最高法知產(chǎn)法庭首次作出附執(zhí)行條件判決
——(2024)最高法知民終370號(hào)
一個(gè)時(shí)期以來(lái)，因?qū)＠麢?quán)被采取財(cái)產(chǎn)保全措施導(dǎo)致專(zhuān)利無(wú)效宣告行政程序中止，從而對(duì)關(guān)聯(lián)的專(zhuān)利侵權(quán)民事案件的審理和裁判造成不利影響的情況日益增多。個(gè)別案件中，還出現(xiàn)了專(zhuān)利無(wú)效宣告行政程序?qū)嵸|(zhì)上系因?qū)＠麢?quán)人自身的原因被中止，導(dǎo)致被訴侵權(quán)人無(wú)法通過(guò)無(wú)效宣告行政程序進(jìn)行對(duì)抗，引起雙方重大利益失衡。
近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在一起侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案中指出，對(duì)于因涉案專(zhuān)利被采取財(cái)產(chǎn)保全措施而導(dǎo)致專(zhuān)利無(wú)效宣告行政程序中止，使得在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟二審判決前無(wú)法作出無(wú)效審查決定的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，對(duì)生效判決的執(zhí)行作出相應(yīng)的安排，包括對(duì)停止侵害、賠償損失等判項(xiàng)的執(zhí)行附加必要的條件，將相關(guān)專(zhuān)利權(quán)利要求被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查后作出維持有效的審查決定作為二審判決能夠執(zhí)行的前提條件。該判決在判項(xiàng)執(zhí)行方面進(jìn)行了有益探索，對(duì)于防止專(zhuān)利權(quán)人因?qū)＠麢?quán)無(wú)效宣告行政程序被中止而不當(dāng)獲益，遏制專(zhuān)利權(quán)人在訴訟程序中的不誠(chéng)信行為，同時(shí)盡可能加快糾紛解決，更好平衡各方當(dāng)事人的利益，均具有積極意義。
深圳某科技公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利權(quán)人)為名稱(chēng)為“一種反重力水滴加濕器”的實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，涉案專(zhuān)利有9項(xiàng)權(quán)利要求。其起訴某電子公司制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2、3、5-8的保護(hù)范圍。羅某系某電子公司的法定代表人，其使用個(gè)人支付寶賬戶收取網(wǎng)絡(luò)店鋪銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的款項(xiàng)，雙方未進(jìn)行結(jié)算。一審法院判決某電子公司和羅某立即停止侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的行為，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支共計(jì)15萬(wàn)元。宣判后，某電子公司提起上訴，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)，本案應(yīng)中止審理等待專(zhuān)利無(wú)效宣告行政程序的處理結(jié)果。
最高人民法院二審查明：某電子公司以及多個(gè)案外人分別就涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，就涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-9不具備創(chuàng)造性說(shuō)明了具體的理由，并提供了證據(jù)。案外人某互聯(lián)公司以涉案專(zhuān)利權(quán)人欠款為由，另案向廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍華區(qū)法院)提起民間借貸糾紛。根據(jù)某互聯(lián)公司的申請(qǐng)，龍華區(qū)法院作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，對(duì)涉案專(zhuān)利采取保全措施。為執(zhí)行上述裁定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定自2023年1月10日至2026年1月10日對(duì)涉案專(zhuān)利執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全。某互聯(lián)公司和涉案專(zhuān)利權(quán)人后在該民間借貸糾紛案中達(dá)成和解，龍華區(qū)人民法院出具調(diào)解書(shū)，主要內(nèi)容為：涉案專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)于2026年8月1日前分三期將300000元支付給某互聯(lián)公司，某互聯(lián)公司收到全部款項(xiàng)后五個(gè)工作日內(nèi)向龍華區(qū)人民法院申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全措施。因涉案專(zhuān)利在該案中被采取財(cái)產(chǎn)保全措施，針對(duì)涉案專(zhuān)利提起的多個(gè)專(zhuān)利無(wú)效宣告行政程序均被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中止。
最高人民法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2、3、5-8的保護(hù)范圍。關(guān)于權(quán)利要求2、3、5-7的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，針對(duì)權(quán)利要求8的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。因此，某電子公司應(yīng)承擔(dān)停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支的責(zé)任。
關(guān)于判決的執(zhí)行，二審判決指出，涉案專(zhuān)利為實(shí)用新型專(zhuān)利，沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查。對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求是被訴侵權(quán)人的重要抗辯理由。因涉案專(zhuān)利被采取財(cái)產(chǎn)保全措施而導(dǎo)致專(zhuān)利無(wú)效宣告行政程序中止，使得在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟二審判決前無(wú)法作出無(wú)效審查決定。涉案專(zhuān)利被采取財(cái)產(chǎn)保全，雖系因涉案專(zhuān)利權(quán)人與案外人的糾紛所引起，但相對(duì)于涉案專(zhuān)利權(quán)人和被訴侵權(quán)人之間的法律關(guān)系而言，顯然及時(shí)解除財(cái)產(chǎn)保全的責(zé)任在于涉案專(zhuān)利權(quán)人，不能讓被訴侵權(quán)人對(duì)此承擔(dān)可能的不利后果。同時(shí)，人民法院也要防止因?qū)＠麢?quán)人自身的原因?qū)е聦?zhuān)利無(wú)效宣告行政程序被惡意中止等不誠(chéng)信行為的發(fā)生。
考慮本案對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認(rèn)定，以及多個(gè)無(wú)效宣告請(qǐng)求人在專(zhuān)利無(wú)效宣告行政程序中已經(jīng)針對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求8提出了具體的無(wú)效理由和證據(jù)，二審認(rèn)為涉案專(zhuān)利權(quán)利要求8存在被宣告無(wú)效的較大可能性。針對(duì)涉案專(zhuān)利的無(wú)效審查決定的認(rèn)定可能對(duì)相關(guān)侵權(quán)民事案件的審理以及本案判決的執(zhí)行造成重大影響。尤其是，涉案專(zhuān)利權(quán)人完全由于其自身的原因，通過(guò)調(diào)解書(shū)的相關(guān)內(nèi)容將針對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的財(cái)產(chǎn)保全措施明顯不合理地延遲至2026年，導(dǎo)致涉案專(zhuān)利的無(wú)效宣告行政程序無(wú)法進(jìn)行，必然導(dǎo)致本案當(dāng)事人的重大利益失衡。因此，二審判決將本案據(jù)以提起訴訟的專(zhuān)利權(quán)利要求被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查后作出維持有效的審查決定作為本案二審判決能夠執(zhí)行的前提條件。同時(shí)，該二審判決明確了遲延履行期間債務(wù)利息的具體支付安排，即在判決執(zhí)行條件成就后，自判決送達(dá)之日起至在判決確定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付利息;判決確定的期間后仍未履行金錢(qián)給付義務(wù)的，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
附：
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事判決書(shū)
(2024)最高法知民終370號(hào)
上訴人(一審被告)：深圳市某某電子科技發(fā)展有限公司。
法定代表人：羅某湘。
委托訴訟代理人：楊清宇，北京高沃律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審原告)：深圳市某1科技有限公司。
法定代表人：趙某欽。
委托訴訟代理人：李龍飛，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許佳洵，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
一審被告：羅某湘。
委托訴訟代理人：楊清宇，北京高沃律師事務(wù)所律師。
上訴人深圳市某某電子科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳某某公司)因與被上訴人深圳市某1科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某1公司)、一審被告羅某湘侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院)于2023年9月26日作出的(2022)粵03民初7208號(hào)民事判決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審判決)，向本院提起上訴。本院于2024年3月13日立案后，依法組成合議庭，于2024年7月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人深圳某某公司和一審被告羅某湘共同的委托訴訟代理人楊清宇，被上訴人某1公司的委托訴訟代理人李龍飛、許佳洵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
深圳某某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回某1公司全部的訴訟請(qǐng)求;2.一、二審訴訟費(fèi)用由某1公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：(一)深圳某某公司制造、銷(xiāo)售的加濕器產(chǎn)品(以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品)未落入專(zhuān)利號(hào)為20212133****.0、名稱(chēng)為“一種反重力水滴加濕器”的實(shí)用新型專(zhuān)利(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利)權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1相比，水滴發(fā)生組件和加濕組件不同;和權(quán)利要求5相比，“上部殼體與所述下部殼體通過(guò)柱體連接”的技術(shù)特征不同，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。(二)被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。深圳某某公司已提交公開(kāi)日在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與《Gravity反重力加濕器》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“反重力加濕器”)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖具有完全相同的運(yùn)行原理和結(jié)構(gòu)，被訴落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征均被該現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)。(三)涉案專(zhuān)利的權(quán)利狀況極不穩(wěn)定，某1公司無(wú)權(quán)處置涉案專(zhuān)利。某1公司因民間借貸糾紛被案外人起訴，涉案專(zhuān)利作為某1公司的財(cái)產(chǎn)被采取保全措施，保全期限自2023年1月10日至2026年1月10日。根據(jù)2010年修訂的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第八十七條的規(guī)定，專(zhuān)利被保全后，將中止被保全的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)或者專(zhuān)利權(quán)的有關(guān)程序，目的在于避免專(zhuān)利權(quán)人惡意處置專(zhuān)利權(quán)而損害財(cái)產(chǎn)保全案件當(dāng)事人的權(quán)利。在侵害專(zhuān)利權(quán)訴訟中，涉及對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的解釋和說(shuō)明，存在因?qū)＠麢?quán)人惡意不當(dāng)解釋而損害保全案件當(dāng)事人權(quán)利的可能。(四)針對(duì)涉案專(zhuān)利，多個(gè)被訴侵權(quán)的被告向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并使用本案中有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)，結(jié)合其它證據(jù)主張涉案專(zhuān)利權(quán)缺乏新穎性和創(chuàng)造性。深圳某某公司針對(duì)涉案專(zhuān)利，也已經(jīng)在答辯期內(nèi)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。
某1公司辯稱(chēng)：(一)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2、3、5-8的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。(二)深圳某某公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立?，F(xiàn)有技術(shù)“反重力加濕器”產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖僅公開(kāi)了產(chǎn)品外觀和中間有水滴的現(xiàn)象，沒(méi)有公開(kāi)產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)等技術(shù)特征。(三)涉案專(zhuān)利雖然被提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，但仍處于有效狀態(tài)，不影響本案侵權(quán)訴訟的審理。(四)深圳某某公司存在制造行為，且在某1公司多次警告以及一審判決之后，仍持續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，侵權(quán)惡意明顯，一審法院確定的賠償金額偏低。(五)某1公司一審已經(jīng)提交涉案專(zhuān)利的評(píng)價(jià)報(bào)告，證明本案據(jù)以主張權(quán)利的權(quán)利要求穩(wěn)定，本案沒(méi)有中止的必要。
一審被告羅某湘的陳述意見(jiàn)與深圳某某公司的上訴意見(jiàn)一致。
某1公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2022年11月16日立案受理。某1公司起訴請(qǐng)求判令：1.深圳某某公司、羅某湘立即停止侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的行為，并銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)模具;2.深圳某某公司、羅某湘連帶賠償某1公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)200000元;3.訴訟費(fèi)用由深圳某某公司、羅某湘負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：深圳某某公司擅自制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。2022年7月，某1公司對(duì)被訴侵權(quán)行為進(jìn)行了公證取證。深圳某某公司在其經(jīng)營(yíng)的1688平臺(tái)店鋪(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案1688平臺(tái)店鋪)中銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的品牌為“風(fēng)某某啟”，系深圳某某公司的注冊(cè)商標(biāo)。在銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品過(guò)程中，通過(guò)深圳某某公司法定代表人羅某湘?zhèn)€人名下支付寶賬戶收款。經(jīng)對(duì)比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，請(qǐng)求依法保護(hù)某1公司的合法權(quán)利。
深圳某某公司、羅某湘一審共同辯稱(chēng)：深圳某某公司對(duì)涉案專(zhuān)利提起了無(wú)效宣告請(qǐng)求，也提交了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)，請(qǐng)求在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定作出后再行判決。深圳某某公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系實(shí)施自己的專(zhuān)利，系在某1公司起訴后才知道與涉案專(zhuān)利存在沖突。
一審法院認(rèn)定如下事實(shí)：
(一)涉案專(zhuān)利權(quán)相關(guān)情況
涉案專(zhuān)利為實(shí)用新型專(zhuān)利，申請(qǐng)日為2021年6月16日，授權(quán)公告日為2022年2月11日，專(zhuān)利權(quán)人為某1公司。某1公司已繳納專(zhuān)利年費(fèi)，涉案專(zhuān)利權(quán)處于有效狀態(tài)。
2022年5月12日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)涉案專(zhuān)利作出實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，記載：涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求1、4、9不符合授予專(zhuān)利權(quán)的條件，權(quán)利要求2、3、5-8未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件的缺陷。
某1公司在本案中請(qǐng)求保護(hù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2、3、5-8.涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求1-3、5-8為：
1.一種反重力水滴加濕器，其特征在于，包括：加濕組件，所述加濕組件與出霧孔連接;水滴發(fā)生組件，所述水滴發(fā)生組件與出水孔連接;閃頻燈;其中，所述出霧孔與所述出水孔設(shè)于同一垂線。
2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種反重力水滴加濕器，其特征在于，所述出霧孔設(shè)于所述出水孔的正上方。
3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的一種反重力水滴加濕器，其特征在于，所述出霧孔、所述加濕組件、所述水滴發(fā)生組件、所述出水孔同一垂線的依次由上到下設(shè)置。
5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種反重力水滴加濕器，其特征在于，還包括外殼，所述外殼包括上部殼體和下部殼體，所述出霧孔、所述加濕組件、所述水滴發(fā)生組件、所述出水孔和所述閃頻燈設(shè)于所述上部殼體，所述上部殼體與所述下部殼體通過(guò)柱體連接。
6.根據(jù)權(quán)利要求5所述的一種反重力水滴加濕器，其特征在于，還包括水箱，所述水箱通過(guò)水管和水泵與所述加濕組件和所述水滴發(fā)生組件連接。
7.根據(jù)權(quán)利要求6所述的一種反重力水滴加濕器，其特征在于，所述水箱設(shè)于下部殼體。
8.根據(jù)權(quán)利要求6所述的一種反重力水滴加濕器，其特征在于，還包括起水峰，所述起水峰設(shè)有尖銳凸起，所述起水峰設(shè)于所述出水孔下方，所述起水峰與所述水箱連通。
涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0018]段記載：與現(xiàn)有技術(shù)相比，本實(shí)用新型具有如下有益效果：該種實(shí)用新型設(shè)計(jì)合理，使用方便，通過(guò)將加濕器組件的出霧孔設(shè)于水滴發(fā)生組件的上方，在與閃頻燈的配合下，產(chǎn)生反重力水滴升至空中化為云霧的錯(cuò)覺(jué)。
(二)某1公司主張的侵權(quán)行為
某1公司主張深圳某某公司、羅某湘制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
深圳市先行公證處出具的(2022)深先證字第40022號(hào)公證書(shū)載明，該公證處對(duì)某1公司代理人收取被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程進(jìn)行了證據(jù)保全公證，并進(jìn)入“www.1688.com”網(wǎng)站，登錄賬戶查看了購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的訂單信息和被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售鏈接。公證書(shū)記載，被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售頁(yè)面顯示，單價(jià)根據(jù)起批量變化，分別有140元、150元、179元，30天內(nèi)10+個(gè)成交，1條評(píng)價(jià)。商品鏈接下方有“選款定制”和“按需定制”按鍵。商品詳情欄顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品貨號(hào)為HFJ01.品牌“風(fēng)某某啟”，主要下游平臺(tái)包括ebay、亞馬遜、wish、速賣(mài)通、獨(dú)立站、LAZADA等。店鋪?lái)?yè)面宣傳“10個(gè)起訂”“清加工”“鐳雕”。涉案店鋪“工廠檔案”載明深圳某某公司曾使用的注冊(cè)地址。公證書(shū)還附有某1公司代理人與深圳某某公司客服的阿里旺旺聊天記錄截圖，深圳某某公司表示可以提供產(chǎn)品印制LOGO的服務(wù)。
某1公司一審當(dāng)庭出示公證保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，包括三個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，兩個(gè)為黑色，一個(gè)為白色。三個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上均印有“反重力水滴加濕器”“產(chǎn)品型號(hào)：HJF-01”“專(zhuān)利號(hào)為20223026****.X”。深圳某某公司一審確認(rèn)前述被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售。
某1公司、深圳某某公司均認(rèn)可某1公司主張的權(quán)利要求2、3、5-8分解為如下技術(shù)特征：
A.一種反重力水滴加濕器，其特征在于，包括：加濕組件，所述加濕組件與出霧孔連接;B.水滴發(fā)生組件，所述水滴發(fā)生組件與出水孔連接;C.閃頻燈;D.其中，所述出霧孔與所述出水孔設(shè)于同一垂線;E.所述出霧孔設(shè)于所述出水孔的正上方;F.所述出霧孔、所述加濕組件、所述水滴發(fā)生組件、所述出水孔同一垂線的依次由上到下設(shè)置;G.外殼，所述外殼包括上部殼體和下部殼體，所述出霧孔、所述加濕組件、所述水滴發(fā)生組件、所述出水孔和所述閃頻燈設(shè)于所述上部殼體，所述上部殼體與所述下部殼體通過(guò)柱體連接;H.水箱，所述水箱通過(guò)水管和水泵與所述加濕組件和所述水滴發(fā)生組件連接;I.所述水箱設(shè)于下部殼體;J.起水峰，所述起水峰設(shè)有尖銳凸起;K.所述起水峰設(shè)于所述出水孔下方，所述起水峰與所述水箱連通。前述技術(shù)特征A-D為權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征。
一審法院當(dāng)庭拆解被訴侵權(quán)產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品正常工作時(shí)，產(chǎn)品形成的水霧通過(guò)出霧孔向上噴出，出霧孔正下方的出水孔有水滴向下滴落，在閃頻燈的作用下，顯示水滴由下向上運(yùn)動(dòng)。拆解后的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有以下技術(shù)特征：a.反重力水滴加濕器，加濕組件與出霧孔連接;b.水滴發(fā)生組件與出水孔連接;c.閃頻燈;d.出霧孔與出水孔設(shè)于同一垂線;e.出霧孔設(shè)于出水孔的正上方;f.出霧孔、加濕組件、水滴發(fā)生組件、出水孔同一垂線的依次由上到下設(shè)置;g.外殼，外殼包括上部殼體和下部殼體，出霧孔、加濕組件、水滴發(fā)生組件、出水孔和閃頻燈設(shè)于上部殼體，上部殼體與下部殼體通過(guò)柱體連接;h.水箱，水箱通過(guò)水管和水泵與加濕組件和水滴發(fā)生組件連接;i.水箱設(shè)于下部殼體;j.起水峰，起水峰設(shè)有尖銳凸起;k.起水峰設(shè)于出水孔下方，起水峰與水箱連通。
某1公司認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2、3、5-8的全部技術(shù)特征，落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。深圳某某公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，主要理由是：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的加濕組件、水滴發(fā)生組件與涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)附圖3顯示的加濕組件、水滴發(fā)生組件的具體結(jié)構(gòu)、形狀不同，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有上述技術(shù)特征A、B;關(guān)于其他技術(shù)特征的對(duì)比，同意某1公司的意見(jiàn)。
(三)深圳某某公司提出無(wú)效宣告請(qǐng)求和現(xiàn)有技術(shù)抗辯的情況
深圳某某公司于2022年8月20日針對(duì)涉案專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
深圳某某公司主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，并提交了以下證據(jù)：1.網(wǎng)址為www.shejijingsai.com/2020/07/519417.html的SJJS設(shè)計(jì)競(jìng)賽網(wǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)設(shè)計(jì)競(jìng)賽網(wǎng))的網(wǎng)頁(yè)，于2020年7月5日展示了“反重力加濕器”產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖。該證據(jù)僅顯示了產(chǎn)品的外觀。2.網(wǎng)址為www.163.com/v/video/VKOIPQVIR.html的網(wǎng)易視頻《超自然現(xiàn)象反重力水珠，什么原理啊》，發(fā)布時(shí)間為2018年11月26日。該證據(jù)僅顯示反重力水珠的表象。某1公司認(rèn)為，上述證據(jù)均未公開(kāi)涉案專(zhuān)利的技術(shù)特征D、E、F、G、H、I、J、K。
(四)與侵權(quán)損害賠償相關(guān)的事實(shí)
某1公司主張的維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)4730元，包括公證費(fèi)1000元、產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)費(fèi)730元，以及某1公司就涉案專(zhuān)利提起的關(guān)聯(lián)案件共同分?jǐn)偟穆蓭熧M(fèi)，本案中主張律師費(fèi)3000元。某1公司提交了公證費(fèi)和律師費(fèi)發(fā)票。
一審?fù)彆r(shí)，羅某湘確認(rèn)涉案1688平臺(tái)店鋪所銷(xiāo)售產(chǎn)品的款項(xiàng)入賬其個(gè)人名下的支付寶賬戶，其未與深圳某某公司進(jìn)行結(jié)算。
一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2021年6月1日之后，本案應(yīng)適用2020年修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：(一)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍;(二)深圳某某公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立;(三)某1公司主張的賠償金額是否合理。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。根據(jù)專(zhuān)利法第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，某1公司請(qǐng)求保護(hù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2、3、5-8.上述權(quán)利要求分別構(gòu)成獨(dú)立的技術(shù)方案，因此，在進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí)，應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)技術(shù)方案分別與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2、3、5-8進(jìn)行對(duì)比，以判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否分別落入上述權(quán)利要求的保護(hù)范圍。針對(duì)有關(guān)技術(shù)對(duì)比的爭(zhēng)議，一審法院認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的出霧孔有水霧向上噴出，出霧孔正下方的出水孔有水滴向下滴落，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與此對(duì)應(yīng)的加濕組件和水滴發(fā)生組件。權(quán)利要求1并未限定加濕組件、水滴發(fā)生組件的具體形狀與結(jié)構(gòu)，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中的附圖系用來(lái)解釋、說(shuō)明權(quán)利要求而非限定權(quán)利要求，故深圳某某公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的加濕組件、水滴發(fā)生組件與涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)附圖3的具體結(jié)構(gòu)、形狀不同的主張不能成立。被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2、3、5-8所記載的全部技術(shù)特征，落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。深圳某某公司提交的證據(jù)僅顯示“反重力加濕器”產(chǎn)品的外觀和水珠反重力流動(dòng)的現(xiàn)象，未公開(kāi)產(chǎn)品的內(nèi)部技術(shù)特征，深圳某某公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。深圳某某公司未經(jīng)某1公司準(zhǔn)許，以營(yíng)利為目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及賠償損失的民事責(zé)任。羅某湘使用個(gè)人賬戶收取涉案1688平臺(tái)店鋪款項(xiàng)且未與深圳某某公司進(jìn)行結(jié)算，與深圳某某公司構(gòu)成共同侵權(quán)。某1公司未舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在專(zhuān)用設(shè)備模具，故對(duì)相關(guān)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于賠償數(shù)額。因某1公司的損失及深圳某某公司的獲利均難以確定，某1公司亦未提交證據(jù)證明其專(zhuān)利許可費(fèi)，且某1公司請(qǐng)求酌定賠償數(shù)額。一審法院綜合考慮涉案專(zhuān)利權(quán)類(lèi)型，侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，維權(quán)合理開(kāi)支等因素，酌情確定深圳某某公司、羅某湘連帶賠償某1公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支合計(jì)150000元。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二條第三款、第十一條第一款、第六十四條第一款、第七十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第七條，2021年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決：“一、被告深圳市某某電子科技發(fā)展有限公司、羅某湘立即停止侵害原告ZL20212133****.0號(hào)專(zhuān)利權(quán)的行為，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品;二、被告深圳市某某電子科技發(fā)展有限公司、羅某湘應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告深圳市某1科技有限公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)150000元;三、駁回原告深圳市某1科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，由被告深圳市某某電子科技發(fā)展有限公司、羅某湘負(fù)擔(dān)。”
本院二審期間，深圳某某公司、羅某湘為證明其主張，向本院提交以下新的證據(jù)：
第一組證據(jù)：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)涉案專(zhuān)利發(fā)出的《保全程序開(kāi)始通知書(shū)》、三份《無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書(shū)》[無(wú)效宣告請(qǐng)求人：深圳某某公司，案件編號(hào)5W129316;無(wú)效宣告請(qǐng)求人：案外人深圳市某某有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某3公司)，案件編號(hào)5W132929;無(wú)效宣告請(qǐng)求人：案外人某科技發(fā)展(東莞市)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東莞某某公司)，案件編號(hào)5W134452]，以及深圳某某公司、某3公司、東莞某某公司在專(zhuān)利無(wú)效行政程序中向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的相關(guān)證據(jù)。擬證明國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)受理了深圳某某公司、某3公司、東莞某某公司針對(duì)涉案專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，涉案專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利狀況極不穩(wěn)定。而且，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已對(duì)涉案專(zhuān)利采取財(cái)產(chǎn)保全措施，某1公司無(wú)權(quán)處置涉案專(zhuān)利，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
第二組證據(jù)：案外人東莞某某公司開(kāi)具給深圳某某公司的送貨單明細(xì)、深圳某某公司涉案1688平臺(tái)店鋪的銷(xiāo)售記錄、東莞某某公司制作的被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造成本明細(xì)表。擬證明：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品均由東莞某某公司制造，由深圳某某公司通過(guò)涉案1688平臺(tái)店鋪等渠道對(duì)外銷(xiāo)售;被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造成本為42.635元，每件產(chǎn)品快遞費(fèi)用10元;深圳某某公司線下銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品單價(jià)為45元，除去制造成本每件產(chǎn)品銷(xiāo)售利潤(rùn)為2.365元，涉案1688平臺(tái)店鋪銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品單價(jià)為57元，除去制造成本和快遞費(fèi)用，每件產(chǎn)品銷(xiāo)售利潤(rùn)為4.365元;2.某1公司在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以東莞某某公司為被告提起的(2022)粵73知民初1603號(hào)案件中獲賠80000元，本案一審判決深圳某某公司承擔(dān)的150000元與上述案件的判賠存在重復(fù)。
某1公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性及證明目的，涉案專(zhuān)利的無(wú)效宣告請(qǐng)求尚處于審查階段，涉案專(zhuān)利權(quán)仍然有效。不認(rèn)可第二組證據(jù)，東莞某某公司和深圳某某公司均為羅某湘控制的關(guān)聯(lián)公司，東莞某某公司自行制作的證據(jù)缺少其他證據(jù)佐證，不具有證明力。
針對(duì)深圳某某公司、羅某湘提交的證據(jù)，本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：某1公司對(duì)第一組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院確認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性。對(duì)第二組證據(jù)不予采信，深圳某某公司未提供原件核對(duì)，且東莞某某公司與深圳某某公司系關(guān)聯(lián)公司，東莞某某公司出具的制造成本明細(xì)表等系其單方制作，無(wú)其他證據(jù)佐證。關(guān)于深圳某某公司和羅某湘提出的重復(fù)判賠問(wèn)題，本院將根據(jù)某1公司賠償請(qǐng)求，確定本案賠償對(duì)應(yīng)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
某1公司為證明其主張，向本院提交了2份新證據(jù)：1.阿里旺旺聊天記錄截圖，擬證明深圳某某公司在本案一審判決作出后仍然在涉案1688平臺(tái)店鋪上銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。2.通過(guò)可信時(shí)間戳認(rèn)證取證的涉案1688平臺(tái)店鋪銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的頁(yè)面截圖，擬證明直至2024年3月19日，深圳某某公司仍在實(shí)施侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的行為。
深圳某某公司、羅某湘的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，截圖里出現(xiàn)的產(chǎn)品未能體現(xiàn)其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，不能證明是構(gòu)成侵權(quán)的產(chǎn)品。
針對(duì)某1公司提交的證據(jù)，本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：鑒于深圳某某公司、羅某湘對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，本院確認(rèn)其真實(shí)性。
二審中，本院要求某1公司披露全國(guó)范圍內(nèi)關(guān)聯(lián)案件情況以及涉案專(zhuān)利被采取保全措施的情況。某1公司向本院提交了《關(guān)聯(lián)案件信息情況表》，以及一審法院(2023)粵03民初4107號(hào)民事判決書(shū)、廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍華區(qū)人民法院)(2022)粵0309民初17187號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)17187號(hào))民事調(diào)解書(shū)、案外人深圳市某2科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某2公司)向某1公司轉(zhuǎn)款300000元的國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單等證據(jù)。深圳某某公司、羅某湘對(duì)上述證據(jù)未提出異議。
一審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
結(jié)合在案證據(jù)，本院另查明如下與爭(zhēng)議焦點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)：
(一)與涉案專(zhuān)利有關(guān)的事實(shí)
深圳某某公司以及案外人某3公司、東莞某某公司分別就涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，具體情況如下：
2022年8月20日，深圳某某公司針對(duì)涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-7、9無(wú)效。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2022年8月29日受理，并于2023年2月2日進(jìn)行了口頭審理。
2023年6月28日，案外人某3公司針對(duì)涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，某3公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)附頁(yè)中認(rèn)為：涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-9不具備創(chuàng)造性，請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。針對(duì)權(quán)利要求8的附加技術(shù)特征，某3公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了授權(quán)公告號(hào)為CN20274****U的中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利(以下簡(jiǎn)稱(chēng)529專(zhuān)利)，認(rèn)為該證據(jù)公開(kāi)了滴水加濕器下殼體設(shè)置凹陷用于接收從上殼體滴下的水滴，并且凹陷與水箱連接，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到權(quán)利要求8的附加技術(shù)特征，在其引用的權(quán)利要求6不具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求8也不具備創(chuàng)造性。
2023年10月30日，案外人東莞某某公司針對(duì)涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，東莞某某公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)附頁(yè)中認(rèn)為：涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-9不具備創(chuàng)造性，請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。針對(duì)權(quán)利要求8的附加技術(shù)特征，東莞某某公司提交了529專(zhuān)利以及通過(guò)可信時(shí)間戳認(rèn)證取證的網(wǎng)易視頻“反重力水滴時(shí)鐘，這是什么原理”。該視頻的發(fā)布時(shí)間為2021年2月17日，視頻下方的多個(gè)評(píng)論的發(fā)布時(shí)間均為2021年2月或4月。該視頻顯示，反重力水滴時(shí)鐘的底部設(shè)置有尖銳凸起的起水峰，起水峰位于出水孔下方。東莞某某公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)附頁(yè)中陳述：1.529專(zhuān)利公開(kāi)的滴水加濕器下殼體設(shè)置凹陷用于接收從上殼體滴下的水滴，并且凹陷與水箱連接。在上述公開(kāi)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到權(quán)利要求8的附加技術(shù)特征，在其引用的權(quán)利要求6不具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求8也不具備創(chuàng)造性。2.“反重力水滴時(shí)鐘，這是什么原理”視頻公開(kāi)了在下殼體設(shè)置起水峰，所述起水峰設(shè)有尖銳的凸起，所述起水峰設(shè)于出水孔下方。視頻顯示下落的水滴經(jīng)過(guò)起水峰后流入水箱，因此起水峰必然與水箱連通。因此，上述視頻或者視頻結(jié)合公知常識(shí)公開(kāi)了權(quán)利要求8的附加技術(shù)特征。
某1公司提交的《關(guān)聯(lián)案件信息情況表》顯示，案外人東莞市某某電子科技有限公司、三某某(深圳)有限公司、惠州市某某電子科技有限公司也針對(duì)涉案專(zhuān)利，分別向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局另案提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
案外人某2公司以某1公司為被告向龍華區(qū)人民法院提起民間借貸糾紛，龍華區(qū)人民法院于2022年12月5日受理，案號(hào)為17187號(hào)。某2公司在17187號(hào)案中請(qǐng)求判令某1公司償還300000元借款。根據(jù)某2公司申請(qǐng)，龍華區(qū)人民法院作出(2022)粵0309執(zhí)保7002號(hào)執(zhí)行裁定，裁定對(duì)涉案專(zhuān)利采取保全措施。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為執(zhí)行上述裁定，決定“自2023年1月10日至2026年1月10日對(duì)該專(zhuān)利協(xié)助執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全”。某2公司和某1公司在該民間借貸糾紛中達(dá)成和解，龍華區(qū)人民法院于2023年7月7日出具(2022)粵0309民初17187號(hào)民事調(diào)解書(shū)，主要內(nèi)容為：某1公司應(yīng)于2026年8月1日前分三期將300000元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付給某2公司，第一期100000元于2024年8月1日前支付，第二期100000元于2025年8月1日前支付，第三期100000元于2026年8月1日前支付;某2公司收到全部款項(xiàng)后五個(gè)工作日內(nèi)向龍華區(qū)人民法院申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全措施。
某2公司向某1公司轉(zhuǎn)款300000元的國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單載明，轉(zhuǎn)款的時(shí)間為2022年7月8日，用途為借款。
因涉案專(zhuān)利在上述17187號(hào)案中被采取財(cái)產(chǎn)保全措施，針對(duì)涉案專(zhuān)利提起的相關(guān)專(zhuān)利無(wú)效行政程序目前均已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中止。
(二)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征以及現(xiàn)有技術(shù)抗辯有關(guān)的事實(shí)
二審期間，本院組織雙方對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)特征進(jìn)行了查明。拆解被訴侵權(quán)產(chǎn)品，可以觀察到被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外殼包括上部殼體和下部殼體，上部殼體和下部殼體通過(guò)兩根對(duì)稱(chēng)的柱體連接。觀察上部殼體內(nèi)的結(jié)構(gòu)設(shè)置，從上到下依次設(shè)有出霧孔、加濕裝置、水滴發(fā)生裝置、出水孔、起水峰、水泵，其中出霧孔、加濕裝置、水滴發(fā)生裝置、出水孔基本處于同一垂線方向。加濕裝置與水滴發(fā)生裝置通過(guò)螺釘固定在一起。加濕裝置上層為一帶有中心孔的圓形結(jié)構(gòu)，中層為連接電線的小圓形部件，下層為連接水滴發(fā)生裝置的方形部件，方形部件兩側(cè)分別設(shè)有水管連接其他部件，具體為一側(cè)水管穿過(guò)同側(cè)的柱體與水泵連接，一側(cè)水管彎折連接到水滴發(fā)生裝置。拆下水滴發(fā)生裝置的螺絲，可以看到水滴發(fā)生裝置包含一個(gè)與加濕裝置連接的發(fā)生器部件、一個(gè)膠圈及一個(gè)下沉的容納腔，容納腔底部與出水孔相通。在出水孔底部周邊均勻設(shè)置有三個(gè)閃頻燈。在出水孔的正下方設(shè)有尖銳凸起的起水峰，起水峰與水箱聯(lián)通。水箱設(shè)置在下部殼體中，水箱通過(guò)連接水泵的水管與加濕裝置和水滴發(fā)生裝置連接。
深圳某某公司一審提交的現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)包括：2020年7月5日設(shè)計(jì)競(jìng)賽網(wǎng)中發(fā)布的“魯某美術(shù)學(xué)院2020畢業(yè)季工業(yè)設(shè)計(jì)學(xué)院畢業(yè)作品”中展示的“反重力加濕器”產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖及設(shè)計(jì)說(shuō)明。“設(shè)計(jì)說(shuō)明”記載：這款Gravity加濕器，基于視覺(jué)錯(cuò)覺(jué)現(xiàn)象為人們帶來(lái)別具一格的視覺(jué)交互體驗(yàn)。……水流柱分為三種模式：視覺(jué)上的上流、懸浮和下落。對(duì)于結(jié)構(gòu)上的水滴懸浮倒流原理，是利用閃頻燈的閃頻與視覺(jué)暫存效果，通過(guò)燈光折射觀察水流狀態(tài)。拍攝以相同視覺(jué)間隔下落的水滴，是閃頻燈閃動(dòng)頻率與水滴落下間隔時(shí)間維持統(tǒng)一頻率，就能夠得到人眼見(jiàn)到的水滴懸浮特效。
某1公司認(rèn)為，上述證據(jù)未公開(kāi)“反重力加濕器”內(nèi)部技術(shù)特征，未觀察到或記載有加濕組件、水滴發(fā)生組件、閃頻燈等技術(shù)特征，其中出水孔和出霧孔明顯不在同一垂線上，無(wú)法與涉案專(zhuān)利技術(shù)方案形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。
(三)與侵權(quán)賠償有關(guān)的事實(shí)
某1公司明確，本案被訴侵權(quán)期間為自2022年7月7日(公證購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間)至2024年5月13日(在案證據(jù)證明最晚銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間)，侵權(quán)產(chǎn)品范圍為深圳某某公司于前述期間制造并在涉案1688平臺(tái)店鋪許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。深圳某某公司提出，本案只能就一審法庭辯論終結(jié)前，即2023年5月30日前的被訴侵權(quán)行為進(jìn)行處理。
一審法院受理的(2023)粵03民初4107號(hào)某1公司訴某3公司、深圳某某公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案中，某1公司請(qǐng)求保護(hù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求5-8.某3公司自認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率為15%-30%。一審法院于2023年11月13日作出判決，認(rèn)定某3公司與深圳某某公司構(gòu)成共同侵權(quán)，因另案(即本案一審)已對(duì)制造行為進(jìn)行判賠，該案的賠償數(shù)額僅針對(duì)某3公司的侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)量進(jìn)行計(jì)算，判決某3公司、深圳某某公司停止侵權(quán)，連帶賠償某1公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出20000元。某3公司、深圳某某公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2024年8月19日作出(2024)粵知民終283號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。本案中，某1公司主張參考某3公司在上述案件中自認(rèn)的侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率來(lái)確定本案侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率。
應(yīng)本院要求，某1公司披露了涉及涉案專(zhuān)利的關(guān)聯(lián)案件共30件。某1公司二審中明確，將其支出的30000元律師費(fèi)分?jǐn)傊辽鲜?0件關(guān)聯(lián)案件中，每案主張律師費(fèi)1000元。本案另主張差旅費(fèi)500元，公證費(fèi)按照某1公司提供的發(fā)票確定為1000元。
某1公司成立于2019年12月30日，經(jīng)營(yíng)范圍包括家用電器研發(fā)、電子產(chǎn)品銷(xiāo)售、智能家庭消費(fèi)設(shè)備銷(xiāo)售等。本院依職權(quán)查明，根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)查詢結(jié)果，某1公司目前共有17件有效專(zhuān)利，包括發(fā)明1件，實(shí)用新型12件，外觀設(shè)計(jì)4件。大部分專(zhuān)利涉及加濕器及其部件。
深圳某某公司成立于2020年5月27日，法定代表人為羅某湘，經(jīng)營(yíng)范圍包括電子產(chǎn)品批發(fā)與銷(xiāo)售;電子產(chǎn)品、電子元器件的批發(fā)與銷(xiāo)售;經(jīng)營(yíng)電子商務(wù)等。
某3公司成立于2010年5月4日，法定代表人郭某倩，經(jīng)營(yíng)范圍包括電子產(chǎn)品、家用電器、數(shù)碼產(chǎn)品的銷(xiāo)售等。股東包括羅某湘、劉某勝、李某，羅某湘持有35%股權(quán)，擔(dān)任公司監(jiān)事。羅某湘與郭某倩系夫妻關(guān)系。
東莞某某公司成立于2021年4月21日，法定代表人原為羅某湘，2023年8月20日變更為劉某，公司經(jīng)營(yíng)范圍包括研發(fā)、生產(chǎn)、加工、銷(xiāo)售電子產(chǎn)品等。
本院認(rèn)為：結(jié)合審理查明的事實(shí)和雙方的訴辯主張，本案二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：(一)被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍;(二)現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立;(三)如何確定侵權(quán)責(zé)任;(四)本案判決如何執(zhí)行。
(一)關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的問(wèn)題
專(zhuān)利法第六十四條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。”
某1公司以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2、3、5-8為依據(jù)提起本案訴訟。深圳某某公司主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中記載的“加濕組件”“水滴發(fā)生組件”，以及權(quán)利要求5中記載的“所述上部殼體與所述下部殼體通過(guò)柱體連接”的技術(shù)特征;認(rèn)可被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2、3、5-8記載的其他技術(shù)特征。某1公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上部殼體里存在加濕組件和水滴發(fā)生組件。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求5中沒(méi)有限定上部殼體和下部殼體通過(guò)柱體連接的方式是分離或一體成型，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上部殼體和下部殼體通過(guò)左右兩側(cè)柱體連接的方案在專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)。
本院認(rèn)為，關(guān)于技術(shù)爭(zhēng)點(diǎn)1“加濕組件”“水滴發(fā)生組件”。深圳某某公司對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有加濕裝置及水滴發(fā)生裝置，能夠?qū)崿F(xiàn)出霧孔出霧、出水孔出水的技術(shù)效果未提出異議，僅主張其加濕裝置與水滴發(fā)生裝置為整體結(jié)構(gòu)，不存在多個(gè)結(jié)構(gòu)組成組件的特征。本院查明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有加濕裝置及水滴發(fā)生裝置，加濕裝置上層為一帶有中心孔的圓形結(jié)構(gòu)，中層為連接電線的小圓形部件，下層為連接水滴發(fā)生裝置的方形部件，方形部件兩側(cè)分別設(shè)有水管連接其他部件，具體為一側(cè)水管穿過(guò)同側(cè)的柱體與水泵連接，一側(cè)水管彎折連接到水滴發(fā)生裝置;水滴發(fā)生裝置包含一個(gè)與加濕裝置連接的發(fā)生器部件、一個(gè)膠圈及一個(gè)下沉的容納腔，容納腔底部與出水孔相通。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1并未對(duì)“加濕組件”“水滴發(fā)生組件”的具體結(jié)構(gòu)進(jìn)行限定。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的加濕裝置及水滴發(fā)生裝置，與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的“加濕組件”“水滴發(fā)生組件”技術(shù)特征并無(wú)不同，故深圳某某公司關(guān)于技術(shù)爭(zhēng)點(diǎn)1的主張不能成立。
關(guān)于技術(shù)爭(zhēng)點(diǎn)2“所述上部殼體與所述下部殼體通過(guò)柱體連接”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品下部殼體中的水箱通過(guò)連接水泵的水管與加濕裝置和水滴發(fā)生裝置連接，而連接水泵的水管系通過(guò)一側(cè)柱體自上而下穿行，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上部殼體與下部殼體通過(guò)柱體連接的方式落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。因此，深圳某某公司的上訴意見(jiàn)不能成立，本院不予支持。
鑒于深圳某某公司對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2、3、5-8的其他技術(shù)特征未提出異議，對(duì)其他特征的對(duì)比意見(jiàn)本院不再贅述。
綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2、3、5-8記載的全部技術(shù)特征，落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。一審判決對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
(二)關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立的問(wèn)題
專(zhuān)利法第二十二條第五款規(guī)定：“本法所稱(chēng)現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。”第六十七條規(guī)定：“在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。”
本案中，深圳某某公司提交的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)為“反重力加濕器”產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖和設(shè)計(jì)說(shuō)明，其公開(kāi)時(shí)間為2020年7月，早于涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日2021年6月16日，可以作為現(xiàn)有技術(shù)使用。本院在先已經(jīng)認(rèn)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2、3、5-8的全部技術(shù)特征，依據(jù)上述規(guī)定，本案現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，需要分別審查被訴落入權(quán)利要求2、3、5-8保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與現(xiàn)有技術(shù)中的相應(yīng)技術(shù)特征是否構(gòu)成相同或無(wú)實(shí)質(zhì)差異。二審中，本院組織雙方對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)方案進(jìn)行了對(duì)比，圍繞雙方提出的意見(jiàn)，本院進(jìn)行如下分析：
1.關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)中公開(kāi)內(nèi)容的認(rèn)定。“反重力加濕器”產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖包含設(shè)計(jì)圖及文字說(shuō)明部分，公開(kāi)了其中部有可以外視的水流柱，水流柱分為上流、懸浮和下落三種模式，出水孔周邊設(shè)置有閃頻燈，是利用閃頻燈的閃頻與視覺(jué)暫存效果，通過(guò)燈光折射觀察水流狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)水滴懸浮倒流視覺(jué)效果。從產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖可以看出，外殼包括上部殼體和下部殼體，出霧孔、出水孔和閃頻燈設(shè)于上部殼體，上部殼體與下部殼體通過(guò)圓形件連接。出霧孔位于出水孔的正上方，可得出出霧孔與出水孔設(shè)于同一垂線。此外，該作品為加濕器，頂部排出霧氣對(duì)空氣進(jìn)行加濕，必然具有加濕組件，為了使得霧化后的水霧進(jìn)入空氣用于加濕空氣，加濕組件必然與出霧孔連接。加濕器具有向下流出的水滴，因此，可以直接、毫無(wú)疑義地確定該現(xiàn)有設(shè)計(jì)具有水滴發(fā)生器，才能從加濕器頂部形成下落的水滴;水滴發(fā)生組件流出的水滴需要通過(guò)出水口流出，水滴發(fā)生組件必然與出水孔連接。
2.關(guān)于被訴落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征。上述認(rèn)定的內(nèi)容公開(kāi)了被訴落入權(quán)利要求1保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征。權(quán)利要求2引用權(quán)利要求1.附加技術(shù)特征為“出霧孔設(shè)于所述出水孔的正上方”，從“反重力加濕器”產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖中可以看出，出霧孔位于出水孔的正上方，與被訴落入權(quán)利要求2保護(hù)范圍中的附加技術(shù)特征構(gòu)成相同?？梢?jiàn)，現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)了被訴落入權(quán)利要求2保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征。
3.關(guān)于被訴落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求3保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征。權(quán)利要求3引用權(quán)利要求2.附加技術(shù)特征為“出霧孔、所述加濕組件、所述水滴發(fā)生組件、所述出水孔同一垂線的依次由上到下設(shè)置”。“反重力加濕器”產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖中雖然公開(kāi)了出霧孔與出水孔同一垂線由上到下設(shè)置，但是由于加濕組件、水滴發(fā)生組件是內(nèi)部結(jié)構(gòu)，從產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖和文字說(shuō)明中無(wú)法直接、毫無(wú)疑義地確定得出出霧孔、加濕組件、水滴發(fā)生組件、出水孔位于同一垂線?，F(xiàn)有技術(shù)中相應(yīng)技術(shù)特征與上述被訴落入權(quán)利要求3的技術(shù)特征不構(gòu)成相同。但是，從“反重力加濕器”產(chǎn)品的工作原理來(lái)看，出霧孔、加濕組件、水滴發(fā)生組件、出水孔由上到下設(shè)置的方式與位于同一垂線，并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，而且，涉案專(zhuān)利也沒(méi)有記載“同一垂線的依次由上到下設(shè)置”具有何種技術(shù)效果，因此，現(xiàn)有技術(shù)中相應(yīng)技術(shù)特征與被訴落入權(quán)利要求3保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征構(gòu)成相同或無(wú)實(shí)質(zhì)差異。
4.關(guān)于被訴落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求5保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征。權(quán)利要求5引用權(quán)利要求1.附加技術(shù)特征為“還包括外殼，所述外殼包括上部殼體和下部殼體，所述出霧孔、所述加濕組件、所述水滴發(fā)生組件、所述出水孔和所述閃頻燈設(shè)于所述上部殼體，所述上部殼體與所述下部殼體通過(guò)柱體連接”。“反重力加濕器”產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖公開(kāi)的加濕器包括外殼，外殼包括上部殼體和下部殼體，出霧孔、出水孔和閃頻燈設(shè)于上部殼體，上部殼體與下部殼體通過(guò)圓形件連接。從“反重力加濕器”產(chǎn)品的工作原理可以得出，出霧孔和出水孔必然分別與加濕組件和水滴發(fā)生組件連接，故加濕組件和水滴發(fā)生組件必然位于上部殼體。至于上部殼體與下部殼體之間，采用柱體連接，或是圓形件連接，二者無(wú)實(shí)質(zhì)差異?，F(xiàn)有技術(shù)中相應(yīng)技術(shù)特征與被訴落入權(quán)利要求5保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征構(gòu)成相同或無(wú)實(shí)質(zhì)差異。
5.關(guān)于被訴落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求6保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征。權(quán)利要求6引用權(quán)利要求5.附加技術(shù)特征為“還包括水箱，所述水箱通過(guò)水管和水泵與所述加濕組件和所述水滴發(fā)生組件連接”。“反重力加濕器”產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖未能直接公開(kāi)被訴落入權(quán)利要求6的附加技術(shù)特征。但是，根據(jù)“反重力加濕器”產(chǎn)品的工作狀態(tài)，可以毫無(wú)疑義地得出加濕器必然具備水箱，以及將水箱里的水抽到上面出水孔的水泵及水管。因此，現(xiàn)有技術(shù)中相應(yīng)技術(shù)特征與被訴落入權(quán)利要求6保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征構(gòu)成相同或無(wú)實(shí)質(zhì)差異。
6.關(guān)于被訴落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求7保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征。權(quán)利要求7引用權(quán)利要求6.附加技術(shù)特征為“所述水箱設(shè)于下部殼體”。產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖雖然沒(méi)有直接公開(kāi)被訴落入權(quán)利要求7的附加技術(shù)特征，但是根據(jù)“反重力加濕器”產(chǎn)品的整體結(jié)構(gòu)以及使用狀態(tài)，可以得出其具備位于下殼體內(nèi)的水箱。因此，現(xiàn)有技術(shù)中相應(yīng)技術(shù)特征與被訴落入權(quán)利要求7保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征構(gòu)成相同或無(wú)實(shí)質(zhì)差異。
綜上，深圳某某公司有關(guān)權(quán)利要求2、3、5、6、7的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。但是，“反重力加濕器”產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖未能公開(kāi)被訴落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求8保護(hù)范圍的附加技術(shù)特征“起水峰”，基于現(xiàn)有證據(jù)，深圳某某公司有關(guān)權(quán)利要求8的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。
(三)關(guān)于如何確定本案侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題
專(zhuān)利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。”根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十九條第一款的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式包括停止侵害、賠償損失等。如前所述，深圳某某公司制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求8的保護(hù)范圍，且其被訴落入權(quán)利要求8保護(hù)范圍內(nèi)的技術(shù)方案的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立，應(yīng)認(rèn)定其侵害了涉案專(zhuān)利權(quán)。結(jié)合某1公司的主張，深圳某某公司、羅某湘應(yīng)停止制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，并承擔(dān)賠償某1公司損失的民事責(zé)任。
專(zhuān)利法第七十一條第一款、第二款、第三款規(guī)定：“侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)故意侵犯專(zhuān)利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。”
關(guān)于損害賠償數(shù)額如何確定的問(wèn)題。某1公司二審中進(jìn)一步明確了其賠償請(qǐng)求針對(duì)的侵權(quán)產(chǎn)品。由于深圳某某公司不同意在二審階段對(duì)一審法庭辯論終結(jié)后的被訴侵權(quán)行為進(jìn)行審理，因此，本院僅就深圳某某公司在一審法庭辯論終結(jié)前，即2023年5月30日前制造，并通過(guò)涉案1688平臺(tái)店鋪銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，確定損害賠償數(shù)額。對(duì)于此后的被訴侵權(quán)行為，某1公司可以另行主張權(quán)利。
本院在確定本案的賠償數(shù)額時(shí)考慮以下因素：1.關(guān)于侵權(quán)行為的性質(zhì)。本案中被訴侵權(quán)產(chǎn)品由深圳某某公司制造，并在其經(jīng)營(yíng)的涉案1688平臺(tái)店鋪上許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售。2.關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量。根據(jù)在案證據(jù)，自某1公司公證購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品之日2022年7月7日起至2023年5月30日期間，深圳某某公司對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)實(shí)施了持續(xù)的侵權(quán)行為，共計(jì)11個(gè)月。深圳某某公司主張其在涉案1688平臺(tái)店鋪上銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量很少，但并未提供實(shí)際銷(xiāo)售數(shù)量的證據(jù)。故本院參考某1公司取證當(dāng)時(shí)該店鋪的銷(xiāo)售數(shù)量，即公證取證頁(yè)面顯示的“30天內(nèi)10+個(gè)成交”，確定侵權(quán)行為發(fā)生期間的總的銷(xiāo)售數(shù)量。3.關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格和合理利潤(rùn)。根據(jù)某1公司提供的證據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在深圳某某公司1688平臺(tái)店鋪的售價(jià)根據(jù)起批量變化分別有140元、150元、179元，取其平均價(jià)格約為156元。由于各方均未提供涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品合理的利潤(rùn)率，本院參考加工行業(yè)平均利潤(rùn)率及某3公司自認(rèn)侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率，合理確定侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)。此外，還要考慮本案現(xiàn)有技術(shù)抗辯的情況，合理確定涉案專(zhuān)利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別及其對(duì)整個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率。綜合考慮上述因素，本院將本案賠償數(shù)額確定為7500元。
根據(jù)專(zhuān)利法第七十一條規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。本案中，某1公司主張律師費(fèi)1000元、差旅費(fèi)500元、公證費(fèi)1000元，共計(jì)2500元，有相應(yīng)證據(jù)支持，屬于某1公司維權(quán)的合理開(kāi)支，本院予以支持。
綜上，本院基于二審進(jìn)一步查明的事實(shí)，將一審判決確定的賠償數(shù)額調(diào)整為，深圳某某公司、羅某湘連帶賠償某1公司經(jīng)濟(jì)損失7500元、合理開(kāi)支2500元，共計(jì)10000元。
(四)關(guān)于本判決執(zhí)行的問(wèn)題
應(yīng)當(dāng)指出的是，涉案專(zhuān)利為實(shí)用新型專(zhuān)利，沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查。對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求是被訴侵權(quán)人的重要抗辯理由。對(duì)于因涉案專(zhuān)利被采取財(cái)產(chǎn)保全措施而導(dǎo)致專(zhuān)利無(wú)效行政程序中止，使得在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟二審判決前無(wú)法作出無(wú)效審查決定的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，對(duì)二審判決的執(zhí)行作出相應(yīng)的安排，包括對(duì)停止侵害、賠償損失等判項(xiàng)的執(zhí)行附加必要的條件，以合理平衡各方當(dāng)事人的利益。涉案專(zhuān)利被采取財(cái)產(chǎn)保全，雖系因?qū)＠麢?quán)人與案外人的糾紛所引起，但相對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人和被訴侵權(quán)人之間的法律關(guān)系而言，顯然及時(shí)解除財(cái)產(chǎn)保全的責(zé)任在于專(zhuān)利權(quán)人，不能讓被訴侵權(quán)人對(duì)此承擔(dān)可能的不利后果。同時(shí)，人民法院也要防止因?qū)＠麢?quán)人自身的原因?qū)е聦?zhuān)利無(wú)效行政程序被惡意中止等不誠(chéng)信行為的發(fā)生。
考慮本院有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的前述認(rèn)定，以及案外人某3公司、東莞某某公司在專(zhuān)利無(wú)效行政程序中已經(jīng)針對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求8提出了具體的無(wú)效理由和證據(jù)，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求8存在被宣告無(wú)效的高度可能性。針對(duì)涉案專(zhuān)利的無(wú)效審查決定的認(rèn)定可能對(duì)相關(guān)侵權(quán)民事案件的審理以及本案判決的執(zhí)行造成重大影響。更為重要的是，某1公司名下?lián)碛?7項(xiàng)有效專(zhuān)利，而某1公司完全由于其自身的原因，通過(guò)調(diào)解書(shū)的相關(guān)內(nèi)容將針對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的財(cái)產(chǎn)保全措施明顯不合理地延遲至2026年，導(dǎo)致涉案專(zhuān)利的無(wú)效行政程序無(wú)法進(jìn)行，必然導(dǎo)致本案當(dāng)事人的重大利益失衡。某1公司的此種行為明顯不合常理，違背誠(chéng)信原則，不能被本院認(rèn)同。因此，本院將某1公司據(jù)以提起訴訟的專(zhuān)利權(quán)利要求被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查后作出維持有效的審查決定作為本案二審判決能夠執(zhí)行的前提條件，并對(duì)期間的債務(wù)利息等一并安排如下：
第一，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未就針對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求8提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出維持有效的審查決定之前，深圳某某公司、羅某湘可以暫不履行本判決確定的停止侵害、賠償損失等責(zé)任。
第二，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就針對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求8提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出維持有效的審查決定后，某1公司可將該審查決定立即通知深圳某某公司、羅某湘，深圳某某公司、羅某湘接到通知后應(yīng)立即履行本判決確定的停止侵害的判項(xiàng)內(nèi)容，并自通知之日起七日內(nèi)履行本判決確定的金錢(qián)給付義務(wù)。
第三，自本判決送達(dá)深圳某某公司、羅某湘之日起，至深圳某某公司、羅某湘依照前述第二項(xiàng)某1公司通知之日起七日內(nèi)履行本判決確定的金錢(qián)給付義務(wù)之日止，深圳某某公司、羅某湘應(yīng)當(dāng)以全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付利息。深圳某某公司、羅某湘自某1公司通知之日起七日后，仍未履行本判決確定的金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
第四，如果國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就針對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求8提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出宣告無(wú)效的審查決定且該審查決定已確定發(fā)生法律效力的，本判決不再執(zhí)行，本案深圳某某公司、羅某湘已負(fù)擔(dān)的一、二審案件受理費(fèi)由某1公司負(fù)責(zé)返還。
第五，如果國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就針對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求8提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出維持有效的審查決定，某1公司可以就深圳某某公司、羅某湘自本判決送達(dá)后實(shí)施的侵權(quán)行為另行主張權(quán)利。
基于上述安排，對(duì)于深圳某某公司向本院提出的中止訴訟的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，深圳某某公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予部分支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，裁判結(jié)果并無(wú)明顯不當(dāng)，基于二審新查明的事實(shí)和涉案專(zhuān)利權(quán)的具體情況，本院予以部分改判。依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款、第二十二條第五款、第六十四條第一款、第六十七條、第七十一條第一款、第二款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2022)粵03民初7208號(hào)民事判決第三項(xiàng);
二、變更廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2022)粵03民初7208號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：深圳市某某電子科技發(fā)展有限公司、羅某湘應(yīng)于本判決確定的履行條件成就后，停止侵害專(zhuān)利號(hào)為20212133****.0、名稱(chēng)為“一種反重力水滴加濕器”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的行為，并銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品;
三、變更廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2022)粵03民初7208號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：深圳市某某電子科技發(fā)展有限公司、羅某湘應(yīng)于本判決確定的履行條件成就后，向深圳市某1科技有限公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失7500元、維權(quán)合理開(kāi)支2500元，共計(jì)10000元;
四、駁回深圳市某某電子科技發(fā)展有限公司的其他上訴請(qǐng)求。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未就針對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求8提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出維持有效的審查決定之前，深圳市某某電子科技發(fā)展有限公司、羅某湘可以暫不履行本判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就針對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求8提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出維持有效的審查決定后，深圳市某1科技有限公司可將該審查決定立即通知深圳市某某電子科技發(fā)展有限公司、羅某湘，深圳市某某電子科技發(fā)展有限公司、羅某湘接到通知后應(yīng)立即履行本判決第二項(xiàng)，并自通知之日起七日內(nèi)履行本判決第三項(xiàng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就針對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求8提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出宣告無(wú)效的審查決定且該審查決定已確定發(fā)生法律效力的，本判決不再執(zhí)行，本案深圳市某某電子科技發(fā)展有限公司、羅某湘已負(fù)擔(dān)的一、二審案件受理費(fèi)由深圳市某1科技有限公司負(fù)責(zé)返還。
自本判決送達(dá)深圳市某某電子科技發(fā)展有限公司、羅某湘之日起，至深圳市某某電子科技發(fā)展有限公司、羅某湘在深圳市某1科技有限公司通知之日起七日內(nèi)履行本判決第三項(xiàng)之日止，深圳市某某電子科技發(fā)展有限公司、羅某湘應(yīng)當(dāng)以全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付債務(wù)利息。深圳市某某電子科技發(fā)展有限公司、羅某湘自收到深圳市某1科技有限公司上述通知之日起七日后，仍未履行本判決第三項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4300元，由深圳市某1科技有限公司負(fù)擔(dān)4085元，深圳市某某電子科技發(fā)展有限公司、羅某湘負(fù)擔(dān)215元;二審案件受理費(fèi)3300元，由深圳市某1科技有限公司負(fù)擔(dān)3080元，深圳市某某電子科技發(fā)展有限公司、羅某湘負(fù)擔(dān)220元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 雷艷珍
審判員 梁 瓊
審判員 任小明
二〇二四年十二月二十四日
法官助理 趙如如
書(shū)記員 任 聰
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
