近日，歷經(jīng)數(shù)十年的奧特曼版權(quán)歸屬問題再次引發(fā)輿論關(guān)注。筆者梳理了近幾年相關(guān)法院關(guān)于權(quán)利歸屬的相關(guān)判決，試圖從最高人民法院、北京知識產(chǎn)權(quán)法院、廣東省高級人民法院等多起判決書中了解這起“奧特曼”的版權(quán)歸屬。
最高院判決(2011)民申字第259號
最高人民法院(2011)民申字第259號裁定載明，“······本案雙方當(dāng)事人對《致歉信》的真實性均無異議······《1976年合同》就是圓谷一夫在《致歉信》中所提到的《授權(quán)合約》，從而得出《1976年合同》真實存在的結(jié)論。”即最高院認(rèn)定《1976年合同》真實存在且有效。
北知產(chǎn)判決(2022)京73民終1248號
北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2022)京73民終1248號判決載明奇奧公司有商標(biāo)使用權(quán)利以及一攬子概括性的著作財產(chǎn)權(quán)，圓谷公司應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)年約定，其主張是對《1976年合同》條款的虛無化。
1、關(guān)于商標(biāo)使用權(quán)利。判決載明“······(1976年合同)第3.5條規(guī)定的‘Trademark’······應(yīng)當(dāng)解釋為，對九部奧特曼影視劇中的所有具有可商標(biāo)性的元素，如角色名稱、角色形象、道具名稱、道具形象等，以及授權(quán)人的企業(yè)名稱等，被授權(quán)人可以在商業(yè)活動中使用，以表明其與授權(quán)人之間的關(guān)系······”即奇奧公司有權(quán)根據(jù)授權(quán)在商業(yè)活動中獨占性地使用“奧特曼”角色名稱、角色形象以及圓谷企業(yè)名稱等商標(biāo)性元素。
2、一攬子概括性的著作財產(chǎn)權(quán)。判決載明“······一切的著作財產(chǎn)權(quán)，則由第3.4條兜底囊括，進(jìn)行概括性、一攬子授權(quán)。”即圓谷公司早已通過《1976年合同》將奧特曼著作財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了概括性、一攬子授權(quán)，是其真實的意思表示。圓谷公司自身以及相關(guān)合作伙伴都應(yīng)該尊重當(dāng)年的約定。
3、圓谷公司應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)年約定。判決載明“3.4條明確記載了‘Copyright’，屬于著作權(quán)人明確的意思表示······屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，理應(yīng)得到充分尊重。”即圓谷公司當(dāng)年的簽約行為是其真實意思表示，已經(jīng)明確表示將著作財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了概括性授權(quán)。
4、圓谷公司的主張是對《1976年合同》條款的虛無化。判決載明“······將造成第3.4條完全虛無化，這明顯有違體系解釋的原則。······根據(jù)誠信原則······將事實上造成被授權(quán)人信賴?yán)媸軗p從而造成雙方利益嚴(yán)重失衡······從利益衡量的角度······信賴?yán)嫱耆珕适?，事實上造成授?quán)人簽訂概括式許可合同后又借權(quán)利保留之名爭奪九部奧特曼影視劇全球市場的、違反一般理性人常識的后果。” 而圓谷公司如今的主張使得《1976年合同》條款虛無化，并違反誠實信用原則，完全否定了《1976年合同》的信賴?yán)妗?/p>
千淘貓案(2022)粵民終378號
廣東省高級人民法院(2022)粵民終378號判決載明“······使用了‘奧特曼投影槍’······‘奧特曼正版授權(quán)’等字樣······是對其獲得的奧特曼形象相關(guān)授權(quán)，以及產(chǎn)品基本情況進(jìn)行合理描述······一審法院認(rèn)定······上述行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定無誤，本院予以維持。”即奇奧公司被授權(quán)商使用“奧特曼”字樣對商品進(jìn)行宣傳使用不構(gòu)成侵權(quán)。
雪糕案(2019)粵04民終354號
廣東省珠海市人民法院(2019)粵04民終354號判決載明“······奇奧天尊公司的涉案著作權(quán)來源的授權(quán)鏈條完整······僅以案外人上海新創(chuàng)華公司在奇奧天尊公司授權(quán)期間提出權(quán)利抗辯為由，主張其開發(fā)的游戲軟件產(chǎn)品不能上線運營是奇奧天尊公司權(quán)利來源存在瑕疵導(dǎo)致······本院不予支持。”即新創(chuàng)華公司在奇奧公司授權(quán)期間提出的冒用“奧特曼”版權(quán)與商標(biāo)的主張，未獲得法院支持。
海洋公園案(2023)粵73民初1091號
新創(chuàng)華公司在中國大陸不具有使用“經(jīng)典奧特曼”的權(quán)利，不論是否增加披風(fēng)。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2023)粵73民初1091號判決載明“······新創(chuàng)華公司······許可他人使用“經(jīng)典奧特曼”及之實質(zhì)性相同的形象，主觀上存在過錯”“新創(chuàng)華公司······商業(yè)性展覽使用“經(jīng)典奧特曼”形象展品的行為，顯示新創(chuàng)華公司主觀上有侵權(quán)故意······”“新創(chuàng)華公司試圖以展品來源于中國大陸以外地區(qū)辯稱其在中國大陸地區(qū)實施的展覽行為合法，實屬偷換概念，可見其主觀上有侵權(quán)故意”即新創(chuàng)華公司明知自己不享有經(jīng)典奧特曼形象權(quán)利，仍進(jìn)行商業(yè)使用甚至企圖以偷換概念的方式蒙混過關(guān)，主觀上存在侵權(quán)故意。
從上述判決書中不難看出，奇奧天尊在涉及的多起“奧特曼”相關(guān)版權(quán)訴訟中都獲得了法院認(rèn)可的司法判決，但在網(wǎng)絡(luò)平臺卻仍深陷“盜版”指責(zé)的輿論風(fēng)波。究其原因，除了合作授權(quán)商的產(chǎn)品質(zhì)量受人詬病外，還有競爭對手的強勢宣傳和多次訴訟導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)輿論場中的大眾認(rèn)知出現(xiàn)偏差。這也進(jìn)一步導(dǎo)致奇奧天尊正版授權(quán)商的身份認(rèn)知受到不明真相的粉絲誤解。相信隨著更多司法判決的出現(xiàn)，未來，“奧特曼”的版權(quán)歸屬將會被進(jìn)一步明確，而IP授權(quán)市場也將向著良性、友好的健康生態(tài)發(fā)展前行。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
