——陳海東因與可口可樂(lè)飲料(上海)有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛一案

裁判文書(shū)摘要

裁判文書(shū)

上海市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2020)滬民終568號(hào)

當(dāng)事人

上訴人(原審原告)：陳海東，住上海市徐匯區(qū)。

被上訴人(原審被告)：可口可樂(lè)飲料(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。

法定代表人：VENKATAVAMSIMOHANTHATI，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：郎朗，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：程強(qiáng)，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人陳海東因與被上訴人可口可樂(lè)飲料(上海)有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73知民初236號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月24日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳海東，被上訴人可口可樂(lè)飲料(上海)有限公司委托訴訟代理人郎朗、程強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱(chēng)

上訴人陳海東上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判被上訴人支付上訴人外觀設(shè)計(jì)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬人民幣(以下幣種相同)五萬(wàn)元，合理費(fèi)用500元;2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

主要上訴理由為：1.涉案專(zhuān)利是2016年4月13日到期，2016年6月1日終止，訴訟時(shí)效是三年，一審立案日期是2019年4月12日，故上訴人系在訴訟時(shí)效期限內(nèi)提起訴訟，且新證據(jù)顯示上訴人多次提出要求被上訴人支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，未繳納專(zhuān)利年費(fèi)亦不是不支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的理由。2.上訴人不同意被上訴人的低職務(wù)發(fā)明報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人公司內(nèi)部政策不符合法律規(guī)定，上訴人要求按照2008年《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2008年《專(zhuān)利法》)的規(guī)定和2010年《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2010年《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》)的標(biāo)準(zhǔn)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。被上訴人在上訴人在職要求支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬時(shí)，從未提出未實(shí)施涉案專(zhuān)利。3.可口可樂(lè)公司年報(bào)是合并報(bào)表，包括中國(guó)大陸區(qū)域，包括實(shí)施的涉案專(zhuān)利瓶型所灌裝飲料，因此，被上訴人掌握相應(yīng)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，應(yīng)據(jù)此計(jì)算外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。被上訴人對(duì)于職務(wù)發(fā)明報(bào)酬有舉證責(zé)任，如不提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，依全球財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)支付。

被上訴人辯稱(chēng)

被上訴人可口可樂(lè)飲料(上海)有限公司辯稱(chēng)：1.本案應(yīng)適用2000年《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2000年《專(zhuān)利法》)和2002年《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2002年《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》)。2.上訴人起訴超過(guò)訴訟時(shí)效。本案應(yīng)適用兩年訴訟時(shí)效，涉案專(zhuān)利2015年4月14日已終止，到本案一審立案之日2019年4月12日已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。即使按照上訴人在2015年12月7日回復(fù)被上訴人的電子郵件時(shí)間點(diǎn)作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，也已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效;上訴人在二審階段提交的證據(jù)不能證明訴訟時(shí)效因此發(fā)生中斷。3.被上訴人已經(jīng)按照其規(guī)章制度向上訴人支付了職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。根據(jù)2000年《專(zhuān)利法》及2002年《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》之規(guī)定，外資企業(yè)可參照適用專(zhuān)利報(bào)酬，不具有強(qiáng)制性。即便本案適用2010年《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》，根據(jù)該細(xì)則第七十六條規(guī)定，被上訴人有關(guān)于職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)章制度的，則應(yīng)該優(yōu)先按照被上訴人的規(guī)章制度來(lái)執(zhí)行，在沒(méi)有規(guī)章制度的情況下，才按照法定的比例來(lái)執(zhí)行。被上訴人已于2015年8月按照其獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)定向上訴人支付了涉案專(zhuān)利所對(duì)應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬共計(jì)2.500元，完成了報(bào)酬支付義務(wù)。4.涉案專(zhuān)利并未實(shí)施，被上訴人無(wú)需向上訴人支付其他職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。上訴人應(yīng)提供證據(jù)證明涉案專(zhuān)利已經(jīng)被實(shí)施且被上訴人因此獲得了經(jīng)濟(jì)利益，上訴人并未對(duì)此提供證據(jù)予以證明。被上訴人從事的是飲料濃縮液的生產(chǎn)與銷(xiāo)售，被上訴人沒(méi)有生產(chǎn)、銷(xiāo)售過(guò)上訴人主張的“清涼橙”產(chǎn)品。“清涼橙”產(chǎn)品曾短期上市，但已經(jīng)是十余年前的事，被上訴人無(wú)法向裝瓶商核實(shí)當(dāng)時(shí)所用的瓶型。

一審原告訴稱(chēng)

上訴人陳海東向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告支付原告職務(wù)發(fā)明報(bào)酬50.000元;2.被告支付原告合理費(fèi)用1.000元。事實(shí)和理由：原告系被告公司前員工，原告于2004年10月1日和可口可樂(lè)(中國(guó))飲料有限公司簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，任職包裝經(jīng)理，后任職高級(jí)包裝經(jīng)理。2009年10月18日，可口可樂(lè)(中國(guó))飲料有限公司與被告公司進(jìn)行吸收合并。涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利名稱(chēng)為“瓶子”，專(zhuān)利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.0.專(zhuān)利權(quán)人是案外人可口可樂(lè)公司，設(shè)計(jì)人是原告和案外人林某某，自2006年使用該外觀設(shè)計(jì)作為包裝的產(chǎn)品在中國(guó)上市，取得了可觀經(jīng)濟(jì)效益。根據(jù)2010年《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第七十八條，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，按照0.1%的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)支付原告報(bào)酬5萬(wàn)元，也即由于涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的發(fā)明人有兩位，原告與案外人林某某各應(yīng)分得0.2%營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的一半。

一審法院認(rèn)定事實(shí)

根據(jù)原告提交的證據(jù)、被告當(dāng)庭陳述以及雙方在關(guān)聯(lián)案件(2018)滬73民初499號(hào)案中確認(rèn)的事實(shí)，原告原系案外人上海申美飲料食品有限公司員工，因該公司濃縮液部于1999年被可口可樂(lè)(中國(guó))飲料有限公司接管，故而原告勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入可口可樂(lè)(中國(guó))飲料有限公司，此后因可口可樂(lè)(中國(guó))飲料有限公司與被告合并，原告成為被告員工。原告在被告處的工作期間為1994年9月19日至2017年4月19日。

涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的名稱(chēng)為瓶子，專(zhuān)利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.0.專(zhuān)利申請(qǐng)日為2006年4月14日，授權(quán)公告日為2007年2月14日，專(zhuān)利終止日期為2015年4月14日，專(zhuān)利權(quán)人為可口可樂(lè)公司，設(shè)計(jì)人為林某某、陳海東。專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)圖片顯示產(chǎn)品系一瓶子，上端部系螺旋的瓶頸部，瓶身大致分為上下兩部分，兩部分以一向內(nèi)收縮的腰線(xiàn)分隔，上部較短并有向內(nèi)收縮分隔線(xiàn)，整個(gè)上部分表面布滿(mǎn)了花朵圖案;下部較長(zhǎng)，整體類(lèi)似于圓柱形，表面設(shè)計(jì)有多個(gè)長(zhǎng)方形凹槽;瓶身下部與底部之間有向內(nèi)收縮分隔線(xiàn)，瓶身底部中部?jī)?nèi)凹。

被告制定了《可口可樂(lè)飲料(上海)有限公司有關(guān)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的規(guī)定》，根據(jù)該規(guī)定對(duì)為作出職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人員工提供現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬，規(guī)定生效日期2013年6月1日。其中，所涉專(zhuān)利和專(zhuān)利申請(qǐng)是指：發(fā)明創(chuàng)造是在2010年2月1日之后在中國(guó)大陸完成的，且全部權(quán)利屬于被告的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，并且有關(guān)專(zhuān)利申請(qǐng)已經(jīng)被提交中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局并被中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利或外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利;現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)被受理之后分別是每件稅前2.000元，被授予專(zhuān)利權(quán)之后分別是每件稅前3.000元，并且由發(fā)明人自行繳納有關(guān)稅負(fù);就職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是否以及何時(shí)提出專(zhuān)利申請(qǐng)以及對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)和專(zhuān)利權(quán)的維持和放棄等，公司有權(quán)自行決定。

2015年8月5日，被告向原告發(fā)送郵件，告知將隨本月工資向原告支付兩個(gè)專(zhuān)利的職務(wù)發(fā)明現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬共計(jì)5.000元。2015年8月14日，原告回復(fù)郵件稱(chēng)，接受補(bǔ)發(fā)職務(wù)發(fā)明的現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)，但不接受補(bǔ)發(fā)職務(wù)發(fā)明的現(xiàn)金報(bào)酬，并認(rèn)為被告發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬政策未經(jīng)職工代表大會(huì)討論，并且相應(yīng)職務(wù)發(fā)明的現(xiàn)金報(bào)酬明顯低于專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則;另外，認(rèn)為員工的職務(wù)發(fā)明應(yīng)及時(shí)通知員工本人，其2004年的職務(wù)發(fā)明，近來(lái)才知道。被告于2015年8月25日回復(fù)郵件稱(chēng)：1、2002年的專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則，其他單位可以參照?qǐng)?zhí)行，并非強(qiáng)行性規(guī)則，公司可以參照該標(biāo)準(zhǔn)，但無(wú)需按此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行;2、對(duì)于原告?zhèn)€人2004年的職務(wù)發(fā)明近來(lái)才知道的問(wèn)題，作為企業(yè)的研發(fā)人員，原告曾經(jīng)簽署過(guò)有關(guān)專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓書(shū)，應(yīng)該知悉所有與原告相關(guān)的專(zhuān)利信息，且國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站對(duì)所有專(zhuān)利信息公開(kāi),原告也隨時(shí)可在該網(wǎng)站以發(fā)明人名稱(chēng)查詢(xún)所有專(zhuān)利,原告遲遲沒(méi)有主張相關(guān)權(quán)利，已經(jīng)喪失有關(guān)追討的權(quán)利;3、公司考慮到鼓勵(lì)與獎(jiǎng)勵(lì)員工創(chuàng)新，研發(fā)的積極性，決定將原本不適用該政策的2010年之前的職務(wù)發(fā)明一并給予獎(jiǎng)勵(lì)。另外，關(guān)于您電話(huà)提出的，您作為發(fā)明人于2006年的專(zhuān)利(專(zhuān)利號(hào)為：CNXXXXXXXXXXXX.0)，會(huì)由人力資源部同事發(fā)出正式通知，公司會(huì)依據(jù)政策將該專(zhuān)利的獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬向您發(fā)放。2015年8月26日，被告向原告發(fā)郵件稱(chēng)：“……根據(jù)中國(guó)專(zhuān)利法(2009)及其實(shí)施細(xì)則(2010)，以及可口可樂(lè)飲料(上海)有限公司發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬政策，公司將隨9月工資一起，向您支付所有關(guān)于該職務(wù)發(fā)明的現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬，共計(jì)人民幣2.500元整(稅前)……”，根據(jù)該郵件附件顯示，針對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，被告支付獎(jiǎng)金1.000元、報(bào)酬1.500元，共計(jì)2.500元。2015年12月7日，原告在回復(fù)被告的電子郵件中稱(chēng)：“……再次強(qiáng)調(diào)，本人接受獎(jiǎng)勵(lì)，但不接受報(bào)酬，因此，3個(gè)職務(wù)發(fā)明(外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利)，共3.000人民幣獎(jiǎng)金，但退回共4.500人民幣報(bào)酬。……關(guān)于補(bǔ)發(fā)報(bào)酬事宜，請(qǐng)公司再次討論，及提出方案”。

在一審?fù)徶校嫦蚍ㄍコ鍪玖艘粋€(gè)與涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利近似的包裝瓶，該包裝瓶上無(wú)任何標(biāo)識(shí)及生產(chǎn)日期，經(jīng)法庭詢(xún)問(wèn)，原告表示無(wú)法明確該包裝瓶的出處。

一審法院認(rèn)為

本案系職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：一、原告訴請(qǐng)是否超過(guò)訴訟時(shí)效;二、被告是否應(yīng)向原告支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬;三、本案職務(wù)發(fā)明報(bào)酬金額如何確定。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告于2015年12月7日就知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己有權(quán)向被告主張報(bào)酬，但原告沒(méi)有證據(jù)證明其在上述日期后至本案立案之時(shí)(2019年4月12日)向被告就涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利報(bào)酬再次提出過(guò)主張，因此，原告提起本案訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于原告訴稱(chēng)其在499號(hào)案的庭審中向被告主張過(guò)涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的報(bào)酬，一審法院經(jīng)核實(shí)后認(rèn)為與事實(shí)不符，對(duì)該訴稱(chēng)不予采信。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十六條規(guī)定，被授予專(zhuān)利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì);發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在本案中，原告已確認(rèn)其收到了被告支付的涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的獎(jiǎng)勵(lì)，但原告沒(méi)有提交任何證據(jù)證明被告確實(shí)實(shí)施了涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，更沒(méi)有提交證據(jù)證明被告因此獲得的經(jīng)濟(jì)利益，因此，一審法院對(duì)原告要求報(bào)酬的訴訟主張無(wú)法支持。關(guān)于原告訴稱(chēng)該節(jié)事實(shí)應(yīng)由被告舉證證明，一審法院認(rèn)為該訴稱(chēng)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。

由于原告沒(méi)有提交初步證據(jù)證明被告實(shí)施了涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，故一審法院對(duì)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)不再評(píng)述。

一審裁判結(jié)果

綜上，一審法院認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告陳海東的全部訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)1.075元，由原告陳海東負(fù)擔(dān)。

二審法院查明

二審中，上訴人向本院提交了五份新證據(jù)。證據(jù)1.相關(guān)電子郵件，證明上訴人多次向被上訴人主張支付涉案專(zhuān)利職務(wù)發(fā)明報(bào)酬;證據(jù)2.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局涉案專(zhuān)利查詢(xún)網(wǎng)頁(yè)截屏，證明涉案專(zhuān)利于2016年6月1日終止;證據(jù)3.網(wǎng)絡(luò)查詢(xún)的美汁源品牌飲料介紹，證明可口可樂(lè)公司美汁源品牌有果粒橙、美麗果和清涼橙;證據(jù)4.可口可樂(lè)公司全球數(shù)據(jù)庫(kù)主題為“ATLGlobalCaseSalesDatabaseUsers”的郵件及翻譯費(fèi)發(fā)票，證明可口可樂(lè)公司有數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)記錄所有產(chǎn)品銷(xiāo)售，2008-2015年美汁源果汁銷(xiāo)售數(shù)據(jù)顯示中國(guó)存在銷(xiāo)售，其中包括涉案專(zhuān)利產(chǎn)品清涼橙銷(xiāo)量。證據(jù)5.(2019)辦字第61號(hào)勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)、仲裁庭審理筆錄、被申請(qǐng)人答辯狀，勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)、仲裁庭審理筆錄證明上訴人在訴訟時(shí)效內(nèi)提出要求被上訴人支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬;被申請(qǐng)人答辯狀證明被上訴人對(duì)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬訴訟的訴訟時(shí)效無(wú)異議。

可口可樂(lè)飲料(上海)有限公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，按照被上訴人的郵件保存策略，該些日常往來(lái)郵件已被系統(tǒng)刪除，且郵件中主張的是“果粒橙外觀設(shè)計(jì)”報(bào)酬事宜，故依據(jù)該些郵件證明訴訟時(shí)效發(fā)生中斷的理由不能成立。證據(jù)2國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利查詢(xún)頁(yè)面中所述專(zhuān)利終止日期并不準(zhǔn)確，該日期為終止公告日，并非專(zhuān)利實(shí)際終止日，涉案專(zhuān)利因未繳納年費(fèi)已于2015年4月14日終止。證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可，但內(nèi)容上僅顯示文字“清涼橙”宣傳內(nèi)容，沒(méi)有顯示“清涼橙”瓶型，因此不能證明“清涼橙”與涉案專(zhuān)利的關(guān)系，不能證明涉案專(zhuān)利被實(shí)施。證據(jù)4因公司郵件保存策略，該些日常往來(lái)郵件早已被系統(tǒng)刪除，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性。從內(nèi)容上看，郵件內(nèi)容與涉案專(zhuān)利無(wú)關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明涉案專(zhuān)利被實(shí)施，也無(wú)法說(shuō)明涉案專(zhuān)利相關(guān)產(chǎn)品在中國(guó)國(guó)內(nèi)的銷(xiāo)售利潤(rùn)。證據(jù)5真實(shí)性、合法性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，不能證明上訴人相關(guān)主張。

被上訴人可口可樂(lè)飲料(上海)有限公司向本院提交了一份新證據(jù)，被上訴人隨2015年9月上訴人工資一起向上訴人支付涉案專(zhuān)利職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的記錄，證明被上訴人已經(jīng)履行了向上訴人支付涉案專(zhuān)利的職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬之義務(wù)。上訴人陳海東對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為理論上被上訴人應(yīng)支付兩筆費(fèi)用，其中之一是直接打到上訴人中國(guó)工商銀行賬戶(hù)，另外代扣代繳打入閔行區(qū)稅務(wù)局賬戶(hù)，兩項(xiàng)相加為2.500元，現(xiàn)在只顯示一筆打入中國(guó)工商銀行的費(fèi)用，不可信;未蓋公章，無(wú)負(fù)責(zé)人簽名，未由專(zhuān)業(yè)翻譯公司譯成中文，不符合證據(jù)要求;僅是部門(mén)的總費(fèi)用清單，不能說(shuō)明支付給上訴人本人。

本院認(rèn)為，上訴人在證據(jù)1郵件中主張的是“果粒橙外觀設(shè)計(jì)”相關(guān)事宜，和其本案主張的清涼橙產(chǎn)品并無(wú)關(guān)聯(lián)，無(wú)法證明其在2015年12月7日后就涉案專(zhuān)利向被上訴人主張過(guò)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。證據(jù)2上訴人主張的該日期為終止公告日，并非專(zhuān)利實(shí)際終止日，涉案專(zhuān)利因未繳納年費(fèi)已于2015年4月14日終止。證據(jù)3無(wú)法證明清涼橙產(chǎn)品實(shí)施了涉案專(zhuān)利。證據(jù)4與本案不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)5中(2019)辦字第61號(hào)仲裁庭審理筆錄，上訴人已向一審法院提交，不屬于二審新證據(jù);被申請(qǐng)人答辯狀無(wú)法證明被上訴人對(duì)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬訴訟的訴訟時(shí)效無(wú)異議。故本院對(duì)上述證據(jù)均不予采納。證據(jù)5中的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)顯示上訴人于2019年1月2日向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁裁決，提出請(qǐng)求被上訴人支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬150.000元(2005和2006年職務(wù)發(fā)明)，被上訴人對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該份證據(jù)予以采納，對(duì)于其證明力在后文中評(píng)述。對(duì)于被上訴人提交的隨2015年9月上訴人工資一起向上訴人支付涉案專(zhuān)利職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的記錄系被上訴人自行制作的內(nèi)部文件，無(wú)法達(dá)到其已履行向上訴人支付涉案專(zhuān)利職務(wù)發(fā)明報(bào)酬義務(wù)之證明目的，且上訴人對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，故本院對(duì)該份證據(jù)亦不予采納。

本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，上訴人于2019年1月2日向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁裁決，提出請(qǐng)求被上訴人支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬150.000元(2005和2006年職務(wù)發(fā)明)。

二審法院認(rèn)為

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》(2000年和2008年)第十六條規(guī)定，被授予專(zhuān)利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì);發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬。綜合雙方訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是涉案專(zhuān)利被授權(quán)時(shí)的法律是否規(guī)定了職務(wù)發(fā)明報(bào)酬請(qǐng)求權(quán);二是上訴人職務(wù)發(fā)明報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是否已經(jīng)產(chǎn)生;三是上訴人職務(wù)發(fā)明報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是否已經(jīng)消滅;四是上訴人職務(wù)發(fā)明報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，涉案專(zhuān)利被授權(quán)時(shí)的法律是否規(guī)定了職務(wù)發(fā)明報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。本院認(rèn)為，涉案專(zhuān)利授權(quán)公告日為2007年，根據(jù)2000年《專(zhuān)利法》第十六條之規(guī)定，被授予專(zhuān)利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)。發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬。從前述規(guī)定來(lái)看，被授予專(zhuān)利權(quán)的單位在專(zhuān)利權(quán)有效期內(nèi)實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利并取得經(jīng)濟(jì)效益的，即應(yīng)當(dāng)給予發(fā)明人或設(shè)計(jì)人合理的報(bào)酬，故涉案專(zhuān)利被授權(quán)時(shí)的法律規(guī)定了職務(wù)發(fā)明報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。被上訴人主張其根據(jù)2002年《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》之規(guī)定，外資企業(yè)可參照適用專(zhuān)利報(bào)酬，故其不負(fù)有法定義務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，2002年《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》所謂參照適用，是指計(jì)算報(bào)酬方法參照適用，并非表明外資企業(yè)不負(fù)有支付報(bào)酬義務(wù)，故本院對(duì)其主張不予采納。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，上訴人職務(wù)發(fā)明報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是否已經(jīng)產(chǎn)生。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》(2000年和2008年)第十六條之規(guī)定，發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施且取得經(jīng)濟(jì)效益系被授予專(zhuān)利權(quán)的單位向發(fā)明人或設(shè)計(jì)人支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的要件。本案中，上訴人在一審中提交了一個(gè)瓶子用以證明涉案專(zhuān)利已實(shí)施。該瓶子雖沒(méi)有日期及包裝，但系被上訴人或其關(guān)聯(lián)企業(yè)所制造使用的可能性較大，且被上訴人亦認(rèn)可其已依據(jù)該公司2013年生效的《可口可樂(lè)飲料(上海)有限公司有關(guān)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的規(guī)定》向上訴人支付了涉案專(zhuān)利職務(wù)發(fā)明報(bào)酬1.500元,故在被上訴人沒(méi)有提出反證的情況下，可以推定涉案專(zhuān)利已經(jīng)實(shí)施且取得經(jīng)濟(jì)效益，上訴人涉案專(zhuān)利職務(wù)發(fā)明報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生。此外，關(guān)于涉案專(zhuān)利權(quán)人并非被上訴人，上訴人是否有權(quán)向被上訴人主張涉案職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)(2019)滬民終497號(hào)案件查明的事實(shí)，可口可樂(lè)公司系被上訴人關(guān)聯(lián)公司。按照可口可樂(lè)公司的要求，被上訴人員工所做出的發(fā)明創(chuàng)造，其專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)均轉(zhuǎn)移到可口可樂(lè)公司，雙方之間沒(méi)有書(shū)面協(xié)議或制度安排，也沒(méi)有支付任何轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。本案中，涉案專(zhuān)利雖系由可口可樂(lè)公司申請(qǐng)并獲得專(zhuān)利權(quán)，但專(zhuān)利法關(guān)于對(duì)發(fā)明人或設(shè)計(jì)人給予報(bào)酬的規(guī)定，其立法本意是給予發(fā)明人或設(shè)計(jì)人應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，該獲得報(bào)酬的合法權(quán)利不應(yīng)由于跨國(guó)企業(yè)內(nèi)部的安排而受到損害。即便專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓，亦應(yīng)當(dāng)給予發(fā)明人或設(shè)計(jì)人合理的報(bào)酬。因此，雖然被上訴人并非涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，但其系上訴人的雇主，涉案專(zhuān)利系上訴人在被上訴人處工作期間創(chuàng)作完成，屬于上訴人的職務(wù)發(fā)明，且涉案專(zhuān)利已實(shí)施并取得經(jīng)濟(jì)效益，故上訴人有權(quán)向被上訴人主張涉案職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，上訴人職務(wù)發(fā)明報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是否已經(jīng)消滅。本院認(rèn)為，被上訴人雖然按照其2013年制定生效的《可口可樂(lè)飲料(上海)有限公司有關(guān)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的規(guī)定》支付了上訴人涉案專(zhuān)利職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，但該規(guī)定明確指出其適用于2010年2月1日之后的發(fā)明創(chuàng)造，而涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日為2006年，授權(quán)公告日為2007年，故該規(guī)定不能適用于涉案專(zhuān)利，故不能產(chǎn)生涉案職務(wù)發(fā)明報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)消滅的效果。2010年《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》雖有約定和依法制定的規(guī)章制度優(yōu)先之規(guī)定，但根據(jù)一審查明的事實(shí)，上訴人在2015年12月7日回復(fù)被告的電子郵件中明確表示其接受獎(jiǎng)勵(lì)，但不接受報(bào)酬，故不能認(rèn)為上訴人與被上訴人之間就職務(wù)發(fā)明報(bào)酬金額達(dá)成一致，因此，上訴人涉案職務(wù)發(fā)明報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)并未因給付而消滅。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，上訴人職務(wù)發(fā)明報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，其一，《中華人民共和國(guó)民法總則》(2017年10月1日施行，2021年1月1日廢止)第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿(mǎn)民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，涉案專(zhuān)利于2015年4月14日終止，且上訴人至遲于2015年12月7日向被上訴人主張涉案專(zhuān)利職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，前述日期至2017年10月1日民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿(mǎn)二年，故本案應(yīng)適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間之規(guī)定。其二，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。本院認(rèn)為，根據(jù)2000年和2008年《專(zhuān)利法》第十六條之規(guī)定，上訴人主張職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬之訴訟時(shí)效應(yīng)與涉案專(zhuān)利實(shí)施期間有關(guān)。本案中，涉案專(zhuān)利實(shí)施期間雖無(wú)法確定，但涉案專(zhuān)利至2015年4月14日即已終止，且上訴人至遲于2015年12月7日就知道或應(yīng)當(dāng)知道其有權(quán)向被上訴人主張涉案專(zhuān)利職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。而自2015年12月7日至本案一審立案之日2019年4月12日期間，上訴人曾于2019年1月2日向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁裁決，提出請(qǐng)求被上訴人支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬150.000元(2005和2006年職務(wù)發(fā)明)之主張，此外未有證據(jù)表明上訴人在此期間曾向被上訴人主張過(guò)涉案專(zhuān)利職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。因2015年12月7日至2019年1月2日已超過(guò)三年，故不能構(gòu)成訴訟時(shí)效之中斷，因此，上訴人于2019年4月12日提起本案訴訟業(yè)已超過(guò)三年的訴訟時(shí)效。關(guān)于上訴人涉案專(zhuān)利于2016年6月1日終止，并以此作為訴訟時(shí)效期間起算之日之主張，本院認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)表明，2016年6月1日并非涉案專(zhuān)利終止日，涉案專(zhuān)利已于2015年4月14日因?qū)＠麢?quán)人未繳納年費(fèi)而終止，且如前所述，上訴人主張職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬之訴訟時(shí)效應(yīng)與涉案專(zhuān)利實(shí)施期間有關(guān)，而不能以涉案專(zhuān)利終止之日作為訴訟時(shí)效期間起算之日，故上訴人提起本案訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院對(duì)于其要求被上訴人支付涉案專(zhuān)利職務(wù)發(fā)明報(bào)酬之訴訟請(qǐng)求不予支持。

二審裁判結(jié)果

綜上所述，陳海東的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣1062.5元，由上訴人陳海東負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉軍華

審 判 員　朱佳平

審 判 員　張　瑩

二〇二一年八月三十日

法官助理　陳健淋

書(shū) 記 員　陳健淋

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢(xún)，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢(xún)、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線(xiàn)客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢(xún)法律法規(guī)，咨詢(xún)輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://www.1cjaei.cn/news/202109/xwif_19656.html