為深入貫徹黨中央、國務(wù)院關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決策部署，指導(dǎo)提升辦案質(zhì)量與效率，有力震懾知識產(chǎn)權(quán)違法行為，積極營造良好的營商環(huán)境，在2021年全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了2020年度知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)典型案例。
經(jīng)案例遴選、網(wǎng)絡(luò)投票和專家評審等環(huán)節(jié)，國家知識產(chǎn)權(quán)局最終評選出2020年度專利行政保護(hù)十大典型案例和商標(biāo)行政保護(hù)十大典型案例。其中，專利案例涵蓋發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計三類專利，案件類型涉及專利侵權(quán)糾紛行政裁決、假冒專利查處、專利權(quán)屬和發(fā)明人資格糾紛調(diào)解;商標(biāo)案例涵蓋商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、地理標(biāo)志集體商標(biāo)，案例類型涉及查處商標(biāo)侵權(quán)假冒、商標(biāo)一般違法、侵犯馳名商標(biāo)等違法行為。這些典型案例具有較高的代表性、關(guān)注度和影響力，展現(xiàn)了近年來我國在全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、充分發(fā)揮行政保護(hù)優(yōu)勢，有力震懾違法行為、持續(xù)優(yōu)化創(chuàng)新和營商環(huán)境等方面取得的成就。
1
河北省石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局處理“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應(yīng)用”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案
案情簡介
請求人拜耳知識產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司名稱為“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應(yīng)用”的發(fā)明專利申請于2006年7月5日獲得授權(quán)，專利號為ZL00818966.8.涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
請求人稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品在被請求人石家莊斯迪亞諾精細(xì)化工有限公司官網(wǎng)(http://www.sdynchem.com/)首頁“產(chǎn)品展示”項下的“醫(yī)藥中間體”欄目中有明確展示，在其后的“CAS號”中注明“366789-02-8”，并給出產(chǎn)品的化學(xué)結(jié)構(gòu)式。被請求人產(chǎn)品的名稱、CAS號以及化學(xué)結(jié)構(gòu)式與涉案專利完全一致。同時，被請求人在Chemicalbook網(wǎng)站上公開許諾銷售利伐沙班化合物。請求人在發(fā)現(xiàn)被請求人正在銷售利伐沙班化合物后，遂自被請求人處購買了該化合物，并對整個過程進(jìn)行了公證。請求人向河北省石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，請求確認(rèn)被請求人生產(chǎn)、銷售的利伐沙班化合物侵犯了其發(fā)明專利權(quán)，責(zé)令被請求人立即停止生產(chǎn)、許諾銷售、銷售、使用侵犯請求人專利權(quán)的化合物的行為。2020年3月26日，石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局依法予以立案。
經(jīng)審理，石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，被請求人在其官網(wǎng)展示的CAS號為“366789-02-8”的化合物構(gòu)成了許諾銷售專利產(chǎn)品行為，并落入涉案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。被請求人陳述意見、所提供的營業(yè)執(zhí)照及采購合同等證據(jù)證明被請求人沒有生產(chǎn)資質(zhì)，案件調(diào)查中也未發(fā)現(xiàn)其有生產(chǎn)專利產(chǎn)品的行為。因此，被請求人構(gòu)成了許諾銷售、銷售專利產(chǎn)品行為，侵犯了請求人的專利權(quán)。石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，責(zé)令被請求人立即停止許諾銷售、銷售未經(jīng)專利權(quán)人許可的結(jié)構(gòu)式與涉案專利相同的化合物，立即下架在其官網(wǎng)上展示的侵權(quán)產(chǎn)品。
專家點評
此案的典型意義主要體現(xiàn)在于以下兩方面：一是維護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益，滿足了快速有效制止侵權(quán)行為的需求，有助于堅定藥品侵權(quán)案件中的專利權(quán)人通過行政程序維護(hù)自己合法權(quán)益的信心，有利于構(gòu)建公平競爭的市場環(huán)境和良好營商環(huán)境。二是此案涉及復(fù)雜的專業(yè)性問題，對于藥品類專利權(quán)人維權(quán)有較強(qiáng)的指導(dǎo)和示范意義。辦案機(jī)關(guān)在決定書中結(jié)合在案證據(jù)，認(rèn)真仔細(xì)陳述處理過程，擺明事實根據(jù)，得出“被請求方構(gòu)成了許諾銷售、銷售專利產(chǎn)品行為侵犯了請求人的專利權(quán)，侵權(quán)行為成立”的結(jié)論。依法、高效、專業(yè)的處理，注重說理的觀念和做法，凸顯行政裁決的優(yōu)勢，具有指導(dǎo)和示范作用。(中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊建順)
2
浙江省溫州市知識產(chǎn)權(quán)局處理“三維包裝機(jī)的傳動機(jī)構(gòu)”實用新型專利侵權(quán)糾紛案
案情簡介
請求人瑞安市豪運(yùn)機(jī)械有限公司于2017年2月8日獲得名稱為“三維包裝機(jī)的傳動機(jī)構(gòu)”實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201620913636.X。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
請求人認(rèn)為，被請求人郭某未經(jīng)許可，擅自制造和銷售與其專利技術(shù)相同的機(jī)器設(shè)備，該行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，對請求人造成了極其惡劣的影響。請求人向浙江省溫州市知識產(chǎn)權(quán)局請求行政裁決。溫州市知識產(chǎn)權(quán)局于2019年7月4日依法予以立案。
溫州市知識產(chǎn)權(quán)局對被請求人的生產(chǎn)場地進(jìn)行了現(xiàn)場調(diào)查。經(jīng)查，此次侵權(quán)行為人系該局在2017年第59號案件的被請求人，涉案設(shè)備也系相同的設(shè)備，該局在前案中已對涉案設(shè)備作出過侵權(quán)判定，并已責(zé)令被請求人停止侵權(quán)行為。在口頭審理階段，該局發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場調(diào)查過程中所抽樣封存的涉案設(shè)備被撕毀封條，且設(shè)備結(jié)構(gòu)遭到了破壞。對此，被請求人提出系電風(fēng)扇造成封條掉落，但被請求人未履行向辦案人員及時進(jìn)行匯報的義務(wù)，導(dǎo)致涉案設(shè)備結(jié)構(gòu)遭到破壞。溫州市知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)前次侵權(quán)行為，結(jié)合此次案件的調(diào)查筆錄以及現(xiàn)場勘驗筆錄內(nèi)容，最終推定被請求人的侵權(quán)行為成立，責(zé)令被請求人立即停止侵權(quán)行為。
被請求人不服溫州市知識產(chǎn)權(quán)局作出的行政裁決，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。寧波市中級人民法院于2020年3月24日作出一審判決，對被請求人的訴請予以駁回。被請求人不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，后被請求人提出撤訴申請，最高人民法院在對案件進(jìn)行審核后，作出撤案裁定書。
專家點評
《專利行政執(zhí)法辦法》規(guī)定，管理專利工作的部門或者人民法院作出認(rèn)定侵權(quán)成立并責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為的處理決定或者判決之后，被請求人就同一專利權(quán)再次作出相同類型的侵權(quán)行為，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人請求處理的，管理專利工作的部門可以直接作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為的處理決定。在實踐中，侵權(quán)人抗拒專利行政執(zhí)法、重復(fù)侵權(quán)等惡性侵權(quán)行為時有發(fā)生，不僅損害了專利權(quán)人的合法權(quán)益，也嚴(yán)重干擾了專利部門的執(zhí)法行為，浪費(fèi)了寶貴的行政資源，影響十分惡劣，屬于我國知識產(chǎn)權(quán)法律重點制裁的行為。
本案中，溫州市知識產(chǎn)權(quán)局接到舉報后迅速立案，并及時到現(xiàn)場調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)涉案設(shè)備系之前已經(jīng)被認(rèn)定為侵權(quán)的設(shè)備。被請求人拒不配合執(zhí)法，非法破壞被封存的涉案設(shè)備，具有明顯的侵權(quán)惡意，屬于故意實施專利重復(fù)侵權(quán)行為。溫州市知識產(chǎn)權(quán)局結(jié)合調(diào)查筆錄及現(xiàn)場勘驗筆錄，認(rèn)定專利侵權(quán)成立，并責(zé)令被請求人立即停止侵權(quán)行為。在后續(xù)的行政訴訟程序中，該案處理決定得到人民法院的支持。該案充分體現(xiàn)了專利行政機(jī)關(guān)快速有效打擊重復(fù)侵權(quán)的執(zhí)法優(yōu)勢，不僅維護(hù)了公平競爭的市場秩序，也有助于提高知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的社會滿意度，具有典型意義。(北京瀚群律師事務(wù)所主任 安筱瓊)
3
重慶市知識產(chǎn)權(quán)局處理“小天才”電話手表系列專利侵權(quán)糾紛案
案情簡介
請求人廣東小天才科技有限公司于2019年7月5日獲得名稱為“電話手表(Z6)”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201930053063.7;于2019年7月9日獲得名稱為“一種具有攝像功能的智能穿戴設(shè)備”的實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201821610111.4.上述專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時均合法有效。2020年8月14日重慶市知識產(chǎn)權(quán)局依法予以立案。
請求人認(rèn)為，被請求人重慶讀書郎公司未經(jīng)請求人許可許諾銷售、銷售涉案專利產(chǎn)品，損害了請求人的合法權(quán)益。請求人依據(jù)ZL201821610111.4號專利權(quán)利要求7的技術(shù)方案和ZL201930053063.7號專利中的設(shè)計1為其請求的權(quán)利基礎(chǔ)，請求責(zé)令被請求人立即停止許諾銷售、銷售涉案產(chǎn)品。
被請求人辯稱，涉案專利屬于現(xiàn)有設(shè)計，被請求人僅為涉案產(chǎn)品的代理銷售商，不知道涉案產(chǎn)品存在爭議，且有真實合法的進(jìn)貨來源，請求人的處理請求應(yīng)依法予以駁回。
經(jīng)審理，重慶市知識產(chǎn)權(quán)局于2020年12月10日作出專利侵權(quán)糾紛行政裁決，認(rèn)定被請求人合法來源抗辯不成立，其許諾銷售、銷售涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，責(zé)令該公司停止相關(guān)侵權(quán)行為。
專家點評
該案的典型意義主要在于以下四個方面：一是專利權(quán)人通過聯(lián)合舉證實用新型和外觀設(shè)計專利主張侵權(quán)事實，在侵權(quán)事實的認(rèn)定方面技術(shù)復(fù)雜性和難度較高;二是對于確認(rèn)被請求人的許諾銷售、銷售行為是否侵犯實用新型、外觀設(shè)計專利，判斷產(chǎn)品是否屬于合法來源，證據(jù)必須準(zhǔn)確詳實;三是行政裁決是快速、高效處理專利糾紛的有效途徑，對專利糾紛中技術(shù)事實、證據(jù)合法性認(rèn)定是專利侵權(quán)行政裁決工作的重點;四是此案專利權(quán)人為廣東企業(yè)，被請求人為重慶企業(yè)，重慶知識產(chǎn)權(quán)局在案件處理過程中嚴(yán)格按照程序、依據(jù)事實辦案，作出公正的裁決，是落實習(xí)近平總書記在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時講話關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)工作相關(guān)協(xié)調(diào)機(jī)制，堅決克服地方保護(hù)主義的要求，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)跨區(qū)域協(xié)同保護(hù)的典范。(中國知識產(chǎn)權(quán)研究會副秘書長(主持工作) 謝小勇)
4
湖南省長沙市知識產(chǎn)權(quán)局處理“一種軌道式自適應(yīng)刮糞機(jī)”實用新型專利侵權(quán)糾紛案
案情簡介
請求人智慧畜牧機(jī)械河北有限公司于2018年10月26日獲得名稱為“一種軌道式自適應(yīng)刮糞機(jī)”的實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201820406359.2.該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
2020年9月4日，請求人于2020年第十八屆畜牧業(yè)博覽會現(xiàn)場向湖南省長沙市知識產(chǎn)權(quán)局辦案人員投訴稱，被請求人焦作方大農(nóng)牧科技有限公司展出的產(chǎn)品“軌道式自適應(yīng)刮糞機(jī)”與涉案專利技術(shù)特征相同，侵犯其專利權(quán)。經(jīng)審核該請求符合立案條件，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局當(dāng)場作出立案決定。
長沙市知識產(chǎn)權(quán)局辦案人員在展會主辦方配合下開展現(xiàn)場調(diào)查，對被請求人的參展區(qū)域及展出的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行拍照取證，同時由中國(長沙)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心快速出具了專利侵權(quán)判定咨詢意見。被請求人未能向展會舉辦方提供不構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)，于次日主動將涉案產(chǎn)品撤展。2020年9月25日，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局對該案進(jìn)行口頭審理。10月28日，被請求人補(bǔ)充提交了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)。
經(jīng)比對，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋涉案專利權(quán)利要求1、2、3、5的技術(shù)特征。另核，被請求人的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張不成立。經(jīng)審理，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，被請求人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)，被請求人應(yīng)立即停止制造侵犯涉案實用新型專利產(chǎn)品的行為。
專家點評
通過展會展覽相關(guān)產(chǎn)品，其影響力在短時間內(nèi)將迅速擴(kuò)大，如不及時對參展的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行處理，可能會對被侵權(quán)人造成難以挽回的損失，但如果處理錯誤，對被投訴人的權(quán)益也有巨大影響。故在及時處理的同時，確保處理決定合法準(zhǔn)確，是展會知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的目標(biāo)。
長沙市知識產(chǎn)權(quán)局在收到請求人投訴后，及時調(diào)查取證，并立足已有證據(jù)事實，結(jié)合中國(長沙)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心的專家意見，要求被請求人主動撤展，而后舉行口頭審理，最終作出構(gòu)成侵權(quán)的行政裁決。整個辦案過程既審慎又及時，高效快速地保障了權(quán)利人的合法權(quán)益，也較好地維護(hù)了展會的秩序，是值得推廣的展會保護(hù)良好模式。(隆諾律師事務(wù)所主任 洪燕)
5
湖北省武漢市知識產(chǎn)權(quán)局處理展會“拖拉機(jī)”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案
案情簡介
請求人雷沃重工股份有限公司于2016年1月12日獲得名為“拖拉機(jī)”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201530271655.8.該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
請求人于2018年10月在中國國際農(nóng)業(yè)機(jī)械展覽會現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，被請求人山東巨明機(jī)械有限公司展出的“輪式拖拉機(jī)”涉嫌侵犯其專利權(quán)，即對現(xiàn)場展物公證取證。請求人向湖北省武漢市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求。2018年11月26日，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局依法予以立案。
被請求人認(rèn)為，其沒有銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，僅是許諾銷售，而且已停止許諾銷售;被控侵權(quán)產(chǎn)品主要是由從市場購買的通用部件組裝形成，且與涉案專利設(shè)計特征至少有25個部位不相同也不近似，不構(gòu)成侵權(quán)。
經(jīng)審理，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，被控侵權(quán)設(shè)計與涉案專利外觀設(shè)計的差異對于拖拉機(jī)的整體視覺形狀和風(fēng)格來說，均屬于局部細(xì)微差異，在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，構(gòu)成近似。2019年3月22日，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，并作出行政裁決，責(zé)令被請求人立即停止許諾銷售侵權(quán)行為，消除影響，并且不得進(jìn)行任何形式的實際銷售行為。鑒于該展會已結(jié)束，被請求人已撤展，視同其已停止許諾銷售行為。
被請求人不服武漢市知識產(chǎn)權(quán)局作出的行政裁決，于2019年4月向武漢市中級人民法院提起行政訴訟。武漢市中級人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴人訴訟請求。被請求人不服一審判決，于2020年10月向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2020年12月判決駁回上訴，維持原判。
專家點評
本案涉及展會外觀設(shè)計專利權(quán)的維權(quán)。在外觀設(shè)計的侵權(quán)判定中，相同的外觀設(shè)計往往不會有爭議，爭議主要在是否相近似的判斷上。判斷的標(biāo)準(zhǔn)是，站在一般消費(fèi)者的視角，采用單獨(dú)對比的原則，進(jìn)行直接觀察，對比時采用整體觀察、綜合判斷的方式。本案的啟示在于，一是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否是由從市場購買的通用部件組裝而成，與組裝后是否侵權(quán)沒有必然關(guān)系。二是判斷是否相近似時采取了整體觀察、綜合判斷的方式，而非局部觀察和比對。本案的行政裁決得到包括最高法院在內(nèi)的兩級法院的認(rèn)同，體現(xiàn)了行政保護(hù)較高的專業(yè)水準(zhǔn)。(北京市海問律師事務(wù)所合伙人 張漢國)
6
北京市知識產(chǎn)權(quán)局處理“動平衡車（迷你）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛系列案件
案情簡介
請求人納恩博(北京)科技有限公司(下稱納恩博公司)于2016年1月獲得名稱為“動平衡車(迷你)”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201530316168.9.該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
請求人發(fā)現(xiàn)杭州錦鋒智能科技有限公司、杭州杰澤貿(mào)易有限公司、深圳市飛特威科技有限公司等多個被請求人在電商平臺銷售的平衡車產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，遂向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。2019年3月18日北京市知識產(chǎn)權(quán)局依法受理該系列案件，針對被請求人及被控侵權(quán)產(chǎn)品型號共立案20件。
被請求人認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比存在較大的區(qū)別，且被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的相同點均被現(xiàn)有設(shè)計所公開，并非涉案專利的設(shè)計要點，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別點相較相同點對整體視覺效果更具影響，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利既不相同也不近似，不構(gòu)成侵權(quán)。
經(jīng)審理，北京市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，平衡車類產(chǎn)品由車體、輪子、控制桿及提手組成的設(shè)計較為常見。涉案專利中輪子直徑與腿控桿的長度比例關(guān)系形成的整體小巧輕便的視覺效果在現(xiàn)有設(shè)計中從未出現(xiàn)，其屬于創(chuàng)新性設(shè)計特征，這種小巧輕便的設(shè)計風(fēng)格會給一般消費(fèi)者留下更為深刻的印象，更具顯著性。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在相關(guān)部位上設(shè)計特征基本相同。根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品相比不具有明顯區(qū)別，在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，屬于相近似設(shè)計。北京市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定上述被請求人侵權(quán)行為成立，責(zé)令其立即停止銷售侵犯涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品。
專家點評
該案屬于在互聯(lián)網(wǎng)、電子商務(wù)平臺上發(fā)生群體性侵權(quán)案件。北京市知識產(chǎn)權(quán)局依法立案，對在本行政區(qū)域內(nèi)侵犯同一專利權(quán)的20個案件合并處理，根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的原則，判定被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品相比在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，屬于相近似設(shè)計，及時作出外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛行政裁決。
近年來，涉及網(wǎng)絡(luò)銷售的侵權(quán)案件時有發(fā)生, 其危害性和專利權(quán)人維權(quán)難的問題不容忽視，成為我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中亟待解決的新問題。該系列案件便捷高效的辦結(jié)對今后此類案件的處理具有借鑒意義。(江蘇省知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員 陳蘇寧)
7
廣東省汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局處理“全向輪”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案
案情簡介
請求人汕頭市益爾樂玩具有限公司于2019年2月22日獲得名稱為“全向輪(99002)”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201830515943.7.該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2019年7月20日，請求人向廣東省汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。請求人認(rèn)為，被請求人汕頭市澄海區(qū)拾美玩具廠未經(jīng)許可制造、許諾銷售、銷售的炫舞橫行車涉嫌侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)。2019年7月25日，汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局依法予以立案。
被請求人承認(rèn)有制造、銷售炫舞橫行車整車的行為，但認(rèn)為被控產(chǎn)品的車輪，即與專利產(chǎn)品相近似的車輪只是整車的零部件之一，并不是其制造的，而是其向他人購買后組裝到炫舞橫行車上，被控產(chǎn)品炫舞橫行車整體外觀與專利產(chǎn)品“全向輪”不相同也不相近似，其行為并不構(gòu)成侵權(quán)。
汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為：一、涉案專利產(chǎn)品為零部件，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品中的相應(yīng)部分作為比對的內(nèi)容，因此應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品的車輪與涉案專利進(jìn)行對比，而不是將整車與涉案專利進(jìn)行對比，經(jīng)對比被控侵權(quán)產(chǎn)品炫舞橫行車的車輪與專利產(chǎn)品外觀相同;二、雖然涉案標(biāo)的物只是零部件，且不是被請求人制造的，但被請求人制造、銷售的整車包含了與專利產(chǎn)品相同的部件，參照相關(guān)司法解釋的規(guī)定“將侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷售的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售行為”，該行為屬于銷售行為。汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定被請求人侵權(quán)行為成立，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為。
被請求人不服該行政裁決，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。后因開庭時被請求人未到庭，法院裁定按撤訴處理。
專家點評
本案中，汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局準(zhǔn)確確定了侵權(quán)對比對象，即應(yīng)將被請求人所銷售炫舞橫行車的“車輪”與請求人的“全向輪”外觀設(shè)計專利產(chǎn)品進(jìn)行對比。雖然“車輪”是玩具車的一部分，但屬于能夠分割和獨(dú)立銷售的零部件，也應(yīng)屬于專利法規(guī)定的外觀設(shè)計產(chǎn)品。辦案機(jī)關(guān)對被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與外觀設(shè)計專利進(jìn)行對比分析后得出相同外觀設(shè)計的結(jié)論。另外，參照相關(guān)司法解釋，認(rèn)定將侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷售的，應(yīng)當(dāng)屬于未經(jīng)許可的銷售行為，因此認(rèn)定侵權(quán)行為成立。這一結(jié)論不僅有效維護(hù)了本案專利權(quán)人的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，對其他類似案件的處理具有參考意義。(北京市環(huán)球律師事務(wù)所合伙人 張永華)
8
上海市知識產(chǎn)權(quán)局處理“電動機(jī)”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案
案情簡介
請求人松下電器產(chǎn)業(yè)株式會社于2014年6月25日獲得名稱為“電動機(jī)”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201330488292.4.該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
2020年9月23日，請求人認(rèn)為被請求人上海六盛電機(jī)有限公司未經(jīng)許可在其官網(wǎng)上展示型號為ZWF-60-3的電機(jī)產(chǎn)品、在淘寶網(wǎng)展示并銷售的生產(chǎn)商為被請求人的該型號電機(jī)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，請求上海市知識產(chǎn)權(quán)局責(zé)令被請求人停止制造、許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，刪除被控侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳網(wǎng)頁。上海市知識產(chǎn)權(quán)局于2020年9月29日依法予以立案。
被請求人辯稱：被控侵權(quán)電機(jī)產(chǎn)品的外觀與涉案專利外觀設(shè)計既不相同也不相似，并未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍;被控侵權(quán)電機(jī)產(chǎn)品為被請求人自主設(shè)計開發(fā)，到案發(fā)之日僅停留在樣品試制階段，其曾于2019年在其官網(wǎng)上短暫展示過該產(chǎn)品，后因重新對該產(chǎn)品進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計，已完全改變了結(jié)構(gòu)和外觀，官網(wǎng)上的展示信息也隨之更新;被請求人從未量產(chǎn)過被控侵權(quán)產(chǎn)品，也沒有對外銷售過，其銷售渠道均對口國內(nèi)知名家電制造廠，從未有過網(wǎng)絡(luò)銷售行為。
經(jīng)審理，上海市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，被請求人在其官方網(wǎng)站www.powerful-motor.com的“產(chǎn)品中心”欄目展示被控侵權(quán)產(chǎn)品的立體外觀和產(chǎn)品性能信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其許諾銷售行為成立;被請求人向第三人授權(quán)銷售并實際提供了被控侵權(quán)產(chǎn)品，該被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入商業(yè)流通領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被請求人制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品行為成立。該案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計和涉案專利外觀設(shè)計的整體形狀、組成部件的位置和形狀等僅存在局部細(xì)微差異，可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計與涉案專利外觀設(shè)計在整體視覺效果上無實質(zhì)差異，構(gòu)成近似設(shè)計，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入請求人涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。據(jù)此，上海市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，責(zé)令被請求人立即停止制造、許諾銷售、銷售侵犯涉案專利權(quán)的電機(jī)產(chǎn)品。
專家點評
該案對外觀設(shè)計專利權(quán)人利用網(wǎng)絡(luò)公開的信息來舉證侵權(quán)行為提供了借鑒。一是侵權(quán)比對。通常來講，權(quán)利人為了證明專利侵權(quán)行為，需要購買實體的侵權(quán)產(chǎn)品，否則很難進(jìn)行侵權(quán)比對。本案中，涉案外觀設(shè)計專利保護(hù)一種用于冰箱的送風(fēng)機(jī)的電動機(jī)，從外觀圖片來看，電動機(jī)外觀設(shè)計并不復(fù)雜，可以通過網(wǎng)絡(luò)展示的產(chǎn)品作為證據(jù)進(jìn)行侵權(quán)判定。二是關(guān)于第三人銷售。盡管在網(wǎng)上銷售的是第三人，但是行政機(jī)關(guān)通過對相關(guān)證據(jù)和事實的認(rèn)真梳理，認(rèn)定被請求人向第三人授權(quán)銷售并實際提供了被控侵權(quán)產(chǎn)品，故其制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品行為成立，這為專利權(quán)人追究侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)商的責(zé)任提供了新途徑，有利于更好地維護(hù)專利權(quán)人的利益。相比其他維權(quán)途徑，行政保護(hù)具有特殊的優(yōu)勢，本案請求人的成功維權(quán)，對外國專利權(quán)人通過行政途徑維權(quán)提供了范例，體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)對中外權(quán)利人一視同仁的“同保護(hù)”。(北京高文律師事務(wù)所合伙人 王正志)
9
江蘇省鹽城市大豐區(qū)市場監(jiān)督管理局查處建湖金茂醫(yī)藥有限公司銷售假冒專利醫(yī)療器械案
案情簡介
2020年5月，江蘇省鹽城市大豐區(qū)市場監(jiān)督管理局對鹽城市大豐人民醫(yī)院和鹽城市大豐區(qū)第二人民醫(yī)院進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)建湖金茂醫(yī)藥有限公司銷售至上述兩處醫(yī)療機(jī)構(gòu)的留置針產(chǎn)品涉嫌假冒專利。上述產(chǎn)品的生產(chǎn)單位為蘇州林華醫(yī)療器械股份有限公司，產(chǎn)品名稱為“一次性使用靜脈留置針”。建湖金茂醫(yī)藥有限公司為蘇州林華醫(yī)療器械股份有限公司的銷售商。建湖金茂醫(yī)藥有限公司銷售至鹽城市大豐人民醫(yī)院的留置針型號為ZFⅡ-B型，包裝上印有ZL200620076287.7、ZL200720037665.5、ZL200720038724.0等專利號;銷售至鹽城市大豐區(qū)第二人民醫(yī)院的留置針產(chǎn)品型號為Ⅱ-A型，包裝上均印有ZL200720038724.0的專利號。上述產(chǎn)品的銷售金額合計21.7360萬元。
經(jīng)大豐區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)查核實，蘇州林華醫(yī)療器械股份有限公司確曾擁有上述3件專利權(quán)，由于專利權(quán)期限屆滿，該3件專利權(quán)在建湖金茂醫(yī)藥有限公司銷售上述涉案產(chǎn)品時均已終止。該公司在上述3件專利權(quán)終止后，繼續(xù)將專利號印制在產(chǎn)品包裝上銷售給建湖金茂醫(yī)藥有限公司。大豐區(qū)市場監(jiān)督管理局認(rèn)定，建湖金茂醫(yī)藥有限公司的上述行為違反了《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第八十四條第一款第二項的規(guī)定，屬于假冒專利行為。該局根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十三條作出行政處罰決定，責(zé)令建湖金茂醫(yī)藥有限公司改正違法行為并予公告，沒收違法所得21.74萬元。同時將案件線索移交生產(chǎn)地處理。
專家點評
本案是縣級專利行政執(zhí)法部門查處假冒醫(yī)療器械專利案件。首先，執(zhí)法主體適格。根據(jù)《江蘇省專利促進(jìn)條例》，江蘇省鹽城市大豐區(qū)市場監(jiān)督管理局具有查處假冒專利行為的執(zhí)法權(quán)。其次，執(zhí)法行為恰當(dāng)。假冒醫(yī)療器械專利，不僅涉及相關(guān)企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益與市場競爭秩序，更關(guān)乎人民群眾的生命健康。行政執(zhí)法具有高效便捷的特點，能夠迅速阻斷假冒專利的醫(yī)療器械流入市場，特別在當(dāng)前新冠肺炎常態(tài)化防控的大背景下，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對醫(yī)療器械的查處力度。最后，行政處罰合理。根據(jù)專利法規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不僅可以沒收違法所得，還可以并處違法所得四倍以下的罰款。本案中，大豐區(qū)市場監(jiān)督管理局作出沒收違法所得的決定，彰顯了專利行政執(zhí)法的合理性和規(guī)范性。(中國政法大學(xué)教授 來小鵬)
10
四川省綿陽市知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)解“一種導(dǎo)航系統(tǒng)”實用新型專利權(quán)屬和發(fā)明人資格糾紛案
案情簡介
被請求人四川某科技有限公司于2018年4月3日獲得名稱為“一種導(dǎo)航系統(tǒng)”的實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201721283498.2.該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
2020年12月17日，請求人某油氣田分公司與被請求人因“一種導(dǎo)航系統(tǒng)”實用新型專利權(quán)屬糾紛向四川省綿陽市知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求，獲得對方當(dāng)事人同意后，綿陽市知識產(chǎn)權(quán)局于12月22日依法予以立案。
請求人認(rèn)為，其與被請求人簽訂了技術(shù)合作合同，請求人的技術(shù)人員作為該技術(shù)合作項目的開發(fā)人員，參與了從立項到驗收的全過程工作，包括手持式井站巡檢導(dǎo)航終端方案設(shè)計、資料收集、整理，場站地理、交通信息收集、整理，設(shè)備試用問題反饋;請求人與被請求人的技術(shù)人員對涉案專利發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點均作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。請求人據(jù)此請求將專利權(quán)人由被請求人變更為請求人和被請求人，增加趙某、賀某某、鄒某等9人為該專利的發(fā)明人。
經(jīng)調(diào)解，被請求人對請求人的意見無異議，雙方達(dá)成和解并簽訂了《專利糾紛調(diào)解書》，被請求人同意配合請求人辦理專利權(quán)人、發(fā)明人相關(guān)變更手續(xù)。
專家點評
根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，管理專利工作的部門可以應(yīng)當(dāng)事人請求，對涉案專利權(quán)屬糾紛進(jìn)行調(diào)解。本案處理從申請到立案再到進(jìn)行糾紛調(diào)解，前后僅用了一周的時間。雙方經(jīng)調(diào)解后達(dá)成協(xié)議，使得糾紛得到妥善解決。這充分凸顯了專利行政保護(hù)專業(yè)、快捷、高效的優(yōu)勢。將事實清楚、關(guān)系簡明的爭訴交由行政機(jī)構(gòu)及時處理，既避免給當(dāng)事人帶來過高的成本，又防止進(jìn)入司法程序浪費(fèi)寶貴的司法資源。(北京第二外國語學(xué)院教授 董濤)
1
安徽省馬鞍山市市場監(jiān)督管理局查處侵犯“
”等注冊商標(biāo)專用權(quán)案
案情簡介
第753230號“
”商標(biāo)、第639160號“
” 商標(biāo)、第1239101號“
” 商標(biāo)均為米拉尼有限公司在食用土豆粉、玉米粉等商品上的注冊商標(biāo)，專用權(quán)期限分別至2025年6月27日、2023年4月27日、2029年1月13日。
2019年6月10日，安徽省馬鞍山市市場監(jiān)督管理局根據(jù)投訴，對馬鞍山上嘉食品有限公司進(jìn)行檢查。經(jīng)查，當(dāng)事人自2018年9月起，生產(chǎn)“
”牌生粉，上述產(chǎn)品使用的商標(biāo)與米拉尼有限公司的注冊商標(biāo)近似。
2019年8月7日，辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人在同一種商品上使用與米拉尼有限公司注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)第五十七條第二項規(guī)定的侵權(quán)行為，根據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款，責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，作出沒收侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品的未使用包裝、罰款150.40萬元的行政處罰。
當(dāng)事人不服行政處罰決定，先后提起行政復(fù)議和行政訴訟，馬鞍山市人民政府與馬鞍山市雨山區(qū)人民法院均維持行政處罰決定。2020年10月28日，馬鞍山市中級人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。2020年12月30日，安徽省高級人民法院駁回當(dāng)事人再審請求。
專家點評
該案涉案商品為食品，案件的查辦有效阻止了侵權(quán)食品流入市場，守護(hù)了人民群眾“舌尖上的安全”。辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定準(zhǔn)確，其近似商標(biāo)的判定思路對此類案件具有借鑒意義。此案歷經(jīng)行政復(fù)議和行政訴訟，行政處罰決定最終獲得司法機(jī)關(guān)支持，這對營造良好營商環(huán)境，增強(qiáng)外資企業(yè)在我國的投資信心具有積極意義。(中華商標(biāo)協(xié)會秘書長 吳東平)
2
上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局查處侵犯“BORDEAUX”地理標(biāo)志商標(biāo)專用權(quán)案
案情簡介
第19564618號“BORDEAUX”商標(biāo)是波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會在葡萄酒商品上注冊的地理標(biāo)志集體商標(biāo)，專用權(quán)期限至2027年7月20日。
2019年4月25日，上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局接到成都市市場監(jiān)督管理局通報的線索：當(dāng)事人上海菲桐貿(mào)易有限公司在全國糖酒商品交易會上展出涉嫌侵犯“BORDEAUX”注冊商標(biāo)專用權(quán)的葡萄酒。經(jīng)查，2018年7月起，當(dāng)事人委托煙臺奧威依曼酒業(yè)有限公司加工生產(chǎn)“伯克拉斐”系列干紅葡萄酒，由當(dāng)事人提供酒瓶、酒蓋、酒瓶標(biāo)貼、內(nèi)外箱等物料。其中，酒瓶標(biāo)貼系當(dāng)事人提供樣式并委托深圳市大衛(wèi)福音包裝設(shè)計印刷有限公司設(shè)計、生產(chǎn)，再交由煙臺奧威依曼酒業(yè)有限公司加貼。當(dāng)事人擅自在葡萄酒酒瓶標(biāo)貼上使用“BORDEAUX”字樣，違法經(jīng)營額38.59萬元。
辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為，當(dāng)事人生產(chǎn)銷售上述侵權(quán)商品的行為構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第一項規(guī)定的侵權(quán)行為。因涉案商品數(shù)量多、案值大，已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，辦案機(jī)關(guān)將該案移送公安機(jī)關(guān)。
2020年6月4日，上海市浦東新區(qū)人民法院依法作出刑事判決，判處被告上海菲桐貿(mào)易有限公司犯假冒注冊商標(biāo)罪，罰金10萬元;被告人諸葛某某(系上海菲桐貿(mào)易有限公司實際經(jīng)營人)犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑1年6個月，緩刑1年6個月，罰金5萬元;查獲的假冒注冊商標(biāo)的葡萄酒予以沒收;禁止被告人諸葛某某在緩刑考驗期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動。
專家點評
地理標(biāo)志是特定地區(qū)的寶貴資源和財富。生產(chǎn)銷售假冒地理標(biāo)志的商品，會嚴(yán)重?fù)p害地理標(biāo)志聲譽(yù)，嚴(yán)重侵害特定地區(qū)生產(chǎn)經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢等合法權(quán)益。保護(hù)地理標(biāo)志既是我國履行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)國際條約義務(wù)的體現(xiàn)，也是我國推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要舉措。有觀點認(rèn)為，《刑法》第二百一十三條假冒注冊商標(biāo)犯罪的侵害客體不包括集體商標(biāo)和證明商標(biāo)。本案的查處，從實證角度明確了地理標(biāo)志集體商標(biāo)屬于假冒注冊商標(biāo)犯罪的侵害客體，體現(xiàn)了我國對國內(nèi)外地理標(biāo)志商標(biāo)的“同保護(hù)”，反映了我國商標(biāo)行政執(zhí)法跨地區(qū)協(xié)作機(jī)制的有效運(yùn)行和商標(biāo)行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接。(江西省撫州市人大法工委 黃璞琳)
3
江蘇省張家港保稅區(qū)市場監(jiān)督管理局查處侵犯“EagleBurgmann”“GRUNDFOS”“格蘭富”等注冊商標(biāo)專用權(quán)案
案情簡介
第G913774號“EagleBurgmann”商標(biāo)是依格博格曼德國有限兩合公司(EAGLEBURGMANN GERMANY GMBH&CO.KG)在機(jī)械的零部件、泵、壓縮機(jī)的密封裝置等商品上的注冊商標(biāo)，專用權(quán)期限至2026年8月25日;第13760797號“GRUNDFOS”商標(biāo)為格蘭富控股公司(GRUNDFOS HOLDING A/S)在泵(機(jī)器、引擎或馬達(dá)部件)等商品上的注冊商標(biāo)，專用權(quán)期限至2025年8月20日;第7652880號“格蘭富”商標(biāo)為格蘭富水泵(上海)有限公司在軸承(機(jī)器零件)、機(jī)械密封件商品上的注冊商標(biāo)，專用權(quán)期限至 2025年10月20日。
2020年6月9日，根據(jù)權(quán)利人投訴，江蘇省張家港保稅區(qū)市場監(jiān)督管理局會同公安部門對轄區(qū)13家機(jī)械密封件生產(chǎn)、銷售企業(yè)進(jìn)行突擊檢查?，F(xiàn)場查獲侵犯“EagleBurgmann”“GRUNDFOS”“格蘭富”等注冊商標(biāo)專用權(quán)的各型號密封件產(chǎn)品共計200余個，包裝盒1000余個，偽造的標(biāo)簽、合格證3萬余個，以及用于偽造注冊商標(biāo)的激光打標(biāo)機(jī)5套，查扣涉案電腦20余臺，涉案金額659余萬元。隨后，執(zhí)法人員根據(jù)現(xiàn)場查獲的交易線索赴海口、長沙、岳陽等地對涉案企業(yè)進(jìn)一步調(diào)查取證，成功搗毀一批制假售假窩點。
辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定涉案企業(yè)構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第一項、第二項、第三項規(guī)定的侵權(quán)行為，依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，沒收并銷毀侵權(quán)商品，對涉案企業(yè)處罰款共計1034.92萬元，并將其中涉嫌犯罪的6家企業(yè)7名當(dāng)事人依法移送公安機(jī)關(guān)。該案辦結(jié)后德國駐上海總領(lǐng)事館、丹麥駐上?？傤I(lǐng)事館分別發(fā)函致謝。
專家點評
該案涉及侵權(quán)商品的生產(chǎn)、加工、銷售等全鏈條，執(zhí)法機(jī)關(guān)從個案的調(diào)查摸排，到轄區(qū)內(nèi)同行業(yè)的集中調(diào)查，擴(kuò)展為全國多個省份的聯(lián)合打擊，最終成功端掉制假售假窩點。該案涉案地域廣，涉案企業(yè)多，涉及多個商標(biāo)，案情復(fù)雜，行政執(zhí)法部門跨區(qū)域聯(lián)動，全鏈條打擊，并與公安機(jī)關(guān)密切協(xié)作，充分體現(xiàn)出行政保護(hù)的優(yōu)勢。(江蘇商標(biāo)品牌研究中心主任 徐升權(quán))
4
福建省泉州市市場監(jiān)督管理局查處侵犯“
”注冊商標(biāo)專用權(quán)案
案情簡介
第163333號“
”商標(biāo)是滿景(IP)有限公司在衣服、鞋、短統(tǒng)襪等商品上的注冊商標(biāo)，經(jīng)續(xù)展，專用權(quán)期限至2022年10月14日。
2019年7月24日，福建省泉州市市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對石獅市韓詩萱服裝貿(mào)易有限公司進(jìn)行調(diào)查，在倉庫查獲標(biāo)有“
”標(biāo)志的服裝1.392萬套。經(jīng)查，當(dāng)事人自2019年3月起通過天貓店鋪銷售標(biāo)有“
”標(biāo)志的服裝，違法經(jīng)營額共計773.85萬元。當(dāng)事人稱涉案服裝從石獅市奧兒崎服飾有限公司和流動檔口購進(jìn)，但執(zhí)法人員經(jīng)查證該公司已于2019年3月25日注銷，且查無流動檔口。另查明，涉案“
”標(biāo)志于2019年10月31日被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回注冊申請，理由是“該商標(biāo)與滿景(IP)有限公司在類似商品上已注冊的第163333號‘
’商標(biāo)近似”。該案查處過程中權(quán)利人另行提起商標(biāo)侵權(quán)的民事訴訟，后當(dāng)事人與權(quán)利人達(dá)成和解協(xié)議。
2020年9月16日，泉州市市場監(jiān)督管理局認(rèn)定涉案標(biāo)志“
”與 “
”注冊商標(biāo)近似，容易導(dǎo)致混淆，當(dāng)事人的行為構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第三項規(guī)定的侵權(quán)行為?？紤]當(dāng)事人初次違法，積極配合調(diào)查，且與權(quán)利人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該局對其作出罰款100萬元的行政處罰。后當(dāng)事人向泉州市人民政府申請行政復(fù)議，2020年12月15日，復(fù)議機(jī)關(guān)維持行政處罰決定。
專家點評
該案中，當(dāng)事人辯稱不知道銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。辦案機(jī)關(guān)依據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，作出準(zhǔn)確認(rèn)定。對于民事賠償和行政處罰是否可以同時適用，也就是“一賠加一罰”的競合問題，主要考慮二者調(diào)整的法律關(guān)系不同，民事賠償屬于平等主體之間的法律關(guān)系，而行政處罰是在保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)的同時，又維護(hù)社會公共秩序。因此本案中盡管當(dāng)事人與權(quán)利人在司法訴訟階段達(dá)成和解協(xié)議，但并不能免除其行政責(zé)任，行政機(jī)關(guān)在作出處罰時綜合考量當(dāng)事人違法情節(jié)，作出相應(yīng)行政處罰，是過罰相當(dāng)原則在商標(biāo)行政保護(hù)中的具體體現(xiàn)。(匯業(yè)律師事務(wù)所高級合伙人 王志勇)
5
吉林省長春市市場監(jiān)督管理局查處侵犯“哈藥”注冊商標(biāo)專用權(quán)案
案情簡介
第10484474號、第14419610、第3126576號“哈藥”商標(biāo)分別是哈藥集團(tuán)有限公司在補(bǔ)藥、人用藥、膏劑、中藥成藥等商品，維生素制劑、補(bǔ)藥、藥用蜂王漿等商品，原料藥、粉針劑等商品上的注冊商標(biāo)，專用權(quán)期限分別至2023年5月27日、2025年7月6日、2023年6月13日。
2019年10月24日，吉林省長春市市場監(jiān)督管理局對當(dāng)事人長春市醫(yī)藥經(jīng)銷有限公司租賃的倉庫進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)大量涉嫌侵權(quán)藥品。經(jīng)查，2018年4月26日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會因“哈總”與“哈藥”構(gòu)成商標(biāo)近似，裁定“哈總”商標(biāo)無效。原“哈總”商標(biāo)注冊人吉林省哈總藥業(yè)集團(tuán)有限公司法定代表人以口頭方式將此事告知當(dāng)事人業(yè)務(wù)員。當(dāng)事人明知“哈總”商標(biāo)已被裁定無效，仍于2019年4月、5月分別從吉林省億紅藥業(yè)有限公司等企業(yè)購進(jìn)標(biāo)注“哈總”字樣的藥品共計38.944萬盒。截至案發(fā)時，當(dāng)事人已銷售17.034萬盒，銷售款68.38萬元，剩余21.91萬盒未售出。
2020年3月16日，辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第三項規(guī)定的侵權(quán)行為，依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款作出責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，并作出沒收侵權(quán)商品、罰款50萬元的行政處罰。對吉林省億紅藥業(yè)有限公司等企業(yè)的違法行為另案處理。
專家點評
商標(biāo)的近似判斷是商標(biāo)侵權(quán)案件中認(rèn)定侵權(quán)與否的關(guān)鍵之一。本案當(dāng)事人明知“哈藥”系知名度較高的商標(biāo)，仍然購入使用與“哈藥”注冊商標(biāo)近似的“哈總”商標(biāo)的藥品進(jìn)行銷售，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與“哈藥”有特定聯(lián)系。辦案機(jī)關(guān)查辦及時，適用法律準(zhǔn)確，有力維護(hù)了商標(biāo)注冊人合法權(quán)益和消費(fèi)者的用藥安全。(中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任 姚歡慶)
6
浙江省杭州市市場監(jiān)督管理局查處侵犯“
”等注冊商標(biāo)專用權(quán)案
案情簡介
第839916號“
”商標(biāo)是浙江廣播電視集團(tuán)在無線電廣播、新聞社、電視播放等服務(wù)上的注冊商標(biāo)，經(jīng)續(xù)展，專用權(quán)期限至2026年5月13日。第7010742號“
”商標(biāo)是浙江廣播電視集團(tuán)在安排和組織大會、廣播和電視節(jié)目制作、無線電文娛節(jié)目等服務(wù)上的注冊商標(biāo)，專用權(quán)期限至2022年1月20日。
2019年11月22日，浙江省杭州市市場監(jiān)督管理局收到舉報，舉報人稱杭州鯨熹網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡稱“鯨熹公司”)未經(jīng)許可在某APP新產(chǎn)品推介會中使用“浙江衛(wèi)視”名稱及“
”Logo錄制現(xiàn)場推介會采訪視頻，并在公司官網(wǎng)網(wǎng)站、微信、微博等平臺宣傳，涉嫌侵權(quán)。經(jīng)查，鯨熹公司為推廣APP，委托杭州多意分文化創(chuàng)意有限公司(以下簡稱“多意分公司”)承辦新品推介會發(fā)布會，并要求現(xiàn)場邀請“浙江衛(wèi)視”媒體采訪。因當(dāng)事人舉辦的活動達(dá)不到“浙江衛(wèi)視”采訪要求，多意分公司根據(jù)鯨熹公司要求，使用標(biāo)注有“
”標(biāo)識的話筒采訪，并將編輯標(biāo)注有 “
”標(biāo)識、“
”標(biāo)識及“浙江衛(wèi)視”名稱的采訪視頻提供給鯨熹公司。鯨熹公司明知多意分公司提供標(biāo)注有“浙江衛(wèi)視”名稱及“
”標(biāo)識、“
” 標(biāo)識的采訪視頻未經(jīng)授權(quán)，仍以視頻、文字、圖片的形式，通過公司官網(wǎng)、社交網(wǎng)絡(luò)、服務(wù)號、短視頻等方式對外宣傳。
2020年7月7日，杭州市市場監(jiān)督管理局認(rèn)定鯨熹公司、多意分公司的行為構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第一項和第二項規(guī)定的侵權(quán)行為，依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款，作出責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，分別罰款20萬元和2萬元的行政處罰。
專家點評
本案是一起利用多種互聯(lián)網(wǎng)自媒體平臺侵害服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的案件。本案當(dāng)事人突破了傳統(tǒng)載體(商品包裝或者容器以及商品交易文書)范疇，利用當(dāng)前流行的互聯(lián)網(wǎng)自媒體平臺，將商標(biāo)用于廣告宣傳等商業(yè)活動中，侵權(quán)形式多樣、傳播快、隱蔽性強(qiáng)、危害大、取證難。執(zhí)法人員及時固定涉案證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定商標(biāo)使用行為，有效震懾了利用互聯(lián)網(wǎng)自媒體平臺侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，為辦理類似案件積累了有益經(jīng)驗。(中央財經(jīng)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任 杜穎)
7
廣東省廣州市市場監(jiān)督管理局查處侵犯“
”注冊商標(biāo)專用權(quán)案
案情簡介
2018年10月11日，我國臺灣地區(qū)麥吉有限公司分別在杯、碗、飲用吸管等商品，茶飲料、沙冰、水果冰等商品，無酒精碳酸飲料、奶茶(非奶為主)、茶味非酒精飲料等商品，茶館、酒吧服務(wù)、流動飲食供應(yīng)等服務(wù)上向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請注冊第33962075號、第33962074號、第33962073號、第33962071號 “
”商標(biāo)，2019年6月28日獲準(zhǔn)注冊，專用權(quán)期限至2029年6月27日。權(quán)利人與上海麻吉餐飲管理有限公司(以下簡稱“麻吉公司”)簽訂商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同，授權(quán)其使用上述4件商標(biāo)，許可使用期限至2029年6月27日。
2019年12月，廣東省廣州市市場監(jiān)督管理局接到麻吉公司舉報，稱多家企業(yè)侵犯“
”注冊商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)查，廣州市信博餐飲管理服務(wù)有限公司、茶控企業(yè)管理(廣州)有限公司、麥吉(廣州)餐飲品牌管理有限公司在其提供的與奶茶相關(guān)的餐具上、門店裝飾中，使用與權(quán)利人注冊商標(biāo)圖案近似的“
”“
”“
”等圖形。當(dāng)事人或直接開設(shè)直營店，或通過收取加盟費(fèi)用招徠加盟商，在全國各地開設(shè)同類奶茶店，牟取暴利。
辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第二項規(guī)定的侵權(quán)行為。2020年8月，廣州市白云、荔灣、番禺三地市場監(jiān)督管理局根據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款，責(zé)令涉案當(dāng)事人停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)物品及工具，共處罰款552萬余元。
專家點評
近年來，以招徠加盟商、經(jīng)銷商等方式實施商標(biāo)侵權(quán)的情形日漸增多。有的侵權(quán)人在飲品、小吃、化妝品等商品上使用看似合法的、與他人已經(jīng)注冊且具有一定知名度的商標(biāo)不完全相同的標(biāo)識或包裝，通過網(wǎng)絡(luò)大幅推廣，誤導(dǎo)消費(fèi)者。這種侵權(quán)模式具有較強(qiáng)的隱蔽性，實體店到處可見，但源頭難查且跨區(qū)域多發(fā)，主觀惡意明顯。在該系列案件中，執(zhí)法機(jī)關(guān)聯(lián)動合作、主動調(diào)查取證，從當(dāng)事人合作客戶端提取加盟服務(wù)費(fèi)轉(zhuǎn)賬記錄等關(guān)鍵證據(jù)，為案件查辦打下堅實基礎(chǔ)，取得良好效果。(中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授 熊文聰)
8
北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局查處侵犯“3M”注冊商標(biāo)專用權(quán)案
案情簡介
第6246533號“3M”商標(biāo)是美國3M公司在除人工呼吸外的呼吸器、安全面罩、防護(hù)面罩等商品上的注冊商標(biāo)，經(jīng)續(xù)展，專用權(quán)期限至2030年4月27日。
2020年1月26日，北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局接到輿情監(jiān)測信息，反映康佰鑫大藥房銷售的“3M”口罩涉嫌假冒注冊商標(biāo)。該門店的實際經(jīng)營主體為“北京康佰馨好一生大藥房有限公司第一分公司”。在前期調(diào)查詢問基礎(chǔ)上，北京市市場監(jiān)督管理局執(zhí)法總隊協(xié)調(diào)北京市公安局介入調(diào)查，并對公司負(fù)責(zé)人李某實施抓捕，根據(jù)其供述，起獲涉嫌假冒3M口罩共計2.1135萬個，經(jīng)權(quán)利人辨認(rèn)，屬于假冒商品。
辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第三項規(guī)定的侵權(quán)行為，且明確可計算的違法經(jīng)營額為29.16萬元，涉嫌犯罪。朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局依法將該案移送公安機(jī)關(guān)。
2020年6月19日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出一審判決，以生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪判處李某有期徒刑15年，罰金400萬元;分別判處其從犯李某某、羅某某有期徒刑10年和9年，罰金300萬元和250萬元;追繳三人違法所得330余萬元。三人不服一審判決，上訴至北京市第三中級人民法院。2020年8月21日，北京市第三中級人民法院作出裁定，駁回上訴，維持原判。
專家點評
面對2020年突如其來的新冠肺炎疫情，市場監(jiān)管部門在有效制止哄抬防疫物資價格、及時查處假冒偽劣防疫物資方面成績顯著。口罩作為重要防疫物資，事關(guān)廣大人民群眾生命健康和身體安全。本案辦案機(jī)關(guān)經(jīng)過前期周密調(diào)查，準(zhǔn)確界定行為主體，高效查明涉案事實，同時積極聯(lián)動公安、檢察院等機(jī)關(guān)，對違法情節(jié)嚴(yán)重、損害后果重大、社會影響惡劣的銷售假冒口罩等防疫物資的行為給予嚴(yán)厲打擊，并將涉案犯罪線索移送處置，起到了良好的示范效應(yīng)與威懾效果。(北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭 陶鈞)
9
上海市市場監(jiān)督管理局查處違法申請注冊“
”商標(biāo)案
案情簡介
武漢火神山醫(yī)院成立于2020年1月27日，統(tǒng)一社會信用代碼為12420100MB1B8439XP。
上海市市場監(jiān)督管理局根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于駁回“火神山”等疫情相關(guān)商標(biāo)的通告及交辦的案件線索，對轄區(qū)內(nèi)違法行為開展立案調(diào)查。經(jīng)查，2020年2月18日，上海諦麒新材料科技有限公司委托上海佳誠商標(biāo)代理有限公司為其申請注冊“
”商標(biāo)2件，申請?zhí)柗謩e為第44122152號和第44118486號。就該案定性問題，辦案機(jī)關(guān)積極與上海市知識產(chǎn)權(quán)局會商，后上海市知識產(chǎn)權(quán)局向國家知識產(chǎn)權(quán)局請示辦理意見。
2020年4月22日，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局批復(fù)意見，并結(jié)合該案具體情況，上海市市場監(jiān)督管理局認(rèn)定，當(dāng)事人申請注冊“
”商標(biāo)的行為，屬于《商標(biāo)法》第十條第八項和《規(guī)范商標(biāo)申請注冊行為若干規(guī)定》第三條第六項所指的有不良影響的行為，同時屬于《商標(biāo)法》第三十二條和《規(guī)范商標(biāo)申請注冊行為若干規(guī)定》第三條第四項所指的損害他人在先權(quán)利的行為。根據(jù)《商標(biāo)法》第六十八條第四款和《規(guī)范商標(biāo)申請注冊行為若干規(guī)定》第十二條的規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)對當(dāng)事人作出罰款1萬元的行政處罰，同時對代理機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)人分別作出警告并罰款8萬元和0.5萬元的行政處罰。
專家點評
“有人搶救生命，有人卻在搶注商標(biāo)。”新冠肺炎疫情期間，個別申請人搶注“火神山”“雷神山”等與疫情相關(guān)商標(biāo)行為引起廣泛關(guān)注，產(chǎn)生不良社會影響。辦案機(jī)關(guān)根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局的指導(dǎo)意見，快速反應(yīng)，準(zhǔn)確定性，嚴(yán)厲查處違法申請人、代理機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)人，同時堅持處罰與教育結(jié)合的原則，對涉案企業(yè)加強(qiáng)教育。該案的查辦體現(xiàn)出抗疫期間商標(biāo)執(zhí)法部門的執(zhí)法力度，也讓社會各界對惡意注冊商標(biāo)的違法性和危害性有了進(jìn)一步認(rèn)識，起到較強(qiáng)的震懾作用，為抗擊新冠肺炎疫情作出了積極貢獻(xiàn)。(上海市商標(biāo)品牌協(xié)會秘書長 林海涵)
10
浙江省湖州市市場監(jiān)督管理局查處侵犯“永藝”馳名商標(biāo)案
案情簡介
第15340604號“永藝”商標(biāo)是永藝家具股份有限公司(以下簡稱“永藝公司”)在家具、座椅、椅子(座椅)等商品上的注冊商標(biāo)，專用權(quán)期限至2025年10月28日。
2020年4月24日，永藝公司向浙江省湖州市市場監(jiān)督管理局投訴稱，安吉勝豐家具配件廠(以下簡稱“勝豐家具”)擅自在其生產(chǎn)銷售的座椅彈簧上使用與其注冊商標(biāo)相同的“永藝”商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，損害永藝公司利益，請求馳名商標(biāo)保護(hù)，并禁止其使用。湖州市市場監(jiān)督管理局于4月28日立案調(diào)查，查明勝豐家具于2019年11月起，共生產(chǎn)240箱19200個標(biāo)有“永藝”商標(biāo)標(biāo)識的座椅彈簧，截至案發(fā)共售出210箱16800個，共計銷售額3.70萬元，剩有庫存30箱2400個。湖州市市場監(jiān)督管理局經(jīng)初步核實和審查，認(rèn)為雖然座椅彈簧與上述注冊商標(biāo)核定使用的商品不屬于類似商品，但座椅彈簧作為座椅的零部件，在生產(chǎn)者、銷售者、消費(fèi)者等方面重疊度較高，關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，且“永藝”商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有較高知名度，勝豐家具的行為易誤導(dǎo)公眾，損害商標(biāo)注冊人利益，該案符合《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定情形。根據(jù)《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第十一條規(guī)定，于5月14日將馳名商標(biāo)認(rèn)定請示、案件材料副本一并報送浙江省知識產(chǎn)權(quán)局。浙江省知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)核實和審查，認(rèn)為符合規(guī)定，根據(jù)《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第十二條規(guī)定，報請國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定馳名商標(biāo)。8月5日，國家知識產(chǎn)權(quán)局批復(fù)認(rèn)定使用在第20類椅子(座椅)、座椅、家具商品上的“永藝”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
2020年8月30日，湖州市市場監(jiān)督管理局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第七十二條規(guī)定，作出責(zé)令當(dāng)事人停止在座椅彈簧上使用“永藝”商標(biāo)，收繳、銷毀標(biāo)有“永藝”商標(biāo)紙盒的行政處罰，并按規(guī)定將處理結(jié)果層報國家知識產(chǎn)權(quán)局。
專家點評
2001年修改的商標(biāo)法明確對馳名商標(biāo)予以擴(kuò)大保護(hù)，2013年修改的商標(biāo)法進(jìn)一步完善了馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)的規(guī)定。2019年，國家知識產(chǎn)權(quán)局專門發(fā)文加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)，明確要求地方局對馳名商標(biāo)要及時保護(hù)、援引保護(hù)和重點保護(hù)。“永藝案”是一起及時保護(hù)馳名商標(biāo)的典型案件。本案整個辦理過程只有四個多月，不枉不縱，及時、有效地保護(hù)了馳名商標(biāo)，取得良好的執(zhí)法效果和社會反響。(萬慧達(dá)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司合伙人 黃暉)
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
