2020年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件
一、 侵犯“樂(lè)高”玩具著作權(quán)罪案
二、 韓泰輪胎壟斷糾紛案
三、 搜狗輸入法發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案
四、 教輔參考材料“適當(dāng)引用”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
五、 “燃燒器”專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案
六、 侵害斐珞爾潔面儀外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
七、 “葫蘆娃”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
八、 陸金所平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
九、 “公牛”電器商標(biāo)侵權(quán)及仿冒糾紛案
十、“大眾”汽車商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
一、侵犯“樂(lè)高”玩具著作權(quán)罪案
被告人李海鵬等侵犯“樂(lè)高”玩具著作權(quán)罪案【上海市第三中級(jí)人民法院(2020)滬03刑初28號(hào)刑事判決，合議庭：噱富榮、周宜俊、高衛(wèi)萍;上海市高級(jí)人民法院(2020)滬刑終105號(hào)刑事裁定，合議庭：劉曉云、劉軍華、羅開卷】
原告：樂(lè)高公司
被告：李海鵬、杜志豪、閆龍軍、余克彬、王瑞河、張濤、王沛圳、呂沛豐、李恒等人
案情摘要
“GreatWallofChina”拼裝玩具等47個(gè)系列663款產(chǎn)品系樂(lè)高公司(LEGOA/S)創(chuàng)作的美術(shù)作品，樂(lè)高公司根據(jù)該作品制作、生產(chǎn)了系列拼裝玩具并在市場(chǎng)上銷售。2015年至2019年4月間，在未經(jīng)樂(lè)高公司許可的情況下，被告人李海鵬指使被告人杜志豪、閆龍軍、余克彬、王瑞河、張濤、王沛圳、呂沛豐、李恒等人，購(gòu)買新款樂(lè)高系列玩具，通過(guò)拆解研究、電腦建模、復(fù)制圖紙、委托他人開制模具，設(shè)立玩具生產(chǎn)廠，專門復(fù)制樂(lè)高公司創(chuàng)作的“GreatWallofChina”等47個(gè)系列663款拼裝積木玩具產(chǎn)品，并冠以“樂(lè)拼”品牌通過(guò)線上、線下等方式銷售。2017年9月11日至2019年4月23日，李海鵬等人生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量4.249.255盒，涉及634種型號(hào)，合計(jì)300.924.050.9元。扣押儲(chǔ)存在倉(cāng)庫(kù)的待銷售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量603.875盒，涉及344種型號(hào)，合計(jì)金額30.508.780.7元。2017年被告人杜志豪離開利豪玩具廠后，開始從事樂(lè)拼玩具的經(jīng)銷，其從利豪玩具廠購(gòu)進(jìn)貨源，在淘寶網(wǎng)店銷售復(fù)制樂(lè)高的樂(lè)拼玩具盈利，銷售金額為6.215.989.43元。被告人余克彬、王沛圳在廣東美致智教科技股份有限公司工作期間，分別在其經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店銷售復(fù)制樂(lè)高的樂(lè)拼玩具盈利，銷售金額分別為3.560.28元和11.747.427.79元。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，被告人李海鵬伙同閆龍軍、張濤、王沛圳、呂沛豐、王瑞河、余克彬、李恒等人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行樂(lè)高公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)3億3千萬(wàn)余元，被告人杜志豪作為經(jīng)銷商之一，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行樂(lè)高公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)621萬(wàn)余元，情節(jié)均屬特別嚴(yán)重，各被告人的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)予懲處。被告人閆龍軍曾因?qū)め呑淌伦锉慌刑幱衅谕叫唐邆€(gè)月，緩刑一年，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。在共同犯罪中，被告人李海鵬起主要作用，系主犯，按照其參與、組織、指揮的全部犯罪處罰;被告人張濤、閆龍軍、王沛圳、杜志豪、王瑞河、呂沛豐、余克彬、李恒起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。被告人閆龍軍、余克彬、張濤、王沛圳、呂沛豐、李恒系自首，可以從輕或者減輕處罰。被告人李海鵬、杜志豪、王瑞河系坦白，可以從輕處罰。被告人李海鵬有立功表現(xiàn)，可以從輕處罰。各被告人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪,被告人李海鵬、王沛圳、王瑞河、余克彬、李恒于庭前繳納了部分罰金，酌情從輕處罰。一審法院以侵犯著作權(quán)罪，判處被告人李海鵬有期徒刑六年，并處罰金九千萬(wàn)元;判處被告人閆龍軍有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金八十萬(wàn)元，撤銷廣東省汕頭市龍湖區(qū)人民法院(2017)粵0507刑初303號(hào)刑事判決書中被告人閆龍軍犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年的緩刑部分，決定執(zhí)行有期徒刑四年十個(gè)月，并處罰金八十萬(wàn)元;判處被告人張濤有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金一百二十萬(wàn)元;判處被告人王沛圳有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金四百五十萬(wàn)元;判處被告人杜志豪有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金二百五十萬(wàn)元;判處被告人呂沛豐有期徒刑三年，并處罰金三十萬(wàn)元;判處被告人王瑞河有期徒刑三年，并處罰金三十萬(wàn)元;判處被告人余克彬有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金二十萬(wàn)元;判處被告人李恒有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金二十萬(wàn)元;違法所得予以追繳，扣押在案的侵權(quán)商品及供犯罪所用的本人財(cái)物等予以沒收。
一審判決后，被告人李海鵬、閆龍軍、張濤、王沛圳、杜志豪、呂沛豐不服，以樂(lè)高拼裝玩具不屬于美術(shù)作品、量刑過(guò)重等理由提出上訴。二審法院認(rèn)為，原判認(rèn)定李海鵬等九人犯侵犯著作權(quán)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。故裁定：駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案是一起因復(fù)制發(fā)行拼裝積木玩具引發(fā)的侵犯著作權(quán)刑事案件，案涉人數(shù)眾多、侵權(quán)款式多樣、犯罪數(shù)額特別巨大、覆蓋設(shè)計(jì)-生產(chǎn)-銷售各環(huán)節(jié)，加之權(quán)利人(被害單位)系全球知名的玩具制造商——樂(lè)高公司，故該案自受理之初即受到國(guó)內(nèi)外的關(guān)注。法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，依法判處主犯李海鵬有期徒刑六年罰金九千萬(wàn)元，對(duì)閆某等八名從犯判處有期徒刑四年六個(gè)月至三年不等并處相應(yīng)罰金，充分體現(xiàn)了人民法院加強(qiáng)刑事保護(hù)，嚴(yán)厲打擊和震懾侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的司法政策。本案所涉及的作品類型認(rèn)定、侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的區(qū)別、單位犯罪等問(wèn)題，屬于拼裝積木玩具類侵犯著作權(quán)罪案中常見問(wèn)題，本案通過(guò)結(jié)合案件事實(shí)證據(jù)等對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了具體分析，對(duì)今后同類案件的審理提供了一定的借鑒。本案二審判決宣告后，媒體就人民法院嚴(yán)格、平等、有力保護(hù)著作權(quán)做了深入報(bào)道，充分展示了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的良好形象。
附圖：“樂(lè)高”產(chǎn)品和“樂(lè)拼”產(chǎn)品
二、韓泰輪胎壟斷糾紛案
武漢市漢陽(yáng)光明貿(mào)易有限責(zé)任公司與上海韓泰輪胎銷售有限公司縱向壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民初866號(hào)民事判決，合議庭：丁文聯(lián)、陸鳳玉、徐飛;上海市高級(jí)人民法院(2018)滬民終475號(hào)民事判決，合議庭：王靜、陶冶、朱佳平】
原告：武漢市漢陽(yáng)光明貿(mào)易有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱漢陽(yáng)公司)
被告：上海韓泰輪胎銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱韓泰公司)
案情摘要
原告武漢市漢陽(yáng)光明貿(mào)易有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱漢陽(yáng)公司)和被告上海韓泰輪胎銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱韓泰公司)于2012年簽訂《特約經(jīng)銷合同書》，由原告在被告指定區(qū)域內(nèi)銷售被告韓泰輪胎產(chǎn)品，但須遵守被告制定的產(chǎn)品最低銷售價(jià)格;原告銷售韓泰輪胎的銷售額應(yīng)占其銷售總額的60%以上;除在簽約時(shí)經(jīng)被告認(rèn)可準(zhǔn)許銷售的其他品牌輪胎之外，原告若增加銷售其他品牌輪胎，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)被告同意。2015年雙方另簽訂一份《特約經(jīng)銷合同書》，刪除了經(jīng)銷商應(yīng)該尊重或遵守被告最低銷售價(jià)格限制要求的規(guī)定，其余條款與2012年合同基本相同。
2012至2016年間，中國(guó)輪胎生產(chǎn)企業(yè)和輪胎品牌眾多，大體分為三個(gè)梯隊(duì)，韓泰品牌屬于第二梯隊(duì)，同時(shí)受到第一梯隊(duì)與第三梯隊(duì)的競(jìng)爭(zhēng)。2012年至2016年，韓泰三種熱銷規(guī)格輪胎出廠價(jià)格均呈現(xiàn)較大下降幅度;同期，其他熱銷品牌輪胎銷售價(jià)格亦呈持續(xù)下降趨勢(shì)。
原告訴稱，被告與其簽訂的《特約經(jīng)銷合同書》構(gòu)成“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格”的壟斷協(xié)議，且被告同時(shí)實(shí)施了多項(xiàng)濫用市場(chǎng)支配地位的行為，故請(qǐng)求判令：1.被告立即停止限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格的行為，以及下列濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為：(1)以高于市場(chǎng)終端零售價(jià)格的不公平高價(jià)批發(fā)銷售輪胎商品;(2)沒有正當(dāng)理由，搭售滯銷品種輪胎商品;(3)沒有正當(dāng)理由，附加將銷售數(shù)量目標(biāo)與銷售獎(jiǎng)勵(lì)金相捆綁、要求原告承擔(dān)沒有實(shí)際發(fā)生的銀行承兌利息等不合理交易條件;(4)沒有正當(dāng)理由，限定區(qū)域銷售;(5)沒有正當(dāng)理由，相同交易條件下對(duì)原告實(shí)行價(jià)格差別待遇;(6)沒有正當(dāng)理由，限定原告只能與其交易;(7)沒有正當(dāng)理由，拒絕原告與其交易。2.判令被告賠償原告損失共計(jì)31.143.488.5元及利息。3.判令被告承擔(dān)原告因維權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用109.898.5元。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，被告在2012至2013年間與經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施了“限制向第三人最低轉(zhuǎn)售商品價(jià)格”的協(xié)議，但并未實(shí)施;2014年以后未達(dá)成并實(shí)施“限制向第三人最低轉(zhuǎn)售商品價(jià)格”協(xié)議。從本案被訴行為影響三個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，即包含汽車初裝輪胎市場(chǎng)與汽車售后輪胎替換市場(chǎng)在內(nèi)的中國(guó)大陸地區(qū)乘用車輪胎市場(chǎng)，包含批發(fā)市場(chǎng)與零售市場(chǎng)在內(nèi)的中國(guó)大陸地區(qū)乘用車輪胎替換市場(chǎng)，以及中國(guó)大陸地區(qū)乘用車輪胎替換市場(chǎng)中的批發(fā)市場(chǎng)。2012年至2016年，上述三個(gè)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分，被告在相關(guān)市場(chǎng)不具有很強(qiáng)市場(chǎng)地位，沒有通過(guò)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制來(lái)維持高價(jià)的動(dòng)機(jī)，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為沒有在相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，故系爭(zhēng)協(xié)議不構(gòu)成壟斷協(xié)議;被告在相關(guān)市場(chǎng)不具有市場(chǎng)支配地位;被訴行為均不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。據(jù)此判決：駁回原告全部訴請(qǐng)。
一審判決后，原告不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，公平自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，也是反壟斷立法、司法和執(zhí)法所追求的價(jià)值所在。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分的情況下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序常處于一種持續(xù)自我調(diào)整的動(dòng)態(tài)平衡之中，此時(shí)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)不宜輕易介入。
一、韓泰公司是否存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為
在三個(gè)相關(guān)市場(chǎng)中，乘用車輪胎品牌競(jìng)爭(zhēng)充分，韓泰品牌面臨眾多競(jìng)爭(zhēng)，在被訴行為發(fā)生期間，在中國(guó)大陸地區(qū)乘用車輪胎市場(chǎng)需求上升的情況下，仍在競(jìng)爭(zhēng)中采取了逐年降價(jià)、允許經(jīng)銷商和零售商同時(shí)代理銷售其他品牌輪胎甚至采用商業(yè)賄賂等方式來(lái)?yè)Q取市場(chǎng)份額的做法。因此韓泰公司在三個(gè)相關(guān)市場(chǎng)并不具有市場(chǎng)支配地位。漢陽(yáng)公司關(guān)于韓泰公司濫用市場(chǎng)支配地位行為的主張，不應(yīng)支持。
二、 雙方當(dāng)事人是否達(dá)成并實(shí)施了構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議
雙方當(dāng)事人2012年雖達(dá)成了“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”協(xié)議，但未實(shí)施其中限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款。2015年《特約經(jīng)銷合同書》雖已刪除最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款，但從交易慣例及合同條款文義解釋、上下文解釋等角度分析，有理由認(rèn)為仍對(duì)產(chǎn)品售價(jià)約定了最低下限，但無(wú)證據(jù)證明雙方實(shí)際實(shí)施該條款。漢陽(yáng)公司未能完成其對(duì)協(xié)議具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)之效果的舉證義務(wù)，無(wú)法證明上述協(xié)議構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的壟斷協(xié)議。
三、 一審法院就法律解釋和法律適用是否存在錯(cuò)誤
在個(gè)案中由法官對(duì)法律條文進(jìn)行理解、選擇和適用，是司法裁判權(quán)的具體體現(xiàn)。一審法院對(duì)判決所涉及的法律條文進(jìn)行具體解釋，并未超出人民法院在法律適用中的法律解釋權(quán)限。由于本案被訴行為并不構(gòu)成壟斷行為，故本案缺乏適用《反壟斷法》第五十條的前提。
綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案系同時(shí)涉及限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格縱向壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位糾紛的反壟斷案件。二審判決明確了濫用市場(chǎng)支配地位和縱向壟斷協(xié)議案件中雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任;對(duì)相關(guān)市場(chǎng)采取分層論證的方法;區(qū)分不同競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系分析原點(diǎn)在反壟斷分析中的作用;區(qū)分了品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)和品牌間競(jìng)爭(zhēng)的不同作用;對(duì)合同優(yōu)勢(shì)地位和市場(chǎng)支配地位進(jìn)行合理區(qū)分;以不同法律解釋方法，結(jié)合比較分析，依法論證“具備排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”是壟斷協(xié)議的法定構(gòu)成要件;明確因最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)效果具有不確定性，個(gè)案中對(duì)于此類協(xié)議在相關(guān)市場(chǎng)所產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)效果應(yīng)采用客觀合理分析方法。二審判決事實(shí)查明細(xì)致詳實(shí)、說(shuō)理充分、邏輯嚴(yán)密，對(duì)今后反壟斷案件的審理研判具有借鑒意義。
附圖：韓泰輪胎
三、搜狗輸入法發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案
北京搜狗科技發(fā)展有限公司與百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)滬知民初字第747號(hào)民事判決，合議庭：商建剛、王行恒、金波;上海市高級(jí)人民法院(2018)滬民終134號(hào)民事判決，合議庭：薛林、馬劍峰、張瑩】
原告：北京搜狗科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱搜狗公司)
被告：百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱兩百度公司)
案情摘要
北京搜狗科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱搜狗公司)系名稱為“一種用戶詞參與智能組詞輸入的方法及一種輸入法系統(tǒng)”專利的專利權(quán)人。搜狗公司公證購(gòu)買的“OnePlus2”手機(jī)，發(fā)票開具單位為上海天熙貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱天熙公司)。百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司和北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱兩百度公司)在該手機(jī)上預(yù)裝了被控侵權(quán)的百度輸入法軟件。搜狗公司指控百度輸入法中“隱式自造詞”的技術(shù)方案包含了建立用戶多元庫(kù)的方法，侵犯了涉案專利權(quán)，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，故訴至法院，請(qǐng)求判令：兩百度公司、天熙公司立即停止侵害涉案專利權(quán)的行為;兩百度公司賠償搜狗公司包括為制止侵權(quán)所支付的合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失1.000萬(wàn)元，其中5萬(wàn)元由天熙公司連帶賠償。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)的百度輸入法記錄連續(xù)兩次直接上屏詞而拼接的詞與涉案專利的“二元對(duì)”系不同的技術(shù)特征。百度輸入法“詞頻”和涉案專利統(tǒng)計(jì)的“概率”屬于既不相同且不等同的技術(shù)手段。兩百度公司并未侵害搜狗公司涉案專利權(quán)，故判決駁回原告搜狗公司的全部訴訟請(qǐng)求。搜狗公司不服一審判決,提起上訴。
二審法院認(rèn)為，僅系對(duì)權(quán)利要求全部技術(shù)特征所構(gòu)成技術(shù)方案概括之主題名稱一般僅應(yīng)理解為限定所屬技術(shù)領(lǐng)域;專利權(quán)利要求解釋應(yīng)結(jié)合說(shuō)明書、相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案等進(jìn)行體系化解釋;專利權(quán)利要求中出現(xiàn)不同的術(shù)語(yǔ)指代相關(guān)概念時(shí)一般應(yīng)認(rèn)為屬于不同的技術(shù)手段，故依據(jù)以上規(guī)則，百度輸入法并未獲取具有相鄰關(guān)系的用戶字詞對(duì)，“詞頻”和“概率”亦屬于不同的技術(shù)手段，兩百度公司并未侵害搜狗公司涉案專利權(quán)。在計(jì)算機(jī)軟件發(fā)明專利侵權(quán)案件中，因被控侵權(quán)軟件實(shí)現(xiàn)某種技術(shù)效果及功能的過(guò)程通常為終端用戶所不可見，故要結(jié)合當(dāng)事人的舉證能力，案件事實(shí)的查明情況，根據(jù)高度可能性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合評(píng)判，合理分配和移轉(zhuǎn)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，本案中兩百度公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)舉證責(zé)任。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案是輸入法發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案，涉及搜狗和百度兩家知名互聯(lián)網(wǎng)公司，被稱為“輸入法大戰(zhàn)”受到社會(huì)廣泛關(guān)注。本案進(jìn)一步探索了主題名稱的限定作用、專利權(quán)利要求的體系化解釋等專利權(quán)利要求解釋規(guī)則以及計(jì)算機(jī)軟件發(fā)明專利侵權(quán)案件的舉證責(zé)任分配規(guī)則，具有典型性，對(duì)同類案件具有借鑒意義，同時(shí)也推動(dòng)了輸入法行業(yè)健康有序發(fā)展。
四、教輔參考材料“適當(dāng)引用”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
孫德斌與上海教育出版社有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初15960號(hào)民事判決，合議庭：羅濤、李金鳳、黃紅梅;上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)滬73民終154號(hào)民事判決，合議庭：何淵、杜靈燕、陳瑤瑤;上海市高級(jí)人民法院(2020)滬民申2416號(hào)民事裁定，合議庭：馬劍峰、陶冶、朱佳平】
原告：孫德斌
被告：上海教育出版社有限公司(以下簡(jiǎn)稱教育出版社)
案情摘要
原告孫德斌系詩(shī)歌《西部暢想》作者，該詩(shī)歌被選入上海世紀(jì)出版股份有限公司、上海教育出版社有限公司(以下簡(jiǎn)稱教育出版社)出版的《九年義務(wù)教育課本語(yǔ)文八年級(jí)第一學(xué)期(試用本)»(2015年5月第4版)(以下簡(jiǎn)稱語(yǔ)文課本)的第5單元第十六課。該課文署名孫德斌，并配有選自2002年2月20日《解放日?qǐng)?bào)》關(guān)于孫德斌當(dāng)代詩(shī)人、記者的注釋說(shuō)明。2018年8月18日，孫德斌與教育出版社就《西部暢想》簽訂作品版權(quán)授權(quán)書及稿酬協(xié)議，約定相關(guān)事宜。之后，孫德斌發(fā)現(xiàn)上述兩家出版機(jī)構(gòu)出版的語(yǔ)文課本教輔圖書《說(shuō)題做題語(yǔ)文課后練習(xí)精講(8年級(jí)上冊(cè))》(以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)圖書)中部分使用了涉案詩(shī)歌，且既未署名，又未支付稿酬。為此，孫德斌于2019年6月提起本案訴訟，要求判令教育出版社就被控侵權(quán)圖書的侵權(quán)行為賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，教育出版社未經(jīng)孫德斌許可,在出版的被控侵權(quán)圖書中使用涉案詩(shī)歌，明顯超出合理使用范圍，其目的主要是為編寫相關(guān)試卷習(xí)題服務(wù)，具有營(yíng)利性，不符合我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于“法定許可”及“合理使用”的規(guī)定，故侵犯了孫德斌對(duì)涉案詩(shī)歌所享有的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
二審法院則認(rèn)為，被控侵權(quán)圖書系為配合語(yǔ)文課本使用的課后練習(xí)精講，其中被控作品雖引用了《西部暢想》部分內(nèi)容，但系為了向讀者介紹、評(píng)論和分析語(yǔ)文課本中該詩(shī)歌，其使用方式在適度范圍內(nèi)且無(wú)其他不當(dāng)損害作者利益的內(nèi)容。此外，被控作品雖無(wú)作者姓名，但相關(guān)公眾在使用該圖書時(shí)必然要結(jié)合語(yǔ)文課本相應(yīng)內(nèi)容才能理解和掌握，而語(yǔ)文課本的課文中已列明作者信息。故被控侵權(quán)圖書符合我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的合理使用情形，不構(gòu)成對(duì)涉案著作權(quán)的侵害。據(jù)此，對(duì)一審判決予以糾正，判決駁回孫德斌一審訴請(qǐng)。
二審判決后，孫德斌不服，提出再審審查申請(qǐng)。審查法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法及實(shí)施條例相關(guān)規(guī)定，判定被控作品是否構(gòu)成“適當(dāng)引用”的合理使用，應(yīng)當(dāng)從權(quán)利作品是否已經(jīng)公開發(fā)表、被控作品引用權(quán)利作品的主要目的、被控作品引用權(quán)利作品的具體方式、被控作品是否依法指明作者姓名及作品名稱、被控作品是否會(huì)對(duì)權(quán)利作品的正常使用和著作權(quán)人的合法利益造成負(fù)面影響等五方面要件予以綜合認(rèn)定。本案中，1.權(quán)利作品《西部暢想》已經(jīng)公開發(fā)表;2.縱觀被控作品內(nèi)容，可以認(rèn)定其主要目的在于通過(guò)介紹、解讀、評(píng)論語(yǔ)文課本上《西部暢想》詩(shī)歌的內(nèi)容、含義、意境以及所涉及的相關(guān)自然景觀、人文景觀等，幫助讀者更好了解、感受、體會(huì)《西部暢想》這首詩(shī)歌;3.在具體引用方式上，判定引用適當(dāng)與否的關(guān)鍵在于被控作品是否完全或主要以引用他人作品來(lái)代替自身創(chuàng)作，而被控作品雖引用了權(quán)利作品的部分內(nèi)容，但其引用時(shí)，均融入具有獨(dú)創(chuàng)性的介紹、解讀和評(píng)論內(nèi)容，且引用的部分較被控作品整體而言僅占較少比重，其程度尚屬合理范疇;4.被控作品因與權(quán)利作品須配套使用，故實(shí)際依法指明了作者姓名;5.權(quán)利作品的正常使用和權(quán)利人的合法權(quán)益造成負(fù)面影響，主要指被控作品是否會(huì)因其中的引用而對(duì)被引用的權(quán)利作品產(chǎn)生替代效應(yīng)，從而導(dǎo)致讀者可以以被控作品替代對(duì)權(quán)利作品的選擇，而本案被控侵權(quán)圖書作為語(yǔ)文課本教輔材料，從日常生活常識(shí)看，不僅不會(huì)產(chǎn)生替代效應(yīng)，導(dǎo)致教師、學(xué)生等主要讀者從權(quán)利作品轉(zhuǎn)而選擇被控作品，相反會(huì)對(duì)讀者加深作品理解有所助益。綜上，審查法院認(rèn)定被控侵權(quán)圖書符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用情形，不構(gòu)成對(duì)涉案著作權(quán)的侵犯，故裁定駁回了孫德斌的再審申請(qǐng)。
典型意義
本案涉及的涉案詩(shī)歌和其作者在國(guó)內(nèi)均具有一定影響力，案件審理受到一定關(guān)注。同時(shí)，再審審查法院通過(guò)明確相關(guān)裁判規(guī)則，為此后同類案件審理提供了指引與借鑒：一是本案涉及對(duì)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)第二十二條第一款第(二)項(xiàng)“適當(dāng)引用”合理使用情形的認(rèn)定，再審審查法院根據(jù)該規(guī)定及《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，明確了具體認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循的上述“五要件”;二是明確了《著作權(quán)法》“適當(dāng)引用”規(guī)定中“應(yīng)當(dāng)指明作者姓名”的具體邊界，即并不僅限于在作品中標(biāo)注、載明等方式，還包括能使讀者明確知曉被引作品的作者信息的情形和方式;三是明確了認(rèn)定“適當(dāng)引用”合理使用情形中，被控圖書或作品是否以營(yíng)利為目的并非判定要件;四是闡釋了基于《著作權(quán)法》既保護(hù)作者合法權(quán)利、也促進(jìn)作品傳播利用的一體兩面特性，類似本案教輔參考材料這樣的引用方式，尚未逾越《著作權(quán)法》規(guī)定的著作權(quán)權(quán)利邊界，亦未損害著作權(quán)人法定權(quán)益，仍在《著作權(quán)法》“適當(dāng)引用”的合理使用范疇內(nèi)，教學(xué)課文的作者對(duì)此理應(yīng)予以容忍，以更好提升社會(huì)福祉、促進(jìn)社會(huì)主義文化事業(yè)的發(fā)展與繁榮。
附圖：被控侵權(quán)圖書
五、“燃燒器”專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案
上海諾特飛博燃燒設(shè)備有限公司與上海華之邦科技股份有限公司專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民初874號(hào)民事判決，合議庭：胡宓、楊馥宇、吳惠麗;上海市高級(jí)人民法院(2018)滬民終515號(hào)民事判決，合議庭：張本勇、陶冶、張瑩】
原告：上海諾特飛博燃燒設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱諾特飛博公司)
被告：上海華之邦科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱華之邦公司)
案情摘要
上海諾特飛博燃燒設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱諾特飛博公司)成立于2005年3月21日，長(zhǎng)期從事燃燒設(shè)備的研發(fā)。第三人徐志斌系其前員工。徐志斌與諾特飛博公司簽訂有《保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)禁止合同》2013年7月，諾特飛博公司與案外人簽訂《工業(yè)品買賣合同》購(gòu)買“200t/h中溫中壓燃油氣鍋爐配燃燒系統(tǒng)\48J07-(01)設(shè)備2臺(tái)。諾特飛博公司與該案外人同時(shí)簽訂《48J-MX1配套輔機(jī)技術(shù)協(xié)議——鍋爐燃燒系統(tǒng)》，徐志斌代表諾特飛博公司在該協(xié)議上簽字。上述協(xié)議簽訂后，諾特飛博公司從案外人處采購(gòu)了電動(dòng)調(diào)節(jié)閥、壓力變送器、氣體渦輪流量計(jì)等產(chǎn)品。徐志斌于2015年4月20日申請(qǐng)離職。2015年5月19日其被核準(zhǔn)離職，職位系副總。2015年8月，徐志斌至上海華之邦科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱華之邦公司)工作。華之邦公司系名稱為“一種適用各種低熱值/低壓力燃?xì)獾牡蚇Ox燃燒器”(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)的發(fā)明專利的申請(qǐng)人，發(fā)明人系華之邦公司的法定代表人陳寶明以及該公司員工岳小俊、徐志斌、田莉勤,專利申請(qǐng)日為2015年12月8日，申請(qǐng)公布日為2016年4月6日。諾特飛博公司認(rèn)為，華之邦公司申請(qǐng)的技術(shù)方案與其在“揭陽(yáng)”項(xiàng)目中實(shí)施的技術(shù)方案主題一致，技術(shù)特征相似。徐志斌原系諾特飛博公司的技術(shù)副總，在職期間全程參與了“揭陽(yáng)”項(xiàng)目的實(shí)施，涉案專利應(yīng)屬于職務(wù)發(fā)明，專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸屬于諾特飛博公司所有。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，涉案專利技術(shù)是徐志斌在與原單位勞動(dòng)關(guān)系終止1年內(nèi)作出的，涉案專利技術(shù)與徐志斌在原單位的本職工作有關(guān)，故判決涉案發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)歸諾特飛博公司所有。華之邦公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，職務(wù)發(fā)明所涉爭(zhēng)議發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)特征與發(fā)明人在原單位履行本職工作所接觸技術(shù)方案并不要求相同，只要具有一定的關(guān)聯(lián)性即可。“相關(guān)性”根據(jù)案件實(shí)際情況可以從技術(shù)領(lǐng)域和技術(shù)思路相同角度進(jìn)行判斷。涉案專利與諾特飛博公司“揭陽(yáng)”項(xiàng)目均屬于低熱值和低壓力范圍，均要解決降低燃燒器氮排放的技術(shù)問(wèn)題，故涉案專利與徐志斌在諾特飛博公司承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)有關(guān)。在職務(wù)發(fā)明權(quán)屬糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)將全部發(fā)明人列為案件當(dāng)事人。在原單位已經(jīng)盡到相應(yīng)舉證責(zé)任的情況下，應(yīng)由離職員工后入職單位及其他發(fā)明人對(duì)于其他發(fā)明人對(duì)專利的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而華之邦公司對(duì)此并未提交充分證據(jù)予以證明，原審第三人陳寶明，二審第三人岳小俊、田莉勤亦未舉證證明其實(shí)際研發(fā)了涉案專利。故判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義
涉職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)權(quán)屬糾紛一直是專利糾紛案件審理中的難點(diǎn)，對(duì)于職務(wù)發(fā)明“相關(guān)性"的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)明人是否應(yīng)當(dāng)被列為訴訟當(dāng)事人，舉證責(zé)任的分配等問(wèn)題在實(shí)踐中均有較大分歧。本案探索了職務(wù)發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件的實(shí)體和相關(guān)程序規(guī)則，充分保護(hù)了原單位作為職務(wù)發(fā)明專利權(quán)人的合法權(quán)利，對(duì)同類案件的審理具有借鑒意義。
六、侵害斐珞爾潔面儀外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
斐珞爾（上海）貿(mào)易有限公司與珠海金稻電器有限公司、中山市金稻電器有限公司、上海卓康實(shí)業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)滬73民初203號(hào)民事判決，合議庭：凌崧、易嘉、黃田花;上海市高級(jí)人民法院(2020)滬民終34號(hào)民事判決，合議庭：劉軍華、張瑩、朱佳平】
原告：斐珞爾(上海)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱斐珞爾公司)
被告：珠海金稻電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱珠海金稻公司)、中山市金稻電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱中山金稻公司)、上海卓康實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱卓康公司)
案情摘要
原告斐珞爾(上海)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱斐珞爾公司)是名稱為“面部清潔器(二)”的外觀設(shè)計(jì)專利(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)的專利權(quán)人。該專利申請(qǐng)日為2013年1月17日。涉案專利系形狀和圖案相結(jié)合的外觀設(shè)計(jì)，見附圖1.
原告經(jīng)公證保全發(fā)現(xiàn)，珠海金稻電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱珠海金稻公司)和中山市金稻電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱中山金稻公司)分別在天貓、阿里巴巴和京東網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店銷售了型號(hào)為KD308的潔面儀產(chǎn)品(以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品，見附圖2)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由中山金稻公司生產(chǎn)各部件并經(jīng)珠海金稻公司組裝后，由上述兩被告在天貓、阿里巴巴和京東網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上銷售，同時(shí)還授權(quán)了天貓網(wǎng)上的16家店鋪[其中包括上海卓康實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱卓康公司)經(jīng)營(yíng)的店鋪]、1688網(wǎng)站上的10家店鋪和京東網(wǎng)上的8家店鋪銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并與網(wǎng)易考拉、淘寶、小紅書、唯品會(huì)、聚美優(yōu)品、1號(hào)店、蘇寧易購(gòu)、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、拼多多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)均有合作。
斐珞爾公司向法院起訴請(qǐng)求：1.判令三被告立即停止對(duì)涉案專利權(quán)的侵權(quán)行為;2.判令被告珠海金稻公司、中山金稻公司立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具;3.判令被告珠海金稻公司、中山金稻公司、卓康公司立即銷毀所有庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品;4.判令被告珠海金稻公司、中山金稻公司共同賠償斐珞爾公司經(jīng)濟(jì)損失與合理開支300萬(wàn)元，被告卓康公司在其銷售侵權(quán)產(chǎn)品范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。珠海金稻公司及中山金稻公司實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，均應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。卓康公司在收到本案訴狀后繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，不能成立合法來(lái)源抗辯，其應(yīng)就收到訴狀后的銷售行為與生產(chǎn)者連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決：珠海金稻公司、中山金稻公司、卓康公司立即停止對(duì)斐珞爾公司享有的涉案專利權(quán)的侵害;珠海金稻公司、中山金稻公司共同賠償斐珞爾公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬(wàn)元，卓康公司對(duì)其中的5萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決后，被告珠海金稻公司、中山金稻公司不服，提起上訴。
二審法院認(rèn)為，以被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力來(lái)判斷，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)屬于涉案專利的近似設(shè)計(jì)，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案采用侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積的侵權(quán)獲利計(jì)算方式更為合理。依照上述方式計(jì)算珠海金稻公司、中山金稻公司的侵權(quán)獲利，并考慮斐珞爾公司為制止侵權(quán)行為支付的合理開支，斐珞爾公司主張的300萬(wàn)元賠償數(shù)額依據(jù)充分。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義
侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件審理的關(guān)鍵點(diǎn)在于外觀設(shè)計(jì)相同/近似判斷和損害賠償金額計(jì)算。本案判決對(duì)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)“外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力”和損害賠償金額計(jì)算方式“侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積”的適用進(jìn)行了有益探索和規(guī)則提煉，對(duì)于侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件審理具有較高參考借鑒價(jià)值，被評(píng)為2020年度上海法院精品案例。本案判決通過(guò)充分說(shuō)理論證，支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的全部訴訟請(qǐng)求，體現(xiàn)了法院依法加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，取得了良好的法律效果與社會(huì)效果。
附圖1涉案專利
附圖2：被訴侵權(quán)產(chǎn)品
七、“葫蘆娃”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
上海美術(shù)電影制片廠有限公司與北京四月星空網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、天津仙山文化傳播有限公司、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司、飛狐信息技術(shù)（天津）有限公司、上海卓悠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初11985號(hào)民事判決，合議庭：黃洋、王婷鈺、吳奎麗;上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73民終391號(hào)民事判決，合議庭:何淵、范靜波、邵勛】
原告：上海美術(shù)電影制片廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱美影廠)
被告：北京四月星空網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱四月星空公司)、天津仙山文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱仙山公司)、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司、飛狐信息技術(shù)(天津)有限公司、上海卓悠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
案情摘要
1986年至1987年期間，原上海美術(shù)電影制片廠創(chuàng)作完成動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》第一集至第十三集的內(nèi)容，并通過(guò)電視臺(tái)、電影院播映。七個(gè)葫蘆娃動(dòng)漫角色形象造型一致，其共同的特征為四方臉型、赤足、頭頂葫蘆冠、頸戴葫蘆葉項(xiàng)圈、身穿坎肩短褲、腰圍葫蘆葉圍裙，七個(gè)葫蘆娃的服飾分為七種顏色。北京四月星空網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱四月星空公司)經(jīng)案外人授權(quán)，將漫畫《十萬(wàn)個(gè)冷笑話》改編成系列動(dòng)畫片《十萬(wàn)個(gè)冷笑話》。動(dòng)畫片《十萬(wàn)個(gè)冷笑話》深受年輕網(wǎng)絡(luò)用戶的歡迎，在相關(guān)視頻網(wǎng)站具有極高的播放量。《十萬(wàn)個(gè)冷笑話》第一季第4、5、6集為被控侵權(quán)作品《福祿篇》，于2012年11月至2013年2月期間上線。《福祿篇》以搞笑的方式演繹了福祿娃救爺爺?shù)墓适?。蛇精在葫蘆未成熟時(shí)抓走爺爺，福祿兄弟相繼去救爺爺，卻因過(guò)于自信或內(nèi)訌均告失敗，被蛇精捉獲。福祿娃被投入煉丹爐，意外合體成福祿小金剛。福祿小金剛忘記了救爺爺?shù)氖?，卻與蛇精生活在一起?！陡５撈分杏辛鶄€(gè)福祿娃，福祿娃動(dòng)漫形象均為少年形象，頭身比例基本一致，身體上均有明顯的肌肉線條，赤足,身穿坎肩短褲，腰圍葫蘆葉圍裙，除大娃外的五個(gè)福祿娃均頭頂葫蘆冠。六個(gè)福祿娃的坎肩、短褲、葫蘆葉服飾與對(duì)應(yīng)的葫蘆娃的服飾基本相同。四月星空公司和天津仙山文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱仙山公司)是關(guān)聯(lián)公司，經(jīng)仙山公司授權(quán)，搜狐視頻等視頻網(wǎng)站向公眾提供動(dòng)畫片《十萬(wàn)個(gè)冷笑話》的在線播放服務(wù)。上海美術(shù)電影制片廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱美影廠)認(rèn)為，《福祿篇》大量使用《葫蘆兄弟》動(dòng)畫片元素，且通過(guò)低俗、惡搞、丑化的表達(dá)方式肆意歪曲、篡改《葫蘆兄弟》動(dòng)畫片及葫蘆娃動(dòng)漫角色形象，侵犯了其對(duì)《葫蘆兄弟》動(dòng)畫片以及葫蘆娃動(dòng)漫角色形象享有的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán),請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理費(fèi)用2萬(wàn)元。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，福祿娃與葫蘆娃的服飾部分構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，四月星空公司侵害了美影廠對(duì)葫蘆娃美術(shù)作品享有的改編權(quán)。動(dòng)畫片《福祿篇》與《葫蘆兄弟》在人物及人物關(guān)系、主角人物技能、故事脈絡(luò)、橋段等方面高度相似，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，四月星空公司侵害了美影廠對(duì)《葫蘆兄弟》動(dòng)畫片享有的改編權(quán)。一審法院判決：四月星空公司、仙山公司停止侵權(quán)、刊登聲明以消除影響、賠償美影廠經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元;四月星空公司、仙山公司、搜狐公司、飛狐公司賠償美影廠合理費(fèi)用2萬(wàn)元;駁回美影廠的其余訴訟請(qǐng)求。一審判決后，四月星空公司、仙山公司不服，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴、維持原判。
典型意義
近年來(lái)，我國(guó)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，外來(lái)文化大量涌入，文創(chuàng)熱潮高潮迭起，尤其是影視劇產(chǎn)業(yè)，影視劇改編、翻拍屢見不鮮，為此引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛日益增多。本案系國(guó)內(nèi)首例以無(wú)腳本影視劇為權(quán)利基礎(chǔ)，以惡搞、趣搞方式創(chuàng)作的影視劇為被控侵權(quán)作品的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，司法實(shí)踐并無(wú)在先判例可供參考?！逗J兄弟》是上世紀(jì)八十年代家喻戶曉的動(dòng)畫片?！妒f(wàn)個(gè)冷笑話》是本案被告于2012年推出的系列動(dòng)畫片，在年輕網(wǎng)絡(luò)用戶中具有很高的知名度?！陡５撈?ldquo;惡搞”經(jīng)典動(dòng)畫片，對(duì)《葫蘆兄弟》的動(dòng)漫形象和故事情節(jié)進(jìn)行解構(gòu)、再創(chuàng)作。本案準(zhǔn)確界定了著作權(quán)侵權(quán)和合理使用他人作品的界限，為在他人作品基礎(chǔ)上進(jìn)行的再創(chuàng)作行為劃清了界限。本案判決對(duì)于確定有故事內(nèi)容的影視作品構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及劃分惡搞、趣搞型創(chuàng)作與“諷刺性模仿”的界限具有借鑒價(jià)值，必將助力網(wǎng)絡(luò)文化氛圍下的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的繁榮和健康發(fā)展。
附圖：葫蘆娃與福祿娃
八、陸金所平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
上海陸家嘴國(guó)際金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)股份有限公司、上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司與西安陸智投軟件科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初11133號(hào)民事判決，合議庭：金民珍、徐俊、姜廣瑞】
原告：上海陸家嘴國(guó)際金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱陸金所公司)、上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱陸金服公司)
被告：西安陸智投軟件科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱陸智投公司)
案情摘要
原告上海陸家嘴國(guó)際金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱陸金所公司)是知名互聯(lián)網(wǎng)財(cái)富管理平臺(tái)，原告上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱陸金服公司)系其全資子公司。兩原告均開設(shè)有金融服務(wù)網(wǎng)站及手機(jī)應(yīng)用，債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品交易是其中的熱門服務(wù)。為搶購(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品，兩原告的會(huì)員需經(jīng)常登錄上述網(wǎng)站或手機(jī)應(yīng)用，頻繁刷新關(guān)注債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息。被告西安陸智投軟件科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱陸智投公司)系“陸金所代購(gòu)工具”軟件的提供者，用戶通過(guò)安裝運(yùn)行該軟件,無(wú)需關(guān)注兩原告平臺(tái)發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息即可根據(jù)預(yù)設(shè)條件實(shí)現(xiàn)自動(dòng)搶購(gòu)，并先于手動(dòng)搶購(gòu)的會(huì)員完成交易。兩原告認(rèn)為，陸智投公司實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害了兩原告通過(guò)多年經(jīng)營(yíng)所積累的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致兩原告會(huì)員流失、產(chǎn)品關(guān)注度下降、商譽(yù)受損，對(duì)兩原告造成了較大損失。據(jù)此，兩原告訴請(qǐng)法院判令被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，被告通過(guò)運(yùn)營(yíng)軟件提供搶購(gòu)服務(wù)的行為，給原告造成嚴(yán)重的損害后果。一是平臺(tái)流量利益的減損。搶購(gòu)服務(wù)導(dǎo)致用戶對(duì)兩原告平臺(tái)的訪問(wèn)頻度下降，客觀上減少了兩原告其它金融產(chǎn)品的展示機(jī)會(huì)。二是用戶潛在交易機(jī)會(huì)的剝奪。搶購(gòu)服務(wù)改變了債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品在兩原告平臺(tái)用戶間的收益分配，造成了大量用戶機(jī)會(huì)利益的減損。三是平臺(tái)營(yíng)商環(huán)境的破壞。搶購(gòu)服務(wù)將沖擊兩原告平臺(tái)最為依賴的投資者信心，導(dǎo)致用戶粘性降低、投資者與資本流向其他投資渠道。同時(shí)，涉案搶購(gòu)服務(wù)行為明顯具有不正當(dāng)性。一方面，搶購(gòu)服務(wù)對(duì)兩原告平臺(tái)規(guī)則的顛覆破壞了產(chǎn)品搶購(gòu)的公平基礎(chǔ)。搶購(gòu)成功率整體上向使用搶購(gòu)服務(wù)的用戶嚴(yán)重傾斜，用戶間公平競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)喪失殆盡。另一方面，涉案搶購(gòu)服務(wù)刻意規(guī)避兩原告的監(jiān)管機(jī)制，反映了被告對(duì)該行為所持的主觀故意。因此，被告提供的搶購(gòu)服務(wù)利用技術(shù)手段，通過(guò)為兩原告平臺(tái)用戶提供不正當(dāng)搶購(gòu)優(yōu)勢(shì)的方式，妨礙兩原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品搶購(gòu)業(yè)務(wù)的正常開展，對(duì)兩原告及平臺(tái)用戶的整體利益造成了損害，不正當(dāng)?shù)仄茐牧藘稍嫫脚_(tái)公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，該行為應(yīng)給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的否定評(píng)價(jià)。一審法院判決：被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、公開消除影響，并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬(wàn)元。一審判決后，原、被告均未提起上訴。
典型意義
本案明確，經(jīng)營(yíng)者提供網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條之規(guī)定，不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行。在網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)服務(wù)不屬于反法互聯(lián)網(wǎng)專條明確列明的行為類型從而適用該條兜底條款時(shí)，除應(yīng)考量其對(duì)搶購(gòu)服務(wù)目標(biāo)平臺(tái)及用戶是否造成損害外，還應(yīng)審查其是否具有不正當(dāng)性。網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)服務(wù)利用技術(shù)手段，為目標(biāo)平臺(tái)的用戶提供不正當(dāng)搶購(gòu)優(yōu)勢(shì)，破壞目標(biāo)平臺(tái)既有的搶購(gòu)規(guī)則并刻意繞過(guò)其監(jiān)管措施，對(duì)目標(biāo)平臺(tái)的用戶粘性和營(yíng)商環(huán)境造成嚴(yán)重破壞的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
近年來(lái)科技金融行業(yè)不斷發(fā)展，通過(guò)網(wǎng)站及手機(jī)應(yīng)用等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)推出的科技金融產(chǎn)品廣受用戶歡迎，但同時(shí)也催生了各類網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)服務(wù)作為經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如何通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法加以評(píng)價(jià)與規(guī)范，不僅關(guān)乎科技金融企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)和投資用戶消費(fèi)者利益的保護(hù)，更對(duì)維護(hù)金融平臺(tái)營(yíng)商環(huán)境具有重要意義。本案的審判受到業(yè)界廣泛關(guān)注，中央電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道等媒體進(jìn)行了全面報(bào)道。案件宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。原告專程送來(lái)感謝信與錦旗，對(duì)法院依法維護(hù)科技金融行業(yè)營(yíng)商環(huán)境表示感謝。被告亦主動(dòng)來(lái)電聯(lián)系，表示服判息訴，并主動(dòng)履行生效判決所確定的內(nèi)容。案件審判取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。該案判決文書榮獲2020年度上海法院“100篇優(yōu)秀裁判文書”，該案庭審榮獲2020年度上海法院“100個(gè)示范庭審”
附圖：陸金所logo
九、“公牛”電器商標(biāo)侵權(quán)及仿冒糾紛案
慈溪市公牛電器有限公司與上海公牛實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及仿冒糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初9377號(hào)民事判決，合議庭：于是、周衡陽(yáng)、韓國(guó)欽;上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)滬73民終305號(hào)民事判決，合議庭：吳盈喆、劉靜、邵勛】
原告：慈溪市公牛電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱慈溪公牛公司)
被告：上海公牛實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海公牛公司)
案情摘要
慈溪市公牛電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱慈溪公牛公司)系國(guó)內(nèi)知名電器開關(guān)、插座生產(chǎn)企業(yè)，經(jīng)過(guò)其及關(guān)聯(lián)公司長(zhǎng)期、廣泛地推廣、宣傳、使用，其“公牛”字號(hào)以及包含有牛頭圖案及“公牛”文字要素的系列商標(biāo)獲得了極高的市場(chǎng)知名度及美譽(yù)度，消費(fèi)者已將慈溪公牛公司的“公牛”字號(hào)與其生產(chǎn)銷售的優(yōu)良電器商品緊密綁定，成為“識(shí)牌認(rèn)貨”標(biāo)識(shí)性聯(lián)系樞紐。上海公牛實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海公牛公司)作為成立在后的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，注冊(cè)伊始即刻意將“公牛”文字作為自身企業(yè)字號(hào)申請(qǐng)登記,其意圖即為搭附承載于“公牛”字號(hào)上長(zhǎng)期積累的商譽(yù)，通過(guò)在電器開關(guān)類商品上長(zhǎng)期搭配使用暗示“公牛”識(shí)別含義的商標(biāo)，進(jìn)一步加深相關(guān)消費(fèi)公眾對(duì)二者的誤認(rèn)、混淆程度。慈溪公牛公司認(rèn)為，上海公牛公司的上述侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為嚴(yán)重?fù)p害了慈溪公牛公司的合法權(quán)益，故起訴請(qǐng)求法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)，停止使用“公牛”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，在《東方早報(bào)》上刊載聲明、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，原告主張權(quán)利的“公牛”字號(hào)憑借長(zhǎng)期、持續(xù)的推廣、宣傳，早于上海公牛公司注冊(cè)成立前便已在相關(guān)市場(chǎng)領(lǐng)域具有了相當(dāng)?shù)闹燃坝绊懥Γ蔀榱似焚|(zhì)優(yōu)良的商業(yè)表彰，搭載有良好商譽(yù)，符合“有一定影響的”企業(yè)字號(hào)的客觀要求。上海公牛公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，通過(guò)網(wǎng)站內(nèi)容抄襲、使用具有暗示“公牛”含義的商標(biāo)等多種手段跟蹤仿冒，其攀附商譽(yù)的故意起止呼應(yīng)，貫穿始終。上海公牛公司注冊(cè)、使用“公牛”字號(hào)的行為已構(gòu)成仿冒不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，一審法院遂判決上海公牛公司停止在其企業(yè)名稱中使用“公牛”文字，就所實(shí)施的仿冒行為刊載聲明、消除影響，并賠償慈溪公牛公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為支出的合理開支共計(jì)50萬(wàn)元。一審判決后，上海公牛公司不服，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案中，上海公牛公司通過(guò)長(zhǎng)期傍附承載于慈溪公牛公司“公牛”字號(hào)上的良好商譽(yù)，客觀形成了一定的固有格局和市場(chǎng)利益。此情形下，在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、依法保護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益與穩(wěn)定市場(chǎng)現(xiàn)有格局、提升競(jìng)爭(zhēng)效能之間做出何種利益平衡與取舍，直接決定著司法向社會(huì)昭示和倡導(dǎo)的價(jià)值立場(chǎng)。本案裁判立足于良好營(yíng)商環(huán)境的構(gòu)建，認(rèn)定商業(yè)標(biāo)識(shí)間的合理共存，應(yīng)以善意注冊(cè)、使用為前提，對(duì)于惡意仿冒者而言，即便憑借不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為持續(xù)獲得了一定的市場(chǎng)份額，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予否定，以維護(hù)良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
附圖：被控侵權(quán)產(chǎn)品
十、“大眾”汽車商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
上汽大眾汽車有限公司與沈春健、徐煒巍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初6040號(hào)民事判決,合議庭：韓磊、劉燕萍、吳奎麗;上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)滬73民終90號(hào)民事裁定，合議庭：錢光文、邵勛、劉靜】
原告：上汽大眾汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱上汽大眾公司)
被告：沈春健、徐煒巍
案情摘要
原告上汽大眾汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱上汽大眾公司)經(jīng)授權(quán)享有第205770號(hào)圖形商標(biāo) 和第G1110655號(hào)圖形商標(biāo)②在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的非獨(dú)占性許可使用和維權(quán)的權(quán)利。
2018年4月24日，浙江省慈溪市人民法院就沈春健、徐煒巍犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪作出(2017)浙0282刑初666號(hào)刑事判決書，認(rèn)定：沈春健租用徐煒巍擔(dān)任副總經(jīng)理的公司一樓倉(cāng)庫(kù)作為生產(chǎn)場(chǎng)所，擅自組裝標(biāo)注第205770號(hào)、第G1110655號(hào)等商標(biāo)的汽車安全氣囊，徐煒巍明知沈春健所組裝的氣囊涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，為銷售氣囊袋賺取利潤(rùn)，仍提供場(chǎng)地、人員給沈春健，幫助其組裝氣囊;被查獲標(biāo)注大眾商標(biāo)的副氣囊439個(gè)，以鑒定報(bào)告認(rèn)定價(jià)格基準(zhǔn)日被侵權(quán)商品的出廠價(jià)格為525元/只計(jì)，公共價(jià)值230.475元;同時(shí)查獲標(biāo)注大眾商標(biāo)的主氣囊(無(wú)發(fā)生器)361個(gè)，標(biāo)注斯柯達(dá)商標(biāo)的主氣囊(無(wú)發(fā)生器)590個(gè)，以及其他品牌安全氣囊若干。浙江省慈溪市人民法院認(rèn)為，沈春健、徐煒巍未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，且假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)營(yíng)額達(dá)62萬(wàn)余元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。在共同犯罪中，沈春健起主要作用，系主犯;徐煒巍起次要作用，系從犯。根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合沈春健、徐煒巍的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，依法均可適用緩刑。浙江省慈溪市人民法院依法判決沈春健犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金三十二萬(wàn)元;徐煒巍犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金六萬(wàn)元。另，根據(jù)鑒定報(bào)告認(rèn)定侵權(quán)大眾副氣囊市場(chǎng)售價(jià)為2.750元/只。原告的零部件配套企業(yè)案外人延鋒百利得(上海)汽車安全系統(tǒng)有限公司出具的售價(jià)說(shuō)明載明大眾主氣囊(無(wú)發(fā)生器)、斯柯達(dá)主氣囊(無(wú)發(fā)生器)的組件市場(chǎng)銷售價(jià)均約為520元。
刑事判決后原告起訴至法院要求兩被告賠償損失45萬(wàn)元及合理費(fèi)用5萬(wàn)元。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，根據(jù)已生效的刑事判決書認(rèn)定，被扣押產(chǎn)品包括439個(gè)大眾副氣囊(有發(fā)生器)361個(gè)大眾主氣囊(無(wú)發(fā)生器)和590個(gè)斯柯達(dá)主氣囊(無(wú)發(fā)生器)，在本案庭審中原、被告均予以認(rèn)可，法院予以確認(rèn)。關(guān)于439個(gè)大眾副氣囊(有發(fā)生器)，兩被告認(rèn)可系屬于在相同的產(chǎn)品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，法院亦予以確認(rèn)。關(guān)于361個(gè)大眾主氣囊(無(wú)發(fā)生器)和590個(gè)斯柯達(dá)主氣囊(無(wú)發(fā)生器)，被告從事侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售，其在氣囊上印有涉案商標(biāo)明顯是為銷售作準(zhǔn)備，亦屬于在相同的產(chǎn)品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。涉案刑事判決書已明確認(rèn)定徐煒巍明知被告沈春健所組裝的氣囊涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，為銷售氣囊袋賺取利潤(rùn)，仍提供場(chǎng)地、人員給被告沈春健幫助其組裝氣囊，故對(duì)其沒有參與生產(chǎn)銷售的抗辯，法院不予采信。兩被告未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，其行為已構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，一審法院考慮到原告商標(biāo)在相關(guān)產(chǎn)品上具有較高知名度、產(chǎn)品的質(zhì)量可能影響到消費(fèi)者的人身安全，并綜合考量被告的主觀惡意程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、時(shí)間、后果、侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量和單價(jià)等因素，對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)損失45萬(wàn)元予以全額支持。一審判決后，沈春健不服提出上訴。后沈春健在二審中申請(qǐng)撤回上訴，二審法院裁定準(zhǔn)許。
典型意義
隨著國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)力度的不斷加大，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域刑民交叉問(wèn)題越來(lái)越多。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中，刑事處罰后民事侵權(quán)責(zé)任該如何承擔(dān)，一直存在很多爭(zhēng)議之處，在責(zé)任方式、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、賠償金額等方面尚無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。本案兩被告在被判處有期徒刑并處罰金30余萬(wàn)元后，原告又提起民事訴訟要求兩被告賠償損失45萬(wàn)元，法院經(jīng)審理后對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)損失予以全額支持。本案裁判厘清了以下問(wèn)題：在民事責(zé)任有無(wú)的問(wèn)題上，刑事未作認(rèn)定或認(rèn)定未遂的部分，不能排除侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任;在民事責(zé)任大小的問(wèn)題上，主從犯的認(rèn)定，并不當(dāng)然意味著民事責(zé)任存在差異;在民事賠償多少的問(wèn)題上，民事賠償數(shù)額不能簡(jiǎn)單以犯罪數(shù)額為基準(zhǔn)。本案確定的上述裁判規(guī)則對(duì)于正確處理刑民交叉下民事與刑事法律責(zé)任的銜接，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)三合一保護(hù)的功能優(yōu)勢(shì)有著積極意義，對(duì)于同類案件的處理提供了很好的借鑒，彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民綜合適用、疊加保護(hù)的理念，為有效地發(fā)揮公私法律在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的作用進(jìn)行了有益探索。
附圖：涉案大眾、斯柯達(dá)商標(biāo)
上海市高級(jí)人民法院
ShanghaiHighPeople'sCourt
二O二一年四月二十二日
April22.2021
2020年上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件
一、 “西門子”開關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案
二、 360圖片搜索著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
三、 “chali”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
四、 “支付寶”喚醒策略不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴前行為保全案
五、 “百威”啤酒商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
六、 《和平精英》網(wǎng)游“物理外掛”訴中行為保全案
七、 《碧藍(lán)之海》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
八、 Cut-e試題著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
九、 《東方110》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
十、員工“跳槽”侵犯商業(yè)秘密罪案
一、“西門子”開關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案
西門子公司與深圳綠米聯(lián)創(chuàng)科技有限公司、上海吉研智能科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)滬73民初916號(hào)民事判決，合議庭：胡宓、楊馥宇、徐玉蘭;上海市高級(jí)人民法院(2020)滬民終224號(hào)民事裁定，合議庭：王靜、張瑩、朱佳平】
(2020)滬民終224號(hào)
(2018)滬73民初916號(hào)
【案情摘要】
原告西門子公司系名稱為“開關(guān)”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。2018年9月，原告在被告上海吉研智能科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱吉研公司)的天貓旗艦店購(gòu)買到Aqara系列六款開關(guān)產(chǎn)品，上述產(chǎn)品系被告深圳綠米聯(lián)創(chuàng)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱綠米公司)生產(chǎn)，且綠米公司還在其官方網(wǎng)站展示并通過(guò)多渠道銷售上述六款被控侵權(quán)產(chǎn)品。綠米公司還通過(guò)京東商城、天貓商城、小米商城、小米有品、蘇寧易購(gòu)網(wǎng)上商城等線上渠道銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。法院根據(jù)原告申請(qǐng)，通過(guò)向各網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)調(diào)取Aqara系列無(wú)線開關(guān)、零火線開關(guān)和單火線開關(guān)(均包括單、雙鍵版)的銷售數(shù)據(jù)查明，截至2019年1月，六款開關(guān)產(chǎn)品的總計(jì)銷售額為42.497.186.20元。被告綠米公司在其官方網(wǎng)站宣稱“截止2018年，綠米服務(wù)商數(shù)量已經(jīng)達(dá)到300家，在全國(guó)擁有115家綠米智能家居體驗(yàn)館”，該網(wǎng)站上顯示的授權(quán)4S旗艦店為133家，渠道合作中顯示加盟服務(wù)商遍布全國(guó)。原告認(rèn)為綠米公司侵犯了原告享有的涉案專利權(quán)，遂訴至法院請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)、綠米公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)600萬(wàn)元。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別設(shè)計(jì)特征相同，而差異之處又在于產(chǎn)品正常使用時(shí)不易觀察到的部位或差異本身較為細(xì)微，故六款被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似，落入原告涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，被告行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，對(duì)于可計(jì)算的侵權(quán)獲利部分，截至2019年1月原告調(diào)取的綠米公司線上店鋪總計(jì)銷售額為4.249萬(wàn)余元。根據(jù)綠米公司給予第三方的價(jià)格折扣情況及原告提交的行業(yè)利潤(rùn)率情況，法院酌定被控侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率為40%;在確定涉案專利貢獻(xiàn)率時(shí)，排除產(chǎn)品功能及其他相關(guān)因素的影響，參考原告專利產(chǎn)品與普通開關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格差確定涉案專利設(shè)計(jì)的貢獻(xiàn)率為20%。據(jù)此，綠米公司可計(jì)算的侵權(quán)獲利為339萬(wàn)余元。關(guān)于原告主張的其他線上銷售以及線下銷售部分，本案在確定賠償數(shù)額時(shí)綜合考慮以下因素：第一，原告提供的證據(jù)表明，調(diào)查令調(diào)取的銷售數(shù)據(jù)并未涵蓋綠米公司所有的線上店鋪銷售范圍;第二，原告依據(jù)調(diào)查令調(diào)取被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)之后，綠米公司仍在生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，按照各平臺(tái)月平均銷售額進(jìn)行推算，被告綠米公司在上述數(shù)據(jù)截止日之后的銷售數(shù)額至少為1.200萬(wàn)元;第三，綠米公司還具有線下銷售渠道,4S旗艦店數(shù)量133家，服務(wù)商數(shù)量300家，115家智能家居體驗(yàn)館，可見其線下銷售渠道范圍廣且銷售規(guī)模大。現(xiàn)有證據(jù)表明綠米公司的侵權(quán)獲利已經(jīng)明顯超過(guò)法定賠償?shù)淖罡呦揞~，據(jù)此法院綜合考慮上述因素以及涉案專利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素在法定最高限額以上酌情確定賠償數(shù)額。綜上，鑒于法院酌情確定的賠償數(shù)額及合理費(fèi)用與可計(jì)算的侵權(quán)獲利部分?jǐn)?shù)額相加已經(jīng)超過(guò)了原告主張的600萬(wàn)元，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求全額予以支持。一審法院判決：被告綠米公司、吉研公司停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)600萬(wàn)元。
一審判決后，綠米公司不服，提起上訴。二審中，綠米公司以已與西門子公司達(dá)成和解為由申請(qǐng)撤回上訴。二審法院裁定準(zhǔn)許。
【典型意義】
本案的處理貫徹全面賠償原則，在確定專利案件損害賠償方面進(jìn)行了精細(xì)化探索。實(shí)踐中，權(quán)利人往往不可能窮盡對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品所有銷售范圍的舉證，本案審理明確了將能夠精確計(jì)算部分和不能精確計(jì)算部分相加的規(guī)則，即在確定專利案件損害賠償數(shù)額時(shí)，對(duì)于有具體數(shù)據(jù)證明的被控侵權(quán)產(chǎn)品線上銷售部分，采取侵權(quán)獲利的計(jì)算方式;對(duì)于其他線上及線下銷售部分，在現(xiàn)有證據(jù)表明被告的侵權(quán)獲利明顯超過(guò)法定賠償最高限額的情況下，綜合考慮相關(guān)因素在法定最高限額以上酌情確定該部分賠償數(shù)額，并最終以兩部分之和確定總的損害賠償數(shù)額。此外，本判決亦探索了在確定產(chǎn)品利潤(rùn)率以及專利貢獻(xiàn)率時(shí)的考慮因素，進(jìn)一步明晰了裁判規(guī)則：對(duì)于產(chǎn)品利潤(rùn)率的確定，要考慮第三方價(jià)格折扣情況和行業(yè)平均水平;對(duì)于產(chǎn)品專利貢獻(xiàn)率的確定，要排除產(chǎn)品功能等因素影響，同時(shí)可酌情參考專利產(chǎn)品和普通產(chǎn)品的價(jià)格差值判斷。本案判決體現(xiàn)了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償方式上的有益探索，進(jìn)一步提高侵權(quán)成本，加大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。
附圖:原告專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品
二、360圖片搜索著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
陳紅英與北京奇虎科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初61245號(hào)民事判決，合議庭：邵勛、林新建、李一新;上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)滬73民終30號(hào)民事判決，合議庭：何淵、杜靈燕、陳瑤瑤】
(2018)滬0115民初61245號(hào)
(2020)滬73民終30號(hào)
【案情摘要】
陳紅英拍攝了涉案攝影作品“玉佛寺覺醒大和尚楊枝甘露”
并將包括涉案圖片在內(nèi)的多幅圖片上傳至人民網(wǎng)圖說(shuō)中國(guó)論壇。北京奇虎科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱奇虎公司)是360搜索(域名：so.com)的主辦單位，在360圖片搜索(image.so.com)的搜索框分別輸入“上海玉佛寺大雄寶殿移動(dòng)”“上海玉佛寺大雄寶殿”“上海玉佛寺大雄寶殿平移頂升”等不同的關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，搜索結(jié)果中均出現(xiàn)大量與上海玉佛寺有關(guān)的圖片，其中包括陳紅英拍攝的涉案圖片，每一次搜索結(jié)果的前六張圖片中均有“廣告”字樣，部分搜索結(jié)果顯示前六張圖片包含涉案圖片，部分搜索結(jié)果顯示前六張圖片中無(wú)涉案圖片。點(diǎn)擊有“廣告”字樣的涉案圖片，網(wǎng)頁(yè)直接跳轉(zhuǎn)至廣告所對(duì)應(yīng)的第三方網(wǎng)站;點(diǎn)擊沒有“廣告”字樣的涉案圖片，部分頁(yè)面跳轉(zhuǎn)至聚效網(wǎng)的購(gòu)物導(dǎo)航頁(yè)面，部分頁(yè)面跳轉(zhuǎn)至人民網(wǎng)圖說(shuō)論壇中圖片的原始網(wǎng)頁(yè)。奇虎公司提供證據(jù)證明360圖片搜索結(jié)果中部分圖上有“廣告”字樣，點(diǎn)擊圖片網(wǎng)頁(yè)會(huì)直接跳轉(zhuǎn)至廣告所對(duì)應(yīng)的第三方網(wǎng)站，是因縮略圖上覆蓋透明廣告圖層(浮層)，縮略圖與廣告鏈接(浮層)是兩個(gè)部分。陳紅英認(rèn)為，奇虎公司和上海聚效廣告有限公司(以下簡(jiǎn)稱聚效公司)提供涉案圖片并使用涉案圖片做廣告的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，請(qǐng)求判令奇虎公司和聚效公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元、合理費(fèi)用40.074元，并在官方網(wǎng)站刊登道歉聲明。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，奇虎公司抓取涉案圖片形成縮略圖，并在搜索結(jié)果中呈現(xiàn)涉案圖片的縮略圖，并未侵害陳紅英對(duì)涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。聚效公司在其網(wǎng)站顯示涉案圖片系采取了鏈接技術(shù)，未向用戶提供涉案圖片。一審法院遂判決駁回陳紅英的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，陳紅英不服，提起上訴，并因聚效公司已注銷登記而申請(qǐng)撤回對(duì)聚效公司的起訴。
二審法院認(rèn)為，奇虎公司在360圖片搜索結(jié)果中展示涉案圖片，系將其存儲(chǔ)的原圖復(fù)制件通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)方式向公眾提供，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽等方式獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定奇虎公司實(shí)施了涉案圖片的提供行為。奇虎公司在提供涉案圖片縮略圖的同時(shí)在該縮略圖上加載廣告鏈接的行為，對(duì)于涉案圖片的使用已不具有指向原圖鏈接的轉(zhuǎn)換性使用的功能，亦非服務(wù)于其搜索引擎功能的目的，該種使用方式一定程度上也影響了原圖權(quán)利人對(duì)于圖片的使用，故奇虎公司關(guān)于在該縮略圖上加載廣告鏈接的行為構(gòu)成合理使用的辯稱意見不能成立。據(jù)此，二審法院判決:撤銷一審判決，奇虎公司賠償陳紅英經(jīng)濟(jì)損失2.000元、合理費(fèi)用25.000元。
【典型意義】
本案涉及搜索引擎服務(wù)商在提供圖片搜索服務(wù)過(guò)程中在部分搜索結(jié)果縮略圖中加載廣告鏈接的行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定，系因新的創(chuàng)新模式而引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)人之間的利益沖突。本案判決圍繞著作權(quán)合理使用的基本原理，明確搜索引擎服務(wù)商在提供圖片縮略圖的同時(shí)，在該縮略圖上加載廣告鏈接的行為，對(duì)于圖片的使用已不具有指向原圖鏈接的轉(zhuǎn)換性使用的功能，亦非服務(wù)于其搜索引擎功能的目的，該種使用方式一定程度上也影響了原圖權(quán)利人對(duì)于圖片的使用，不屬于著作權(quán)合理使用。本案判決對(duì)于類似案件審理具有一定的借鑒意義，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新亦具有一定的引導(dǎo)意義。
附圖：360圖片搜索頁(yè)面
三、“chali”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
廣州茶里集團(tuán)有限公司與上海燊博生物科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初1242號(hào)民事判決，合議庭：孫謐、于是、朱虹霞;上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73民終387號(hào)民事判決，合議庭：劉靜、楊韡、邵勛】
(2019)滬73民終387號(hào)
(2019)滬0104民初1242號(hào)
【案情摘要】
廣州茶里集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱茶里公司)分別在奶茶等第32類商品、茶和茶飲料等第30類商品、茶館和流動(dòng)飲食供應(yīng)等第43類服務(wù)上注冊(cè)的3個(gè)“chali”商標(biāo)，在消費(fèi)者中形成了良好的品牌認(rèn)知。2018年，上海燊博生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱燊博公司)在微信公眾號(hào)、官網(wǎng)、微博中使用了含“chali”的標(biāo)識(shí)，在其特許加盟項(xiàng)目的宣傳推廣、加盟店經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用了“chalichali(上下排列)”“chali茶里”等標(biāo)識(shí)。茶里公司認(rèn)為，上述標(biāo)識(shí)與其權(quán)利商標(biāo)均構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，侵害了權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)。燊博公司運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)在2018年6月兩次發(fā)布的原創(chuàng)文章中披露加盟店逾700家，運(yùn)營(yíng)的微博在同年8月發(fā)布的視頻微博中披露其中逾400家加盟店的地址，運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)在2019年1月披露2018年全年銷售奶茶逾1億杯等信息。據(jù)此，茶里公司提起本案訴訟，請(qǐng)求判令燊博公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)500萬(wàn)元。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，茶里公司通過(guò)線上線下的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，使其權(quán)利商標(biāo)具有一定顯著性和知名度。在案證據(jù)顯示，涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目對(duì)于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所裝潢、商品包裝等有統(tǒng)一的要求，其店招、宣傳招牌和飲品單等對(duì)標(biāo)識(shí)的使用方式突出醒目易于識(shí)別，起到了表明提供服務(wù)來(lái)源的作用，在飲料杯、包裝袋上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，起到了區(qū)分商品來(lái)源的作用，以上均屬于商標(biāo)意義上的使用;相關(guān)公眾對(duì)于茶里公司在核定的相關(guān)商品、服務(wù)上使用權(quán)利商標(biāo)有一定的認(rèn)知，當(dāng)被訴標(biāo)識(shí)使用在相同的商品、服務(wù)上，相關(guān)公眾施以一般注意力時(shí)，易對(duì)商品、服務(wù)的提供者產(chǎn)生混淆，故涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用被訴標(biāo)識(shí)的行為侵害了茶里公司的商標(biāo)權(quán)。同時(shí)，燊博公司在運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、微博中使用被訴標(biāo)識(shí)，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目推廣宣傳，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審法院遂判決：燊博公司立即停止侵權(quán),賠償茶里公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)300萬(wàn)元。
一審判決后，燊博公司不服，提起上訴。
二審法院認(rèn)為，對(duì)于被訴侵權(quán)飲料杯和包裝袋上的標(biāo)識(shí)是服務(wù)商標(biāo)還是商品商標(biāo)的判斷，主要取決于對(duì)該標(biāo)識(shí)物質(zhì)載體系服務(wù)工具還是商品包裝或容器的判斷。涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目中的店鋪在提供現(xiàn)制餐飲服務(wù)過(guò)程中所售賣的茶飲料是一種可以帶離經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的商品，經(jīng)營(yíng)中用于點(diǎn)單的飲品單屬于典型的服務(wù)工具。若是設(shè)有堂吃，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供的非一次性使用的碗或杯也可以列入服務(wù)工具范疇，但被訴侵權(quán)飲料杯和包裝袋是隨所售賣茶飲料一起提供的，且該類商品外帶或外賣居多，故茶里公司主張系商品包裝與其作用更為匹配，一審法院認(rèn)定飲料杯、包裝袋上的標(biāo)識(shí)起到了區(qū)分商品來(lái)源的作用，并無(wú)不當(dāng)。在茶里公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失與燊博公司因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定的情況下，一審法院綜合考慮各方面因素，并特別指出加盟店數(shù)量多和范圍廣、燊博公司侵權(quán)惡意明顯等情形，酌情確定的包含合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額并不存在過(guò)高情形，應(yīng)予維持。據(jù)此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案涉及飲料杯和包裝袋上的標(biāo)識(shí)屬于服務(wù)商標(biāo)，還是商品商標(biāo)的爭(zhēng)議，二審法院對(duì)此做了進(jìn)一步分析與判斷，認(rèn)為這主要取決于對(duì)該標(biāo)識(shí)物質(zhì)載體系服務(wù)工具還是商品包裝或容器的判斷。同時(shí)，一、二審法院依據(jù)所查明的與特許經(jīng)營(yíng)規(guī)模和銷售數(shù)量相關(guān)之事實(shí)，綜合商標(biāo)知名度、主觀惡意等其他因素，按照判決時(shí)所適用法律的法定賠償最高限額確定了賠償數(shù)額，充分體現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)權(quán)人的保護(hù)。
附圖：使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的店招和飲料杯(圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò))
四、“支付寶”喚醒策略不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴前行為保全案
申請(qǐng)人支付寶(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與被申請(qǐng)人江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司訴前行為保全案【上海市浦東新區(qū)人民法院(2020)滬0115行保1號(hào)民事裁定，合議庭：徐俊、姜廣瑞、徐弘韜】
(2020)滬0115行保1號(hào)
【案情摘要】
2020年11月9日，申請(qǐng)人支付寶(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱支付寶公司)向法院提出訴前行為保全申請(qǐng)。支付寶公司稱，其系“支付寶”App的主要經(jīng)營(yíng)者，對(duì)“支付寶"App的流量利益和商譽(yù)等享有合法的競(jìng)爭(zhēng)利益。“支付寶”App擁有高活躍度的用戶群體以及巨大的訪問(wèn)流量，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中享有極高的知名度和美譽(yù)度。為便于第三方商家調(diào)用“支付寶”App的相關(guān)功能，申請(qǐng)人在蘋果手機(jī)iOS系統(tǒng)中將“支付寶”App的URLScheme定義為“alipays://"或“alipay://"。被申請(qǐng)人江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱斑馬公司)是一家SaaS電商系統(tǒng)及服務(wù)提供商，系“家政加”App的開發(fā)和運(yùn)營(yíng)主體。為增加用戶訪問(wèn)量，被申請(qǐng)人在“家政加”App中設(shè)置了與“支付寶”App喚醒策略一致的URLScheme，導(dǎo)致iOS系統(tǒng)將“家政加”App錯(cuò)誤地識(shí)別為“支付寶”App，直接產(chǎn)生的后果就是原本調(diào)用“支付寶”的應(yīng)用現(xiàn)轉(zhuǎn)為調(diào)用“家政加”。申請(qǐng)人的合作伙伴已因此提出相應(yīng)投訴，用戶亦對(duì)“支付寶”App的安全性與穩(wěn)定性產(chǎn)生質(zhì)疑。申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人實(shí)施的涉案行為不僅嚴(yán)重妨礙了“支付寶”App的正常功能，也影響了申請(qǐng)人與客戶間業(yè)已建立的良好合作關(guān)系，更將使相關(guān)用戶對(duì)“支付寶”App產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，令申請(qǐng)人遭受經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損害。各大電商平臺(tái)正處于“雙十一”大促活動(dòng)期間，用戶使用“支付寶”App進(jìn)行消費(fèi)支付的頻度顯著上升，若被申請(qǐng)人繼續(xù)實(shí)施涉案行為，將會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害。綜上，申請(qǐng)人提出行為保全申請(qǐng),請(qǐng)求法院依法裁定。
【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴前行為保全的審查應(yīng)重點(diǎn)考量以下四因素：申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、不采取行為保全措施是否會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害、采取行為保全措施是否會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人間利益顯著失衡、采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益。涉案被申請(qǐng)人通過(guò)設(shè)定與申請(qǐng)人相同的App喚醒策略以增加用戶訪問(wèn)量，該行為不正當(dāng)?shù)刈璧K了申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)的“支付寶”App在iOS系統(tǒng)內(nèi)的正常跳轉(zhuǎn)，嚴(yán)重干擾了“支付寶”App支付服務(wù)的正常運(yùn)行，減損了支付寶提供支付服務(wù)本應(yīng)獲取的運(yùn)營(yíng)收益，損害了支付寶公司的流量利益。因涉案行為，申請(qǐng)人的合作平臺(tái)及相關(guān)社交平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)用戶已提出投訴。在“雙十一”這一特定期間內(nèi)，由于交易量的顯著增長(zhǎng)，涉案行為干擾“支付寶”App正常支付功能所造成的損害結(jié)果也將被放大。若不及時(shí)制止，可能對(duì)申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、經(jīng)營(yíng)利益等帶來(lái)難以彌補(bǔ)的損害。涉案行為使申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)利益處于被侵蝕的風(fēng)險(xiǎn)之中，申請(qǐng)人所提出的申請(qǐng)系為防止其利益持續(xù)受損或損害結(jié)果擴(kuò)大所采取的合理措施，本身并不會(huì)實(shí)質(zhì)影響“家政加”App的正常運(yùn)營(yíng)。該申請(qǐng)指向明確、范圍適當(dāng)，并已提供擔(dān)保，不會(huì)造成當(dāng)事人間利益的顯著失衡，不僅不會(huì)損害社會(huì)公共利益，而且有利于保障用戶利益并增進(jìn)社會(huì)整體福祉。綜上，申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合法院作出訴前行為保全措施的條件，法院裁定被申請(qǐng)人斑馬公司立即停止以設(shè)置相同URLScheme的方式對(duì)申請(qǐng)人支付寶公司經(jīng)營(yíng)的“支付寶"App正常跳轉(zhuǎn)進(jìn)行干擾的行為。
【典型意義】
該案系國(guó)內(nèi)首例涉App喚醒策略網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴前禁令。安全和可信賴是電子收付工具開展科技金融服務(wù)的根基所在，該案采取的訴前行為保全措施迅速、高效地制止了針對(duì)“支付寶”應(yīng)用正常調(diào)用的技術(shù)干擾行為，尤其保障了雙十一期間“支付寶”用戶及商家的交易和支付安全，同時(shí)也維護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案裁定受到業(yè)界廣泛關(guān)注，人民法院報(bào)、人民網(wǎng)、搜狐、澎湃新聞、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志、知產(chǎn)力等十余家知名媒體對(duì)該案進(jìn)行了深度報(bào)道。
附圖：支付寶公司
五、“百威”啤酒商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
百威(中國(guó))銷售有限公司與江西藍(lán)色柔情啤酒有限公司、贛州百惠酒業(yè)有限公司、上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)強(qiáng)玲食品店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初17015號(hào)民事判決，合議庭：金民珍、姜廣瑞、宮曉艷】
(2018)滬0115民初17015號(hào)
【案情摘要】
案外人安海斯-布希有限責(zé)任公司(ANHEUSER-BUSCH，LLC)系“百威”“Budweiser”及相關(guān)圖形注冊(cè)商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo))的商標(biāo)權(quán)人。原告百威(中國(guó))銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱百威公司)經(jīng)授權(quán)享有涉案商標(biāo)的使用權(quán)，并有權(quán)對(duì)侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟。2017年，被告上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)強(qiáng)玲食品店(以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)玲食品店)在其店鋪內(nèi)銷售500毫升名為“baiwanbeer"的易拉罐裝啤酒(以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的制造商為被告贛州百惠酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱百惠公司)，監(jiān)制為被告江西藍(lán)色柔情啤酒有限公司(以下簡(jiǎn)稱藍(lán)色柔情公司)，并有“美國(guó)百威啤酒(江西)集團(tuán)有限公司授權(quán)”的字樣。原告認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體裝潢以紅白搭配為主基調(diào)，罐體正面使用老鷹、綬帶、麥穗、藝術(shù)體“Baiwanbeer"“SINCE2016"字樣等要素、罐體上突出使用“美國(guó)百威啤酒(江西)集團(tuán)有限公司授權(quán)”字樣、罐體正面及側(cè)面“Baiwanbeer"字樣等均侵害了原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。此外，原告產(chǎn)品整體裝潢以紅白搭配為主基調(diào)，產(chǎn)品罐體正面由綬帶加英文文字、圓章加AB字母、葉子、麥穗、藝術(shù)體“Budweiser"字樣、“SINCE1876"等要素組成，具有明顯的區(qū)別特征，屬于具有一定影響的裝潢。被訴侵權(quán)產(chǎn)品罐體上突出使用“美國(guó)百威啤酒(江西)集團(tuán)有限公司授權(quán)”字樣系擅自使用原告具有一定影響力的企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。原告遂訴至法院請(qǐng)求各被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失300萬(wàn)元。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，涉案圖形注冊(cè)商標(biāo)設(shè)計(jì)較為復(fù)雜。在通過(guò)總體比對(duì)法與主要部分比對(duì)法相結(jié)合的方式進(jìn)行判定后認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)在結(jié)構(gòu)、色彩搭配、要素、構(gòu)圖等方面均較為相似，相關(guān)公眾施以一般注意力，不易察覺到二者的細(xì)微差異,足以造成消費(fèi)者混淆，被訴侵權(quán)產(chǎn)品罐體正面的標(biāo)識(shí)侵害了原告涉案圖形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因涉案被訴侵權(quán)行為發(fā)生于該商標(biāo)注冊(cè)之前，對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)之后的行為屬于侵犯該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，對(duì)于該商標(biāo)注冊(cè)之前的侵權(quán)行為，法院認(rèn)為該標(biāo)識(shí)經(jīng)過(guò)原告長(zhǎng)時(shí)間的使用，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的有一定影響的裝潢，被告在該標(biāo)識(shí)注冊(cè)為商標(biāo)之前的使用屬于擅自使用他人有一定影響的裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。關(guān)于“美國(guó)百威啤酒(江西)集團(tuán)有限公司授權(quán)”字樣，上述文字均以相同字體、相同顏色、相同大小的方式予以呈現(xiàn)，并未將“百威”二字突出使用，該使用方式不屬將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或類似商品上的突出使用，不能將其認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。但該行為不僅擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了原告的合法權(quán)益,亦容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)原被告之間的關(guān)系以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定的其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。關(guān)于賠償數(shù)額，法院認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定賠償數(shù)額不僅要體現(xiàn)填平原告損失的補(bǔ)償性，亦應(yīng)具有足以制止侵權(quán)行為再次發(fā)生的懲罰性，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任的引導(dǎo)和預(yù)防功能，這在與廣大消費(fèi)者生命健康息息相關(guān)的食品領(lǐng)域更應(yīng)如此。法院在綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、被訴侵權(quán)行為情節(jié)、被告主觀狀態(tài)的基礎(chǔ)上，最終適用法定賠償上限頂格判賠300萬(wàn)元。
【典型意義】
本案系對(duì)知名商品的商業(yè)外觀進(jìn)行全面模仿的典型案件，案情較為復(fù)雜。該案判決準(zhǔn)確地厘清了商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界，說(shuō)理充分，對(duì)審理涉及商業(yè)外觀全面模仿的案件具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。此外，該判決亦對(duì)人民法院在確定與廣大消
費(fèi)者生命健康息息相關(guān)的食品領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)論述，并最終適用法定賠償?shù)纳舷薮_定賠償數(shù)額300萬(wàn)元，體現(xiàn)了司法的社會(huì)治理功能。該案判決文書榮獲第三屆全國(guó)法院“百篇優(yōu)秀裁判文書”2020年度上海法院“100篇優(yōu)秀裁判文書”
附圖：原告罐裝啤酒正面、背面
六、《和平精英》網(wǎng)游“物理外掛”訴中行為保全案
騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與上海飛智電子科技有限公司、南京衡智信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市楊浦區(qū)人民法院(2020)滬0110民初5283號(hào)民事裁定，合議庭：金瀅、王婷鈺、吳奎麗】
(2020)滬0110民初5283號(hào)
【案情摘要】
原告騰訊科技(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱騰訊科技公司)系網(wǎng)絡(luò)游戲《和平精英》的開發(fā)者，其授權(quán)深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司)在全球范圍內(nèi)享有涉案游戲的代理運(yùn)營(yíng)權(quán)。兩原告在游戲進(jìn)行伊始即以用戶協(xié)議形式明確禁止用戶在游戲中使用各種可以讓游戲效率或收益數(shù)據(jù)表現(xiàn)異常的硬件設(shè)備，并通過(guò)對(duì)使用外接設(shè)備的檢測(cè)匹配隔離等技術(shù)手段，大力維護(hù)游戲公平競(jìng)技的生態(tài)環(huán)境。
被告上海飛智電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱飛智公司)制作、銷售、推廣的“蜂刺手游按鍵”(左右手)系一款利用預(yù)設(shè)高頻脈沖信號(hào)，模擬人手觸摸手機(jī)屏所產(chǎn)生的信號(hào)，以達(dá)到快速觸屏點(diǎn)擊效果的游戲外設(shè)。因該產(chǎn)品僅提供固定頻率電場(chǎng)，不借助任何數(shù)據(jù)傳輸鏈接方式，沒有藍(lán)牙、紅外等無(wú)線通訊功能，所以游戲運(yùn)營(yíng)商較難在事先通過(guò)技術(shù)手段予以隔離檢測(cè)。由于這種高頻脈沖信號(hào)的觸屏速度超出了人體正常的觸屏點(diǎn)擊手速，且脈沖信號(hào)所點(diǎn)擊的間隔速率又均能保持相同，即使人體手速經(jīng)一定訓(xùn)練能夠達(dá)到被告在該款產(chǎn)品宣傳中的“1秒8次”情況，但鑒于人手在多次點(diǎn)擊按壓手機(jī)屏幕上的游戲槍擊按鍵時(shí)所產(chǎn)生的速率不同，也無(wú)法恒定持久，故通常情況下難以達(dá)到使用涉案產(chǎn)品后所產(chǎn)生的觸屏點(diǎn)擊效果。
此外，被告飛智公司不但以網(wǎng)站直播間、設(shè)置游戲攻略專區(qū)的形式向不特定的公眾教授使用涉案產(chǎn)品進(jìn)行《和平精英》游戲,而且與其授權(quán)經(jīng)銷商被告南京衡智信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱衡智公司)各自在其網(wǎng)店中以“連點(diǎn)模式，長(zhǎng)按8次/秒，連狙瞬間變?nèi)詣?dòng)”為產(chǎn)品賣點(diǎn)，與《和平精英》游戲綁定宣傳，吸引游戲玩家購(gòu)買、使用。相關(guān)用戶在上述網(wǎng)店中對(duì)于該產(chǎn)品的評(píng)價(jià)留言亦已達(dá)到上萬(wàn)條。
兩原告認(rèn)為涉案“蜂刺手游按鍵”實(shí)際系游戲作弊器，兩被告的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，妨礙和破壞了原告方合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)營(yíng)，構(gòu)成對(duì)兩原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2.000萬(wàn)元、合理費(fèi)用35萬(wàn)元;并刊登聲明，消除影響。審理中，兩原告以如不采取措施，任由《和平精英》游戲公平競(jìng)技體驗(yàn)被破壞，讓玩家喪失對(duì)游戲的興趣，導(dǎo)致游戲生命周期縮短，將從根本上動(dòng)搖網(wǎng)絡(luò)游戲持續(xù)運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)等為由，向法院申請(qǐng)對(duì)兩被告采取行為保全措施。
【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，游戲開發(fā)商和運(yùn)營(yíng)商負(fù)有保障用戶對(duì)于游戲公平競(jìng)技環(huán)境期待的責(zé)任，其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者不得有違誠(chéng)信和商業(yè)道德，利用技術(shù)手段，實(shí)施妨礙干擾游戲正常運(yùn)營(yíng)，損害他人合法權(quán)益的行為。涉案“蜂刺手游按鍵”(左右手)是一款專為手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲所研發(fā)的產(chǎn)品。該產(chǎn)品的存在有干擾涉案游戲正常運(yùn)營(yíng)，妨礙以用戶體驗(yàn)、公平競(jìng)技為核心的涉案游戲產(chǎn)品服務(wù)功能的實(shí)現(xiàn)的可能性，且兩被申請(qǐng)人有攀附涉案游戲知名度的主觀故意，不采取行為保全措施會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害;采取行為保全措施不會(huì)造成當(dāng)事人之間利益的顯著失衡，也不會(huì)損害社會(huì)公共利益。故法院作出訴中行為保全裁定：責(zé)令飛智公司立即停止生產(chǎn)、銷售、推廣妨礙網(wǎng)絡(luò)游戲《和平精英》正常運(yùn)營(yíng)的“蜂刺手游按鍵”(左右手)產(chǎn)品的行為;責(zé)令衡智公司立即停止銷售、推廣妨礙網(wǎng)絡(luò)游戲《和平精英》正常運(yùn)營(yíng)的“蜂刺手游按鍵”(左右手)產(chǎn)品的行為。通過(guò)行為保全裁定，雙方當(dāng)事人最終達(dá)成和解。
【典型意義】
本案系上海法院首次針對(duì)知名網(wǎng)絡(luò)游戲“物理外掛”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出訴中行為保全裁定的案件，也是首次從禁止生產(chǎn)、銷售到禁止宣傳作出了全鏈條覆蓋的訴中禁令。在網(wǎng)游產(chǎn)業(yè)中，以游戲外掛為帶包的黑灰產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重影響了網(wǎng)絡(luò)游戲的用戶體驗(yàn)，給游戲的正常運(yùn)行帶來(lái)了負(fù)面影響，以往游戲外掛多采用軟件嵌入方式，本案特殊之處在于被告采取“物理外掛”的方式，通過(guò)硬件設(shè)備幫助玩家在《和平精英》游戲里實(shí)現(xiàn)“一鍵連點(diǎn)”“瞬變?nèi)詣?dòng)”的作弊效果。該游戲設(shè)備涉及游戲運(yùn)營(yíng)是否屬于技術(shù)中立范疇、是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的可責(zé)性等問(wèn)題，案件新穎，引起業(yè)界廣泛關(guān)注。本案訴中禁令細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)游戲“物理外掛”領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令的適用條件，明確了判斷網(wǎng)絡(luò)游戲“物理外掛”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的考量因素，彰顯了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的理念，受到業(yè)內(nèi)和社會(huì)積極評(píng)價(jià)。
附圖：涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品“蜂刺手游按鍵”
七、《碧藍(lán)之?！分鳈?quán)侵權(quán)糾紛案
上海寬娛數(shù)碼科技有限公司與福州市嘀哩科技有限公司、福州羈絆網(wǎng)絡(luò)有限公司、福建天下無(wú)雙投資集團(tuán)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初8708號(hào)民事判決，合議庭：韓磊、劉燕萍、吳奎麗】
(2019)滬0110民初8708號(hào)
【案情摘要】
涉案作品為日本動(dòng)漫影視作品《碧藍(lán)之?！?，于2018年7月14日在B站(www.bilibili.com)首播(中國(guó)大陸地區(qū))，共12集，其中第2-12集需大會(huì)員才能觀看。播放時(shí)片頭、片尾顯示:“原作：GRANDBLUE井上堅(jiān)二吉岡公威講談社[good!afternoon]連載""動(dòng)畫制作人：持丸 健 動(dòng)畫制作：ZERO-G”“制作：GRANDBLUE制作委員會(huì)(NBC環(huán)球娛樂(lè)Avexpictures講談社JR東日本企劃MBSZERO-GQTECGYAO)”“©井上堅(jiān)二吉岡公威講談社GRANDBLUE制作委員會(huì)”。
Avex公司出具《原產(chǎn)國(guó)證明書》《授權(quán)書》和《授權(quán)證明書》,主要內(nèi)容為其系涉案作品《碧藍(lán)之?！分谱魑瘑T會(huì)的代表，該作品由該制作委員會(huì)于2018年在日本制作，其對(duì)涉案作品擁有權(quán)利并有權(quán)授予BilibiliInc.互聯(lián)網(wǎng)權(quán)利及分許可權(quán)，BilibiliInc.有權(quán)親自或委托第三方向侵權(quán)者維護(hù)權(quán)利。BilibiliInc.出具《授權(quán)與確認(rèn)函》，授權(quán)原告上海寬娛數(shù)碼科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱寬娛公司)以自身名義采取任何及全部的必要法律行動(dòng)。
在審理過(guò)程中，華東政法大學(xué)外國(guó)法查明研究中心就涉案作品原始著作權(quán)的取得及部分許可關(guān)系等問(wèn)題出具了《法律意見書》。
在案公證書表明，www.dilidili.wang提供涉案作品的在線播放和下載服務(wù)，在www.dilidili.name提供涉案作品的在線播放服務(wù)，在www.bbs.005.tv提供涉案作品百度網(wǎng)盤的下載鏈接和密碼。上述網(wǎng)站由三被告共同經(jīng)營(yíng)。原告寬娛公司認(rèn)為三被告共同侵害了其對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院，要求三被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)200萬(wàn)元，并刊登聲明消除影響。審理過(guò)程中，原告寬娛公司確認(rèn)涉案作品已經(jīng)下架，故撤回停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，涉案作品系于日本創(chuàng)作并引入我國(guó)的動(dòng)漫影視作品，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，作品的署名方式、轉(zhuǎn)讓、授權(quán)鏈條的確定等事項(xiàng)因各國(guó)地域文化、法律規(guī)定等因素存在一定的差異。雖然原告未提交涉案作品的制作協(xié)議等有關(guān)權(quán)屬約定的直接證據(jù)，但其提交的片頭片尾署名、《原產(chǎn)國(guó)證明書》等證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈條，在三被告未提供反證的情況下，足以證明涉案作品的原始權(quán)利歸于《碧藍(lán)之?！分谱魑瘑T會(huì)成員的事實(shí)具有高度可能性。Avex公司參與了涉案作品的創(chuàng)作，系涉案作品著作權(quán)的共有人之一。本案雖然其他共有人未能出具授權(quán)證明，但根據(jù)《法律意見書》內(nèi)容并結(jié)合涉訴后Avex公司向《碧藍(lán)之?！分谱魑瘑T會(huì)發(fā)送郵件告知本案訴訟維權(quán)情況而未收到異議回復(fù)的事實(shí)，可認(rèn)定Avex公司有權(quán)單獨(dú)對(duì)外授權(quán)，故原告有權(quán)提起本案的訴訟。三被告共同經(jīng)營(yíng)的被控侵權(quán)網(wǎng)站為涉案作品《碧藍(lán)之海》提供在線播放、下載服務(wù)，所播放、下載的內(nèi)容與原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品相同，三被告的行為侵犯了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故一審法院判決：三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理費(fèi)用8萬(wàn)元，并刊登聲明消除影響。一審判決后，原、被告雙方均未提起上訴，一審判決生效。
【典型意義】
本案涉及境外影視作品著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定新問(wèn)題。近年來(lái)，隨著境外影視作品交易量的遞增，在權(quán)利人確認(rèn)和版權(quán)確認(rèn)等方面的問(wèn)題逐步凸顯出來(lái)。本案所涉作品為日本動(dòng)漫，原始著作權(quán)的取得及部分許可關(guān)系發(fā)生在日本，作品上署名不清，且作品引進(jìn)方僅能提供“窗口公司”授權(quán)書作為權(quán)屬證明。本案的判決在正視域外影視作品中著作權(quán)制度和作品署名、授權(quán)規(guī)則的差異的基礎(chǔ)上，確定了權(quán)利人及授權(quán)關(guān)系，有力地保護(hù)了國(guó)內(nèi)外作品權(quán)利人的著作權(quán)，具有典型意義。
本案首次以外國(guó)法查明的方式確定國(guó)外行業(yè)慣例，輔助事實(shí)查明。外國(guó)法查明一般是就爭(zhēng)議需適用的域外法律，因當(dāng)事人不能提供或其他原因不能查明的，委托相關(guān)機(jī)構(gòu)提供外國(guó)法查明服務(wù)。本案就日本影視制作行業(yè)是否存在“制作委員會(huì)”“窗口公司”的行業(yè)慣例，首次根據(jù)上海市高級(jí)人民法院與相關(guān)高校之間的外國(guó)法查明專項(xiàng)合作機(jī)制對(duì)外國(guó)行業(yè)慣例進(jìn)行了查明，并援引查明報(bào)告對(duì)權(quán)屬及授權(quán)的事實(shí)認(rèn)定作了輔助說(shuō)明，具有創(chuàng)新性。
附圖：日本動(dòng)漫影視作品《碧藍(lán)之?！穭≌?/p>
八、Cut-e試題著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
上?？ㄒ诵畔⒖萍加邢薰九c北京大視界精英信息科技有限公司、上海智遇信息科技有限公司、劉文明著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初12455號(hào)民事判決，合議庭：王貞、王莉莎、林英;上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)滬73民終93號(hào)民事判決，合議庭：陳惠珍、商建剛、楊馥宇】
(2018)滬0104民初12455號(hào)
(2020)滬73民終93號(hào)
【案情摘要】
上海卡宜信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱上?？ㄒ斯?經(jīng)授權(quán)在中國(guó)境內(nèi)使用、發(fā)布、推廣及推銷Cut-e試題及相關(guān)產(chǎn)品，并有權(quán)使用Cut-e商標(biāo)的權(quán)利，有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)以自己的名義采取任何法律措施追究侵害Cut-e著作權(quán)和Cut-e商標(biāo)權(quán)的行為。上海卡宜公司稱其客戶企業(yè)招聘人員時(shí)，應(yīng)聘者將簡(jiǎn)歷發(fā)給企業(yè)后，企業(yè)向初選合格的應(yīng)聘者發(fā)送Cut-e在線測(cè)試系統(tǒng)的登記密碼及用戶名，系統(tǒng)從題庫(kù)中隨機(jī)生成一套試題，由應(yīng)聘者在線進(jìn)行考試。應(yīng)聘者做完試題后，測(cè)試系統(tǒng)自動(dòng)關(guān)閉，測(cè)試的評(píng)估結(jié)果會(huì)發(fā)送給企業(yè)，企業(yè)根據(jù)應(yīng)聘者的成績(jī)?cè)俸Y選應(yīng)聘者進(jìn)行面試。除前述方式外，Cut-e試題無(wú)其他對(duì)外公開的渠道。在上?？ㄒ斯究蛻艄芾硐到y(tǒng)中查詢部分客戶結(jié)果顯示，截止2018年10月16日，“安永”“畢馬威”“特許公認(rèn)會(huì)計(jì)師協(xié)議ACCA”“平安集團(tuán)”“吉利”等客戶的參試者已有數(shù)十萬(wàn)人。
2017年5月3日，上?？ㄒ斯镜奈写砣嗽?ldquo;xiaozaoguwen”微信公眾號(hào)以699元的價(jià)格購(gòu)買了“【四大早起鳥】針對(duì)畢馬威Elite/安永SLP/德勤Clue/普華Leap，適用于大一/大二/...”商品。該商品中包含《畢馬威第1套不限時(shí)無(wú)答案(安永SLP也適用)》等多套試題。2018年10月11日，登錄小灶能力派網(wǎng)站，該網(wǎng)站中有《模擬真題(四)》《安永全真模擬測(cè)試》等多套試題。經(jīng)比對(duì)，《安永全真模擬試題》《模擬真題(四》中數(shù)字能力測(cè)試與語(yǔ)言能力測(cè)試部分的全部試題與上海卡宜公司系統(tǒng)中相應(yīng)的Cut-e試題完全相同。北京大視界精英信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱大視界公司)、上海智遇信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱智遇公司)確認(rèn)前述微信公眾號(hào)及網(wǎng)站系由其兩方共同運(yùn)營(yíng)。
2018年5月，上海卡宜公司提起本案訴訟，主張三被告剽竊Cut-e在線測(cè)試系統(tǒng)中相關(guān)的Cut-e試題并通過(guò)涉案微信公眾號(hào)及涉案網(wǎng)站銷售牟利的行為，侵害了Cut-e試題的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故要求三被告停止侵權(quán)、刊登聲明、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理費(fèi)用70.469元。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，Cut-e在線測(cè)試系統(tǒng)雖非向公眾完全開放、可供自由訪問(wèn)的網(wǎng)站，但該系統(tǒng)多年為企業(yè)提供招聘服務(wù)時(shí)已為眾多應(yīng)聘者提供過(guò)Cut-e試題，而《安永全真模擬試題》《模擬真題(四》中數(shù)字能力測(cè)試與語(yǔ)言能力測(cè)試部分的試題與Cut-e試題又完全一致。根據(jù)民事證據(jù)高度可能性原則，認(rèn)定《安永全真模擬試題》《模擬真題(四》試題的制作者具有接觸相應(yīng)Cut-e試題的可能性。大視界公司、智遇公司在具有接觸Cut-e試題可能性的情況下，未經(jīng)許可制作并通過(guò)涉案網(wǎng)站向公眾提供含有與Cut-e試題完全相同試題的《安永全真模擬試題〉X〈模擬真題(四》的行為侵害了Cut-e試題的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。大視界公司、智遇公司已停止涉案侵權(quán)行為。一審法院判決：大視界公司、智遇公司賠償上?？ㄒ斯窘?jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元及合理費(fèi)用55.000元。一審判決后，三被告不服，以判賠金額過(guò)高為由提起上訴。二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
Cut-e試題系諸多跨國(guó)公司及國(guó)內(nèi)知名企業(yè)進(jìn)行員工招聘時(shí)所采用的測(cè)評(píng)試題，在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度。Cut-e試題并非向公眾完全開放的內(nèi)容，故本案綜合試題形成時(shí)間、對(duì)外提供測(cè)試的數(shù)據(jù)以及被訴侵權(quán)試題與Cut-e試題相似程度等因素，認(rèn)定侵權(quán)方對(duì)Cut-e試題具有接觸可能性，既合乎常理，亦符合法律規(guī)定。本案對(duì)于以銷售試題來(lái)牟取利益行為的打擊，不僅保護(hù)了試題權(quán)利人的合法權(quán)利，亦維護(hù)了公平公正的競(jìng)爭(zhēng)秩序，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。
附圖：Cut-e試題截圖
九、《東方110》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
看東方(上海)傳媒有限公司與上海聚力傳媒技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初6621號(hào)民事判決，合議庭：張佳璐、張敏婕、邱玉麟;上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)滬73民終268號(hào)民事判決，合議庭：何淵、陳瑤瑤、楊馥宇】
(2020)滬73民終268號(hào)
(2019)滬0107民初6621號(hào)
【案情摘要】
看東方(上海)傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱看東方公司)與上海市公安局合作《東方110》欄目，約定由上海市公安局負(fù)責(zé)制作節(jié)目，看東方公司負(fù)責(zé)三級(jí)審片、提出修改意見等;看東方公司擁有節(jié)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并向上海市公安局支付節(jié)目制作費(fèi)等。上海聚力傳媒技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱聚力公司)未經(jīng)允許在其開發(fā)運(yùn)營(yíng)的“PP視頻”網(wǎng)站播放《東方110》節(jié)目?？礀|方公司以翻頁(yè)隨機(jī)點(diǎn)播形式對(duì)其中13期節(jié)目進(jìn)行了公證。后看東方公司提起本案訴訟，主張聚力公司在“PP視頻”網(wǎng)站及手機(jī)應(yīng)用中播放99期《東方110》節(jié)目，要求聚力公司在網(wǎng)站刊登致歉聲明、消除不良影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理費(fèi)用22.500兀。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，將節(jié)目母帶與公證的13期節(jié)目進(jìn)行比對(duì)，確認(rèn)對(duì)應(yīng)內(nèi)容一致;公證網(wǎng)頁(yè)播放列表顯示，其余86期節(jié)目的播放時(shí)間、時(shí)長(zhǎng)與節(jié)目母帶對(duì)應(yīng)期數(shù)的播放時(shí)間、時(shí)長(zhǎng)一致;檢索關(guān)鍵詞“東方110”顯示網(wǎng)站中存在611集相關(guān)視頻。根據(jù)“高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)可以證明侵權(quán)事實(shí)的存在。聚力公司作為視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方，如存有異議可調(diào)取后臺(tái)數(shù)據(jù)予以反駁，但其經(jīng)法院釋明仍未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。法院據(jù)此確認(rèn)99期節(jié)目的侵權(quán)事實(shí)存在。關(guān)于賠償金額的確認(rèn)，一審法院客觀、全面地考量了以下因素：涉案作品系上海市公安局制作的法制類節(jié)目，資源具有不可復(fù)制性;涉案作品具有較高的社會(huì)知名度;聚力公司作為視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方理應(yīng)盡到更高的注意義務(wù);聚力公司通過(guò)插入廣告盈利，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年，侵權(quán)視頻多達(dá)99期，侵權(quán)惡意明顯?？礀|方公司與上海市公安局的合作協(xié)議顯示，雙方每年合作節(jié)目104期，看東方公司需支付制作費(fèi)、稿費(fèi)等310余萬(wàn)元。一審法院由此判斷看東方公司因侵權(quán)所受經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)法定賠償50萬(wàn)元的限額，全額支持了原告主張的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。鑒于本案不涉及著作人身權(quán)，相應(yīng)賠償已使原告獲得充分救濟(jì)，看東方公司未對(duì)手機(jī)應(yīng)用的侵權(quán)情節(jié)進(jìn)行公證，審理時(shí)已無(wú)法顯示手機(jī)應(yīng)用的視頻播放情況，故法院對(duì)看東方公司其余的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審法院判決：被告聚力公司賠償原告看東方公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1.022.500元。一審判決后，聚力公司不服，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是一起典型的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件，且涉案作品及相關(guān)主體均具有一定知名度，社會(huì)關(guān)注度高。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為具有低成本、高收益、取證難度大、侵權(quán)損害難以計(jì)算的特點(diǎn)，給審理帶來(lái)一定難度。
在侵權(quán)視頻數(shù)量較少的情況下，權(quán)利人可以采取逐一公證取證的方式固定侵權(quán)事實(shí)，但本案涉及侵權(quán)視頻數(shù)量巨大，如要求權(quán)利人逐一公證，無(wú)疑在經(jīng)濟(jì)和時(shí)間上都增加了訴訟成本，加大取證壓力。法院嚴(yán)格審查權(quán)利人提供的相關(guān)證據(jù)后認(rèn)為，公證視頻的片頭片尾表明了作品權(quán)屬及相關(guān)侵權(quán)事實(shí)，公證證據(jù)的播放列表中顯示出未公證視頻與節(jié)目母帶對(duì)應(yīng)期數(shù)的播放時(shí)間、時(shí)長(zhǎng)一致，搜索關(guān)鍵詞顯示網(wǎng)站存在海量相關(guān)視頻，故而認(rèn)定權(quán)利人采取翻頁(yè)隨機(jī)點(diǎn)播視頻方式進(jìn)行采樣公證具有合理性，可以初步證明其主張，舉證責(zé)任隨之分配至被告。被告作為視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方理應(yīng)掌握后臺(tái)數(shù)據(jù)卻未提出反駁證據(jù)。法院據(jù)此采用“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)全部被控侵權(quán)行為予以確認(rèn)，為權(quán)利人維權(quán)取證難問(wèn)題提供司法助力。在判賠金額方面，法院充分考量涉案作品的類型、性質(zhì)及數(shù)量，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、盈利特征、惡意程度，節(jié)目制作經(jīng)濟(jì)成本等因素，在法定賠償限額之上全額支持原告的訴請(qǐng)，充分體現(xiàn)上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的決心。
網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)的飛速發(fā)展沖擊著傳統(tǒng)電視行業(yè)，吸引大量流量，帶來(lái)監(jiān)管難題。如果不加大保護(hù)力度，及時(shí)阻止知名電視節(jié)目被視頻平臺(tái)海量盜播的情況，將會(huì)對(duì)傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)造成負(fù)面影響，給權(quán)利人造成極大損失。本案事實(shí)查明客觀充分，法律適用靈活準(zhǔn)確，為規(guī)范視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)服務(wù)提供司法指引，為進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供司法保障，也為類案審理提供裁判思路。
附圖：《東方110》節(jié)目視頻截圖
十、員工“跳槽”侵犯商業(yè)秘密罪案
被告人于成巖等侵犯商業(yè)秘密罪案【上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107刑初1289號(hào)刑事判決，合議庭：魯君、張佳璐、黃波】
【案情摘要】
上海恩坦華汽車部件有限公司(以下簡(jiǎn)稱恩坦華公司)經(jīng)關(guān)聯(lián)方授權(quán)，至遲于2013年獲得涉案汽車天窗相關(guān)技術(shù)信息用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。期間，公司通過(guò)分級(jí)保密管理、與員工簽訂保密條款等措施對(duì)技術(shù)信息進(jìn)行保密。上述技術(shù)信息中的汽車天窗機(jī)械組技術(shù)、遮陽(yáng)簾驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)技術(shù)、后玻璃排水系統(tǒng)技術(shù)、汽車天窗技術(shù)圖紙(含3D數(shù)據(jù))等(以下簡(jiǎn)稱涉案技術(shù))均屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息。
2012年4月至2014年2月期間，被告人于成巖在恩坦華公司擔(dān)任產(chǎn)品工程師，參與天窗項(xiàng)目工作，曾接觸上述技術(shù)信息。2014年3月12日，于成巖離職，同日入職被告單位上海萬(wàn)超汽車天窗有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)超公司)，負(fù)責(zé)全景天窗的研發(fā)工作。期間，于成巖借從境外個(gè)人處購(gòu)買天窗技術(shù)圖紙之名，違反與恩坦華公司之間的保密約定，向萬(wàn)超公司提供了帶有恩坦華公司標(biāo)識(shí)及項(xiàng)目代號(hào)的技術(shù)信息資料，用于產(chǎn)品研發(fā)。萬(wàn)超公司經(jīng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人被告人賈永和同意，根據(jù)于成巖提交的英文信件、領(lǐng)款申請(qǐng)等向案外人王某個(gè)人名下賬戶支付25萬(wàn)元(王某系于成巖妻姐)。萬(wàn)超公司及賈永和將相關(guān)技術(shù)信息資料用于萬(wàn)超公司相關(guān)汽車天窗產(chǎn)品的研發(fā)及生產(chǎn)銷售。后于成巖、賈永和以共同研發(fā)人身份，對(duì)部分技術(shù)申請(qǐng)實(shí)用新型專利。萬(wàn)超公司部分汽車天窗產(chǎn)品與涉案技術(shù)信息實(shí)質(zhì)相同或具有同一性。萬(wàn)超公司在2015年9月至2018年6月期間銷售上述相關(guān)天窗產(chǎn)品凈利潤(rùn)為1.298余萬(wàn)元。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，被告人于成巖入職萬(wàn)超公司后曾借從他處購(gòu)買技術(shù)圖紙之名，向萬(wàn)超公司提供了帶有恩坦華公司標(biāo)識(shí)及項(xiàng)目代號(hào)的技術(shù)信息資料，故認(rèn)定于成巖實(shí)施了侵犯涉案商業(yè)秘密的行為。萬(wàn)超公司在未與境外主體簽訂購(gòu)買協(xié)議，款項(xiàng)匯入境內(nèi)個(gè)人賬戶，獲取的圖紙帶有于成巖前雇傭單位及項(xiàng)目的標(biāo)識(shí)，可能存在非法披露他人商業(yè)秘密的情況下，仍未予以謹(jǐn)慎審查，即將相關(guān)技術(shù)信息資料用于汽車天窗產(chǎn)品的研發(fā)及生產(chǎn)銷售，在于成巖入職后較短時(shí)間內(nèi)即陸續(xù)研發(fā)成功大天窗項(xiàng)目，并申請(qǐng)了相關(guān)專利。萬(wàn)超公司天窗產(chǎn)品實(shí)物等與涉案商業(yè)秘密具有實(shí)質(zhì)同一性，萬(wàn)超公司亦無(wú)證據(jù)證明其是通過(guò)反向工程等方式自行研發(fā)圖紙，故法院認(rèn)定萬(wàn)超公司、賈永和實(shí)施了侵犯涉案商業(yè)秘密的行為。恩坦華公司的天窗產(chǎn)品與萬(wàn)超公司的產(chǎn)品之間并不直接體現(xiàn)為非此即彼的替代關(guān)系，再結(jié)合萬(wàn)超公司以專利形式公開了涉案技術(shù)信息，故以萬(wàn)超公司的侵權(quán)獲利計(jì)算犯罪數(shù)額，具有合理性。本案的會(huì)計(jì)鑒定并非指向整車，而是已剝離出汽車天窗部分，而涉案秘點(diǎn)包括的技術(shù)，是由集中體現(xiàn)產(chǎn)品技術(shù)功能和效果的關(guān)鍵部件構(gòu)成。作為整體天窗成品，并不會(huì)脫離關(guān)鍵部件而拆分并單獨(dú)銷售，因此將天窗整體利潤(rùn)1.298余萬(wàn)元予以計(jì)算具有合理性。一審法院以侵犯商業(yè)秘密罪，判處被告人于成巖有期徒刑五年，并處罰金五十萬(wàn)元;判處被告單位萬(wàn)超公司罰金四百萬(wàn)元;判處被告人賈永和有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金三十五萬(wàn)元;違法所得依法予以追繳。一審判決后，被告人及被告單位均未提起上訴，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，一審判決生效。
【典型意義】
本案系一起員工跳槽侵犯商業(yè)秘密的典型案件。法院結(jié)合商業(yè)秘密的性質(zhì)、披露主體及獲取方式等事實(shí)綜合論證了可認(rèn)定為侵害商業(yè)秘密罪中主觀“應(yīng)知”的情形。同時(shí)，對(duì)于司法實(shí)踐中有關(guān)商業(yè)秘密案件犯罪數(shù)額的認(rèn)定方式選擇多樣、標(biāo)準(zhǔn)差異較大等實(shí)務(wù)難點(diǎn)問(wèn)題,本案以區(qū)分單一披露、使用或混合行為為基礎(chǔ),考察侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人產(chǎn)品的市場(chǎng)替代關(guān)系，以侵權(quán)人獲利作為犯罪金額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，綜合考量商業(yè)秘密在產(chǎn)品利潤(rùn)中的貢獻(xiàn)度和占比情況，保證了侵權(quán)損害賠償與權(quán)利人損失的協(xié)調(diào)性和相稱性，實(shí)現(xiàn)了刑法的精準(zhǔn)打擊，為同類案件的審理提供了可行性路徑。案件生效后，權(quán)利人恩坦華公司專程來(lái)院致謝。本案的裁判打擊了“員工跳槽侵權(quán)”這一商業(yè)秘密保護(hù)“惡疾”，促進(jìn)汽車行業(yè)的健康、有序發(fā)展，有力提振企業(yè)保護(hù)商業(yè)秘密的信心，營(yíng)造了更加良好的法治化營(yíng)商環(huán)境。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
