2020年上海法院知識產(chǎn)權司法保護十大案件
一、 侵犯“樂高”玩具著作權罪案
二、 韓泰輪胎壟斷糾紛案
三、 搜狗輸入法發(fā)明專利侵權糾紛案
四、 教輔參考材料“適當引用”著作權侵權糾紛案
五、 “燃燒器”專利申請權權屬糾紛案
六、 侵害斐珞爾潔面儀外觀設計專利權糾紛案
七、 “葫蘆娃”著作權侵權糾紛案
八、 陸金所平臺網(wǎng)絡搶購服務不正當競爭糾紛案
九、 “公牛”電器商標侵權及仿冒糾紛案
十、“大眾”汽車商標侵權糾紛案
一、侵犯“樂高”玩具著作權罪案
被告人李海鵬等侵犯“樂高”玩具著作權罪案【上海市第三中級人民法院(2020)滬03刑初28號刑事判決，合議庭：噱富榮、周宜俊、高衛(wèi)萍;上海市高級人民法院(2020)滬刑終105號刑事裁定，合議庭：劉曉云、劉軍華、羅開卷】
原告：樂高公司
被告：李海鵬、杜志豪、閆龍軍、余克彬、王瑞河、張濤、王沛圳、呂沛豐、李恒等人
案情摘要
“GreatWallofChina”拼裝玩具等47個系列663款產(chǎn)品系樂高公司(LEGOA/S)創(chuàng)作的美術作品，樂高公司根據(jù)該作品制作、生產(chǎn)了系列拼裝玩具并在市場上銷售。2015年至2019年4月間，在未經(jīng)樂高公司許可的情況下，被告人李海鵬指使被告人杜志豪、閆龍軍、余克彬、王瑞河、張濤、王沛圳、呂沛豐、李恒等人，購買新款樂高系列玩具，通過拆解研究、電腦建模、復制圖紙、委托他人開制模具，設立玩具生產(chǎn)廠，專門復制樂高公司創(chuàng)作的“GreatWallofChina”等47個系列663款拼裝積木玩具產(chǎn)品，并冠以“樂拼”品牌通過線上、線下等方式銷售。2017年9月11日至2019年4月23日，李海鵬等人生產(chǎn)銷售侵權產(chǎn)品數(shù)量4.249.255盒，涉及634種型號，合計300.924.050.9元?？垩簝Υ嬖趥}庫的待銷售侵權產(chǎn)品數(shù)量603.875盒，涉及344種型號，合計金額30.508.780.7元。2017年被告人杜志豪離開利豪玩具廠后，開始從事樂拼玩具的經(jīng)銷，其從利豪玩具廠購進貨源，在淘寶網(wǎng)店銷售復制樂高的樂拼玩具盈利，銷售金額為6.215.989.43元。被告人余克彬、王沛圳在廣東美致智教科技股份有限公司工作期間，分別在其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店銷售復制樂高的樂拼玩具盈利，銷售金額分別為3.560.28元和11.747.427.79元。
裁判結果
一審法院認為，被告人李海鵬伙同閆龍軍、張濤、王沛圳、呂沛豐、王瑞河、余克彬、李恒等人以營利為目的，未經(jīng)著作權人許可，復制發(fā)行樂高公司享有著作權的美術作品，非法經(jīng)營數(shù)額達3億3千萬余元，被告人杜志豪作為經(jīng)銷商之一，未經(jīng)著作權人許可，發(fā)行樂高公司享有著作權的美術作品，非法經(jīng)營數(shù)額達621萬余元，情節(jié)均屬特別嚴重，各被告人的行為均已構成侵犯著作權罪，依法應予懲處。被告人閆龍軍曾因?qū)め呑淌伦锉慌刑幱衅谕叫唐邆€月，緩刑一年，在緩刑考驗期內(nèi)又犯新罪，應當撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。在共同犯罪中，被告人李海鵬起主要作用，系主犯，按照其參與、組織、指揮的全部犯罪處罰;被告人張濤、閆龍軍、王沛圳、杜志豪、王瑞河、呂沛豐、余克彬、李恒起次要作用，系從犯，應當從輕或者減輕處罰。被告人閆龍軍、余克彬、張濤、王沛圳、呂沛豐、李恒系自首，可以從輕或者減輕處罰。被告人李海鵬、杜志豪、王瑞河系坦白，可以從輕處罰。被告人李海鵬有立功表現(xiàn)，可以從輕處罰。各被告人當庭自愿認罪,被告人李海鵬、王沛圳、王瑞河、余克彬、李恒于庭前繳納了部分罰金，酌情從輕處罰。一審法院以侵犯著作權罪，判處被告人李海鵬有期徒刑六年，并處罰金九千萬元;判處被告人閆龍軍有期徒刑四年六個月，并處罰金八十萬元，撤銷廣東省汕頭市龍湖區(qū)人民法院(2017)粵0507刑初303號刑事判決書中被告人閆龍軍犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年的緩刑部分，決定執(zhí)行有期徒刑四年十個月，并處罰金八十萬元;判處被告人張濤有期徒刑四年六個月，并處罰金一百二十萬元;判處被告人王沛圳有期徒刑三年九個月，并處罰金四百五十萬元;判處被告人杜志豪有期徒刑三年六個月，并處罰金二百五十萬元;判處被告人呂沛豐有期徒刑三年，并處罰金三十萬元;判處被告人王瑞河有期徒刑三年，并處罰金三十萬元;判處被告人余克彬有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金二十萬元;判處被告人李恒有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金二十萬元;違法所得予以追繳，扣押在案的侵權商品及供犯罪所用的本人財物等予以沒收。
一審判決后，被告人李海鵬、閆龍軍、張濤、王沛圳、杜志豪、呂沛豐不服，以樂高拼裝玩具不屬于美術作品、量刑過重等理由提出上訴。二審法院認為，原判認定李海鵬等九人犯侵犯著作權罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。故裁定：駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案是一起因復制發(fā)行拼裝積木玩具引發(fā)的侵犯著作權刑事案件，案涉人數(shù)眾多、侵權款式多樣、犯罪數(shù)額特別巨大、覆蓋設計-生產(chǎn)-銷售各環(huán)節(jié)，加之權利人(被害單位)系全球知名的玩具制造商——樂高公司，故該案自受理之初即受到國內(nèi)外的關注。法院根據(jù)相關法律規(guī)定，依法判處主犯李海鵬有期徒刑六年罰金九千萬元，對閆某等八名從犯判處有期徒刑四年六個月至三年不等并處相應罰金，充分體現(xiàn)了人民法院加強刑事保護，嚴厲打擊和震懾侵犯知識產(chǎn)權刑事犯罪的司法政策。本案所涉及的作品類型認定、侵犯著作權罪與銷售侵權復制品罪的區(qū)別、單位犯罪等問題，屬于拼裝積木玩具類侵犯著作權罪案中常見問題，本案通過結合案件事實證據(jù)等對上述問題進行了具體分析，對今后同類案件的審理提供了一定的借鑒。本案二審判決宣告后，媒體就人民法院嚴格、平等、有力保護著作權做了深入報道，充分展示了中國知識產(chǎn)權司法保護的良好形象。
附圖：“樂高”產(chǎn)品和“樂拼”產(chǎn)品
二、韓泰輪胎壟斷糾紛案
武漢市漢陽光明貿(mào)易有限責任公司與上海韓泰輪胎銷售有限公司縱向壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位糾紛案【上海知識產(chǎn)權法院(2016)滬73民初866號民事判決，合議庭：丁文聯(lián)、陸鳳玉、徐飛;上海市高級人民法院(2018)滬民終475號民事判決，合議庭：王靜、陶冶、朱佳平】
原告：武漢市漢陽光明貿(mào)易有限責任公司(以下簡稱漢陽公司)
被告：上海韓泰輪胎銷售有限公司(以下簡稱韓泰公司)
案情摘要
原告武漢市漢陽光明貿(mào)易有限責任公司(以下簡稱漢陽公司)和被告上海韓泰輪胎銷售有限公司(以下簡稱韓泰公司)于2012年簽訂《特約經(jīng)銷合同書》，由原告在被告指定區(qū)域內(nèi)銷售被告韓泰輪胎產(chǎn)品，但須遵守被告制定的產(chǎn)品最低銷售價格;原告銷售韓泰輪胎的銷售額應占其銷售總額的60%以上;除在簽約時經(jīng)被告認可準許銷售的其他品牌輪胎之外，原告若增加銷售其他品牌輪胎，應當經(jīng)過被告同意。2015年雙方另簽訂一份《特約經(jīng)銷合同書》，刪除了經(jīng)銷商應該尊重或遵守被告最低銷售價格限制要求的規(guī)定，其余條款與2012年合同基本相同。
2012至2016年間，中國輪胎生產(chǎn)企業(yè)和輪胎品牌眾多，大體分為三個梯隊，韓泰品牌屬于第二梯隊，同時受到第一梯隊與第三梯隊的競爭。2012年至2016年，韓泰三種熱銷規(guī)格輪胎出廠價格均呈現(xiàn)較大下降幅度;同期，其他熱銷品牌輪胎銷售價格亦呈持續(xù)下降趨勢。
原告訴稱，被告與其簽訂的《特約經(jīng)銷合同書》構成“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格”的壟斷協(xié)議，且被告同時實施了多項濫用市場支配地位的行為，故請求判令：1.被告立即停止限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格的行為，以及下列濫用市場支配地位的壟斷行為：(1)以高于市場終端零售價格的不公平高價批發(fā)銷售輪胎商品;(2)沒有正當理由，搭售滯銷品種輪胎商品;(3)沒有正當理由，附加將銷售數(shù)量目標與銷售獎勵金相捆綁、要求原告承擔沒有實際發(fā)生的銀行承兌利息等不合理交易條件;(4)沒有正當理由，限定區(qū)域銷售;(5)沒有正當理由，相同交易條件下對原告實行價格差別待遇;(6)沒有正當理由，限定原告只能與其交易;(7)沒有正當理由，拒絕原告與其交易。2.判令被告賠償原告損失共計31.143.488.5元及利息。3.判令被告承擔原告因維權產(chǎn)生的合理費用109.898.5元。
裁判結果
一審法院認為，被告在2012至2013年間與經(jīng)銷商達成并實施了“限制向第三人最低轉(zhuǎn)售商品價格”的協(xié)議，但并未實施;2014年以后未達成并實施“限制向第三人最低轉(zhuǎn)售商品價格”協(xié)議。從本案被訴行為影響三個相關市場，即包含汽車初裝輪胎市場與汽車售后輪胎替換市場在內(nèi)的中國大陸地區(qū)乘用車輪胎市場，包含批發(fā)市場與零售市場在內(nèi)的中國大陸地區(qū)乘用車輪胎替換市場，以及中國大陸地區(qū)乘用車輪胎替換市場中的批發(fā)市場。2012年至2016年，上述三個相關市場競爭充分，被告在相關市場不具有很強市場地位，沒有通過最低轉(zhuǎn)售價格限制來維持高價的動機，限定最低轉(zhuǎn)售價格行為沒有在相關市場產(chǎn)生排除、限制競爭的效果，故系爭協(xié)議不構成壟斷協(xié)議;被告在相關市場不具有市場支配地位;被訴行為均不構成濫用市場支配地位的壟斷行為。據(jù)此判決：駁回原告全部訴請。
一審判決后，原告不服，提起上訴。二審法院認為，公平自由競爭是市場持續(xù)發(fā)展的基礎，也是反壟斷立法、司法和執(zhí)法所追求的價值所在。在市場競爭充分的情況下，市場競爭秩序常處于一種持續(xù)自我調(diào)整的動態(tài)平衡之中，此時《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)不宜輕易介入。
一、韓泰公司是否存在濫用市場支配地位的行為
在三個相關市場中，乘用車輪胎品牌競爭充分，韓泰品牌面臨眾多競爭，在被訴行為發(fā)生期間，在中國大陸地區(qū)乘用車輪胎市場需求上升的情況下，仍在競爭中采取了逐年降價、允許經(jīng)銷商和零售商同時代理銷售其他品牌輪胎甚至采用商業(yè)賄賂等方式來換取市場份額的做法。因此韓泰公司在三個相關市場并不具有市場支配地位。漢陽公司關于韓泰公司濫用市場支配地位行為的主張，不應支持。
二、 雙方當事人是否達成并實施了構成《反壟斷法》所禁止的限定最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議
雙方當事人2012年雖達成了“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格”協(xié)議，但未實施其中限定最低轉(zhuǎn)售價格條款。2015年《特約經(jīng)銷合同書》雖已刪除最低轉(zhuǎn)售價格條款，但從交易慣例及合同條款文義解釋、上下文解釋等角度分析，有理由認為仍對產(chǎn)品售價約定了最低下限，但無證據(jù)證明雙方實際實施該條款。漢陽公司未能完成其對協(xié)議具有排除或限制競爭之效果的舉證義務，無法證明上述協(xié)議構成《反壟斷法》所禁止的壟斷協(xié)議。
三、 一審法院就法律解釋和法律適用是否存在錯誤
在個案中由法官對法律條文進行理解、選擇和適用，是司法裁判權的具體體現(xiàn)。一審法院對判決所涉及的法律條文進行具體解釋，并未超出人民法院在法律適用中的法律解釋權限。由于本案被訴行為并不構成壟斷行為，故本案缺乏適用《反壟斷法》第五十條的前提。
綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案系同時涉及限定最低轉(zhuǎn)售價格縱向壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位糾紛的反壟斷案件。二審判決明確了濫用市場支配地位和縱向壟斷協(xié)議案件中雙方當事人的舉證責任;對相關市場采取分層論證的方法;區(qū)分不同競爭關系分析原點在反壟斷分析中的作用;區(qū)分了品牌內(nèi)競爭和品牌間競爭的不同作用;對合同優(yōu)勢地位和市場支配地位進行合理區(qū)分;以不同法律解釋方法，結合比較分析，依法論證“具備排除、限制競爭效果”是壟斷協(xié)議的法定構成要件;明確因最低轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的競爭效果具有不確定性，個案中對于此類協(xié)議在相關市場所產(chǎn)生競爭效果應采用客觀合理分析方法。二審判決事實查明細致詳實、說理充分、邏輯嚴密，對今后反壟斷案件的審理研判具有借鑒意義。
附圖：韓泰輪胎
三、搜狗輸入法發(fā)明專利侵權糾紛案
北京搜狗科技發(fā)展有限公司與百度在線網(wǎng)絡技術（北京）有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等侵害發(fā)明專利權糾紛案【上海知識產(chǎn)權法院(2015)滬知民初字第747號民事判決，合議庭：商建剛、王行恒、金波;上海市高級人民法院(2018)滬民終134號民事判決，合議庭：薛林、馬劍峰、張瑩】
原告：北京搜狗科技發(fā)展有限公司(以下簡稱搜狗公司)
被告：百度在線網(wǎng)絡技術(北京)有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡稱兩百度公司)
案情摘要
北京搜狗科技發(fā)展有限公司(以下簡稱搜狗公司)系名稱為“一種用戶詞參與智能組詞輸入的方法及一種輸入法系統(tǒng)”專利的專利權人。搜狗公司公證購買的“OnePlus2”手機，發(fā)票開具單位為上海天熙貿(mào)易有限公司(以下簡稱天熙公司)。百度在線網(wǎng)絡技術(北京)有限公司和北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡稱兩百度公司)在該手機上預裝了被控侵權的百度輸入法軟件。搜狗公司指控百度輸入法中“隱式自造詞”的技術方案包含了建立用戶多元庫的方法，侵犯了涉案專利權，落入涉案專利權的保護范圍，故訴至法院，請求判令：兩百度公司、天熙公司立即停止侵害涉案專利權的行為;兩百度公司賠償搜狗公司包括為制止侵權所支付的合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失1.000萬元，其中5萬元由天熙公司連帶賠償。
裁判結果
一審法院認為，被控侵權的百度輸入法記錄連續(xù)兩次直接上屏詞而拼接的詞與涉案專利的“二元對”系不同的技術特征。百度輸入法“詞頻”和涉案專利統(tǒng)計的“概率”屬于既不相同且不等同的技術手段。兩百度公司并未侵害搜狗公司涉案專利權，故判決駁回原告搜狗公司的全部訴訟請求。搜狗公司不服一審判決,提起上訴。
二審法院認為，僅系對權利要求全部技術特征所構成技術方案概括之主題名稱一般僅應理解為限定所屬技術領域;專利權利要求解釋應結合說明書、相關權利要求、專利審查檔案等進行體系化解釋;專利權利要求中出現(xiàn)不同的術語指代相關概念時一般應認為屬于不同的技術手段，故依據(jù)以上規(guī)則，百度輸入法并未獲取具有相鄰關系的用戶字詞對，“詞頻”和“概率”亦屬于不同的技術手段，兩百度公司并未侵害搜狗公司涉案專利權。在計算機軟件發(fā)明專利侵權案件中，因被控侵權軟件實現(xiàn)某種技術效果及功能的過程通常為終端用戶所不可見，故要結合當事人的舉證能力，案件事實的查明情況，根據(jù)高度可能性標準進行綜合評判，合理分配和移轉(zhuǎn)當事人的舉證責任，本案中兩百度公司已經(jīng)盡到了相應舉證責任。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案是輸入法發(fā)明專利侵權糾紛案，涉及搜狗和百度兩家知名互聯(lián)網(wǎng)公司，被稱為“輸入法大戰(zhàn)”受到社會廣泛關注。本案進一步探索了主題名稱的限定作用、專利權利要求的體系化解釋等專利權利要求解釋規(guī)則以及計算機軟件發(fā)明專利侵權案件的舉證責任分配規(guī)則，具有典型性，對同類案件具有借鑒意義，同時也推動了輸入法行業(yè)健康有序發(fā)展。
四、教輔參考材料“適當引用”著作權侵權糾紛案
孫德斌與上海教育出版社有限公司著作權侵權糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初15960號民事判決，合議庭：羅濤、李金鳳、黃紅梅;上海知識產(chǎn)權法院(2020)滬73民終154號民事判決，合議庭：何淵、杜靈燕、陳瑤瑤;上海市高級人民法院(2020)滬民申2416號民事裁定，合議庭：馬劍峰、陶冶、朱佳平】
原告：孫德斌
被告：上海教育出版社有限公司(以下簡稱教育出版社)
案情摘要
原告孫德斌系詩歌《西部暢想》作者，該詩歌被選入上海世紀出版股份有限公司、上海教育出版社有限公司(以下簡稱教育出版社)出版的《九年義務教育課本語文八年級第一學期(試用本)»(2015年5月第4版)(以下簡稱語文課本)的第5單元第十六課。該課文署名孫德斌，并配有選自2002年2月20日《解放日報》關于孫德斌當代詩人、記者的注釋說明。2018年8月18日，孫德斌與教育出版社就《西部暢想》簽訂作品版權授權書及稿酬協(xié)議，約定相關事宜。之后，孫德斌發(fā)現(xiàn)上述兩家出版機構出版的語文課本教輔圖書《說題做題語文課后練習精講(8年級上冊)》(以下簡稱被控侵權圖書)中部分使用了涉案詩歌，且既未署名，又未支付稿酬。為此，孫德斌于2019年6月提起本案訴訟，要求判令教育出版社就被控侵權圖書的侵權行為賠償經(jīng)濟損失及維權合理費用。
裁判結果
一審法院認為，教育出版社未經(jīng)孫德斌許可,在出版的被控侵權圖書中使用涉案詩歌，明顯超出合理使用范圍，其目的主要是為編寫相關試卷習題服務，具有營利性，不符合我國著作權法關于“法定許可”及“合理使用”的規(guī)定，故侵犯了孫德斌對涉案詩歌所享有的著作權，依法應當承擔相應民事責任。
二審法院則認為，被控侵權圖書系為配合語文課本使用的課后練習精講，其中被控作品雖引用了《西部暢想》部分內(nèi)容，但系為了向讀者介紹、評論和分析語文課本中該詩歌，其使用方式在適度范圍內(nèi)且無其他不當損害作者利益的內(nèi)容。此外，被控作品雖無作者姓名，但相關公眾在使用該圖書時必然要結合語文課本相應內(nèi)容才能理解和掌握，而語文課本的課文中已列明作者信息。故被控侵權圖書符合我國著作權法規(guī)定的合理使用情形，不構成對涉案著作權的侵害。據(jù)此，對一審判決予以糾正，判決駁回孫德斌一審訴請。
二審判決后，孫德斌不服，提出再審審查申請。審查法院認為，根據(jù)我國著作權法及實施條例相關規(guī)定，判定被控作品是否構成“適當引用”的合理使用，應當從權利作品是否已經(jīng)公開發(fā)表、被控作品引用權利作品的主要目的、被控作品引用權利作品的具體方式、被控作品是否依法指明作者姓名及作品名稱、被控作品是否會對權利作品的正常使用和著作權人的合法利益造成負面影響等五方面要件予以綜合認定。本案中，1.權利作品《西部暢想》已經(jīng)公開發(fā)表;2.縱觀被控作品內(nèi)容，可以認定其主要目的在于通過介紹、解讀、評論語文課本上《西部暢想》詩歌的內(nèi)容、含義、意境以及所涉及的相關自然景觀、人文景觀等，幫助讀者更好了解、感受、體會《西部暢想》這首詩歌;3.在具體引用方式上，判定引用適當與否的關鍵在于被控作品是否完全或主要以引用他人作品來代替自身創(chuàng)作，而被控作品雖引用了權利作品的部分內(nèi)容，但其引用時，均融入具有獨創(chuàng)性的介紹、解讀和評論內(nèi)容，且引用的部分較被控作品整體而言僅占較少比重，其程度尚屬合理范疇;4.被控作品因與權利作品須配套使用，故實際依法指明了作者姓名;5.權利作品的正常使用和權利人的合法權益造成負面影響，主要指被控作品是否會因其中的引用而對被引用的權利作品產(chǎn)生替代效應，從而導致讀者可以以被控作品替代對權利作品的選擇，而本案被控侵權圖書作為語文課本教輔材料，從日常生活常識看，不僅不會產(chǎn)生替代效應，導致教師、學生等主要讀者從權利作品轉(zhuǎn)而選擇被控作品，相反會對讀者加深作品理解有所助益。綜上，審查法院認定被控侵權圖書符合著作權法規(guī)定的合理使用情形，不構成對涉案著作權的侵犯，故裁定駁回了孫德斌的再審申請。
典型意義
本案涉及的涉案詩歌和其作者在國內(nèi)均具有一定影響力，案件審理受到一定關注。同時，再審審查法院通過明確相關裁判規(guī)則，為此后同類案件審理提供了指引與借鑒：一是本案涉及對《中華人民共和國著作權法》(以下簡稱《著作權法》)第二十二條第一款第(二)項“適當引用”合理使用情形的認定，再審審查法院根據(jù)該規(guī)定及《中華人民共和國著作權法實施條例》第二十一條規(guī)定，明確了具體認定應當遵循的上述“五要件”;二是明確了《著作權法》“適當引用”規(guī)定中“應當指明作者姓名”的具體邊界，即并不僅限于在作品中標注、載明等方式，還包括能使讀者明確知曉被引作品的作者信息的情形和方式;三是明確了認定“適當引用”合理使用情形中，被控圖書或作品是否以營利為目的并非判定要件;四是闡釋了基于《著作權法》既保護作者合法權利、也促進作品傳播利用的一體兩面特性，類似本案教輔參考材料這樣的引用方式，尚未逾越《著作權法》規(guī)定的著作權權利邊界，亦未損害著作權人法定權益，仍在《著作權法》“適當引用”的合理使用范疇內(nèi)，教學課文的作者對此理應予以容忍，以更好提升社會福祉、促進社會主義文化事業(yè)的發(fā)展與繁榮。
附圖：被控侵權圖書
五、“燃燒器”專利申請權權屬糾紛案
上海諾特飛博燃燒設備有限公司與上海華之邦科技股份有限公司專利申請權權屬糾紛案【上海知識產(chǎn)權法院(2016)滬73民初874號民事判決，合議庭：胡宓、楊馥宇、吳惠麗;上海市高級人民法院(2018)滬民終515號民事判決，合議庭：張本勇、陶冶、張瑩】
原告：上海諾特飛博燃燒設備有限公司(以下簡稱諾特飛博公司)
被告：上海華之邦科技股份有限公司(以下簡稱華之邦公司)
案情摘要
上海諾特飛博燃燒設備有限公司(以下簡稱諾特飛博公司)成立于2005年3月21日，長期從事燃燒設備的研發(fā)。第三人徐志斌系其前員工。徐志斌與諾特飛博公司簽訂有《保密協(xié)議和競業(yè)禁止合同》2013年7月，諾特飛博公司與案外人簽訂《工業(yè)品買賣合同》購買“200t/h中溫中壓燃油氣鍋爐配燃燒系統(tǒng)\48J07-(01)設備2臺。諾特飛博公司與該案外人同時簽訂《48J-MX1配套輔機技術協(xié)議——鍋爐燃燒系統(tǒng)》，徐志斌代表諾特飛博公司在該協(xié)議上簽字。上述協(xié)議簽訂后，諾特飛博公司從案外人處采購了電動調(diào)節(jié)閥、壓力變送器、氣體渦輪流量計等產(chǎn)品。徐志斌于2015年4月20日申請離職。2015年5月19日其被核準離職，職位系副總。2015年8月，徐志斌至上海華之邦科技股份有限公司(以下簡稱華之邦公司)工作。華之邦公司系名稱為“一種適用各種低熱值/低壓力燃氣的低NOx燃燒器”(以下簡稱涉案專利)的發(fā)明專利的申請人，發(fā)明人系華之邦公司的法定代表人陳寶明以及該公司員工岳小俊、徐志斌、田莉勤,專利申請日為2015年12月8日，申請公布日為2016年4月6日。諾特飛博公司認為，華之邦公司申請的技術方案與其在“揭陽”項目中實施的技術方案主題一致，技術特征相似。徐志斌原系諾特飛博公司的技術副總，在職期間全程參與了“揭陽”項目的實施，涉案專利應屬于職務發(fā)明，專利申請權應歸屬于諾特飛博公司所有。
裁判結果
一審法院認為，涉案專利技術是徐志斌在與原單位勞動關系終止1年內(nèi)作出的，涉案專利技術與徐志斌在原單位的本職工作有關，故判決涉案發(fā)明專利申請權歸諾特飛博公司所有。華之邦公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認為，職務發(fā)明所涉爭議發(fā)明創(chuàng)造的技術特征與發(fā)明人在原單位履行本職工作所接觸技術方案并不要求相同，只要具有一定的關聯(lián)性即可。“相關性”根據(jù)案件實際情況可以從技術領域和技術思路相同角度進行判斷。涉案專利與諾特飛博公司“揭陽”項目均屬于低熱值和低壓力范圍，均要解決降低燃燒器氮排放的技術問題，故涉案專利與徐志斌在諾特飛博公司承擔的本職工作或者分配的任務有關。在職務發(fā)明權屬糾紛案件中，應當將全部發(fā)明人列為案件當事人。在原單位已經(jīng)盡到相應舉證責任的情況下，應由離職員工后入職單位及其他發(fā)明人對于其他發(fā)明人對專利的實質(zhì)性貢獻負擔舉證責任，而華之邦公司對此并未提交充分證據(jù)予以證明，原審第三人陳寶明，二審第三人岳小俊、田莉勤亦未舉證證明其實際研發(fā)了涉案專利。故判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義
涉職務發(fā)明的專利權權屬糾紛一直是專利糾紛案件審理中的難點，對于職務發(fā)明“相關性"的認定標準，發(fā)明人是否應當被列為訴訟當事人，舉證責任的分配等問題在實踐中均有較大分歧。本案探索了職務發(fā)明專利權權屬糾紛案件的實體和相關程序規(guī)則，充分保護了原單位作為職務發(fā)明專利權人的合法權利，對同類案件的審理具有借鑒意義。
六、侵害斐珞爾潔面儀外觀設計專利權糾紛案
斐珞爾（上海）貿(mào)易有限公司與珠海金稻電器有限公司、中山市金稻電器有限公司、上海卓康實業(yè)有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案【上海知識產(chǎn)權法院(2018)滬73民初203號民事判決，合議庭：凌崧、易嘉、黃田花;上海市高級人民法院(2020)滬民終34號民事判決，合議庭：劉軍華、張瑩、朱佳平】
原告：斐珞爾(上海)貿(mào)易有限公司(以下簡稱斐珞爾公司)
被告：珠海金稻電器有限公司(以下簡稱珠海金稻公司)、中山市金稻電器有限公司(以下簡稱中山金稻公司)、上海卓康實業(yè)有限公司(以下簡稱卓康公司)
案情摘要
原告斐珞爾(上海)貿(mào)易有限公司(以下簡稱斐珞爾公司)是名稱為“面部清潔器(二)”的外觀設計專利(以下簡稱涉案專利)的專利權人。該專利申請日為2013年1月17日。涉案專利系形狀和圖案相結合的外觀設計，見附圖1.
原告經(jīng)公證保全發(fā)現(xiàn)，珠海金稻電器有限公司(以下簡稱珠海金稻公司)和中山市金稻電器有限公司(以下簡稱中山金稻公司)分別在天貓、阿里巴巴和京東網(wǎng)絡平臺上經(jīng)營的網(wǎng)店銷售了型號為KD308的潔面儀產(chǎn)品(以下簡稱被訴侵權產(chǎn)品，見附圖2)。被訴侵權產(chǎn)品系由中山金稻公司生產(chǎn)各部件并經(jīng)珠海金稻公司組裝后，由上述兩被告在天貓、阿里巴巴和京東網(wǎng)絡平臺上銷售，同時還授權了天貓網(wǎng)上的16家店鋪[其中包括上海卓康實業(yè)有限公司(以下簡稱卓康公司)經(jīng)營的店鋪]、1688網(wǎng)站上的10家店鋪和京東網(wǎng)上的8家店鋪銷售被訴侵權產(chǎn)品，并與網(wǎng)易考拉、淘寶、小紅書、唯品會、聚美優(yōu)品、1號店、蘇寧易購、當當網(wǎng)、拼多多網(wǎng)絡平臺均有合作。
斐珞爾公司向法院起訴請求：1.判令三被告立即停止對涉案專利權的侵權行為;2.判令被告珠海金稻公司、中山金稻公司立即銷毀制造侵權產(chǎn)品的模具;3.判令被告珠海金稻公司、中山金稻公司、卓康公司立即銷毀所有庫存侵權產(chǎn)品;4.判令被告珠海金稻公司、中山金稻公司共同賠償斐珞爾公司經(jīng)濟損失與合理開支300萬元，被告卓康公司在其銷售侵權產(chǎn)品范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。
裁判結果
一審法院認為，被訴侵權產(chǎn)品的外觀設計落入涉案專利權的保護范圍。珠海金稻公司及中山金稻公司實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為，均應承擔停止侵權、賠償相應經(jīng)濟損失的責任。卓康公司在收到本案訴狀后繼續(xù)銷售侵權產(chǎn)品，不能成立合法來源抗辯，其應就收到訴狀后的銷售行為與生產(chǎn)者連帶承擔賠償責任。一審法院判決：珠海金稻公司、中山金稻公司、卓康公司立即停止對斐珞爾公司享有的涉案專利權的侵害;珠海金稻公司、中山金稻公司共同賠償斐珞爾公司經(jīng)濟損失及合理費用300萬元，卓康公司對其中的5萬元承擔連帶賠償責任。一審判決后，被告珠海金稻公司、中山金稻公司不服，提起上訴。
二審法院認為，以被訴侵權行為發(fā)生時一般消費者的知識水平和認知能力來判斷，被訴侵權設計屬于涉案專利的近似設計，落入涉案專利權的保護范圍。本案采用侵權產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權產(chǎn)品的合理利潤所得之積的侵權獲利計算方式更為合理。依照上述方式計算珠海金稻公司、中山金稻公司的侵權獲利，并考慮斐珞爾公司為制止侵權行為支付的合理開支，斐珞爾公司主張的300萬元賠償數(shù)額依據(jù)充分。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義
侵害外觀設計專利權糾紛案件審理的關鍵點在于外觀設計相同/近似判斷和損害賠償金額計算。本案判決對侵權判斷標準“外觀設計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力”和損害賠償金額計算方式“侵權產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積”的適用進行了有益探索和規(guī)則提煉，對于侵害外觀設計專利權糾紛案件審理具有較高參考借鑒價值，被評為2020年度上海法院精品案例。本案判決通過充分說理論證，支持知識產(chǎn)權權利人的全部訴訟請求，體現(xiàn)了法院依法加大對知識產(chǎn)權的保護力度，取得了良好的法律效果與社會效果。
附圖1涉案專利
附圖2：被訴侵權產(chǎn)品
七、“葫蘆娃”著作權侵權糾紛案
上海美術電影制片廠有限公司與北京四月星空網(wǎng)絡技術有限公司、天津仙山文化傳播有限公司、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司、飛狐信息技術（天津）有限公司、上海卓悠網(wǎng)絡科技有限公司著作權侵權糾紛案【上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初11985號民事判決，合議庭：黃洋、王婷鈺、吳奎麗;上海知識產(chǎn)權法院(2019)滬73民終391號民事判決，合議庭:何淵、范靜波、邵勛】
原告：上海美術電影制片廠有限公司(以下簡稱美影廠)
被告：北京四月星空網(wǎng)絡技術有限公司(以下簡稱四月星空公司)、天津仙山文化傳播有限公司(以下簡稱仙山公司)、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司、飛狐信息技術(天津)有限公司、上海卓悠網(wǎng)絡科技有限公司
案情摘要
1986年至1987年期間，原上海美術電影制片廠創(chuàng)作完成動畫片《葫蘆兄弟》第一集至第十三集的內(nèi)容，并通過電視臺、電影院播映。七個葫蘆娃動漫角色形象造型一致，其共同的特征為四方臉型、赤足、頭頂葫蘆冠、頸戴葫蘆葉項圈、身穿坎肩短褲、腰圍葫蘆葉圍裙，七個葫蘆娃的服飾分為七種顏色。北京四月星空網(wǎng)絡技術有限公司(以下簡稱四月星空公司)經(jīng)案外人授權，將漫畫《十萬個冷笑話》改編成系列動畫片《十萬個冷笑話》。動畫片《十萬個冷笑話》深受年輕網(wǎng)絡用戶的歡迎，在相關視頻網(wǎng)站具有極高的播放量?！妒f個冷笑話》第一季第4、5、6集為被控侵權作品《福祿篇》，于2012年11月至2013年2月期間上線。《福祿篇》以搞笑的方式演繹了福祿娃救爺爺?shù)墓适?。蛇精在葫蘆未成熟時抓走爺爺，福祿兄弟相繼去救爺爺，卻因過于自信或內(nèi)訌均告失敗，被蛇精捉獲。福祿娃被投入煉丹爐，意外合體成福祿小金剛。福祿小金剛忘記了救爺爺?shù)氖?，卻與蛇精生活在一起。《福祿篇》中有六個福祿娃，福祿娃動漫形象均為少年形象，頭身比例基本一致，身體上均有明顯的肌肉線條，赤足,身穿坎肩短褲，腰圍葫蘆葉圍裙，除大娃外的五個福祿娃均頭頂葫蘆冠。六個福祿娃的坎肩、短褲、葫蘆葉服飾與對應的葫蘆娃的服飾基本相同。四月星空公司和天津仙山文化傳播有限公司(以下簡稱仙山公司)是關聯(lián)公司，經(jīng)仙山公司授權，搜狐視頻等視頻網(wǎng)站向公眾提供動畫片《十萬個冷笑話》的在線播放服務。上海美術電影制片廠有限公司(以下簡稱美影廠)認為，《福祿篇》大量使用《葫蘆兄弟》動畫片元素，且通過低俗、惡搞、丑化的表達方式肆意歪曲、篡改《葫蘆兄弟》動畫片及葫蘆娃動漫角色形象，侵犯了其對《葫蘆兄弟》動畫片以及葫蘆娃動漫角色形象享有的復制權、改編權、信息網(wǎng)絡傳播權及保護作品完整權,請求法院判令被告停止侵權、消除影響、賠償經(jīng)濟損失500萬元及合理費用2萬元。
裁判結果
一審法院認為，福祿娃與葫蘆娃的服飾部分構成實質(zhì)性相似，四月星空公司侵害了美影廠對葫蘆娃美術作品享有的改編權。動畫片《福祿篇》與《葫蘆兄弟》在人物及人物關系、主角人物技能、故事脈絡、橋段等方面高度相似，兩者構成實質(zhì)性相似，四月星空公司侵害了美影廠對《葫蘆兄弟》動畫片享有的改編權。一審法院判決：四月星空公司、仙山公司停止侵權、刊登聲明以消除影響、賠償美影廠經(jīng)濟損失150萬元;四月星空公司、仙山公司、搜狐公司、飛狐公司賠償美影廠合理費用2萬元;駁回美影廠的其余訴訟請求。一審判決后，四月星空公司、仙山公司不服，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴、維持原判。
典型意義
近年來，我國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，外來文化大量涌入，文創(chuàng)熱潮高潮迭起，尤其是影視劇產(chǎn)業(yè)，影視劇改編、翻拍屢見不鮮，為此引發(fā)的著作權侵權糾紛日益增多。本案系國內(nèi)首例以無腳本影視劇為權利基礎，以惡搞、趣搞方式創(chuàng)作的影視劇為被控侵權作品的著作權侵權糾紛案件，司法實踐并無在先判例可供參考?！逗J兄弟》是上世紀八十年代家喻戶曉的動畫片?！妒f個冷笑話》是本案被告于2012年推出的系列動畫片，在年輕網(wǎng)絡用戶中具有很高的知名度?！陡５撈?ldquo;惡搞”經(jīng)典動畫片，對《葫蘆兄弟》的動漫形象和故事情節(jié)進行解構、再創(chuàng)作。本案準確界定了著作權侵權和合理使用他人作品的界限，為在他人作品基礎上進行的再創(chuàng)作行為劃清了界限。本案判決對于確定有故事內(nèi)容的影視作品構成“實質(zhì)性相似”的判斷標準，以及劃分惡搞、趣搞型創(chuàng)作與“諷刺性模仿”的界限具有借鑒價值，必將助力網(wǎng)絡文化氛圍下的文學藝術創(chuàng)作的繁榮和健康發(fā)展。
附圖：葫蘆娃與福祿娃
八、陸金所平臺網(wǎng)絡搶購服務不正當競爭糾紛案
上海陸家嘴國際金融資產(chǎn)交易市場股份有限公司、上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務有限公司與西安陸智投軟件科技有限公司不正當競爭糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初11133號民事判決，合議庭：金民珍、徐俊、姜廣瑞】
原告：上海陸家嘴國際金融資產(chǎn)交易市場股份有限公司(以下簡稱陸金所公司)、上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務有限公司(以下簡稱陸金服公司)
被告：西安陸智投軟件科技有限公司(以下簡稱陸智投公司)
案情摘要
原告上海陸家嘴國際金融資產(chǎn)交易市場股份有限公司(以下簡稱陸金所公司)是知名互聯(lián)網(wǎng)財富管理平臺，原告上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務有限公司(以下簡稱陸金服公司)系其全資子公司。兩原告均開設有金融服務網(wǎng)站及手機應用，債權轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品交易是其中的熱門服務。為搶購債權轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品，兩原告的會員需經(jīng)常登錄上述網(wǎng)站或手機應用，頻繁刷新關注債權轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息。被告西安陸智投軟件科技有限公司(以下簡稱陸智投公司)系“陸金所代購工具”軟件的提供者，用戶通過安裝運行該軟件,無需關注兩原告平臺發(fā)布的債權轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息即可根據(jù)預設條件實現(xiàn)自動搶購，并先于手動搶購的會員完成交易。兩原告認為，陸智投公司實施的不正當競爭行為損害了兩原告通過多年經(jīng)營所積累的競爭優(yōu)勢，導致兩原告會員流失、產(chǎn)品關注度下降、商譽受損，對兩原告造成了較大損失。據(jù)此，兩原告訴請法院判令被告停止涉案不正當競爭行為、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計50萬元。
裁判結果
一審法院認為，被告通過運營軟件提供搶購服務的行為，給原告造成嚴重的損害后果。一是平臺流量利益的減損。搶購服務導致用戶對兩原告平臺的訪問頻度下降，客觀上減少了兩原告其它金融產(chǎn)品的展示機會。二是用戶潛在交易機會的剝奪。搶購服務改變了債權轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品在兩原告平臺用戶間的收益分配，造成了大量用戶機會利益的減損。三是平臺營商環(huán)境的破壞。搶購服務將沖擊兩原告平臺最為依賴的投資者信心，導致用戶粘性降低、投資者與資本流向其他投資渠道。同時，涉案搶購服務行為明顯具有不正當性。一方面，搶購服務對兩原告平臺規(guī)則的顛覆破壞了產(chǎn)品搶購的公平基礎。搶購成功率整體上向使用搶購服務的用戶嚴重傾斜，用戶間公平競爭的基礎喪失殆盡。另一方面，涉案搶購服務刻意規(guī)避兩原告的監(jiān)管機制，反映了被告對該行為所持的主觀故意。因此，被告提供的搶購服務利用技術手段，通過為兩原告平臺用戶提供不正當搶購優(yōu)勢的方式，妨礙兩原告?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓產(chǎn)品搶購業(yè)務的正常開展，對兩原告及平臺用戶的整體利益造成了損害，不正當?shù)仄茐牧藘稍嫫脚_公平競爭的營商環(huán)境，構成不正當競爭，該行為應給予反不正當競爭法上的否定評價。一審法院判決：被告停止涉案不正當競爭行為、公開消除影響，并賠償兩原告經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。一審判決后，原、被告均未提起上訴。
典型意義
本案明確，經(jīng)營者提供網(wǎng)絡搶購服務，應當遵循《中華人民共和國反不正當競爭法》第十二條之規(guī)定，不得利用技術手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡產(chǎn)品或者服務的正常運行。在網(wǎng)絡搶購服務不屬于反法互聯(lián)網(wǎng)專條明確列明的行為類型從而適用該條兜底條款時，除應考量其對搶購服務目標平臺及用戶是否造成損害外，還應審查其是否具有不正當性。網(wǎng)絡搶購服務利用技術手段，為目標平臺的用戶提供不正當搶購優(yōu)勢，破壞目標平臺既有的搶購規(guī)則并刻意繞過其監(jiān)管措施，對目標平臺的用戶粘性和營商環(huán)境造成嚴重破壞的，應認定構成不正當競爭。
近年來科技金融行業(yè)不斷發(fā)展，通過網(wǎng)站及手機應用等網(wǎng)絡平臺推出的科技金融產(chǎn)品廣受用戶歡迎，但同時也催生了各類網(wǎng)絡搶購服務。網(wǎng)絡搶購服務作為經(jīng)營者實施的市場競爭行為，如何通過反不正當競爭法加以評價與規(guī)范，不僅關乎科技金融企業(yè)競爭利益的保護和投資用戶消費者利益的保護，更對維護金融平臺營商環(huán)境具有重要意義。本案的審判受到業(yè)界廣泛關注，中央電視臺財經(jīng)頻道等媒體進行了全面報道。案件宣判后，雙方當事人均未上訴。原告專程送來感謝信與錦旗，對法院依法維護科技金融行業(yè)營商環(huán)境表示感謝。被告亦主動來電聯(lián)系，表示服判息訴，并主動履行生效判決所確定的內(nèi)容。案件審判取得了較好的法律效果和社會效果。該案判決文書榮獲2020年度上海法院“100篇優(yōu)秀裁判文書”，該案庭審榮獲2020年度上海法院“100個示范庭審”
附圖：陸金所logo
九、“公牛”電器商標侵權及仿冒糾紛案
慈溪市公牛電器有限公司與上海公牛實業(yè)有限公司侵害商標權及仿冒糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初9377號民事判決，合議庭：于是、周衡陽、韓國欽;上海知識產(chǎn)權法院(2020)滬73民終305號民事判決，合議庭：吳盈喆、劉靜、邵勛】
原告：慈溪市公牛電器有限公司(以下簡稱慈溪公牛公司)
被告：上海公牛實業(yè)有限公司(以下簡稱上海公牛公司)
案情摘要
慈溪市公牛電器有限公司(以下簡稱慈溪公牛公司)系國內(nèi)知名電器開關、插座生產(chǎn)企業(yè)，經(jīng)過其及關聯(lián)公司長期、廣泛地推廣、宣傳、使用，其“公牛”字號以及包含有牛頭圖案及“公牛”文字要素的系列商標獲得了極高的市場知名度及美譽度，消費者已將慈溪公牛公司的“公牛”字號與其生產(chǎn)銷售的優(yōu)良電器商品緊密綁定，成為“識牌認貨”標識性聯(lián)系樞紐。上海公牛實業(yè)有限公司(以下簡稱上海公牛公司)作為成立在后的同業(yè)競爭者，注冊伊始即刻意將“公牛”文字作為自身企業(yè)字號申請登記,其意圖即為搭附承載于“公牛”字號上長期積累的商譽，通過在電器開關類商品上長期搭配使用暗示“公牛”識別含義的商標，進一步加深相關消費公眾對二者的誤認、混淆程度。慈溪公牛公司認為，上海公牛公司的上述侵害商標權及不正當競爭行為嚴重損害了慈溪公牛公司的合法權益，故起訴請求法院判令被告停止商標侵權，停止使用“公牛”文字作為企業(yè)名稱中的字號，在《東方早報》上刊載聲明、消除影響，賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權支出的合理費用共計50萬元。
裁判結果
一審法院認為，原告主張權利的“公牛”字號憑借長期、持續(xù)的推廣、宣傳，早于上海公牛公司注冊成立前便已在相關市場領域具有了相當?shù)闹燃坝绊懥?，成為了品質(zhì)優(yōu)良的商業(yè)表彰，搭載有良好商譽，符合“有一定影響的”企業(yè)字號的客觀要求。上海公牛公司作為同業(yè)競爭者，通過網(wǎng)站內(nèi)容抄襲、使用具有暗示“公牛”含義的商標等多種手段跟蹤仿冒，其攀附商譽的故意起止呼應，貫穿始終。上海公牛公司注冊、使用“公牛”字號的行為已構成仿冒不正當競爭行為，一審法院遂判決上海公牛公司停止在其企業(yè)名稱中使用“公牛”文字，就所實施的仿冒行為刊載聲明、消除影響，并賠償慈溪公牛公司經(jīng)濟損失及為制止不正當競爭行為支出的合理開支共計50萬元。一審判決后，上海公牛公司不服，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案中，上海公牛公司通過長期傍附承載于慈溪公牛公司“公牛”字號上的良好商譽，客觀形成了一定的固有格局和市場利益。此情形下，在維護市場競爭秩序、依法保護經(jīng)營者合法競爭權益與穩(wěn)定市場現(xiàn)有格局、提升競爭效能之間做出何種利益平衡與取舍，直接決定著司法向社會昭示和倡導的價值立場。本案裁判立足于良好營商環(huán)境的構建，認定商業(yè)標識間的合理共存，應以善意注冊、使用為前提，對于惡意仿冒者而言，即便憑借不正當競爭行為持續(xù)獲得了一定的市場份額，亦應當對其給予否定，以維護良性的市場競爭秩序。
附圖：被控侵權產(chǎn)品
十、“大眾”汽車商標侵權糾紛案
上汽大眾汽車有限公司與沈春健、徐煒巍侵害商標權糾紛案【上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初6040號民事判決,合議庭：韓磊、劉燕萍、吳奎麗;上海知識產(chǎn)權法院(2020)滬73民終90號民事裁定，合議庭：錢光文、邵勛、劉靜】
原告：上汽大眾汽車有限公司(以下簡稱上汽大眾公司)
被告：沈春健、徐煒巍
案情摘要
原告上汽大眾汽車有限公司(以下簡稱上汽大眾公司)經(jīng)授權享有第205770號圖形商標 和第G1110655號圖形商標②在中華人民共和國境內(nèi)的非獨占性許可使用和維權的權利。
2018年4月24日，浙江省慈溪市人民法院就沈春健、徐煒巍犯假冒注冊商標罪作出(2017)浙0282刑初666號刑事判決書，認定：沈春健租用徐煒巍擔任副總經(jīng)理的公司一樓倉庫作為生產(chǎn)場所，擅自組裝標注第205770號、第G1110655號等商標的汽車安全氣囊，徐煒巍明知沈春健所組裝的氣囊涉嫌商標侵權，為銷售氣囊袋賺取利潤，仍提供場地、人員給沈春健，幫助其組裝氣囊;被查獲標注大眾商標的副氣囊439個，以鑒定報告認定價格基準日被侵權商品的出廠價格為525元/只計，公共價值230.475元;同時查獲標注大眾商標的主氣囊(無發(fā)生器)361個，標注斯柯達商標的主氣囊(無發(fā)生器)590個，以及其他品牌安全氣囊若干。浙江省慈溪市人民法院認為，沈春健、徐煒巍未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，且假冒兩種以上注冊商標，經(jīng)營額達62萬余元，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構成假冒注冊商標罪。在共同犯罪中，沈春健起主要作用，系主犯;徐煒巍起次要作用，系從犯。根據(jù)案件實際情況，結合沈春健、徐煒巍的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，依法均可適用緩刑。浙江省慈溪市人民法院依法判決沈春健犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金三十二萬元;徐煒巍犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金六萬元。另，根據(jù)鑒定報告認定侵權大眾副氣囊市場售價為2.750元/只。原告的零部件配套企業(yè)案外人延鋒百利得(上海)汽車安全系統(tǒng)有限公司出具的售價說明載明大眾主氣囊(無發(fā)生器)、斯柯達主氣囊(無發(fā)生器)的組件市場銷售價均約為520元。
刑事判決后原告起訴至法院要求兩被告賠償損失45萬元及合理費用5萬元。
裁判結果
一審法院認為，根據(jù)已生效的刑事判決書認定，被扣押產(chǎn)品包括439個大眾副氣囊(有發(fā)生器)361個大眾主氣囊(無發(fā)生器)和590個斯柯達主氣囊(無發(fā)生器)，在本案庭審中原、被告均予以認可，法院予以確認。關于439個大眾副氣囊(有發(fā)生器)，兩被告認可系屬于在相同的產(chǎn)品上使用與注冊商標相同的標識構成商標侵權，法院亦予以確認。關于361個大眾主氣囊(無發(fā)生器)和590個斯柯達主氣囊(無發(fā)生器)，被告從事侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售，其在氣囊上印有涉案商標明顯是為銷售作準備，亦屬于在相同的產(chǎn)品上使用與注冊商標相同的標識，構成商標侵權。涉案刑事判決書已明確認定徐煒巍明知被告沈春健所組裝的氣囊涉嫌商標侵權，為銷售氣囊袋賺取利潤，仍提供場地、人員給被告沈春健幫助其組裝氣囊，故對其沒有參與生產(chǎn)銷售的抗辯，法院不予采信。兩被告未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，其行為已構成商標權侵權行為，應當承擔相應的民事責任。關于賠償數(shù)額，一審法院考慮到原告商標在相關產(chǎn)品上具有較高知名度、產(chǎn)品的質(zhì)量可能影響到消費者的人身安全，并綜合考量被告的主觀惡意程度、侵權行為的性質(zhì)、時間、后果、侵權產(chǎn)品數(shù)量和單價等因素，對原告主張的經(jīng)濟損失45萬元予以全額支持。一審判決后，沈春健不服提出上訴。后沈春健在二審中申請撤回上訴，二審法院裁定準許。
典型意義
隨著國家對知識產(chǎn)權刑事司法保護力度的不斷加大，知識產(chǎn)權領域刑民交叉問題越來越多。在知識產(chǎn)權刑民交叉案件中，刑事處罰后民事侵權責任該如何承擔，一直存在很多爭議之處，在責任方式、認定標準、賠償金額等方面尚無統(tǒng)一認識。本案兩被告在被判處有期徒刑并處罰金30余萬元后，原告又提起民事訴訟要求兩被告賠償損失45萬元，法院經(jīng)審理后對原告主張的經(jīng)濟損失予以全額支持。本案裁判厘清了以下問題：在民事責任有無的問題上，刑事未作認定或認定未遂的部分，不能排除侵權人承擔民事責任;在民事責任大小的問題上，主從犯的認定，并不當然意味著民事責任存在差異;在民事賠償多少的問題上，民事賠償數(shù)額不能簡單以犯罪數(shù)額為基準。本案確定的上述裁判規(guī)則對于正確處理刑民交叉下民事與刑事法律責任的銜接，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權三合一保護的功能優(yōu)勢有著積極意義，對于同類案件的處理提供了很好的借鑒，彰顯了知識產(chǎn)權刑民綜合適用、疊加保護的理念，為有效地發(fā)揮公私法律在知識產(chǎn)權保護中的作用進行了有益探索。
附圖：涉案大眾、斯柯達商標
上海市高級人民法院
ShanghaiHighPeople'sCourt
二O二一年四月二十二日
April22.2021
2020年上海法院加強知識產(chǎn)權保護力度典型案件
一、 “西門子”開關外觀設計專利侵權糾紛案
二、 360圖片搜索著作權侵權糾紛案
三、 “chali”商標侵權糾紛案
四、 “支付寶”喚醒策略不正當競爭糾紛訴前行為保全案
五、 “百威”啤酒商標侵權及不正當競爭糾紛案
六、 《和平精英》網(wǎng)游“物理外掛”訴中行為保全案
七、 《碧藍之海》著作權侵權糾紛案
八、 Cut-e試題著作權侵權糾紛案
九、 《東方110》著作權侵權糾紛案
十、員工“跳槽”侵犯商業(yè)秘密罪案
一、“西門子”開關外觀設計專利侵權糾紛案
西門子公司與深圳綠米聯(lián)創(chuàng)科技有限公司、上海吉研智能科技有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案【上海知識產(chǎn)權法院(2018)滬73民初916號民事判決，合議庭：胡宓、楊馥宇、徐玉蘭;上海市高級人民法院(2020)滬民終224號民事裁定，合議庭：王靜、張瑩、朱佳平】
(2020)滬民終224號
(2018)滬73民初916號
【案情摘要】
原告西門子公司系名稱為“開關”的外觀設計專利的專利權人。2018年9月，原告在被告上海吉研智能科技有限公司(以下簡稱吉研公司)的天貓旗艦店購買到Aqara系列六款開關產(chǎn)品，上述產(chǎn)品系被告深圳綠米聯(lián)創(chuàng)科技有限公司(以下簡稱綠米公司)生產(chǎn)，且綠米公司還在其官方網(wǎng)站展示并通過多渠道銷售上述六款被控侵權產(chǎn)品。綠米公司還通過京東商城、天貓商城、小米商城、小米有品、蘇寧易購網(wǎng)上商城等線上渠道銷售被控侵權產(chǎn)品。法院根據(jù)原告申請，通過向各網(wǎng)絡銷售平臺調(diào)取Aqara系列無線開關、零火線開關和單火線開關(均包括單、雙鍵版)的銷售數(shù)據(jù)查明，截至2019年1月，六款開關產(chǎn)品的總計銷售額為42.497.186.20元。被告綠米公司在其官方網(wǎng)站宣稱“截止2018年，綠米服務商數(shù)量已經(jīng)達到300家，在全國擁有115家綠米智能家居體驗館”，該網(wǎng)站上顯示的授權4S旗艦店為133家，渠道合作中顯示加盟服務商遍布全國。原告認為綠米公司侵犯了原告享有的涉案專利權，遂訴至法院請求判令兩被告停止侵權、綠米公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計600萬元。
【裁判結果】
一審法院認為，被控侵權產(chǎn)品與專利產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，經(jīng)比對，被控侵權產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別設計特征相同，而差異之處又在于產(chǎn)品正常使用時不易觀察到的部位或差異本身較為細微，故六款被控侵權產(chǎn)品與涉案專利構成近似，落入原告涉案外觀設計專利權的保護范圍，被告行為構成侵權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關于賠償數(shù)額，對于可計算的侵權獲利部分，截至2019年1月原告調(diào)取的綠米公司線上店鋪總計銷售額為4.249萬余元。根據(jù)綠米公司給予第三方的價格折扣情況及原告提交的行業(yè)利潤率情況，法院酌定被控侵權產(chǎn)品的利潤率為40%;在確定涉案專利貢獻率時，排除產(chǎn)品功能及其他相關因素的影響，參考原告專利產(chǎn)品與普通開關產(chǎn)品的價格差確定涉案專利設計的貢獻率為20%。據(jù)此，綠米公司可計算的侵權獲利為339萬余元。關于原告主張的其他線上銷售以及線下銷售部分，本案在確定賠償數(shù)額時綜合考慮以下因素：第一，原告提供的證據(jù)表明，調(diào)查令調(diào)取的銷售數(shù)據(jù)并未涵蓋綠米公司所有的線上店鋪銷售范圍;第二，原告依據(jù)調(diào)查令調(diào)取被控侵權產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)之后，綠米公司仍在生產(chǎn)、銷售被控侵權產(chǎn)品，按照各平臺月平均銷售額進行推算，被告綠米公司在上述數(shù)據(jù)截止日之后的銷售數(shù)額至少為1.200萬元;第三，綠米公司還具有線下銷售渠道,4S旗艦店數(shù)量133家，服務商數(shù)量300家，115家智能家居體驗館，可見其線下銷售渠道范圍廣且銷售規(guī)模大?，F(xiàn)有證據(jù)表明綠米公司的侵權獲利已經(jīng)明顯超過法定賠償?shù)淖罡呦揞~，據(jù)此法院綜合考慮上述因素以及涉案專利的類型、侵權行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素在法定最高限額以上酌情確定賠償數(shù)額。綜上，鑒于法院酌情確定的賠償數(shù)額及合理費用與可計算的侵權獲利部分數(shù)額相加已經(jīng)超過了原告主張的600萬元，故對原告的訴訟請求全額予以支持。一審法院判決：被告綠米公司、吉研公司停止侵權，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計600萬元。
一審判決后，綠米公司不服，提起上訴。二審中，綠米公司以已與西門子公司達成和解為由申請撤回上訴。二審法院裁定準許。
【典型意義】
本案的處理貫徹全面賠償原則，在確定專利案件損害賠償方面進行了精細化探索。實踐中，權利人往往不可能窮盡對被控侵權產(chǎn)品所有銷售范圍的舉證，本案審理明確了將能夠精確計算部分和不能精確計算部分相加的規(guī)則，即在確定專利案件損害賠償數(shù)額時，對于有具體數(shù)據(jù)證明的被控侵權產(chǎn)品線上銷售部分，采取侵權獲利的計算方式;對于其他線上及線下銷售部分，在現(xiàn)有證據(jù)表明被告的侵權獲利明顯超過法定賠償最高限額的情況下，綜合考慮相關因素在法定最高限額以上酌情確定該部分賠償數(shù)額，并最終以兩部分之和確定總的損害賠償數(shù)額。此外，本判決亦探索了在確定產(chǎn)品利潤率以及專利貢獻率時的考慮因素，進一步明晰了裁判規(guī)則：對于產(chǎn)品利潤率的確定，要考慮第三方價格折扣情況和行業(yè)平均水平;對于產(chǎn)品專利貢獻率的確定，要排除產(chǎn)品功能等因素影響，同時可酌情參考專利產(chǎn)品和普通產(chǎn)品的價格差值判斷。本案判決體現(xiàn)了在知識產(chǎn)權損害賠償方式上的有益探索，進一步提高侵權成本，加大了知識產(chǎn)權保護力度。
附圖:原告專利和被控侵權產(chǎn)品
二、360圖片搜索著作權侵權糾紛案
陳紅英與北京奇虎科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初61245號民事判決，合議庭：邵勛、林新建、李一新;上海知識產(chǎn)權法院(2020)滬73民終30號民事判決，合議庭：何淵、杜靈燕、陳瑤瑤】
(2018)滬0115民初61245號
(2020)滬73民終30號
【案情摘要】
陳紅英拍攝了涉案攝影作品“玉佛寺覺醒大和尚楊枝甘露”
并將包括涉案圖片在內(nèi)的多幅圖片上傳至人民網(wǎng)圖說中國論壇。北京奇虎科技有限公司(以下簡稱奇虎公司)是360搜索(域名：so.com)的主辦單位，在360圖片搜索(image.so.com)的搜索框分別輸入“上海玉佛寺大雄寶殿移動”“上海玉佛寺大雄寶殿”“上海玉佛寺大雄寶殿平移頂升”等不同的關鍵詞進行搜索，搜索結果中均出現(xiàn)大量與上海玉佛寺有關的圖片，其中包括陳紅英拍攝的涉案圖片，每一次搜索結果的前六張圖片中均有“廣告”字樣，部分搜索結果顯示前六張圖片包含涉案圖片，部分搜索結果顯示前六張圖片中無涉案圖片。點擊有“廣告”字樣的涉案圖片，網(wǎng)頁直接跳轉(zhuǎn)至廣告所對應的第三方網(wǎng)站;點擊沒有“廣告”字樣的涉案圖片，部分頁面跳轉(zhuǎn)至聚效網(wǎng)的購物導航頁面，部分頁面跳轉(zhuǎn)至人民網(wǎng)圖說論壇中圖片的原始網(wǎng)頁。奇虎公司提供證據(jù)證明360圖片搜索結果中部分圖上有“廣告”字樣，點擊圖片網(wǎng)頁會直接跳轉(zhuǎn)至廣告所對應的第三方網(wǎng)站，是因縮略圖上覆蓋透明廣告圖層(浮層)，縮略圖與廣告鏈接(浮層)是兩個部分。陳紅英認為，奇虎公司和上海聚效廣告有限公司(以下簡稱聚效公司)提供涉案圖片并使用涉案圖片做廣告的行為構成著作權侵權，請求判令奇虎公司和聚效公司連帶賠償經(jīng)濟損失30萬元、合理費用40.074元，并在官方網(wǎng)站刊登道歉聲明。
【裁判結果】
一審法院認為，奇虎公司抓取涉案圖片形成縮略圖，并在搜索結果中呈現(xiàn)涉案圖片的縮略圖，并未侵害陳紅英對涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡傳播權。聚效公司在其網(wǎng)站顯示涉案圖片系采取了鏈接技術，未向用戶提供涉案圖片。一審法院遂判決駁回陳紅英的訴訟請求。一審判決后，陳紅英不服，提起上訴，并因聚效公司已注銷登記而申請撤回對聚效公司的起訴。
二審法院認為，奇虎公司在360圖片搜索結果中展示涉案圖片，系將其存儲的原圖復制件通過信息網(wǎng)絡方式向公眾提供，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽等方式獲得，應當認定奇虎公司實施了涉案圖片的提供行為。奇虎公司在提供涉案圖片縮略圖的同時在該縮略圖上加載廣告鏈接的行為，對于涉案圖片的使用已不具有指向原圖鏈接的轉(zhuǎn)換性使用的功能，亦非服務于其搜索引擎功能的目的，該種使用方式一定程度上也影響了原圖權利人對于圖片的使用，故奇虎公司關于在該縮略圖上加載廣告鏈接的行為構成合理使用的辯稱意見不能成立。據(jù)此，二審法院判決:撤銷一審判決，奇虎公司賠償陳紅英經(jīng)濟損失2.000元、合理費用25.000元。
【典型意義】
本案涉及搜索引擎服務商在提供圖片搜索服務過程中在部分搜索結果縮略圖中加載廣告鏈接的行為是否構成著作權侵權的認定，系因新的創(chuàng)新模式而引發(fā)的網(wǎng)絡服務提供者與著作權人之間的利益沖突。本案判決圍繞著作權合理使用的基本原理，明確搜索引擎服務商在提供圖片縮略圖的同時，在該縮略圖上加載廣告鏈接的行為，對于圖片的使用已不具有指向原圖鏈接的轉(zhuǎn)換性使用的功能，亦非服務于其搜索引擎功能的目的，該種使用方式一定程度上也影響了原圖權利人對于圖片的使用，不屬于著作權合理使用。本案判決對于類似案件審理具有一定的借鑒意義，對于網(wǎng)絡創(chuàng)新亦具有一定的引導意義。
附圖：360圖片搜索頁面
三、“chali”商標侵權糾紛案
廣州茶里集團有限公司與上海燊博生物科技有限公司侵害商標權糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初1242號民事判決，合議庭：孫謐、于是、朱虹霞;上海知識產(chǎn)權法院(2019)滬73民終387號民事判決，合議庭：劉靜、楊韡、邵勛】
(2019)滬73民終387號
(2019)滬0104民初1242號
【案情摘要】
廣州茶里集團有限公司(以下簡稱茶里公司)分別在奶茶等第32類商品、茶和茶飲料等第30類商品、茶館和流動飲食供應等第43類服務上注冊的3個“chali”商標，在消費者中形成了良好的品牌認知。2018年，上海燊博生物科技有限公司(以下簡稱燊博公司)在微信公眾號、官網(wǎng)、微博中使用了含“chali”的標識，在其特許加盟項目的宣傳推廣、加盟店經(jīng)營活動中使用了“chalichali(上下排列)”“chali茶里”等標識。茶里公司認為，上述標識與其權利商標均構成近似，容易導致相關公眾混淆，侵害了權利商標專用權。燊博公司運營的微信公眾號在2018年6月兩次發(fā)布的原創(chuàng)文章中披露加盟店逾700家，運營的微博在同年8月發(fā)布的視頻微博中披露其中逾400家加盟店的地址，運營的微信公眾號在2019年1月披露2018年全年銷售奶茶逾1億杯等信息。據(jù)此，茶里公司提起本案訴訟，請求判令燊博公司立即停止侵權，賠償經(jīng)濟損失及合理開支合計500萬元。
【裁判結果】
一審法院認為，茶里公司通過線上線下的經(jīng)營活動，使其權利商標具有一定顯著性和知名度。在案證據(jù)顯示，涉案特許經(jīng)營項目對于經(jīng)營場所裝潢、商品包裝等有統(tǒng)一的要求，其店招、宣傳招牌和飲品單等對標識的使用方式突出醒目易于識別，起到了表明提供服務來源的作用，在飲料杯、包裝袋上使用被訴侵權標識，起到了區(qū)分商品來源的作用，以上均屬于商標意義上的使用;相關公眾對于茶里公司在核定的相關商品、服務上使用權利商標有一定的認知，當被訴標識使用在相同的商品、服務上，相關公眾施以一般注意力時，易對商品、服務的提供者產(chǎn)生混淆，故涉案特許經(jīng)營項目實際經(jīng)營活動中使用被訴標識的行為侵害了茶里公司的商標權。同時，燊博公司在運營的網(wǎng)站、微信公眾號、微博中使用被訴標識，通過信息網(wǎng)絡對涉案特許經(jīng)營項目推廣宣傳，亦構成商標侵權。一審法院遂判決：燊博公司立即停止侵權,賠償茶里公司經(jīng)濟損失及合理開支合計300萬元。
一審判決后，燊博公司不服，提起上訴。
二審法院認為，對于被訴侵權飲料杯和包裝袋上的標識是服務商標還是商品商標的判斷，主要取決于對該標識物質(zhì)載體系服務工具還是商品包裝或容器的判斷。涉案特許經(jīng)營項目中的店鋪在提供現(xiàn)制餐飲服務過程中所售賣的茶飲料是一種可以帶離經(jīng)營場所的商品，經(jīng)營中用于點單的飲品單屬于典型的服務工具。若是設有堂吃，經(jīng)營者向消費者提供的非一次性使用的碗或杯也可以列入服務工具范疇，但被訴侵權飲料杯和包裝袋是隨所售賣茶飲料一起提供的，且該類商品外帶或外賣居多，故茶里公司主張系商品包裝與其作用更為匹配，一審法院認定飲料杯、包裝袋上的標識起到了區(qū)分商品來源的作用，并無不當。在茶里公司因被侵權所受到的實際損失與燊博公司因侵權所獲得的利益均難以確定的情況下，一審法院綜合考慮各方面因素，并特別指出加盟店數(shù)量多和范圍廣、燊博公司侵權惡意明顯等情形，酌情確定的包含合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失賠償數(shù)額并不存在過高情形，應予維持。據(jù)此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案涉及飲料杯和包裝袋上的標識屬于服務商標，還是商品商標的爭議，二審法院對此做了進一步分析與判斷，認為這主要取決于對該標識物質(zhì)載體系服務工具還是商品包裝或容器的判斷。同時，一、二審法院依據(jù)所查明的與特許經(jīng)營規(guī)模和銷售數(shù)量相關之事實，綜合商標知名度、主觀惡意等其他因素，按照判決時所適用法律的法定賠償最高限額確定了賠償數(shù)額，充分體現(xiàn)了對商標權人的保護。
附圖：使用被訴侵權標識的店招和飲料杯(圖片來源于網(wǎng)絡)
四、“支付寶”喚醒策略不正當競爭糾紛訴前行為保全案
申請人支付寶(中國)網(wǎng)絡技術有限公司與被申請人江蘇斑馬軟件技術有限公司訴前行為保全案【上海市浦東新區(qū)人民法院(2020)滬0115行保1號民事裁定，合議庭：徐俊、姜廣瑞、徐弘韜】
(2020)滬0115行保1號
【案情摘要】
2020年11月9日，申請人支付寶(中國)網(wǎng)絡技術有限公司(以下簡稱支付寶公司)向法院提出訴前行為保全申請。支付寶公司稱，其系“支付寶”App的主要經(jīng)營者，對“支付寶"App的流量利益和商譽等享有合法的競爭利益。“支付寶”App擁有高活躍度的用戶群體以及巨大的訪問流量，在移動互聯(lián)網(wǎng)市場中享有極高的知名度和美譽度。為便于第三方商家調(diào)用“支付寶”App的相關功能，申請人在蘋果手機iOS系統(tǒng)中將“支付寶”App的URLScheme定義為“alipays://"或“alipay://"。被申請人江蘇斑馬軟件技術有限公司(以下簡稱斑馬公司)是一家SaaS電商系統(tǒng)及服務提供商，系“家政加”App的開發(fā)和運營主體。為增加用戶訪問量，被申請人在“家政加”App中設置了與“支付寶”App喚醒策略一致的URLScheme，導致iOS系統(tǒng)將“家政加”App錯誤地識別為“支付寶”App，直接產(chǎn)生的后果就是原本調(diào)用“支付寶”的應用現(xiàn)轉(zhuǎn)為調(diào)用“家政加”。申請人的合作伙伴已因此提出相應投訴，用戶亦對“支付寶”App的安全性與穩(wěn)定性產(chǎn)生質(zhì)疑。申請人認為，被申請人實施的涉案行為不僅嚴重妨礙了“支付寶”App的正常功能，也影響了申請人與客戶間業(yè)已建立的良好合作關系，更將使相關用戶對“支付寶”App產(chǎn)生負面評價，令申請人遭受經(jīng)濟損失和商譽損害。各大電商平臺正處于“雙十一”大促活動期間，用戶使用“支付寶”App進行消費支付的頻度顯著上升，若被申請人繼續(xù)實施涉案行為，將會對申請人造成難以彌補的損害。綜上，申請人提出行為保全申請,請求法院依法裁定。
【裁判結果】
法院認為，對不正當競爭糾紛訴前行為保全的審查應重點考量以下四因素：申請人的請求是否具有事實基礎和法律依據(jù)、不采取行為保全措施是否會對申請人的合法權益造成難以彌補的損害、采取行為保全措施是否會導致當事人間利益顯著失衡、采取行為保全措施是否損害社會公共利益。涉案被申請人通過設定與申請人相同的App喚醒策略以增加用戶訪問量，該行為不正當?shù)刈璧K了申請人經(jīng)營的“支付寶”App在iOS系統(tǒng)內(nèi)的正常跳轉(zhuǎn)，嚴重干擾了“支付寶”App支付服務的正常運行，減損了支付寶提供支付服務本應獲取的運營收益，損害了支付寶公司的流量利益。因涉案行為，申請人的合作平臺及相關社交平臺網(wǎng)絡用戶已提出投訴。在“雙十一”這一特定期間內(nèi)，由于交易量的顯著增長，涉案行為干擾“支付寶”App正常支付功能所造成的損害結果也將被放大。若不及時制止，可能對申請人的競爭優(yōu)勢、經(jīng)營利益等帶來難以彌補的損害。涉案行為使申請人的競爭利益處于被侵蝕的風險之中，申請人所提出的申請系為防止其利益持續(xù)受損或損害結果擴大所采取的合理措施，本身并不會實質(zhì)影響“家政加”App的正常運營。該申請指向明確、范圍適當，并已提供擔保，不會造成當事人間利益的顯著失衡，不僅不會損害社會公共利益，而且有利于保障用戶利益并增進社會整體福祉。綜上，申請人的申請符合法院作出訴前行為保全措施的條件，法院裁定被申請人斑馬公司立即停止以設置相同URLScheme的方式對申請人支付寶公司經(jīng)營的“支付寶"App正常跳轉(zhuǎn)進行干擾的行為。
【典型意義】
該案系國內(nèi)首例涉App喚醒策略網(wǎng)絡不正當競爭訴前禁令。安全和可信賴是電子收付工具開展科技金融服務的根基所在，該案采取的訴前行為保全措施迅速、高效地制止了針對“支付寶”應用正常調(diào)用的技術干擾行為，尤其保障了雙十一期間“支付寶”用戶及商家的交易和支付安全，同時也維護了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的公平競爭秩序。本案裁定受到業(yè)界廣泛關注，人民法院報、人民網(wǎng)、搜狐、澎湃新聞、中國知識產(chǎn)權雜志、知產(chǎn)力等十余家知名媒體對該案進行了深度報道。
附圖：支付寶公司
五、“百威”啤酒商標侵權及不正當競爭糾紛案
百威(中國)銷售有限公司與江西藍色柔情啤酒有限公司、贛州百惠酒業(yè)有限公司、上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)強玲食品店侵害商標權及不正當競爭糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初17015號民事判決，合議庭：金民珍、姜廣瑞、宮曉艷】
(2018)滬0115民初17015號
【案情摘要】
案外人安海斯-布希有限責任公司(ANHEUSER-BUSCH，LLC)系“百威”“Budweiser”及相關圖形注冊商標(以下簡稱涉案商標)的商標權人。原告百威(中國)銷售有限公司(以下簡稱百威公司)經(jīng)授權享有涉案商標的使用權，并有權對侵犯涉案商標專用權的行為提起訴訟。2017年，被告上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)強玲食品店(以下簡稱強玲食品店)在其店鋪內(nèi)銷售500毫升名為“baiwanbeer"的易拉罐裝啤酒(以下簡稱被訴侵權產(chǎn)品)。被訴侵權產(chǎn)品上標注的制造商為被告贛州百惠酒業(yè)有限公司(以下簡稱百惠公司)，監(jiān)制為被告江西藍色柔情啤酒有限公司(以下簡稱藍色柔情公司)，并有“美國百威啤酒(江西)集團有限公司授權”的字樣。原告認為被訴侵權產(chǎn)品的整體裝潢以紅白搭配為主基調(diào)，罐體正面使用老鷹、綬帶、麥穗、藝術體“Baiwanbeer"“SINCE2016"字樣等要素、罐體上突出使用“美國百威啤酒(江西)集團有限公司授權”字樣、罐體正面及側(cè)面“Baiwanbeer"字樣等均侵害了原告涉案注冊商標的專用權。此外，原告產(chǎn)品整體裝潢以紅白搭配為主基調(diào)，產(chǎn)品罐體正面由綬帶加英文文字、圓章加AB字母、葉子、麥穗、藝術體“Budweiser"字樣、“SINCE1876"等要素組成，具有明顯的區(qū)別特征，屬于具有一定影響的裝潢。被訴侵權產(chǎn)品罐體上突出使用“美國百威啤酒(江西)集團有限公司授權”字樣系擅自使用原告具有一定影響力的企業(yè)名稱的不正當競爭行為。原告遂訴至法院請求各被告停止侵權、消除影響并賠償損失300萬元。
【裁判結果】
一審法院認為，涉案圖形注冊商標設計較為復雜。在通過總體比對法與主要部分比對法相結合的方式進行判定后認為，被訴侵權標識與涉案商標在結構、色彩搭配、要素、構圖等方面均較為相似，相關公眾施以一般注意力，不易察覺到二者的細微差異,足以造成消費者混淆，被訴侵權產(chǎn)品罐體正面的標識侵害了原告涉案圖形注冊商標專用權。因涉案被訴侵權行為發(fā)生于該商標注冊之前，對于商標注冊之后的行為屬于侵犯該注冊商標專用權的行為，對于該商標注冊之前的侵權行為，法院認為該標識經(jīng)過原告長時間的使用，屬于反不正當競爭法意義上的有一定影響的裝潢，被告在該標識注冊為商標之前的使用屬于擅自使用他人有一定影響的裝潢的不正當競爭行為。關于“美國百威啤酒(江西)集團有限公司授權”字樣，上述文字均以相同字體、相同顏色、相同大小的方式予以呈現(xiàn)，并未將“百威”二字突出使用，該使用方式不屬將與他人注冊商標相同或近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或類似商品上的突出使用，不能將其認定為商標侵權行為。但該行為不僅擾亂了市場競爭秩序，損害了原告的合法權益,亦容易導致相關公眾對原被告之間的關系以及被訴侵權產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆，屬于《反不正當競爭法》第六條第四項規(guī)定的其他足以引人誤認為是他人商品或與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，構成對原告的不正當競爭。關于賠償數(shù)額，法院認為，知識產(chǎn)權的法定賠償數(shù)額不僅要體現(xiàn)填平原告損失的補償性，亦應具有足以制止侵權行為再次發(fā)生的懲罰性，以實現(xiàn)知識產(chǎn)權民事責任的引導和預防功能，這在與廣大消費者生命健康息息相關的食品領域更應如此。法院在綜合考慮涉案商標的知名度、被訴侵權行為情節(jié)、被告主觀狀態(tài)的基礎上，最終適用法定賠償上限頂格判賠300萬元。
【典型意義】
本案系對知名商品的商業(yè)外觀進行全面模仿的典型案件，案情較為復雜。該案判決準確地厘清了商標侵權行為和不正當競爭行為的邊界，說理充分，對審理涉及商業(yè)外觀全面模仿的案件具有較強的指導意義。此外，該判決亦對人民法院在確定與廣大消
費者生命健康息息相關的食品領域知識產(chǎn)權侵權案件的賠償標準進行了詳細論述，并最終適用法定賠償?shù)纳舷薮_定賠償數(shù)額300萬元，體現(xiàn)了司法的社會治理功能。該案判決文書榮獲第三屆全國法院“百篇優(yōu)秀裁判文書”2020年度上海法院“100篇優(yōu)秀裁判文書”
附圖：原告罐裝啤酒正面、背面
六、《和平精英》網(wǎng)游“物理外掛”訴中行為保全案
騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與上海飛智電子科技有限公司、南京衡智信息科技有限公司不正當競爭糾紛案【上海市楊浦區(qū)人民法院(2020)滬0110民初5283號民事裁定，合議庭：金瀅、王婷鈺、吳奎麗】
(2020)滬0110民初5283號
【案情摘要】
原告騰訊科技(深圳)有限公司(以下簡稱騰訊科技公司)系網(wǎng)絡游戲《和平精英》的開發(fā)者，其授權深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司(以下簡稱騰訊計算機公司)在全球范圍內(nèi)享有涉案游戲的代理運營權。兩原告在游戲進行伊始即以用戶協(xié)議形式明確禁止用戶在游戲中使用各種可以讓游戲效率或收益數(shù)據(jù)表現(xiàn)異常的硬件設備，并通過對使用外接設備的檢測匹配隔離等技術手段，大力維護游戲公平競技的生態(tài)環(huán)境。
被告上海飛智電子科技有限公司(以下簡稱飛智公司)制作、銷售、推廣的“蜂刺手游按鍵”(左右手)系一款利用預設高頻脈沖信號，模擬人手觸摸手機屏所產(chǎn)生的信號，以達到快速觸屏點擊效果的游戲外設。因該產(chǎn)品僅提供固定頻率電場，不借助任何數(shù)據(jù)傳輸鏈接方式，沒有藍牙、紅外等無線通訊功能，所以游戲運營商較難在事先通過技術手段予以隔離檢測。由于這種高頻脈沖信號的觸屏速度超出了人體正常的觸屏點擊手速，且脈沖信號所點擊的間隔速率又均能保持相同，即使人體手速經(jīng)一定訓練能夠達到被告在該款產(chǎn)品宣傳中的“1秒8次”情況，但鑒于人手在多次點擊按壓手機屏幕上的游戲槍擊按鍵時所產(chǎn)生的速率不同，也無法恒定持久，故通常情況下難以達到使用涉案產(chǎn)品后所產(chǎn)生的觸屏點擊效果。
此外，被告飛智公司不但以網(wǎng)站直播間、設置游戲攻略專區(qū)的形式向不特定的公眾教授使用涉案產(chǎn)品進行《和平精英》游戲,而且與其授權經(jīng)銷商被告南京衡智信息科技有限公司(以下簡稱衡智公司)各自在其網(wǎng)店中以“連點模式，長按8次/秒，連狙瞬間變?nèi)詣?rdquo;為產(chǎn)品賣點，與《和平精英》游戲綁定宣傳，吸引游戲玩家購買、使用。相關用戶在上述網(wǎng)店中對于該產(chǎn)品的評價留言亦已達到上萬條。
兩原告認為涉案“蜂刺手游按鍵”實際系游戲作弊器，兩被告的行為違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，妨礙和破壞了原告方合法提供的網(wǎng)絡產(chǎn)品或服務的正常運營，構成對兩原告的不正當競爭，故訴至法院，請求判令兩被告停止不正當競爭行為;賠償原告經(jīng)濟損失2.000萬元、合理費用35萬元;并刊登聲明，消除影響。審理中，兩原告以如不采取措施，任由《和平精英》游戲公平競技體驗被破壞，讓玩家喪失對游戲的興趣，導致游戲生命周期縮短，將從根本上動搖網(wǎng)絡游戲持續(xù)運營的基礎等為由，向法院申請對兩被告采取行為保全措施。
【裁判結果】
法院認為，游戲開發(fā)商和運營商負有保障用戶對于游戲公平競技環(huán)境期待的責任，其他同業(yè)經(jīng)營者不得有違誠信和商業(yè)道德，利用技術手段，實施妨礙干擾游戲正常運營，損害他人合法權益的行為。涉案“蜂刺手游按鍵”(左右手)是一款專為手機網(wǎng)絡游戲所研發(fā)的產(chǎn)品。該產(chǎn)品的存在有干擾涉案游戲正常運營，妨礙以用戶體驗、公平競技為核心的涉案游戲產(chǎn)品服務功能的實現(xiàn)的可能性，且兩被申請人有攀附涉案游戲知名度的主觀故意，不采取行為保全措施會使申請人的合法權益受到難以彌補的損害;采取行為保全措施不會造成當事人之間利益的顯著失衡，也不會損害社會公共利益。故法院作出訴中行為保全裁定：責令飛智公司立即停止生產(chǎn)、銷售、推廣妨礙網(wǎng)絡游戲《和平精英》正常運營的“蜂刺手游按鍵”(左右手)產(chǎn)品的行為;責令衡智公司立即停止銷售、推廣妨礙網(wǎng)絡游戲《和平精英》正常運營的“蜂刺手游按鍵”(左右手)產(chǎn)品的行為。通過行為保全裁定，雙方當事人最終達成和解。
【典型意義】
本案系上海法院首次針對知名網(wǎng)絡游戲“物理外掛”的不正當競爭行為作出訴中行為保全裁定的案件，也是首次從禁止生產(chǎn)、銷售到禁止宣傳作出了全鏈條覆蓋的訴中禁令。在網(wǎng)游產(chǎn)業(yè)中，以游戲外掛為帶包的黑灰產(chǎn)業(yè)嚴重影響了網(wǎng)絡游戲的用戶體驗，給游戲的正常運行帶來了負面影響，以往游戲外掛多采用軟件嵌入方式，本案特殊之處在于被告采取“物理外掛”的方式，通過硬件設備幫助玩家在《和平精英》游戲里實現(xiàn)“一鍵連點”“瞬變?nèi)詣?rdquo;的作弊效果。該游戲設備涉及游戲運營是否屬于技術中立范疇、是否構成不正當競爭法意義上的可責性等問題，案件新穎，引起業(yè)界廣泛關注。本案訴中禁令細化了網(wǎng)絡游戲“物理外掛”領域知識產(chǎn)權禁令的適用條件，明確了判斷網(wǎng)絡游戲“物理外掛”構成不正當競爭的考量因素，彰顯了加大知識產(chǎn)權保護力度的理念，受到業(yè)內(nèi)和社會積極評價。
附圖：涉案被控侵權產(chǎn)品“蜂刺手游按鍵”
七、《碧藍之?！分鳈嗲謾嗉m紛案
上海寬娛數(shù)碼科技有限公司與福州市嘀哩科技有限公司、福州羈絆網(wǎng)絡有限公司、福建天下無雙投資集團有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案【上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初8708號民事判決，合議庭：韓磊、劉燕萍、吳奎麗】
(2019)滬0110民初8708號
【案情摘要】
涉案作品為日本動漫影視作品《碧藍之?！罚?018年7月14日在B站(www.bilibili.com)首播(中國大陸地區(qū))，共12集，其中第2-12集需大會員才能觀看。播放時片頭、片尾顯示:“原作：GRANDBLUE井上堅二吉岡公威講談社[good!afternoon]連載""動畫制作人：持丸 健 動畫制作：ZERO-G”“制作：GRANDBLUE制作委員會(NBC環(huán)球娛樂Avexpictures講談社JR東日本企劃MBSZERO-GQTECGYAO)”“©井上堅二吉岡公威講談社GRANDBLUE制作委員會”。
Avex公司出具《原產(chǎn)國證明書》《授權書》和《授權證明書》,主要內(nèi)容為其系涉案作品《碧藍之?！分谱魑瘑T會的代表，該作品由該制作委員會于2018年在日本制作，其對涉案作品擁有權利并有權授予BilibiliInc.互聯(lián)網(wǎng)權利及分許可權，BilibiliInc.有權親自或委托第三方向侵權者維護權利。BilibiliInc.出具《授權與確認函》，授權原告上海寬娛數(shù)碼科技有限公司(以下簡稱寬娛公司)以自身名義采取任何及全部的必要法律行動。
在審理過程中，華東政法大學外國法查明研究中心就涉案作品原始著作權的取得及部分許可關系等問題出具了《法律意見書》。
在案公證書表明，www.dilidili.wang提供涉案作品的在線播放和下載服務，在www.dilidili.name提供涉案作品的在線播放服務，在www.bbs.005.tv提供涉案作品百度網(wǎng)盤的下載鏈接和密碼。上述網(wǎng)站由三被告共同經(jīng)營。原告寬娛公司認為三被告共同侵害了其對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，遂訴至法院，要求三被告停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及合理費用合計200萬元，并刊登聲明消除影響。審理過程中，原告寬娛公司確認涉案作品已經(jīng)下架，故撤回停止侵權的訴訟請求。
【裁判結果】
一審法院認為，涉案作品系于日本創(chuàng)作并引入我國的動漫影視作品，基于知識產(chǎn)權的地域性，作品的署名方式、轉(zhuǎn)讓、授權鏈條的確定等事項因各國地域文化、法律規(guī)定等因素存在一定的差異。雖然原告未提交涉案作品的制作協(xié)議等有關權屬約定的直接證據(jù)，但其提交的片頭片尾署名、《原產(chǎn)國證明書》等證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈條，在三被告未提供反證的情況下，足以證明涉案作品的原始權利歸于《碧藍之海》制作委員會成員的事實具有高度可能性。Avex公司參與了涉案作品的創(chuàng)作，系涉案作品著作權的共有人之一。本案雖然其他共有人未能出具授權證明，但根據(jù)《法律意見書》內(nèi)容并結合涉訴后Avex公司向《碧藍之?！分谱魑瘑T會發(fā)送郵件告知本案訴訟維權情況而未收到異議回復的事實，可認定Avex公司有權單獨對外授權，故原告有權提起本案的訴訟。三被告共同經(jīng)營的被控侵權網(wǎng)站為涉案作品《碧藍之海》提供在線播放、下載服務，所播放、下載的內(nèi)容與原告享有信息網(wǎng)絡傳播權的作品相同，三被告的行為侵犯了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應共同承擔相應的民事責任。故一審法院判決：三被告共同賠償原告經(jīng)濟損失50萬元及合理費用8萬元，并刊登聲明消除影響。一審判決后，原、被告雙方均未提起上訴，一審判決生效。
【典型意義】
本案涉及境外影視作品著作權權屬認定新問題。近年來，隨著境外影視作品交易量的遞增，在權利人確認和版權確認等方面的問題逐步凸顯出來。本案所涉作品為日本動漫，原始著作權的取得及部分許可關系發(fā)生在日本，作品上署名不清，且作品引進方僅能提供“窗口公司”授權書作為權屬證明。本案的判決在正視域外影視作品中著作權制度和作品署名、授權規(guī)則的差異的基礎上，確定了權利人及授權關系，有力地保護了國內(nèi)外作品權利人的著作權，具有典型意義。
本案首次以外國法查明的方式確定國外行業(yè)慣例，輔助事實查明。外國法查明一般是就爭議需適用的域外法律，因當事人不能提供或其他原因不能查明的，委托相關機構提供外國法查明服務。本案就日本影視制作行業(yè)是否存在“制作委員會”“窗口公司”的行業(yè)慣例，首次根據(jù)上海市高級人民法院與相關高校之間的外國法查明專項合作機制對外國行業(yè)慣例進行了查明，并援引查明報告對權屬及授權的事實認定作了輔助說明，具有創(chuàng)新性。
附圖：日本動漫影視作品《碧藍之?！穭≌?/p>
八、Cut-e試題著作權侵權糾紛案
上海卡宜信息科技有限公司與北京大視界精英信息科技有限公司、上海智遇信息科技有限公司、劉文明著作權侵權糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初12455號民事判決，合議庭：王貞、王莉莎、林英;上海知識產(chǎn)權法院(2020)滬73民終93號民事判決，合議庭：陳惠珍、商建剛、楊馥宇】
(2018)滬0104民初12455號
(2020)滬73民終93號
【案情摘要】
上?？ㄒ诵畔⒖萍加邢薰?以下簡稱上?？ㄒ斯?經(jīng)授權在中國境內(nèi)使用、發(fā)布、推廣及推銷Cut-e試題及相關產(chǎn)品，并有權使用Cut-e商標的權利，有權在中國境內(nèi)以自己的名義采取任何法律措施追究侵害Cut-e著作權和Cut-e商標權的行為。上?？ㄒ斯痉Q其客戶企業(yè)招聘人員時，應聘者將簡歷發(fā)給企業(yè)后，企業(yè)向初選合格的應聘者發(fā)送Cut-e在線測試系統(tǒng)的登記密碼及用戶名，系統(tǒng)從題庫中隨機生成一套試題，由應聘者在線進行考試。應聘者做完試題后，測試系統(tǒng)自動關閉，測試的評估結果會發(fā)送給企業(yè)，企業(yè)根據(jù)應聘者的成績再篩選應聘者進行面試。除前述方式外，Cut-e試題無其他對外公開的渠道。在上?？ㄒ斯究蛻艄芾硐到y(tǒng)中查詢部分客戶結果顯示，截止2018年10月16日，“安永”“畢馬威”“特許公認會計師協(xié)議ACCA”“平安集團”“吉利”等客戶的參試者已有數(shù)十萬人。
2017年5月3日，上?？ㄒ斯镜奈写砣嗽?ldquo;xiaozaoguwen”微信公眾號以699元的價格購買了“【四大早起鳥】針對畢馬威Elite/安永SLP/德勤Clue/普華Leap，適用于大一/大二/...”商品。該商品中包含《畢馬威第1套不限時無答案(安永SLP也適用)》等多套試題。2018年10月11日，登錄小灶能力派網(wǎng)站，該網(wǎng)站中有《模擬真題(四)》《安永全真模擬測試》等多套試題。經(jīng)比對，《安永全真模擬試題》《模擬真題(四》中數(shù)字能力測試與語言能力測試部分的全部試題與上海卡宜公司系統(tǒng)中相應的Cut-e試題完全相同。北京大視界精英信息科技有限公司(以下簡稱大視界公司)、上海智遇信息科技有限公司(以下簡稱智遇公司)確認前述微信公眾號及網(wǎng)站系由其兩方共同運營。
2018年5月，上?？ㄒ斯咎崞鸨景冈V訟，主張三被告剽竊Cut-e在線測試系統(tǒng)中相關的Cut-e試題并通過涉案微信公眾號及涉案網(wǎng)站銷售牟利的行為，侵害了Cut-e試題的復制權、發(fā)行權及信息網(wǎng)絡傳播權，故要求三被告停止侵權、刊登聲明、消除影響并賠償經(jīng)濟損失50萬元及合理費用70.469元。
【裁判結果】
一審法院認為，Cut-e在線測試系統(tǒng)雖非向公眾完全開放、可供自由訪問的網(wǎng)站，但該系統(tǒng)多年為企業(yè)提供招聘服務時已為眾多應聘者提供過Cut-e試題，而《安永全真模擬試題》《模擬真題(四》中數(shù)字能力測試與語言能力測試部分的試題與Cut-e試題又完全一致。根據(jù)民事證據(jù)高度可能性原則，認定《安永全真模擬試題》《模擬真題(四》試題的制作者具有接觸相應Cut-e試題的可能性。大視界公司、智遇公司在具有接觸Cut-e試題可能性的情況下，未經(jīng)許可制作并通過涉案網(wǎng)站向公眾提供含有與Cut-e試題完全相同試題的《安永全真模擬試題〉X〈模擬真題(四》的行為侵害了Cut-e試題的信息網(wǎng)絡傳播權。大視界公司、智遇公司已停止涉案侵權行為。一審法院判決：大視界公司、智遇公司賠償上?？ㄒ斯窘?jīng)濟損失15萬元及合理費用55.000元。一審判決后，三被告不服，以判賠金額過高為由提起上訴。二審法院認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
Cut-e試題系諸多跨國公司及國內(nèi)知名企業(yè)進行員工招聘時所采用的測評試題，在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度。Cut-e試題并非向公眾完全開放的內(nèi)容，故本案綜合試題形成時間、對外提供測試的數(shù)據(jù)以及被訴侵權試題與Cut-e試題相似程度等因素，認定侵權方對Cut-e試題具有接觸可能性，既合乎常理，亦符合法律規(guī)定。本案對于以銷售試題來牟取利益行為的打擊，不僅保護了試題權利人的合法權利，亦維護了公平公正的競爭秩序，取得了良好的法律效果和社會效果。
附圖：Cut-e試題截圖
九、《東方110》著作權侵權糾紛案
看東方(上海)傳媒有限公司與上海聚力傳媒技術有限公司著作權侵權糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初6621號民事判決，合議庭：張佳璐、張敏婕、邱玉麟;上海知識產(chǎn)權法院(2020)滬73民終268號民事判決，合議庭：何淵、陳瑤瑤、楊馥宇】
(2020)滬73民終268號
(2019)滬0107民初6621號
【案情摘要】
看東方(上海)傳媒有限公司(以下簡稱看東方公司)與上海市公安局合作《東方110》欄目，約定由上海市公安局負責制作節(jié)目，看東方公司負責三級審片、提出修改意見等;看東方公司擁有節(jié)目的知識產(chǎn)權并向上海市公安局支付節(jié)目制作費等。上海聚力傳媒技術有限公司(以下簡稱聚力公司)未經(jīng)允許在其開發(fā)運營的“PP視頻”網(wǎng)站播放《東方110》節(jié)目?？礀|方公司以翻頁隨機點播形式對其中13期節(jié)目進行了公證。后看東方公司提起本案訴訟，主張聚力公司在“PP視頻”網(wǎng)站及手機應用中播放99期《東方110》節(jié)目，要求聚力公司在網(wǎng)站刊登致歉聲明、消除不良影響，賠償經(jīng)濟損失100萬元及合理費用22.500兀。
【裁判結果】
一審法院認為，將節(jié)目母帶與公證的13期節(jié)目進行比對，確認對應內(nèi)容一致;公證網(wǎng)頁播放列表顯示，其余86期節(jié)目的播放時間、時長與節(jié)目母帶對應期數(shù)的播放時間、時長一致;檢索關鍵詞“東方110”顯示網(wǎng)站中存在611集相關視頻。根據(jù)“高度可能性”的證明標準可以證明侵權事實的存在。聚力公司作為視頻平臺運營方，如存有異議可調(diào)取后臺數(shù)據(jù)予以反駁，但其經(jīng)法院釋明仍未提交相關證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果。法院據(jù)此確認99期節(jié)目的侵權事實存在。關于賠償金額的確認，一審法院客觀、全面地考量了以下因素：涉案作品系上海市公安局制作的法制類節(jié)目，資源具有不可復制性;涉案作品具有較高的社會知名度;聚力公司作為視頻平臺運營方理應盡到更高的注意義務;聚力公司通過插入廣告盈利，侵權時間長達兩年，侵權視頻多達99期，侵權惡意明顯?？礀|方公司與上海市公安局的合作協(xié)議顯示，雙方每年合作節(jié)目104期，看東方公司需支付制作費、稿費等310余萬元。一審法院由此判斷看東方公司因侵權所受經(jīng)濟損失超過法定賠償50萬元的限額，全額支持了原告主張的經(jīng)濟損失及合理費用。鑒于本案不涉及著作人身權，相應賠償已使原告獲得充分救濟，看東方公司未對手機應用的侵權情節(jié)進行公證，審理時已無法顯示手機應用的視頻播放情況，故法院對看東方公司其余的訴訟請求不予支持。一審法院判決：被告聚力公司賠償原告看東方公司經(jīng)濟損失及合理費用共計1.022.500元。一審判決后，聚力公司不服，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是一起典型的網(wǎng)絡著作權侵權案件，且涉案作品及相關主體均具有一定知名度，社會關注度高。網(wǎng)絡著作權侵權行為具有低成本、高收益、取證難度大、侵權損害難以計算的特點，給審理帶來一定難度。
在侵權視頻數(shù)量較少的情況下，權利人可以采取逐一公證取證的方式固定侵權事實，但本案涉及侵權視頻數(shù)量巨大，如要求權利人逐一公證，無疑在經(jīng)濟和時間上都增加了訴訟成本，加大取證壓力。法院嚴格審查權利人提供的相關證據(jù)后認為，公證視頻的片頭片尾表明了作品權屬及相關侵權事實，公證證據(jù)的播放列表中顯示出未公證視頻與節(jié)目母帶對應期數(shù)的播放時間、時長一致，搜索關鍵詞顯示網(wǎng)站存在海量相關視頻，故而認定權利人采取翻頁隨機點播視頻方式進行采樣公證具有合理性，可以初步證明其主張，舉證責任隨之分配至被告。被告作為視頻平臺運營方理應掌握后臺數(shù)據(jù)卻未提出反駁證據(jù)。法院據(jù)此采用“高度可能性”證明標準對全部被控侵權行為予以確認，為權利人維權取證難問題提供司法助力。在判賠金額方面，法院充分考量涉案作品的類型、性質(zhì)及數(shù)量，侵權行為的持續(xù)時間、盈利特征、惡意程度，節(jié)目制作經(jīng)濟成本等因素，在法定賠償限額之上全額支持原告的訴請，充分體現(xiàn)上海法院加強知識產(chǎn)權司法保護的決心。
網(wǎng)絡視頻服務的飛速發(fā)展沖擊著傳統(tǒng)電視行業(yè)，吸引大量流量，帶來監(jiān)管難題。如果不加大保護力度，及時阻止知名電視節(jié)目被視頻平臺海量盜播的情況，將會對傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)造成負面影響，給權利人造成極大損失。本案事實查明客觀充分，法律適用靈活準確，為規(guī)范視頻平臺運營服務提供司法指引，為進一步加大知識產(chǎn)權保護力度、優(yōu)化營商環(huán)境提供司法保障，也為類案審理提供裁判思路。
附圖：《東方110》節(jié)目視頻截圖
十、員工“跳槽”侵犯商業(yè)秘密罪案
被告人于成巖等侵犯商業(yè)秘密罪案【上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107刑初1289號刑事判決，合議庭：魯君、張佳璐、黃波】
【案情摘要】
上海恩坦華汽車部件有限公司(以下簡稱恩坦華公司)經(jīng)關聯(lián)方授權，至遲于2013年獲得涉案汽車天窗相關技術信息用于經(jīng)營活動。期間，公司通過分級保密管理、與員工簽訂保密條款等措施對技術信息進行保密。上述技術信息中的汽車天窗機械組技術、遮陽簾驅(qū)動系統(tǒng)技術、后玻璃排水系統(tǒng)技術、汽車天窗技術圖紙(含3D數(shù)據(jù))等(以下簡稱涉案技術)均屬于不為公眾所知悉的技術信息。
2012年4月至2014年2月期間，被告人于成巖在恩坦華公司擔任產(chǎn)品工程師，參與天窗項目工作，曾接觸上述技術信息。2014年3月12日，于成巖離職，同日入職被告單位上海萬超汽車天窗有限公司(以下簡稱萬超公司)，負責全景天窗的研發(fā)工作。期間，于成巖借從境外個人處購買天窗技術圖紙之名，違反與恩坦華公司之間的保密約定，向萬超公司提供了帶有恩坦華公司標識及項目代號的技術信息資料，用于產(chǎn)品研發(fā)。萬超公司經(jīng)實際經(jīng)營負責人被告人賈永和同意，根據(jù)于成巖提交的英文信件、領款申請等向案外人王某個人名下賬戶支付25萬元(王某系于成巖妻姐)。萬超公司及賈永和將相關技術信息資料用于萬超公司相關汽車天窗產(chǎn)品的研發(fā)及生產(chǎn)銷售。后于成巖、賈永和以共同研發(fā)人身份，對部分技術申請實用新型專利。萬超公司部分汽車天窗產(chǎn)品與涉案技術信息實質(zhì)相同或具有同一性。萬超公司在2015年9月至2018年6月期間銷售上述相關天窗產(chǎn)品凈利潤為1.298余萬元。
【裁判結果】
一審法院認為，被告人于成巖入職萬超公司后曾借從他處購買技術圖紙之名，向萬超公司提供了帶有恩坦華公司標識及項目代號的技術信息資料，故認定于成巖實施了侵犯涉案商業(yè)秘密的行為。萬超公司在未與境外主體簽訂購買協(xié)議，款項匯入境內(nèi)個人賬戶，獲取的圖紙帶有于成巖前雇傭單位及項目的標識，可能存在非法披露他人商業(yè)秘密的情況下，仍未予以謹慎審查，即將相關技術信息資料用于汽車天窗產(chǎn)品的研發(fā)及生產(chǎn)銷售，在于成巖入職后較短時間內(nèi)即陸續(xù)研發(fā)成功大天窗項目，并申請了相關專利。萬超公司天窗產(chǎn)品實物等與涉案商業(yè)秘密具有實質(zhì)同一性，萬超公司亦無證據(jù)證明其是通過反向工程等方式自行研發(fā)圖紙，故法院認定萬超公司、賈永和實施了侵犯涉案商業(yè)秘密的行為。恩坦華公司的天窗產(chǎn)品與萬超公司的產(chǎn)品之間并不直接體現(xiàn)為非此即彼的替代關系，再結合萬超公司以專利形式公開了涉案技術信息，故以萬超公司的侵權獲利計算犯罪數(shù)額，具有合理性。本案的會計鑒定并非指向整車，而是已剝離出汽車天窗部分，而涉案秘點包括的技術，是由集中體現(xiàn)產(chǎn)品技術功能和效果的關鍵部件構成。作為整體天窗成品，并不會脫離關鍵部件而拆分并單獨銷售，因此將天窗整體利潤1.298余萬元予以計算具有合理性。一審法院以侵犯商業(yè)秘密罪，判處被告人于成巖有期徒刑五年，并處罰金五十萬元;判處被告單位萬超公司罰金四百萬元;判處被告人賈永和有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金三十五萬元;違法所得依法予以追繳。一審判決后，被告人及被告單位均未提起上訴，公訴機關未提出抗訴，一審判決生效。
【典型意義】
本案系一起員工跳槽侵犯商業(yè)秘密的典型案件。法院結合商業(yè)秘密的性質(zhì)、披露主體及獲取方式等事實綜合論證了可認定為侵害商業(yè)秘密罪中主觀“應知”的情形。同時，對于司法實踐中有關商業(yè)秘密案件犯罪數(shù)額的認定方式選擇多樣、標準差異較大等實務難點問題,本案以區(qū)分單一披露、使用或混合行為為基礎,考察侵權產(chǎn)品與權利人產(chǎn)品的市場替代關系，以侵權人獲利作為犯罪金額的認定標準，同時，綜合考量商業(yè)秘密在產(chǎn)品利潤中的貢獻度和占比情況，保證了侵權損害賠償與權利人損失的協(xié)調(diào)性和相稱性，實現(xiàn)了刑法的精準打擊，為同類案件的審理提供了可行性路徑。案件生效后，權利人恩坦華公司專程來院致謝。本案的裁判打擊了“員工跳槽侵權”這一商業(yè)秘密保護“惡疾”，促進汽車行業(yè)的健康、有序發(fā)展，有力提振企業(yè)保護商業(yè)秘密的信心，營造了更加良好的法治化營商環(huán)境。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權、版權法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網(wǎng)絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權登記、專利申請、知識產(chǎn)權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權、版權、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
