因認(rèn)為昌黎縣汐岸海景酒店、北京趣拿信息技術(shù)有限公司在酒店名稱中使用“汐岸 阿那亞店”字樣，侵害了“阿那亞”文字商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，阿那亞控股集團(tuán)有限公司將二被告訴至法院。日前，北京海淀法院審結(jié)了此案。該院判決汐岸酒店消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支165632元。據(jù)悉，本案是阿那亞公司首次通過訴訟維護(hù)“阿那亞”品牌法律權(quán)利。

原告阿那亞公司訴稱，阿那亞社區(qū)位于河北省秦皇島市昌黎縣，是備受追捧的度假勝地。阿那亞公司享有的“阿那亞”商標(biāo)已經(jīng)具有極高的知名度。2019年6月，阿那亞公司發(fā)現(xiàn)汐岸酒店經(jīng)營的“黃金海岸汐岸海景酒店”在其店面招牌中使用“汐岸 阿那亞店”的被訴標(biāo)識，同時在去哪兒等網(wǎng)站中使用“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”的標(biāo)識，侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)。趣拿公司作為“去哪兒”網(wǎng)站的經(jīng)營者，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，與汐岸酒店共同侵害了阿那亞公司的商標(biāo)權(quán)，故訴至法院，要求汐岸酒店消除影響，二被告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失150萬元及合理開支165632元。
被告汐岸酒店辯稱，其使用“阿那亞店”的目的是為了標(biāo)識地理位置，不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用；汐岸酒店使用“阿那亞店”標(biāo)識與阿那亞公司使用涉案商標(biāo)的方式完全不同，且汐岸酒店提供住宿服務(wù)，涉案商標(biāo)的核定使用服務(wù)類別為飯店，二者的服務(wù)類別既不相同也不相似，不會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)；汐岸酒店使用“阿那亞店”標(biāo)識的時間較短，不會對阿那亞公司造成損失，亦沒有獲利。故不同意阿那亞公司的全部訴訟請求。趣拿公司辯稱其僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在收到起訴狀后立即對汐岸酒店及相關(guān)團(tuán)購項目進(jìn)行下線。故不同意阿那亞公司的全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于汐岸酒店使用“汐岸 阿那亞店”“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”標(biāo)識的行為是否屬于商標(biāo)意義上的使用行為。汐岸酒店辯稱其使用“阿那亞店”的目的是為了標(biāo)識地理位置，不屬于商標(biāo)意義上的使用。對此，法院在判斷時充分考慮到如下情形：
第一，涉案商標(biāo)是否含有地名或具有地理名稱的含義。涉案商標(biāo)“阿那亞”文字并非已有的經(jīng)過法定程序命名或具有地理實(shí)體含義的地理名稱，故涉案商標(biāo)并非固有的地名。阿那亞社區(qū)作為不動產(chǎn)，確實(shí)可以發(fā)揮標(biāo)識位置的功能，但不能由此當(dāng)然認(rèn)為不動產(chǎn)名稱即成為了地名或具有了地理名稱的含義，仍需進(jìn)一步結(jié)合涉案商標(biāo)在社會公眾中的實(shí)際認(rèn)知和使用情況作出判斷。本案中并無證據(jù)證明存在以“阿那亞”命名周邊建筑、橋梁、道路等情形，亦無證據(jù)表明“阿那亞”作為地理名稱被相關(guān)公眾廣為認(rèn)可和使用，相反，“阿那亞”仍然穩(wěn)定發(fā)揮其標(biāo)識阿那亞社區(qū)這一識別商品和服務(wù)來源的固有功能。故依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明“阿那亞”已經(jīng)具有了地理名稱的含義。
第二，汐岸酒店的使用行為是否具有正當(dāng)理由。對此，法院考慮到：第一，汐岸酒店距離阿那亞社區(qū)近6公里之遠(yuǎn)，其使用“阿那亞店”標(biāo)識位置缺乏合理依據(jù)。第二，一般而言，以“某某店”來標(biāo)識地理位置的市場主體通常是開展連鎖經(jīng)營，通過標(biāo)注地理位置在各門店間進(jìn)行區(qū)分，且各門店經(jīng)營場所與其所標(biāo)注位置極為接近，從而實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確定位店鋪的目的。被訴汐岸酒店在秦皇島市僅經(jīng)營一家汐岸海景酒店，故汐岸酒店并無以地理位置區(qū)分門店的客觀需要。第三，對于涉案網(wǎng)站中“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”的使用行為，汐岸酒店以距離極近（距其約200米）的“黃金海岸”標(biāo)注了其地理位置后，更加使其使用5公里外的“阿那亞”標(biāo)識地理位置喪失合理性。第四，庭審中，汐岸酒店明確表示其不選擇其他與其距離較近的標(biāo)志性地點(diǎn)標(biāo)注位置是因為上述地點(diǎn)遠(yuǎn)不如阿那亞社區(qū)知名，攀附阿那亞社區(qū)知名度和影響力的主觀故意十分明顯。第五，汐岸酒店將“汐岸海景酒店阿那亞店”作為商標(biāo)申請注冊，表明汐岸酒店將“阿那亞店”作為其識別服務(wù)來源的標(biāo)識的組成部分使用。綜上，法院認(rèn)為汐岸酒店不具有使用“阿那亞店”字樣的正當(dāng)理由。
第三，被訴行為是否容易造成消費(fèi)者的混淆。涉案商標(biāo)及阿那亞品牌已經(jīng)在全國具有了一定影響力和知名度，對于與阿那亞社區(qū)同位于秦皇島昌黎縣的汐岸海景酒店而言，其被訴使用行為使相關(guān)公眾有較大可能認(rèn)為汐岸海景酒店屬于阿那亞社區(qū)的一部分，或者認(rèn)為汐岸海景酒店與阿那亞社區(qū)存在合作等關(guān)聯(lián)關(guān)系，容易造成相關(guān)公眾的混淆。
綜上，汐岸酒店的被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)法第五十九條第一款規(guī)定的正當(dāng)使用，仍屬于商標(biāo)意義上的使用行為。汐岸酒店未經(jīng)許可使用被訴標(biāo)識，侵害了阿那亞公司享有的商標(biāo)專用權(quán)。
本案涉及國內(nèi)知名度假品牌“阿那亞”，是“阿那亞”商標(biāo)權(quán)利人首次通過訴訟保護(hù)其商標(biāo)專用權(quán)的維權(quán)案件，具有較高的社會關(guān)注度。由于房地產(chǎn)行業(yè)的特殊性，已經(jīng)注冊為商標(biāo)的不動產(chǎn)樓盤名稱可能存在被作為地理標(biāo)識使用的情況，故被訴行為的使用方式是商標(biāo)意義上的使用，還是地理標(biāo)識意義上的描述性使用成為判斷被訴行為是否侵害商標(biāo)權(quán)的核心焦點(diǎn)。本案判決為相關(guān)市場主體如何正確使用注冊為商標(biāo)的不動產(chǎn)樓盤名稱劃定了行為邊界，規(guī)制了攀附注冊商標(biāo)知名度的侵權(quán)行為，有效保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。
宣判后，被告提起上訴，后撤回上訴，一審判決已生效。

民 事 判 決 書

（2019）京0108民初59278號

原告：阿那亞控股集團(tuán)有限公司

法定代表人：李懷新，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：孔歡，北京多禾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李國華，北京多禾律師事務(wù)所律師。

被告：昌黎縣汐岸海景酒店

委托訴訟代理人：袁亮，河南凱悅律師事務(wù)所律師。

被告：北京趣拿信息技術(shù)有限公司

法定代表人：陳剛，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：彭照喆，女，北京趣拿信息技術(shù)有限公司員工。

原告阿那亞控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱阿那亞公司）與被告昌黎縣汐岸海景酒店（以下簡稱汐岸酒店）、被告北京趣拿信息技術(shù)有限公司（以下簡稱趣拿公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告阿那亞公司的委托訴訟代理人孔歡、李國華，被告汐岸酒店的委托訴訟代理人袁亮，被告趣拿公司的委托訴訟代理人彭照喆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

阿那亞公司向本院提出訴訟請求：1．汐岸酒店在去哪兒網(wǎng)（www．qunar．com）、攜程網(wǎng)（www．ctrip．com）、藝龍網(wǎng)（www．elong．com）、同程旅游網(wǎng)（www．ly．com）中連續(xù)十五日發(fā)布聲明、消除影響；2．二被告連帶賠償阿那亞公司經(jīng)濟(jì)損失1500000元及合理開支165632元（包括律師費(fèi)150000元、公證費(fèi)13459元、差旅費(fèi)2173元）。事實(shí)和理由：阿那亞公司成立于2008年，以房地產(chǎn)開發(fā)為主業(yè)，特別是旅游地產(chǎn)的開發(fā)，其打造的阿那亞度假社區(qū)位于河北省秦皇島市昌黎縣，近幾年來在網(wǎng)絡(luò)上走紅，成為備受追捧的度假勝地，僅2017年阿那亞社區(qū)銷售額就達(dá)30億。阿那亞公司享有第16545248號“阿那亞”文字商標(biāo)，該商標(biāo)已經(jīng)具有極高的知名度，阿那亞公司授權(quán)關(guān)聯(lián)公司秦皇島天行九州旅游置業(yè)開發(fā)有限公司、秦皇島阿那亞酒店管理有限公司等在經(jīng)營阿那亞社區(qū)時使用該商標(biāo)。2019年6月，阿那亞公司發(fā)現(xiàn)同樣位于河北省秦皇島市昌黎縣的汐岸海景酒店，在其門店招牌上突出使用“阿那亞店”標(biāo)識，同時在去哪兒網(wǎng)、攜程網(wǎng)、藝龍網(wǎng)、同程旅游網(wǎng)提供酒店預(yù)訂服務(wù)時亦突出使用“阿那亞店”標(biāo)識，上述行為侵害了阿那亞公司的商標(biāo)專用權(quán)。趣拿公司作為去哪兒網(wǎng)的經(jīng)營者，未主動審查服務(wù)來源、核實(shí)網(wǎng)站發(fā)布信息的真實(shí)性與合法性，考慮到阿那亞品牌的知名度較高，趣拿公司并未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，在其經(jīng)營的去哪兒網(wǎng)發(fā)布了含有商標(biāo)侵權(quán)內(nèi)容的酒店信息，并就此營利，具有主觀過錯，因此趣拿公司與汐岸酒店共同侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。

汐岸酒店辯稱：1．汐岸酒店未侵害阿那亞公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。汐岸酒店有自己的酒店名稱，在門店招牌和相關(guān)平臺中使用“阿那亞店”的目的是為了標(biāo)識地理位置，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第五十九條第一款不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。汐岸酒店使用“阿那亞店”的行為與阿那亞公司有所區(qū)別，不會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，從去哪兒網(wǎng)的消費(fèi)者評論可以看出消費(fèi)者沒有將汐岸酒店與阿那亞社區(qū)相混淆。2．汐岸酒店提供住宿服務(wù)，涉案商標(biāo)的核定使用服務(wù)項目為飯店，二者不屬于相同或類似服務(wù)。3．阿那亞社區(qū)僅在秦皇島市周邊具有知名度，涉案商標(biāo)尚未達(dá)到馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，不能對抗汐岸酒店將“阿那亞”作為地理標(biāo)識使用的行為。4．阿那亞公司在汐岸酒店成立后從未向汐岸酒店主張過權(quán)利，且汐岸酒店在收到起訴狀后已經(jīng)拆除相應(yīng)標(biāo)識。5．即使汐岸酒店需要承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)阿那亞公司因侵權(quán)行為遭受的經(jīng)濟(jì)損失或汐岸酒店的侵權(quán)獲利進(jìn)行計算，汐岸酒店使用“阿那亞店”標(biāo)識的時間較短，不會對阿那亞公司造成損失，亦沒有獲利。綜上，不同意阿那亞公司的全部訴訟請求。

趣拿公司辯稱：1．趣拿公司僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，去哪兒網(wǎng)上的信息系汐岸酒店自行發(fā)布，趣拿公司與汐岸酒店不存在任何合作關(guān)系，僅與上海赫程國際旅行社有限公司（以下簡稱上海赫程公司）簽訂《攜程-去哪兒合作框架協(xié)議》，為其提供API接口。2．趣拿公司在起訴前從未收到阿那亞公司的侵權(quán)通知，在收到起訴狀后立即通過上海赫程公司要求汐岸酒店對攜程網(wǎng)上的信息做更改名稱處理，且趣拿公司亦在去哪兒網(wǎng)上對汐岸酒店及相關(guān)團(tuán)購項目進(jìn)行下線。綜上，不同意阿那亞公司的全部訴訟請求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。結(jié)合舉證質(zhì)證情況、當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下：

第16545248號“阿那亞”文字商標(biāo)，注冊人為天行九州控股有限公司，核定使用服務(wù)項目為第43類的飯店、餐廳、流動飲食供應(yīng)、酒吧服務(wù)、自助餐館、茶館、活動房屋出租、會議室出租、養(yǎng)老院、日間托兒所（看孩子）服務(wù)，有效期自2016年5月7日至2026年5月6日。2020年1月15日，經(jīng)核準(zhǔn)商標(biāo)注冊人名義變更為天行九州控股（集團(tuán)）有限公司。2020年3月17日，阿那亞公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局申請變更涉案商標(biāo)的注冊人名義為阿那亞公司，阿那亞公司表示上述申請現(xiàn)已核準(zhǔn)。

2019年11月11日，天行九州控股有限公司名稱變更為天行九州控股（集團(tuán)）有限公司，2020年3月6日，天行九州控股（集團(tuán)）有限公司名稱變更為阿那亞公司。

為證明阿那亞公司對涉案商標(biāo)的使用情況，阿那亞公司提交阿那亞社區(qū)照片，照片中有“阿那亞安瀾酒店”“阿那亞隱廬酒店”“阿那亞第一食堂”“阿那亞第二食堂”“阿那亞第三食堂”“阿那亞海風(fēng)酒吧”宣傳牌。

二被告對于阿那亞公司享有涉案商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)不持異議。

阿那亞公司主張阿那亞品牌具有極高的知名度，為此提交以下證據(jù)：1．2014年至2019年間多家媒體對阿那亞社區(qū)的相關(guān)報道。其中，人民網(wǎng)、新浪財經(jīng)網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、阿那亞官網(wǎng)、第一財經(jīng)網(wǎng)、本埠網(wǎng)發(fā)布“‘最孤獨(dú)圖書館’建筑師：創(chuàng)作者的情緒未必翻譯給每個人”“阿那亞舉辦公益話劇公演”“火爆的阿那亞，傳說中的圖書館……遛娃到底怎么樣？”“阿那亞：找到更美好生活的可能”“阿那亞：三天銷售5．3億，這個文旅項目盈利竟然全靠48個社群！”“阿那亞從4000萬到30億‘文旅復(fù)活’！服務(wù)型收入超過5個億！”“文旅地產(chǎn)‘神盤’阿那亞，靠藝術(shù)和服務(wù)賣出30億！”“小鎮(zhèn)運(yùn)營成功案例：阿那亞把情懷變現(xiàn)的5個步驟”等報道；《lonelyplanet》《世界建筑》圖書刊載題為《烏托邦的孤獨(dú)與喧囂》《第二屆阿那亞論壇：“我的知覺空間”》的文章；中央電視臺、北京衛(wèi)視有關(guān)阿那亞社區(qū)組織相關(guān)活動的采訪視頻截圖顯示，在《焦點(diǎn)訪談》《北京新網(wǎng)》播放的節(jié)目中涉及阿那亞社區(qū)的相關(guān)報道。2．“阿那亞”室外廣告宣傳照片，其中顯示在公路兩側(cè)和天橋處懸掛有“阿那亞”的廣告牌。3．與“阿那亞”品牌有關(guān)的獎項照片及相關(guān)報道。其中，北戴河阿那亞安瀾酒店獲評“攜程旅行口碑榜2018最受關(guān)注新開業(yè)酒店獎”“2018年度秦皇島市首屆‘游客最喜愛度假酒店’網(wǎng)絡(luò)評選大賽季軍”“發(fā)現(xiàn)旅游粉絲評選最佳人氣酒店”“驢媽媽最佳親子度假酒店”；阿那亞社區(qū)獲評“2015年度秦皇島房地產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)人氣榜最美海景地產(chǎn)”“2015金點(diǎn)設(shè)計獎年度最佳設(shè)計獎”“2016中國魅力新城鎮(zhèn)”“2017微博旅城旅游地產(chǎn)大賞‘最受關(guān)注旅游地產(chǎn)項目’”“2018中國特色小鎮(zhèn)示范獎”“2019年品橙旅游大住宿論壇組委會中國住宿大獎”“中國商業(yè)地產(chǎn)匠心項目”“2019美尚獎特色人氣小鎮(zhèn)金獎”“搜狐焦點(diǎn)‘城市名片’作品”等。4．?dāng)y程“精選榜秦皇島”頁面網(wǎng)頁打印件，其中親子人氣酒店、酒店人氣榜、海濱人氣酒店、度假人氣酒店榜單中有北戴河阿那亞安瀾酒店，懶人宅酒店、酒店口碑榜榜單中有北戴河阿那亞安瀾酒店和北戴河阿那亞隱廬酒店。5．秦皇島天行九州置業(yè)開發(fā)有限公司與上?？兔赖录倨诼眯猩缬邢薰竞炗啞队嘘P(guān)Goldcoast度假村之營銷及預(yù)訂服務(wù)協(xié)議》，證明阿那亞公司與國際知名度假村開發(fā)運(yùn)營商合作提供住宿服務(wù)。

阿那亞公司主張，汐岸酒店在店外招牌上使用了“汐岸阿那亞店”標(biāo)識，并在去哪兒網(wǎng)、攜程網(wǎng)、藝龍網(wǎng)、同程旅游網(wǎng)中使用“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”作為酒店名稱進(jìn)行宣傳，依據(jù)商標(biāo)法第五十七條第一項和第二項，屬于在與飯店、餐廳服務(wù)相同或類似的服務(wù)上使用了與涉案商標(biāo)相同或類似的商標(biāo)，容易造成消費(fèi)者的混淆，侵害了阿那亞公司的商標(biāo)專用權(quán)。趣拿公司為汐岸酒店在去哪兒網(wǎng)中的侵權(quán)行為提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺，依據(jù)商標(biāo)法第五十七條第六項的規(guī)定，構(gòu)成幫助侵權(quán)。阿那亞公司為證明上述主張，提交了（2019）京信德內(nèi)民證字第06852號公證書、（2019）京長安內(nèi)經(jīng)證字第33809號、(2019)京長安內(nèi)經(jīng)證字第33810號、(2019)京長安內(nèi)經(jīng)證字第33811號、(2019)京長安內(nèi)經(jīng)證字第33812號公證書。

（2019）京信德內(nèi)民證字第06852號公證書載明：2019年7月8日，北京市信德公證處工作人員與阿那亞公司的委托代理人李國華來到位于河北省秦皇島市黃金海岸二緯路16號“汐岸海景酒店”，對該酒店外觀進(jìn)行拍照。李國華進(jìn)入該酒店與其工作人員進(jìn)行交談，對談話內(nèi)容進(jìn)行錄音并現(xiàn)場取得該酒店帶有“汐岸海景酒店”的名片一張。李國華進(jìn)入酒店辦理入住手續(xù)取得《河北省增值稅普通發(fā)票發(fā)票聯(lián)》一張，并領(lǐng)到213、413房間房卡，進(jìn)入213房間后使用手機(jī)進(jìn)行拍照。酒店外觀照片顯示該酒店外招牌有“汐岸阿那亞店SEAANGELHOTEL”字樣（見附件1），住宿費(fèi)發(fā)票金額為1600元，銷售方為汐岸酒店。

（2019）京長安內(nèi)經(jīng)證字第33809號公證書（以下簡稱第33809號公證書）載明：2019年7月15日，在360瀏覽器中輸入qunar．com，進(jìn)入去哪兒網(wǎng)首頁，在酒店搜索的酒店預(yù)訂框中，將目的地設(shè)置為“秦皇島”“汐岸阿那亞”，入住日期設(shè)為2019年8月15日，離店日期設(shè)為2019年8月16日，點(diǎn)擊搜索，搜索結(jié)果第一項為“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”，點(diǎn)擊該結(jié)果進(jìn)入相應(yīng)頁面，顯示位置為秦皇島北戴河黃金海岸二緯路南14號，酒店圖片中有酒店外觀的照片，房間價格420元至985元不等。酒店簡介為“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）位于秦皇島市北戴河新區(qū)，素有中國最美八大海岸之一的黃金海岸。酒店距海濱浴場僅200米，漫步在12．5公里長的海灘浴場上，偶遇海邊的純白禮堂與孤獨(dú)圖書館……”。

（2019）京長安內(nèi)經(jīng)證字第33810號公證書載明：2019年7月15日，在360瀏覽器中輸入www．ctrip．com,進(jìn)入攜程網(wǎng)首頁，在酒店-國內(nèi)酒店中，將目的地設(shè)置為“秦皇島”，入住日期設(shè)為2019-07-19，離店日期設(shè)為2019-07-20，房間數(shù)1間，關(guān)鍵詞設(shè)為“汐岸阿那亞”，點(diǎn)擊搜索，搜索結(jié)果第一項為“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”，點(diǎn)擊該結(jié)果進(jìn)入相應(yīng)頁面，房間價格779元至1385元不等，點(diǎn)評數(shù)為261，頁面其他內(nèi)容與第33809號公證書中記載的基本一致。

（2019）京長安內(nèi)經(jīng)證字第33811號公證書載明，在360瀏覽器中輸入www．elong．com，進(jìn)入藝龍網(wǎng)首頁，在酒店-國內(nèi)酒店中，將目的地設(shè)置為“秦皇島”，入住日期設(shè)為2019-07-15，離店日期設(shè)為2019-07-16，關(guān)鍵詞設(shè)為“黃金海岸汐岸海景酒店”，點(diǎn)擊搜索，搜索結(jié)果第一項為“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”，點(diǎn)擊該結(jié)果進(jìn)入相應(yīng)頁面，房間價格1279元至2800元不等，點(diǎn)評數(shù)為248，頁面其他內(nèi)容與第33809號公證書中記載的基本一致。

（2019）京長安內(nèi)經(jīng)證字第33812號公證書載明，在360瀏覽器中輸入www．ly．com，進(jìn)入同程旅游網(wǎng)首頁，在酒店-國內(nèi)酒店中，將目的地設(shè)置為“秦皇島”，入住日期設(shè)為2019-07-15，離店日期設(shè)為2019-07-16，關(guān)鍵詞設(shè)為“黃金海岸汐岸海景酒店”，點(diǎn)擊搜索，搜索結(jié)果第一項為“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”，點(diǎn)擊該結(jié)果進(jìn)入相應(yīng)頁面，房間價格1279元至2800元不等，點(diǎn)評數(shù)為249，頁面其他內(nèi)容與第33809號公證書中記載的基本一致。

阿那亞公司還提交現(xiàn)代漢語詞典第7版的復(fù)印件，其中對“飯店”的解釋為較大而設(shè)備好的旅館、飯館，據(jù)此證明涉案商標(biāo)核定服務(wù)項目中的飯店，與汐岸酒店提供的住宿服務(wù)構(gòu)成相同或類似服務(wù)。

汐岸酒店認(rèn)可酒店招牌和攜程網(wǎng)、去哪兒網(wǎng)、藝龍網(wǎng)中的使用行為，并表示與攜程網(wǎng)簽有合作協(xié)議，但不認(rèn)可同程旅游網(wǎng)中的信息由其發(fā)布。汐岸酒店表示其是為了標(biāo)識地理位置而使用“阿那亞店”，其在秦皇島市僅經(jīng)營汐岸海景酒店一家酒店，沒有其他分店。

對于酒店招牌中的使用行為，汐岸酒店表示其于2019年6月15日正式營業(yè)時開始使用，在接到本案通知后于2019年9月1日至2日拆除了相關(guān)標(biāo)識，對于正式營業(yè)日期并無相應(yīng)證據(jù)證明。阿那亞公司不認(rèn)可汐岸酒店陳述的營業(yè)時間，認(rèn)為酒店招牌中的使用行為應(yīng)當(dāng)自2019年3月18日，即汐岸酒店登記注冊時開始使用；2019年9月3日經(jīng)核實(shí)，酒店招牌已經(jīng)拆除。對于去哪兒網(wǎng)中的涉案信息，趣拿公司表示于2019年6月4日發(fā)布，于2019年9月16日下線，阿那亞公司與汐岸酒店均不持異議。汐岸酒店與趣拿公司均表示二者之間無相關(guān)合作。

阿那亞公司認(rèn)可酒店招牌、攜程網(wǎng)、去哪兒網(wǎng)、藝龍網(wǎng)、同程旅游網(wǎng)中的被訴行為已經(jīng)停止，故撤回要求停止侵權(quán)的訴訟請求。

（一）汐岸酒店的抗辯意見

汐岸酒店主張阿那亞社區(qū)是一個房地產(chǎn)樓盤，汐岸酒店使用“阿那亞”字樣屬于為標(biāo)注地理位置的描述性使用，并非商標(biāo)意義上的使用行為。為此提交以下證據(jù)：1．（2019）冀秦三證經(jīng)字第111號公證書，其中“阿那亞”在百度百科網(wǎng)中的介紹顯示阿那亞黃金海岸社區(qū)是一個全資源濱海旅游度假綜合體社區(qū)，坐落于河北省秦皇島昌黎縣黃金海岸中區(qū)，是北中國一線親海的全資源玩家勝地；社區(qū)配套中包括孤獨(dú)圖書館、阿那亞海邊禮堂、藝術(shù)中心、安瀾酒店、隱廬酒店、璞瀾酒店等。2．房天下網(wǎng)站中關(guān)于阿那亞樓盤的網(wǎng)頁截圖，其中載明項目特色是景觀居所、海景地產(chǎn)，包括普通住宅、花園洋房，還包括樓盤價格、小區(qū)規(guī)劃、項目簡介等信息。3．阿那亞小鎮(zhèn)建筑、提示牌、阿那亞業(yè)主公約以及廣告牌的照片，其中顯示阿那亞社區(qū)為封閉管理的居住社區(qū)。4．昌20路（火車站-黃金海岸）公交車線路圖，其中第20站為阿那亞站。5．在百度地圖中分別搜索“世貿(mào)店”“三里屯店”，搜索結(jié)果中有“盒馬生鮮（百榮世貿(mào)店）”“麥當(dāng)勞（三里屯店）”等結(jié)果。6．在百度地圖中搜索“阿那亞日出公寓”“阿那亞溫馨小家公寓”，均存在對應(yīng)的搜索結(jié)果，證明“阿那亞”可以作為地理標(biāo)識被使用。

為證明汐岸酒店與阿那亞社區(qū)內(nèi)的酒店不同，不會使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，且汐岸酒店已經(jīng)拆除酒店外招牌中的“阿那亞店”字樣，不存在主觀惡意，汐岸酒店提交了阿那亞公司經(jīng)營的隱廬酒店、璞瀾酒店、安瀾酒店的照片，其中顯示酒店外觀存在區(qū)別，還提交了汐岸酒店照片，其中顯示汐岸酒店店外招牌中的“阿那亞店”字樣已經(jīng)拆除。

汐岸酒店還主張其已在第35類廣告宣傳、飯店商業(yè)管理等服務(wù)以及第43類飯店、自助餐館等服務(wù)類別上申請注冊“汐岸海景酒店阿那亞店”商標(biāo)，并提交商標(biāo)證注冊申請書打印件和商標(biāo)流程狀態(tài)打印件，其中顯示上述商標(biāo)狀態(tài)均為等待實(shí)質(zhì)審查，申請時間為2019年8月29日。

阿那亞公司主張汐岸酒店將“阿那亞店”作為地理位置進(jìn)行標(biāo)注不具有合理性，并提交以下證據(jù)：1．百度地圖網(wǎng)頁打印件（見附件2），其中顯示將起點(diǎn)設(shè)為汐岸酒店，終點(diǎn)設(shè)為阿那亞，推薦路線為昌黎20路，時間33分鐘，距離5．7公里，在“新區(qū)法院站”上車，經(jīng)過“新區(qū)行政中心”“圣藍(lán)海洋公園”站，至“阿那亞站”下車；汐岸海景酒店至阿那亞社區(qū)之間還存在黃金海岸風(fēng)景區(qū)、白云休養(yǎng)所、孔雀城公園海等標(biāo)志性地點(diǎn)；汐岸酒店附近還存在“金沙園”“孔雀庭院”“澳景藍(lán)灣”等住宅小區(qū)。2．昌20路公交車部分公交站點(diǎn)截圖，其中顯示有“海滴韻花苑”“六合上城”等以樓盤名稱命名的站點(diǎn)。阿那亞公司依據(jù)上述證據(jù)主張，從地圖上看，距離汐岸酒店更近的、可以標(biāo)注其地理位置的至少有“北戴河孔雀城公園海”“白云休養(yǎng)所”“圣藍(lán)海洋公園”等，同時，在秦皇島市具有極高知名度的“黃金海岸”距離汐岸酒店不足200米，上述位置均能更準(zhǔn)確的反映汐岸酒店的地理位置，但其舍近求遠(yuǎn)，選擇距離其車程達(dá)30分鐘的阿那亞社區(qū)作為地理位置標(biāo)注，具有明顯的不合理性；即使以公交站作為地理位置進(jìn)行標(biāo)注，距離汐岸酒店最近的公交站依次為新區(qū)法院站、北戴河新區(qū)行政中心、圣藍(lán)海洋公園站以及阿那亞站，無論是從車站距離還是車站知名度來看，汐岸酒店使用“阿那亞店”均不具有合理性；即使依據(jù)汐岸酒店主張的以樓盤名字作為地理位置進(jìn)行標(biāo)注，其亦應(yīng)當(dāng)選擇距離較近且知名度較高的“孔雀城公園海”“澳景藍(lán)灣”“孔雀庭院”等小區(qū)，而非阿那亞社區(qū)。3．百度搜索結(jié)果網(wǎng)頁打印件，顯示搜索“阿那亞”的結(jié)果均與阿那亞度假社區(qū)相關(guān)。汐岸酒店認(rèn)可上述證據(jù)的形式真實(shí)性，不認(rèn)可內(nèi)容真實(shí)性和證明目的，其認(rèn)為上述證據(jù)中的其他標(biāo)志性地理位置，在當(dāng)?shù)剡h(yuǎn)不如阿那亞社區(qū)知名，其選擇阿那亞社區(qū)作為地理標(biāo)識是正常邏輯；上述證據(jù)中的“海滴韻花苑”“六合上城”樓盤為爛尾狀態(tài)，正常邏輯下不會選擇爛尾樓盤作為地理標(biāo)識。

（二）趣拿公司的抗辯意見

趣拿公司主張其僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未參與汐岸酒店的銷售服務(wù)，在收到起訴狀后立即將去哪兒網(wǎng)中的涉案信息進(jìn)行下線處理。為證明上述事項，趣拿公司提交以下證據(jù)：1．《攜程-去哪兒合作框架協(xié)議》，其中載明合作內(nèi)容為趣拿公司提供預(yù)訂平臺，供上海赫程公司通過API接口將其簽約的酒店預(yù)訂信息同步展示在預(yù)訂平臺上以實(shí)現(xiàn)為上海赫程公司用戶提供酒店查詢、預(yù)訂服務(wù)功能。2．去哪兒網(wǎng)網(wǎng)頁打印件，“北戴河黃金海岸汐岸海景酒店”的頁面截圖顯示經(jīng)營者為上海赫程公司，后附上海赫程公司營業(yè)執(zhí)照。在去哪兒網(wǎng)酒店預(yù)訂-境內(nèi)酒店中將目的地設(shè)為“秦皇島”“阿那亞”，搜索預(yù)選中已經(jīng)無法搜到與“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”有關(guān)的結(jié)果。

為證明汐岸酒店的侵權(quán)收入巨大，阿那亞公司提交以下證據(jù)：1．（2019）經(jīng)長安內(nèi)經(jīng)證字第36768號公證書，其中載明，2019年7月29日，阿那亞公司的委托代理人撥打號碼0335-5367555與汐岸酒店工作人員進(jìn)行通話，汐岸酒店工作人員表示標(biāo)準(zhǔn)間共16間，大床房21間，家庭間10間，親子套件6間，躍層公寓5間。2．國家統(tǒng)計局官網(wǎng)關(guān)于全國旅游飯店、住宿企業(yè)收入、利潤統(tǒng)計的網(wǎng)頁打印件，其中載明2017年旅游飯店、住宿企業(yè)、一般旅館的主營業(yè)務(wù)收入為2893．67億元、3731．53億元、751．92億元，主營業(yè)務(wù)利潤為1725．47億元、2161．05億元、391億元，阿那亞公司用主營業(yè)務(wù)利潤除以主營業(yè)務(wù)收入計算得出利潤率分別為59．62%、57．91%、52%（見附件3）。3．秦皇島市旅游和文化廣電局網(wǎng)站于2016年至2018年發(fā)布的“北戴河端午小長假迎來旅游接待小高峰”“北戴河旅游接待數(shù)據(jù)周情況統(tǒng)計（二）（7月11日至7月17日）”“北戴河‘中秋節(jié)’迎來客流小高峰”等14篇文章，其中載明了各時間區(qū)間旅游飯店入住率情況，阿那亞公司根據(jù)上述入住率計算出秦皇島酒店平均入住率為76．02%（見附件4）。

阿那亞公司為說明損害賠償數(shù)額計算方式，根據(jù)（2019）京長安內(nèi)經(jīng)證字第33809—33812號公證書，制作了“公證書中各平臺房屋價格數(shù)據(jù)統(tǒng)計”（見附件5）“秦皇島酒店入住率數(shù)據(jù)統(tǒng)計（即附件4）”“國家統(tǒng)計局網(wǎng)站發(fā)布的旅游飯店相關(guān)行業(yè)利潤率統(tǒng)計”（即附件3）表格，并主張以汐岸酒店的侵權(quán)獲利來確定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額，計算公式為旺季75天滿房營業(yè)額*入住率*利潤率=5811150*76．02％*52%=2297170．84元，其中，由于汐岸酒店表示其開業(yè)時間為6月15日至8月31日，且北戴河旅游旺季通常為75天，故汐岸酒店的營業(yè)時間按75天計算；關(guān)于滿房營業(yè)額，由于各個平臺房間單價不一，房間數(shù)量固定，故阿那亞公司統(tǒng)計了攜程網(wǎng)、藝龍網(wǎng)、去哪兒網(wǎng)和同程旅游網(wǎng)中汐岸酒店各個房間的單價，并依據(jù)（2019）經(jīng)長安內(nèi)經(jīng)證字第36768號公證書確定的各個房型數(shù)量計算出汐岸酒店各個房型的單日總價，進(jìn)行匯總后計算出汐岸酒店所有房型在各個平臺的單日總價格，再按照75天的營業(yè)時間計算各個平臺的營業(yè)額后，計算出上述4個平臺的平均每個平臺75天滿房營業(yè)額為5811150元；入住率、利潤率為根據(jù)上述證據(jù)中相關(guān)網(wǎng)站公示的數(shù)據(jù)（即附件3、附件4）），計算得出平均入住率為76．02%、利潤率為52%。阿那亞公司主張，按照上述計算方法得出的賠償數(shù)額為2297170．84元，高于其訴訟請求。

汐岸酒店不認(rèn)可阿那亞公司提出的計算方法，主張汐岸海景酒店共有58間客房對外營業(yè)，涉案網(wǎng)站中的房間價格與實(shí)際對外營業(yè)價格完全不符，精致大床間、標(biāo)準(zhǔn)間的價格為70-200元，家庭套間、家庭公寓的價格為120-250元，2019年6月至2019年8月的平均入住率為10%-20%左右，且酒店一直處于虧損中。對于上述意見，汐岸酒店并未提交相應(yīng)證據(jù)。在本院要求其提交相關(guān)經(jīng)營數(shù)據(jù)后，汐岸酒店表示涉案酒店為夫妻店，沒有規(guī)范的管理系統(tǒng)，無法提供與交易記錄相關(guān)的經(jīng)營信息。

汐岸酒店提交了2019年6月30日、2019年7月31日、2019年8月31日的資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表，其中顯示2019年6月至8月的營業(yè)收入分別為70939．27元、164825．22元、164825．22元，營業(yè)利潤均為負(fù)數(shù)。阿那亞公司對于上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。

阿那亞公司主張其關(guān)聯(lián)公司秦皇島阿那亞酒店管理有限公司營銷推廣費(fèi)用高達(dá)數(shù)百萬元，提交以下證據(jù)：1．2016年5月7日、2016年9月18日，天行九州控股有限公司分別與秦皇島天行九州旅游置業(yè)開發(fā)有限公司、阿那亞酒店管理公司簽訂商標(biāo)許可協(xié)議，將涉案商標(biāo)授權(quán)給被授權(quán)人在中華人民共和國境內(nèi)非獨(dú)占許可使用，許可期限自2016年5月7日至2026年5月6日，無許可費(fèi)用相關(guān)信息。2．2018年度秦皇島阿那亞酒店管理公司安瀾酒店、隱廬分公司審計報告，其中顯示營銷推廣費(fèi)分別為3184186．71元、951521．76元。

阿那亞公司主張二被告應(yīng)賠償其為本案支出的律師費(fèi)和公證費(fèi)，并提交金額共計150000元的律師費(fèi)發(fā)票15張、金額共計13459元的公證費(fèi)發(fā)票6張以及金額共計2223．84元的火車票、住宿費(fèi)、交通費(fèi)發(fā)票。

上述事實(shí)，有阿那亞公司提交的商標(biāo)注冊證、變更申請、公證書、國家圖書館檢索報告、獎項照片復(fù)印件、郵冊、審計報告、網(wǎng)頁打印件、復(fù)印件、照片、發(fā)票，汐岸酒店提交的公證書、網(wǎng)頁打印件、照片，趣拿酒店提交的協(xié)議、網(wǎng)頁打印件及本院庭前會議筆錄、開庭筆錄等在案佐證。

由于阿那亞公司認(rèn)可被訴行為于2019年9月3日停止，故本案應(yīng)適用2013年8月30日修正的商標(biāo)法予以評判。根據(jù)阿那亞公司提交的證據(jù)，阿那亞公司對第16545248號“阿那亞”文字商標(biāo)享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，且上述商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定，亦在有效期內(nèi)，故阿那亞公司有權(quán)就侵犯涉案商標(biāo)商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟。

阿那亞公司主張，汐岸酒店在店外招牌上使用了“汐岸阿那亞店”標(biāo)識，并在去哪兒網(wǎng)、攜程網(wǎng)、藝龍網(wǎng)、同程旅游網(wǎng)中使用“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”作為酒店名稱進(jìn)行宣傳，依據(jù)商標(biāo)法第五十七條第一項和第二項侵害了阿那亞公司的商標(biāo)專用權(quán)；趣拿公司為汐岸酒店在去哪兒網(wǎng)中的侵權(quán)行為提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺，依據(jù)商標(biāo)法第五十七條第六項亦構(gòu)成幫助侵權(quán)。針對阿那亞公司的上述主張，本院分析如下。

汐岸酒店對于在酒店招牌、去哪兒網(wǎng)、攜程網(wǎng)、藝龍網(wǎng)中實(shí)施了被訴行為不持異議，本院對此予以確認(rèn)。針對阿那亞公司主張的在同程旅游網(wǎng)中的被訴行為，由于在案證據(jù)不足以證明該網(wǎng)站中的宣傳內(nèi)容是由汐岸酒店所發(fā)布，且汐岸酒店對此亦予以否認(rèn)，故阿那亞公司提出的與同程旅游網(wǎng)中被訴行為相關(guān)的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對此不予支持。

判斷汐岸酒店的上述使用行為是否侵犯了阿那亞公司的注冊商標(biāo)權(quán)，本院考慮到：

第一，汐岸酒店提供的服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用項目是否屬于相同或類似服務(wù)。本案中，涉案商標(biāo)核定使用服務(wù)項目包括“飯店”服務(wù)，即提供住宿、餐飲服務(wù)，阿那亞公司亦在其經(jīng)營的酒店等服務(wù)中使用涉案商標(biāo)。汐岸酒店將“阿那亞店”用在其提供的酒店服務(wù)中，與阿那亞公司核定使用的“飯店”服務(wù)相比，在服務(wù)內(nèi)容、銷售渠道以及消費(fèi)對象等方面基本相同，故兩者屬于類似服務(wù)。

第二，被訴標(biāo)識與涉案商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似商標(biāo)及混淆可能性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條和第十條的規(guī)定，在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識與主張權(quán)利的注冊商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)視所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場知名度等具體情況，在考慮和對比文字的字形、讀音和含義，圖形的構(gòu)圖和顏色，或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上，對其整體或者主要部分是否具有市場混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷；其整體或主要部分具有市場混淆可能性的，可以認(rèn)定構(gòu)成近似。本案中，首先，涉案商標(biāo)為“阿那亞”文字，被訴標(biāo)識中，無論是“汐岸阿那亞店”還是“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”，均完全包含了“阿那亞”文字，該部分在文字和呼叫方面與涉案商標(biāo)完全相同。其次，根據(jù)阿那亞公司提交的相關(guān)證據(jù)，阿那亞社區(qū)被多家電視、互聯(lián)網(wǎng)媒體等廣為報道，并在多家不同主體主辦的評選活動中獲得多項獎項及榮譽(yù)，可見涉案商標(biāo)及阿那亞品牌已經(jīng)在全國具有了一定影響力和知名度。在此情況下，對于與阿那亞社區(qū)同位于秦皇島昌黎縣的汐岸海景酒店而言，其被訴使用行為使相關(guān)公眾有較大可能認(rèn)為汐岸海景酒店屬于阿那亞社區(qū)的一部分，或者認(rèn)為汐岸海景酒店與阿那亞社區(qū)存在合作等關(guān)聯(lián)關(guān)系。綜上，被訴標(biāo)識與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，并容易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。

第三，汐岸酒店的被訴行為是否屬于商標(biāo)意義上的使用行為。本案中，汐岸酒店辯稱其使用“阿那亞店”的目的是為了標(biāo)識地理位置，依據(jù)商標(biāo)法第五十九條第一款，屬于為標(biāo)識地理位置而對地名的使用，不屬于商標(biāo)意義上的使用。根據(jù)商標(biāo)法第五十九條第一款的規(guī)定，注冊商標(biāo)中含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。本院認(rèn)為，依據(jù)上述規(guī)定，若構(gòu)成對地名的正當(dāng)使用，其成立要件需注冊商標(biāo)本身含有地名或具有地理名稱的含義，被訴主體的使用行為具有正當(dāng)理由，且不會造成消費(fèi)者對于商品或服務(wù)來源混淆的客觀后果。結(jié)合本案中的具體事實(shí)，本院分析如下：

首先，涉案商標(biāo)是否含有地名或具有地理名稱的含義。涉案商標(biāo)“阿那亞”文字并非已有的經(jīng)過法定程序命名或具有地理實(shí)體含義的地理名稱，故涉案商標(biāo)并非固有的地名。“阿那亞”作為臆造詞，本身具有較強(qiáng)的顯著性，且經(jīng)過阿那亞公司的持續(xù)使用和經(jīng)營，在全國具有了一定知名度。汐岸酒店認(rèn)為“阿那亞”已經(jīng)成為地理名稱，并提交了證明現(xiàn)實(shí)生活中存在將“阿那亞”作為公交站站名使用情況的相關(guān)證據(jù)。對此本院認(rèn)為，阿那亞公司經(jīng)營的阿那亞社區(qū)作為不動產(chǎn)，由于其不可移動的特殊性，確實(shí)可以發(fā)揮標(biāo)識位置的功能，但不能由此當(dāng)然認(rèn)為不動產(chǎn)名稱即成為了地名或具有了地理名稱的含義，仍需進(jìn)一步結(jié)合涉案商標(biāo)在社會公眾中的實(shí)際認(rèn)知和使用情況作出判斷。本案中，并無證據(jù)表明阿那亞公司為了擴(kuò)大其知名度，存在以“阿那亞”命名周邊建筑、橋梁、道路等情形，亦無證據(jù)表明“阿那亞”作為地理名稱被相關(guān)公眾廣為認(rèn)可和使用，相反，“阿那亞”仍然穩(wěn)定發(fā)揮其標(biāo)識阿那亞公司經(jīng)營的阿那亞社區(qū)這一識別商品和服務(wù)來源的固有功能；在搜索引擎中關(guān)于“阿那亞”的搜索結(jié)果均與阿那亞社區(qū)相關(guān)這一事實(shí)，亦與上述結(jié)論相符。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“阿那亞”已經(jīng)具有了地理名稱的含義。

其次，汐岸酒店的使用行為是否具有正當(dāng)理由。對此，本院考慮到：第一，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，阿那亞社區(qū)是封閉管理的居住社區(qū)，汐岸酒店距離阿那亞社區(qū)近6公里之遠(yuǎn)，并非位于阿那亞社區(qū)內(nèi)或附近，該客觀事實(shí)使汐岸酒店使用“阿那亞店”標(biāo)識位置缺乏合理依據(jù)。第二，對于在案證據(jù)中顯示的關(guān)于“盒馬生鮮（百榮世貿(mào)店）”“麥當(dāng)勞（三里屯店）”等相關(guān)示例，一般而言，以“某某店”來標(biāo)識地理位置的市場主體通常是開展連鎖經(jīng)營，通過標(biāo)注地理位置在各門店間進(jìn)行區(qū)分，且各門店經(jīng)營場所與其所標(biāo)注位置極為接近，從而實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確定位店鋪的目的。本案中，汐岸酒店在秦皇島市僅經(jīng)營一家汐岸海景酒店，未經(jīng)營其他連鎖店或分店，亦無證據(jù)表明其有開設(shè)分店之打算，故汐岸酒店并無以地理位置區(qū)分門店的客觀需要，再加之其與阿那亞社區(qū)的距離之遠(yuǎn)，亦無法實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確定位酒店位置的目的。第三，對于涉案網(wǎng)站中“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”的使用行為，汐岸酒店以距離極近（距其約200米）的“黃金海岸”標(biāo)注了其地理位置后，更加使其使用5公里外的“阿那亞”標(biāo)識地理位置喪失合理性。第四，庭審中，汐岸酒店明確表示其不選擇其他與其距離較近的標(biāo)志性地點(diǎn)標(biāo)注位置是因為上述地點(diǎn)遠(yuǎn)不如阿那亞社區(qū)知名，汐岸酒店的上述意見，再加之其在店外招牌中以紅色字體突出標(biāo)識“阿那亞店”字樣以及在涉案網(wǎng)站酒店介紹中提到阿那亞社區(qū)的純白禮堂與孤獨(dú)圖書館的行為，充分、清楚地表明其舍近求遠(yuǎn)的使用“阿那亞店”字樣，顯然并非為了標(biāo)識地理位置，而是依靠阿那亞社區(qū)的知名度增加自身的交易機(jī)會，其作為新開業(yè)的酒店經(jīng)營者，攀附阿那亞社區(qū)知名度和影響力的主觀故意十分明顯。第五，汐岸酒店將“汐岸海景酒店阿那亞店”作為商標(biāo)申請注冊，表明汐岸酒店將“阿那亞店”作為其識別服務(wù)來源的標(biāo)識的組成部分使用，與其作為地名使用的意見亦完全不符。綜上，本院認(rèn)為汐岸酒店不具有使用“阿那亞店”字樣的正當(dāng)理由。

再次，被訴行為是否容易造成消費(fèi)者的混淆。對此，上文已經(jīng)闡述，結(jié)合本案具體事實(shí)，被訴行為容易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，在此不再贅述。

綜上，“阿那亞”尚不具有地理名稱的含義，汐岸酒店的被訴使用行為并不具有正當(dāng)理由，且容易造成相關(guān)公眾的混淆，故不構(gòu)成商標(biāo)法第五十九條第一款規(guī)定的正當(dāng)使用，仍屬于商標(biāo)意義上的使用行為。汐岸酒店的相關(guān)辯稱缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此不予支持。

根據(jù)上文分析，本院認(rèn)為，汐岸酒店未經(jīng)許可，在與涉案商標(biāo)核定使用服務(wù)項目類似的服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識，足以造成相關(guān)公眾的混淆，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，侵害了阿那亞公司對涉案商標(biāo)享有的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對于阿那亞公司認(rèn)為汐岸酒店的被訴行為屬于在相同服務(wù)中使用與涉案商標(biāo)相同標(biāo)識的行為之主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此不予支持。

鑒于去哪兒網(wǎng)中的相關(guān)內(nèi)容非由趣拿公司發(fā)布，趣拿公司與汐岸酒店并無合作關(guān)系，亦無證據(jù)證明趣拿公司在明知或應(yīng)知汐岸酒店構(gòu)成侵權(quán)的情況下仍對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了傳播。因此，本院認(rèn)定趣拿公司并未侵害阿那亞公司就涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)。對于阿那亞公司提出的與趣拿公司相關(guān)的訴訟請求，本院不予支持。

阿那亞公司提出的消除影響的主張，本院予以支持。關(guān)于消除影響的方式，本院將考慮侵權(quán)行為的損害后果及影響范圍酌情予以確定。阿那亞公司要求汐岸酒店賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，于法有據(jù)，本院亦予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，阿那亞公司未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失，故其主張以汐岸酒店的侵權(quán)獲利作為經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)，認(rèn)為汐岸酒店提交的相關(guān)證據(jù)無法作為參考依據(jù)，并提出了其計算賠償數(shù)額的具體計算方法，亦對上述計算方法進(jìn)行了舉證。對此，本院認(rèn)為無論是汐岸酒店提交的資產(chǎn)負(fù)債表等證據(jù)，還是阿那亞公司提交的計算汐岸酒店營業(yè)收入的計算方法和相關(guān)證據(jù)，均是雙方對于汐岸酒店營業(yè)收入的相關(guān)說明和證據(jù)，尚無法證明本案侵害商標(biāo)權(quán)行為與營業(yè)收入之間的因果關(guān)系，即汐岸酒店的侵權(quán)獲利依然缺乏證據(jù)予以證明。由于本案缺乏充分證據(jù)證明阿那亞公司的實(shí)際損失、汐岸酒店的侵權(quán)獲利以及涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)情況，本院綜合考慮如下情形酌情確定賠償數(shù)額：第一，涉案商標(biāo)在我國旅游度假領(lǐng)域具有一定知名度，亦具有較高的市場價值；第二，汐岸酒店作為與阿那亞社區(qū)位于同一城市的酒店經(jīng)營主體，利用“阿那亞”的知名度提高自身交易機(jī)會，“傍名牌”的主觀故意十分明顯；第三，阿那亞公司提供的計算汐岸酒店營業(yè)收入的計算公式具有一定合理性，可供法院參考；侵權(quán)行為持續(xù)期間處于暑期旅游旺季，汐岸酒店共有客房58間對外經(jīng)營，去哪兒網(wǎng)、攜程網(wǎng)、藝龍網(wǎng)公示的各類型客房的價格自420元至2800元不等；汐岸酒店主張上述網(wǎng)站中的價格與其真實(shí)銷售價格完全不符，應(yīng)為70-250元不等，但未就此提交相應(yīng)證據(jù)予以證明；第四，汐岸酒店作為一家新開業(yè)酒店，在酒店招牌和涉案網(wǎng)站的宣傳中加入“阿那亞店”字樣，明顯增加了其被瀏覽和關(guān)注的可能性，從而使其交易機(jī)會亦明顯增加；第五，汐岸酒店持有證明其酒店真實(shí)經(jīng)營情況的相關(guān)證據(jù)，特別是其自認(rèn)與攜程網(wǎng)有相關(guān)合作的情況下，應(yīng)當(dāng)至少能夠提供攜程網(wǎng)中的相關(guān)交易記錄，但汐岸酒店無合理理由拒絕向法庭提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)由此帶來的不利后果。綜合以上因素，本院酌情確定賠償數(shù)額為500000元，不再全額支持阿那亞公司的訴訟請求。關(guān)于阿那亞公司主張的合理開支，其提交了證明律師費(fèi)、公證費(fèi)和差旅費(fèi)的發(fā)票，本院對此亦予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第二項、第五十九條第一款、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條、第十一條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起十五日內(nèi)，被告昌黎縣汐岸海景酒店在河北省內(nèi)發(fā)行的旅游類報刊中刊登聲明，就本案侵害商標(biāo)權(quán)行為為原告阿那亞控股集團(tuán)有限公司消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將根據(jù)原告阿那亞控股集團(tuán)有限公司申請，在相關(guān)媒體公布判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告昌黎縣汐岸海景酒店承擔(dān)）；

二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告昌黎縣汐岸海景酒店賠償原告阿那亞控股集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失500000元及合理開支165632元；

三、駁回原告阿那亞控股集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。

如被告昌黎縣汐岸海景酒店未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)19791元（原告已預(yù)交），由原告阿那亞控股集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)9791元（已交納）；由被告昌黎縣汐岸海景酒店負(fù)擔(dān)10000元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京知識產(chǎn)權(quán)法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動撤回上訴處理。

審判長　　王棲鸞

審判員　　尹　斐

審判員　　李莉莎

二〇二〇年五月二十九日

書記員　　李園園