摘 要
在上一篇《系列連載③ | 等同原則在專利侵權(quán)判定中該如何適用》文章中，作者提出，在討論適用問題時，或許可以引入公開換保護(hù)原則的精神作為一個考量的角度。申請人在專利申請階段被賦予了充分的權(quán)利請求空間，基于自愿原則請求的專利權(quán)保護(hù)范圍，能夠體現(xiàn)出當(dāng)初申請人對科學(xué)技術(shù)發(fā)展的技術(shù)貢獻(xiàn)，符合公開換保護(hù)原則。
今天是有關(guān)等同原則系列連載的收官之作，等同原則在我國專利侵權(quán)判定中的適用標(biāo)準(zhǔn)究竟應(yīng)該是怎樣的，一起來看看作者的見解。
如果等同原則的輔助性功能不在現(xiàn)階段的專利侵權(quán)判定中進(jìn)行嚴(yán)格的限制，很容易超出發(fā)明創(chuàng)造做出的實際技術(shù)貢獻(xiàn)，并造成對公眾權(quán)利的蠶食。所以，等同原則是否應(yīng)當(dāng)引入專利侵權(quán)判定中的適用標(biāo)準(zhǔn)，以及在專利侵權(quán)判定中引入等同原則后，適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判定的判定標(biāo)準(zhǔn)，均應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫鞔_。
作為一種在專利侵權(quán)判定中引入等同原則的充分理由，或稱之為等同原則引入專利侵權(quán)判定中的適用標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)是申請人在專利申請階段，充分記載了發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，自愿請求所期待的專利權(quán)保護(hù)范圍后，仍舊因自身不易避免、或不能避免的權(quán)利不利失誤，導(dǎo)致申請人依據(jù)授予的專利權(quán)保護(hù)范圍無法合理地保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造成果，無法獲得與技術(shù)貢獻(xiàn)相當(dāng)?shù)暮侠硎找妫疫@種權(quán)利不利失誤不違背公開換保護(hù)原則的精神，卻不符合公平原則，對專利權(quán)人而言不公平時，才能夠考慮引入等同原則來平衡專利權(quán)人與公眾之間的利益，使得專利權(quán)人能夠挽回因自身不易避免、或不能避免的權(quán)利不利失誤所造成的權(quán)利損失。
在上述適用標(biāo)準(zhǔn)中，筆者認(rèn)為由于其貫徹了公平原則和公開換保護(hù)原則的精神，由此所產(chǎn)生的權(quán)利不利失誤，應(yīng)當(dāng)是在專利侵權(quán)判定中適用等同原則、進(jìn)行權(quán)利補(bǔ)救，進(jìn)而保護(hù)專利權(quán)人的正當(dāng)理由。引發(fā)這種權(quán)利不利失誤的情況可能很多，筆者無法對現(xiàn)存和未來可能發(fā)生的各種情況進(jìn)行窮舉，因此試圖通過簡單的例子對上述適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡單說明，希望能夠?qū)ι鲜鲞m用標(biāo)準(zhǔn)做出更加明確的表達(dá)。
作為一種權(quán)利不利情況，文本撰寫者在專利申請階段主要借助于語言文字表達(dá)記載發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容，請求的專利權(quán)保護(hù)范圍也是依據(jù)語言文字表達(dá)劃定的權(quán)利界限，語言文字表達(dá)在天然上具有一定的局限性，這種局限性不僅取決于專利申請文件的文本撰寫者的語言文字表達(dá)水平，也取決于該文本撰寫者對發(fā)明技術(shù)方案的理解程度。因此，當(dāng)文本撰寫者確實因不易察覺的細(xì)微表達(dá)缺陷，不合理地請求了不利的專利權(quán)保護(hù)范圍，導(dǎo)致發(fā)明創(chuàng)造極容易地被抄襲，從而免費(fèi)地使用專利技術(shù)，對專利權(quán)人產(chǎn)生不利影響，這顯然不符合公平原則。因此，在專利侵權(quán)判定中引入等同原則，作為平衡專利權(quán)人和公眾之間權(quán)利界限的手段，彌補(bǔ)專利權(quán)人在這種權(quán)利不利失誤下造成的權(quán)利損失，是有必要的。
案例探討
對于“不易察覺的細(xì)微表達(dá)缺陷”，我們試圖通過一個具體案例來探討。
如Winans v.Denmead案[5]中，一審法院認(rèn)為，專利涉及的車廂形狀為圓錐形，而涉案產(chǎn)品的車廂形狀為八棱錐形，圓錐形和八棱錐形顯然不相同，所以不構(gòu)成侵權(quán)。但是，美國最高法院在審理此案時，在是否保護(hù)有關(guān)等同物的問題上產(chǎn)生了很大的分歧，最終以5票贊同、4票反對的微弱多數(shù)，認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，即認(rèn)定圓錐形和八棱錐形等同。雖然Winans v.Denmead案是產(chǎn)生等同原則的歷史經(jīng)典案例，但是，該案放在如今來看，圓錐形和八棱錐形是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為等同技術(shù)特征，非常值得商榷。
筆者認(rèn)為，單獨(dú)討論圓錐形和八棱錐形這兩個技術(shù)特征，將車廂設(shè)計為圓錐形或八棱錐形，在如今來看是比較容易想到的。或者說，兩種不同的設(shè)計對于文本撰寫者而言并非難以聯(lián)想，可以推知文本撰寫者明知車廂能夠設(shè)計為圓錐形和八棱錐形兩種結(jié)構(gòu)，但是依然在專利申請文件中記載并請求了車廂為圓錐形、而非八棱錐形的專利權(quán)保護(hù)范圍，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為文本撰寫者自愿放棄了請求相應(yīng)的權(quán)利，使得該專利權(quán)保護(hù)范圍不能再覆蓋“八棱錐形車廂”的技術(shù)方案。因此，筆者認(rèn)為，這不屬于語言文字表達(dá)中不易察覺的細(xì)微表達(dá)缺陷，不應(yīng)對“八棱錐形車廂”適用等同原則，即便這種觀點不符合Winans v.Denmead案的原判決結(jié)果。
但是，假設(shè)Winans v.Denmead案中專利涉及的車廂形狀為圓錐形，而涉案產(chǎn)品的車廂形狀為橢圓錐形，且這種橢圓錐形在實際產(chǎn)品中并未表現(xiàn)出明顯的橢圓錐形，而僅是在尺寸測量上的數(shù)據(jù)層面表現(xiàn)為橢圓錐形，但實際上是形似圓錐形的橢圓錐形，此時如果依據(jù)前文中關(guān)于“圓錐形”和“八棱錐形”的判斷理論，認(rèn)定圓錐形與橢圓錐形不構(gòu)成等同，是否對于專利權(quán)人而言略顯不公呢?
相比而言，筆者認(rèn)為專利申請文件的文本撰寫者在語言文字表達(dá)上具備較高水平，且對發(fā)明技術(shù)方案具備較深理解的情況下，區(qū)別圓錐形和八棱錐形尚且容易，但是，對于圓錐形和形似圓錐形的橢圓錐形而言，被控侵權(quán)產(chǎn)品能夠表現(xiàn)出較為明顯的抄襲意圖，專利申請文件的文本撰寫者通常難以預(yù)料到此種程度的技術(shù)抄襲，即便能夠預(yù)料到，文本撰寫者依據(jù)語言文字表達(dá)可能也難以準(zhǔn)確地對此種抄襲進(jìn)行權(quán)利保護(hù)。因此，面對此類情況，專利權(quán)人基于授予的專利權(quán)保護(hù)范圍可能無法獲得與技術(shù)貢獻(xiàn)相當(dāng)?shù)暮侠硎找妫@種權(quán)利不利失誤不違背公開換保護(hù)原則的精神，但是對于專利權(quán)人而言顯然不符合公平原則。因此，筆者認(rèn)為這種情況應(yīng)當(dāng)屬于語言文字表達(dá)中不易察覺的細(xì)微表達(dá)缺陷。
諸如此類，司法實踐中會存在較多類似的權(quán)利不利失誤的情況。因此，當(dāng)專利權(quán)人主張在專利侵權(quán)判定中引入等同原則時，可以要求專利權(quán)人闡明主張適用等同原則的具體理由，對于主張適用等同原則的具體理由，可以依據(jù)上述提及的“權(quán)利不利失誤”標(biāo)準(zhǔn)來適當(dāng)衡量。如果專利權(quán)人主張的具體理由符合上述提及的“權(quán)利不利失誤”標(biāo)準(zhǔn)，則裁判者可以考慮在專利侵權(quán)判定中引入等同原則，適當(dāng)擴(kuò)大專利權(quán)保護(hù)范圍來保護(hù)專利權(quán)人的利益，但是，如果主張的具體理由不符合上述提及的“權(quán)利不利失誤”標(biāo)準(zhǔn)，裁判者則不能夠罔顧公眾的權(quán)利利益，肆意擴(kuò)大專利權(quán)保護(hù)范圍，而應(yīng)當(dāng)對等同原則在專利侵權(quán)判定中的適用保持較高的謹(jǐn)慎態(tài)度，做出公正裁判。
筆者認(rèn)為，等同原則的正當(dāng)性需要得到肯定，但是等同原則在專利侵權(quán)判定中的引入則需要嚴(yán)格限定。在專利侵權(quán)判定中對等同原則的引入進(jìn)行預(yù)先判斷，從而對等同原則的適用進(jìn)行嚴(yán)格限制，在一定程度上能夠迫使專利權(quán)人主動去發(fā)現(xiàn)專利申請階段中的所謂“權(quán)利不利失誤”，借助于尋找主張適用等同原則的理由的反向復(fù)盤過程，也有助于發(fā)現(xiàn)專利申請階段所暴露的經(jīng)驗不足，總結(jié)專利申請階段的實務(wù)經(jīng)驗，這可以促使專利權(quán)人在專利申請階段中提高謹(jǐn)慎態(tài)度，提高對知識產(chǎn)權(quán)的重視程度。
我國知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)行業(yè)，尤其是專利代理服務(wù)，具有連接創(chuàng)新主體和審查部門的橋梁紐帶作用，能夠助力提升知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造質(zhì)量、保護(hù)效能和運(yùn)用效益，支撐并推動知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)，因此，專利代理服務(wù)水平的提高對知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展至關(guān)重要。在專利侵權(quán)判定中對等同原則的適用進(jìn)行嚴(yán)格限制，同樣也能夠迫使專利代理服務(wù)水平提高，對知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的發(fā)展具有良性的促進(jìn)作用。
[5].參見Ross Winans v.Adam,Edward,and Talbot Denmead,56 U.S.330(U.S.1853).
在專利侵權(quán)判定中引入等同原則，既有積極的一面，也有消極的一面。因此，既不能否定等同原則的正當(dāng)性，也不能不加限制地適用等同原則。
實踐中，等同原則的適用依舊存在諸多問題，本文僅是站在其中一個角度，試圖審視等同原則的適用問題，提出一個非常淺薄的改善觀點，希望對等同原則的發(fā)展有所幫助。
等同原則相關(guān)的問題還很多，例如本文中提出的有關(guān)于在專利侵權(quán)判定中引入等同原則后，適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判定的判定標(biāo)準(zhǔn)，因此，等同原則還需要繼續(xù)發(fā)展和改善，這都離不開知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中廣大學(xué)者的不斷探索。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
