在上一篇文章“歐洲單一專利和統(tǒng)一專利法院制度介紹(上)”中，我們著重介紹了歐洲單一專利制度，并將歐洲單一專利途徑和經(jīng)典歐洲專利途徑進(jìn)行了對(duì)比分析，本文將詳細(xì)介紹歐洲統(tǒng)一專利法院的體系、管轄和相關(guān)過(guò)渡期規(guī)定。
一、統(tǒng)一專利法院制度的最新進(jìn)展
如上一篇文章介紹的，單一專利和統(tǒng)一專利法院體系涉及兩項(xiàng)歐盟條例(No. 1257/2012和No. 1260/2012)和一項(xiàng)國(guó)際協(xié)議《關(guān)于建立統(tǒng)一專利法院的協(xié)議》(Agreement on a Unified Patent Court，簡(jiǎn)稱UPCA，2013/C 175/01);其中，歐盟條例No. 1257/2012和1260/2012僅在《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》(UPCA)生效之日起才開(kāi)始適用，而UPCA的生效條件則是至少13個(gè)國(guó)家交存批準(zhǔn)書或加入書，并且這些國(guó)家需要包括在該協(xié)議簽署之前的一年中擁有最多有效歐洲專利的三個(gè)國(guó)家(即德國(guó)、法國(guó)和意大利)，生效日期為使生效條件達(dá)成的最后一個(gè)國(guó)家交存批準(zhǔn)書或加入書后的第四個(gè)月的第一天。目前，德國(guó)是使生效條件達(dá)成的最后一個(gè)國(guó)家，德國(guó)議會(huì)已批準(zhǔn)UPCA，但德國(guó)尚未進(jìn)行批準(zhǔn)書的交存工作。
根據(jù)歐洲統(tǒng)一專利法院統(tǒng)籌委員會(huì)2023年10月6日公布的進(jìn)度日程表(圖1)，德國(guó)將在2023年圣誕前夕交存其已經(jīng)簽署的《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》(UPCA)。如按此時(shí)間表執(zhí)行，歐洲統(tǒng)一專利法院將于2023年1月1日進(jìn)入為期3個(gè)月的日出期(Sunrise period)，并在2023年4月1日正式啟用并開(kāi)始受理案件。
圖1：歐洲統(tǒng)一專利法院統(tǒng)籌委員會(huì)公布的進(jìn)度日程表
二、統(tǒng)一專利法院的體系
統(tǒng)一專利法院并非是單獨(dú)一家法院，而是一個(gè)法院系統(tǒng)。統(tǒng)一專利法院包括初審法院(UPCA第7條)和上訴法院(UPCA第9條)。
2.1 初審法院（Court of First Instance）
初審法院包括3個(gè)類型的法庭，分別是中央法庭(central division)、本地法庭(local division)和區(qū)域法庭(regional division)。根據(jù)目前的安排，暫設(shè)置兩家中央法庭，它們分別位于歐盟專利訴訟數(shù)量最多的兩個(gè)國(guó)家，法國(guó)和德國(guó)。根據(jù)UPCA第7條，應(yīng)單個(gè)締約國(guó)的請(qǐng)求可在該國(guó)設(shè)置國(guó)家本地法庭，且根據(jù)案件數(shù)量規(guī)模，一個(gè)締約國(guó)最多可以設(shè)置4個(gè)本地法庭。另外，應(yīng)多個(gè)締約國(guó)的共同請(qǐng)求，可以設(shè)置區(qū)域法庭。目前擬設(shè)置的初審法院及其位置概述于下文表1中。
根據(jù)UPCA第32條，初審法院主要審理涉及歐洲經(jīng)典專利和歐洲單一專利的各種類型的訴訟，具體包括：
(a)實(shí)際發(fā)生或可能發(fā)生的專利侵權(quán)訴訟和補(bǔ)充保護(hù)證書(supplementary protection certificate)侵權(quán)訴訟以及相關(guān)抗辯，包括有關(guān)許可的反訴;
(b)關(guān)于專利和補(bǔ)充保護(hù)證書的不侵權(quán)聲明的訴訟;
(c)關(guān)于臨時(shí)保護(hù)措施和禁令的訴訟;
(d)撤銷專利權(quán)和宣告補(bǔ)充保護(hù)證書無(wú)效的訴訟;
(e)撤銷專利權(quán)和宣告補(bǔ)充保護(hù)證書無(wú)效的反訴;
(f)因公開(kāi)的歐洲專利申請(qǐng)所賦予的臨時(shí)保護(hù)而產(chǎn)生的損害或賠償?shù)脑V訟;
(g)涉及在授予專利權(quán)之前使用發(fā)明或發(fā)明先用權(quán)的訴訟;
(h)根據(jù)第1257/2012號(hào)條例(EU)第8條提起的許可賠償訴訟;和
(i)涉及歐洲專利局在執(zhí)行第1257/2012號(hào)條例(EU)第9條所述任務(wù)時(shí)做出的決定的訴訟。
對(duì)于不屬于統(tǒng)一專利法院專屬管轄的專利和補(bǔ)充保護(hù)證書相關(guān)的訴訟，UPCA各締約國(guó)的國(guó)家法院仍有管轄權(quán)。
2.2 上訴法院（Court of Appeal）
上訴法院將設(shè)在比利時(shí)盧森堡，其主要審理因?qū)Τ鯇彿ㄔ旱呐袥Q不服而提出上訴的案件(UPCA第73條)。上訴法院經(jīng)審理后，若判定上訴理由成立，則將撤銷初審法院的判決，并作出終審判決。在特殊情況下，上訴法院可以將案件發(fā)回初審法庭重審(UPCA第75條)。
2.3 專利調(diào)解和仲裁中心（Patent Mediation and Arbitration Centre）
除了初審法院和上訴法院之外，統(tǒng)一專利法院還將在里斯本和盧布爾雅那設(shè)置專利調(diào)解和仲裁中心，為解決歐洲經(jīng)典專利和歐洲單一專利相關(guān)的爭(zhēng)議提供支持。法院可以與當(dāng)事人探討利用專利調(diào)解和仲裁中心提供的機(jī)制達(dá)成和解的可能性。
表1概述了統(tǒng)一專利法院上述各機(jī)構(gòu)的類型和所在地。
表1：統(tǒng)一專利法院的機(jī)構(gòu)類型和所在地
|
類型 |
所在地 |
|
|
初審 法院 |
中央法庭 |
2個(gè)；法國(guó)巴黎，和，德國(guó)慕尼黑 |
|
區(qū)域法庭 |
北歐-波羅的海法庭：瑞典和立陶宛各設(shè)一個(gè)審理點(diǎn)； 涉及國(guó)家：瑞典、立陶宛、愛(ài)沙尼亞、拉脫維亞 |
|
|
本地法庭 |
奧地利、比利時(shí)、丹麥、芬蘭、德國(guó)（設(shè)4個(gè)法庭）、意大利、荷蘭、葡萄牙、斯洛文尼亞 |
|
|
上訴法院 |
1個(gè)；比利時(shí)盧森堡 |
|
|
專利調(diào)解和仲裁中心 |
里斯本和盧布爾雅那 |
|
三、統(tǒng)一專利法院的生效
根據(jù)統(tǒng)一專利法院協(xié)議第89條【生效】的規(guī)定：本協(xié)定應(yīng)于以下條件達(dá)成時(shí)生效，以最后到期的為準(zhǔn)：
(1)2014年1月1日;或
(2)根據(jù)第84條交存第十三份批準(zhǔn)書或加入書后第四個(gè)月的第一天生效，十三份批準(zhǔn)書或加入書中包括在簽署本協(xié)議的前一年中歐洲專利數(shù)量最多的三個(gè)成員國(guó);或
(3)第1215/2012號(hào)條例修正案生效后第四個(gè)月的第一天生效。
對(duì)于條件(1)，這一條件顯然已經(jīng)達(dá)成。
對(duì)于條件(2)，如上文第一部分所述，德國(guó)預(yù)計(jì)在2023年12月交存最后一份UPCA批準(zhǔn)書，這一條件也即將達(dá)成。
對(duì)于條件(3)，歐盟已于2014年5月15日發(fā)布了第542/2014號(hào)條例，對(duì)第1215/2012號(hào)條例進(jìn)行了修訂。因此，這一條件也已經(jīng)達(dá)成。
因此，一旦德國(guó)將在2023年圣誕前夕交存UPCA，那么，所有條件都將達(dá)成。相應(yīng)地，統(tǒng)一專利法院協(xié)議(UPCA)將于此后第四個(gè)月的第一天(2023年4月1日)正式生效，屆時(shí)統(tǒng)一專利法院也將正式運(yùn)作。
四、統(tǒng)一專利法院的管轄
統(tǒng)一專利法院的管轄根據(jù)兩個(gè)重要的法律文件來(lái)確定：統(tǒng)一專利法院協(xié)議(UPCA)和第1215/2012號(hào)條例的修正案。也正是因?yàn)榈?215/2012號(hào)條例修正案的重要性，該條例修正案的生效構(gòu)成了UPCA生效的條件之一(參見(jiàn)上文)。那么，第1215/2012號(hào)條例的內(nèi)容是什么，其修正案修正了哪些內(nèi)容，修正的這些內(nèi)容對(duì)于統(tǒng)一專利法院實(shí)施的意義和作用是什么，下文將進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)明。
4.1 歐盟民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行規(guī)則——布魯塞爾公約
第1215/2012號(hào)條例(也稱為布魯塞爾Ia條例)是當(dāng)前適用于歐盟成員國(guó)關(guān)于民商事?tīng)?zhēng)議管轄權(quán)的重要立法，其發(fā)端于1968年締結(jié)的《布魯塞爾公約》。[1]
20世紀(jì)60年代，歐洲共同體成立后，成員國(guó)意識(shí)到各國(guó)對(duì)于管轄權(quán)和判決承認(rèn)的規(guī)則存在顯著差異，這一差異阻礙了內(nèi)部市場(chǎng)的健康運(yùn)行。為了建立健全內(nèi)部市場(chǎng)，1968年9月27日，當(dāng)時(shí)的歐洲共同體成員國(guó)締結(jié)了《關(guān)于民商事管轄權(quán)和執(zhí)行判決的布魯塞爾公約》(簡(jiǎn)稱布魯塞爾公約)。該公約旨在規(guī)定統(tǒng)一的民商事管轄權(quán)沖突規(guī)則，并簡(jiǎn)化手續(xù)，以便快速和簡(jiǎn)單地承認(rèn)和執(zhí)行各成員國(guó)的判決。2000年12月22日，第44/2001號(hào)條例(也稱為布魯塞爾I號(hào)條例)取代了布魯塞爾公約。2012年12月12日，第1215/2012號(hào)條例(即布魯塞爾Ia條例)取代了布魯塞爾I號(hào)條例。
布魯塞爾Ia條例確定了哪個(gè)成員國(guó)的法院有權(quán)對(duì)涉及國(guó)際因素的民事和商業(yè)糾紛作出裁決，并規(guī)定了歐盟主要民商事管轄權(quán)規(guī)則，包括：一般管轄、特殊管轄、專屬管轄、協(xié)議管轄以及未決訴訟和關(guān)聯(lián)訴訟的問(wèn)題。具體的管轄規(guī)則可參見(jiàn)布魯塞爾Ia條例的第二章。
4.2 進(jìn)一步修訂布魯塞爾Ia條例的理由
根據(jù)統(tǒng)一專利法院協(xié)議第1條，統(tǒng)一專利法院應(yīng)是締約國(guó)的共同法院，與締約國(guó)的任何國(guó)家法院一樣，須遵守聯(lián)盟法律規(guī)定的相同義務(wù)。因此，統(tǒng)一專利法院也應(yīng)當(dāng)遵守歐盟對(duì)于民商事管轄權(quán)的統(tǒng)一規(guī)定。這一點(diǎn)體現(xiàn)在統(tǒng)一專利法院協(xié)議第31條：法院的國(guó)際管轄權(quán)應(yīng)根據(jù)第1215/2012號(hào)條例(EU)(即布魯塞爾Ia條例)建立…。
為了協(xié)調(diào)統(tǒng)一專利法院協(xié)議與布魯塞爾Ia條例之間的法律關(guān)系，歐盟理事會(huì)認(rèn)為，至少基于以下的理由或目標(biāo)[2]，應(yīng)對(duì)布魯塞爾Ia條例進(jìn)一步修改：
(1)統(tǒng)一專利法院應(yīng)當(dāng)被視為布魯塞爾Ia條例中所規(guī)定的法院，以確保在當(dāng)被告既受布魯塞爾Ia條例約束又位于統(tǒng)一專利法院的成員國(guó)境內(nèi)時(shí)，該被告被起訴的法律確定性和可預(yù)測(cè)性。
(2)根據(jù)布魯塞爾Ia條例第6條，如果被告的住所不在某一成員國(guó)，成員國(guó)應(yīng)適用自己的法律來(lái)確定國(guó)際管轄權(quán)。但是，統(tǒng)一專利法院作為幾個(gè)成員國(guó)的共同法院，無(wú)法像成員國(guó)的法院那樣根據(jù)國(guó)內(nèi)法律對(duì)不定居于成員國(guó)境內(nèi)的被告行使管轄權(quán)。應(yīng)當(dāng)修訂布魯塞爾Ia條例，使得當(dāng)上述被告的事由屬于統(tǒng)一專利法院的有關(guān)管轄范圍時(shí)，統(tǒng)一專利法院能夠?qū)ι鲜霰桓嫘惺构茌牂?quán)。
(3)統(tǒng)一專利法院作出的判決應(yīng)當(dāng)根據(jù)布魯塞爾Ia條例在非UPCA成員國(guó)的其他歐盟國(guó)家中予以承認(rèn)和執(zhí)行。
4.3 修訂后的布魯塞爾Ia條例
2014年5月15日，歐盟發(fā)布了第542/2014號(hào)條例，該條例再次修訂了布魯塞爾Ia條例，在第VII章中插入了第71a-71d條，明確了有關(guān)統(tǒng)一專利法院的若干規(guī)定。下面簡(jiǎn)要介紹新增的第71a和71b條。為便于讀者準(zhǔn)確理解，此處提供了法條原文和簡(jiǎn)要的中譯文。
Article 71a
1. For the purposes of this Regulation, a court common to several Member States as specified in paragraph 2 (a ‘common court’) shall be deemed to be a court of a Member State when, pursuant to the instrument establishing it, such a common court exercises jurisdiction in matters falling within the scope of this Regulation. 【1. 為本條例之目的，第2款所規(guī)定的幾個(gè)成員國(guó)間的共同法院，當(dāng)其依據(jù)設(shè)立文件對(duì)本條例范圍內(nèi)的有關(guān)事項(xiàng)行使管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)被視為本條例所述的成員國(guó)法院。】
2. For the purposes of this Regulation, each of the following courts shall be a common court:
(a) the Unified Patent Court established by the Agreement on a Unified Patent Court signed on 19 February 2013 (the ‘UPC Agreement’); and
(b) the Benelux Court of Justice established by the Treaty of 31 March 1965 concerning the establishment and statute of a Benelux Court of Justice (the ‘Benelux Court of Justice Treaty’). 【2. 為本條例之目的，下述法院為共同法院：(a) 依據(jù)2013年2月19日簽署的《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》設(shè)立的統(tǒng)一專利法院;和(b) 依據(jù)1965年3月31日《關(guān)于設(shè)立比荷盧法院和規(guī)約的條約》("比荷盧法院條約")設(shè)立的比荷盧法院?！?/p>
第71a條明確規(guī)定，統(tǒng)一專利法院的類型為成員國(guó)間的共同法院，且共同法院應(yīng)當(dāng)被視為布魯塞爾Ia條例所述的成員國(guó)法院。因此，該條款的意義在于，明確了統(tǒng)一專利法院的法律地位，確保其被納入布魯塞爾管轄規(guī)則體系之內(nèi)。修訂后的布魯塞爾Ia條例能夠與UPCA第31條的規(guī)定相呼應(yīng)，該第31條規(guī)定：統(tǒng)一專利法院的國(guó)際管轄權(quán)應(yīng)根據(jù)(歐盟)第1215/2012號(hào)條例確立。
Article 71b
The jurisdiction of a common court shall be determined as follows: 【共同法院的管轄權(quán)如下確定：】
(1) a common court shall have jurisdiction where, under this Regulation, the courts of a Member State party to the instrument establishing the common court would have jurisdiction in a matter governed by that instrument; 【(1) 如果設(shè)立共同法院的協(xié)議的成員國(guó)的法院根據(jù)本條例，對(duì)受該協(xié)議管轄的事項(xiàng)具有管轄權(quán)，則共同法院應(yīng)具有管轄權(quán)?！?/p>
(2) where the defendant is not domiciled in a Member State, and this Regulation does not otherwise confer jurisdiction over him, Chapter II shall apply as appropriate regardless of the defendant's domicile. 【如果被告在成員國(guó)沒(méi)有住所，且本條例沒(méi)有以其他方式賦予對(duì)他的管轄權(quán)，則應(yīng)視情況適用Chapter II，而無(wú)論被告的住所如何?！?/p>
Application may be made to a common court for provisional, including protective, measures even if the courts of a third State have jurisdiction as to the substance of the matter. 【可以向共同法院申請(qǐng)采取臨時(shí)措施，包括保護(hù)性措施，即使第三國(guó)法院對(duì)該事項(xiàng)具有管轄權(quán)?！?/p>
(3) where a common court has jurisdiction over a defendant under point 2 in a dispute relating to an infringement of a European patent giving rise to damage within the Union, that court may also exercise jurisdiction in relation to damage arising outside the Union from such an infringement; 【如果共同法院根據(jù)第(2)款的規(guī)定，在涉及造成歐盟范圍內(nèi)損害的歐洲專利侵權(quán)糾紛中對(duì)被告具有管轄權(quán)，則該共同法院對(duì)因此類侵權(quán)行為在歐盟以外產(chǎn)生的損害也可以行使管轄權(quán)?！?/p>
Such jurisdiction may only be established if property belonging to the defendant is located in any Member State party to the instrument establishing the common court and the dispute has a sufficient connection with any such Member State. 【這種管轄權(quán)僅在下述情況下才能確立：被告所屬的財(cái)產(chǎn)位于設(shè)立共同法院的協(xié)議的成員國(guó)內(nèi)，并且所述糾紛與成員國(guó)有充分的聯(lián)系?！?/p>
第71b(1)-(3)條規(guī)定了確立共同法院管轄權(quán)的若干條規(guī)則，包括以下幾個(gè)方面。
(1)對(duì)于一起訴訟案件，如果其屬于UPCA規(guī)定的管轄事由，那么根據(jù)第71b(1)條規(guī)定，只要有UPCA成員國(guó)的國(guó)家法院根據(jù)布魯塞爾Ia條例對(duì)該案件有管轄權(quán)，統(tǒng)一專利法院就對(duì)該案件有管轄權(quán)。
(2)對(duì)于涉及被告住所在成員國(guó)以外的訴訟案件，如上文所述，根據(jù)修訂之前的規(guī)定，各國(guó)對(duì)于該類爭(zhēng)端的管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)結(jié)合布魯塞爾Ia條例及該國(guó)的國(guó)家法進(jìn)行各自判定(布魯塞爾Ia條例第6條)。但這一規(guī)定不便適用于統(tǒng)一專利法院，因?yàn)樽鳛槎鄠€(gè)國(guó)家的共同法院，無(wú)法確定統(tǒng)一專利法院以哪一國(guó)的國(guó)家法規(guī)定為準(zhǔn)。因此，第71b(2)條規(guī)定，對(duì)于這類型的訴訟案件，無(wú)論被告的住所如何，應(yīng)視情況適用布魯塞爾Ia條例的第二章(Chapter II)。
布魯塞爾Ia條例的第二章規(guī)定了各種管轄規(guī)則，包括一般管轄(第4-6條)，特殊管轄(第7-9條)，有關(guān)保險(xiǎn)事項(xiàng)的管轄(第10-16條)、消費(fèi)者合同管轄(第17-19條)、對(duì)個(gè)人雇傭合同的管轄(第20-23條)、專屬管轄(第24條)、協(xié)議管轄(第25-26條)、關(guān)于管轄權(quán)和可受理性的審查(第27-28條)、未決訴訟-關(guān)聯(lián)訴訟(第29-34條)和臨時(shí)性的包括保護(hù)性的措施(第35條)。根據(jù)第71b(2)條，統(tǒng)一專利法院可以基于第二章的條款，以適當(dāng)?shù)姆绞酱_定涉及被告住所在成員國(guó)以外的訴訟案件的管轄權(quán)。
(3)第71b(3)條涉及了統(tǒng)一專利法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)。根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)于一件歐洲專利侵權(quán)案件，如果統(tǒng)一專利法院基于71b(2)條的規(guī)定確立了管轄權(quán)，那么統(tǒng)一專利法院不僅能對(duì)上述侵權(quán)行為在歐盟范圍內(nèi)產(chǎn)生的損害行使管轄權(quán)，而且在特定條件下，還可以對(duì)上述侵權(quán)行為在歐盟以外產(chǎn)生的損害行使管轄權(quán)。該特定條件是指：被告所屬的財(cái)產(chǎn)位于UPCA成員國(guó)內(nèi)，并且上述訴訟爭(zhēng)端與UPCA成員國(guó)有充分的聯(lián)系。
從以上規(guī)定來(lái)看，統(tǒng)一專利法院將依據(jù)修訂后的布魯塞爾Ia條例(EU第542/2014號(hào)條例)以及UPCA來(lái)確定對(duì)相關(guān)訴訟案件的管轄權(quán)，并且這種管轄權(quán)可以突破UPCA成員國(guó)的范圍，甚至突破歐盟成員國(guó)的范圍。
4.4 管轄規(guī)則的假設(shè)性案例
鑒于統(tǒng)一專利法院管轄規(guī)則的復(fù)雜性，歐洲專利局(EPO)還提供了假設(shè)性案例材料來(lái)進(jìn)行說(shuō)明(The jurisdiction of European courts in patent disputes (1st ed.).， EPO)[3]。本節(jié)引述了EPO提供的一些假設(shè)的案例，并對(duì)這些案例中所意欲體現(xiàn)的管轄規(guī)則進(jìn)行了初步分析。需要說(shuō)明的是，本節(jié)討論的這些假設(shè)的案例涉及向統(tǒng)一專利法院和國(guó)家法院提起的與歐洲經(jīng)典專利有關(guān)的訴訟，其中歐洲經(jīng)典專利未根據(jù)UPCA第83(3)條選擇退出(Opt-out)。
4.4.1 假設(shè)性案例1
在一個(gè)假設(shè)的案例中，瑞典公司S擁有一項(xiàng)在所有EPC成員國(guó)生效的歐洲經(jīng)典專利。愛(ài)沙尼亞公司E在愛(ài)沙尼亞(UPCA成員國(guó))和波蘭(非UPCA成員國(guó))實(shí)施了侵權(quán)行為。S可以在波蘭法院起訴E，但波蘭法院只對(duì)在波蘭(損害發(fā)生地)實(shí)施的侵權(quán)行為擁有管轄權(quán)，而對(duì)在愛(ài)沙尼亞實(shí)施的侵權(quán)行為沒(méi)有管轄權(quán)。S也可以在統(tǒng)一專利法院起訴E，瑞典-波羅的海區(qū)域法庭有管轄權(quán)。由于E的住所在愛(ài)沙尼亞，統(tǒng)一專利法院對(duì)所有侵權(quán)行為(愛(ài)沙尼亞和波蘭)擁有管轄權(quán)。如果E爭(zhēng)辯專利無(wú)效，它可以向統(tǒng)一專利法院反訴該專利在愛(ài)沙尼亞和其他統(tǒng)一專利法院成員國(guó)無(wú)效。但E不能向統(tǒng)一專利法院反訴該專利在波蘭無(wú)效，因?yàn)椴ㄌm法院對(duì)波蘭專利無(wú)效訴訟擁有專屬管轄權(quán)。如果E向波蘭法院提起專利在波蘭無(wú)效的訴訟，統(tǒng)一專利法院應(yīng)中止有關(guān)波蘭的侵權(quán)訴訟，直到波蘭法院就專利有效性做出最終裁決。統(tǒng)一專利法院將有權(quán)宣布專利在所有UPCA成員國(guó)無(wú)效(不僅在愛(ài)沙尼亞，UPCA第34條)，但不能對(duì)專利在非UPCA成員國(guó)的有效性做出決定。
這個(gè)假設(shè)的案例所體現(xiàn)的管轄規(guī)則至少包括以下幾個(gè)方面：
（1）對(duì)于專利無(wú)效案件
- 統(tǒng)一專利法院對(duì)于所有UPCA成員國(guó)內(nèi)登記的歐洲經(jīng)典專利的無(wú)效案件具有管轄權(quán)，并且其作出的裁判在所有UPCA成員國(guó)具有效力。
- 統(tǒng)一專利法院對(duì)于非UPCA成員國(guó)的登記的歐洲經(jīng)典專利的無(wú)效案件不具有管轄權(quán)。
根據(jù)布魯塞爾Ia條例第24條的規(guī)定，專利的無(wú)效案件由專利登記國(guó)的法院管轄(專屬管轄原則)。例如，在上述假設(shè)的案例中，在波蘭登記生效的專利的無(wú)效案件應(yīng)當(dāng)由波蘭法院管轄，而不受其它國(guó)家法院管轄。由于波蘭不是UPCA成員國(guó)，因此統(tǒng)一專利法院無(wú)權(quán)管轄在波蘭登記生效的專利的無(wú)效案件。
進(jìn)一步，根據(jù)上文討論的布魯塞爾Ia條例第71b(1)條的規(guī)定，在上述假設(shè)的案例中，在愛(ài)沙尼亞登記生效的專利的無(wú)效案件除了可以由愛(ài)沙尼亞法院管轄之外，統(tǒng)一專利法院也具有管轄權(quán)。這一情形在UPCA中也有對(duì)應(yīng)規(guī)定。具體來(lái)說(shuō)，在UPCA生效后，在統(tǒng)一專利法院成立后的過(guò)渡期內(nèi)，UPCA成員國(guó)內(nèi)登記的歐洲專利的無(wú)效案件受成員國(guó)國(guó)家法院和統(tǒng)一專利法院的平行管轄;而在過(guò)渡期后，UPCA成員國(guó)內(nèi)登記的歐洲專利的無(wú)效案件受統(tǒng)一專利法院專屬管轄;對(duì)于涉及單一專利的無(wú)效案件，則由統(tǒng)一專利法院專屬管轄(UPCA第32. 83條)。
（2）對(duì)于專利侵權(quán)案件
- 統(tǒng)一專利法院可以因被告住所地在UPCA成員國(guó)范圍內(nèi)而取得案件的管轄權(quán)(一般管轄權(quán))。
- 統(tǒng)一專利法院可以因侵害事件發(fā)生地或可能發(fā)生地在UPCA成員國(guó)范圍內(nèi)而取得案件的管轄權(quán)(特殊管轄權(quán))。
根據(jù)布魯塞爾Ia條例第4(1)條的規(guī)定，如果被告居住在歐盟成員國(guó)，可以在該成員國(guó)的法院對(duì)其起訴(一般管轄原則)。因此，在上述假設(shè)的案例中，E可以在其住所所在的成員國(guó)愛(ài)沙尼亞的法院被起訴。進(jìn)一步，根據(jù)上文討論的布魯塞爾Ia條例第71b(1)條的規(guī)定，只要UPCA成員國(guó)的國(guó)家法院根據(jù)布魯塞爾Ia條例對(duì)案件有管轄權(quán)，統(tǒng)一專利法院即對(duì)該案件有管轄權(quán)。因此，在上述假設(shè)的案例中，統(tǒng)一專利法院可以因一般管轄原則對(duì)案件取得管轄權(quán)。
根據(jù)布魯塞爾Ia條例第7(2)條的規(guī)定，對(duì)于侵權(quán)案件，侵害事件發(fā)生地或可能發(fā)生地的法院有管轄權(quán)(特殊管轄原則)。因此，在上述假設(shè)的案例中，E可以在其侵權(quán)行為地愛(ài)沙尼亞的法院被起訴。進(jìn)一步，根據(jù)上文討論的布魯塞爾Ia條例第71b(1)條的規(guī)定，只要UPCA成員國(guó)的國(guó)家法院根據(jù)布魯塞爾Ia條例對(duì)案件有管轄權(quán)，統(tǒng)一專利法院即對(duì)該案件有管轄權(quán)。因此，在上述假設(shè)的案例中，統(tǒng)一專利法院還可以因特殊管轄原則對(duì)案件取得管轄權(quán)。
4.4.2 假設(shè)性案例2
在一個(gè)假設(shè)的案例中，美國(guó)公司U擁有一項(xiàng)在所有EPC成員國(guó)生效的歐洲經(jīng)典專利。一家法國(guó)公司F，其住所在法國(guó)，涉嫌在所有UPCA成員國(guó)實(shí)施侵權(quán)行為。
與4.4.1中討論的一般管轄原則類似，統(tǒng)一專利法院可以因被告住所地在法國(guó)(UPCA成員國(guó))而取得案件的管轄權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)布魯塞爾Ia條例第4(1)條的規(guī)定，F(xiàn)可以在其住所所在的成員國(guó)的法院被起訴。再根據(jù)布魯塞爾Ia條例第71b(1)條的規(guī)定，統(tǒng)一專利法院擁有法國(guó)國(guó)家法院的管轄權(quán)。因此，美國(guó)公司U可以在統(tǒng)一專利法院提起訴訟，至于美國(guó)公司U的所在地則并不重要。
4.4.3 假設(shè)性案例3
在一個(gè)假設(shè)的案例中，奧地利公司A是歐洲經(jīng)典專利的所有者，該歐洲經(jīng)典專利在所有EPC締約國(guó)登記生效。西班牙公司E生產(chǎn)的產(chǎn)品據(jù)稱侵犯了A的專利。E在其網(wǎng)站上宣傳銷售這些產(chǎn)品，并提供運(yùn)輸將其銷往所有EPC締約國(guó)。E的生產(chǎn)行為發(fā)生在西班牙，后續(xù)的銷售行為在所有EPC締約國(guó)范圍內(nèi)發(fā)生。
與4.4.1中討論的特殊管轄原則類似，統(tǒng)一專利法院可以因侵權(quán)行為地在UPCA成員國(guó)范圍內(nèi)而取得案件的管轄權(quán)。簡(jiǎn)言之，由于該歐洲經(jīng)典專利在多個(gè)UPCA成員國(guó)被侵犯(損害發(fā)生地)，根據(jù)特殊管轄規(guī)則，統(tǒng)一專利法院將擁有對(duì)案件的管轄權(quán)(布魯塞爾Ia條例第7(2)條和第71b(1)條)。另外，由于西班牙(歐盟成員國(guó)，非UPCA成員國(guó))也是侵權(quán)行為地之一，根據(jù)特殊管轄規(guī)則，西班牙法院也擁有管轄權(quán)(布魯塞爾Ia條例第7(2)條)。因此，在上述假設(shè)的案例中，A可以選擇在西班牙的國(guó)家法院或統(tǒng)一專利法院提起訴訟。
4.4.4 假設(shè)性案例4
在一個(gè)假設(shè)的案例中，原告C公司(一家瑞士公司)擁有一件歐洲經(jīng)典專利，并在所有EPC成員國(guó)生效。被告D公司是一家在美國(guó)注冊(cè)的公司，其在愛(ài)爾蘭都柏林擁有一棟大樓，D公司的商業(yè)總部位于這棟大樓。D在墨西哥生產(chǎn)的貨物由D公司在愛(ài)爾蘭、西班牙、瑞士和土耳其等地銷售。
在這個(gè)假設(shè)的案例中，如果原告C起訴被告D，則根據(jù)布魯塞爾Ia條例第71b(2)條，允許根據(jù)布魯塞爾Ia條例第二章確定管轄權(quán)。此時(shí)，再根據(jù)布魯塞爾Ia條例第7(2)條和第71b(1)條的規(guī)定，由于侵權(quán)行為地包括至少一個(gè)UPCA成員國(guó)，因此，統(tǒng)一專利法院可以取得該案的管轄權(quán)，并有權(quán)就發(fā)生在愛(ài)爾蘭(以及發(fā)生在其他UPCA成員國(guó))的侵權(quán)行為裁決賠償。
統(tǒng)一專利法院是否能夠?qū)Ρ桓孀∷睾颓趾Πl(fā)生地均在歐盟以外(如瑞士或土耳其)的侵權(quán)案件取得管轄權(quán)，取決于對(duì)第71b(3)條的特定條件是否滿足。如上文所述，第71b(3)條要求的特定條件為“被告所屬的財(cái)產(chǎn)位于UPCA成員國(guó)內(nèi)，并且上述訴訟爭(zhēng)端與UPCA成員國(guó)有充分的聯(lián)系”。由于D在愛(ài)爾蘭擁有一棟建筑物，則其在UPCA成員國(guó)擁有財(cái)產(chǎn)的條件可以滿足。在此情況下，如果位于愛(ài)爾蘭都柏林的總部也參與了侵權(quán)行為，那么訴訟爭(zhēng)端即與UPCA成員國(guó)構(gòu)成了充分的聯(lián)系。統(tǒng)一專利法院就可以對(duì)上述發(fā)生在非歐盟成員國(guó)(如瑞士或土耳其)的侵權(quán)行為行使管轄權(quán)。
4.5 管轄規(guī)則的不確定性
盡管EPO已經(jīng)提供了多個(gè)假設(shè)性案例來(lái)對(duì)統(tǒng)一專利法院的管轄規(guī)則進(jìn)行解釋和說(shuō)明，但是需要指出的是，統(tǒng)一專利法院的管轄規(guī)則仍然存在著很大的不確定性(特別是對(duì)于專利侵權(quán)案件)。
一方面，統(tǒng)一專利法院與國(guó)家法院(特別是非UPCA成員國(guó)，甚至非歐盟成員國(guó)的國(guó)家法院)在管轄權(quán)上存在著潛在的沖突。例如，在4.4.1的案例中，統(tǒng)一專利法院對(duì)發(fā)生在愛(ài)沙尼亞(UPCA成員國(guó))和波蘭(非UPCA成員國(guó))的所有侵權(quán)行為都擁有管轄權(quán)。在4.4.4的案例中，統(tǒng)一專利法院對(duì)發(fā)生在西班牙(非UPCA成員國(guó))、瑞士(非歐盟成員國(guó))和土耳其(非歐盟成員國(guó))的侵權(quán)行為都擁有管轄權(quán)。這種超出UPCA成員國(guó)范圍的管轄權(quán)將極可能會(huì)引起當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鞒龇丛V回應(yīng)。
另一方面，統(tǒng)一專利法院還處于起步階段，目前尚無(wú)實(shí)際判例來(lái)支持上述管轄規(guī)則(特別是長(zhǎng)臂管轄規(guī)則)。統(tǒng)一專利法院在應(yīng)用上述管轄規(guī)則方面能做到什么程度，存在著很大的不確定性。
在國(guó)家法院訴訟(歐盟內(nèi)部和外部)與UPC訴訟之間存在管轄重疊的背景下，布魯塞爾Ia條例和UPCA的適用顯然還存在很多問(wèn)題和爭(zhēng)議，需要在后續(xù)的法律實(shí)踐中予以明確。
五
統(tǒng)一專利法院制度的過(guò)渡性規(guī)定
盡管統(tǒng)一專利法院的管轄規(guī)則可能還存在爭(zhēng)議和不確定性，但其對(duì)于UPCA成員國(guó)范圍內(nèi)的專利訴訟案件的管轄權(quán)是相對(duì)明確的。簡(jiǎn)言之，在UPCA生效后，歐洲統(tǒng)一專利法院(UPC)將負(fù)責(zé)處理UPCA成員國(guó)范圍內(nèi)與單一專利和通過(guò)經(jīng)典途徑生效的歐洲專利(即本文所述的歐洲經(jīng)典專利)相關(guān)的爭(zhēng)議和糾紛(包括，專利侵權(quán)糾紛，專利有效性爭(zhēng)議等)，其判決結(jié)果適用于所有UPCA成員國(guó)。
為了使專利權(quán)人能夠逐步適應(yīng)統(tǒng)一專利法院體系和制度，UPCA設(shè)置了過(guò)渡期(目前初步定為7年，可延長(zhǎng)至14年)。在過(guò)渡期內(nèi)，對(duì)于通過(guò)經(jīng)典歐洲專利途徑在UPCA成員國(guó)范圍內(nèi)生效的歐洲經(jīng)典專利(Bundle Patents)來(lái)說(shuō)，與其相關(guān)的爭(zhēng)議和糾紛將受到成員國(guó)國(guó)家法院以及統(tǒng)一專利法院的管轄。同時(shí)，在過(guò)渡期內(nèi)，還設(shè)置了“退出(opt-out)”程序，允許專利權(quán)人通過(guò)提出“退出”請(qǐng)求，使得通過(guò)經(jīng)典歐洲專利途徑在UPCA成員國(guó)生效的歐洲專利退出統(tǒng)一專利法院的管轄，而僅受到本國(guó)國(guó)家法院管轄。
關(guān)于退出(Opt-out)程序，需要特別說(shuō)明以下幾點(diǎn)：
(a)單一專利受到統(tǒng)一專利法院的專屬管轄，不能請(qǐng)求退出;
(b)在過(guò)渡期結(jié)束之后，不再允許專利權(quán)人選擇退出;且，在UPCA成員國(guó)內(nèi)生效的歐洲經(jīng)典專利的相關(guān)爭(zhēng)議和糾紛將受到統(tǒng)一專利法院的專屬管轄;和
(c)一旦專利權(quán)人針對(duì)某一歐洲經(jīng)典專利選擇退出(Opt-out)，那么，即使在過(guò)渡期結(jié)束后，該專利相關(guān)的爭(zhēng)議和糾紛也仍然僅受生效國(guó)法院的專屬管轄，不受統(tǒng)一專利法院的管轄。
圖2：歐洲經(jīng)典專利和單一專利的法院管轄
退出請(qǐng)求可以在歐洲專利申請(qǐng)公布后即時(shí)提出，也可以在過(guò)渡期內(nèi)的任何時(shí)刻提出，前提條件是相關(guān)的歐洲專利沒(méi)有在UPC被提起訴訟。換言之，如果有第三方針對(duì)相關(guān)的歐洲專利在UPC提起了訴訟，那么，相關(guān)的歐洲專利的管轄權(quán)將被鎖定在UPC，專利權(quán)人無(wú)法再提出退出請(qǐng)求。
因此，對(duì)于即將通過(guò)經(jīng)典途徑生效的歐洲專利而言，如果專利權(quán)人希望相關(guān)的歐洲專利退出UPC的管轄，那么，可以在辦理授權(quán)登記手續(xù)時(shí)或之前提出退出請(qǐng)求，以避免發(fā)生無(wú)法退出UPC管轄的潛在風(fēng)險(xiǎn)。
對(duì)于已經(jīng)通過(guò)經(jīng)典途徑生效的歐洲專利而言，UPCA設(shè)置了日出期(Sunrise Period)，即，UPCA正式生效前3個(gè)月。專利權(quán)人可以在此期間對(duì)已經(jīng)通過(guò)經(jīng)典途徑生效的歐洲專利提出退出請(qǐng)求。當(dāng)然，專利權(quán)人也可以在后續(xù)階段提出退出請(qǐng)求，只要滿足前述的前提條件(即，相關(guān)的歐洲專利沒(méi)有在UPC被提起訴訟)。鑒于無(wú)法退出UPC管轄的潛在風(fēng)險(xiǎn)的存在，對(duì)于計(jì)劃退出統(tǒng)一專利法院管轄的歐洲經(jīng)典專利而言，建議專利權(quán)人在統(tǒng)一專利法院?jiǎn)?dòng)前的日出期(Sunrise period)內(nèi)，盡早啟動(dòng)退出工作。
進(jìn)一步，專利權(quán)人在提出退出請(qǐng)求后，如果希望恢復(fù)UPC對(duì)相關(guān)歐洲經(jīng)典專利的管轄權(quán)，那么，可以提出撤銷退出的請(qǐng)求。撤銷后，UPC將恢復(fù)其對(duì)于相關(guān)歐洲經(jīng)典專利的管轄權(quán)。關(guān)于撤銷退出的程序，需要特別說(shuō)明以下幾點(diǎn)：
(a)專利權(quán)人有且只有一次退出和撤銷退出的權(quán)利。因此，在撤銷后，不允許專利權(quán)人針對(duì)該歐洲經(jīng)典專利再次提出退出請(qǐng)求。
(b)如果針對(duì)該歐洲經(jīng)典專利，有訴訟程序正在國(guó)家法院進(jìn)行，那么，不允許專利權(quán)人提出撤銷退出的請(qǐng)求。換言之，在提出撤銷請(qǐng)求時(shí)，相關(guān)歐洲經(jīng)典專利不能有正在國(guó)家法院進(jìn)行的訴訟程序。
對(duì)于專利權(quán)人而言，統(tǒng)一專利法院對(duì)歐洲經(jīng)典專利的管轄是弊大于利，還是利大于弊，需要結(jié)合具體案情具體分析。
在一般情況下，保留統(tǒng)一專利法院對(duì)歐洲經(jīng)典專利的管轄可能具有以下優(yōu)勢(shì)：
(1)通過(guò)統(tǒng)一專利法院體系，將原本需要在多個(gè)UPCA成員國(guó)分別處理的爭(zhēng)議和糾紛一次性集中處理，能夠有效地縮減多國(guó)訴訟所耗費(fèi)的人力、時(shí)間和金錢成本;和
(2)由統(tǒng)一專利法院對(duì)案件進(jìn)行統(tǒng)一審理，能夠避免不同國(guó)家法院對(duì)同一專利的侵權(quán)和有效性的不同判決，提高了判決結(jié)果的一致性。
例如，如果專利權(quán)人在統(tǒng)一專利法院獲得有利判決，就能夠利用該判決在所有UPCA成員國(guó)進(jìn)行執(zhí)行，包括例如宣布侵權(quán)行為、責(zé)令侵權(quán)人將侵權(quán)產(chǎn)品從商業(yè)渠道中召回、將侵權(quán)產(chǎn)品從商業(yè)渠道中徹底清除、或銷毀制造產(chǎn)品和/或有關(guān)材料和工具(UPCA第64條)。這樣一攬子的處理方式使得專利權(quán)人有機(jī)會(huì)通過(guò)一次訴訟行動(dòng)，獲得全面的禁令/賠償。
從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，保留統(tǒng)一專利法院對(duì)歐洲經(jīng)典專利的管轄也存在著潛在的中央打擊風(fēng)險(xiǎn)。以專利無(wú)效訴訟為例，如果涉案專利接受UPC管轄，那么，一旦第三方針對(duì)涉案專利在UPC提起無(wú)效訴訟且獲得UPC支持(即，該專利被UPC判定為無(wú)效)，則在所有UPCA成員國(guó)登記生效的國(guó)家專利都會(huì)被視為無(wú)效。相比而言，如果專利權(quán)人選擇退出UPC管轄，就可以有效避免相關(guān)專利被中央打擊的風(fēng)險(xiǎn)。
此外，由于統(tǒng)一專利法院是全新的法院體系，無(wú)論是法官隊(duì)伍還是法律程序都是全新的，且沒(méi)有在先的判例可以參考。因此，在統(tǒng)一專利法院發(fā)起訴訟，其結(jié)果將面臨較大的不可預(yù)測(cè)性。
再者，如上文所述，在過(guò)渡期內(nèi)，專利權(quán)人在選擇退出之后，仍然可以通過(guò)撤銷退出請(qǐng)求，恢復(fù)UPC對(duì)歐洲經(jīng)典專利的管轄，因此，請(qǐng)求退出在很大程度上能夠?yàn)閷＠麢?quán)人提供更高的程序靈活性。
鑒于是否退出統(tǒng)一專利法院的管轄對(duì)于通過(guò)經(jīng)典途徑在UPCA成員國(guó)登記生效的所有歐洲專利(無(wú)論其是在統(tǒng)一專利法院運(yùn)行前，還是在運(yùn)行后申請(qǐng)/授權(quán))都將產(chǎn)生重大的影響，因此，建議專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)梳理自己擁有的歐洲經(jīng)典專利和專利申請(qǐng)，結(jié)合個(gè)案情況進(jìn)行評(píng)估和判斷，盡早制定合適的退出策略，并在必要時(shí)，征詢專業(yè)的代理機(jī)構(gòu)和代理律師的意見(jiàn)和建議。
注釋：
[1]諶建, 歐盟布魯塞爾規(guī)則中的一般管轄權(quán), 人民法院報(bào)，2022.05.20.
[2]COM(2013) 554 final — 2013/0268 (COD) 歐洲經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)關(guān)于 "歐洲議會(huì)和理事會(huì)修訂關(guān)于民事和商業(yè)事務(wù)的管轄權(quán)和判決的承認(rèn)和執(zhí)行的第1215/2012號(hào)條例的提議 "的意見(jiàn)。
[3]Ohly, A. (2019). The jurisdiction of European courts in patent disputes (1st ed.). Europäisches Patentamt. https://www.epo.org/learning/materials/jurisdiction.html.
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
