1.問(wèn)題的提出
職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的獎(jiǎng)酬制度是一個(gè)老生常談卻十分重要的話題，其不僅關(guān)乎雇主、雇員的利益分配，更關(guān)乎國(guó)家對(duì)科技創(chuàng)新人才的激勵(lì)機(jī)制[1]。在剛剛召開(kāi)的中央人才工作會(huì)議上，習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，人才是衡量一個(gè)國(guó)家綜合國(guó)力的重要指標(biāo)，要構(gòu)建充分體現(xiàn)知識(shí)、技術(shù)等創(chuàng)新要素價(jià)值的收益分配機(jī)制，讓事業(yè)激勵(lì)人才，讓人才成就事業(yè)。設(shè)立職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)酬制度的初衷就是為了通過(guò)合理的收益分配機(jī)制實(shí)現(xiàn)雇主、雇員的利益平衡，充分調(diào)動(dòng)雇主、雇員從事發(fā)明創(chuàng)造的積極性，激勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展[2]。然而，一些企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中存在只重視技術(shù)產(chǎn)出而忽視發(fā)明人依法應(yīng)當(dāng)享有的獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬權(quán)利的問(wèn)題，嚴(yán)重影響了發(fā)明人的創(chuàng)新積極性。
職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的獎(jiǎng)酬包括獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬兩個(gè)方面，根據(jù)專利法第十五條的規(guī)定，所謂獎(jiǎng)勵(lì)是指發(fā)明創(chuàng)造被授予專利權(quán)后，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)向職務(wù)發(fā)明人支付獎(jiǎng)勵(lì);所謂報(bào)酬是指發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人給予合理的報(bào)酬。“被授予專利權(quán)的單位”向職務(wù)發(fā)明人支付獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬，是單位的一項(xiàng)法定義務(wù)，專利法實(shí)施細(xì)則第七十六條至七十八條進(jìn)一步規(guī)定了獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的支付時(shí)機(jī)、支付條件及支付標(biāo)準(zhǔn)。
雖然專利法及實(shí)施細(xì)則對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的獎(jiǎng)酬制度作了較為詳盡的規(guī)定，但實(shí)踐中仍存在一些值得探究的問(wèn)題，例如，專利法第十五條中所述的“被授予專利權(quán)的單位”應(yīng)當(dāng)如何理解?是否包括專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的受讓人?獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)作為一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，受訴訟時(shí)效的限制，時(shí)效期間的起算點(diǎn)如何確定?鑒于發(fā)明人與雇主之間的勞動(dòng)關(guān)系，在時(shí)效認(rèn)定方面應(yīng)當(dāng)如何考慮發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛本身的特殊性等。本文旨在結(jié)合實(shí)際案例和大家共同探討職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人的獎(jiǎng)酬權(quán)益。
2.對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)酬權(quán)益的理解
2.1獎(jiǎng)酬的支付義務(wù)主體
專利法第十五條規(guī)定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的支付義務(wù)主體是“被授予專利權(quán)的單位”，“被授予專利權(quán)的單位”應(yīng)當(dāng)如何理解在實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)，尤其是涉及專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)，專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的受讓人是否是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的支付義務(wù)主體常常存在爭(zhēng)議。
在原告張偉鋒訴被告3M中國(guó)有限公司(以下簡(jiǎn)稱3M中國(guó)公司)、3M創(chuàng)新有限公司(以下簡(jiǎn)稱3M創(chuàng)新公司)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案中[3]，原告張偉鋒就職于3M中國(guó)公司，3M中國(guó)公司是3M公司的全資子公司，3M公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式采取的是高度統(tǒng)一的“中央集權(quán)”模式，包括被告3M中國(guó)公司在內(nèi)的全球3M公司族成員研發(fā)、獲取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)均統(tǒng)一轉(zhuǎn)移到3M公司的全資子公司3M創(chuàng)新公司名下，然后再由3M創(chuàng)新公司許可給3M公司的族成員使用。原告張偉鋒在3M中國(guó)公司任職期間，與3M公司的另三位發(fā)明人作為共同發(fā)明人完成了涉案發(fā)明創(chuàng)造，并獲得了中國(guó)專利權(quán)，但基于3M公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式,涉案專利的申請(qǐng)人、專利權(quán)人不是原告張偉鋒任職的3M中國(guó)公司，而是3M創(chuàng)新公司，即涉案發(fā)明創(chuàng)造實(shí)際在中國(guó)申請(qǐng)專利之前已將專利申請(qǐng)權(quán)由3M中國(guó)公司轉(zhuǎn)讓給了3M創(chuàng)新公司，3M創(chuàng)新公司作為涉案專利的申請(qǐng)人在中國(guó)提出了發(fā)明專利申請(qǐng)并獲得了專利權(quán)。
原告訴稱，被告3M中國(guó)公司作為原告的雇主，轉(zhuǎn)讓并實(shí)施了原告的職務(wù)發(fā)明成果，應(yīng)向原告支付合理的報(bào)酬;被告3M創(chuàng)新公司基于與3M公司、3M中國(guó)公司簽訂的協(xié)議，受讓和實(shí)施了原告的職務(wù)發(fā)明成果，也未向原告支付合理的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，兩被告的行為共同侵犯了原告獲得職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的權(quán)利。被告3M中國(guó)公司辯稱，3M中國(guó)公司不是涉案專利權(quán)人，故不是《專利法》規(guī)定的職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的支付義務(wù)主體;被告3M創(chuàng)新公司辯稱，原告與3M創(chuàng)新公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告向其主張職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬沒(méi)有法律依據(jù)。
上述問(wèn)題的關(guān)鍵是“被授予專利權(quán)的單位”應(yīng)當(dāng)如何理解?“專利權(quán)人”與“被授予專利權(quán)的單位”兩個(gè)概念的內(nèi)涵是否相同?被授予專利權(quán)的單位是否包括專利申請(qǐng)權(quán)的受讓人?對(duì)此，可以基于法律解釋的基本原則展開(kāi)分析[4]:
首先，從體系解釋的角度看，專利法及專利法實(shí)施細(xì)則中僅在發(fā)明人獎(jiǎng)酬條款(專利法第十五條，專利法實(shí)施細(xì)則第七十六至七十八條)中使用了“被授予專利權(quán)的單位”，在其他法條中采用的均是“專利權(quán)人”的表述，這種區(qū)別表明，立法者賦予“被授予專利權(quán)的單位”不同于“專利權(quán)人”的含義;
其次，從立法目的解釋的角度看，職務(wù)發(fā)明的獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的支付系發(fā)生于雇主與雇員之間的法律關(guān)系，報(bào)酬的實(shí)質(zhì)是與發(fā)明人的實(shí)際貢獻(xiàn)相匹配的勞動(dòng)報(bào)酬。而專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的受讓人以及被許可人等其他專利持有、實(shí)施主體與職務(wù)發(fā)明人一般不具有勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)該是該條調(diào)整的對(duì)象，進(jìn)而不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù);
再次，從文義解釋的角度看，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)指獲得專利授權(quán)的初始權(quán)利人;
綜上，“被授予專利權(quán)的單位”應(yīng)指與發(fā)明人存在勞動(dòng)關(guān)系，由發(fā)明人利用其物質(zhì)技術(shù)條件或接受其任務(wù)完成發(fā)明創(chuàng)造的單位，而非受讓專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的單位[5]。
在上述3M案件中，上海市高級(jí)人民法院的裁判思路驗(yàn)證了上述觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，本案中由于3M公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的協(xié)議，涉案發(fā)明創(chuàng)造由3M創(chuàng)新公司申請(qǐng)了發(fā)明專利并獲得了專利權(quán)，但專利法關(guān)于對(duì)發(fā)明人給予報(bào)酬的規(guī)定，其立法本意是給予發(fā)明人應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，該獲得報(bào)酬的合法權(quán)利不應(yīng)由于跨國(guó)企業(yè)內(nèi)部的協(xié)議安排而受到損害，因此，即使3M中國(guó)公司并非涉案發(fā)明的專利權(quán)人，但其系張偉鋒的雇主，仍應(yīng)當(dāng)向張偉鋒支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。本案中3M創(chuàng)新公司并非張偉鋒的雇主，3M創(chuàng)新公司是基于3M公司關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的協(xié)議而成為涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)人，張偉鋒向3M創(chuàng)新公司請(qǐng)求支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
值得注意的是，上述問(wèn)題常見(jiàn)于大型跨國(guó)集團(tuán)公司，在原告陳海東訴可口可樂(lè)飲料(上海)有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案中，涉及類似的法律問(wèn)題[6]。
判斷職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬支付義務(wù)主體的關(guān)鍵是哪方當(dāng)事人與發(fā)明人之間存在勞動(dòng)關(guān)系并享有發(fā)明人的智力成果。
2.2獎(jiǎng)酬的表現(xiàn)形式
獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的通常表現(xiàn)形式為貨幣，在第四次專利法的修改過(guò)程中，為了促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施和運(yùn)用，充分調(diào)動(dòng)科研人員的積極性，將專利技術(shù)轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的生產(chǎn)力，專利法第十五條新增了第二款“國(guó)家鼓勵(lì)被授予專利權(quán)的單位實(shí)行產(chǎn)權(quán)激勵(lì)，采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式，使發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人合理分享創(chuàng)新收益。”，從立法的高度肯定和豐富了獎(jiǎng)酬激勵(lì)的實(shí)現(xiàn)形式。事實(shí)上，實(shí)踐中獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的表現(xiàn)形式往往更加豐富，除了貨幣及專利法第十五條第二款列舉的形式外，還可能表現(xiàn)為提高發(fā)明人的職位、提升工資、帶薪休假等形式，只要能達(dá)到專利法規(guī)定的合理原則要求即可。
2.3獎(jiǎng)酬的支付條件
根據(jù)專利法第十五條的規(guī)定可知，獎(jiǎng)勵(lì)的支付條件是發(fā)明創(chuàng)造被授予專利權(quán);報(bào)酬的支付條件是發(fā)明創(chuàng)造授予專利權(quán)后被實(shí)施且取得經(jīng)濟(jì)效益[7]。
由專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條可知，專利法第十五條所述的“經(jīng)濟(jì)效益”不限于被授予專利權(quán)的單位自己實(shí)施專利技術(shù)所獲得的收益，還包括對(duì)外許可專利技術(shù)所獲得的使用費(fèi)。專利法及實(shí)施細(xì)則未明確規(guī)定“經(jīng)濟(jì)效益”是否包括轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)所獲得的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，但基于法理來(lái)看，轉(zhuǎn)讓是專利權(quán)利的處分方式，亦是專利獲利的重要方式，并且轉(zhuǎn)讓費(fèi)同樣是發(fā)明創(chuàng)造帶來(lái)的收益，因此，“經(jīng)濟(jì)效益”應(yīng)當(dāng)包括轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)所獲得的轉(zhuǎn)讓費(fèi)[5][8]。
實(shí)踐中常見(jiàn)的一種情形是涉案專利權(quán)被宣告無(wú)效了，此時(shí)被授予專利權(quán)的單位是否還有支付獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的義務(wù)呢?對(duì)此不能一概而論，應(yīng)區(qū)分不同的情況進(jìn)行分析。專利法第四十七條規(guī)定，宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在，但宣告專利權(quán)無(wú)效的決定，對(duì)在宣告專利權(quán)無(wú)效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書(shū)，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。針對(duì)上述不具有追溯力的情形，考慮到專利權(quán)人已經(jīng)實(shí)際收獲了由發(fā)明創(chuàng)造帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益，因此，當(dāng)發(fā)明人要求許可他人實(shí)施專利的專利權(quán)人依法支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬時(shí)，即使涉案專利被宣告無(wú)效，專利權(quán)人也應(yīng)當(dāng)支付在專利權(quán)被宣告無(wú)效之前已經(jīng)發(fā)生的專利實(shí)施許可行為所應(yīng)支付的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬[9]。除上述不具有追溯力的情形外，由于涉案專利權(quán)被宣告無(wú)效，涉案專利既沒(méi)有對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)，專利權(quán)人也未能基于該專利獲得經(jīng)濟(jì)效益，在此情形下，發(fā)明人通常不再享有要求專利權(quán)人支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)[10]。
2.4獎(jiǎng)酬的支付標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第七十六條的規(guī)定，對(duì)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的方式和數(shù)額，遵循約定優(yōu)先的原則，有約定的從其約定，無(wú)約定的，依據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第七十七、七十八條確定的法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬。
約定的方式可以是單位與發(fā)明人協(xié)商約定，也可以在單位依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定。關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬的數(shù)額，約定的數(shù)額可以比法定標(biāo)準(zhǔn)高，也可以比法定標(biāo)準(zhǔn)低，單位可以根據(jù)自身實(shí)際情況確定具體的標(biāo)準(zhǔn)和方式，只要能達(dá)到專利法規(guī)定的合理的原則要求即可。實(shí)踐中，如果單位對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額已通過(guò)規(guī)章制度規(guī)定了具體數(shù)額，則按照規(guī)章制度中載明的具體數(shù)額執(zhí)行;若規(guī)章制度中僅闡明了獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬的幅度，則可依據(jù)該幅度并結(jié)合專利的實(shí)施情況、創(chuàng)造性等因素酌情確定獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬數(shù)額，此時(shí)不宜直接適用法定標(biāo)準(zhǔn)確定獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬的數(shù)額[11]，只有在沒(méi)有約定的情況下，才能適用法定標(biāo)準(zhǔn)確定獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬。
獲得職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬系職務(wù)發(fā)明人享有的法定權(quán)利，相應(yīng)地，給予職務(wù)發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬系職務(wù)發(fā)明人所在的被授予專利權(quán)的單位的法定義務(wù)[12]。因此，單位規(guī)章制度或勞動(dòng)合同中有關(guān)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)酬制度的規(guī)定或約定應(yīng)當(dāng)符合《民法典》《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，明顯免除己方責(zé)任或排除職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人合法權(quán)益的規(guī)定或約定無(wú)效[13]。
實(shí)踐中常出現(xiàn)規(guī)定或約定的獎(jiǎng)酬數(shù)額極低，對(duì)發(fā)明人顯屬不公的情形，對(duì)于這種情況，人民法院通常會(huì)依據(jù)案件的具體情況確定合理的獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬。在前述3M案件中[3]，公司確定的計(jì)算系數(shù)為0.01%，與專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定的每年應(yīng)當(dāng)從實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型專利的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中提取不低于2%的系數(shù)相差懸殊，法院認(rèn)為公司的規(guī)定存在不合理之處，最終結(jié)合案件實(shí)際情況，酌情確定被告3M中國(guó)公司應(yīng)支付原告張偉鋒涉案職務(wù)發(fā)明報(bào)酬20萬(wàn)元。
當(dāng)被授予專利權(quán)的單位與發(fā)明人之間不存在關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬的約定時(shí)，適用專利法實(shí)施細(xì)則第七十七、七十八條的法定標(biāo)準(zhǔn)確定獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的數(shù)額。
3.小結(jié)
職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的獎(jiǎng)酬制度是調(diào)動(dòng)發(fā)明人的創(chuàng)新積極性，保障科技人才合法權(quán)益的重要手段。前文基于專利法、專利法實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，從不同角度探析了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛的法律適用問(wèn)題，除前文述及的內(nèi)容外，實(shí)務(wù)中還存在一些值得思考的問(wèn)題。例如，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)酬請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效問(wèn)題。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，受三年訴訟時(shí)效的限制，時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算，然而實(shí)踐中關(guān)于時(shí)效期間的起算點(diǎn)常存在爭(zhēng)議，以報(bào)酬權(quán)為例，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以涉案專利權(quán)終止日作為時(shí)效期間起算的起點(diǎn)，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為訴訟時(shí)效與涉案專利實(shí)施期間有關(guān)，不能以涉案專利終止日作為時(shí)效期間起算之日[6]。在時(shí)效認(rèn)定方面如何考慮發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛本身的特殊性，也值得思考[4]。另外，在以營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為基礎(chǔ)計(jì)算報(bào)酬時(shí)，如何考慮發(fā)明創(chuàng)造的貢獻(xiàn)度也值得思考。委托開(kāi)發(fā)、合作開(kāi)發(fā)過(guò)程中發(fā)明人的獎(jiǎng)酬權(quán)益保護(hù)也是十分復(fù)雜的問(wèn)題。筆者期望在后續(xù)的研究中能有機(jī)會(huì)和大家持續(xù)分享職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的相關(guān)話題。
注釋（上下滑動(dòng)閱覽）
[1]陶鑫良.職務(wù)發(fā)明性質(zhì)之約定和職務(wù)發(fā)明報(bào)酬及獎(jiǎng)勵(lì)--我國(guó)專利法第四次修訂中有關(guān)職務(wù)發(fā)明若干問(wèn)題的討論[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016(3)：3-13.
[2]張宗任. 職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和報(bào)酬問(wèn)題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014(10)：72-77.
[3]上海市高級(jí)人民法院.(2014)滬高民三(知)終字第120號(hào)民事判決書(shū).
[4]北京市高級(jí)人民法院.(2016)京民再38號(hào)審判監(jiān)督民事判決書(shū).
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
