十余年前，歐盟委員會(huì)指出在快速變化和全球化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國際貿(mào)易而言比任何時(shí)候都更為重要。隨著5G技術(shù)應(yīng)用于更多領(lǐng)域，5G加持下的巨大產(chǎn)業(yè)潛力進(jìn)一步釋放，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）及其許可的重大商業(yè)價(jià)值詮釋了前述論斷依然準(zhǔn)確。無線通信領(lǐng)域SEP許可糾紛尤其是全球性爭(zhēng)議不僅對(duì)專利持有者、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者影響甚巨，而且關(guān)系到各國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)秩序。由于當(dāng)下尚不存在明確的SEP許可全球規(guī)則，SEP持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者談判容易陷入僵局，甚至引發(fā)大規(guī)模的國際訴訟。
目前，中國無線通信企業(yè)成為SEP國際訴訟的主要訴訟主體。如在諾基亞與OPPO的5G SEP許可糾紛中，諾基亞先后在德國、法國、西班牙、俄羅斯、印度、印尼、英國、中國、荷蘭等國對(duì)OPPO發(fā)起數(shù)十起訴訟(包括預(yù)防性禁訴令、SEP和NON-SEP侵權(quán)、裁決全球費(fèi)率等)，而OPPO也在中國、德國等對(duì)諾基亞發(fā)起數(shù)起反制訴訟(包括SEP侵權(quán)、裁決全球費(fèi)率等)。從整體上看，在SEP爭(zhēng)議的全球博弈中，中國企業(yè)面臨著不斷增加的SEP高額許可費(fèi)所帶來的成本壓力、巨大的訴訟壓力以及域外訴訟所帶來的禁售壓力。
當(dāng)前國際局勢(shì)復(fù)雜多變，技術(shù)全球化、貿(mào)易一體化受到?jīng)_擊。在此時(shí)代背景下，如何構(gòu)建公平、合理、高效的SEP許可機(jī)制，充分發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的核心價(jià)值，以技術(shù)促進(jìn)全人類福祉，需要加強(qiáng)SEP全球治理。
SEP全球治理的重點(diǎn)，一方面在于構(gòu)建SEP許可談判的FRAND框架，另一方面在于通過公平司法訴訟等方式促成專利持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者順利、及時(shí)地達(dá)成FRAND全球許可條件(含許可費(fèi)率，下同)，包括為達(dá)此目標(biāo)而促使持有者與實(shí)施者誠信磋商，不實(shí)施“專利劫持”或“反向劫持”行為以及善意訴訟而不濫用“禁訴令”等訴訟制度。
在5G時(shí)代，中國不僅擁有華為、中興、大唐、OPPO等位居前列的SEP專利權(quán)人以及小米、OPPO、vivo、榮耀等以手機(jī)產(chǎn)業(yè)為主的5G標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，而且具有目前全球最大、發(fā)展最快的5G網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施市場(chǎng)，故在SEP全球治理體系中的地位舉足輕重，需要“直面挑戰(zhàn)，躬身入局”，為SEP全球治理貢獻(xiàn)中國智慧。
本文將探討在SEP全球治理中中國所進(jìn)行的探索，涵蓋SEP全球治理的中國實(shí)踐、中國理念以及中國未來工作重點(diǎn)等內(nèi)容。
SEP全球治理的中國實(shí)踐
“法律是一種不斷完善的實(shí)踐”，SEP全球治理亦然。結(jié)合SEP全球治理的重點(diǎn)，本文從SEP全球許可條件糾紛司法管轄、“禁訴令”性質(zhì)行為保全以及對(duì)“專利劫持”與“反向劫持”的規(guī)制等維度，闡釋SEP全球治理的中國實(shí)踐。
（一）SEP全球許可條件糾紛的司法管轄
當(dāng)SEP持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者無法達(dá)成許可協(xié)議，則在某一國家提起侵犯該國授予專利權(quán)或者許可糾紛之訴在國際上并無爭(zhēng)議。2012年美國法院審理的蘋果v.摩托羅拉案，中國法院2013年審結(jié)的華為v.交互數(shù)字公司(IDC)案莫不如此。目前存在爭(zhēng)議的是若當(dāng)事人之間未達(dá)成管轄合意，一國法院可否審理SEP全球許可條件糾紛以及如何合理確定管轄權(quán)。
英國最高法院于2023年8月26日審結(jié)的無線星球(UP)訴華為案引起了廣泛關(guān)注。該案發(fā)生之際，華為64%的銷售額源于中國或UP專利沒有受到保護(hù)的國家，而英國市場(chǎng)僅占華為產(chǎn)品銷售額的1%，英國專利在涉案專利組合中的比例較低。在與該爭(zhēng)議不具有最密切聯(lián)系的情形下，英國法院裁決了涉案SEP全球許可條件。盡管英國法院宣稱其并非直接對(duì)全球費(fèi)率進(jìn)行裁判，而是將接受其判定的全球費(fèi)率作為SEP禁令救濟(jì)的替代方案，但這并不能改變英國法院實(shí)質(zhì)上以弱連接裁判全球費(fèi)率的事實(shí)。
在OPPO訴夏普SEP許可糾紛案中，中國最高人民法院于2023年8月19日對(duì)此案管轄權(quán)異議作出終審裁定，認(rèn)定在雙方具有達(dá)成全球許可的意愿且案件與中國具有更密切聯(lián)系的情況下，中國法院適宜對(duì)SEP全球許可條件進(jìn)行管轄和裁判。在此案中，最高人民法院基于以下兩方面考量認(rèn)為中國法院可以裁決全球許可條件糾紛：(1)當(dāng)事人均有就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利達(dá)成全球范圍內(nèi)許可條件的意愿，且對(duì)此進(jìn)行過許可磋商。(2)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛與中國具有更密切的聯(lián)系，包括當(dāng)事人許可磋商所涉及的SEP大部分是中國專利;中國是涉案SEP實(shí)施者的主要實(shí)施地、主要營業(yè)地或主要營收來源地;中國是當(dāng)事人專利許可磋商地;中國是專利許可請(qǐng)求方可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地，等等。
最高人民法院在此案中對(duì)全球費(fèi)率管轄規(guī)則作出了卓有成效的探索，兼顧了公平與效率，此案裁決對(duì)促成當(dāng)事人達(dá)成全球許可條件產(chǎn)生了積極的影響。2023年10月8日，OPPO與夏普達(dá)成SEP全球許可和解協(xié)議，雙方撤回在全球的SEP訴訟。
（二）“禁訴令”性質(zhì)行為保全
起源于英美的“禁訴令”在SEP訴訟中的適用日益頻繁。英美法院對(duì)“禁訴令”的頒布標(biāo)準(zhǔn)日趨靈活。法德法律中并無“禁訴令”的規(guī)定，兩國法院對(duì)他國法院發(fā)布的“禁訴令”一般不予認(rèn)可，并依據(jù)本國保全或禁令制度予以反制。不過，近年來德國法院在SEP訴訟中對(duì)中國企業(yè)采取極為嚴(yán)格的限制措施，甚至在中國企業(yè)未對(duì)相關(guān)SEP持有者提起任何訴訟時(shí)便向其發(fā)布了預(yù)防性的“反禁訴令”，其正當(dāng)性值得探討。
中國多家企業(yè)在SEP國際訴訟中深受英美法院發(fā)布的“禁訴令”或法德法院采取的類似限制措施的影響。對(duì)于中國企業(yè)而言，規(guī)范對(duì)方當(dāng)事人的訴訟行為、依法尋求中國法上的程序性救濟(jì)是必然選擇。
在華為與康文森確認(rèn)不侵害專利權(quán)及SEP許可糾紛案中，經(jīng)華為申請(qǐng)，最高人民法院于2023年8月28日作出“禁訴令”性質(zhì)行為保全裁定，責(zé)令康文森不得在該院就所涉案件作出終審判決前，申請(qǐng)臨時(shí)執(zhí)行德國杜塞爾多夫地區(qū)法院于2023年8月27日作出的停止侵權(quán)的一審判決。最高人民法院在裁定中明確采取此類行為保全措施應(yīng)當(dāng)考慮如下5種因素，進(jìn)行綜合判斷：(1)申請(qǐng)執(zhí)行域外法院判決對(duì)中國訴訟的影響;(2)關(guān)于采取行為保全措施是否確屬必要;(3)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人相關(guān)利益的合理權(quán)衡;(4)采取行為保全措施是否會(huì)損害公共利益;(5)國際禮讓因素的考慮。
此案過后，先后有4家中國企業(yè)基于自身遭受SEP持有者的“專利劫持”行為，向中國法院申請(qǐng)了“禁執(zhí)令”“禁訴令”或“禁新訴令”性質(zhì)的行為保全措施，其中3家企業(yè)的申請(qǐng)得以支持，而一家企業(yè)的申請(qǐng)被法院駁回。從整體上看，中國法院在“禁訴令”性質(zhì)行為保全實(shí)踐上秉持了理性適度的原則。
（三）對(duì)“專利劫持”與“反向劫持”的規(guī)制
在SEP許可條件談判過程中，SEP持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者均負(fù)有善意磋商的義務(wù)，不得實(shí)施“專利劫持”或者“反向劫持”行為，否則受損害的一方有權(quán)尋求救濟(jì)。中國法院在此方面進(jìn)行了積極的探索。
在華為與IDC許可糾紛中，華為以IDC濫用市場(chǎng)支配地位為由于2011年12月6日向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟。深圳市中級(jí)人民法院基于IDC與其他公司的相關(guān)許可費(fèi)、交叉許可以及IDC相關(guān)訴訟情況，認(rèn)定IDC存在過高定價(jià)和搭售兩種濫用行為，故判令其停止侵權(quán)行為，賠償華為經(jīng)濟(jì)損失。廣東省高級(jí)人民法院維持深圳市中級(jí)人民法院作出的一審判決。SEP持有者被行政執(zhí)法部門認(rèn)定實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位等壟斷行為的，將要承擔(dān)行政責(zé)任。例如，高通曾因過高定價(jià)、搭售等壟斷行為，在2015年受到國家發(fā)展和改革委員會(huì)的處罰。
在進(jìn)行許可交易時(shí)，無論是SEP持有者還是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，均應(yīng)當(dāng)秉承FRAND原則，保護(hù)創(chuàng)新，有序競(jìng)爭(zhēng)。在SEP許可條件談判過程中，若標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者涉嫌實(shí)施了“反向劫持”行為，則SEP持有者可尋求司法救濟(jì)。在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的高通訴魅族確認(rèn)不壟斷糾紛案中，雖然當(dāng)事人達(dá)成了全球和解而撤訴，法院并未對(duì)案件實(shí)體問題進(jìn)行審理，但此案表明了該院受理旨在規(guī)制SEP“反向劫持”案件的條件，一般應(yīng)包括：(1)一攬子SEP許可協(xié)商陷入僵局;(2)SEP持有者受到了難以彌補(bǔ)的損害;(3)談判陷入僵局系因SEP實(shí)施者具有過錯(cuò);(4)無須以SEP侵權(quán)之訴作為前置程序。此種訴訟類型在世界范圍內(nèi)尚不多見，表明了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院平等保護(hù)SEP持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，督促雙方履行FRAND義務(wù)的司法立場(chǎng)。
SEP全球治理的中國理念
SEP全球治理的中國實(shí)踐彰顯其在此方面秉持的理念，即依法治理，去政治化;尊重FRAND原則，平衡保護(hù)當(dāng)事人利益;制定相關(guān)規(guī)則，促進(jìn)許可交易。
（一）依法治理，去政治化
當(dāng)SEP持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者無法達(dá)成許可而發(fā)生糾紛時(shí)，爭(zhēng)議本質(zhì)屬于商業(yè)爭(zhēng)端，爭(zhēng)議的解決需依法進(jìn)行。發(fā)生在中國的SEP許可糾紛及相關(guān)爭(zhēng)議，司法機(jī)關(guān)及行政執(zhí)法部門均嚴(yán)格執(zhí)行中國法律，平等維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，規(guī)范濫用專利權(quán)的壟斷行為及“反向劫持”行為。實(shí)踐表明，中國司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)、專利權(quán)及其費(fèi)率理解深入，能夠?qū)ο嚓P(guān)問題進(jìn)行客觀判斷和裁決，而中國反壟斷行政執(zhí)法部門有能力判斷企業(yè)是否利用SEP獲得了壟斷地位，并濫用了由此所形成的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)獲取或者試圖獲取壟斷利潤。
SEP全球治理應(yīng)去政治化。雖然中國企業(yè)與域外企業(yè)進(jìn)行SEP許可磋商或訴訟過程中，屢遭域外法院發(fā)布的“禁訴令”“反禁訴令”等措施的不利影響，但中國政府從未就相關(guān)問題要求與某國、某國際機(jī)構(gòu)在世界貿(mào)易組織進(jìn)行磋商。就SEP訴訟中國法院采取的“禁訴令”性質(zhì)行為保全，歐盟認(rèn)為中國的行動(dòng)不符合《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)，于2023年2月18要求在世貿(mào)組織進(jìn)行磋商。這是歐盟在2023年7月首次就同樣問題向WTO投訴中國后的第二次投訴。有專業(yè)人士對(duì)此進(jìn)行了深刻分析，指出歐盟此舉意圖很明顯，即老調(diào)重彈地指責(zé)中國司法不透明，希望通過施壓促使中國放棄在許可費(fèi)率上“權(quán)利爭(zhēng)奪”，從而實(shí)現(xiàn)為歐盟企業(yè)謀利的目的。在SEP許可費(fèi)用的確定方面，歐盟采取“企業(yè)起訴+政府施壓+國際輿論指責(zé)”等多管齊下對(duì)中國施壓。“禁訴令”作為英美法系創(chuàng)設(shè)的制度，此前被英美等國法院多次運(yùn)用在SEP爭(zhēng)議中，而德國采取類似措施的條件十分靈活，歐盟僅針對(duì)中國“禁訴令”性質(zhì)行為保全措施質(zhì)疑，顯然以此為由壓制中國在全球SEP治理體系中的話語權(quán)，是一種將商業(yè)糾紛政治化的表現(xiàn)。
（二）尊重FRAND原則，平衡保護(hù)當(dāng)事人利益
SEP持有者作出的FRAND承諾及由此形成的FRAND原則，不僅是確定SEP許可條件的商業(yè)規(guī)則，而且為SEP全球治理的基本準(zhǔn)則。參照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，中國鼓勵(lì)SEP持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者通過協(xié)商的方式達(dá)成許可條件;經(jīng)充分協(xié)商仍無法達(dá)成一致的，可以請(qǐng)求人民法院確定。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)FRAND原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素確定許可條件。
基于FRAND原則，SEP持有者及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在協(xié)商過程中均負(fù)有FRAND義務(wù)。SEP持有者應(yīng)履行FRAND義務(wù)，一方面應(yīng)積極、善意地磋商并向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者披露必要的信息，另一方面不得濫用專利權(quán)，獲取非法壟斷利益。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者承擔(dān)的FRAND義務(wù)要求其遵循民法、合同法的相關(guān)規(guī)定，善意與SEP持有者進(jìn)行磋商，不得基于非法目的延誤、非誠信談判，實(shí)施“反向劫持”行為。
（三）明確相關(guān)規(guī)則，促進(jìn)許可交易
由于SEP許可談判尚未形成明確的國際規(guī)則，SEP許可的可預(yù)見性以及透明度不高，加之侵犯SEP救濟(jì)規(guī)則尚存爭(zhēng)議，無助于促成FRAND許可條件的高效達(dá)成。例如，在侵犯SEP禁令救濟(jì)方面，在過去15年間，美國法院認(rèn)為作出了FRAND承諾的SEP持有者不存在用金錢無法彌補(bǔ)的損失，故在SEP侵權(quán)案件很少給予禁令救濟(jì)。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在10年前便認(rèn)為，盡管已有FRAND承諾，因標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者不得不實(shí)施已通過的標(biāo)準(zhǔn)，高昂的轉(zhuǎn)換成本及禁令或排除令的威脅仍可能使專利持有者獲得不合理的、對(duì)其有利的許可條款。在日本，普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，若標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者愿意依據(jù)FRAND條款善意地獲得許可，則SEP持有者享有的禁令救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)受到一定的限制。
在SEP禁令救濟(jì)方面，英國、德國等歐洲國家所持觀點(diǎn)不同于美日，似乎將禁令作為侵犯專利權(quán)訴訟中的必然救濟(jì)措施。雖然英國、德國等歐洲國家本身對(duì)多數(shù)中國手機(jī)廠商相對(duì)而言或?yàn)樾∈袌?chǎng)，但域外SEP持有者恰恰將在這些國家易于獲得的禁令救濟(jì)作為手段，以此撬動(dòng)全球高額許可費(fèi)率。在英德等國法院作出禁令的情形下，中國手機(jī)廠商被置于兩難境地，其要么支付所涉產(chǎn)品全球銷售的高額專利許可費(fèi)，要么退出當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)，致使前期投入化為烏有。
人類行為不可避免地受規(guī)則指引。認(rèn)識(shí)到禁令救濟(jì)對(duì)SEP持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的利益產(chǎn)生重大的影響，最高人民法院2016年制定的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》規(guī)定了法院責(zé)令停止實(shí)施推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)必要專利的適用要件。該適用要件本質(zhì)上為SEP許可談判當(dāng)事人樹立了行為規(guī)則。若SEP持有者、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在協(xié)商專利實(shí)施許可條件時(shí)，前者故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的FRAND許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達(dá)成專利許可合同，且后者在協(xié)商中無明顯過錯(cuò)的，則在侵權(quán)訴訟中SEP持有者請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，法院一般不予支持。最高人民法院此項(xiàng)司法解釋促使SEP持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在許可條件磋商過程中均應(yīng)履行負(fù)有的FRAND義務(wù)，善意磋商，從而有助于促成許可協(xié)議的達(dá)成。
SEP全球治理的中國未來工作重點(diǎn)
由于SEP全球治理規(guī)則的不清，加之SEP許可缺少合理、公正的FRAND框架，SEP全球治理的發(fā)展與完善仍需各國共同努力。經(jīng)過多年的實(shí)踐，中國在SEP全球治理中已取得一定的經(jīng)驗(yàn)?；赟EP全球治理的現(xiàn)狀及各國在此方面工作動(dòng)向，中國未來工作重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)關(guān)注如下三個(gè)問題。
（一）構(gòu)建SEP許可談判框架
政府部門發(fā)布的SEP許可談判框架，雖不具有法律效力，但將對(duì)專利持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者產(chǎn)生引領(lǐng)作用，促使雙方更為高效地達(dá)成許可協(xié)議，減少不必要的爭(zhēng)議與訴訟。近來，日本已公開其認(rèn)可的談判框架，而歐盟與英國已啟動(dòng)相關(guān)程序，亦有可能構(gòu)建相應(yīng)框架。
2023年3月31日，日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省組織研究并發(fā)布《與標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可相關(guān)的誠實(shí)談判指南》。該指南旨在通過提高許可談判的透明度和可預(yù)見性，營造適當(dāng)交易環(huán)境。該指南設(shè)立一個(gè)包括日本專利在內(nèi)的SEP許可談判時(shí)權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者均應(yīng)遵守的誠實(shí)談判規(guī)則，明確許可談判中的4個(gè)步驟，構(gòu)建有利于全球SEP許可談判的框架。
歐盟于2023年2月14日發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)-標(biāo)準(zhǔn)必要專利的新框架》的立法提案程序并公開征集意見，指出“專利持有者承諾以公平、合理和無歧視性的條款和條件將他們的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可給標(biāo)準(zhǔn)使用者。然而，一些標(biāo)準(zhǔn)使用者發(fā)現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可制度不透明、不可預(yù)測(cè)或效率不高。本次立法提案程序旨在建立一個(gè)公平、平衡的許可框架，并可將立法和非立法行動(dòng)相結(jié)合”。英國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2023年12月7日發(fā)布了《標(biāo)準(zhǔn)必要專利與創(chuàng)新的征求意見函》，希望了解SEP生態(tài)系統(tǒng)(參與者、商業(yè)關(guān)系、基礎(chǔ)設(shè)施以及法律和監(jiān)管環(huán)境)是否高效運(yùn)行并為所有相關(guān)實(shí)體實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)臋?quán)利平衡，幫助評(píng)估是否需要政府干預(yù)。
SEP許可關(guān)涉專利持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的利益，雙方應(yīng)依據(jù)FRAND原則及商業(yè)慣例善意談判。然而，此種談判涉及復(fù)雜的技術(shù)問題及疑難的法律問題，故政府通過制定指南或提供服務(wù)的方式，將有助于促成許可協(xié)議的盡快達(dá)成。在2023年年底召開的一次國內(nèi)學(xué)術(shù)研討會(huì)上，與會(huì)的資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者一致認(rèn)為，為構(gòu)建專利授權(quán)許可與實(shí)施的良性生態(tài)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門、工業(yè)和信息化部門、市場(chǎng)監(jiān)督管理部門等應(yīng)該在專利權(quán)是否為標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)所“必要”、SEP授權(quán)許可指南、專利許可費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等方面提供相應(yīng)的指導(dǎo)，引導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展。學(xué)者們建議的核心是政府有關(guān)部門研究并發(fā)布SEP授權(quán)許可指南，為許可相關(guān)方設(shè)立具有引導(dǎo)性的FRAND框架。專利是否為某技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要性的判斷、FRAND許可費(fèi)率的確定也是FRAND框架中的重要組成。希望中國有關(guān)部門將一如既往地重視SEP工作，設(shè)計(jì)并發(fā)布符合中國法律、國際規(guī)則及商業(yè)慣例的FRAND框架。
（二）加強(qiáng)對(duì)涉平行訴訟的SEP許可糾紛案件的審理
SEP許可糾紛訴訟是當(dāng)事人化解許可爭(zhēng)議、確定許可條件的司法路徑，加強(qiáng)對(duì)涉平行訴訟的SEP許可糾紛案件的審理對(duì)維護(hù)中國司法權(quán)威、平衡雙方訴訟利益至關(guān)重要。最高人民法院在OPPO與夏普案已經(jīng)明確了SEP全球許可糾紛中國法院的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。目前，中國法院已經(jīng)受理數(shù)起SEP全球許可糾紛案件。在有些案件中，作為被告的SEP持有者一方面在域外法院提起類似訴訟，另一方面利用中國民事訴訟的涉外送達(dá)、管轄權(quán)異議制度等有意拖延中國法院審理程序，導(dǎo)致中國法院審理程序滯后于域外平行訴訟。
中國司法機(jī)關(guān)可進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)包括管轄權(quán)異議在內(nèi)的SEP許可糾紛案件的裁決，探索涉外民事訴訟域外送達(dá)制度改革，引導(dǎo)當(dāng)事人在訴訟中遵循誠信原則，積極參與涉平行訴訟的SEP許可糾紛案件的審理，提高案件審理效率。發(fā)揮司法審判定分止?fàn)幍墓δ?，通過司法程序確定SEP許可條件，使SEP持有者獲得合理回報(bào)，標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)得以廣泛實(shí)施和應(yīng)用，推動(dòng)形成健康可持續(xù)的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)許可生態(tài)。
（三）強(qiáng)化對(duì)濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷規(guī)制
SEP持有者在其專利許可相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位是一種共識(shí)。SEP持有者實(shí)施搭售、過高定價(jià)等濫用專利權(quán)的行為，不僅損害了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的利益，而且排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而違反了反壟斷法的規(guī)定，應(yīng)受到相應(yīng)規(guī)制。
國務(wù)院2023年12月14日印發(fā)的《“十四五”市場(chǎng)監(jiān)管現(xiàn)代化規(guī)劃》指出要提高競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法水平，包括“健全壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為定期研判制度，增強(qiáng)監(jiān)管及時(shí)性和針對(duì)性。完善反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法法律分析制度，強(qiáng)化重大案件經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，實(shí)現(xiàn)科學(xué)監(jiān)管、精準(zhǔn)監(jiān)管。加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)銜接協(xié)調(diào)，強(qiáng)化對(duì)濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷規(guī)制”。強(qiáng)化對(duì)SEP濫用行為的反壟斷規(guī)制，將促進(jìn)SEP持有者善意、積極地履行FRAND義務(wù)，有助于促進(jìn)許可協(xié)議的達(dá)成。
結(jié)論
中國已卓有成效地參與了SEP全球治理，無論在裁決許可費(fèi)率、反壟斷還是確定全球許可條件司法管轄權(quán)方面均作出符合中國法律、遵循國際規(guī)則和借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的裁判，并始終秉持依法審慎的理念和態(tài)度。中國法院始終依法裁決SEP許可條件案件及“禁訴令”式行為保全等相關(guān)程序性事項(xiàng)，從未將法律問題政治化。在未來SEP全球治理方面，中國應(yīng)通過構(gòu)建SEP許可談判框架、加強(qiáng)對(duì)SEP許可糾紛案件的審理、強(qiáng)化對(duì)濫用SEP的反壟斷規(guī)制，積極參與SEP全球治理的國際合作，為推動(dòng)相關(guān)規(guī)則的發(fā)展與融合，繼續(xù)貢獻(xiàn)中國智慧與中國方案。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
