上上周，丑丑姐姐寫了一篇文章，分析了申請人引證和審查員引證文獻的差異(相關鏈接：申請人引證文獻和審查員引證文獻的比較分析），由于丑丑思維短路沒有分析下去，貓老師看了很捉急，于是寫了這篇文章。
專利分析有三道大題：選擇題、證明題、問答題。問答題是要回答分析工作中最為重要的“專利分析需求”所提出的問題，是一切專利分析工作的出發(fā)點和落腳點，是實現(xiàn)分析的目的的關鍵大題;選擇題是模塊化工作模式下的專利分析的具體分析內(nèi)容，對什么標引項進行統(tǒng)計?從什么維度進行比較?屬于操作層面的題目。而證明題則是連接問答題與選擇題的橋梁，如何利用統(tǒng)計比較的數(shù)據(jù)來完成對真實世界現(xiàn)狀的確認以及對未來道路的預測?其是從數(shù)據(jù)結果到達分析結論的重要環(huán)節(jié)。
通常，通過“窮舉、排除、綜合”三個手段來完成“常態(tài)、異常點、追問”這三大“八卦”步驟的第三步。我們來看一個例子。
在《申請人引證文獻和審查員引證文獻的比較分析》一文中給出了這樣一段分析“申請人引證文獻和審查員引證文獻在技術上的共同點是，只有非常小的一部分的主分類號與目標文獻主分類號(D01F)相同。審查員引證的606件文獻中僅有80件的主分類號也為D01F，占比為13.2%，申請人引證的3006件文獻中僅有505件的主分類號也為D01F，占比為16.8%。這說明在檢索時擴展分類號的重要性”。
基于“三步法”中關于最接近現(xiàn)有技術的評判標準可知，在審專利通常應當與最接近的現(xiàn)有技術是同一技術領域，而基于本領域技術人員的定義可知，本領域技術人員還具備從相近領域獲取信息的能力。由此可以想見，大多數(shù)在審專利“理應”與引證文獻領域相同，少部分則為相似。這就是所謂的基于對產(chǎn)業(yè)、技術、審查等等信息和工作通常的認知所建立起的“常態(tài)”觀點。
基于常態(tài)，就會意識到“只有非常小的一部分的主分類號與目標文獻主分類號(D01F)相同”是值得進一步深入研究的“異常點”。得到“異常點”不僅僅是上一輪分析的結束，還應當是下一輪“追問”的開始。故而，當分析結論落在“說明在檢索時擴展分類號的重要性”戛然而止時，難免令讀者產(chǎn)生了一種分析未完待續(xù)的感覺(在朋友圈吐個槽，被作者提“你來啊”，這還得了?今夜不睡，也得來呀!)。
于是，開啟重要的第三步“追問”。追問第一步“窮舉”，將所有能想到的原因列舉出來，以便逐一排查。
窮舉：引證文獻和在審專利主分類號不一致的原因有哪些?
思考角度：分類號本身、分類號賦予過程、分類號代表的技術，三者各自的特點是什么?審查員引證、申請人引證，二者各自的習慣是什么?
1.D1不一致
(1)分類號版本變更引起的整體改變，例如，新變更導致對比文件為舊分類號，文獻庫尚未更新舊文獻的分類號;
(2)該技術與其他分類號的技術高度交織，具體分類號受單純撰寫順序影響較大，例如，同一物質的蛋白分子和核酸分子分配在不同的分類號下;
(3)606件中其他520余件不是D1.而D2等，其領域選擇度略高于D1.導致文獻分配在高度近似領域;
(4)該領域技術從研發(fā)習慣上看，通常是近似領域轉用而來;
(5)該領域技術應用范圍廣，申請人在背景中大量提及其他應用類文獻;
2. D2等不一致
除了分類號版本和撰寫習慣以外，還可能包括：
(1)該領域技術方案細節(jié)較多，通常結合3篇以上對比文件評述，導致D2等占比較大;
(2)技術存在通用性，可借鑒其他近似領域;
(注：以上，因為本人專業(yè)與該領域不符，所謂窮舉可能并未完成，僅提供示例和思路。 )
窮舉的目的是為了便于排除，因為在分析工作實比證偽能難，所以，通常的思路是先通過證偽排除部分錯誤選項，再綜合未被證偽的可能性以及其他維度的分析結果，綜合得出最為可能的正確的分析結論。
排除：通過下述確認工作，來看看能排除哪些原因。
(1)確認是否存在分類號變更歷史;
(2)確認排名較為靠前的引證文獻分類號與在審專利分類號，兩個分類號的技術關系
(3)確認平均審查員引證數(shù)
(4)和技術專家進行探討，確認該技術領域的研發(fā)習慣
(5)確認技術的應用領域范圍
綜合：根據(jù)剩下的所有的可能原因項以及其他相關維度的分析結果，給出綜合的結論。(PS，如果看了前面所有結果，卻難以綜合出一個結論，要么這道題就是無解的，缺少足夠的支撐結論的數(shù)據(jù)，考慮放棄分析這個內(nèi)容;要么就是分析人員對數(shù)字規(guī)律缺少天賦直覺，考慮轉行)
在這個過程中還可以通過重復“分解-比較”這一循環(huán)，來捕捉新的值得挖掘的點。例如，對于排名較為靠前的引證文獻的分類號，審查員和申請人重疊度如何?如果重疊度較差，或者某一方出現(xiàn)高排名全新分類號，則重復“窮舉、排除、綜合”這一追問步驟。此外，還可以變換統(tǒng)計方式，一篇在審專利的D1和D2均為X分類號，記作1次，還是2次，對統(tǒng)計數(shù)據(jù)的影響是不同的，其所代表的分析意義也是不同的，記作1次較記作2次，能更準確地體現(xiàn)分類號關聯(lián)關系中的“距離”;而記作2次較記作1次，更能體現(xiàn)“強度”。
通過完成上述一系列的動作，一方面，可能使得分析的結論不僅僅停留在“檢索時應擴展分類號”這一層面，還能進一步地解釋和回答，應當擴展到哪些分類號?為什么要擴展到這些分類號?審查員如何能與申請人求同存異?申請人如何更好地撰寫背景技術和選取引證文獻?等等一系列問題，可以使得分析報告結論的角度更加多元化。另一方面，即使對于“檢索時應擴展分類號”這一結論，也將給出更加有力的支撐，從而回答好“到底為什么要擴展分類號”這一問答題。
在閱讀分析報告時，“未完待續(xù)”的感覺經(jīng)常涌上心頭，有時可能只是分析人員未能意識到分析工作尚未完成，有時也可能僅僅是受限于時間等因素無法徹底完成分析工作，每當看到這樣的分析報告時，都會感覺有些遺憾。希望此文，能稍稍減少這些遺憾吧。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產(chǎn)權貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權、版權法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網(wǎng)絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權登記、專利申請、知識產(chǎn)權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
