上上周，丑丑姐姐寫了一篇文章，分析了申請人引證和審查員引證文獻的差異(相關(guān)鏈接：申請人引證文獻和審查員引證文獻的比較分析），由于丑丑思維短路沒有分析下去，貓老師看了很捉急，于是寫了這篇文章。
專利分析有三道大題：選擇題、證明題、問答題。問答題是要回答分析工作中最為重要的“專利分析需求”所提出的問題，是一切專利分析工作的出發(fā)點和落腳點，是實現(xiàn)分析的目的的關(guān)鍵大題;選擇題是模塊化工作模式下的專利分析的具體分析內(nèi)容，對什么標(biāo)引項進行統(tǒng)計?從什么維度進行比較?屬于操作層面的題目。而證明題則是連接問答題與選擇題的橋梁，如何利用統(tǒng)計比較的數(shù)據(jù)來完成對真實世界現(xiàn)狀的確認(rèn)以及對未來道路的預(yù)測?其是從數(shù)據(jù)結(jié)果到達分析結(jié)論的重要環(huán)節(jié)。
通常，通過“窮舉、排除、綜合”三個手段來完成“常態(tài)、異常點、追問”這三大“八卦”步驟的第三步。我們來看一個例子。
在《申請人引證文獻和審查員引證文獻的比較分析》一文中給出了這樣一段分析“申請人引證文獻和審查員引證文獻在技術(shù)上的共同點是，只有非常小的一部分的主分類號與目標(biāo)文獻主分類號(D01F)相同。審查員引證的606件文獻中僅有80件的主分類號也為D01F，占比為13.2%，申請人引證的3006件文獻中僅有505件的主分類號也為D01F，占比為16.8%。這說明在檢索時擴展分類號的重要性”。
基于“三步法”中關(guān)于最接近現(xiàn)有技術(shù)的評判標(biāo)準(zhǔn)可知，在審專利通常應(yīng)當(dāng)與最接近的現(xiàn)有技術(shù)是同一技術(shù)領(lǐng)域，而基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的定義可知，本領(lǐng)域技術(shù)人員還具備從相近領(lǐng)域獲取信息的能力。由此可以想見，大多數(shù)在審專利“理應(yīng)”與引證文獻領(lǐng)域相同，少部分則為相似。這就是所謂的基于對產(chǎn)業(yè)、技術(shù)、審查等等信息和工作通常的認(rèn)知所建立起的“常態(tài)”觀點。
基于常態(tài)，就會意識到“只有非常小的一部分的主分類號與目標(biāo)文獻主分類號(D01F)相同”是值得進一步深入研究的“異常點”。得到“異常點”不僅僅是上一輪分析的結(jié)束，還應(yīng)當(dāng)是下一輪“追問”的開始。故而，當(dāng)分析結(jié)論落在“說明在檢索時擴展分類號的重要性”戛然而止時，難免令讀者產(chǎn)生了一種分析未完待續(xù)的感覺(在朋友圈吐個槽，被作者提“你來啊”，這還得了?今夜不睡，也得來呀!)。
于是，開啟重要的第三步“追問”。追問第一步“窮舉”，將所有能想到的原因列舉出來，以便逐一排查。
窮舉：引證文獻和在審專利主分類號不一致的原因有哪些?
思考角度：分類號本身、分類號賦予過程、分類號代表的技術(shù)，三者各自的特點是什么?審查員引證、申請人引證，二者各自的習(xí)慣是什么?
1.D1不一致
(1)分類號版本變更引起的整體改變，例如，新變更導(dǎo)致對比文件為舊分類號，文獻庫尚未更新舊文獻的分類號;
(2)該技術(shù)與其他分類號的技術(shù)高度交織，具體分類號受單純撰寫順序影響較大，例如，同一物質(zhì)的蛋白分子和核酸分子分配在不同的分類號下;
(3)606件中其他520余件不是D1.而D2等，其領(lǐng)域選擇度略高于D1.導(dǎo)致文獻分配在高度近似領(lǐng)域;
(4)該領(lǐng)域技術(shù)從研發(fā)習(xí)慣上看，通常是近似領(lǐng)域轉(zhuǎn)用而來;
(5)該領(lǐng)域技術(shù)應(yīng)用范圍廣，申請人在背景中大量提及其他應(yīng)用類文獻;
2. D2等不一致
除了分類號版本和撰寫習(xí)慣以外，還可能包括：
(1)該領(lǐng)域技術(shù)方案細節(jié)較多，通常結(jié)合3篇以上對比文件評述，導(dǎo)致D2等占比較大;
(2)技術(shù)存在通用性，可借鑒其他近似領(lǐng)域;
(注：以上，因為本人專業(yè)與該領(lǐng)域不符，所謂窮舉可能并未完成，僅提供示例和思路。 )
窮舉的目的是為了便于排除，因為在分析工作實比證偽能難，所以，通常的思路是先通過證偽排除部分錯誤選項，再綜合未被證偽的可能性以及其他維度的分析結(jié)果，綜合得出最為可能的正確的分析結(jié)論。
排除：通過下述確認(rèn)工作，來看看能排除哪些原因。
(1)確認(rèn)是否存在分類號變更歷史;
(2)確認(rèn)排名較為靠前的引證文獻分類號與在審專利分類號，兩個分類號的技術(shù)關(guān)系
(3)確認(rèn)平均審查員引證數(shù)
(4)和技術(shù)專家進行探討，確認(rèn)該技術(shù)領(lǐng)域的研發(fā)習(xí)慣
(5)確認(rèn)技術(shù)的應(yīng)用領(lǐng)域范圍
綜合：根據(jù)剩下的所有的可能原因項以及其他相關(guān)維度的分析結(jié)果，給出綜合的結(jié)論。(PS，如果看了前面所有結(jié)果，卻難以綜合出一個結(jié)論，要么這道題就是無解的，缺少足夠的支撐結(jié)論的數(shù)據(jù)，考慮放棄分析這個內(nèi)容;要么就是分析人員對數(shù)字規(guī)律缺少天賦直覺，考慮轉(zhuǎn)行)
在這個過程中還可以通過重復(fù)“分解-比較”這一循環(huán)，來捕捉新的值得挖掘的點。例如，對于排名較為靠前的引證文獻的分類號，審查員和申請人重疊度如何?如果重疊度較差，或者某一方出現(xiàn)高排名全新分類號，則重復(fù)“窮舉、排除、綜合”這一追問步驟。此外，還可以變換統(tǒng)計方式，一篇在審專利的D1和D2均為X分類號，記作1次，還是2次，對統(tǒng)計數(shù)據(jù)的影響是不同的，其所代表的分析意義也是不同的，記作1次較記作2次，能更準(zhǔn)確地體現(xiàn)分類號關(guān)聯(lián)關(guān)系中的“距離”;而記作2次較記作1次，更能體現(xiàn)“強度”。
通過完成上述一系列的動作，一方面，可能使得分析的結(jié)論不僅僅停留在“檢索時應(yīng)擴展分類號”這一層面，還能進一步地解釋和回答，應(yīng)當(dāng)擴展到哪些分類號?為什么要擴展到這些分類號?審查員如何能與申請人求同存異?申請人如何更好地撰寫背景技術(shù)和選取引證文獻?等等一系列問題，可以使得分析報告結(jié)論的角度更加多元化。另一方面，即使對于“檢索時應(yīng)擴展分類號”這一結(jié)論，也將給出更加有力的支撐，從而回答好“到底為什么要擴展分類號”這一問答題。
在閱讀分析報告時，“未完待續(xù)”的感覺經(jīng)常涌上心頭，有時可能只是分析人員未能意識到分析工作尚未完成，有時也可能僅僅是受限于時間等因素?zé)o法徹底完成分析工作，每當(dāng)看到這樣的分析報告時，都會感覺有些遺憾。希望此文，能稍稍減少這些遺憾吧。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
