專利無(wú)效程序中如何修改權(quán)利要求？為了應(yīng)對(duì)專利侵權(quán)指控，專利侵權(quán)訴訟中的被告通常會(huì)針對(duì)涉案專利提起無(wú)效宣告，以期將涉案專利全部或部分無(wú)效從而縮小涉案專利的保護(hù)范圍，進(jìn)而避免落入專利保護(hù)范圍構(gòu)成專利侵權(quán)。對(duì)于專利權(quán)人來(lái)說(shuō)，在專利申請(qǐng)時(shí)往往無(wú)法全面了解申請(qǐng)日之前的現(xiàn)有技術(shù)，或者是由于疏忽，使得已經(jīng)授權(quán)的專利存在一些問(wèn)題。為了應(yīng)對(duì)由于這些已經(jīng)或即將出現(xiàn)的問(wèn)題導(dǎo)致的專利無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)，專利權(quán)人在無(wú)效程序中需要對(duì)已經(jīng)授權(quán)的專利文本進(jìn)行修改，從而維持涉案專利繼續(xù)有效。

已經(jīng)授權(quán)的專利對(duì)公眾進(jìn)行公開(kāi)，為了保護(hù)公眾的信賴?yán)妫瑢?duì)專利授權(quán)文本的修改必須遵循一定的規(guī)則。對(duì)此，《專利法》第第33條規(guī)定，申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，對(duì)外觀專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍?！秾＠▽?shí)施細(xì)則》第69條第1款規(guī)定，在無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查過(guò)程中，發(fā)明或者實(shí)用新型專利的專利權(quán)人可以修改其權(quán)利要求書(shū)，但是不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍。

由此可見(jiàn)，在目前的法律規(guī)定下，無(wú)效宣告程序是專利權(quán)人對(duì)授權(quán)專利的專利文本進(jìn)行修改的唯一途徑?！秾＠麑彶橹改稀芬?guī)定了無(wú)效程序中專利文件的修改原則，包含如下四點(diǎn)：（1）不得改變?cè)瓩?quán)利要求的主題名稱。（2）與授權(quán)的權(quán)利要求相比，不得擴(kuò)大原權(quán)利要求的保護(hù)范圍。（3）不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。（4）一般不得增加未包含在授權(quán)的權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)特征。

在滿足上述修改原則的前提下，修改權(quán)利要求書(shū)的具體方式一般只限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除。權(quán)利要求的刪除是指從權(quán)利要求書(shū)中去掉某項(xiàng)或者某些項(xiàng)權(quán)利要求，例如獨(dú)立權(quán)利要求或者從屬權(quán)利要求。

根據(jù)上述規(guī)定可知，權(quán)利要求的刪除是符合《專利審查指南》規(guī)定的修改原則的。盡管如此，在專利無(wú)效程序中，也不能隨意對(duì)已經(jīng)授權(quán)的權(quán)利要求進(jìn)行修改（即使是因?yàn)橐呀?jīng)授權(quán)的權(quán)利要求不符合授權(quán)條件）。這其中的原因便在于已經(jīng)授權(quán)的專利，在訴訟中作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)而存在，是案件的重要組成事實(shí)。如若對(duì)其進(jìn)行修改，則會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)發(fā)生變化以及請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)發(fā)生變化。尤其是在一審已經(jīng)認(rèn)定侵權(quán)，被告在二審階段提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的情形下，如果以刪除權(quán)利要求的方式進(jìn)行修改權(quán)利要求書(shū)，則會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的事實(shí)發(fā)生變化。依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判。據(jù)此，二審法院會(huì)以對(duì)權(quán)利要求的修改導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)可能發(fā)生變化為由，發(fā)回一審法院重審或者在查清事實(shí)后進(jìn)行改判。在安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2017）皖01民初700號(hào)民事判決書(shū)中，一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1—2、5—10、12的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。被告不服，在提起上訴的同時(shí)也向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，在無(wú)效程序中，專利權(quán)人將涉案專利權(quán)利要求1刪除，涉案專利被宣告維持部分有效。盡管依照一審法院的觀點(diǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品仍然落入涉案專利保護(hù)范圍，但是由于專利權(quán)人對(duì)對(duì)涉案專利的相關(guān)權(quán)利要求主動(dòng)進(jìn)行了修改，導(dǎo)致其在本案中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生改變及原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)可能發(fā)生變化。因此，二審法院裁定撤銷原審判決，將本案發(fā)回一審法院重審。本案中由于專利權(quán)人沒(méi)有將無(wú)效程序和訴訟程序當(dāng)作一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的整體進(jìn)行看待，刪除了不符合授權(quán)條件的權(quán)利要求，導(dǎo)致其本來(lái)勝訴的案件發(fā)生重大轉(zhuǎn)折。專利侵權(quán)案件審理周期本來(lái)就偏長(zhǎng)（如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理專利侵權(quán)案件的周期平均為186天），另外，通常會(huì)由于被告提起專利無(wú)效程序而中止，導(dǎo)致其訴訟周期更長(zhǎng)。在本案中，由于二審法院裁定撤銷一審判決并發(fā)回重審，導(dǎo)致本案審理周期嚴(yán)重拖長(zhǎng)，給原告維權(quán)帶來(lái)極其不利的影響。

 

綜上，盡管以刪除權(quán)利要求的方式修改權(quán)利要求書(shū)符合審查指南的原則性規(guī)定，但是由于專利無(wú)效程序和專利侵權(quán)訴訟程序密切關(guān)聯(lián)，如不當(dāng)刪除相關(guān)權(quán)利要求會(huì)導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生變化，進(jìn)而有可能會(huì)被二審法院發(fā)回重審。因此，在無(wú)效程序中不可隨意以刪除權(quán)利要求的方式修改權(quán)利要求書(shū)，而是要考慮專利侵權(quán)訴訟的情況再作出是否修改的決定。