專利無(wú)效案件中對(duì)新穎性和創(chuàng)造性的判斷，需要提供證據(jù)進(jìn)行說(shuō)明，通常采用專利文獻(xiàn)作為證據(jù)，因其詳細(xì)記載了技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)手段和技術(shù)效果，更便于直接的對(duì)比。但在實(shí)際工作中，往往難以僅通過(guò)專利文獻(xiàn)公開的技術(shù)方案來(lái)直接評(píng)價(jià)新穎性或創(chuàng)造性，請(qǐng)求人往往會(huì)從其他證據(jù)中尋找可替換或可結(jié)合的相應(yīng)技術(shù)特征，公知常識(shí)證據(jù)便是經(jīng)常被采用的補(bǔ)充證據(jù)。
而在專利無(wú)效案件中實(shí)際使用公知常識(shí)證據(jù)，可能會(huì)因?yàn)榉N種問(wèn)題導(dǎo)致不能被采用，或者不能起到預(yù)期的效果。在此結(jié)合具體判例進(jìn)行說(shuō)明，幫助大家深入了解專利無(wú)效案件的工作開展。
一、公知常識(shí)和舉證責(zé)任
對(duì)于公知常識(shí)的含義，在審查指南中規(guī)定“……公知常識(shí)，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段”，是采用列舉的方式進(jìn)行的說(shuō)明。而在司法實(shí)踐中，法院也都會(huì)認(rèn)同和引用該解釋。在這個(gè)前提下，可以看出，公知常識(shí)包括“慣用手段”、“教科書中的技術(shù)手段”、“工具書中的技術(shù)手段”。
關(guān)于舉證責(zé)任，審查指南中規(guī)定了“主張某技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí)的當(dāng)事人，對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。該當(dāng)事人未能舉證證明或者未能充分說(shuō)明該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí)，并且對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的，合議組對(duì)該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí)的主張不予支持。當(dāng)事人可以通過(guò)教科書或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等工具書記載的技術(shù)內(nèi)容來(lái)證明某項(xiàng)技術(shù)手段是本領(lǐng)域的公知常識(shí)”；同時(shí)還規(guī)定了“專利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)認(rèn)定技術(shù)手段是否為公知常識(shí)，并可以引入技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)”。
由此，不管是由提出公知常識(shí)理由的當(dāng)事人舉證，還是由合議組依職權(quán)認(rèn)定為公知常識(shí)的舉證，都可以采用技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書等，同時(shí)也可以不進(jìn)行舉證，而采用“充分說(shuō)明”的方式來(lái)證明自己的主張，此外還要考慮對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于舉證或說(shuō)明內(nèi)容的意見，綜合考慮是否能認(rèn)可涉案技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí)。
二、案例解析
案1：
愛立信電話股份有限公司關(guān)于“用于執(zhí)行電信系統(tǒng)中的隨機(jī)訪問(wèn)的方法和設(shè)備”發(fā)明專利無(wú)效宣告不服一審判決再審案；
對(duì)于權(quán)利要求4，復(fù)審委在26030號(hào)無(wú)效決定中做出如下決定：權(quán)利要求4對(duì)權(quán)利要求1-3之一作進(jìn)一步的限定，權(quán)利要求4限定傳送步驟（202）包括在物理下行鏈路控制信道PDCCH上傳送包含所述RAPID的所述消息，根據(jù)證據(jù)1【0090】【0091】段公開的內(nèi)容可知，基站B將包含特征碼ID編號(hào)的越區(qū)切換請(qǐng)求批準(zhǔn)消息發(fā)送給基站A，基站A從基站B接收越區(qū)切換請(qǐng)求批準(zhǔn)消息后，將包含特征碼ID編號(hào)的越區(qū)切換指令消息中發(fā)給移動(dòng)臺(tái)，也就是證據(jù)1已經(jīng)公開了通過(guò)切換消息傳送包含特征碼ID編號(hào)的消息，權(quán)利要求4將通過(guò)切換消息傳送消息改換為在物理下行鏈路控制信道PDCCH上傳送消息，是本領(lǐng)域的慣用手段的直接置換，因此，權(quán)利要求4不符合專利法第22條第2款有關(guān)新穎性的規(guī)定。
一審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為被訴無(wú)效宣告決定相關(guān)認(rèn)定正確，依法予以確認(rèn)。
二審北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本專利權(quán)利要求4限定的“在物理下行鏈路控制信道PDCCH上傳送包含所述RAPID的所述消息”及證據(jù)1中“通過(guò)切換消息的方式傳送消息”的技術(shù)手段是否屬于本領(lǐng)域的慣用手段，既未提交相應(yīng)的證據(jù)，亦未進(jìn)行充分的說(shuō)理。
而本領(lǐng)域技術(shù)人員公知，證據(jù)1公開的是通過(guò)切換消息的方式傳送消息，系通過(guò)數(shù)據(jù)信道傳送相應(yīng)的消息。同時(shí)，通過(guò)數(shù)據(jù)信道傳送消息與通過(guò)控制信道傳送消息，涉及不同解調(diào)制及解壓縮等，對(duì)其他與之匹配的技術(shù)特征提出了新的要求。
故本案中，在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上，不宜認(rèn)定本專利權(quán)利要求4限定的附加技術(shù)特征屬于“慣用手段的直接置換”。據(jù)此，被訴決定與原審判決的相關(guān)認(rèn)定缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以糾正。愛立信公司的相關(guān)主張成立，本院予以支持。
本案中對(duì)權(quán)利要求4的爭(zhēng)議點(diǎn)在于其新穎性，復(fù)審委認(rèn)定其相應(yīng)技術(shù)特征為本領(lǐng)域的慣用手段的直接置換。雖然公知常識(shí)用于結(jié)合評(píng)價(jià)創(chuàng)造性，但在新穎性評(píng)價(jià)中使用的慣用手段屬于本領(lǐng)域公知常識(shí)的下位概念，因此有關(guān)公知常識(shí)的判斷規(guī)則對(duì)于相關(guān)技術(shù)手段是否為本領(lǐng)域慣用手段的認(rèn)定，同樣適用。但二者之間也有一些區(qū)別，在新穎性的判斷過(guò)程中，要求慣用手段的替換為“直接的”，即不但要求相關(guān)的技術(shù)手段可以替換，同時(shí)要求將涉案申請(qǐng)或?qū)＠麑?duì)對(duì)比文件中的不同技術(shù)手段替換后，不會(huì)影響該技術(shù)手段與其他技術(shù)特征之間的配合等關(guān)系。對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，即便相關(guān)技術(shù)手段的替換是容易想到的，但若相關(guān)技術(shù)手段替換后，同時(shí)要求與該技術(shù)手段配合的其他技術(shù)特征需要作出適應(yīng)性調(diào)整，此時(shí)雖然涉案申請(qǐng)或?qū)＠赡懿痪邆鋭?chuàng)造性，但不宜認(rèn)定其不具備新穎性。
案2：
山東華云機(jī)電科技有限公司關(guān)于“一種高效超聲波金屬表面加工刀具”實(shí)用新型專利無(wú)效宣告不服一審判決再審案；
口審審理過(guò)程中，請(qǐng)求人當(dāng)庭提交由機(jī)械工業(yè)出版社出版1960年5月第1版，第一次印刷的《滾壓加工》一書的封面頁(yè)、第10-17頁(yè)的復(fù)印件作為公知常識(shí)證據(jù)，并出示了原件。
復(fù)審委在34385號(hào)無(wú)效宣告決定中做出如下決定：權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)5和證據(jù)3以及公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性：……基于證據(jù)3的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將本領(lǐng)域常規(guī)的滾柱式工具頭直接設(shè)置于變幅桿的前端以得到本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案，權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備專利法第22條第3款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。
一審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：……此外，關(guān)于華云機(jī)電公司主張被訴決定認(rèn)為工具頭的形狀是常規(guī)設(shè)置，但未舉出任何常規(guī)技術(shù)的證據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人可以通過(guò)教科書或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等工具書記載的技術(shù)內(nèi)容來(lái)證明某項(xiàng)技術(shù)手段是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。本案中，晟銳超聲公司在口頭審理階段提交了由機(jī)械工業(yè)出版社出版1960年5月第1版、第一次印刷的《滾壓加工》一書的封面頁(yè)、第10-17頁(yè)的復(fù)印件作為公知常識(shí)證據(jù)，并出示了原件。因此，晟銳超聲公司對(duì)于滾柱式工具頭屬于本領(lǐng)域常規(guī)設(shè)置的主張盡到了舉證責(zé)任。華云機(jī)電公司的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
因此，權(quán)利要求1不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。被訴決定對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。華云機(jī)電公司的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
二審中華人民共和國(guó)最高人民法院認(rèn)為：……關(guān)于“工具頭兩端為定位部，中間為加工部，定位部的直徑小于加工部直徑”，晟銳超聲公司提交的機(jī)械工業(yè)出版社出版1960年5月第1版、第一次印刷的《滾壓加工》一書的封面頁(yè)、第10-17頁(yè)的復(fù)印件作為公知常識(shí)證據(jù)，其中記載了滾柱式工具頭屬于本領(lǐng)域常規(guī)設(shè)置。關(guān)于“工具頭的底緣與變幅桿接觸”，證據(jù)3第0018段“為避免因滾壓彈子和變幅桿端面之間點(diǎn)接觸所造成的超聲波能量損失，變幅桿斷面采用了和滾壓彈子同直徑的凹球面設(shè)計(jì)”、第0038段“變幅桿通過(guò)其端部的凹球面25接觸同直徑的滾壓彈子，一方面保持滾壓彈子的低摩擦自由滾動(dòng)，同時(shí)又最大限度地減小了超聲振動(dòng)的能量損失”，由此可見，證據(jù)3給出了工具頭底緣直接與變幅桿接觸的技術(shù)啟示。據(jù)此，證據(jù)5和證據(jù)3及公知常識(shí)的組合足以破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。原審判決及被訴決定對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以支持。
審查指南中對(duì)于無(wú)效宣告程序的舉證期限有明確規(guī)定：“……（２） 請(qǐng)求人在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月后補(bǔ)充證據(jù)的，專利復(fù)審委員會(huì)一般不予考慮，但下列情形除外：
……
（ｉｉ） 在口頭審理辯論終結(jié)前提交技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)和教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)或者用于完善證據(jù)法定形式的公證文書、原件等證據(jù)，并在該期限內(nèi)結(jié)合該證據(jù)具體說(shuō)明相關(guān)無(wú)效宣告理由的。
……
專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)在專利復(fù)審委員會(huì)指定的答復(fù)期限內(nèi)提交證據(jù)，但對(duì)于技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)和教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)或者用于完善證據(jù)法定形式的公證文書、原件等證據(jù)，可以在口頭審理辯論終結(jié)前補(bǔ)充。”
本案中請(qǐng)求人在口審現(xiàn)場(chǎng)補(bǔ)充了公知常識(shí)證據(jù)，并得到了專利權(quán)人的確認(rèn)，之后復(fù)審委采用了該公知常識(shí)證據(jù)，做出了涉案專利權(quán)利要求1宣告無(wú)效的決定，專利權(quán)人在一審時(shí)又主張請(qǐng)求人針對(duì)爭(zhēng)議技術(shù)特征僅主張其是常規(guī)設(shè)置，但未舉出任何常規(guī)技術(shù)的證據(jù)，顯然是前后矛盾的。本案中專利權(quán)人對(duì)于請(qǐng)求人提出的公知常識(shí)證據(jù)及理由的應(yīng)對(duì)是欠考慮的，一般而言，應(yīng)當(dāng)在請(qǐng)求人提出的公知常識(shí)證據(jù)及理由基礎(chǔ)上，詳細(xì)闡述其與相應(yīng)技術(shù)特征的區(qū)別，闡述涉案專利技術(shù)特征能夠起到的特殊作用，盡可能的做到“充分說(shuō)明”。此外，反思專利申請(qǐng)文件的撰寫，如能在申請(qǐng)文件中直接記載相應(yīng)技術(shù)特征相比現(xiàn)有技術(shù)具有特殊的作用，哪怕是從屬權(quán)利要求中的技術(shù)特征，也會(huì)為無(wú)效宣告階段提供有利的理由。
案3：
株式會(huì)社久保田關(guān)于“水田作業(yè)機(jī)”發(fā)明專利無(wú)效宣告不服二審判決再審案
復(fù)審委在22762號(hào)無(wú)效宣告決定中做出如下決定：……從證據(jù)2的圖3和圖6并進(jìn)一步結(jié)合其文字描述可知，其公開了擺動(dòng)桿20，與擺動(dòng)桿20連接的連結(jié)桿22和支撐車輪7的搖臂13，擺動(dòng)桿20連接液壓壓力缸18，由此可以在液壓壓力缸18的作用下運(yùn)動(dòng)，擺動(dòng)桿20經(jīng)由連結(jié)桿22連接到搖臂13上，上述結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了在左右車輪相反地升降時(shí)擺動(dòng)桿20擺動(dòng)。證據(jù)2中的擺動(dòng)桿20對(duì)應(yīng)于本專利的懸臂連桿，連結(jié)桿22對(duì)應(yīng)于本專利的連動(dòng)部件，搖臂13對(duì)應(yīng)于本專利的車輪支承體。由此可知，證據(jù)2公開了本專利權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征中的“設(shè)置有相對(duì)于前述機(jī)體框架(20)擺動(dòng)自如的懸臂連桿(41)，并且，前述懸臂連桿(41)的一端經(jīng)由連動(dòng)部件(43)連結(jié)到一個(gè)車輪支承體(10)上、該懸臂連桿(41)的另一端經(jīng)由連動(dòng)部件(43)連結(jié)到另一個(gè)車輪支承體(10)上，使得在前述左右車輪(1)相反地升降時(shí)前述懸臂連桿(41)擺動(dòng)”。從屬權(quán)利要求3的其余附加技術(shù)特征“在這一對(duì)連動(dòng)部件(43)的某一個(gè)上設(shè)置有對(duì)該連動(dòng)部件(43)及前述懸臂連桿(41)的相對(duì)擺動(dòng)施加阻力的緩沖裝置(50)” 所起的作用是對(duì)懸臂連桿及一個(gè)連結(jié)部件的相對(duì)擺動(dòng)施加阻力，從而緩和左右側(cè)車輪行進(jìn)時(shí)的振動(dòng)。設(shè)置緩沖裝置，例如彈簧，是緩和部件之間相對(duì)運(yùn)動(dòng)從而達(dá)到減震目的的常規(guī)方式，其在本專利中的運(yùn)用屬于緩沖裝置的常規(guī)使用方式，也未帶來(lái)任何預(yù)料不到的技術(shù)效果。因此，從屬權(quán)利要求3的部分附加技術(shù)特征被證據(jù)2公開，其余附加技術(shù)特征為本領(lǐng)域公知常識(shí)，在其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求3也不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。
一審北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：……設(shè)置緩沖裝置，例如彈簧，是緩和部件之間相對(duì)運(yùn)動(dòng)從而達(dá)到減震目的的常規(guī)方式，其在本專利中的運(yùn)用屬于緩沖裝置的常規(guī)使用方式，也未帶來(lái)預(yù)料不到的技術(shù)效果。因此，在其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的前提下，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定權(quán)利要求3也不具備2001年專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性并無(wú)不當(dāng)。株式會(huì)社久保田認(rèn)為本專利權(quán)利要求3具備創(chuàng)造性的訴訟理由缺乏根據(jù)。
二審北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：……被訴決定及一審判決認(rèn)定設(shè)置緩沖裝置是緩和部件之間相對(duì)運(yùn)動(dòng)從而達(dá)到減震目的的常規(guī)方式，其在本專利中的運(yùn)用屬于緩沖裝置的常規(guī)使用方式，也未帶來(lái)預(yù)料不到的技術(shù)效果。上述認(rèn)定系站位于本領(lǐng)域技術(shù)人員所具有的能力和水平而得出，并無(wú)不當(dāng)。株式會(huì)社久保田雖然對(duì)此提出了異議，但并未提出反證或者陳述充分的理由，故本院不予支持。因此，在其引用的權(quán)利要求1、2不具備創(chuàng)造性的前提下，本專利權(quán)利要求3亦不具備創(chuàng)造性。
終審中華人民共和國(guó)最高人民法院認(rèn)為：……鑒于“設(shè)置有相對(duì)于前述機(jī)體框架(20)擺動(dòng)自如的懸臂連桿(41)，并且，前述懸臂連桿(41)的一端經(jīng)由連動(dòng)部件(43)連結(jié)到一個(gè)車輪支承體(10)上、該懸臂連桿(41)的另一端經(jīng)由連動(dòng)部件(43)連結(jié)到另一個(gè)車輪支承體(10)上，使得在前述左右車輪(1)相反地升降時(shí)前述懸臂連桿(41)擺動(dòng)”已經(jīng)為證據(jù)2所公開，而“在這一對(duì)連動(dòng)部件(43)的某一個(gè)上設(shè)置有對(duì)該連動(dòng)部件(43)及前述懸臂連桿(41)的相對(duì)擺動(dòng)施加阻力的緩沖裝置(50)”屬于公知常識(shí)，故權(quán)利要求3亦不具備創(chuàng)造性。
第二，關(guān)于株式會(huì)社久保田有關(guān)發(fā)明點(diǎn)及公知常識(shí)等主張。株式會(huì)社久保田主張，本領(lǐng)域技術(shù)人員考慮減震目的時(shí)采用的常規(guī)手段是在兩個(gè)連動(dòng)部件上都設(shè)置緩沖裝置，而不是僅在一個(gè)連動(dòng)部件上設(shè)置緩沖裝置，因此“在這一對(duì)連動(dòng)部件（43）的某一個(gè)上設(shè)置有對(duì)連動(dòng)部件（43）及前述懸臂連桿（41）的相對(duì)擺動(dòng)施加阻力的緩沖裝置（50）”不屬于公知常識(shí)，且僅設(shè)置一個(gè)緩沖裝置可以降低機(jī)體重量，是本專利的發(fā)明點(diǎn)。本院認(rèn)為，無(wú)論是一對(duì)連動(dòng)部件43分別連接在懸臂連桿的兩端，還是在任何一個(gè)聯(lián)動(dòng)部件上設(shè)置緩沖裝置均能起到緩沖作用。設(shè)置一個(gè)或者一對(duì)緩沖裝置的區(qū)別僅在于緩沖的強(qiáng)度，其均屬于本領(lǐng)域的常規(guī)手段。僅設(shè)置一個(gè)緩沖裝置并未產(chǎn)生預(yù)想不到的技術(shù)效果。株式會(huì)社久保田的主張依據(jù)不夠充分，不予支持。
綜上，被訴決定及一、二審判決關(guān)于本專利權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。株式會(huì)社久保田關(guān)于權(quán)利要求3具備創(chuàng)造性的主張不能成立，不予支持。
本案中請(qǐng)求人對(duì)于權(quán)利要求3提出了幾種證據(jù)組合方式及理由來(lái)評(píng)價(jià)其創(chuàng)造性，其中請(qǐng)求人主張權(quán)利要求3在證據(jù)2的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域常規(guī)手段容易得到因而不具備創(chuàng)造性，但并未對(duì)所主張的常規(guī)技術(shù)手段進(jìn)行舉證。復(fù)審委針對(duì)該理由進(jìn)行了分析說(shuō)明，將相應(yīng)技術(shù)特征認(rèn)定為本領(lǐng)域公知常識(shí)。之后，這一決定得到了一審法院、二審法院及最高法的支持。本案中雖然出現(xiàn)了公知常識(shí)的理由，但請(qǐng)求人及復(fù)審委都沒有提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)此復(fù)審委在現(xiàn)有證據(jù)材料基礎(chǔ)上，進(jìn)行分析，最終認(rèn)定相應(yīng)技術(shù)特征為公知常識(shí)，采用的是“充分說(shuō)明”的途徑來(lái)依職權(quán)認(rèn)定相應(yīng)技術(shù)特征為公知常識(shí)。前文已經(jīng)提到，復(fù)審委依職權(quán)認(rèn)定相應(yīng)技術(shù)特征為公知常識(shí)與具有該主張的當(dāng)事人的要求是一致的，需要提供證據(jù)或“充分說(shuō)明”，如果沒有提供相關(guān)證據(jù)或說(shuō)明不夠充分，在訴訟階段，審理法院也應(yīng)當(dāng)予以糾正。如果專利權(quán)人遇到了類似的有公知常識(shí)理由卻沒有舉證的情況，需要詳細(xì)分析請(qǐng)求人及復(fù)審委提供的“充分說(shuō)明”的理由，合理提出質(zhì)疑，提供相關(guān)證據(jù)及具體說(shuō)明來(lái)保障自己的利益。
案4：
上?？贫冯娮涌萍加邢薰娟P(guān)于“家居網(wǎng)絡(luò)控制系統(tǒng)及遙控信號(hào)中轉(zhuǎn)系統(tǒng)”實(shí)用新型專利無(wú)效宣告不服一審判決再審案；
復(fù)審委在30425號(hào)無(wú)效宣告決定中做出如下決定：……36、權(quán)利要求36是權(quán)利要求34的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為“至少兩個(gè)紅外發(fā)光元件的朝向不同”。該附加技術(shù)特征所解決的技術(shù)問(wèn)題是：如何擴(kuò)大紅外發(fā)光范圍。而對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，在對(duì)比文件1已經(jīng)公開了設(shè)置多個(gè)紅外發(fā)光元件的內(nèi)容下，設(shè)置多個(gè)朝向不同的發(fā)光元件可以擴(kuò)大發(fā)光的范圍是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。因此，在權(quán)利要求34不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求36也不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。
……
46、權(quán)利要求46是權(quán)利要求33的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為“所述遙控信號(hào)中轉(zhuǎn)系統(tǒng)設(shè)置有一朝上的透光口”。而對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，透光口設(shè)置為朝上或朝下是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段，例如家庭頂燈或射燈。因此，在權(quán)利要求33不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求46也不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。
……
48、權(quán)利要求48是權(quán)利要求33的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為“所述透光口上設(shè)有一匯聚透鏡”。而對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，設(shè)置匯聚透鏡增加光照強(qiáng)度是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。因此，在權(quán)利要求33不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求48也不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。
……
一審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：關(guān)于權(quán)利要求36，為了擴(kuò)大發(fā)光而范圍設(shè)置多個(gè)朝向不同的紅外發(fā)光元件屬于常規(guī)技術(shù)手段。關(guān)于權(quán)利要求46，設(shè)置透光口的朝向是由通信中轉(zhuǎn)系統(tǒng)的位置以及反射需求所確定的，本領(lǐng)域技術(shù)人員據(jù)此將透光口朝上設(shè)置是常規(guī)調(diào)整，無(wú)需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。關(guān)于權(quán)利要求48，匯聚透鏡的基本功能之一是增加光線強(qiáng)度，為了提高信號(hào)強(qiáng)度而在透光口上設(shè)置匯聚透鏡屬于常規(guī)技術(shù)手段。
光學(xué)基礎(chǔ)原理屬于家電控制領(lǐng)域的普通技術(shù)人員具備的知識(shí)。上述部分技術(shù)特征雖無(wú)明確對(duì)應(yīng)的公知常識(shí)性證據(jù)，但技術(shù)方案均系本領(lǐng)域技術(shù)人員基于基礎(chǔ)原理，根據(jù)運(yùn)用常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力容易得到的，被訴決定對(duì)此進(jìn)行了合理說(shuō)明，原告未提出合理的反駁意見。故對(duì)原告的相關(guān)主張，本院均不予支持。
二審北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案中，首先關(guān)于權(quán)利要求36。權(quán)利要求36的附加技術(shù)特征為“至少兩個(gè)紅外發(fā)光元件的朝向不同”。根據(jù)查明的事實(shí)可知，原審判決及被訴決定并未認(rèn)定對(duì)比文件1已經(jīng)公開上述附加技術(shù)特征。即被訴決定已經(jīng)認(rèn)可本專利權(quán)利要求36相對(duì)于對(duì)比文件1具備的特征為“至少兩個(gè)紅外發(fā)光元件的朝向不同”，并已認(rèn)定本專利權(quán)利要求36基于該附加技術(shù)特征所解決的技術(shù)問(wèn)題是：如何擴(kuò)大紅外發(fā)光范圍。但對(duì)比文件1已經(jīng)公開了設(shè)置多個(gè)紅外發(fā)光元件的內(nèi)容，且如科斗公司所述，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，“擴(kuò)大紅外發(fā)光范圍”通常為設(shè)置多個(gè)朝向不同的發(fā)光元件，或者增加發(fā)光元件的功率?？梢?，設(shè)置多個(gè)朝向不同的發(fā)光元件可以擴(kuò)大發(fā)光的范圍是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。同時(shí)，本案并無(wú)證據(jù)證明古北公司已明確認(rèn)可權(quán)利要求36具備創(chuàng)造性。因此，在權(quán)利要求33不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求36也不具備創(chuàng)造性?？贫饭镜南嚓P(guān)主張不能成立，本院不予支持。
其次，關(guān)于權(quán)利要求46。本專利權(quán)利要求46是權(quán)利要求33的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為“所述遙控信號(hào)中轉(zhuǎn)系統(tǒng)設(shè)置有一朝上的透光口”。將透光口設(shè)置為朝上或朝下系本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)發(fā)光元件輻射范圍等具體應(yīng)用環(huán)境的常規(guī)選擇，為本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。因此，在權(quán)利要求33不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求46也不具備創(chuàng)造性?？贫饭镜南嚓P(guān)主張亦不能成立，本院不予支持。
再次，關(guān)于權(quán)利要求48。權(quán)利要求48是權(quán)利要求33的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為“所述透光口上設(shè)有一匯聚透鏡”。如原審判決認(rèn)定，對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，設(shè)置匯聚透鏡可以增加光照強(qiáng)度，此系本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。因此，在權(quán)利要求33不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求48也不具備創(chuàng)造性?？贫饭镜南嚓P(guān)主張亦不能成立，本院不予支持。
本案中請(qǐng)求人在對(duì)上述權(quán)利要求的無(wú)效請(qǐng)求中僅主張了其附加技術(shù)特征為公知常識(shí)，并沒有進(jìn)行舉證。復(fù)審委也認(rèn)定了上述權(quán)利要求的附加技術(shù)特征為本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段，也沒有進(jìn)行舉證，只是進(jìn)行了簡(jiǎn)單的評(píng)述。一審法院和二審法院支持了復(fù)審委的決定，并進(jìn)行了合理的說(shuō)明。但在本案中，上述權(quán)利要求的附加技術(shù)特征都可以延伸到光學(xué)基礎(chǔ)原理，如光源發(fā)光方向?qū)Πl(fā)光范圍的影響，透光口的朝向?qū)Τ龉夥较虻挠绊?，匯聚透鏡對(duì)透射光強(qiáng)度的影響等，這是本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)毫無(wú)疑義知曉的。對(duì)于此類能夠由基礎(chǔ)原理直接衍生出的技術(shù)特征，其對(duì)對(duì)應(yīng)權(quán)利要求的創(chuàng)造性不會(huì)帶來(lái)實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)，在評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)，可以不對(duì)以此為基礎(chǔ)主張的公知常識(shí)理由進(jìn)行舉證，能夠做到“合理說(shuō)明”，也就能被接受為進(jìn)行了“充分說(shuō)明”。
此外，考慮到舉證的必要性及難易程度等因素，當(dāng)事人可以通過(guò)充分說(shuō)明或者提交證據(jù)證明的方式確定相應(yīng)的技術(shù)手段是否屬于慣用手段。但在實(shí)踐中還是應(yīng)當(dāng)盡量提交公知常識(shí)的直接證據(jù)，因?yàn)橥茈y做到“充分說(shuō)明”。對(duì)于對(duì)方提出的公知常識(shí)證據(jù)和理由，應(yīng)當(dāng)充分分析，合理的提出異議，如果均無(wú)異議，即便對(duì)方?jīng)]有提供直接的證據(jù)，只是簡(jiǎn)單的說(shuō)明，也可能被采用。
公知常識(shí)證據(jù)可以使用技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書等材料，但不能脫離技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果去考慮，所提供的公知常識(shí)證據(jù)與相應(yīng)技術(shù)特征應(yīng)屬于相同技術(shù)領(lǐng)域，解決相同技術(shù)問(wèn)題，在整體技術(shù)方案中具有相同的作用，達(dá)到相同的技術(shù)效果；而技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書等材料對(duì)于相應(yīng)技術(shù)特征的描述往往在領(lǐng)域上比較上位，功能上比較概況，需要當(dāng)事人詳細(xì)分析，使用合適的內(nèi)容作為公知常識(shí)證據(jù)，并結(jié)合適當(dāng)?shù)恼f(shuō)明；而解決相同技術(shù)問(wèn)題是引出技術(shù)啟示的基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上整體考慮相應(yīng)技術(shù)特征在整體方案中的作用，再與公知常識(shí)進(jìn)行比較。
參考文獻(xiàn)
1、《專利審查指南》
2、中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院(2019)京行終513號(hào)行政判決書
3、中華人民共和國(guó)最高人民法院（2020）最高法知行終44號(hào)行政判決書
4、中華人民共和國(guó)最高人民法院（2018)最高法行申4750號(hào)行政裁定書
5、中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院(2019)京行終1372號(hào)行政判決書
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
