目錄：
一、案例正文
(一)摘要與關(guān)鍵詞
(二)涉及知識點(diǎn)
(三)背景介紹
(四)基本案情
二、法理分析
(一)標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)必要專利
(二)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的信息披露制度
(三)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的善意談判程序及規(guī)則
(四)費(fèi)率的確定--自上而下法和可比許可協(xié)議法
(五)平行訴訟與禁訴令制度
三、對企業(yè)涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的合規(guī)建議
案例正文
(一)摘要與關(guān)鍵詞
標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP)，是指實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專利。隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可實(shí)踐的廣泛覆蓋，如無線通信、音視頻、物聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域，許可主體多元化、許可模式復(fù)雜化，導(dǎo)致正常商業(yè)行為與反競爭行為之間的界限模糊，增加了企業(yè)經(jīng)營活動的不可預(yù)期性。針對此類問題，2024年11月8日，市場監(jiān)管總局對外發(fā)布了《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》(下稱《指引》)，于發(fā)布之日起實(shí)施。
《指引》共六章二十二條，明確了相關(guān)行為規(guī)則，加強(qiáng)了信息披露、許可承諾、善意談判等行為指引，有利于經(jīng)營者明確行為邊界，促進(jìn)市場公平競爭。此外，《指引》進(jìn)一步細(xì)化了反壟斷執(zhí)法制度規(guī)則，增強(qiáng)了制度的針對性和可操作性，提升了反壟斷監(jiān)管執(zhí)法的穩(wěn)定性和透明度?！吨敢分荚诿鞔_標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管執(zhí)法的相關(guān)規(guī)則，為廣大經(jīng)營者提供行為遵循，促進(jìn)市場公平競爭，保護(hù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展動力。再有，標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的公平競爭問題是受到全球各國普遍關(guān)注的問題。制定《指引》不僅有利于我國健全標(biāo)準(zhǔn)必要專利治理體系，還有利于更好參與全球公平競爭治理，提升我國產(chǎn)業(yè)國際競爭力。
標(biāo)準(zhǔn)必要專利與跨國平行訴訟往往相生相伴。其原因在于第一，需要獲得授權(quán)許可的企業(yè)往往遍布全球。第二，各個國家對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有獨(dú)立性，因而多個國家都可以依據(jù)本國法律規(guī)定獲得管轄權(quán)。
涉及到中國法院處理全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的公平競爭問題，關(guān)聯(lián)最為顯著的案件莫過于華為公司與康文森公司關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的糾紛案。本案系國內(nèi)首起確認(rèn)不侵害國際標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)之訴，以及首例判決確定我國企業(yè)使用外國標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)率的案件。本案入選最高法院發(fā)布的2020年中國法院10件涉技術(shù)類典型案件、2020年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。在這個案件中，最高人民法院作出了我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的首例禁訴令裁定，這對于在我國行為保全制度下構(gòu)建禁訴令的司法框架具有重要意義。
2017年7月，康文森無線許可有限公司(下稱康文森公司)在英國高等法院專利法庭起訴華為技術(shù)公司及其英國關(guān)聯(lián)公司，要求英國法庭判定華為技術(shù)公司(下稱華為公司)侵犯其4件英國專利。2018年1月25日，華為技術(shù)公司、華為終端公司、華為軟件公司(下統(tǒng)稱華為公司)向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)未侵害康文森公司的專利權(quán)并請求確認(rèn)中國地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率。此后，康文森公司又在德國法院提起專利侵權(quán)訴訟，請求判令華為公司停止侵權(quán)并賠償損失。華為公司后向最高人民法院提出行為保全申請，請求禁止康文森公司在最高人民法院終審判決作出前申請執(zhí)行德國法院判決。
通過對本案的分析，本文將結(jié)合近日印發(fā)的《指引》，探討標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中的幾個常見問題，并對企業(yè)涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利提供合規(guī)建議。
關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP)，專利許可，公平、合理和非歧視原則(FRAND原則)，善意談判，自上而下法，可比協(xié)議法，禁訴令，平行訴訟
(二)涉及知識點(diǎn)
1. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP)的定義
2. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利的公平、合理和非歧視原則(FRAND原則)
3. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利的善意談判制度
4. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率的確定--自上而下法和可比協(xié)議法
5. 平行訴訟背景下的禁訴令、反禁訴令
(三)背景介紹
華為技術(shù)有限公司，1987年由任正非創(chuàng)立，總部位于廣東省深圳市龍崗區(qū)，是全球領(lǐng)先的信息與通信技術(shù)(ICT)解決方案供應(yīng)商，主要包括運(yùn)營商網(wǎng)絡(luò)、企業(yè)解決方案、華為終端、手機(jī)、華為云、汽車終端、互聯(lián)網(wǎng)、支付等多個業(yè)務(wù)。
華為終端公司是華為終端(深圳)有限公司的全資子公司，而華為技術(shù)有限公司是華為終端(深圳)有限公司的三個股東之一。華為終端公司是華為集團(tuán)負(fù)責(zé)所有移動終端研發(fā)制造和對外銷售業(yè)務(wù)的公司。華為在全球市場銷售的終端產(chǎn)品，絕大多數(shù)都由華為終端公司或其授權(quán)制造商在中國制造。
華為軟件公司是華為公司華為技術(shù)公司的全資子公司，是華為線上商城的經(jīng)營者，是華為移動終端產(chǎn)品的經(jīng)銷商，在華為商城網(wǎng)站上許諾銷售和銷售華為公司華為終端公司所制造和銷售的終端產(chǎn)品。
康文森無線許可有限公司(Conversant Wireless Licensing S.àr.l.)是注冊于盧森堡的一家公司。2017年，康文森公司由原名稱核心無線許可有限公司更名為現(xiàn)名。2012年，芬蘭諾基亞公司將其持有的涉及無線通信技術(shù)的專利包拆分出一小部分出售，康文森公司購得該專利包。該專利包中包括歐洲專利、美國專利、中國專利等?？滴纳緭碛?50多項(xiàng)專利及專利申請，這些專利被認(rèn)定對2G、3G以及新興的4GLTE移動網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行至關(guān)重要。康文森還有450項(xiàng)無線應(yīng)用專利，可應(yīng)用于一系列無線系統(tǒng)和產(chǎn)品中。
(四)基本案情
2014年4月29日，康文森公司的前身核心無線許可有限責(zé)任公司致函華為技術(shù)公司，稱其通過購買獲得了原屬于諾基亞公司的涉及2G、3G、4G等通信標(biāo)準(zhǔn)的部分標(biāo)準(zhǔn)必要專利，且主張華為移動終端多項(xiàng)產(chǎn)品涉及侵害康文森無線許可公司專利包的多項(xiàng)專利權(quán)，需要獲得康文森公司許可才能使用。
2017年2月28日，康文森公司的前身核心無線許可有限責(zé)任公司又以公開信件的形式致函華為技術(shù)公司，稱華為技術(shù)公司提出的標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的費(fèi)率不符合FRAND原則，并提出了新的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)。
2017年7月，康文森公司在英國高等法院專利法庭起訴華為技術(shù)公司及其英國關(guān)聯(lián)公司，要求英國法庭判定華為技術(shù)公司及其英國關(guān)聯(lián)公司侵犯其4件英國專利，并請求法庭裁定其全球?qū)＠槍θA為技術(shù)公司的收費(fèi)，滿足公平、合理、無歧視原則。
2017年12月12日，康文森公司再次致函華為公司，提供了其主張的標(biāo)準(zhǔn)必要專利清單，該清單中包括了其在中國申請的現(xiàn)行有效的10族11件專利。
華為技術(shù)公司認(rèn)為，中國專利及許可費(fèi)率應(yīng)當(dāng)由中國法院進(jìn)行裁判和管轄。2017年12月21日，華為技術(shù)公司致函康文森公司，要求康文森公司在中國法院而不是在外國法院就中國專利侵權(quán)提起訴訟。
2018年1月25日，華為技術(shù)公司、華為終端公司、華為軟件公司向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)未侵害康文森公司的3項(xiàng)中國專利權(quán)并請求確認(rèn)中國地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率。之所以華為公司只就10族11件發(fā)明專利中的3項(xiàng)起訴，是因?yàn)槠溆?項(xiàng)專利已經(jīng)被專利復(fù)審委員會、專利局復(fù)審和無效審查部宣告全部無效，案涉的3項(xiàng)專利被專利復(fù)審委員會維持有效或者部分有效。
2018年4月，康文森公司又向德國杜塞爾多夫法院提起專利侵權(quán)訴訟，請求判令華為公司停止侵權(quán)并賠償損失。
2019年9月16日，南京中院作出(2018)蘇01民初232、233、234號判決：確認(rèn)了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率(單模2G或3G移動終端產(chǎn)品中，中國專利包即中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率為0;單模4G移動終端產(chǎn)品中，中國專利包即中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率為0.00225%;多模2G/3G/4G移動終端產(chǎn)品中，中國專利包即中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率為0.0018%)。康文森公司不服判決，向最高人民法院提起上訴。
2020年8月27日，德國法院作出一審判決，認(rèn)定華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司侵害了康文森公司專利號為EP1797659的歐洲專利，認(rèn)定康文森公司向華為技術(shù)公司提出的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率要約未違反公平、合理、無歧視(FRAND)原則。根據(jù)該判決，康文森公司的要約中多模2G/3G/4G移動終端產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率約為南京中院判決所確定中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的18.3倍。
當(dāng)日，華為公司向最高人民法院提出行為保全申請，請求禁止康文森公司在最高人民法院終審判決作出前申請執(zhí)行德國法院判決。華為公司主張，根據(jù)德國法律，康文森公司提交擔(dān)保即可以申請執(zhí)行一審判決。因?yàn)?，一旦康文森公司向杜塞爾多夫法院提交?zhí)行申請，華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司將要么被迫退出德國市場，要么被迫接受康文森公司高達(dá)南京中院判決確定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率十?dāng)?shù)倍的要價(jià)，對華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司造成不可彌補(bǔ)的損害，并使關(guān)于中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的終審判決難以執(zhí)行，故有必要禁止康文森公司于最高人民法院的終審判決作出之前申請執(zhí)行德國法院的停止侵權(quán)判決。
最高人民法院在要求華為公司提供擔(dān)保的基礎(chǔ)上，作出行為保全裁定。裁定康文森公司不得在最高人民法院終審判決前，申請執(zhí)行上述德國判決。如違反裁定，自違反之日起，處每日罰款人民幣100萬元，按日累計(jì)。
2020年9月2日，康文森公司向最高院知產(chǎn)法庭提出復(fù)議申請，2020年9月4日，最高院知產(chǎn)法庭就復(fù)議申請舉行聽證，并于2020年9月11日作出復(fù)議裁定，駁回康文森復(fù)議請求。該裁定立即開始執(zhí)行。
2020年12月，康文森公司與華為公司就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題達(dá)成全球和解。
法理分析
(一)標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)必要專利
根據(jù)ISO(國際標(biāo)準(zhǔn)組織)的定義，標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)協(xié)商一致制定為各種活動或其結(jié)果提供規(guī)則、指南或特性，供共同使用和重復(fù)使用的一種文件。標(biāo)準(zhǔn)是由標(biāo)準(zhǔn)組織制定、開發(fā)、發(fā)布的。標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指實(shí)施某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專利。傳統(tǒng)的涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利較多的領(lǐng)域是互聯(lián)網(wǎng)、音視頻編解碼、手機(jī)、移動通信設(shè)備、數(shù)據(jù)存儲設(shè)備。近來，越來越多的標(biāo)準(zhǔn)必要專利可能應(yīng)用于智能網(wǎng)聯(lián)車、智能家電等產(chǎn)業(yè)。
與一般的專利侵權(quán)訴訟不同，涉及到標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)訴訟需要確定實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的行為是否必然落入專利的保護(hù)范圍。在這點(diǎn)上，南京中院的判決書中的相關(guān)內(nèi)容具有借鑒意義：“在具體的實(shí)踐中認(rèn)定某一專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)，需要把專利的權(quán)利要求和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范比較，如果權(quán)利要求的每個技術(shù)特征都可以在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范中找到對應(yīng)，該權(quán)利要求則為‘標(biāo)準(zhǔn)必要’。如權(quán)利要求有任何一個技術(shù)特征不能在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范中找到對應(yīng)，該權(quán)利要求則為‘非標(biāo)準(zhǔn)必要’。如果某一專利的所有獨(dú)立權(quán)利要求都屬于非標(biāo)準(zhǔn)必要，該專利則被視為非標(biāo)準(zhǔn)必要。”
(二)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的信息披露制度
標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的專利信息披露和技術(shù)許可承諾義務(wù)是標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度中的重要組成部分，對于維護(hù)市場競爭秩序、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和推廣具有重要意義。專利信息披露義務(wù)是指參與標(biāo)準(zhǔn)制定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人或?qū)＠暾埲?，按照?biāo)準(zhǔn)制定組織的規(guī)定，在標(biāo)準(zhǔn)制修訂的過程中及時(shí)、充分地向標(biāo)準(zhǔn)制定組織及其他相關(guān)方披露其擁有的專利信息，并對所披露信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)。其目的是為了確保標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者能夠準(zhǔn)確了解標(biāo)準(zhǔn)中涉及的專利情況。
ISO、IEC(國際電工委員會)、IEC(國際電工委員會)和ITU(國際電信聯(lián)盟)三大國際標(biāo)準(zhǔn)組織于2006年3月聯(lián)合發(fā)布了《ITU-T/ITU-R/ISO/IEC共同專利政策》。該政策就標(biāo)準(zhǔn)的專利信息的披露、專利技術(shù)許可等內(nèi)容提出了原則性的要求，旨在確保全球范圍內(nèi)技術(shù)和系統(tǒng)的兼容性。其他一些國際標(biāo)準(zhǔn)組織的相關(guān)政策中也規(guī)定了專利信息披露義務(wù)。
在我國，上文提到的《指引》第六條規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的信息披露義務(wù)。該條說明“按照標(biāo)準(zhǔn)制定組織規(guī)定，參與標(biāo)準(zhǔn)制修訂的經(jīng)營者，在標(biāo)準(zhǔn)制修訂的任何階段需及時(shí)充分披露其擁有和知悉的必要專利，同時(shí)提供相應(yīng)證明材料。沒有參與標(biāo)準(zhǔn)制修訂的經(jīng)營者可以按照標(biāo)準(zhǔn)制定組織規(guī)定，在標(biāo)準(zhǔn)制修訂的任何階段披露其擁有和知悉的必要專利，同時(shí)提供相應(yīng)證明材料。”該條也將是否及時(shí)履行信息披露義務(wù)作為認(rèn)定經(jīng)營者是否存在濫用市場支配地位行為的重要考量因素。
(三)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的善意談判程序及規(guī)則
上文提到的技術(shù)許可承諾義務(wù)是指標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出的、按照公平、合理、無歧視(FRAND)的原則，向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者授予專利實(shí)施許可的承諾。FRAND 原則是國際上普遍認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可原則。該原則要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)公平、合理和無歧視地將標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)許可給專利實(shí)施者使用，它是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可制度的重要原則，為標(biāo)準(zhǔn)化組織及行政司法部門普遍認(rèn)可和采用。
本案中，康文森公司的案涉專利于2012年購自芬蘭諾基亞公司。作為ETSI(歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會)的參與者和標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)者，芬蘭諾基亞公司已經(jīng)按照ETSI的知識產(chǎn)權(quán)政策提交了愿意在FRAND原則(公平、合理、無歧視)原則下提供許可的承諾，并且，根據(jù)ETSI的知識產(chǎn)權(quán)政策，即使在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，專利的受讓方仍應(yīng)受到FRAND原則的約束。
標(biāo)準(zhǔn)必要專利的善意談判是履行公平、合理和無歧視承諾的具體表現(xiàn)。在《指引》出臺之前，在2019年1月4日發(fā)布的《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》和在2023年6月25日發(fā)布的《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定》就標(biāo)準(zhǔn)必要專利的善意談判行為進(jìn)行了規(guī)制。
《指引》首次提出我國有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可談判規(guī)則，并提出四項(xiàng)談判步驟，為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方之間開展許可談判提供指導(dǎo)。具體而言，《指引》的第七條和第八條對善意談判以及公平、合理和無歧視原則進(jìn)行了更為細(xì)化的規(guī)制。其中，第七條規(guī)定了FRAND原則的重要性，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可承諾公平、合理和無歧視原則，是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判需遵循的重要原則，被境內(nèi)外標(biāo)準(zhǔn)制定組織所公認(rèn)并廣泛采用，成為知識產(chǎn)權(quán)政策的重要內(nèi)容。
此外，第七條詳細(xì)說明了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的義務(wù)，分別是明確做出專利實(shí)施許可聲明的義務(wù)以及轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)的義務(wù)：
“按照標(biāo)準(zhǔn)制定組織規(guī)定，參與標(biāo)準(zhǔn)制修訂的專利權(quán)人或者專利申請人需明確作出專利實(shí)施許可聲明，同意在公平、合理和無歧視原則基礎(chǔ)上，免費(fèi)或者收費(fèi)許可其他經(jīng)營者在實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)使用其專利。
對于已經(jīng)基于公平、合理和無歧視原則作出許可承諾的專利，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人轉(zhuǎn)讓該專利時(shí)，需事先告知受讓人該專利實(shí)施許可承諾的內(nèi)容，并保證受讓人同意受該專利實(shí)施許可承諾的約束，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可承諾對受讓人具有同等效力。”
《指引》第八條指出，在判斷主體是否存在濫用市場支配地位行為時(shí)，是否遵循FRAND原則以及進(jìn)行了善意談判是司法機(jī)關(guān)考量的重點(diǎn)因素。在題為“涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的信息披露、許可承諾和善意談判”的第二章開頭，《指引》明確：“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)鼓勵標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人……作出公平、合理和無歧視的許可承諾，以及與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方共同進(jìn)行善意的許可談判。若未遵循上述良好行為，并不必然導(dǎo)致違反反壟斷法，但可能提高排除、限制競爭的風(fēng)險(xiǎn)。”
此外，第八條詳細(xì)規(guī)定了善意談判的程序和要求(如下圖)。
南京中院在判決書中詳細(xì)闡明了FRAND原則的核心：“FRAND承諾的根本目的是確保對創(chuàng)新提供適當(dāng)?shù)墓膭?，同時(shí)避免‘專利劫持’，即由于將專利納入標(biāo)準(zhǔn)，所以相關(guān)產(chǎn)品不可避免會使用到該專利……對于愿意支付合理專利權(quán)使用費(fèi)的被許可人，專利權(quán)人不應(yīng)直接拒絕授予許可。一方面，有必要確保專利權(quán)人能夠從技術(shù)創(chuàng)新中獲得足夠的回報(bào);另一方面，有必要制定基本的原則防止標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人收取高昂的許可費(fèi)率或者附加不合理?xiàng)l款，這是FRAND費(fèi)率的核心。”
本案中，康文森公司的行為有諸多不符合FRAND原則的細(xì)節(jié)。根據(jù)華為公司在訴訟中提供的信息，2014年4月29日，康文森公司通過郵件致函華為公司主張權(quán)利。之后雙方多次通過郵件或在中國境內(nèi)的面談等形式溝通該項(xiàng)事宜。在這些談判中，華為公司多次表示愿意就需要獲得許可的專利，以符合FRAND原則的許可條件獲得許可。此后，直到2017年7月，康文森公司在英國高等法院專利法庭起訴華為公司之后，且在華為公司多次書面要求之后，康文森公司才于2017年12月12日向華為公司提供了其主張的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)必要專利清單。根據(jù)最近發(fā)布的《指引》，康文森公司的行為并不符合《指引》第八條規(guī)定的善意談判要求，特別是“標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)對標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方提出明確的許可談判要約，通常包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利清單、合理數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)必要專利與標(biāo)準(zhǔn)的對照表、許可費(fèi)率的計(jì)算方法及依據(jù)、合理的反饋期限等具體內(nèi)容”。華為公司認(rèn)為，正是由于康文森公司未能遵從其FRAND義務(wù)提供足夠的信息，華為公司在費(fèi)率談判中無法判斷被告所聲稱的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)值。
(四)費(fèi)率的確定--自上而下法和可比許可協(xié)議法
目前司法領(lǐng)域主要是通過自上而下法和可比許可協(xié)議法來確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的使用費(fèi)用。自上而下法是先需要對特定標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的所有必要專利的總許可費(fèi)進(jìn)行確定，然后將這一總累積費(fèi)率在不同的專利持有人之間進(jìn)行合理分配的方法。由于自上而下法先確定了全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人能從一部終端設(shè)備中獲得的最高收益，因此限定了各個專利權(quán)人只能在這個范圍之內(nèi)進(jìn)行分配，使得不同專利權(quán)人的許可費(fèi)總和不會超過一個合理的上限，使用該累積費(fèi)率事實(shí)上符合費(fèi)率確定的公平原則，能夠反映專利權(quán)人對于自己的技術(shù)貢獻(xiàn)至產(chǎn)品的許可價(jià)值的預(yù)計(jì)，且可以預(yù)防在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)被采納后增加不公平費(fèi)率的專利劫持行為。而可比協(xié)議法是利用企業(yè)間過往通過商業(yè)手段達(dá)成的許可費(fèi)授權(quán)協(xié)議作為參照，來對比目前涉案的專利許可情況，進(jìn)而計(jì)算出涉案專利的許可費(fèi)率。
在關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可糾紛中，法官一般會同時(shí)考慮這兩種費(fèi)率計(jì)算方法，并采取一種或同時(shí)適用兩種方法。在華為與康文森的SEP糾紛中，康文森公司主張使用可比協(xié)議法，并提供了無線星球國際有限公司與華為公司一案的判決作為可比協(xié)議，華為公司主張使用自上而下法。法院最終采用的是自上而下法。法院就未采用可比協(xié)議法的說明是：可比性成立的必要前提是本案所涉康文森專利包與無線星球?qū)＠哂锌杀刃?，即二者的專利包質(zhì)量大體相當(dāng)，而根據(jù)被告提供的證據(jù)和專家報(bào)告，不能推論出康文森與無線星球兩個專利包的質(zhì)量大體相等。具體原因是：無線星球和康文森都是從其他公司購買了一部分的分包，無線星球是從愛立信受讓的專利包，康文森是從諾基亞受讓的專利包，即使原權(quán)利人諾基亞公司與愛立信公司的專利包質(zhì)量相近，也不能代表分包后的專利包質(zhì)量相近。此外，法院指出，即使按照康文森方專家證人石某的報(bào)告所述，諾基亞的標(biāo)準(zhǔn)必要率平均值為50.6%，也不能將原權(quán)利人諾基亞的平均標(biāo)準(zhǔn)必要率直接適用到康文森的專利包上。這是因?yàn)椋嚎滴纳咎岢龅陌?5件專利的專利包中(之所以是15項(xiàng)專利，是因?yàn)樵诎讣徖磉^程中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)要求專利實(shí)施許可條件的專利增加專利號為4族4項(xiàng)發(fā)明專利)，8件已被宣布全部無效，剩余的7件也只有1件是標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
法院對于可比協(xié)議法的論述也揭示了可比協(xié)議法在應(yīng)用中的難點(diǎn)之一，即許可協(xié)議中專利范圍、專利數(shù)量、專利價(jià)值、許可時(shí)間、許可范圍和條件等各方面的情況不盡相同，很難直接進(jìn)行比較。即便能夠比較，第三方能夠在公共領(lǐng)域找到相關(guān)協(xié)議的可能性也很小。本案中，雖然康文森公司找到了華為公司和無線星球公司的判決書，也不能達(dá)到其預(yù)設(shè)的證明目的。
依據(jù)自上而下法，確定SEP許可費(fèi)率通常包含兩個步驟：評估特定標(biāo)準(zhǔn)中所有必要專利的整體費(fèi)率;根據(jù)專利持有人所占份額確定許可費(fèi)。本案中，法院采用的計(jì)算公式為：單族專利的中國費(fèi)率=標(biāo)準(zhǔn)在中國的行業(yè)累積費(fèi)率×單族專利的貢獻(xiàn)占比。由于中國的手機(jī)市場從市場格局、競爭態(tài)勢和對新產(chǎn)品的更迭速度等均有特殊之處，法院首先計(jì)算出標(biāo)準(zhǔn)的全球行業(yè)累積費(fèi)率，在此基礎(chǔ)上計(jì)算出標(biāo)準(zhǔn)在中國行業(yè)的累積費(fèi)率。然后，法院確定了中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的總族數(shù)。通過標(biāo)準(zhǔn)在中國的行業(yè)累積費(fèi)率除以總的族數(shù)，得出了中國單族標(biāo)準(zhǔn)必要專利的費(fèi)率。再將中國單族標(biāo)準(zhǔn)專利基準(zhǔn)費(fèi)率乘以中國真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)必要專利族數(shù)就可以得到案涉專利包的基準(zhǔn)費(fèi)率。
(五)平行訴訟與禁訴令制度
禁訴令通常指一國法院在受理案件后、作出判決前，應(yīng)一方當(dāng)事人的申請，對另一方當(dāng)事人發(fā)出的，阻止其在外國法院就相同或類似糾紛提起訴訟或繼續(xù)進(jìn)行訴訟的限制性命令，以避免另一方當(dāng)事人利用外國法院判決干擾或架空本國法院的判決。一般認(rèn)為，禁訴令起源于15世紀(jì)的英國。隨著國際貿(mào)易爭端的加劇，禁訴令已成為國際訴訟管轄權(quán)之爭中的重要制度工具，除英國外，澳大利亞、美國、新加坡等其他英美法系國家也經(jīng)常在涉外平行訴訟中簽發(fā)禁訴令。
平行訴訟是指“相同當(dāng)事人就同一爭議基于相同事實(shí)以及相同目的在兩個以上國家的法院進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象”。適用禁訴令的前提條件是存在平行訴訟。因?yàn)?，只有在存在平行訴訟的前提下，禁訴令才可以真正取得削減重復(fù)訴訟、解決管轄權(quán)沖突之效果。如前所述，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛中，雙方可能在全球多個司法轄區(qū)頻繁提起國際平行訴訟。比如，從2021年開始，諾基亞與OPPO在英國、德國、印度、巴西、中國等諸多國家司法轄區(qū)內(nèi)彼此提起的訴訟達(dá)百余起。
禁訴令制度或程序在我國法律體系中尚未通過成文立法的模式予以明確。海事訴訟特別程序法所設(shè)立的海事強(qiáng)制令制度為禁訴令的適用奠定了基礎(chǔ)，但是，在很長一段時(shí)間內(nèi)，禁訴令制度的探索僅僅局限于海事糾紛的司法實(shí)踐領(lǐng)域。學(xué)界普遍認(rèn)為，華為公司與康文森公司的糾紛是我國“禁訴令第一案”，自此以后，禁訴令制度便開始在我國知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中得到探索與適用。
在闡述“華為公司與康文森公司案”的典型意義時(shí)，最高人民法院指出：“本案是我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟首例具有‘禁訴令’性質(zhì)的行為保全裁定，明確了采取禁止申請執(zhí)行域外法院判決的行為保全措施時(shí)應(yīng)考慮的必要性、損害程度、適應(yīng)性、公共利益以及國際禮讓因素等，并首次探索日罰金制度，初步構(gòu)建起中國‘禁訴令’的司法實(shí)踐路徑。本案裁定促成當(dāng)事人最終達(dá)成全球一攬子和解協(xié)議，結(jié)束了在全球多個國家的平行訴訟，取得了良好的法律效果和社會效果。”
在《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨(2020)》中，最高人民法院基于本案裁定，歸納了禁訴令性質(zhì)的行為保全的考量因素：“對于禁止申請執(zhí)行域外法院裁決的行為保全申請，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素作出判斷：被申請人申請執(zhí)行域外法院判決對中國訴訟的審理和執(zhí)行是否會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響;采取行為保全措施是否確屬必要;不采取行為保全措施對申請人造成的損害是否超過采取行為保全措施對被申請人造成的損害;采取行為保全措施是否損害公共利益;采取行為保全措施是否符合國際禮讓原則;其他應(yīng)予考慮的因素。”根據(jù)學(xué)者李宗輝的觀點(diǎn)，這6個因素中的前5個因素形成了具有中國特色的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)，分別對應(yīng)于中國司法程序利益、申請人利益、被申請人利益、公共利益以及國際訴訟秩序利益。
最高人民法院也在《裁判要旨(2020)》中細(xì)化了所需考量的因素(如上圖)：“關(guān)于被申請人申請執(zhí)行域外法院判決對中國訴訟的審理和執(zhí)行是否會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，可以考慮中外訴訟的當(dāng)事人是否基本相同、審理對象是否存在重疊、被申請人的域外訴訟行為效果是否對中國訴訟造成干擾等。關(guān)于采取行為保全措施是否確屬必要，應(yīng)著重審查不采取行為保全措施是否會使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害;該損害既包括有形的物質(zhì)損害，又包括商業(yè)機(jī)會、市場利益等無形損害;既包括經(jīng)濟(jì)利益損害，又包括訴訟利益損害;既包括在華利益損害，又包括域外利益損害。關(guān)于國際禮讓原則，可以考慮案件受理時(shí)間先后、案件管轄適當(dāng)與否、對域外法院審理和裁判的影響適度與否等。”
最高人民法院也在《裁判要旨(2020)》中說明了按日計(jì)算罰款的必要性：“禁止被申請人為一定行為的行為保全措施具有特殊性，如果被申請人拒不遵守行為保全裁定所確定的不作為義務(wù)，違法實(shí)施了改變原有狀態(tài)的行為，則其故意違法行為構(gòu)成對行為保全裁定的持續(xù)性違反和對原有狀態(tài)的持續(xù)性改變，應(yīng)視為其每日均實(shí)施了違法行為，可以視情處以每日罰款并按日累計(jì)。”
2020年，最高人民法院公布的典型案例還有一起涉及到禁訴令與反禁訴令制度問題，即OPPO與夏普公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案〔廣東省深圳市中級人民法院(2020)粵03民初689號之一民事裁定書〕。在該案中，雙方在標(biāo)準(zhǔn)必要專利談判過程中，夏普公司在域外針對OPPO公司提起專利侵權(quán)訴訟。OPPO公司認(rèn)為，夏普公司單方面就談判范圍內(nèi)的專利提起訴訟并要求禁令救濟(jì)的行為違反了FRAND義務(wù)，遂向廣東省深圳市中級人民法院提起訴訟，請求法院就夏普公司擁有的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利對OPPO公司進(jìn)行許可的全球費(fèi)率作出裁判。同時(shí)，鑒于夏普公司可能以禁令救濟(jì)的方式脅迫其進(jìn)行談判，OPPO公司提出行為保全申請。
深圳中院裁定，夏普株式會社在本案終審判決作出之前，不得向其他國家、地區(qū)就本案所涉專利對OPPO公司提出新的訴訟或司法禁令，如有違反處每日罰款人民幣100萬元。在深圳中院發(fā)出禁訴令后7小時(shí)，德國慕尼黑第一地區(qū)法院向OPPO公司下達(dá)了反禁訴令，要求OPPO公司向中國法院申請撤回禁訴令。深圳中院圍繞禁訴令和反禁訴令進(jìn)行了法庭調(diào)查，固定了夏普公司違反行為保全裁定的事實(shí)和證據(jù)，并向其釋明違反中國法院裁判的嚴(yán)重法律后果。最終，夏普公司無條件撤回了本案中的復(fù)議申請和向德國法院申請的反禁訴令，同時(shí)表示將充分尊重和嚴(yán)格遵守中國法院的生效裁決。在論述本案的典型意義時(shí)，最高人民法院寫道：“本案頒發(fā)全球‘禁訴令’、成功化解‘反禁訴令’，表明了中國司法機(jī)關(guān)的鮮明態(tài)度，為企業(yè)公平參與國際市場競爭提供了有力司法保障，對中國從‘國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則跟隨者’轉(zhuǎn)變?yōu)?lsquo;國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則引導(dǎo)者’具有重要的推動意義”。
對企業(yè)涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的合規(guī)建議
(一)使用自上而下法對標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)率進(jìn)行確定。本案是我國法院首次使用自上而下法對標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)率進(jìn)行確定。對于國內(nèi)企業(yè)來說，可以考慮采取自上而下法測算SEP許可費(fèi)率。這是因?yàn)椋簷?quán)利人提出的專利數(shù)量并不代表真實(shí)有效的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量。本案中，法院認(rèn)定，康文森公司提出的包括15件專利的專利包，8件已被宣布全部無效，剩余的7件也只有1件是標(biāo)準(zhǔn)必要專利。也就是說，本案只涉及到對1件標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)。這個認(rèn)定對法院確定采用自上而下的費(fèi)率計(jì)算方式和整體案件走向十分重要。在許可談判中，通過自上而下地測算許可費(fèi)率，可以讓企業(yè)預(yù)先對許可費(fèi)用有判斷，從而在談判中控制許可費(fèi)用。
(二)在談判過程中注意審查對方標(biāo)準(zhǔn)必要專利的有效性，并要防止自身所提提案致使專利公開。涉及到對標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行無效宣告申請的問題，《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》第八條也值得標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方關(guān)注。該條規(guī)定：“標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方表達(dá)善意意愿不影響其在談判過程中對專利的必要性、有效性等提出異議的權(quán)利”。結(jié)合本案，在談判陷入僵局之時(shí)，華為公司有權(quán)對案涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利提起無效宣告請求，而后提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，這不代表著華為公司在談判中沒有遵循善意原則。
除普通專利被無效的原因外，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的無效也存在特殊原因。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請與標(biāo)準(zhǔn)會議的討論緊密相連。在標(biāo)準(zhǔn)會議上，針對特定技術(shù)問題，與會會員企業(yè)通常會以提案形式給出多種相似解決方案，而會議最終只會選取其一納入標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)為防止自身所提提案致使專利公開，同時(shí)提升專利與標(biāo)準(zhǔn)對標(biāo)的概率，一般會在提案前就將提案方案及其所有可能的延伸與關(guān)聯(lián)方案整理成專利并提交申請。若標(biāo)準(zhǔn)采納的技術(shù)方案和企業(yè)提案技術(shù)方案有差異，但與專利申請中的延伸或關(guān)聯(lián)方案存在一定關(guān)聯(lián)，企業(yè)便會主動修改已申請的專利來達(dá)成對標(biāo)。這樣，專利便可能出現(xiàn)修改超范圍的情況。這是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方在申請無效宣告時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的。
(三)經(jīng)過綜合考量后，可以考慮使用禁訴令的維權(quán)方式。本案是我國法院在涉外知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域頒發(fā)的第一個禁訴令，為國內(nèi)企業(yè)在國際糾紛中維護(hù)自身合法權(quán)益提供了一種新的方式，給陷入跨國平行訴訟的國內(nèi)企業(yè)以更多的主動權(quán)。同時(shí)，也應(yīng)該注意到，禁訴令的頒布需要法院對一系列因素進(jìn)行審慎的考慮，有時(shí)候還有可能面對國外法院的反禁訴令的壓力。在申請禁訴令之前，國內(nèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對訴訟方案及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)做全盤的考慮。
相關(guān)法條
《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》
第二章涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的信息披露、許可承諾和善意談判
反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)鼓勵標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人及時(shí)充分披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息，作出公平、合理和無歧視的許可承諾，以及與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方共同進(jìn)行善意的許可談判。上述良好行為有利于提高標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施效率，維護(hù)公平競爭的市場秩序，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展。若未遵循上述良好行為，并不必然導(dǎo)致違反反壟斷法，但可能提高排除、限制競爭的風(fēng)險(xiǎn)。
第六條標(biāo)準(zhǔn)必要專利的信息披露
按照標(biāo)準(zhǔn)制定組織規(guī)定，參與標(biāo)準(zhǔn)制修訂的經(jīng)營者，在標(biāo)準(zhǔn)制修訂的任何階段需及時(shí)充分披露其擁有和知悉的必要專利，同時(shí)提供相應(yīng)證明材料。
沒有參與標(biāo)準(zhǔn)制修訂的經(jīng)營者可以按照標(biāo)準(zhǔn)制定組織規(guī)定，在標(biāo)準(zhǔn)制修訂的任何階段披露其擁有和知悉的必要專利，同時(shí)提供相應(yīng)證明材料。
在具體個案中，經(jīng)營者未按照標(biāo)準(zhǔn)制定組織規(guī)定及時(shí)充分披露專利信息，或者已明確放棄專利權(quán)但向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方主張專利權(quán)的情形，是認(rèn)定其行為在相關(guān)市場中是否會對市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的重要考慮因素。
第七條標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可承諾
公平、合理和無歧視原則，是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判需遵循的重要原則，被境內(nèi)外標(biāo)準(zhǔn)制定組織所公認(rèn)并廣泛采用，成為知識產(chǎn)權(quán)政策的重要內(nèi)容。
按照標(biāo)準(zhǔn)制定組織規(guī)定，參與標(biāo)準(zhǔn)制修訂的專利權(quán)人或者專利申請人需明確作出專利實(shí)施許可聲明，同意在公平、合理和無歧視原則基礎(chǔ)上，免費(fèi)或者收費(fèi)許可其他經(jīng)營者在實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)使用其專利。
對于已經(jīng)基于公平、合理和無歧視原則作出許可承諾的專利，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人轉(zhuǎn)讓該專利時(shí)，需事先告知受讓人該專利實(shí)施許可承諾的內(nèi)容，并保證受讓人同意受該專利實(shí)施許可承諾的約束，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可承諾對受讓人具有同等效力。
在具體個案中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人或者其受讓人是否違反公平、合理和無歧視承諾，是認(rèn)定構(gòu)成以不公平的高價(jià)許可，沒有正當(dāng)理由拒絕許可、搭售、附加其他不合理的交易條件或者實(shí)行差別待遇等具體壟斷行為的重要考慮因素。
第八條標(biāo)準(zhǔn)必要專利的善意談判
標(biāo)準(zhǔn)必要專利善意談判是履行公平、合理和無歧視原則的具體表現(xiàn)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方之間就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的費(fèi)率、數(shù)量、時(shí)限、使用范圍和地域范圍等許可條件開展善意談判，以達(dá)成公平、合理和無歧視的許可條件。善意談判包括但不限于下列程序和要求：
(一)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)對標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方提出明確的許可談判要約，通常包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利清單、合理數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)必要專利與標(biāo)準(zhǔn)的對照表、許可費(fèi)率的計(jì)算方法及依據(jù)、合理的反饋期限等具體內(nèi)容;
(二)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方在合理期限內(nèi)對獲得許可表達(dá)善意意愿，即不存在無正當(dāng)理由拖延、拒絕許可談判等情形;
(三)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出符合其所作出的公平、合理和無歧視承諾的許可條件，主要包括許可費(fèi)率計(jì)算方法及合理性理由、標(biāo)準(zhǔn)必要專利保護(hù)期限及轉(zhuǎn)讓情況等與許可直接相關(guān)的必要信息和實(shí)際情況;
(四)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方在合理期限內(nèi)接受許可條件，如不接受，需在合理期限內(nèi)就許可條件提出符合公平、合理和無歧視原則的方案。
在具體個案中，應(yīng)對談判的過程和內(nèi)容進(jìn)行全面評估。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方均需對其已盡到善意談判義務(wù)進(jìn)行證明。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方表達(dá)善意意愿不影響其在談判過程中對專利的必要性、有效性等提出異議的權(quán)利。
《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定》
第十九條具有市場支配地位的經(jīng)營者不得在標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施過程中從事下列行為，排除、限制競爭：
(一)在參與標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，未按照標(biāo)準(zhǔn)制定組織規(guī)定及時(shí)充分披露其權(quán)利信息，或者明確放棄其權(quán)利，但是在標(biāo)準(zhǔn)涉及該專利后卻向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者主張?jiān)搶＠麢?quán)”;
(二)在其專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，違反公平、合理、無歧視原則，以不公平的高價(jià)許可，沒有正當(dāng)理由拒絕許可、搭售商品或者附加其他不合理的交易條件、實(shí)行差別待遇等;
(三)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中，違反公平、合理、無歧視原則，未經(jīng)善意談判，請求法院或者其他相關(guān)部門作出禁止使用相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的判決、裁定或者決定等，迫使被許可方接受不公平的高價(jià)或者其他不合理的交易條件;
(四)市場監(jiān)管總局認(rèn)定的其他濫用市場支配地位的行為。
本規(guī)定所稱標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是指實(shí)施該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)所必不可少的專利。
《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》
第二十四條涉及知識產(chǎn)權(quán)的行為性條件
涉及知識產(chǎn)權(quán)的行為性條件根據(jù)個案情況確定，限制性條件建議可能涉及以下內(nèi)容：
(一)知識產(chǎn)權(quán)許可;
(二)保持知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)業(yè)務(wù)的獨(dú)立運(yùn)營，相關(guān)業(yè)務(wù)應(yīng)具備在一定期間內(nèi)進(jìn)行有效競爭的條件;
(三)對知識產(chǎn)權(quán)許可條件進(jìn)行約束，包括要求經(jīng)營者在實(shí)施專利許可時(shí)遵守公平、合理、無歧視義務(wù)，不進(jìn)行搭售等，經(jīng)營者通常需通過具體安排確保其遵守該義務(wù);
(四)收取合理的許可使用費(fèi)，經(jīng)營者通常應(yīng)詳細(xì)說明許可費(fèi)率的計(jì)算方法、許可費(fèi)的支付方式、公平的談判條件和機(jī)會等。
《中華人民共和國民事訴訟法》(2017修正)
第一百條人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為;當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請。
人民法院接受申請后，對情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定;裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。
第一百零二條保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。
第一百一十一條訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：
(六)拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的。
參考文獻(xiàn)
北京市知識產(chǎn)權(quán)局，《標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可操作指南》，2024年。
ConVERSANT WIRELESS，Mosaid Technologies, https://mosaid.com/patent-category/conversant-wireless/, 2024年11月12日
“華為技術(shù)有限公司等與康文森無線許可有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案”，中華人民共和國最高人民法院公報(bào)，2024年11月12日。
崔國斌，標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中禁訴令的適用，知識產(chǎn)權(quán)雜志微信公眾號，2023年4月4日。
江蘇省高級人民法院，華為技術(shù)有限公司等與康文森無線許可有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案——2020年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例之二，威科先行數(shù)據(jù)庫，2023年11月12日。
李宗輝.標(biāo)準(zhǔn)必要專利跨國訴訟中禁訴令的適用標(biāo)準(zhǔn)研究，法商研究,2022.39(04):187-200.
劉亞玲,吳大成,徐清云，標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛視角下我國禁訴令制度的適用邏輯與規(guī)則構(gòu)建，《法學(xué)前沿》集刊2024年第1卷——第十二屆京津滬渝法治論壇文集。
劉佳奧，域外專利訴訟中禁訴令制度的考察，人民法院報(bào)，2023年7月21日。
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭，“最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨(2020)摘要”，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭，2021年2月27日。
阮開欣，涉外知識產(chǎn)權(quán)訴訟管轄權(quán)的地域限制——以標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛管轄權(quán)沖突為切入點(diǎn)，清華法學(xué)，2023.17(2)，2023年03月31日。
仲春、陳夢豪，自上而下法和可比協(xié)議法的比較分析，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)，2021年05月27日。
張文亮，論禁訴令的謙抑適用，政法論壇，2024.42(04):133-144.
中國標(biāo)準(zhǔn)化研究院，《標(biāo)準(zhǔn)必要專利發(fā)展報(bào)告(2024年)》，2024年。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
