案情簡(jiǎn)介：上訴人中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(以下簡(jiǎn)稱國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)、原田工業(yè)株式會(huì)社(以下簡(jiǎn)稱原田株式會(huì)社)與被上訴人東莞友華通信配件有限公司(以下簡(jiǎn)稱友華公司)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，涉及專利權(quán)人為原田株式會(huì)社、專利號(hào)為201510121116.5、名稱為“天線裝置”的發(fā)明專利(以下簡(jiǎn)稱本專利)。針對(duì)友華公司就本專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì))作出第37938號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定(以下簡(jiǎn)稱被訴決定)，宣告本專利權(quán)利要求部分無(wú)效，在原田株式會(huì)社于2018年9月3日提交的權(quán)利要求1-8的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利權(quán)有效;友華公司不服，向中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)提起訴訟。一審法院于2021年4月29日作出(2019)京73行初2132號(hào)行政判決，判決撤銷被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定;國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及原田株式會(huì)社均不服，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院認(rèn)為：本案為發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛。本專利優(yōu)先權(quán)日在2008年修正的專利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的專利法施行日(2021年6月1日)之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：本專利獨(dú)立權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征。
(一)關(guān)于依據(jù)“該線圈配置于所述傘形振子的前側(cè)部的下方”是否足以認(rèn)定本專利獨(dú)立權(quán)利要求不缺少必要技術(shù)特征
專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第二款規(guī)定：“獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。”必要技術(shù)特征，是指發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問(wèn)題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。如果發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題包括多個(gè)彼此相互獨(dú)立的技術(shù)問(wèn)題，則在判斷獨(dú)立權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征時(shí)，只要獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案能夠解決其中一個(gè)或者部分技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，即可認(rèn)定其符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第二款的規(guī)定，不應(yīng)再要求其記載解決各個(gè)技術(shù)問(wèn)題的所有技術(shù)特征。
本案中，原田株式會(huì)社主張獨(dú)立權(quán)利要求基于“該線圈配置于所述傘形振子的前側(cè)部的下方”解決了“如何通過(guò)改變天線裝置的內(nèi)部部件之間的配置關(guān)系來(lái)提高天線裝置的輻射效率”的技術(shù)問(wèn)題，即已經(jīng)能夠解決本專利所要解決的一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，故本專利獨(dú)立權(quán)利要求不缺少必要技術(shù)特征。
對(duì)此，本院認(rèn)為，發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題，是指專利申請(qǐng)人基于其對(duì)說(shuō)明書中記載的背景技術(shù)的主觀認(rèn)識(shí)，在說(shuō)明書中聲稱要解決的技術(shù)問(wèn)題，其不同于在判斷權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性時(shí)，根據(jù)權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征重新確定的發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)具備解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，是對(duì)權(quán)利要求的撰寫提出的要求。由于權(quán)利要求限定的技術(shù)方案相對(duì)于不同的現(xiàn)有技術(shù)可能解決不同的技術(shù)問(wèn)題，如果脫離本專利說(shuō)明書中記載的相對(duì)于背景技術(shù)所要解決的技術(shù)問(wèn)題，以本專利相對(duì)于其他現(xiàn)有技術(shù)解決的技術(shù)問(wèn)題判斷獨(dú)立權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征，則既無(wú)實(shí)際意義，亦因現(xiàn)有技術(shù)難以遍尋而不可操作。因此，判斷獨(dú)立權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征，原則上只能基于說(shuō)明書中記載的發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行判斷。為解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題所必不可少的技術(shù)手段，屬于必要技術(shù)特征。
本專利說(shuō)明書“發(fā)明內(nèi)容”部分詳細(xì)描述了本專利所要解決的各個(gè)技術(shù)問(wèn)題，其中關(guān)于天線裝置的靈敏度，記載了現(xiàn)有技術(shù)中保證靈敏度和改善天線裝置的外觀相沖突的問(wèn)題，并記載了本專利能夠使傘形振子的實(shí)質(zhì)高度變高，提高接收信號(hào)的靈敏度，但從未提及傘形振子的后側(cè)部不能有效利用從而導(dǎo)致輻射效率不高的問(wèn)題。本專利說(shuō)明書中亦不涉及解決該技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段。其中，說(shuō)明書第[0116]段雖然提及最大限度地避免傘形振子與線圈的干涉，但其也是為了能夠在維持同等的接收信號(hào)性能的情況下改善天線裝置的外觀，且系通過(guò)將線圈配置于傘形振子寬度方向的大致中心而實(shí)現(xiàn)這一目的，并非將線圈配置于所述傘形振子的前側(cè)部的下方;第[0122]段記載的是通過(guò)增加天線與接地面之間的距離來(lái)提高天線裝置的工作增益，亦不涉及通過(guò)將線圈配置于傘形振子前側(cè)部的下方以提高天線裝置的輻射效率。至于原田株式會(huì)社主張的其在本專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中的意見(jiàn)陳述，系針對(duì)本專利與現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別，如上所述，該區(qū)別與基于本專利說(shuō)明書記載的技術(shù)問(wèn)題判斷獨(dú)立權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征無(wú)關(guān)。
綜上，依據(jù)“該線圈配置于所述傘形振子的前側(cè)部的下方”這一特征并不足以認(rèn)定本專利獨(dú)立權(quán)利要求不缺少必要技術(shù)特征。
(二)關(guān)于本專利獨(dú)立權(quán)利要求是否缺少“傘形振子的一部分位于絕緣底座上方”的必要技術(shù)特征
本案中，友華公司主張獨(dú)立權(quán)利要求缺少“傘形振子以將其后部位于所述絕緣底座的上方的方式固定于所述振子支架的上部”的必要技術(shù)特征，一審法院經(jīng)審查認(rèn)為本專利獨(dú)立權(quán)利要求缺少“傘形振子的一部分位于絕緣底座上方”的必要技術(shù)特征，系將友華公司主張的技術(shù)特征的一部分認(rèn)定為必要技術(shù)特征，未超出友華公司請(qǐng)求的范圍。
在判斷獨(dú)立權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征時(shí)，仍應(yīng)考慮說(shuō)明書中記載的發(fā)明目的等內(nèi)容，基于對(duì)權(quán)利要求的合理解釋得出結(jié)論。理由如下：第一，不論適用哪一法律條款判斷專利權(quán)利要求是否應(yīng)當(dāng)授權(quán)或者維持有效，權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)保持一致。換言之，在專利授權(quán)確權(quán)程序中應(yīng)當(dāng)基于對(duì)權(quán)利要求的同一解釋，判斷專利權(quán)利要求是否符合專利法和專利法實(shí)施細(xì)則有關(guān)條款的規(guī)定。第二，結(jié)合說(shuō)明書對(duì)權(quán)利要求作出合理解釋，其關(guān)鍵在于“合理”。這意味著在解釋時(shí)既要以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，又不能脫離說(shuō)明書和附圖，包括發(fā)明目的等內(nèi)容在內(nèi)的說(shuō)明書及附圖均可以用于解釋權(quán)利要求。在此標(biāo)準(zhǔn)下，不會(huì)因權(quán)利要求的解釋問(wèn)題架空專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第二款的規(guī)定。第三，要求獨(dú)立權(quán)利要求具備必要技術(shù)特征，本意在于規(guī)范權(quán)利要求的撰寫。如果社會(huì)公眾不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求所確定的技術(shù)方案以解決技術(shù)問(wèn)題，或者權(quán)利要求的保護(hù)范圍與技術(shù)貢獻(xiàn)不相符，可以通過(guò)專利法的其他條款解決。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)對(duì)權(quán)利要求的合理解釋可以得出其具備解決技術(shù)問(wèn)題的全部必要技術(shù)特征的結(jié)論，社會(huì)公眾的利益不會(huì)受到損害。相反，在本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)對(duì)權(quán)利要求的合理解釋可以得出其具備解決技術(shù)問(wèn)題的全部必要技術(shù)特征的情況下，僅因申請(qǐng)人在獨(dú)立權(quán)利要求中沒(méi)有進(jìn)一步詳細(xì)記載技術(shù)特征而不予授權(quán)，會(huì)導(dǎo)致對(duì)申請(qǐng)人撰寫專利文件的要求與其創(chuàng)新程度不相適應(yīng)，悖離專利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的立法目的。因此，只有當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書和附圖對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行合理解釋后仍不能認(rèn)為其可以解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，才能認(rèn)定獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征。
本案中，首先，本專利權(quán)利要求1既限定了天線底座由絕緣底座和導(dǎo)電底座構(gòu)成且導(dǎo)電底座比絕緣底座小，又限定了傘形振子配置在天線底座的上方。按照本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解，上述限定已經(jīng)表達(dá)了傘形振子的一部分位于絕緣底座上方的含義。其次，根據(jù)本專利說(shuō)明書的記載，本專利之所以要設(shè)置天線底座由絕緣底座和導(dǎo)電底座構(gòu)成，就是為了使絕緣底座上的傘形振子的接地面為車體，從而通過(guò)其高度的實(shí)質(zhì)變高提高接收信號(hào)的靈敏度。本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀說(shuō)明書和權(quán)利要求書能夠合理地確定傘形振子的一部分必然位于絕緣底座上方。再次，本專利說(shuō)明書中的實(shí)施例在記載“導(dǎo)電底座形成為比絕緣底座小一圈”的同時(shí)，還記載了“且長(zhǎng)度較短”“且配置于在絕緣底座上的自前側(cè)至中央的稍后側(cè)之間的位置”，該內(nèi)容與發(fā)明目的相符，而友華公司所舉之示例為脫離本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)技術(shù)方案合理理解的極端示例。最后，由于本專利權(quán)利要求限定了“天線底座由絕緣底座和導(dǎo)電底座構(gòu)成”，一審判決以本專利背景技術(shù)中的“天線底座為金屬制導(dǎo)電底座因而其天線振子全部位于導(dǎo)電底座上方”論證“天線振子僅位于導(dǎo)電底座上方是完全可以實(shí)現(xiàn)的”，對(duì)本案并無(wú)意義。
綜上，根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)本專利權(quán)利要求1限定內(nèi)容的合理解釋，本專利獨(dú)立權(quán)利要求不缺少“傘形振子的一部分位于絕緣底座上方”的必要技術(shù)特征。因權(quán)利要求1已具備能解決至少一個(gè)本專利所要解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)特征，故其不缺少必要技術(shù)特征。一審判決依據(jù)獨(dú)立權(quán)利要求缺少“傘形振子的一部分位于絕緣底座上方”必要技術(shù)特征的理由從而撤銷被訴決定，存在不當(dāng)。此外，由于本案無(wú)效宣告程序不涉及重復(fù)授權(quán)的理由，而事實(shí)上母案申請(qǐng)也已經(jīng)被視為撤回，故母案申請(qǐng)與本專利的保護(hù)范圍是否相同，不屬于本案的審查范圍;被訴決定有關(guān)專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的認(rèn)定亦非友華公司一審起訴的理由。原田株式會(huì)社在母案申請(qǐng)中撰寫的權(quán)利要求內(nèi)容，不影響依據(jù)本專利說(shuō)明書和權(quán)利要求書得出本專利獨(dú)立權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征的結(jié)論。因此，友華公司關(guān)于本專利獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征的相關(guān)主張均不能成立。
......
二審判決：一、撤銷中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73行初2132號(hào)行政判決;二、駁回東莞友華通信配件有限公司的訴訟請(qǐng)求。
【參考案例：(2021)最高法知行終987號(hào)】
;中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
