4月25日，福建省高級人民法院舉辦新聞發(fā)布會，發(fā)布2022年福建法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例及2022年福建法院反不正當(dāng)競爭司法保護(hù)典型案例。
2022年福建法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例
一、對利用公有領(lǐng)域素材加工創(chuàng)作形成的作品進(jìn)行保護(hù)時，應(yīng)當(dāng)考慮版權(quán)保護(hù)與作品創(chuàng)新之間的平衡——江西省億維電子商務(wù)有限公司訴廈門表情科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
【案情】億維公司是“湯圓醬”系列卡通形象的作者，億維公司認(rèn)為表情公司創(chuàng)作的“臉紅小饅頭”系列作品，系模仿、抄襲其創(chuàng)作的“湯圓醬”系列卡通形象，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，要求表情公司停止侵犯其作品的著作權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，并賠償損失。表情公司則主張億維公司“湯圓醬”系列系利用了公有素材的簡單創(chuàng)作，不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的作品，其創(chuàng)作的“臉紅小饅頭”系列作品與億維公司“湯圓醬”系列卡通形象亦不構(gòu)成近似，沒有侵犯億維公司案涉作品的著作權(quán)也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
【裁判】廈門中院一審認(rèn)為，億維公司通過對公有領(lǐng)域的既有表達(dá)方式、表達(dá)元素進(jìn)行修改調(diào)整或重新組合后設(shè)計了“湯圓醬”系列表情包形象，屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品。在對二者進(jìn)行比對時，不應(yīng)將涉及公有領(lǐng)域的元素內(nèi)容和表達(dá)方式完全剝離出來，只保留涉案作品中表達(dá)的原創(chuàng)部分后進(jìn)行比對，否則容易導(dǎo)致限縮作品的保護(hù)范圍。通過對卡通形象的共同元素特征進(jìn)行整體認(rèn)定和綜合判斷，認(rèn)為表情公司的作品與億維公司的案涉作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。一審判決：一、被告表情公司于判決生效之日起立即停止實(shí)施侵害億維公司“湯圓醬”系列美術(shù)作品著作權(quán)的行為;二、被告表情公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告億維公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計50萬元;三、駁回原告億維公司的其他訴訟請求。
福建省高級人民法院二審認(rèn)為，億維公司的“湯圓醬”表情在創(chuàng)作過程中包含有對公有領(lǐng)域既有表達(dá)方式、素材的利用，在符合著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定的情況下，可賦予其著作權(quán)，但對此類作品進(jìn)行保護(hù)時，既應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)作品作者對作品的創(chuàng)新，又應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)其他創(chuàng)作者對公有領(lǐng)域素材的合理使用，防止部分創(chuàng)作者通過對其作品的保護(hù)壟斷了公有領(lǐng)域素材的使用權(quán)利，排斥、遏制其他創(chuàng)作者對公有領(lǐng)域素材的合理使用、開發(fā)，從而限制了全社會對公有領(lǐng)域素材的合理使用并進(jìn)行創(chuàng)作創(chuàng)新。表情公司“臉紅小饅頭”與億維公司的“湯圓醬”作品，二者在整體風(fēng)格與情感元素的表達(dá)方面存在諸多差異，二者不存在實(shí)質(zhì)性的近似。億維公司主張表情公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，亦缺乏事實(shí)依據(jù)。二審改判：一、撤銷一審判決;二、駁回億維公司全部訴訟請求。
【評析】近年來隨著快手、抖音等短視頻軟件的興起，從事相關(guān)作品創(chuàng)作的作者越來越多，其中很大一部分作品是利用公有領(lǐng)域元素或素材再加工、再創(chuàng)作而形成。對此類作品是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品以及應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)，在審判實(shí)踐中爭議較大。本案一二審都認(rèn)為此類作品只要體現(xiàn)了創(chuàng)作者對公有領(lǐng)域元素內(nèi)容的取舍、選擇和安排，融入了個性化的構(gòu)思和意志，就能構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品，但對此類作品應(yīng)如何保護(hù)存在分歧。一審認(rèn)為對此類作品保護(hù)時不應(yīng)將涉及公有領(lǐng)域的元素內(nèi)容和表達(dá)方式完全剝離出來，否則容易導(dǎo)致保護(hù)范圍變小;二審則認(rèn)為在保護(hù)時應(yīng)當(dāng)充分考慮到其作品本身包含的公有領(lǐng)域的因素，防止部分作者通過對其作品的保護(hù)壟斷了公有領(lǐng)域素材的使用權(quán)利，排斥、遏制其他創(chuàng)作者對公有領(lǐng)域素材的合理使用、開發(fā)，進(jìn)而限制了全社會對公有領(lǐng)域素材的合理使用和創(chuàng)作創(chuàng)新。二審判決更注重平衡創(chuàng)新兩端的利益，對如何平衡作品創(chuàng)作與版權(quán)保護(hù)有一定的示范作用，亦對類似案件的裁判具有較強(qiáng)的參考意義。
二、短視頻作品署名方式使觀眾對作品著作權(quán)人產(chǎn)生誤認(rèn)的構(gòu)成侵害著作權(quán)人署名權(quán)——夏潔等4人與河南廣播電視臺著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
【案情】夏潔、楊安娜、林青青、鄧夢杰共同創(chuàng)作了一個名為《新概念打牌》的視聽作品，表演者為楊安娜、鄧夢杰，創(chuàng)新性地以各類學(xué)生獎狀替代傳統(tǒng)撲克牌，由兩人進(jìn)行對決，意在展現(xiàn)和激發(fā)當(dāng)代大學(xué)生奮發(fā)向上、勇于追求的精神;四人于2021年12月29日晚11時，首次將該視聽作品公之于眾，將其發(fā)表于抖音平臺上，抖音名為“嘿嘿誒嘿”，抖音號為“heiheieihei1”;該視聽作品系四人共同構(gòu)思創(chuàng)作完成，著作權(quán)由四人共同享有。河南電視臺與夏潔等4人通過微信溝通后，截取原視頻1分多鐘中的20余秒，編輯并發(fā)布了視頻。溝通過程如下：2022年1月3日09:21映像網(wǎng)：您好，我是河南電視臺映像網(wǎng)的小編，想將您發(fā)布的新概念打牌的視頻發(fā)布到我們網(wǎng)站的抖音號上，并會在視頻里標(biāo)注來源以及在視頻下方艾特您的賬號，如果您不同意，可以隨時提出，我們會配合撤稿。2022年1月3日14:24嘿嘿誒嘿：可以。“河南廣播電視臺映像網(wǎng)官方抖音號”發(fā)布的《女生宿舍新概念“打牌”》的視頻，在視頻上方醒目位置始終出現(xiàn)紅色“HNR映象網(wǎng)”標(biāo)志，視頻下方其中2-3秒左右用白色字體標(biāo)識“來源嘿嘿誒嘿”。視頻上下端為原視頻放大的淺色打馬賽克背景。夏潔等4人向一審法院提出訴訟請求：1.判令河南電視臺立即停止侵害夏潔等4人著作權(quán)的行為，并向夏潔等4人賠償損失(包括為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用)15000元;2.判令河南電視臺立即停止侵害楊安娜、鄧夢杰表演者權(quán)的行為，并向楊安娜、鄧夢杰賠償損失(包括為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用)5000元;3.判令河南電視臺在市級報紙上向夏潔等4人公開賠禮道歉;4.本案訴訟費(fèi)用由河南電視臺承擔(dān)。
【裁判】福州中院一審認(rèn)為，夏潔等4人提交的證據(jù)可以證明其4人系涉案視頻的創(chuàng)作人，楊安娜、鄧夢杰表演了涉案視頻，故夏潔等4人對涉案視頻享有著作權(quán)，楊安娜、鄧夢杰對涉案視頻享有表演者權(quán)。夏潔等4人在本案中主張河南電視臺未經(jīng)許可使用涉案視頻，侵犯了其署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、修改權(quán)、獲取報酬權(quán)以及楊安娜、鄧夢杰的表演者權(quán)。但根據(jù)在案證據(jù)顯示，河南電視臺系在與“嘿嘿誒嘿”進(jìn)行溝通并明確得到回復(fù)“可以”后才將涉案視頻發(fā)布到其抖音號，且在視頻下方標(biāo)注了“來源：嘿嘿誒嘿”，即河南電視臺在其抖音號上使用涉案視頻是經(jīng)過了夏潔等4人的許可，并進(jìn)行了署名，并未侵犯夏潔等4人對涉案視頻享有的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及楊安娜、鄧夢杰的表演者權(quán)。至于使用涉案視頻是采取轉(zhuǎn)發(fā)或下載的方式并不影響該“許可使用”的成立。雖然河南電視臺抖音號上使用的視頻系截取了部分原始視頻，但并未對內(nèi)容進(jìn)行修改，夏潔等4人主張河南電視臺侵害涉案視頻修改權(quán)的意見亦不能成立。河南電視臺實(shí)際使用了涉案視頻，依法應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)報酬。夏潔等4人未提交證據(jù)證明涉案視頻許可他人使用的報酬，一審法院綜合考慮涉案視頻的類型、使用方式等因素，酌情確定河南電視臺支付夏潔等4人報酬2000元。一審法院判決：一、河南廣播電視臺應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向夏潔、楊安娜、林青青、鄧夢杰支付報酬2000元;二、駁回夏潔、楊安娜、林青青、鄧夢杰的其他訴訟請求。
福建省高級人民法院二審認(rèn)為，一、關(guān)于河南廣播電視臺是否侵犯了夏潔等4人的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、修改權(quán)以及楊安娜、鄧夢杰表演者權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第二十九條“許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使。”本案中，夏潔等4人與河南廣播電視臺系通過微信聊天方式訂立的許可使用合同。夏潔等4人在聊天記錄中未明確許可河南廣播電視臺使用的權(quán)利，河南廣播電視臺不得行使。1.關(guān)于侵害署名權(quán)的問題。作品的署名權(quán)是作者基于創(chuàng)作行為而產(chǎn)生的要求他人承認(rèn)其對作品創(chuàng)作資格的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)在于控制作者與作品的關(guān)聯(lián)性。河南廣播電視臺映象網(wǎng)抖音編輯向夏潔等4人征詢發(fā)布案涉視頻時，承諾“在視頻里標(biāo)注來源以及在視頻下方艾特您的賬號”。河南廣播電視臺從抖音上下載視頻修改后發(fā)布。從抖音上下載視頻，視頻左上角、右下角會有視頻來源抖音號的標(biāo)識。但從發(fā)布的視頻來看，河南廣播電視臺刻意將視頻自帶的來源標(biāo)識刪除，而且以與字體背景相近顏色的白色字體出現(xiàn)2-3秒的方式標(biāo)注“來源嘿嘿誒嘿”，如非特意說明，難以引起觀看者的注意。與此同時，河南電視臺在視頻上方顯著醒目用紅色字體標(biāo)識“HNR映象網(wǎng)”。標(biāo)注視頻來源是實(shí)現(xiàn)作者署名權(quán)的方式。河南廣播電視臺映象網(wǎng)以一般觀看者不易察覺的方式標(biāo)識“來源嘿嘿誒嘿”，加之醒目的標(biāo)注“HNR映象網(wǎng)”，使人造成對作者身份的混淆，該標(biāo)注方式難以實(shí)現(xiàn)雙方關(guān)于標(biāo)注作品來源約定的目的，構(gòu)成侵害著作權(quán)人的在視頻作品中署名的權(quán)利。2.關(guān)于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題。夏潔等4人雖然在微信聊天中同意河南廣播電視臺發(fā)布視頻，但是前提條件是“在視頻里標(biāo)注來源以及在視頻下方艾特您的賬號”。河南廣播電視臺發(fā)布的抖音視頻未按照微信聊天記錄中的約定標(biāo)注作品來源，夏潔等4人同意河南廣播電視臺發(fā)布視頻的前提條件并不具備，因此河南廣播電視臺侵犯了夏潔等4人案涉作品的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。3.關(guān)于侵害修改權(quán)的問題。修改權(quán)是作者依法享有的自己或授權(quán)他人修改其創(chuàng)作作品的權(quán)利。映象網(wǎng)發(fā)布視頻時，未直接發(fā)布原始視頻，而是刪減了視頻、添加標(biāo)識、變更背景音樂后發(fā)布。映象網(wǎng)對作品進(jìn)行修改未征得視頻著作權(quán)人夏潔等4人許可，侵犯了夏潔等4人對作品的修改權(quán)。夏潔等4人未明確許可河南廣播電視臺對視頻進(jìn)行修改，河南廣播電視臺主張的該視頻直接下載的設(shè)置，曾向夏潔等4人征詢能否提供原始視頻，夏潔等4人雖未提供原始視頻但應(yīng)當(dāng)視為知悉且默許河南廣播電視臺對視頻進(jìn)行修改的抗辯，缺乏法律依據(jù)。4.關(guān)于侵害表演者權(quán)利的問題。表演者權(quán)是著作權(quán)鄰接權(quán)。鄰接權(quán)是作品的傳播者和作品之外其他成果的創(chuàng)造者依法對其勞動成果享有的專有權(quán)利的總稱。鄰接權(quán)的產(chǎn)生源于保護(hù)作品傳播過程中產(chǎn)生的、無法作為作品受保護(hù)的新成果的需要。即鄰接權(quán)所保護(hù)的是無法受著作權(quán)保護(hù)的有關(guān)權(quán)利。因此，當(dāng)鄰接權(quán)人與著作權(quán)人一致時，當(dāng)事人可以作為著作權(quán)人主張權(quán)利，鄰接權(quán)被著作權(quán)所吸收，應(yīng)當(dāng)一并主張。本案原始視頻作品系夏潔、楊安娜、林青青、鄧夢杰四人共同創(chuàng)作完成，著作權(quán)由四人在本案中共同主張。楊安娜、鄧夢杰的表演系為拍攝訴爭視頻而進(jìn)行的表演，二人因創(chuàng)作完成視頻已經(jīng)享有著作權(quán)，并由四人共同主張著作權(quán)，楊安娜、鄧夢杰所主張的表演者權(quán)已經(jīng)被著作權(quán)所吸收，可以通過主張著作權(quán)而獲得保護(hù)。楊安娜、鄧夢杰主張著作權(quán)的同時又主張表演者權(quán)，本院不予支持。二、關(guān)于河南廣播電視臺應(yīng)當(dāng)賠償夏潔等4人損失的問題?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定，“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償;權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”因夏潔等4人提供的證據(jù)不足以證明其因侵權(quán)所受到的損失或者河南廣播電視臺因侵權(quán)所獲得的利益，本院綜合考慮涉案作品的知名度和市場影響力、涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、主觀過錯程度、制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素確定賠償數(shù)額為5000元。此外，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條規(guī)定第二款規(guī)定“著作權(quán)人可以許可他人行使前款第五項至第十七項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬”。夏潔等4人未明確表示放棄獲得報酬的權(quán)利，河南廣播電視臺以夏潔等4人未向河南廣播電視臺提出支付報酬為由主張可以免費(fèi)使用，缺乏法律依據(jù)。河南電視臺未歪曲作品主旨，損害表演者形象，對夏潔等4人主張要求河南電視臺賠禮道歉，二審法院不予支持。
案件判決后，河南廣播電視臺自覺履行生效判決確定的義務(wù)，未申請再審。
【評析】抖音、快手等短視頻應(yīng)用占據(jù)了中國移動互聯(lián)網(wǎng)娛樂產(chǎn)業(yè)的巨大版圖。高質(zhì)量短視頻作品是具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品范疇。實(shí)踐中，短視頻賬號運(yùn)營商為豐富內(nèi)容，在網(wǎng)絡(luò)中搜索短視頻素材，編輯后發(fā)布較為常見。編輯后的短視頻許多并未體現(xiàn)原作品的作者，視頻賬號運(yùn)營商往往利用其具有一定網(wǎng)絡(luò)影響的優(yōu)勢地位，一般與提供短視頻的作者未就報酬進(jìn)行協(xié)商，事后按照單方認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)支付報酬或者不支付報酬。如何保護(hù)高品質(zhì)短視頻創(chuàng)作者創(chuàng)新創(chuàng)造的積極性，在當(dāng)前各類網(wǎng)絡(luò)視頻層出不窮、良莠不齊的情況下，具有積極意義。該裁判文書從一則短視頻著作權(quán)保護(hù)入手，以小見大，指出網(wǎng)絡(luò)視頻作品著作權(quán)人標(biāo)識應(yīng)當(dāng)顯著，不造成對著作權(quán)人的混淆;著作權(quán)人同意轉(zhuǎn)載作品且未就使用報酬作出說明，不能視為其放棄獲得報酬的權(quán)利。從而引導(dǎo)短視頻轉(zhuǎn)載應(yīng)標(biāo)識作品來源、著作權(quán)人，編輯前應(yīng)當(dāng)征詢著作權(quán)人意見等，對當(dāng)前大量存在的網(wǎng)絡(luò)視頻轉(zhuǎn)載現(xiàn)象有著積極的法律指導(dǎo)意義，有利于高質(zhì)量視頻作品的保護(hù)，也有利于短視頻市場的繁榮與發(fā)展。
三、行為人侵權(quán)惡意可作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛適用法定賠償時的懲罰性因素予以考量——廣東駱駝服飾有限公司訴廈門市夢幻旅途戶外用品有限公司、廈門傲風(fēng)之旅戶外用品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【案情】原告廣東駱駝服飾有限公司(以下簡稱駱駝公司)系“
”“CAMEL”“駱駝”等商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品類別分別包括第20、22類中的“帳篷”“蒙古包”“非醫(yī)用氣墊”“野營用睡墊”等。經(jīng)駱駝公司經(jīng)營推廣宣傳，該公司及其前述商標(biāo)在戶外產(chǎn)業(yè)中多次獲得專業(yè)協(xié)會和相關(guān)機(jī)構(gòu)評定的榮譽(yù)。被告廈門市夢幻旅途戶外用品有限公司(以下簡稱夢幻公司)在其經(jīng)營的淘寶、1688店鋪中的部分商品鏈接中使用“駱駝”“正品駱駝”字樣，商品及商品介紹中使用“
”“駱駝圖形+sha mo camel字母”“自由之舟駱駝”標(biāo)識;被告廈門傲風(fēng)之旅戶外用品有限公司(以下簡稱傲風(fēng)公司)在其經(jīng)營的淘寶店鋪中部分商品介紹中使用“
”標(biāo)識。駱駝公司以夢幻公司和傲風(fēng)公司的前述行為侵害其涉案商標(biāo)權(quán)為由訴至法院，請求判令兩家公司停止侵權(quán)，賠償損失等。
【裁判】廈門中院一審認(rèn)為，夢幻公司、傲風(fēng)公司經(jīng)營的網(wǎng)店中均出現(xiàn)“
”標(biāo)識，并使用“駱駝”字樣。駱駝公司亦從網(wǎng)店中購買到出現(xiàn)上述標(biāo)識及字樣的產(chǎn)品。該標(biāo)識與駱駝公司“
”商標(biāo)相比，兩者均為整體頭都朝左站立的駱駝圖形，僅在駱駝形態(tài)、站立姿勢和駝峰處有細(xì)微差別，結(jié)合駱駝公司的“駱駝”系列商標(biāo)在市場上享有較高的知名度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品上均使用有“駱駝”文字以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品與駱駝公司注冊商標(biāo)核定使用商品種類相符，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，易使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴侵權(quán)商品來源于駱駝公司，或認(rèn)為與涉案注冊商標(biāo)具有特定的聯(lián)系，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)近似。遂判決夢幻公司和傲風(fēng)公司停止侵權(quán)，連帶賠償駱駝公司經(jīng)濟(jì)損失(含維權(quán)開支)20萬元。
駱駝公司與夢幻公司、傲風(fēng)公司均不服一審判決向福建省高級人民法院提起上訴。福建省高級人民法院經(jīng)審理后予以改判，將賠償數(shù)額調(diào)整為100萬元。
【評析】本案涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，如何在適用法定賠償時引入懲罰性規(guī)則的法律問題。本案的裁判，對探索建立新的裁判規(guī)則和完善懲罰性賠償適用體系具有積極意義。
近年來，隨著國家對加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人正當(dāng)權(quán)益，營造公平競爭的市場環(huán)境的不斷重視，保護(hù)產(chǎn)權(quán)、鼓勵創(chuàng)新、打擊侵權(quán)已經(jīng)在全社會形成了共識。為了積極回應(yīng)權(quán)利人的正當(dāng)訴求，破解知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)“舉證難、周期長、賠償?shù)?rdquo;等難題，人民法院始終堅持創(chuàng)新思維，積極探索和完善知識產(chǎn)權(quán)賠償方式。懲罰性賠償制度的建立，能夠依法懲處嚴(yán)重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為，阻遏侵權(quán)并充分補(bǔ)償權(quán)利人。但因受到知識產(chǎn)權(quán)無形性特征和當(dāng)事人舉證能力有限的影響，精確計算侵權(quán)損失或者侵權(quán)獲利是司法實(shí)踐中的難題，造成懲罰性賠償在實(shí)踐中的適用范圍有限，而法定賠償?shù)倪m用成了確定賠償?shù)闹饕绞?。司法?shí)踐中，在行為人侵權(quán)故意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情況下，無論采用計量性方式還是裁量性方式確定賠償數(shù)額，均可體現(xiàn)合理的“懲罰”。因此，人民法院在適用法定賠償時亦可以考慮懲罰性因素，在法定賠償幅度內(nèi)從高確定賠償數(shù)額，可稱之為廣義的懲罰性賠償。
本案即在充分考慮駱駝公司權(quán)利商標(biāo)的高知名度以及夢幻公司和傲風(fēng)公司侵權(quán)的主觀惡意和情節(jié)嚴(yán)重程度的情況下，給予與商標(biāo)知名度相適應(yīng)的強(qiáng)保護(hù)，并在懲戒的力度上應(yīng)體現(xiàn)“過罰相當(dāng)”的裁判導(dǎo)向。福建省高級人民法院適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額，體現(xiàn)了一定的懲罰性，依法將賠償數(shù)額從一審確定的20萬元大幅調(diào)整為100萬元。本案的裁判，對探索建立新的裁判規(guī)則和完善懲罰性賠償適用體系具有積極意義。
四、非以銷售為目的攀附馳名商標(biāo)商譽(yù)的行為亦須承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的法律后果——福建正山堂茶業(yè)有限責(zé)任公司與葉慶奇、三分之二(武夷山)包裝制品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【案情】福建正山堂茶業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱正山堂公司)由正山小種紅茶第二十四代傳承人江元勛先生創(chuàng)立，正山堂公司于2014年5月7日申請注冊了第9995129號“
”商標(biāo)，核定使用商品為：茶、茶飲料、茶葉代用品等，有效期至2024年5月6日，法律狀態(tài)穩(wěn)定。2018年4月17日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定“
”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，“
”系茶行業(yè)十分具有影響力品牌。葉慶奇為使中秋送茶禮檔次提升，未經(jīng)“
”注冊商標(biāo)專用權(quán)人許可，于2021年9月3日、4日期間委托三分之二公司定制生產(chǎn)“
”正巖肉桂、牛欄坑肉桂茶葉禮盒近百套，后被他人舉報，武夷山市市場監(jiān)督管理局經(jīng)核查對葉慶奇、三分之二公司分別作出行政處罰，各方未能就民事賠償達(dá)成一致意見，后正山堂公司訴至法院。
【裁判】武夷山法院經(jīng)審理后認(rèn)為，葉慶奇為了攀附“
”商標(biāo)商譽(yù)，未經(jīng)正山堂公司許可，委托三分之二公司定制茶葉禮盒，禮盒上使用與“
”注冊商標(biāo)相同的文字，且侵權(quán)商品與該注冊商標(biāo)核定使用的商品屬同一種類，葉慶奇明知“
”商標(biāo)商譽(yù)影響力，故意侵犯正山堂公司的商標(biāo)專用權(quán)，葉慶奇的主觀惡性較大，其行為符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，侵犯了正山堂公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。三分之二公司作為茶葉禮盒銷售商，未對委托定作人葉慶奇身份進(jìn)行審核，即將正山堂公司享有專用權(quán)的商標(biāo)刻制在禮盒上銷售，三分之二公司的行為為葉慶奇侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)提供了便利，亦符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，侵犯了正山堂公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。葉慶奇、三分之二公司系分別實(shí)施侵犯正山堂公司商標(biāo)專用權(quán)的行為，葉慶奇在案涉侵權(quán)行為中主觀侵權(quán)惡意較大，三分之二公司未盡審查義務(wù)存在過錯，責(zé)任較小，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)行為責(zé)任大小，確定各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。正山堂公司訴請要求葉慶奇、三分之二公司就其侵權(quán)行為刊登不少于7個工作日的道歉聲明，消除對正山堂公司的不良影響，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，因案涉商品已被行政機(jī)關(guān)沒收，尚未流入市場，正山堂公司提交的證據(jù)亦不足以證明其因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或葉慶奇、三分之二公司因侵權(quán)所獲得的利益，但“
”注冊商標(biāo)系馳名商標(biāo)，在行業(yè)領(lǐng)域具有較高的知名度，葉慶奇為了攀附“
”商標(biāo)商譽(yù)，委托三分之二公司定制“
”注冊商標(biāo)的茶葉禮盒，使公眾產(chǎn)生混淆，對“
”商標(biāo)注冊人正山堂公司的商譽(yù)影響較大，結(jié)合侵權(quán)商標(biāo)的知名度、市場影響力以及“
”商標(biāo)注冊人的商譽(yù)損失等，本院酌定葉慶奇賠償經(jīng)濟(jì)損失80000元、三分之二公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元。武夷山法院判決葉慶奇、三分之二公司分別刊登道歉聲明并賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。判決后，各方當(dāng)事人服判均未提起上訴，并已積極履行。
【評析】茶產(chǎn)業(yè)系武夷山的支柱產(chǎn)業(yè)，武夷茶更被稱為致富武夷山的“一片金葉子”，據(jù)不完全統(tǒng)計，武夷茶商標(biāo)注冊數(shù)量已破5萬，從事茶行業(yè)的人數(shù)超過10萬人。利益驅(qū)動下，肆意假冒知名商標(biāo)擾亂武夷茶交易市場秩序的現(xiàn)象十分普遍。本案被告葉慶奇雖非以銷售為目的委托被告三分之二公司定制侵權(quán)產(chǎn)品，但其攀附知名企業(yè)商標(biāo)商譽(yù)的意思表示明顯，一旦侵權(quán)商品作為禮品送出，仍有較大可能性進(jìn)入市場流通，造成相關(guān)公眾混淆，影響原告正山堂公司的合法權(quán)益，故武夷山法院經(jīng)審理認(rèn)為被告葉慶奇、三分之二公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并無不當(dāng)。本案系司法護(hù)航“三茶”統(tǒng)籌發(fā)展的典型案例之一，貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記來閩考察時提出的堅持綠色發(fā)展、強(qiáng)化品牌意識、優(yōu)化營商流通環(huán)境等重要指示精神。法治是營商環(huán)境最好的“優(yōu)化劑”，通過本案釋法說理、依法裁判，能夠有效規(guī)制此類攀附知名企業(yè)商標(biāo)商譽(yù)的違法行為，營造良好營商環(huán)境，護(hù)航綠色經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。
五、權(quán)利人行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，主動提供專利技術(shù)并怠于披露專利權(quán)的，可能被認(rèn)定默示許可實(shí)施其專利——江蘇固耐特圍欄系統(tǒng)股份有限公司與廈門高誠信工程技術(shù)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
【案情】原告江蘇固耐特圍欄系統(tǒng)股份有限公司(以下簡稱固耐特公司)系專利號為201110403257.8.名稱為“圍欄柱及具有該圍欄柱的圍欄系統(tǒng)”的發(fā)明專利(以下簡稱涉案專利)的專利權(quán)人。固耐特公司主張，“翔安監(jiān)獄新建項目”所安裝使用的圍欄柱及圍欄系統(tǒng)落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，侵犯固耐特公司專利權(quán)。該項目的代建單位系廈門高誠信工程技術(shù)有限公司(以下簡稱高誠信公司)，被訴侵權(quán)圍欄由廈門中聯(lián)永亨建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱中聯(lián)永亨公司)中標(biāo)安裝的，圍欄的制造供應(yīng)商為河北振興金源絲網(wǎng)集團(tuán)有限公司(以下簡稱振興金源公司)。固耐特公司認(rèn)為，三被告侵害了固耐特公司的專利權(quán)，請求判令三被告停止侵權(quán)、賠償固耐特公司相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。因第三人華庭工程設(shè)計有限公司(以下簡稱華庭公司)承擔(dān)福建省翔安監(jiān)獄項目包含本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計，廈門中院依法追加華庭公司作為第三人參與訴訟。本案審理過程中，固耐特公司放棄對振興金源公司的訴訟請求，變更其訴訟請求為：1.判令高誠信公司停止制造、使用侵害201110403257.8號發(fā)明專利權(quán)的侵權(quán)行為，中聯(lián)永亨公司停止制造、銷售、使用侵害201110403257.8號發(fā)明專利權(quán)的侵權(quán)行為;2.判令高誠信公司、中聯(lián)永亨公司共同賠償固耐特公司經(jīng)濟(jì)損失(含維權(quán)合理費(fèi)用)300萬元;3.判令高誠信公司、中聯(lián)永亨公司共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
廈門中院經(jīng)審理查明，2013年12月18日，福建省翔安監(jiān)獄與設(shè)計人華庭公司簽訂一份《建設(shè)工程設(shè)計合同》，委托華庭公司承擔(dān)福建省翔安監(jiān)獄項目設(shè)計工程設(shè)計。2015年1月27日，高誠信公司與委托人福建省翔安監(jiān)獄簽訂一份《建設(shè)工程委托代建合同》，作為項目代建人負(fù)責(zé)案涉翔安監(jiān)獄項目的代建。2015年2月6日——2015年10月20日，固耐特公司的工作人員與華庭公司的工作人員就福建省翔安監(jiān)獄防攀爬隔離網(wǎng)等設(shè)計進(jìn)行溝通。2016年2月16日，高誠信公司就其代建的福建省翔安監(jiān)獄項目監(jiān)區(qū)工程公開招投標(biāo)，中聯(lián)永亨公司為中標(biāo)人，負(fù)責(zé)該項目的建設(shè)施工。包含涉案被訴侵權(quán)的防攀金屬圍欄等在內(nèi)的前述監(jiān)區(qū)項目施工圖由第三人華庭公司設(shè)計，經(jīng)代建單位高誠信公司轉(zhuǎn)交給中聯(lián)永亨公司。前述施工圖明確了圍欄柱等圖樣及技術(shù)要求。2020年4月30日，固耐特公司向福建省翔安監(jiān)獄發(fā)送《告知提醒函》。2020年11月10日，福建省翔安監(jiān)獄項目監(jiān)區(qū)工程通過竣工驗收并取得《福建省房屋建筑工程竣工驗收報告》。庭審中，華庭公司確認(rèn)中聯(lián)永亨公司提交的、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的竣工圖與施工圖相符。固耐特公司確認(rèn)其對于華庭公司在涉案專利基礎(chǔ)上設(shè)計圖紙用于翔安監(jiān)獄監(jiān)區(qū)工程項目知情，同意華庭公司使用案涉專利，并明確表示不針對華庭公司起訴。
【裁判】廈門中院一審認(rèn)為，專利權(quán)人在行使專利權(quán)的過程中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，不得濫用其專利權(quán)。本案中，固耐特公司早在2015年2月，福建省翔安監(jiān)獄項目監(jiān)區(qū)工程等設(shè)計之初即參與了本案被訴侵權(quán)圍欄系統(tǒng)施工圖的設(shè)計，明知該設(shè)計圖將用于案涉工程，但固耐特公司及華庭公司從未向案涉工程的業(yè)主單位福建省翔安監(jiān)獄、代建單位高誠信公司以及施工單位中聯(lián)永亨公司披露施工圖涉及固耐特公司發(fā)明專利事宜，直至2020年4月30日，監(jiān)區(qū)工程即將竣工之際，固耐特公司方才向業(yè)主單位發(fā)送《告知提醒函》，提及存在發(fā)明專利事宜。固耐特公司怠于披露行為導(dǎo)致業(yè)主單位、代建單位、施工單位陷入兩難境地，其主觀上具有濫用專利權(quán)的故意，此種惡意維權(quán)行為違背了誠實(shí)信用原則，損害了正常的市場交易秩序，造成了社會公共資源的浪費(fèi)，不應(yīng)得到鼓勵和支持。綜上，廈門中院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決駁回固耐特公司的全部訴訟請求。
固耐特公司不服提起上訴，最高院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。
【評析】本案是福建省首個適用專利默示許可及誠實(shí)信用原則認(rèn)定被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成專利侵權(quán)的案件，同時案涉項目為福建省翔安監(jiān)獄工程建設(shè)項目，涉及公共利益，具有一定的社會影響。本案探索適用專利侵權(quán)默示許可，在權(quán)利人江蘇固耐特圍欄系統(tǒng)股份有限公司(以下簡稱固耐特公司)明知其提供的設(shè)計方案用于涉案工程，且深度參與了設(shè)計工作，發(fā)包單位翔安監(jiān)獄就該設(shè)計方案支付了合理對價，涉案工程亦嚴(yán)格按照圖紙施工的情況下，認(rèn)定固耐特公司默示許可相關(guān)主體在涉案工程實(shí)施涉案專利，對固耐特公司主張代建單位高誠信公司及施工單位中聯(lián)永亨公司構(gòu)成專利侵權(quán)的訴訟主張不予支持，有效避免社會公共利益和他人的合法權(quán)益等受到不當(dāng)損害。同時，判決對于固耐特公司行使專利權(quán)的過程中存在的不誠信的行為予以明確否定，有助于引導(dǎo)專利權(quán)人誠信合理維權(quán)，通過司法裁判向全社會弘揚(yáng)了誠實(shí)守信的社會主義核心價值觀，本案具有一定的典型性和示范性。本案為最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭2022年典型案例之一，相關(guān)裁判要旨收錄于《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要(2022)》。
六、以合理許可費(fèi)評估值確定損失數(shù)額，妥解侵犯商業(yè)秘密罪定罪量刑數(shù)額認(rèn)定難題;厘清單位犯罪與個人犯罪界限，精準(zhǔn)打擊商業(yè)秘密侵權(quán)犯罪行為——廖生堡、詹謙與上海悅蘇資產(chǎn)管理有限公司侵犯商業(yè)秘密罪系列三案
【案情】廈門某生物科技有限公司系國家高新技術(shù)企業(yè)，主要從事合成生物學(xué)、綠色化學(xué)等領(lǐng)域的高新技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用，經(jīng)自主研發(fā)形成了工業(yè)自動化制備某天然級香料的工藝路線。公司對該生產(chǎn)工藝路線技術(shù)信息采取了制定保密制度等一系列保密措施。廖某某于2017年至2019年3月8日間就職于該公司，負(fù)責(zé)設(shè)備采購的驗收及資料整理，與公司簽訂有《勞動合同》及《保密協(xié)議》。
上海某資產(chǎn)管理有限公司主要從事化工領(lǐng)域的私募基金投資管理，為從事化工領(lǐng)域的實(shí)業(yè)公司提供投資咨詢服務(wù)。詹某系該公司法定代表人，程某、吳某系公司行業(yè)分析研究員。2018年底起，詹某為了考察投資項目，指派程某、吳某與廖某某見面接洽。2019年3月初，在獲悉廖某某離職前從原任職公司獲取了大量技術(shù)資料后，經(jīng)雙方商談，廖某某將其竊取的上述技術(shù)信息以存儲于U盤等方式交給程某、吳某，后轉(zhuǎn)交詹某，詹某分四次轉(zhuǎn)賬給廖某某共計人民幣8.2萬元。此后，詹某繼續(xù)指使吳某、程某，意圖以金錢利誘的方式從公司其他人員處獲取技術(shù)信息，因遭拒絕而未果。
2019年4月，詹某指派吳某前往無錫某工程公司，意圖委托該公司生產(chǎn)被害單位獨(dú)有的非標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備，因開價過高而未果。2019年5月，經(jīng)無錫工程公司轉(zhuǎn)告，被害單位發(fā)現(xiàn)其商業(yè)秘密被竊取及非法泄露的事實(shí)，遂向廈門市公安局海滄分局報案。
經(jīng)鑒定，該生物技術(shù)公司天然香料生產(chǎn)工藝技術(shù)信息屬于“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”。廖某某筆記本電腦及百度網(wǎng)盤、程某筆記本電腦中，均存在與上述“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”相對應(yīng)的資料，大部分內(nèi)容相同或?qū)嵸|(zhì)相同。經(jīng)評估，涉案商業(yè)秘密專有技術(shù)普通許可使用權(quán)評估值為人民幣858.99萬元。
【裁判】廈門市思明區(qū)人民法院一審作出(2021)閩0203刑初596號刑事判決，判決：被告人廖某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元;被告人程某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元;被告人吳某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元;被告人廖某某的違法所得予以追繳;扣押在案的作案工具予以沒收。作出(2021)閩0203刑初596號刑事判決，判決：被告單位上海某資產(chǎn)管理有限公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金人民幣五十萬元。作出(2021)閩0203刑初698號刑事判決，判決：被告人詹某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元。
廖某某、上海某資產(chǎn)公司、詹某分別提起上訴，請求從輕處罰。
廈門中院二審認(rèn)為，一、權(quán)利人已對案涉技術(shù)信息采取合理的保密措施，廖某某系以盜竊的不正當(dāng)手段非法獲取案涉商業(yè)秘密。廖某某的供述及保密協(xié)議，與證人證言及某生物技術(shù)公司保密制度、辦公軟件保密措施等書證可相互印證，足以證明某生物技術(shù)公司對相關(guān)技術(shù)信息采取了相應(yīng)的保密措施，且廖某某明知其對任職期間接觸、知悉的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)。廖某某違反某生物技術(shù)公司的相關(guān)保密要求和保密管理規(guī)定，在某生物技術(shù)公司不知情的情況下，于離職前一天將含有涉案某生物技術(shù)公司呋喃酮技術(shù)相關(guān)的，包括工藝流程圖在內(nèi)的大量的圖紙及文件等商業(yè)秘密上傳到百度云盤，致使涉案技術(shù)秘密脫離某生物技術(shù)公司的控制，該行為已經(jīng)構(gòu)成以盜竊的不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的行為。廖某某于離職當(dāng)天即與原審被告人程某、吳某某商談出售其從某生物技術(shù)公司獲取的技術(shù)事宜，可見廖某某竊取某生物技術(shù)公司商業(yè)秘密，獲取非法收益的主觀故意明顯。二、以評估確定的合理許可使用費(fèi)認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密行為的損失數(shù)額。首先，某生物技術(shù)公司呋喃酮生產(chǎn)工藝技術(shù)秘密涵蓋工藝流程圖、設(shè)備平面布置圖、生產(chǎn)操作規(guī)程等秘密點(diǎn)，應(yīng)視為一個商業(yè)秘密整體予以考量，而不宜予以分割評價。其中，工藝流程圖和設(shè)備平面布置圖是呋喃酮生產(chǎn)工藝的核心部分，操作規(guī)程需依附于此二者，涉案人員在已經(jīng)獲取核心技術(shù)資料的前提下是否獲取操作規(guī)程并不影響對某生物技術(shù)公司該商業(yè)秘密整體已經(jīng)受到實(shí)質(zhì)侵害的認(rèn)定。其次，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(三)》第五條規(guī)定，實(shí)施刑法第二百一十九條規(guī)定的行為造成的損失數(shù)額，可以按照下列方式認(rèn)定：以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，尚未披露、使用或者允許他人使用的，損失數(shù)額可以根據(jù)該項商業(yè)秘密的合理許可使用費(fèi)確定。某資產(chǎn)評估有限公司經(jīng)偵查機(jī)關(guān)委托，采用成本法及收益法對某生物技術(shù)公司持有的“呋喃酮工藝秘密點(diǎn)”專有技術(shù)普通許可使用權(quán)進(jìn)行評估，作出該技術(shù)信息在評估基準(zhǔn)日普通許可使用權(quán)價值為858.99萬元的認(rèn)定。該評估意見可作為確定損失數(shù)額的依據(jù)，并據(jù)此作為本案定案量刑的依據(jù)。綜上，上海某資產(chǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍包括從事化工領(lǐng)域私募基金的投資管理等。詹某系上海某資產(chǎn)公司的法定代表人、執(zhí)行董事，負(fù)責(zé)上海某資產(chǎn)公司的經(jīng)營管理。上海某資產(chǎn)公司成立呋喃酮項目組，詹某指派、指揮公司員工程某、吳某某與某生物技術(shù)公司員工廖某某接洽，并以金錢利誘方式從廖某某處非法獲取某生物技術(shù)公司商業(yè)秘密等行為，均可視為代表單位決策和意志。本案犯罪所得利益即非法獲取的商業(yè)秘密用于單位使用。故依法可認(rèn)定上海某資產(chǎn)公司系單位犯罪，其以金錢利誘手段非法獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，造成特別嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。詹某作為某資產(chǎn)公司單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員，程某、吳某某作為某資產(chǎn)公司單位犯罪中的其他直接責(zé)任人員，以金錢利誘的不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，造成特別嚴(yán)重后果，其行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。詹某與程某、吳某某共同故意實(shí)施犯罪行為，系共同犯罪。程某、吳某某均在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。廖某某與程某、吳某某到案后能如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。詹某到案后能如實(shí)供述自己的罪行，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，依法可從輕處罰。上訴人某資產(chǎn)公司直接負(fù)責(zé)的主管人員詹某到案后如實(shí)供述單位犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上訴人某資產(chǎn)公司坦白，依法可從輕處罰。
廈門市中級人民法院分別作出(2022)閩02刑終167、168、169號刑事裁定，裁定：駁回上訴，維持原判。
【評析】1.準(zhǔn)確認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密罪中單位犯罪與個人犯罪的區(qū)別。侵犯商業(yè)秘密罪具有專業(yè)性強(qiáng)、科技含量高、作案手段隱蔽等特點(diǎn)，案件偵辦及審理難度較高，定罪較難。近年來，商業(yè)秘密犯罪呈從個人偶發(fā)犯罪、案值低向有組織、有計劃、重點(diǎn)針對高價值、高新技術(shù)的單位犯罪發(fā)展。廈門中院在審理過程中，厘清侵犯商業(yè)秘密罪單位犯罪與個人犯罪的區(qū)別，針對起訴指控遺漏單位犯罪的情況，對檢察機(jī)關(guān)提出變更起訴、追訴單位犯罪的建議，即精準(zhǔn)、全面打擊侵權(quán)違法犯罪行為，也有助于商業(yè)秘密權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)。
2.廈門中院充分運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)案件“三合一”審判機(jī)制優(yōu)勢，由具有豐富技術(shù)秘密案件審理經(jīng)驗的法官對案涉商業(yè)秘密是否屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息等專業(yè)問題進(jìn)行審查認(rèn)定，并綜合考量被告人獲取涉案商業(yè)秘密手段的不正當(dāng)性及損失數(shù)額確定等刑事犯罪構(gòu)成要件準(zhǔn)確定罪量刑。
3.該系列案件系最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(三)》施行后，福建省首例以合理許可費(fèi)評估值確定損失數(shù)額，并據(jù)此定罪量刑的案件。侵犯商業(yè)秘密罪系數(shù)額犯，侵犯商業(yè)秘密行為是否給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失以及損失數(shù)額系認(rèn)定是否構(gòu)罪以及罪輕、罪重的要件。尚未披露、使用或者允許他人使用的商業(yè)秘密損失數(shù)額如何確定是審判難點(diǎn)。法院通過對評估報告形式和實(shí)質(zhì)要件多維度審查，并參考生產(chǎn)工藝相近似的技術(shù)信息許可使用費(fèi)等證據(jù)，以專業(yè)評估機(jī)構(gòu)出具的案涉技術(shù)信息合理許可使用費(fèi)評估價值確定被告人行為造成的損失數(shù)額，妥善破解商業(yè)秘密刑事司法保護(hù)領(lǐng)域定罪量刑上證據(jù)認(rèn)定難題，具有引領(lǐng)和借鑒意義。
4.能動履職，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)機(jī)制優(yōu)勢。廈門中院以公開宣判該系列案件為契機(jī)，組織閩西南地區(qū)逾60家“專精特新”型企業(yè)進(jìn)行法律宣講，以案釋法，開展警示教育，助力構(gòu)建保護(hù)創(chuàng)新發(fā)展的良好營商環(huán)境，取得較好的社會效果。
七、復(fù)制他人微信小程序進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播，并收取廣告費(fèi)用的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪——“土豆游戲機(jī)”微信小程序侵犯著作權(quán)案
【案情】2019年初，被告昆山某信息科技有限公司開始研發(fā)微信小程序。該公司總經(jīng)理劉某某指使公司技術(shù)總監(jiān)提取福州市智永信息科技有限公司(后更名為寶寶巴士股份有限公司)開發(fā)的寶寶系列小程序源代碼，并交給該公司產(chǎn)品經(jīng)理王某、袁某某，由二人率領(lǐng)其所在的移動項目小組技術(shù)員莊某某添加廣告后修改制作出六款“土豆游戲機(jī)”微信小程序。之后，被告昆山某信息科技有限公司以其關(guān)聯(lián)公司的名義與深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司簽訂協(xié)議，將上述微信小程序上架到微信平臺公開發(fā)行，非法獲利人民幣242997元，其中王某、莊某某參與金額人民幣168774元，袁某某參與金額人民幣74223元。經(jīng)福建中證司法鑒定中心鑒定，上述六款微信小程序與權(quán)利人擁有著作權(quán)的計算機(jī)軟件程序的核心文件代碼構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。經(jīng)福建省版權(quán)局認(rèn)定，上述六款微信小程序為“未經(jīng)著作權(quán)人許可”復(fù)制發(fā)行的計算機(jī)程序。公訴機(jī)關(guān)福州市鼓樓區(qū)人民檢察院于2022年3月17日向福州市鼓樓區(qū)人民法院提起公訴。
【裁判】福州市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位昆山某信息科技有限公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計算機(jī)軟件，非法經(jīng)營獲利，該公司總經(jīng)理劉某某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，公司產(chǎn)品經(jīng)理王某和袁某某、移動項目小組技術(shù)員莊某某作為其他直接責(zé)任人員，均參與非法獲利，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成了侵犯著作權(quán)罪，并結(jié)合各被告人如實(shí)供述、認(rèn)罪認(rèn)罰、獲得諒解等量刑情節(jié)，于2022年4月21日作出(2022)閩0102刑初202、203號刑事判決，分別判處被告單位昆山某信息科技有限公司罰金人民幣十萬元，被告人劉某某有期徒刑一年六個月、緩刑二年，被告人王某有期徒刑十個月、緩刑一年二個月，被告人莊某某有期徒刑八個月、緩刑一年，被告人袁某某拘役五個月二十九天，各并處罰金。一審判決后，被告人袁某某不服，提起上訴后撤回上訴，福州市中級人民法院于2022年7月20日作出(2022)閩01刑終625號刑事裁定書，裁定準(zhǔn)許上訴人袁某某撤回上訴。全案已經(jīng)生效。
【評析】首先，如何理解本罪的構(gòu)成要件“以營利為目的”是該類案件審理的一個關(guān)鍵。以營利為目的，應(yīng)當(dāng)理解為通過以作品為載體的經(jīng)營行為牟利，營利模式不一而足。除傳統(tǒng)的發(fā)行作品謀取利潤的情形外，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品并在作品傳播過程中插入廣告的形式賺取利潤，可以視為以營利為目的。其次，《中華人民共和國刑法》第二百一十七條中侵犯著作權(quán)罪的“復(fù)制發(fā)行”與著作權(quán)法中的“復(fù)制”和“發(fā)行”，包括了復(fù)制作品、發(fā)行作品、既復(fù)制又發(fā)行作品，也包括了信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為，還包括了破壞計算機(jī)軟件技術(shù)措施的行為，涵蓋的范圍廣。而本案被告單位、各被告人以營利為目的，擅自“復(fù)制”他人微信小程序的源代碼并植入廣告后，上架到微信平臺公開信息網(wǎng)絡(luò)傳播，屬未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)公眾傳播他人計算機(jī)軟件的行為，符合本罪的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。再次，傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)罪主要針對的是有形載體的作品，隨著《中華人民共和國著作權(quán)法》的修改，作品的范圍不斷的擴(kuò)大，以游戲等為主的新類型的計算機(jī)軟件也應(yīng)當(dāng)納入保護(hù)的作品范圍之內(nèi)，執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)本著更為開放的態(tài)度公平公正執(zhí)法。近年來，微信小程序作為新興的計算機(jī)軟件市場，具有面對人群廣、傳播速率快、作品集中度高、服務(wù)方式多樣等特點(diǎn)，深受廣大消費(fèi)者特別是年輕人的喜愛，與此同時，微信小程序也面臨侵權(quán)多發(fā)易發(fā)、難以取證維權(quán)等問題。本案是全省首例微信小程序侵犯著作權(quán)刑事案件，該案的判決體現(xiàn)了我省法院立足知識產(chǎn)權(quán)刑事審判職能，不斷適應(yīng)著作權(quán)保護(hù)的新形勢、準(zhǔn)確適用知識產(chǎn)權(quán)刑事司法政策、全面維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益、持續(xù)加大知識產(chǎn)權(quán)犯罪打擊力度、堅決落實(shí)“掃黃打非”重要工作的決心。
八、出口定牌加工中，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，擅自使用他人注冊商標(biāo)貼牌，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為——格里什科公司與天虹公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【案情】本案訴爭商標(biāo)“Grishko”于1991年9月23日在俄羅斯聯(lián)邦進(jìn)行基礎(chǔ)注冊，注冊編號為99078.通過馬德里協(xié)定進(jìn)入中國注冊，其后在中國獲準(zhǔn)注冊，專用權(quán)期限自2013年8月30日起至2023年8月30日止，商標(biāo)注冊號為G606346.核定使用于服裝、芭蕾舞和舞蹈鞋等商品上。其注冊人為“Obchtchestvo s ogranitchennoy otvetstvennostyou ‘Grishko’”。
格里什科公司在庭后向法院提交了一份由蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟蘇聯(lián)國家科學(xué)技術(shù)委員會、國家發(fā)明與發(fā)現(xiàn)委員會頒發(fā)的商標(biāo)注冊證(附有中文譯本)，編號為第99078號，根據(jù)該注冊證的記載，該商標(biāo)于1991年9月23日在蘇聯(lián)國家商標(biāo)局獲準(zhǔn)注冊，持有人為“舞蹈”工程生產(chǎn)合作社。格里什科公司庭后向本院提交了俄羅斯聯(lián)邦科學(xué)、高等學(xué)校和技術(shù)政策部專利與商標(biāo)委員會出具的證明文件，載明“舞蹈”工程生產(chǎn)合作社于1993年7月12日將該第99078號注冊商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)移交給格里什科有限責(zé)任合伙(Grishko LLP)。俄羅斯聯(lián)邦專利與商標(biāo)委員會全俄國家專利鑒定科學(xué)研究所于1996年5月17日核準(zhǔn)格里什科有限責(zé)任合伙將第99078號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給格里什科有限責(zé)任公司(Grishko LLC)。俄羅斯聯(lián)邦國家商標(biāo)和服務(wù)標(biāo)志登記簿的記錄顯示，登記日為2011年11月8日，第99078號商標(biāo)的注冊有效期延長至2021年1月11日，商標(biāo)所有權(quán)人為格里什科有限責(zé)任公司。
格里什科公司向法院提交了部分中國大陸和中國香港地區(qū)的經(jīng)銷商出具的聲明，出具聲明的落款時間為2020年，內(nèi)容均包含與Grishko品牌合作多年，在中國境內(nèi)銷售推廣該品牌的商品。格里什科公司提交的2021年12月28日的淘寶網(wǎng)搜索信息顯示，在淘寶平臺上開設(shè)有多家銷售含Grishko商標(biāo)芭蕾舞鞋的網(wǎng)店，標(biāo)明商品自俄羅斯進(jìn)口，按照不同的款式售價自100余元至1000余元不等。
天虹公司向法院提交的美國專利商標(biāo)局網(wǎng)站上的信息顯示，美國注冊號為3568809.標(biāo)志為“GRISHKO”的商標(biāo)所有人為I.M.威爾森股份有限公司，申請日期為2007年3月30日，注冊日期為2009年2月3日，首次使用日期為1990年5月19日，核定使用商品第25類，使用于芭蕾舞拖鞋、舞鞋等項目;美國注冊號為3915946.標(biāo)志為“GRISHKO”的商標(biāo)所有人為I.M.威爾森股份有限公司，申請日期為2010年2月4日，注冊日期為2011年2月8日，首次使用日期為1990年5月19日，使用于第25類商品芭蕾舞拖鞋、舞鞋等項目。1992年8月5日，格里什科公司的法定代表人Nicolai Grishko出具證明，表明：“我同意I.M.威爾森股份有限公司在美國是商標(biāo)GRISHKO及其商譽(yù)的所有者。我進(jìn)一步同意在商標(biāo)中使用我的名字”。1993年3月30日，Nicolai Grishko再次出具證明，聲明：“由I.M.威爾森股份有限公司辦理：除了本人之前于1992年8月5日確認(rèn)同意的I·M·威爾森股份有限公司相關(guān)事宜外，本人特此授予I·M·威爾森股份有限公司在美國專利商標(biāo)局注冊GRISHKO商標(biāo)的權(quán)利”。
2019年4月1日，I.M.Wilson(USA)Co.Ltd作為甲方，天虹公司作為乙方，于中國福建省連江縣簽署《獨(dú)家業(yè)務(wù)合作協(xié)議》壹份，雙方約定：乙方委托甲方在協(xié)議期間作為乙方的獨(dú)家Wilson及/或Grishko USA足尖鞋生產(chǎn)技術(shù)提供者向乙方提供全面的技術(shù)支持、咨詢服務(wù)和其他服務(wù)，包括但不限于……(4)為乙方提供具有競爭力價格的Wilson及/或Grishko USA鞋子、服裝、附件及相關(guān)舞蹈產(chǎn)品訂單。
根據(jù)格里什科公司的申請法院向福州海關(guān)調(diào)取了貨主單位為天虹公司，申報出口商品名稱為芭蕾硬鞋或芭蕾軟鞋，商品品牌為Grishko，出口日期自2019年至2021年的出口報關(guān)記錄。經(jīng)統(tǒng)計，天虹公司自2019年4月22日至2021年10月5日，總計向美國出口Grishko牌芭蕾舞鞋24 645雙，出口申報價格總值341 905.2美元。格里什科公司提出訴訟請求：1.判令天虹公司立即停止侵害格里什科公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為;2.判令銷毀侵害格里什科公司商標(biāo)權(quán)的商品;3.判令銷毀用于制造侵權(quán)商品的材料、工具;4.認(rèn)定G606346號商標(biāo)為馳名商標(biāo);5.判令天虹公司賠償格里什科公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元;6.判令天虹公司賠償格里什科公司為調(diào)查、制止侵權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用10萬元;7.判令天虹公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
【裁判】福州中院一審認(rèn)為，1.針對訴、辯雙方的爭議，首先應(yīng)解決的問題是天虹公司的被訴行為是否屬于商標(biāo)使用行為?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱“商標(biāo)法”)第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。”依照該條規(guī)定，商標(biāo)使用指的是指在商業(yè)活動中，將標(biāo)識用于產(chǎn)品上，用于識別商品來源的行為。天虹公司接受I.M.威爾森公司委托加工舞蹈鞋產(chǎn)品，并在加工時將“Grishko”標(biāo)識與產(chǎn)品進(jìn)行了物理結(jié)合，屬于在商業(yè)活動中將標(biāo)識用于產(chǎn)品的行為。天虹公司認(rèn)為基于商標(biāo)權(quán)保護(hù)的地域性，涉案注冊商標(biāo)覆蓋的地域范圍為中國境內(nèi)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未在境內(nèi)銷售，相關(guān)標(biāo)識不能發(fā)揮來源識別作用，不存在混淆可能性。法院認(rèn)為，商標(biāo)專用權(quán)人依據(jù)其專用權(quán)，有權(quán)控制未經(jīng)許可的商標(biāo)使用行為，以及后續(xù)的商品流通行為。商品流通是產(chǎn)品生產(chǎn)行為的自然延伸，但二者分屬于不同的商業(yè)活動環(huán)節(jié)，對每個環(huán)節(jié)的行為均應(yīng)獨(dú)立評價，相同的行為不能因后續(xù)行為的不同而導(dǎo)致不同的法律評價，例如，在產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)使用商標(biāo)的行為，因該產(chǎn)品實(shí)際未進(jìn)入流通環(huán)節(jié)即認(rèn)為不存在商標(biāo)使用。在定牌委托加工關(guān)系中，定作人委托加工方生產(chǎn)產(chǎn)品，同時貼附標(biāo)識，其目的就是令所貼附的標(biāo)識在商品流通中發(fā)揮識別商品來源的作用;加工方接受定作人的委托在產(chǎn)品上貼附標(biāo)識，其目的也是令該標(biāo)識發(fā)揮識別商品來源的作用，即該標(biāo)識系用于識別商品來源。天虹公司接受境外主體的委托，在中國境內(nèi)加工帶“Grishko”標(biāo)識的產(chǎn)品，其行為符合我國商標(biāo)法對于商標(biāo)使用行為的描述，構(gòu)成商標(biāo)使用行為，該行為受中國商標(biāo)專用權(quán)人的控制。至于所加工的商品后續(xù)未在中國境內(nèi)銷售，不影響其行為定性。天虹公司接受境外主體委托而在中國境內(nèi)，于舞蹈鞋產(chǎn)品使用“Grishko”標(biāo)識，與涉案G606346號注冊商標(biāo)標(biāo)識相同，構(gòu)成在相同商品上使用相同商標(biāo)的行為。該行為是否存在混淆可能性，不以商品是否實(shí)際在中國市場上流通為前提，而應(yīng)僅就該使用行為本身為判斷對象。在判斷過程中，以與該商品相關(guān)的普通消費(fèi)者的認(rèn)知能力為基礎(chǔ)，如果普通消費(fèi)者基于該商品標(biāo)識傳達(dá)的信息，容易誤認(rèn)為該商品來源于商標(biāo)權(quán)人，則可以認(rèn)定存在混淆可能性;如果有證據(jù)證明真實(shí)的消費(fèi)者實(shí)際上不會發(fā)生混淆，則可以認(rèn)定不存在混淆可能性。由于天虹公司在中國境內(nèi)使用標(biāo)識，在侵權(quán)判斷中的普通消費(fèi)者指的是中國的普通消費(fèi)者。以中國境內(nèi)普通消費(fèi)者的認(rèn)知能力為準(zhǔn)，天虹公司在相同商品上使用相同商標(biāo)，將使其產(chǎn)品的來源指向商標(biāo)權(quán)人格里什科公司，侵害了格里什科公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
2.在定牌委托加工關(guān)系中，加工方的商標(biāo)使用行為系基于他人的委托而誘發(fā)，具有被動性與依附性，在構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提下，其是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮加工方是否具有過錯。天虹公司認(rèn)為不存在過錯，理由是I.M.威爾森公司是“Grishko”標(biāo)識美國商標(biāo)的持有人，且該公司在美國注冊商標(biāo)是經(jīng)過格里什科公司的同意授權(quán)的。法院認(rèn)為，格里什科公司與I.M.威爾森公司就I.M.威爾森公司是否合法持有美國注冊商標(biāo)存在爭議，該爭議不屬于本案的審理范圍。但僅就美國專利商標(biāo)局官網(wǎng)公開的“Grishko”商標(biāo)的注冊檔案中，格里什科公司的Nicolai Grishko出具的聲明書內(nèi)容而言，Nicolai Grishko僅同意I.M.威爾森公司在美國注冊并使用包含其姓名的“Grishko”商標(biāo)，基于商標(biāo)注冊使用的地域性，顯然不能認(rèn)為I.M.威爾森公司在美國之外的法域亦有權(quán)使用該商標(biāo)。天虹公司是一家專業(yè)從事舞蹈鞋制造與外貿(mào)出口的經(jīng)營主體，對于在該類產(chǎn)品上的商標(biāo)品牌應(yīng)屬熟知，其在接受I.M.威爾森公司的訂單業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)審查該公司是否有權(quán)在中國境內(nèi)授權(quán)使用與他人存在爭議的標(biāo)識。天虹公司怠于履行審查義務(wù)，或者明知I.M.威爾森公司無權(quán)在中國境內(nèi)使用爭議商標(biāo)標(biāo)識，均屬存在主觀過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)格里什科公司的訴訟請求，天虹公司首先應(yīng)當(dāng)停止侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止在舞蹈鞋上使用侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的“Grishko”標(biāo)識。其次，關(guān)于賠償損失責(zé)任的承擔(dān)，根據(jù)商標(biāo)法第六十三條第一款的規(guī)定，本案中，格里什科公司主張按照天虹公司出口侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，以格里什科公司權(quán)利商品的銷售單位利潤70美元計算，主張?zhí)旌绻镜馁r償數(shù)額應(yīng)為10901267元，但格里什科公司本案僅主張500萬元。法院認(rèn)為，格里什科公司提出的賠償計算方式系主張以權(quán)利人因被侵權(quán)所導(dǎo)致的銷售損失作為賠償依據(jù)，但本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品未在中國市場上銷售，格里什科公司的銷售損失并未發(fā)生在中國境內(nèi)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在美國境內(nèi)的銷售是否屬于侵權(quán)行為不在管轄范圍內(nèi)，因此，本案中不存在以銷售損失作為計算依據(jù)的前提。本案所涉及的是天虹公司未經(jīng)權(quán)利人許可，在中國境內(nèi)的生產(chǎn)過程中使用標(biāo)識構(gòu)成侵權(quán)行為的事實(shí)，格里什科公司的中國注冊商標(biāo)僅能覆蓋中國境內(nèi)的商標(biāo)侵權(quán)行為，故賠償范圍應(yīng)以中國境內(nèi)的商標(biāo)侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的損失，或者侵權(quán)人的獲利為準(zhǔn)。天虹公司為境外主體代工，所代工的產(chǎn)品未在中國境內(nèi)銷售，其行為不足以導(dǎo)致格里什科公司在中國境內(nèi)發(fā)生銷售損失，本案賠償數(shù)額的計算應(yīng)以天虹公司因侵權(quán)行為所獲得的利益為基準(zhǔn)。由于格里什科公司并未舉證證明天虹公司接受委托使用侵權(quán)標(biāo)識的獲益，本案就天虹公司的侵權(quán)獲利只能采用估算的方式。根據(jù)本案查明的事實(shí)，天虹公司自2019年4月至2021年10月總計向美國出口含“Grishko”標(biāo)識的侵權(quán)商品申報價值341 905.2美元，從外貿(mào)出口行業(yè)的慣例來看，該貨值金額即為天虹公司自委托人處獲得的報酬總額，即天虹公司的侵權(quán)行為所獲得的總計收入。根據(jù)天虹公司提交的與I.M.Wilson(USA)Co.Ltd簽訂的《獨(dú)家業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定，該公司向天虹公司提供“具有競爭力價格”的訂單，同時考慮到外貿(mào)出口行業(yè)總體利潤較薄，且自2020年以來受到疫情沖擊影響的情況，法院將其利潤率酌定為15%，約合人民幣327000元。格里什科公司為提起本案訴訟，制止侵權(quán)支出相關(guān)費(fèi)用，考慮到其辦理域外證據(jù)的公證、認(rèn)證手續(xù)、調(diào)查取證費(fèi)用以及聘請律師的費(fèi)用，主張支出10余萬元是合理的，對其主張的合理支出10萬元予以支持。天虹公司應(yīng)就其侵權(quán)行為賠償格里什科公司經(jīng)濟(jì)損失327000元，并賠償格里什科公司為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用10萬元。
綜上，法院依照《中華人民共和國民法典》第一百七十九條，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一項、第六十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決：一、福州天虹舞蹈鞋有限公司應(yīng)于本判決生效之日起，立即停止侵犯格里什科有限責(zé)任公司G606346號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即立即停止生產(chǎn)含有“Grishko”標(biāo)識的舞蹈鞋產(chǎn)品;二、福州天虹舞蹈鞋有限公司應(yīng)于本判決生效之日起，立即銷毀含有“Grishko”標(biāo)識的庫存舞蹈鞋，以及立即銷毀含有“Grishko”標(biāo)識的用于生產(chǎn)舞蹈鞋的材料;三、福州天虹舞蹈鞋有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向格里什科有限責(zé)任公司賠償經(jīng)濟(jì)損失327000元;四、福州天虹舞蹈鞋有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向格里什科有限責(zé)任公司賠付合理支出100000元;五、駁回格里什科有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴，被告方在判決生效后自動履行了判決內(nèi)容。
【評析】本案系涉外定牌加工的案件，原告系俄羅斯公司，被告系法國主體設(shè)立在中國境內(nèi)的外國法人獨(dú)資公司，雙方之間就案涉商標(biāo)在美國境內(nèi)的使用發(fā)生爭議，在美國銷售的商品系由美國主體委托境內(nèi)公司生產(chǎn)，原告認(rèn)為該生產(chǎn)行為侵害其中國注冊商標(biāo)專用權(quán)，故提起本案訴訟。本案的判決意見認(rèn)為，侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)以被訴行為構(gòu)成商標(biāo)使用為前提，在是否構(gòu)成商標(biāo)使用的判斷上，應(yīng)當(dāng)以普通消費(fèi)者的認(rèn)知為準(zhǔn)。在商品生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的商標(biāo)使用行為以該行為是否足以使普通消費(fèi)者將其作為來源識別標(biāo)志為判斷標(biāo)準(zhǔn)，商品嗣后是否實(shí)際在中國境內(nèi)流通對生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的行為定性不產(chǎn)生影響。本案的審理彰顯了我國嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的司法政策，取得了較好的法律效果和社會效果。
九、行政與司法保護(hù)“三同步”，協(xié)同、高效救濟(jì)權(quán)利人合法權(quán)益——“味全”商標(biāo)侵權(quán)糾紛系列案
【案情】味全食品工業(yè)股份有限公司(以下簡稱味全公司)是臺灣一家大型食品企業(yè)，系第1381590號注冊商標(biāo)權(quán)利人。2022年4月，味全公司發(fā)現(xiàn)平潭多家食雜品店未取得其授權(quán)許可，銷售假冒“味全”注冊商標(biāo)的商品，遂投訴至平潭綜合實(shí)驗區(qū)市場監(jiān)督管理局要求查處違法行為并起訴至平潭綜合實(shí)驗區(qū)人民法院，提出商標(biāo)侵權(quán)民事賠償。其中黃某某為牟取非法利益，明知所售賣的“味全”高鮮味精系假冒商標(biāo)產(chǎn)品，仍以明顯低于市場價格銷售給平潭當(dāng)?shù)囟嗉沂畴s店、凍品店等;龔某某明知黃某某所售賣的“味全”高鮮味精系假冒商標(biāo)產(chǎn)品，仍從黃某某處購進(jìn)并對外出售。案件處理涉及行政處罰、行政調(diào)解及司法確認(rèn)等司法程序。
【裁判】平潭綜合實(shí)驗區(qū)人民法院與區(qū)市場監(jiān)督管理局依據(jù)《關(guān)于建立知識產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)“三同步”工作指引(試行)》(以下簡稱《工作指引》)，在行政處罰作出前，依當(dāng)事人申請，由區(qū)市場監(jiān)督管理局知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解機(jī)構(gòu)就當(dāng)事人之間侵權(quán)賠償數(shù)額、停止侵權(quán)等民事責(zé)任爭議同步組織調(diào)解。根據(jù)《工作指引》雙方若能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰的幅度范圍內(nèi)，同步進(jìn)行違法行為綜合評判，可給予從輕或者減輕處罰。經(jīng)調(diào)解，權(quán)利人與全部侵權(quán)人均達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并履行完畢。之后，依雙方當(dāng)事人申請，區(qū)市場監(jiān)督管理局向法院人民調(diào)解平臺提交相關(guān)材料，實(shí)驗區(qū)法院于同日作出裁定確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效。
【評析】“味全”商標(biāo)侵權(quán)糾紛系列案，是實(shí)驗區(qū)法院在“三同步”工作機(jī)制指引下，高效完成的全省法院首批涉臺知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解司法確認(rèn)系列案件。該系列案件的處理，是實(shí)驗區(qū)各單位在“三同步”機(jī)制指引下合作、聯(lián)動、協(xié)同的具體實(shí)踐，真正實(shí)現(xiàn)了協(xié)同處理、高效辦理、訴源治理。區(qū)市場監(jiān)督管理局依據(jù)全省首創(chuàng)《關(guān)于建立知識產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)“三同步”工作指引(試行)》，針對達(dá)成調(diào)解協(xié)議且首次侵權(quán)的企業(yè)或個人，給予從輕或減輕行政處罰，有力促成雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，權(quán)利人無需再進(jìn)行訴訟維權(quán)，實(shí)現(xiàn)高效便捷低成本維權(quán)，有效破解知識產(chǎn)權(quán)“維權(quán)難”問題。同時，對經(jīng)申請的行政調(diào)解協(xié)議，法院同步進(jìn)行司法確認(rèn)，既保障行政執(zhí)法的快捷性、有效性，同時實(shí)現(xiàn)行政調(diào)解與司法確認(rèn)流程銜接。該工作機(jī)制的建立與完善是推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)程序協(xié)同的有益實(shí)踐探索。
十、企業(yè)高管離職后不得將其掌握的原企業(yè)技術(shù)成果通過申請專利方式據(jù)為己有——福建歐瑞園食品有限公司與福建利眾誠食品有限公司、陳某甲等專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛系列案
【案情】廈門中院一審查明，福建歐瑞園食品有限公司(以下簡稱歐瑞園公司)于2010年2月10日經(jīng)核準(zhǔn)成立，截至2020年1月14日，歐瑞園公司作為專利權(quán)人申請了60項專利，其中7項發(fā)明人包括陳某乙。
陳某乙于2015年7月10日以常務(wù)副總的身份入職歐瑞園公司，2019年4月4日離職。陳某甲于2015年12月11日以生產(chǎn)經(jīng)理的身份入職歐瑞園公司，2019年3月29日離職。
2017年11月7日，福建利眾誠食品有限公司(以下簡稱利眾誠公司)經(jīng)核準(zhǔn)成立，股東為周某某、陳某丙，其中周某某持股90%，陳某丙持股10%，陳某丙系法定代表人。2019年11月15日，周某某持有的股份轉(zhuǎn)讓給陳某甲，陳某甲變更為利眾誠公司的法定代表人。另查明，陳某乙和陳某甲為兄弟關(guān)系，周某某系兩兄弟之母。
利眾誠公司作為申請人、第三人陳某丙作為發(fā)明人，提出包括本案在內(nèi)的發(fā)明專利申請19項。對此19項專利，歐瑞園公司以本案相同理由分別向廈門中院提起系列專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛之訴。本案所涉發(fā)明專利于2019年1月24日提出，名稱為“一種采用凍干技術(shù)制備的水果雞蛋食品及方法”，申請?zhí)枮?01910066388.8.公布日為2019年4月16日。利眾誠公司主張陳某丙、陳某丁是實(shí)際發(fā)明人。陳某丙、陳某丁系父子關(guān)系。
歐瑞園公司主張陳某甲、陳某乙兩兄弟系其前員工，兩人借利眾誠公司之名申請案涉發(fā)明專利。因案涉發(fā)明專利系兩人在公司任職期間作出的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，故專利申請權(quán)應(yīng)屬歐瑞園公司所有。案件審理中，一審法院依職權(quán)追加了案涉專利文書所載發(fā)明人陳某丙作為第三人。歐瑞園公司庭審中明確其訴訟請求為：1.確認(rèn)案涉專利申請權(quán)歸其所有;2.確認(rèn)陳某丙不是實(shí)際發(fā)明人。
【裁判】廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)歐瑞園公司所提交證據(jù)，可以證明案涉發(fā)明專利原系該公司的技術(shù)成果，陳某甲、陳某乙通過將與歐瑞園公司不具有勞動關(guān)系的人登記為發(fā)明人、以其間接控制的利眾誠公司名義提出專利申請等方式，將歐瑞園公司19項技術(shù)成果予以占有，對該行為應(yīng)予否定性評價，并于2020年12月28日作出(2020)閩02民初669號民事判決：1.確認(rèn)第三人陳某丙不是案涉專利申請的實(shí)際發(fā)明人;2.確認(rèn)案涉專利申請的申請權(quán)歸歐瑞園公司所有;3.駁回歐瑞園公司的其他訴訟請求。宣判后，利眾誠公司提出上訴。最高人民法院于2022年3月29日作出(2021)最高法知民終1016號民事判決，駁回上訴，維持原判。
【評析】本案是廈門中院知產(chǎn)庭跨區(qū)域管轄閩西南技術(shù)類等案件后受理的一起侵權(quán)手段較為隱蔽、主觀較為惡劣的案例。本案合議庭通過抽絲剝繭，厘清事實(shí)的來龍去脈，查明了案涉專利的真實(shí)權(quán)利人，有力維護(hù)了企業(yè)合法權(quán)益，對企業(yè)高管離職后不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行了規(guī)制，為類似案件的裁判提供了裁判思路和有力參考。通過發(fā)揮司法能動性，廈門中院對包括案涉專利在內(nèi)的多項涉發(fā)明創(chuàng)造權(quán)益一攬子處理、有力推動訴源治理，為閩西南協(xié)同發(fā)展區(qū)營商環(huán)境建設(shè)提供了高質(zhì)量的司法保障。
2022年福建法院反不正當(dāng)競爭司法保護(hù)典型案例
一、擅自使用企業(yè)的保密技術(shù)信息為競爭對手開發(fā)產(chǎn)品，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密——余某某、楊某、劉某某侵害商業(yè)秘密罪案
【案情】2016年6月份至2018年8月，福建新大陸公司原副總經(jīng)理劉某某在上海某科技公司董事長游某某(另案處理)的利益引誘下，介紹新大陸公司在職的工程師余某某到上海某科技公司兼職。該公司副總經(jīng)理林某(另案處理)指派該公司采購主管楊某與被告人余某某進(jìn)行業(yè)務(wù)技術(shù)對接。被告人余某某、劉某某違反新大陸公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，將新大陸公司自主研發(fā)并列為保密技術(shù)信息的UIMG解碼庫在未經(jīng)公司批準(zhǔn)授權(quán)的情況下，秘密竊取、私自制作成條碼掃描設(shè)備芯片所需的軟件固件販賣給上海某科技公司。在此期間，被告人劉某某從上海某科技公司非法獲利人民幣25萬元，被告人余某某從上海某科技公司公司非法獲利人民幣19萬元。
2019年7、8月份至2020年6月，上海某科技公司的楊某在該公司林某的指使下，在明知算法庫系新大陸公司的保密技術(shù)信息的情況下，代表上海某科技公司主動與余某某聯(lián)系，購買被告人余某某利用新大陸公司UIMG解碼庫制作的條碼掃描設(shè)備芯片所需的軟件固件，并按每件5元人民幣的價格給予報酬。在此期間，被告人余某某通過上海某科技公司的楊某手機(jī)傳輸、販賣給該公司帶有新大陸公司UIMG解碼庫的軟件固件2萬多個，從該公司非法獲利人民幣141638元。上海某科技公司使用劉某某、余某某等提供的固件，銷售帶有新大陸公司的條碼識別算法庫固件的掃碼產(chǎn)品，給新大陸公司造成重大損失，經(jīng)審計損失金額為人民幣4460766.66元;其中，2016年6月份至2018年8月期間造成的損失經(jīng)審計金額為人民幣1637213.87元，2019年6月份至2020年6月期間造成的損失經(jīng)審計金額為人民幣1868497.62元。2018年10月至2020年7月，新大陸公司原算法部負(fù)責(zé)人邱某某(另案處理)違反新大陸公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，竊取新大陸公司自主研發(fā)并列為保密技術(shù)信息的UIMG解碼庫，并制作成條碼掃描設(shè)備芯片所需的固件出售給上海某科技公司。上海某科技公司采購主管楊某在林某的指使下與邱某某進(jìn)行業(yè)務(wù)技術(shù)對接。上述期間，上海某科技公司通過邱某某販賣的帶有新大陸公司的條碼識別算法庫的軟件固件，生產(chǎn)出與新大陸公司類似的條碼識別掃描設(shè)備產(chǎn)品，低價在市場上銷售，給新大陸公司造成重大損失，經(jīng)審計損失金額為人民幣1680200.89元。經(jīng)鑒定，新大陸公司UIMG解碼庫屬于“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息，新大陸公司已對其采取相應(yīng)保密措施，屬于新大陸公司的商業(yè)秘密。被告人余某某于2020年10月26日被公安民警抓獲，被告人楊某、劉某某于2020年11月17日被公安民警抓獲。被告人劉某某積極賠償并獲得新大陸公司的諒解。
【裁判】福州市鼓樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人余某某、劉某某竊取商業(yè)秘密，并違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，使用并允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，其中，被告人余某某給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失達(dá)人民幣3505711.49元，被告人劉某某給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失為人民幣1637213.87元，其行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。上海某科技公司明知他人違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求獲取、使用所掌握的商業(yè)秘密，仍獲取、使用該商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失達(dá)人民幣6140967.55元，被告人楊某系該公司的直接責(zé)任人員，其行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。
被告人楊某在共同犯罪中起次要作用，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十七條之規(guī)定，是從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人余某某、劉某某如實(shí)供述自己的罪行，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款之規(guī)定，可以從輕處罰。被告人劉某某積極賠償被害人損失并獲得諒解，酌情從輕處罰。被告人劉某某、余某某主動退贓，酌情從輕處罰。被告人余某某、劉某某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，在《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》上簽字，可以從寬處理。被告人劉某某認(rèn)罪態(tài)度較好，有明顯的悔罪表現(xiàn)，對其適用緩刑確實(shí)不致再危害社會，依法對其適用緩刑及禁止令。公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議適當(dāng)，原審法院予以采納。結(jié)合被告人劉某某、余某某的違法所得、犯罪情節(jié)、在共同犯罪中所起的作用，上海某科技公司的非法經(jīng)營數(shù)額，以及被告人楊某的犯罪情節(jié)、在共同犯罪中的地位、作用，對被告人余某某、楊某、劉某某分別并處罰金人民幣58萬元、30萬元、56萬元。
一審法院依照《中華人民共和國刑法》第二百一十九條(2017年修訂)，第二百二十條，第二十五條，第二十七條，第五十二條，第六十四條，第六十七條第三款，第七十二條，第七十三條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第六條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(三)》第三條、第五條、第七條、第九條、第十條，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》第三條、第六條、第八條、第九條之規(guī)定，判決被告人余某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五十八萬元;被告人楊某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三十萬元;被告人劉某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣五十六萬元，未經(jīng)被害單位新大陸自動識別有限公司同意，禁止被告人劉某某在緩刑考驗期內(nèi)，從事條碼掃描設(shè)備、條碼掃描芯片、條碼解碼庫的生產(chǎn)、經(jīng)營活動等。
一審宣判后，余某某、楊某某不服一審判決，在法定期間內(nèi)提出上訴。其上訴理由主要為被告人并無侵犯商業(yè)秘密的主觀故意，一審認(rèn)定的犯罪金額不正確、未剔除合法產(chǎn)品的部分，量刑過重等。
福州中院二審認(rèn)為，1.劉某某曾擔(dān)任新大陸公司的副總經(jīng)理，屬于管理人員，并不具備算法開發(fā)能力，余某某沒有合理的理由相信劉某某提供的算法庫文件具有合法來源，但其從未向劉某某詢問過算法庫的來源，其主觀上對算法庫來源不正當(dāng)?shù)氖聦?shí)應(yīng)屬明知。在其主觀明知算法庫文件來源不正當(dāng)?shù)那樾蜗拢匀皇褂昧嗽撍惴◣煳募?，即便其并未積極追求侵害特定人權(quán)利的后果，但對于此種后果的發(fā)生持放任態(tài)度，仍構(gòu)成主觀故意。在2018年5月劉某某要求余某某停止為上海某科技公司提供固件后，余某某于2019年7、8月份再度開始向該公司提供使用新大陸公司算法庫的固件，屬于故意實(shí)施侵權(quán)行為，主觀惡性較重。因此，對余某某的辯解不予采納。2.余某某及辯護(hù)人均提出2018年5月之后的上海某科技公司銷售金額不應(yīng)計入侵權(quán)損失，二審法院認(rèn)為，本案被告人的供述雖然顯示劉某某于2018年5月要求停止向上海某科技公司提供侵權(quán)固件，并將此意告知了上海某科技公司的人員，但在此之前，余某某向上海某科技公司提供的固件并未通過技術(shù)措施限制使用次數(shù)，事實(shí)上無論是劉某某還是余某某均無法實(shí)際控制上海某科技公司使用該固件的行為，并不能保證上海某科技公司在2018年5月之后未制造、銷售使用余某某固件的產(chǎn)品，另據(jù)劉某某的多次供述，因為上海某科技公司提出還有一些收尾工作，余某某實(shí)際為上海某科技公司工作至2018年8月。因此，一審法院將劉某某、余某某共同實(shí)施侵權(quán)行為的時間段認(rèn)定為自2016年6月至2018年8月有事實(shí)根據(jù)，并且已經(jīng)在爭議事實(shí)中采取了有利于被告人的解釋，相應(yīng)扣減了審計報告中體現(xiàn)的自2018年9月至2019年6月之間使用余某某固件的產(chǎn)品銷售金額，并無不當(dāng)。其次，余某某及其辯護(hù)人認(rèn)為，余某某實(shí)施侵權(quán)行為給新大陸公司造成的損失，應(yīng)當(dāng)以芯片的價值作為計算單元，同時還應(yīng)評估涉案技術(shù)秘密對產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)率。福州中院認(rèn)為，上海某科技公司制造并銷售的產(chǎn)品系掃碼識別設(shè)備產(chǎn)品的成品，并未銷售過作為產(chǎn)品部件的芯片，新大陸公司亦銷售有同類型的產(chǎn)品，因此，在計算侵權(quán)行為給新大陸公司造成的損失時，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為所造成的新大陸公司同類產(chǎn)品銷售利潤損失作為計算依據(jù)。對于使用他人商業(yè)秘密的侵權(quán)產(chǎn)品而言，鑒于商業(yè)秘密的專有性，侵權(quán)人所銷售的產(chǎn)品數(shù)量可以計為權(quán)利人因被侵權(quán)而減少的銷售數(shù)量，侵權(quán)人從中獲得的銷售利潤即可計為權(quán)利人的實(shí)際損失。對于在該銷售利潤中是否還應(yīng)考慮涉案技術(shù)秘密的貢獻(xiàn)度問題，當(dāng)考慮某種權(quán)利對于產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度時，其比較對象為該產(chǎn)品上聚合的其他權(quán)利，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明上海某科技公司制造銷售的產(chǎn)品中尚包含有其他合法權(quán)利，本案不存在考慮權(quán)利貢獻(xiàn)度的前提;同時，上海某科技公司系通過非法手段從權(quán)利人處獲取產(chǎn)品解碼功能的技術(shù)秘密載體，可以認(rèn)定如無該技術(shù)秘密，上海某科技公司無法實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的銷售利潤，故涉案技術(shù)秘密對于產(chǎn)品銷售利潤的實(shí)現(xiàn)不可或缺。一審法院不予考慮涉案技術(shù)秘密的貢獻(xiàn)度并無不當(dāng)。再次，余某某的辯護(hù)人提出應(yīng)當(dāng)以新大陸公司同類產(chǎn)品的銷售毛利率計算侵權(quán)損失的問題，福州中院認(rèn)為，考慮到技術(shù)秘密系專有權(quán)利，且權(quán)利人為技術(shù)秘密的產(chǎn)生投入了研發(fā)、管理及維護(hù)成本，上述成本將導(dǎo)致權(quán)利產(chǎn)品的定價提高。而侵權(quán)產(chǎn)品并無研發(fā)成本，可以出現(xiàn)更低的定價，而定價水平的不同將影響產(chǎn)品利潤的總額。因此，如果以權(quán)利人的同類產(chǎn)品利潤率水平計算侵權(quán)造成的損失數(shù)額，其基數(shù)應(yīng)為權(quán)利產(chǎn)品的銷售價格，而非以侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格為基數(shù)。審計報告計算的侵權(quán)產(chǎn)品的銷售總額為不含稅價，已經(jīng)剔除了稅務(wù)成本，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步扣除了銷售成本，所得的數(shù)額為侵權(quán)產(chǎn)品的銷售利潤。至于上海某科技公司可能存在的其他經(jīng)營成本，取決于上海某科技公司自身的運(yùn)營、管理和財務(wù)情況，與該公司是否實(shí)施侵權(quán)行為無關(guān)，由此產(chǎn)生的成本不應(yīng)在銷售侵權(quán)產(chǎn)品所能獲得的合理利潤中扣除，否則就可能產(chǎn)生由權(quán)利人來負(fù)擔(dān)此類成本的不合理后果?；谝陨戏治?，一審判決采納審計報告的審計金額，并認(rèn)定為劉某某、余某某的侵權(quán)行為給新大陸公司造成的損失，并無不當(dāng)。
經(jīng)過審理，福州中院裁定駁回上訴，維持原判。
【評析】本案系科技企業(yè)在職員工與企業(yè)離職員工相互串通，利用所任職企業(yè)的技術(shù)秘密為其他經(jīng)營者謀取不正當(dāng)利益引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密犯罪案件。本案所涉及的技術(shù)秘密產(chǎn)品掃碼識別設(shè)備系我國企業(yè)具有國際競爭力的產(chǎn)品，該領(lǐng)域內(nèi)的商業(yè)秘密保護(hù)對企業(yè)的競爭優(yōu)勢具有較大影響。本案中，企業(yè)在職技術(shù)人員利用自身掌握的企業(yè)技術(shù)信息，與其他的競爭者合作開發(fā)競品，對所任職企業(yè)的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重?fù)p害，其行為的違法性相當(dāng)?shù)湫?。在本案中，對判處緩刑的被告人適用了從業(yè)禁止令，通過本案的審理，對科技企業(yè)的技術(shù)人員規(guī)范自身的服務(wù)行為具有警示作用。本案及關(guān)聯(lián)案件涉及的侵犯企業(yè)商業(yè)秘密罪的偵辦、起訴、審理獲得廣泛關(guān)注，入選公安部2020年度打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪典型案例和最高人民檢察院2022年發(fā)布的“檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)保障創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展典型案例”。
二、對涉行業(yè)元素標(biāo)識的仿冒混淆認(rèn)定，可結(jié)合行業(yè)主體聲明、標(biāo)識創(chuàng)造和運(yùn)用情況等決定是否對該標(biāo)識予以專有保護(hù)以及保護(hù)強(qiáng)度的高低——廈門鑄遠(yuǎn)教育科技有限公司與廈門元林教育咨詢有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【案情】廈門鑄遠(yuǎn)教育科技有限公司(以下簡稱鑄遠(yuǎn)公司)成立于2013年5月6日，主張就涉案商標(biāo)和涉案圖標(biāo)享有權(quán)益。涉案商標(biāo)為第20214494號和第20214475號“APOIT”商標(biāo)，由鑄遠(yuǎn)公司經(jīng)注冊取得。涉案圖標(biāo)由“符合APOIT標(biāo)準(zhǔn)”“accfun技術(shù)支持”“中國企業(yè)財務(wù)管理協(xié)會會計職業(yè)教育專業(yè)委員會研制”字樣及線條組成。根據(jù)中國企業(yè)財務(wù)管理協(xié)會會計專業(yè)委員會、中國貿(mào)促會商業(yè)行業(yè)委員會出具的函件，APOIT標(biāo)準(zhǔn)為會計職業(yè)導(dǎo)向互動式高效教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，由中國貿(mào)促會商業(yè)行業(yè)委員會與鑄遠(yuǎn)公司共同牽頭組織;鑄遠(yuǎn)公司作為中國企業(yè)財務(wù)管理協(xié)會會計專業(yè)委員會(又稱：會計職業(yè)教育專業(yè)委員會)的理事單位，經(jīng)中國貿(mào)促會商業(yè)行業(yè)委員會授權(quán)，依據(jù)APOIT標(biāo)準(zhǔn)計劃及相應(yīng)教材開展評價工作并出具書面評價函，APOIT標(biāo)準(zhǔn)教材由鑄遠(yuǎn)公司旗下品牌會計樂(英文名小寫：accfun)提供技術(shù)支持;鑒于鑄遠(yuǎn)公司在APOIT標(biāo)準(zhǔn)研制過程中作出突出貢獻(xiàn)，鑄遠(yuǎn)公司被認(rèn)定涉案圖標(biāo)的設(shè)計者、所有權(quán)人。鑄遠(yuǎn)公司訴稱，廈門元林教育咨詢有限公司(以下簡稱元林教育公司)、廈門元林財務(wù)管理有限公司(以下簡稱元林財務(wù)公司)、林祥令未經(jīng)授權(quán)，將涉案圖標(biāo)使用在抖音、微信平臺上的會計培訓(xùn)類短視頻及課程中。根據(jù)公證取證的網(wǎng)絡(luò)頁面，抖音平臺上的課程合計售出3.598.484.3元;根據(jù)元林教育公司和林祥令的自認(rèn)，微信平臺上的課程合計售出5.527.5元。鑄遠(yuǎn)公司認(rèn)為三被告的行為侵害了鑄遠(yuǎn)公司的“APOIT”注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令三被告停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉，共同賠償鑄遠(yuǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失5.000.000元以及為制止侵權(quán)所支付的合理開支等。
【裁判】廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案圖標(biāo)與涉案商標(biāo)差異明顯，所傳達(dá)的乃描述性信息，不具有商品來源的識別意義，故三被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。判定三被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的前提是鑄遠(yuǎn)公司是否有權(quán)就涉案圖標(biāo)主張權(quán)益。在與涉案圖標(biāo)有利害關(guān)系的行業(yè)協(xié)會均出具聲明稱該圖標(biāo)歸鑄遠(yuǎn)公司所有的情況下，結(jié)合其研制過程、使用目的、使用場景以及與APOIT相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)評價、人才培養(yǎng)、教材出版等方面呈現(xiàn)出較為封閉、排他的特點(diǎn)，可認(rèn)定涉案圖標(biāo)并非行業(yè)通用標(biāo)志，而是為鑄遠(yuǎn)公司專有并具有一定影響的商業(yè)標(biāo)識，故三被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。鑄遠(yuǎn)公司請求三被告停止侵害、消除影響和賠禮道歉，但未舉證證明其必要性，故不予支持。鑒于鑄遠(yuǎn)公司未舉證證明其因侵權(quán)所受損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益，本案適用法定賠償。賠償金額的考慮因素包括侵權(quán)行為的持續(xù)時間、規(guī)模、被告主觀意圖、維權(quán)合理開支等，也包括依附于行業(yè)協(xié)會的涉案圖標(biāo)的影響力、涉案圖標(biāo)對課程銷售的貢獻(xiàn)度均相對有限等因素，酌定三被告就抖音平臺上的侵權(quán)行為連帶賠償鑄遠(yuǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失300.000元，元林教育公司和林祥令就微信平臺上的侵權(quán)行為連帶賠償鑄遠(yuǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失500元。
【評析】本案系網(wǎng)絡(luò)視聽行業(yè)飛速發(fā)展、知識付費(fèi)行業(yè)競爭日趨激烈的背景下出現(xiàn)的新類型案件，被訴侵權(quán)行為輻射面廣，主要關(guān)涉被告在抖音和微信平臺的會計培訓(xùn)類短視頻、知識付費(fèi)課程中使用含有行業(yè)元素的標(biāo)識是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。本案的處理為如何認(rèn)定經(jīng)營者是否有權(quán)就含有行業(yè)元素的標(biāo)識主張權(quán)益，如何認(rèn)定該等標(biāo)識的影響力及其對侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)度并據(jù)此合理判定賠償金額等提供了裁判思路，既有效保障了經(jīng)營者合法權(quán)益，也有助于引導(dǎo)形成良性競爭秩序、規(guī)范行業(yè)發(fā)展。
三、行為人無正當(dāng)理由對權(quán)利商標(biāo)中的地名元素進(jìn)行使用，易造成市場混淆的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭——廈門興茂貿(mào)易有限公司訴廈門易朗浦進(jìn)出口有限公司、漳州山姆食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【案情】廈門市鼓浪嶼食品廠有限公司系第1571341號及第3847042號“鼓浪嶼”商標(biāo)的權(quán)利人，該公司將涉案兩個商標(biāo)許可原告廈門興茂貿(mào)易有限公司(以下簡稱興茂公司)使用，并授權(quán)其以自己的名義進(jìn)行涉案商標(biāo)權(quán)及有關(guān)不正當(dāng)競爭的維權(quán)。淘寶店鋪“鼓浪嶼老字號官方集合店”由被告廈門易朗浦進(jìn)出口有限公司(以下簡稱易朗浦公司)經(jīng)營，該店鋪首頁標(biāo)注有“鼓浪嶼老字號 老字號 伴手禮”等字樣，商品分類上方標(biāo)注有“鼓浪嶼尋味指南”字樣，商品列表上方標(biāo)注有“鼓浪嶼老字號聯(lián)名款”字樣，部分商品名稱前冠有“鼓浪嶼老字號”字樣，商品圖片上標(biāo)注有“鼓浪嶼”字樣。被訴侵權(quán)產(chǎn)品為“鼓浪嶼團(tuán)圓餅”，該產(chǎn)品有“鼓浪嶼老字號”字樣，產(chǎn)品手提袋、包裝盒等顯著位置突出使用“鼓浪嶼”字樣。被訴侵權(quán)產(chǎn)品由易朗浦公司委托被告漳州山姆食品有限公司(以下簡稱山姆公司)生產(chǎn)。興茂公司以易朗浦公司和山姆公司的前述行為侵害其涉案商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，請求判令兩家公司停止侵權(quán)，賠償損失等。
【裁判】廈門中院一審認(rèn)為，涉案商標(biāo)中的“鼓浪嶼”雖為地名，但經(jīng)興茂公司長期在餡餅商品上使用并宣傳推廣，積累了較高的知名度，已不再是作為地名的第一含義，而是獲得了區(qū)分商品來源的第二含義。易朗浦公司在經(jīng)營的“鼓浪嶼老字號官方集合店”的網(wǎng)店及被訴侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用“鼓浪嶼”標(biāo)識的行為侵害了興茂公司涉案商標(biāo)專用權(quán)。山姆公司未經(jīng)許可在生產(chǎn)的餡餅商品及包裝上使用“鼓浪嶼”標(biāo)識，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。另外，被訴侵權(quán)“鼓浪嶼團(tuán)圓餅”非鼓浪嶼島上的特產(chǎn)，商品生產(chǎn)地址也并非位于鼓浪嶼，易朗浦公司使用“鼓浪嶼”字樣命名涉案網(wǎng)店為“鼓浪嶼老字號官方集合店”，并銷售包括被訴侵權(quán)“團(tuán)圓餅”在內(nèi)的數(shù)十種與鼓浪嶼的地理因素或人文因素不相關(guān)的商品，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案網(wǎng)店的商品均來自鼓浪嶼，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了市場競爭秩序，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。山姆公司的住所地在福建省龍海市，其在生產(chǎn)的“團(tuán)圓餅”上使用“鼓浪嶼老字號”字樣，同樣不具備正當(dāng)理由，違反了誠實(shí)信用原則，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審法院判決易朗浦公司和山姆公司停止侵權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
興茂公司和易朗浦公司均不服一審判決向福建省高級人民法院提起上訴。福建省高級人民法院經(jīng)審理后維持了一審法院有關(guān)侵權(quán)成立的認(rèn)定。
【評析】本案涉及行為人對權(quán)利商標(biāo)中的地名元素進(jìn)行使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的判定問題。商標(biāo)法第五十九條規(guī)定，注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。該條款對商標(biāo)的正當(dāng)使用進(jìn)行了原則性規(guī)定，司法實(shí)踐中認(rèn)定行為人的使用行為是否正當(dāng)，應(yīng)主要圍繞使用意圖、使用方式、使用效果等方面進(jìn)行審查。關(guān)于使用意圖，是指行為人是出于描述、說明產(chǎn)品的目的善意使用相關(guān)標(biāo)識，還是出于攀附他人商譽(yù)的不正當(dāng)競爭意圖使用他人商標(biāo)。關(guān)于使用方式，要構(gòu)成正當(dāng)使用，不但應(yīng)為描述產(chǎn)品形狀、特點(diǎn)、產(chǎn)地等所必要，而且在使用方式上應(yīng)當(dāng)正當(dāng)合理，這可以參考商業(yè)、行業(yè)慣例或?qū)I(yè)協(xié)會的意見進(jìn)行判斷。關(guān)于使用效果，為盡可能減少市場混淆，應(yīng)當(dāng)將“不構(gòu)成混淆”作為正當(dāng)使用的一個成立要件，以此促使行為人更加規(guī)范謹(jǐn)慎地使用描述性詞匯。另外，注冊商標(biāo)的顯著性、知名度、歷史因素也是正當(dāng)使用認(rèn)定時需要考慮的其他因素。本案中，涉案商標(biāo)由“鼓浪嶼”文字組成，雖然“鼓浪嶼”系福建省廈門市的5A級景區(qū)，但經(jīng)過權(quán)利人及興茂公司的長期推廣宣傳和經(jīng)營使用，已使“鼓浪嶼”文字在餡餅商品上具有了較高的知名度，獲得了區(qū)分該類商品來源的作用。涉案商標(biāo)權(quán)利人廈門市鼓浪嶼食品廠有限公司系經(jīng)營糕點(diǎn)的企業(yè)，興茂公司經(jīng)該公司授權(quán)使用涉案商標(biāo)，而易朗浦公司委托山姆公司加工被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并在天貓平臺經(jīng)營銷售月餅等產(chǎn)品的網(wǎng)店，與涉案商標(biāo)權(quán)利人及興茂公司之間存在市場競爭關(guān)系。本案并無證據(jù)證明被訴侵權(quán)的月餅系鼓浪嶼島上的特產(chǎn)，易朗浦公司和山姆公司的經(jīng)營地址非位于鼓浪嶼，易朗浦公司在涉案網(wǎng)店中銷售的其他商品也與鼓浪嶼的人文、地理因素?zé)o關(guān)，故易朗浦公司將其網(wǎng)店名稱設(shè)置為“鼓浪嶼老字號官方集合店”以及山姆公司在其生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“鼓浪嶼老字號”字樣，主觀上均不具有正當(dāng)使用“鼓浪嶼”文字的意圖，該使用方式也非必要，有違誠實(shí)信用原則，且容易使人聯(lián)想到涉案“鼓浪嶼”品牌，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
四、被告擅自使用他人有一定影響的字號后獲得的商譽(yù)不應(yīng)作為其使用他人字號行為合法化的判斷依據(jù)——天津塘沽瓦特斯閥門有限公司與被上訴人泉瓦特斯閥門有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案
【案情】天津瓦特斯公司成立于1994年7月16日，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售、維修閥門產(chǎn)品。天津瓦特斯公司由天津市塘沽閥門廠與美國Watts Investment Company合營成立。天津瓦特斯公司成立之前，天津市塘沽閥門廠已經(jīng)是全國閥門生產(chǎn)重點(diǎn)企業(yè)之一，其開發(fā)引進(jìn)的產(chǎn)品入選了國家計劃委員會《企業(yè)技術(shù)進(jìn)步》雜志社編纂的技術(shù)改造優(yōu)秀成果。天津瓦特斯公司“TWT”圖形1999年12月28日被天津市工商行政管理局認(rèn)定為天津市著名商標(biāo)，2012年4月被原國家商標(biāo)局認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。泉瓦特斯公司成立前，天津瓦特斯公司在閥門領(lǐng)域獲得多個實(shí)用新型專利證書，其公司產(chǎn)品獲得了國家級新產(chǎn)品、國家重點(diǎn)新產(chǎn)品等榮譽(yù)稱號，天津瓦特斯公司作為起草單位之一參與了帶頸螺紋鑄鐵管法蘭、管端翻邊帶頸松套鑄鐵管法蘭等多個國家標(biāo)準(zhǔn)的制定。天津瓦特斯公司在全國多個省份進(jìn)行了相應(yīng)的廣告宣傳，在全國多個地市設(shè)立分公司銷售閥門。
泉瓦特斯公司成立于2004年6月18日，經(jīng)營范圍包括研發(fā)、生產(chǎn)、銷售：高、中、低壓閥門及消防設(shè)備、管道配件等。泉瓦特斯公司或其法定代表人經(jīng)申請核準(zhǔn)注冊“
”“
”等商標(biāo)。“泉瓦特斯及圖”商標(biāo)被認(rèn)定為2015年度泉州市知名商標(biāo)，有效期三年。2020年5月，福建省科學(xué)技術(shù)廳授予泉瓦特斯公司福建省科技小巨人領(lǐng)軍企業(yè)。2020年12月1日，福建省科學(xué)技術(shù)廳授予泉瓦特斯公司高新技術(shù)企業(yè)。天津瓦特斯公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令泉瓦特斯公司立即停止使用含有“瓦特斯”字樣的企業(yè)名稱(包括簡稱和字號)。2.判令泉瓦特斯公司變更企業(yè)名稱，新名稱中不得含有與“瓦特斯”相同或相似字樣。3.判令泉瓦特斯公司因不正當(dāng)競爭給天津瓦特斯公司造成的經(jīng)濟(jì)損失2.000.000元(包括維權(quán)合理支出)。4.本案訴訟費(fèi)用等由泉瓦特斯公司承擔(dān)。
【裁判】泉州中院一審認(rèn)為，商號是一個企業(yè)的商業(yè)活動與其他企業(yè)的商業(yè)活動區(qū)別的標(biāo)記;商標(biāo)是生產(chǎn)經(jīng)營者在自己提供的商品或服務(wù)上使用的標(biāo)記。商號權(quán)和商標(biāo)權(quán)同屬知識產(chǎn)權(quán)項下的識別性標(biāo)志權(quán)，兩種民事權(quán)利均受法律保護(hù)。兩種權(quán)利沖突的處理，應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利及禁止混淆三個原則，三者缺一不可。天津瓦特斯公司、泉瓦特斯公司均具有一定的市場知名度并具有區(qū)別商品來源的顯著特征的標(biāo)識，屬于正常的市場良性競爭關(guān)系。天津瓦特斯公司提供的證據(jù)不足以證明相關(guān)公眾對兩家公司的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆。泉瓦特斯公司使用以“瓦特斯”為字號的企業(yè)名稱，在主觀上并無惡意，也沒有違反誠實(shí)信用原則，且到本案訴訟時，泉瓦特斯公司使用泉瓦特斯字號已近20年，其為該字號的聲譽(yù)提升也付出了大量心血和努力。故判決駁回天津瓦特斯公司的訴訟請求。
天津瓦特斯公司不服一審判決向福建省高級人民法院提起上訴。福建省高級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，天津瓦特斯公司主張泉瓦特斯公司擅自使用其有一定影響的企業(yè)字號，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)審查泉瓦特斯公司成立時，天津瓦特斯公司的字號是否屬于有一定影響的字號、泉瓦特斯公司使用“瓦特斯”字號是否容易造成混淆。從二審查明的事實(shí)看，經(jīng)過天津瓦特斯公司多年的生產(chǎn)經(jīng)營，在泉瓦特斯公司成立之前，天津瓦特斯公司的“瓦特斯”字號在閥門領(lǐng)域已具有一定的知名度和影響力，屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的字號。泉瓦特斯公司作為生產(chǎn)經(jīng)營閥門的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道天津瓦特斯公司的“瓦特斯”字號。且根據(jù)二審新證據(jù)，泉瓦特斯公司對天津塘沽體蝶閥的市場認(rèn)可度具有明確的認(rèn)知。泉瓦特斯公司使用“泉”與“瓦特斯”組合作為字號，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為泉瓦特斯公司與天津瓦特斯公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，造成混淆。二審法院撤銷原判，責(zé)令泉瓦特斯公司變更企業(yè)名稱、賠償損失。
【評析】市場經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。經(jīng)營者選擇某一字號進(jìn)行登記注冊時，應(yīng)尊重他人在先權(quán)利、合理避讓，不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱、字號。審查被告是否構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的字號的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)以被告成立時間作為判斷節(jié)點(diǎn)，重點(diǎn)審查原告字號是否屬于有一定影響的字號、被告使用該字號是否容易造成混淆。行為人不能因其不誠信的行為獲得不法利益。被告擅自使用他人有一定影響的字號后獲得的榮譽(yù)，不足以使得其使用字號行為合法化。故被告成立后是否獲得相關(guān)榮譽(yù)、是否有一定的知名度，不影響其使用字號的侵權(quán)認(rèn)定。本案的處理對原被告均有一定知名度的不正當(dāng)競爭案件的審理，有一定的參考意義。
五、當(dāng)標(biāo)識相同的商標(biāo)和企業(yè)字號由同一主體享有時，兩類標(biāo)識的知名度可相互輻射——廈門優(yōu)迅高速芯片有限公司與大連優(yōu)迅科技股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【案情】廈門優(yōu)迅公司成立于2003年2月，同年9月變更為現(xiàn)有企業(yè)名稱，經(jīng)營范圍包括集成電路產(chǎn)品及相關(guān)電子器件的研究開發(fā)和生產(chǎn)。2020年3月28日，廈門優(yōu)迅公司取得第39984972號“優(yōu)迅”商標(biāo)，核定使用商品項目為第9類的半導(dǎo)體、集成電路、芯片等。經(jīng)過多年持續(xù)研發(fā)投入和穩(wěn)定經(jīng)營，廈門優(yōu)迅公司已在光通信領(lǐng)域申請、獲得近百項專利技術(shù)成果，具有較為深厚的技術(shù)積淀，參與多項國家通信行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定，承擔(dān)科技部863計劃通信技術(shù)開發(fā)項目并取得階段性成果，獲得為數(shù)眾多的國家、省、市級科學(xué)技術(shù)榮譽(yù)或表彰。大連優(yōu)迅公司成立于2017年12月28日，經(jīng)營范圍包括集成電路、半導(dǎo)體光電器件、電子元件、集成電路模塊、網(wǎng)絡(luò)通信產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)、制造、加工、銷售及技術(shù)服務(wù)等。大連優(yōu)迅公司在其官方網(wǎng)站、招股說明書申報稿、展覽會以及宣傳冊上突出使用“優(yōu)迅”“優(yōu)迅科技”字樣。
【裁判】廈門中院認(rèn)為，廈門優(yōu)迅公司提交的證據(jù)可證實(shí)，自2003年9月起，該公司即使用“優(yōu)迅”作為企業(yè)字號，并至遲在2016年之前，在經(jīng)營活動中以顯著醒目方式使用“優(yōu)迅”標(biāo)識，并于2019年提出“優(yōu)迅”商標(biāo)注冊申請并獲準(zhǔn)注冊，“優(yōu)迅”既是該公司的企業(yè)字號，也是其注冊商標(biāo)。廈門優(yōu)迅公司在經(jīng)營過程中，既將“優(yōu)迅”作為企業(yè)字號使用，又將“優(yōu)迅”作為其重要的注冊商標(biāo)標(biāo)識來使用，兩者相互作用、相互促進(jìn)，特別是“優(yōu)迅”企業(yè)字號經(jīng)過廈門優(yōu)迅公司長期、廣泛地持續(xù)使用和宣傳推廣，已經(jīng)在相關(guān)公眾中取得了較高的知名度和市場認(rèn)可度，“優(yōu)迅”字號的知名度可輻射到其注冊商標(biāo)，從而使“優(yōu)迅”商標(biāo)也具有了較高的市場知名度。涉案商標(biāo)核定使用的商品類別與大連優(yōu)迅公司的光通信產(chǎn)品的商品類別相同，銷售渠道和客戶群體交叉重疊，在功能用途、應(yīng)用場景、生產(chǎn)部門等方面，亦構(gòu)成相同或類似。大連優(yōu)迅公司在其官方網(wǎng)站、招股說明書申報稿、展覽會以及宣傳冊上突出使用“優(yōu)迅”“優(yōu)迅科技”字號的行為，上述使用行為屬于將被訴侵權(quán)標(biāo)識用于商品、包裝、廣告宣傳等商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對廈門優(yōu)迅公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
廈門優(yōu)迅公司的企業(yè)字號經(jīng)過十幾年的使用宣傳，在光通信領(lǐng)域已具有較高的知名度和影響力，已經(jīng)與廈門優(yōu)迅公司的產(chǎn)品建立起緊密聯(lián)系。大連優(yōu)迅公司的經(jīng)營范圍涉及芯片、半導(dǎo)體、集成電路等，與廈門優(yōu)迅公司的經(jīng)營范圍和產(chǎn)品存在交叉重疊，具有較強(qiáng)的競爭關(guān)系。“優(yōu)迅”為臆造詞匯，顯著性較強(qiáng)，大連優(yōu)迅公司與廈門優(yōu)迅公司同為光通信領(lǐng)域的從業(yè)者，其實(shí)際控制人廖傳武原任職的公司大連藏龍光電子科技有限公司的母公司武漢光迅科技股份有限公司與廈門優(yōu)迅公司有著長期的業(yè)務(wù)往來關(guān)系，且二者的部分客戶群體相同，大連優(yōu)迅公司對廈門優(yōu)迅公司企業(yè)字號及其知名程度應(yīng)當(dāng)有所知曉。尤其是隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，不同地區(qū)間的人員、信息等資源的交流與流動愈加頻繁，越來越突破地理環(huán)境的限制，在此情況下，大連優(yōu)迅公司在注冊企業(yè)名稱時理應(yīng)對“優(yōu)迅”二字作出合理避讓，以免引起市場混淆，但大連優(yōu)迅公司仍將與廈門優(yōu)迅公司涉案企業(yè)字號相同的文字作為其字號進(jìn)行登記，并在商業(yè)活動中予以使用，具有攀附廈門優(yōu)迅公司企業(yè)名稱商譽(yù)的意圖，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為大連優(yōu)迅公司與廈門優(yōu)迅公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。大連優(yōu)迅公司的上述行為違反了誠實(shí)信用原則，損害了廈門優(yōu)迅公司的市場利益，擾亂了正常的市場秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此廈門中院綜合考慮涉案企業(yè)字號、商標(biāo)的知名度、大連優(yōu)迅公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過錯、侵權(quán)行為影響程度以及廈門優(yōu)迅公司支出的合理開支等因素，判決大連優(yōu)迅公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為，停止使用包含有“優(yōu)迅”字樣的企業(yè)名稱，并酌定大連優(yōu)迅公司就其商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭的行為賠償廈門優(yōu)迅公司經(jīng)濟(jì)損失(含合理費(fèi)用)合計100萬元。
大連優(yōu)迅公司不服提起上訴，福建高院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。
【評析】注冊商標(biāo)與企業(yè)字號的保護(hù)，應(yīng)該分別適用商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)標(biāo)識相同的商標(biāo)和企業(yè)字號由同一主體享有時，兩類標(biāo)識在知名度上是否可以互相輻射，關(guān)涉同一主體的相關(guān)商業(yè)標(biāo)識權(quán)益能否得到妥善保障，但相關(guān)法律規(guī)定及審判實(shí)踐并未予以明確。本案明確了兩類商業(yè)標(biāo)識的知名度可以相互輻射，對于加強(qiáng)商業(yè)標(biāo)志保護(hù)，科學(xué)合理界定商業(yè)標(biāo)識權(quán)益的權(quán)利邊界與保護(hù)范圍，打擊“搭便車”“傍名牌”等行為起到積極示范作用。
六、模仿他人有一定影響的商品包裝，足以造成混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭——原告三養(yǎng)食品(上海)有限公司與被告河北華統(tǒng)食品有限公司、泉州泉港育智百貨商行侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【案情】三養(yǎng)食品(上海)有限公司(以下簡稱“三養(yǎng)公司”)經(jīng)三養(yǎng)食品株式會社授權(quán)取得第21685377號“
”商標(biāo)、第29303332號“
”商標(biāo)的普通許可使用權(quán)，同時有權(quán)自行就涉及上述商標(biāo)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為以及不正當(dāng)競爭行為開展維權(quán)活動。三養(yǎng)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由河北華統(tǒng)食品有限公司(以下簡稱“華統(tǒng)公司”)生產(chǎn)、泉州泉港育智百貨商行(以下簡稱“育智商行”)銷售的華統(tǒng)火雞面包裝顯著位置使用了與第29303332號“
”商標(biāo)極其近似的商標(biāo)圖案，侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時，華統(tǒng)火雞面的外包裝與三養(yǎng)公司已有一定影響的商品包裝極為近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故三養(yǎng)公司向法院提起訴訟，請求判令華統(tǒng)公司停止侵權(quán)、銷毀庫存，同時賠償三養(yǎng)公司經(jīng)濟(jì)損失99萬元。華統(tǒng)公司辯稱，案涉包裝屬于火雞面的通用包裝，不具有顯著性，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，請求駁回三養(yǎng)公司的訴訟請求。
【裁判】泉州市泉港區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于案涉包裝是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的“有一定影響的商品包裝”。三養(yǎng)食品株式會社自2016年起在搜狐、騰訊、網(wǎng)易、新浪等各大媒體平臺對三養(yǎng)火雞面進(jìn)行了持續(xù)宣傳推廣，且三養(yǎng)火雞面在京東、淘寶等網(wǎng)購平臺上有較大的銷售數(shù)量和購買評論，足以認(rèn)定三養(yǎng)火雞面享有較高的知名度。三養(yǎng)火雞面的包裝整體以黑色為主基調(diào)，包裝由左上角的“SAMYANG三養(yǎng)”標(biāo)識、左側(cè)的噴火小雞圖案、右上方的盛有方便面的平底鍋圖案、右下方的紅色韓文字樣及黃色中文“火雞面”字樣等要素組成，將各設(shè)計要素進(jìn)行富有美感的獨(dú)特排列組合，使其具有與其他品牌的方便面包裝相區(qū)別的顯著特征。三養(yǎng)火雞面所使用的包裝因其在文字、圖案、色彩等構(gòu)成要素的排列組合上具有獨(dú)特性,視覺效果突出,具有顯著特征，且經(jīng)過多年的持續(xù)使用和大量宣傳,已足以使相關(guān)公眾將上述包裝的整體形象與三養(yǎng)公司的三養(yǎng)火雞面商品聯(lián)系起來,具有識別商品來源的作用,應(yīng)當(dāng)屬于反不正當(dāng)競爭法第六條第一項所保護(hù)的“有一定影響的商品包裝”?；痣u面作為一種方便食品，在包裝材質(zhì)與包裝圖案、顏色、文字、布局的排列組合上有很大的設(shè)計自由度。從被訴侵權(quán)商品所使用的包裝來看，整體以黑色為背景，包裝正面印有噴火雞、平底鍋、紅色及黃色的文字，總體的顏色、圖案大小、布局近似，僅噴火雞細(xì)節(jié)、平底鍋中的內(nèi)容物、文字內(nèi)容等局部存在差異，就整體構(gòu)圖與各辨識性要素來看，被訴侵權(quán)商品包裝與三養(yǎng)火雞面的包裝構(gòu)成近似。由于三養(yǎng)火雞面具有較高的知名度，在相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下，足以造成公眾對被訴侵權(quán)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。華統(tǒng)公司擅自模仿他人有一定影響的特有商品包裝，具有攀附三養(yǎng)火雞面的主觀意圖，客觀上足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，擾亂了正常的市場秩序，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，判令華統(tǒng)公司停止侵權(quán)、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，同時賠償三養(yǎng)公司經(jīng)濟(jì)損失(含)合理費(fèi)用45萬元。本案一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
【評析】商品的包裝通過向消費(fèi)者傳達(dá)商品的品質(zhì)和企業(yè)的商譽(yù)，在長期的使用過程中，極易在消費(fèi)者群體中形成較高的知名度，使得相關(guān)消費(fèi)者能夠通過該包裝與某種特定商品聯(lián)系起來。對他人具有識別商品來源意義的有一定影響的商品包裝，進(jìn)行足以引起市場混淆、誤認(rèn)的全面模仿，構(gòu)成不正當(dāng)?shù)氖袌龈偁?。本案綜合考慮案涉商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額以及宣傳推廣的持續(xù)時間、范圍、程度、形式等因素，準(zhǔn)確把握反不正當(dāng)競爭法第六條第一項所規(guī)定的“有一定影響的商品包裝”，對于同類案件合理認(rèn)定行業(yè)通用包裝具有一定的參考價值，有利于依法保護(hù)經(jīng)營者的合法權(quán)益、維護(hù)市場競爭秩序。
七、網(wǎng)絡(luò)直播中的定向價格比對行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭——龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司與連城田園食品廠不正當(dāng)競爭糾紛案
【案情】原被告雙方均是連城地瓜干的網(wǎng)絡(luò)銷售商，均在抖音平臺上以直播形式銷售地瓜干產(chǎn)品。被告主播在推銷案涉地瓜干產(chǎn)品的直播過程中，用手機(jī)屏幕向消費(fèi)者展示原告同類產(chǎn)品的售價，所展示的產(chǎn)品名稱中體現(xiàn)有“蓮訊客家購”字樣，被告主播同時配以“別人家258g半斤裝賣你們20塊”“這是別人家的價格”“主播不知道大家能不能接受這個價格反正主播是接受不了”等語言。據(jù)此，原告訴至法院，要求被告停止在其抖音店鋪直播中將原告公司的產(chǎn)品價格作為比對的不正當(dāng)競爭行為，并要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計55700元。
【裁判】龍巖中院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。本案中，蓮訊公司與田園食品廠的住所地均在福建省連城縣，均是連城地瓜干的網(wǎng)絡(luò)銷售商，均在抖音平臺上以直播形式銷售地瓜干產(chǎn)品，雙方存在直接市場競爭關(guān)系。在案證據(jù)證實(shí)，田園食品廠在案涉地瓜干產(chǎn)品的直播過程中，用手機(jī)屏幕向消費(fèi)者展示其他商家同類產(chǎn)品的售價，產(chǎn)品名稱中體現(xiàn)有“蓮訊客家購”字樣，同時配以“別人家258g半斤裝賣你們20塊”“這是別人家的價格”“主播不知道大家能不能接受這個價格反正主播是接受不了”等語言。田園食品廠雖未點(diǎn)名道姓指出其比對的產(chǎn)品系蓮訊公司產(chǎn)品，但“蓮訊”系蓮訊公司的字號，“蓮訊客家購”字樣足以使相關(guān)消費(fèi)者將所比對的產(chǎn)品與蓮訊公司聯(lián)系起來。
作為同行業(yè)競爭者，田園食品廠在產(chǎn)品銷售過程中，突出對自身產(chǎn)品的重量和售價與蓮訊公司同類產(chǎn)品的重量和售價進(jìn)行片面比對，主觀上有以不正當(dāng)手段爭奪交易機(jī)會的故意，客觀上極易使相關(guān)公眾對雙方產(chǎn)品的性價比產(chǎn)生錯誤認(rèn)知，認(rèn)為雙方產(chǎn)品的成分、品質(zhì)、制作工藝相同，而售價卻差異巨大。作為市場經(jīng)營者，田園食品廠以貶損競爭對手的形式，抬高自身產(chǎn)品的市場價值，其行為足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，進(jìn)而增加田園食品廠在同業(yè)中的競爭優(yōu)勢，減損蓮訊公司的市場份額。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第十七條第一項規(guī)定，田園食品廠的行為已經(jīng)構(gòu)成“引人誤解的商業(yè)宣傳”，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。蓮訊公司訴請判令田園食品廠立即停止在其抖音店鋪直播中將蓮訊公司的產(chǎn)品價格作為比對，于法有據(jù)。
關(guān)于損害賠償金額，蓮訊公司未提交證據(jù)證明其因本案不正當(dāng)競爭行為所遭受的實(shí)際損失，在案證據(jù)雖然證實(shí)田園食品廠抖音店鋪內(nèi)售價為15.9元的地瓜干產(chǎn)品截止2021年10月1日的售出數(shù)量為2萬件，售價為13.9元的地瓜干產(chǎn)品截止2021年10月28日的售出數(shù)量為3.5萬件，但田園食品廠對案涉地瓜干產(chǎn)品的直播過程時長長達(dá)五分零二秒，其中大部分時間，主播均是以“Q彈軟糯有嚼勁”“軟軟糯糯、香香甜甜”“無蔗糖無香精無色素”等語言對所售產(chǎn)品進(jìn)行宣傳推介，同時配以商品細(xì)節(jié)圖和主播的動作、推銷語言，對雙方產(chǎn)品重量和價格的比對時間相對較短。因此，產(chǎn)品的銷售情況并不能完全歸結(jié)于價格比對行為，田園食品廠因本案侵權(quán)行為所獲利益無法準(zhǔn)確查明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，綜合考慮雙方當(dāng)事人在相關(guān)行業(yè)中的知名度、田園食品廠主觀惡意程度、侵權(quán)時間和范圍、案涉產(chǎn)品的銷售狀況，以及蓮訊公司為制止本案侵權(quán)行為所支出的5700元公證費(fèi)和律師代理費(fèi)等因素，對蓮訊公司訴請包含合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失予以支持12000元，超出部分不予支持。
綜上所述，蓮訊公司主張?zhí)飯@食品廠的比價行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，有事實(shí)和法律依據(jù)，龍巖中院依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、第八條第一款、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第十七條、第二十三條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定，判決：一、連城田園食品廠立即停止在其抖音店鋪直播中將龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司的產(chǎn)品價格作為比對;二、連城田園食品廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失(含合理費(fèi)用)12000元;三、駁回龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1192.5元，由龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)935.5元，由連城田園食品廠負(fù)擔(dān)257元。
【評析】網(wǎng)絡(luò)直播平臺已經(jīng)成為各行各業(yè)爭奪市場份額的主戰(zhàn)場，網(wǎng)絡(luò)主播在直播帶貨過程中的言行同樣必須遵守法律和商業(yè)道德，不得對所售商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。本案所涉連城紅心地瓜干是中國馳名商標(biāo)和國家地理標(biāo)志產(chǎn)品，位居“閩西八大干”之首，銷售量占全國地瓜干消費(fèi)量的80%以上。本案的裁判結(jié)果對于如何規(guī)范、界定網(wǎng)絡(luò)主播銷售行為的合法邊界作了一個很好的詮釋，不僅對連城地瓜干產(chǎn)業(yè)的公平、有序競爭具有重要的引導(dǎo)作用，對整個電商產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展也有很重要的借鑒意義。
八、推銷正品使用商標(biāo)應(yīng)以真實(shí)合理、適度必要為限，超出商品范圍的不合理過度使用，構(gòu)成對商標(biāo)權(quán)人的不正當(dāng)競爭——臺州瑩行網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴秀嶼區(qū)埭頭洪麗敏果蔬經(jīng)營部商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【案情】臺州瑩行公司注冊了第26757851號“賈不假JIABUJIA”商標(biāo)，核定使用在第25類上，包括鞋等，商標(biāo)在有效期內(nèi)。商標(biāo)權(quán)人臺州瑩行公司在淘寶上開設(shè)了“賈不假鞋坊”店鋪銷售帶有“賈不假”標(biāo)識的鞋子。被告洪麗敏果蔬經(jīng)營部在淘寶開設(shè)了“賈不假家鞋坊eur35”，銷售了帶有“賈不假”標(biāo)識的鞋子。原告確認(rèn)其公證購買到的商品系正品，原告未向法院提交公證封存物。原告臺州瑩行公司向法院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵犯原告第26757851號“賈不假”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為;2.判令被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，包括但不限于擅自抓取原告店鋪的商品信息(包括商品名稱、宣傳圖片等)、宣傳其為原告的經(jīng)銷商誤導(dǎo)公眾等;3.判令被告賠償原告損失及合理維權(quán)費(fèi)用支出共計15萬元;4.判令本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
【裁判】莆田中院一審認(rèn)為，一、關(guān)于“被告的行為是否構(gòu)成對原告第26757851號“賈不假JIABUJIA”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯”的問題。商品商標(biāo)作為一種具有識別性的標(biāo)識，其最主要的功能在于標(biāo)識商品來源，從而引導(dǎo)消費(fèi)者購買其認(rèn)可的商品，即幫助商品提供者與消費(fèi)者在市場上建立起重要的聯(lián)系。該種聯(lián)系是標(biāo)注相同商標(biāo)的商品具有同一來源，一般不指向商品的具體銷售者。本案中原告公證購買到的商品，經(jīng)其確認(rèn)系正品。雖然原告主張被告存在真假混賣的行為，但未能舉證被告的具體真實(shí)銷售數(shù)量超過被告從原告經(jīng)營的 “賈不假鞋坊”淘寶店鋪進(jìn)貨的數(shù)量，且即使銷售數(shù)量超過亦不能排除被告有其他的進(jìn)貨渠道，故原告主張被告存在真假混賣的行為缺乏依據(jù)，不予支持。據(jù)此，被告銷售正品的行為不會割裂原告與標(biāo)注了“賈不假”商標(biāo)的商品的聯(lián)系。被告在利用網(wǎng)站銷售原告正品時，在網(wǎng)站上使用“賈不假”商標(biāo)的行為客觀上能起到指示商品來源的作用，就具體商品而言，并沒有妨礙商標(biāo)功能的發(fā)揮，不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。至于被告利用網(wǎng)絡(luò)銷售原告商品的模式是否會造成原告商標(biāo)專用權(quán)的其他損害。原告正品進(jìn)入流通領(lǐng)域后，一般情況下，原告不能禁止他人再次銷售該商品，即商標(biāo)權(quán)利用盡。在被告未對商品本身進(jìn)行任何改動的情況下，被告利用網(wǎng)絡(luò)對該商品進(jìn)行再次銷售的行為，即使價格高于原告銷售的價格，也并不會導(dǎo)致原告本已用盡的商標(biāo)權(quán)被重新激活。原告雖在其官方網(wǎng)站及對外宣稱系正品，但被告通過合法途徑取得原告商品并利用網(wǎng)絡(luò)銷售的行為并不受原告商標(biāo)權(quán)的約束。綜上，被告通過網(wǎng)站銷售原告正品并在案涉網(wǎng)站上使用“賈不假”系列標(biāo)識的行為不構(gòu)成對原告第26757851號“賈不假JIABUJIA”(核定使用在第25類上)注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。二、關(guān)于“被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭”的問題。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(2019年修正，下同)第二條規(guī)定，“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”。第六條第一項、第四項規(guī)定，“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識”“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”均構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第(二)項規(guī)定的“知名商品”。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。首先，從臺州瑩行公司經(jīng)營的“賈不假鞋坊”淘寶店鋪頁面編排及內(nèi)容等審查系較為常見的電商頁面，臺州瑩行公司沒有證據(jù)證明其經(jīng)營的淘寶店鋪的裝潢設(shè)計等系其獨(dú)創(chuàng)使用、具有區(qū)別商品來源的顯著特征且具有一定影響力;其次，將原告經(jīng)營的網(wǎng)店頁面與被告經(jīng)營的網(wǎng)店頁面比較，從頁面編排、版式設(shè)計等內(nèi)容上審查，兩者有一定區(qū)別。故原告關(guān)于其網(wǎng)絡(luò)店鋪裝潢具有獨(dú)創(chuàng)性及形成一定影響力受《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)及被告網(wǎng)絡(luò)店鋪裝潢與其近似的主張，本判均不予采納?！斗床徽?dāng)競爭法》同時規(guī)定在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。任何經(jīng)營主體為推銷商品，在銷售過程中使用商品的商標(biāo)標(biāo)識、圖片及文字介紹，均應(yīng)以真實(shí)、合理、適度、必要為限。本案中，被告銷售正品的行為不構(gòu)成侵權(quán)，但是其將所經(jīng)營的淘寶店鋪名稱命名為“賈不假鞋坊eur35”,與原告自主經(jīng)營的淘寶店鋪名稱“賈不假鞋坊”，在名稱上存在高度近似，且其在店鋪首頁或者從事經(jīng)營活動的主頁面醒目位置上也未公開真實(shí)的主體信息而宣稱系“賈不假”品牌官方網(wǎng)站的行為，容易使相關(guān)公眾誤以為“賈不假鞋坊eur35”系原告自主經(jīng)營或者與原告存在授權(quán)許可關(guān)系，該行為已經(jīng)超過了上述真實(shí)、合理、適度、必要的限度，屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。同時，被告主觀上具有引人誤解其網(wǎng)站為原告經(jīng)營或原告授權(quán)經(jīng)營的故意，客觀上實(shí)施了上述行為，亦違背了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的誠信原則。綜上，原告主張被告上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。三、關(guān)于“被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”的問題。侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、賠禮道歉、消除影響等，故原告要求被告停止不正當(dāng)競爭行為及賠償損失的請求，予以支持。被告應(yīng)當(dāng)將其網(wǎng)絡(luò)店鋪名稱予以變更，使得相關(guān)公眾清楚其與原告之間不存在關(guān)聯(lián)經(jīng)營關(guān)系。由于被告的行為不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，故原告要求被告停止在其網(wǎng)站內(nèi)的銷售行為的訴訟請求，不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額。綜合考慮本案具體情況，酌定被告須賠償原告12000元(含合理支出)。據(jù)此，判決如下：一、被告秀嶼區(qū)埭頭洪麗敏果蔬經(jīng)營部(經(jīng)營者洪麗敏)于本判決生效之日起立即變更其在淘寶平臺上經(jīng)營的“賈不假家鞋坊eur35”網(wǎng)店名稱;二、被告秀嶼區(qū)埭頭洪麗敏果蔬經(jīng)營部(經(jīng)營者洪麗敏)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告臺州瑩行網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失12000元(含合理支出);三、駁回原告的其他訴訟請求。
莆田中院一審判決后，雙方均未提起上訴。本判現(xiàn)已生效。
【評析】商品一經(jīng)售出，商標(biāo)權(quán)利人對商品上的商標(biāo)權(quán)利已經(jīng)用盡，銷售商銷售正品的行為不會割裂商標(biāo)權(quán)利人與標(biāo)注了權(quán)利商標(biāo)商品的聯(lián)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。但，超過商品范圍的使用可能構(gòu)成對商標(biāo)權(quán)人的不正當(dāng)競爭?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。任何經(jīng)營主體為推銷商品，在銷售過程中使用商品的商標(biāo)標(biāo)識、圖片及文字介紹，均應(yīng)以真實(shí)、合理、適度、必要為限。本案中，被告銷售正品的行為不構(gòu)成侵權(quán)，但是其將所經(jīng)營的淘寶店鋪名稱命名為“賈不假鞋坊eur35”,與原告自主經(jīng)營的淘寶店鋪名稱“賈不假鞋坊”，在名稱上存在高度近似，且其在店鋪首頁或者從事經(jīng)營活動的主頁面醒目位置上也未公開真實(shí)的主體信息而宣稱系“賈不假”品牌官方網(wǎng)站的行為，容易使相關(guān)公眾誤以為“賈不假鞋坊eur35”系原告自主經(jīng)營或者與原告存在授權(quán)許可關(guān)系，該行為已經(jīng)超過了上述真實(shí)、合理、適度、必要的限度，屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。同時，被告主觀上具有引人誤解其網(wǎng)站為原告經(jīng)營或原告授權(quán)經(jīng)營的故意，客觀上實(shí)施了上述行為，亦違背了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的誠信原則。綜上，原告主張被告上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。本案對正品銷售商的合理使用商標(biāo)限度、超出商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為有典型的參照意義。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
