近日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公開了對(duì)十三屆全國人大五次會(huì)議潘雪平代表提出的《關(guān)于規(guī)范鋰電池行業(yè)市場(chǎng)秩序避免濫用問題專利的惡意競爭行為的建議》（第8842號(hào)建議）的答復(fù)，其中提到：為進(jìn)一步提升實(shí)用新型授權(quán)質(zhì)量，我局積極推進(jìn)實(shí)用新型制度改革，在《專利法實(shí)施細(xì)則》修改草案中，將明顯不具備創(chuàng)造性納入實(shí)用新型初步審查范圍，并配套修改《專利審查指南》，進(jìn)一步細(xì)化完善相關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)用新型制度的這一根本性變化引起了眾多業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注和熱議。
第8842號(hào)建議主要提到：
建議完善科學(xué)規(guī)范的確權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)，客觀評(píng)價(jià)以公式參數(shù)限定的專利以及未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型專利，從根源上杜絕“問題專利”產(chǎn)生；建議司法行政機(jī)關(guān)綜合施策，減少 “問題專利”行權(quán)為名的惡意競爭行為。筆者從事專利工作多年，對(duì)實(shí)用新型制度的改革有一些淺見，歡迎批評(píng)指正。
01、完善審查標(biāo)準(zhǔn)是否能夠杜絕“問題專利”的產(chǎn)生？
第8842號(hào)建議中指出 “問題專利”包括編造參數(shù)等產(chǎn)生的非正常專利和帶有三性缺陷的實(shí)用新型專利。那么，依靠完善確權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)，是否能夠從根源上杜絕問題專利的產(chǎn)生呢?
筆者認(rèn)為，確權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)需要完善，但再完善的審查標(biāo)準(zhǔn)也無法從根源上杜絕“問題專利”的產(chǎn)生。回溯歷史，2010年之前，實(shí)用新型專利基本只進(jìn)行形式審查，也沒有出現(xiàn)如此大量的“問題專利”。但隨著審查標(biāo)準(zhǔn)趨嚴(yán)，申請(qǐng)量不降反升，從2010年的40萬件增長到2020年的290萬件，10年間翻了7倍多。很顯然，審查標(biāo)準(zhǔn)的趨嚴(yán)，并不能解決實(shí)用新型專利數(shù)量暴增的問題。
確權(quán)審查只是專利制度的一個(gè)環(huán)節(jié)。由于審查工作的客觀限制，比如授權(quán)階段僅是書面審查難以發(fā)現(xiàn)使用公開的證據(jù)、審查資源不能無限制地投入等，審查機(jī)構(gòu)不可能非常有效地?cái)r截住問題專利。雖然目前的確存在著“通過數(shù)據(jù)杜撰和利用若干參數(shù)編造復(fù)雜公式的撰寫方式申請(qǐng)專利”，但審查機(jī)構(gòu)是否能有“火眼金睛”將這類有問題的專利申請(qǐng)與正常利用參數(shù)或公式限定的專利申請(qǐng)區(qū)分開來?因?yàn)榭雌饋韼缀鯚o差別，如果采取過于嚴(yán)苛的審查標(biāo)準(zhǔn)，很可能會(huì)導(dǎo)致那些本屬合理的專利申請(qǐng)也會(huì)被誤駁回。
實(shí)際上，第8842號(hào)建議提到的“問題專利”的產(chǎn)生有其客觀的需求存在，只要需求存在，就難以從根源上杜絕。業(yè)內(nèi)人士都心知肚明，我們國家的創(chuàng)新水平與專利申請(qǐng)量嚴(yán)重不匹配。那么為何會(huì)有這么多的申請(qǐng)?如果要從根源上杜絕，則要從問題專利產(chǎn)生背后的驅(qū)動(dòng)力來解決，光靠審查機(jī)構(gòu)的審查標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整是不現(xiàn)實(shí)的。
02、實(shí)用新型審查明顯創(chuàng)造性是否會(huì)帶來授權(quán)質(zhì)量的顯著提升？
一方面，隨著國內(nèi)創(chuàng)新水平的顯著提升，專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也需要相應(yīng)地提高，與之相適應(yīng)。目前實(shí)用新型專利的確存在質(zhì)量較差導(dǎo)致公眾認(rèn)為隨便寫寫就能授權(quán)的誤解，因此有必要進(jìn)一步嚴(yán)格實(shí)用新型的授權(quán)條件，審查明顯創(chuàng)造性。同時(shí)，在當(dāng)下公眾對(duì)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的專利證書存在較高信任度的情況下，也有必要為了提升專利的含金量，避免公眾因?qū)＠鹆康投鴮?duì)整個(gè)專利制度產(chǎn)生懷疑。
另一方面，也希望國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局盡快明確明顯創(chuàng)造性的審查標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閺纳暾?qǐng)到審查存在一定的時(shí)間滯后性，創(chuàng)新主體需要提前根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)來確定申請(qǐng)類型。另外，明顯創(chuàng)造性的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)盡可能清晰和確定，將審查范圍限制在一個(gè)清晰明確的范圍內(nèi)，避免審查標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。實(shí)際上，創(chuàng)新主體非常關(guān)注明顯創(chuàng)造性與發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查的創(chuàng)造性如何清楚地區(qū)分。
很顯然，實(shí)用新型的授權(quán)率會(huì)快速下降，但申請(qǐng)數(shù)量會(huì)不會(huì)下降?很可能不會(huì)僅僅因?yàn)閷彶榱嗣黠@創(chuàng)造性而顯著下降。如前所述，因?yàn)樾枨笤谀抢?，就要努力達(dá)到。結(jié)果可能是撰寫人員多費(fèi)心思，申請(qǐng)人也可能需要多付費(fèi)用，且專利的文本質(zhì)量會(huì)提升，同時(shí)審查負(fù)荷肯定會(huì)顯著增加。
就申請(qǐng)量而言，一種可能性是，申請(qǐng)人為了達(dá)到授權(quán)量目標(biāo)，提高申請(qǐng)量，反而導(dǎo)致申請(qǐng)量進(jìn)一步增加。另一種可能性是，如果實(shí)際審查中明顯創(chuàng)造性的審查趨向嚴(yán)格，類似于發(fā)明那樣的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，則申請(qǐng)人會(huì)轉(zhuǎn)而申請(qǐng)發(fā)明，從而發(fā)明申請(qǐng)量大幅增加。
03、如何解決實(shí)用新型授權(quán)容易無效難的問題？
實(shí)用新型因?yàn)閮H是初步審查，故授權(quán)相對(duì)容易。但由于其創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)低于發(fā)明，比如對(duì)比文件的技術(shù)領(lǐng)域和對(duì)比文件的數(shù)量有明確的限制，故無效難度相對(duì)較大。因此，從訴訟角度來說，實(shí)用新型更好用，因?yàn)榻^大多數(shù)無效理由都是創(chuàng)造性，那么被訴侵權(quán)方對(duì)于能否成功無效掉實(shí)用新型很難有把握。
就這個(gè)問題，可以考慮在無效階段及后續(xù)行政訴訟階段，將實(shí)用新型專利基于未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查而權(quán)利不穩(wěn)定的狀態(tài)來評(píng)判，從而降低對(duì)實(shí)用新型專利無效請(qǐng)求人的要求，不要將舉證責(zé)任完全分配給請(qǐng)求人，一味地要求請(qǐng)求人證明訴爭專利沒有創(chuàng)新高度。因?yàn)閷?shí)用新型專利在授權(quán)前僅是初步審查，并沒有審查其創(chuàng)造性。即便未來增加了明顯創(chuàng)造性的審查，但也不是完全的實(shí)質(zhì)審查，也沒有完成創(chuàng)造性的全面審查。實(shí)踐中，決定或判決中不應(yīng)出現(xiàn)如下邏輯：某個(gè)區(qū)別特征沒有被現(xiàn)有技術(shù)公開，請(qǐng)求人也沒有證據(jù)證明其是公知常識(shí)，因此不能證明其無創(chuàng)造性，所以應(yīng)當(dāng)具有創(chuàng)造性，故維持。因?yàn)檫@個(gè)邏輯實(shí)際上是基于已經(jīng)認(rèn)定其具有創(chuàng)造性的前提，這個(gè)邏輯可以適用于經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查而授權(quán)的發(fā)明專利，但不可適用于未經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型專利。
04、實(shí)用新型制度是否還有存在的必要？
在我國，由于實(shí)用新型專利不經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查、保護(hù)客體與發(fā)明專利重疊、保護(hù)期限較短等制度設(shè)計(jì)，很長時(shí)間一直有存廢該項(xiàng)制度的爭議。也許未來某個(gè)時(shí)間點(diǎn)，實(shí)用新型制度在我國會(huì)被取消，但不應(yīng)該是當(dāng)下。
一方面，設(shè)立專利制度的本質(zhì)目的是為了鼓勵(lì)創(chuàng)新，更具體地說，鼓勵(lì)的主要是國內(nèi)的創(chuàng)新。專利法的修訂應(yīng)充分考慮國家利益，基于當(dāng)前發(fā)展階段來調(diào)整制度。眾所周知，發(fā)明專利對(duì)創(chuàng)新高度的要求比實(shí)用新型更高，一旦取消實(shí)用新型，那么技術(shù)創(chuàng)新僅可通過發(fā)明專利來保護(hù)。雖然國內(nèi)的創(chuàng)新主體的創(chuàng)新能力不斷提升，在某些領(lǐng)域甚至已經(jīng)形成競爭優(yōu)勢(shì)，但從整體上看，我國的創(chuàng)新能力仍然不夠高，仍然有差距。如果取消實(shí)用新型制度，則專利授權(quán)的門檻將會(huì)顯著提高，很顯然被攔住的基本上是國內(nèi)創(chuàng)新主體的專利申請(qǐng)。這樣的制度調(diào)整明顯不符合當(dāng)前的發(fā)展階段。
另一方面，從專利民事訴訟案件看，實(shí)用新型也占據(jù)非常重要的地位。首先，涉訴實(shí)用新型數(shù)量高于發(fā)明，根據(jù)智慧芽一份公開的分析數(shù)據(jù)報(bào)告，2016年10月至2021年10月這5年間的專利侵權(quán)案件中，涉發(fā)明專利4257件，涉實(shí)用新型達(dá)到9468件。其次，實(shí)用新型的判賠金額也可能會(huì)很高，比如格力訴奧克斯案，2020年二審判決金額為4000萬元。寧德時(shí)代訴塔菲爾案，2021年一審判決金額為約2300萬。大名鼎鼎的自拍桿實(shí)用新型專利，給權(quán)利人帶來的許可和訴訟收益達(dá)到上億元。這充分說明實(shí)用新型制度在我國當(dāng)前對(duì)創(chuàng)新保護(hù)仍然具有非常重要的作用。
一項(xiàng)制度的存廢，需要從整體上看，利大于弊，還是弊大于利。目前世界上近70余個(gè)國家存在實(shí)用新型制度，包括中國、德國、俄羅斯、韓國、日本、法國等。雖然，當(dāng)前我國實(shí)用新型制度在運(yùn)行中出現(xiàn)了一些問題，但是并沒有到了無法調(diào)整而只能取消的程度。因此，我們的著眼點(diǎn)應(yīng)當(dāng)還是如何調(diào)整優(yōu)化，應(yīng)當(dāng)充分論證保護(hù)期限、客體范圍、審查程序和實(shí)質(zhì)條件等制度要素，以適應(yīng)中小微創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求。
結(jié) 語
隨著整體創(chuàng)新水平的提升，需要逐步提高實(shí)用新型專利的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，比如引入明顯創(chuàng)造性的審查。但是，當(dāng)前問題專利較多的問題，不是提高授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)可以單獨(dú)解決的。要從根源上解決這個(gè)問題，更關(guān)鍵的應(yīng)是在提高授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)之外，“疏”比“堵”更重要也更能解決問題。試想一下，如果實(shí)用新型專利數(shù)量不計(jì)入各級(jí)考核指標(biāo)和申請(qǐng)量排名，用專利衡量創(chuàng)新能力的方式不簡單地看數(shù)量，那么申請(qǐng)量還會(huì)有這么多嗎?創(chuàng)新主體基于市場(chǎng)競爭和保護(hù)創(chuàng)新的目的，在法律規(guī)則之下，合理地運(yùn)用專利制度來保護(hù)創(chuàng)新，獲取收益，從而整體上提高整個(gè)國家的創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，這才是專利制度存在的意義。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
