廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
2021年度服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例
【當(dāng)事人】
原告：深圳天源中芯半導(dǎo)體有限公司(以下簡(jiǎn)稱天源公司)
被告：佛山市藍(lán)箭電子股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱藍(lán)箭公司)
被告：上海國(guó)芯集成電路設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)芯公司)
【案情與裁判】
天源公司起訴認(rèn)為藍(lán)箭公司和國(guó)芯公司未經(jīng)許可復(fù)制涉案布圖設(shè)計(jì)的三個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)并銷售被訴芯片，被訴芯片的布圖設(shè)計(jì)與涉案布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同，侵害其集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，因此訴至法院要求判令藍(lán)箭公司和國(guó)芯公司停止侵權(quán)并共同賠償300萬元。訴訟過程中，天源公司為避免損失擴(kuò)大，要求法院先行判令國(guó)芯公司停止侵權(quán)，
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明，天源公司主張涉案布圖設(shè)計(jì)受保護(hù)的三個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)僅獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)三具有獨(dú)創(chuàng)性。另外，為準(zhǔn)確查明技術(shù)事實(shí)，我院根據(jù)天源公司的申請(qǐng)及案件審理需要，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)取天源公司備案的涉案布圖設(shè)計(jì)圖樣;并經(jīng)天源公司、藍(lán)箭公司和國(guó)芯公司協(xié)商，委托北京芯愿景軟件技術(shù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱芯愿景公司)對(duì)被訴芯片的布圖設(shè)計(jì)與涉案布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行技術(shù)對(duì)比。在芯愿景公司作出技術(shù)對(duì)比報(bào)告后，技術(shù)調(diào)查官和技術(shù)顧問對(duì)本案所涉技術(shù)問題出具技術(shù)調(diào)查意見，認(rèn)為被訴芯片與涉案布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)三的功能實(shí)質(zhì)相同。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，國(guó)芯公司生產(chǎn)的被訴芯片所使用的布圖設(shè)計(jì)復(fù)制了涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性部分，并且將芯片提供給藍(lán)箭公司進(jìn)行封裝并對(duì)外銷售，屬于商業(yè)利用，足以認(rèn)定其實(shí)施了復(fù)制和商業(yè)利用行為。由于布圖設(shè)計(jì)復(fù)制件并非可由社會(huì)公眾直接獲知，作為封裝企業(yè)的藍(lán)箭公司無法獲知被訴芯片是否侵權(quán)，且天源公司對(duì)此的舉證不足，因此藍(lán)箭公司封裝被訴芯片的行為不視為侵權(quán)。綜上，先行判決國(guó)芯公司停止侵害天源公司涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為。
本案一審宣判后，天源公司和國(guó)芯公司提起上訴，目前尚在二審中。
【典型意義】
本案為廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建院以來審理的首宗侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案件，也是該院首次先對(duì)停止侵權(quán)之訴請(qǐng)作出先行判決。本案涉及芯片這一前沿領(lǐng)域“卡脖子”技術(shù)問題。本案的審理，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判在新興產(chǎn)業(yè)、重點(diǎn)領(lǐng)域、重要產(chǎn)品、關(guān)鍵核心技術(shù)領(lǐng)域加大司法保護(hù)力度決心，彰顯了該院在粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平提升中的“頭雁效應(yīng)”。本案在審理過程中根據(jù)專有權(quán)人的申請(qǐng)就侵權(quán)事實(shí)部分作出先行判決，能夠使專有權(quán)人及時(shí)獲得停止侵權(quán)救濟(jì)，避免損失擴(kuò)大。在有力維護(hù)集成電路布圖專有權(quán)人利益的同時(shí)，也保護(hù)封裝企業(yè)的交易安全，平等保護(hù)雙方利益。另外，本案明確了侵害集成電路布圖專有權(quán)糾紛案件的審理思路，為今后類似案件的審理提供了有益參考。
案例二：
【當(dāng)事人】
原告：濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱羅盒公司)
被告：廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱玩友公司)、深圳冠準(zhǔn)航科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱冠準(zhǔn)航公司)、深圳奧斯坦科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱奧斯坦公司)、祥運(yùn)實(shí)業(yè)(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱祥運(yùn)公司)
【案情與裁判】
羅盒公司的股東羅迪在Github網(wǎng)站上傳了其開發(fā)的VirtualApp軟件初始源代碼并適用GPL V3(GNU General Public License Version 3)開源許可協(xié)議，另附加聲明任何人如用于商業(yè)用途需購(gòu)買，后又刪除了GPL V3協(xié)議并停止更新而轉(zhuǎn)向開發(fā)閉源商業(yè)收費(fèi)版。羅盒公司通過受讓方式取得了涉案軟件的著作權(quán)并登記。玩友公司開發(fā)了四款被訴侵權(quán)的微信視頻美顏相機(jī)APP并上傳于各平臺(tái)供用戶下載，但并未提供源代碼下載，用戶可免費(fèi)試用半小時(shí)，之后需付會(huì)員費(fèi)才可繼續(xù)使用，該費(fèi)用由冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司代為收取。羅盒公司提供鑒定報(bào)告主張四款被訴侵權(quán)軟件中的沙盒分身功能與涉案軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，玩友公司收取會(huì)員費(fèi)和不提供開源代碼的行為違反限制商業(yè)使用條款和GPL V3協(xié)議構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求判令玩友公司停止提供四款軟件的下載、安裝和運(yùn)營(yíng)服務(wù)并賠償經(jīng)濟(jì)損失1500萬元和維權(quán)合理費(fèi)用15萬元，另三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，羅迪是涉案軟件的最主要貢獻(xiàn)者，羅盒公司有權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟。羅盒公司無權(quán)在適用GPL V3協(xié)議的涉案項(xiàng)目中添加商業(yè)使用限制保留條款。沙盒分身部分功能代碼是作為被訴侵權(quán)軟件的衍生部分而整體發(fā)布的，GPL協(xié)議具有高傳染性，故玩友公司未開源整個(gè)被訴侵權(quán)軟件的源代碼違反協(xié)議約定。GPL V3協(xié)議屬于附解除條件的著作權(quán)合同，許可條款是版權(quán)許可的條件。玩友公司違反GPL V3協(xié)議的約定，其依據(jù)GPL V3協(xié)議獲得的授權(quán)自動(dòng)終止，玩友公司再使用涉案軟件已沒有法律和合同依據(jù)，故其構(gòu)成侵權(quán)。另三被告實(shí)施收款行為本身無過錯(cuò)，無需承擔(dān)連帶責(zé)任。法院據(jù)此判決玩友公司停止提供含有侵權(quán)沙盒分身功能源代碼的四款軟件的下載、安裝和運(yùn)營(yíng)服務(wù)并賠償羅盒公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)50萬元。判決后雙方均未提起上訴，本案現(xiàn)已生效。
【典型意義】
中國(guó)與西方國(guó)家在基礎(chǔ)軟件行業(yè)上技術(shù)差距明顯，特別是芯片設(shè)計(jì)、機(jī)械制造等領(lǐng)域的工業(yè)軟件被嚴(yán)重“卡脖子”。借助開源軟件制度，中國(guó)工業(yè)軟件的發(fā)展有望“彎道超車”，國(guó)家“十四五”規(guī)劃也提出要“完善開源知識(shí)產(chǎn)權(quán)和法律體系，鼓勵(lì)企業(yè)開放軟件源代碼、硬件設(shè)計(jì)和應(yīng)用服務(wù)”。目前國(guó)內(nèi)沒有涉及開源軟件的法律、司法解釋，涉開源軟件的案件屈指可數(shù)，涉開源協(xié)議的裁判規(guī)則幾乎空白。本判決借鑒了美國(guó)、德國(guó)等域外法院對(duì)開源協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定，對(duì)以下問題進(jìn)行了開創(chuàng)性的裁判：1.開源軟件項(xiàng)目貢獻(xiàn)者眾多，作為最主要貢獻(xiàn)者的管理者有權(quán)單獨(dú)起訴。2.已適用開源協(xié)議的軟件不能撤銷先前的許可。3.開源軟件的最主要貢獻(xiàn)者不能在開源協(xié)議基礎(chǔ)上增加限制商業(yè)使用條款。4.軟件源代碼不收費(fèi)，而利用開源軟件開發(fā)的商業(yè)軟件可以對(duì)其他人使用進(jìn)行收費(fèi)。5.GPL協(xié)議作為最嚴(yán)苛的開源軟件授權(quán)許可協(xié)議，任何使用了GPL協(xié)議開源代碼的軟件再發(fā)布時(shí)需將軟件全部源代碼開源而不是僅需公開使用了開源軟件部分的源代碼。6.GPL V3協(xié)議是授權(quán)方和用戶訂立的附解除條件的格式化著作權(quán)協(xié)議，若用戶違反協(xié)議條款則GPL V3協(xié)議終止適用，用戶因此獲得的授權(quán)自動(dòng)終止，其再使用開源軟件已沒有法律和合同依據(jù)，構(gòu)成侵權(quán)。本案對(duì)涉開源軟件的審理提出了既符合國(guó)際慣例又行之有效的裁判規(guī)則，對(duì)規(guī)范企業(yè)開發(fā)、利用開源軟件有良好指引作用，判決后得到業(yè)界極大關(guān)注和認(rèn)可，具有里程碑式的意義，將有力推動(dòng)我國(guó)開源軟件行業(yè)的發(fā)展。
案例三：
【當(dāng)事人】
原告：OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司、OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司深圳分公司(以下統(tǒng)稱兩原告為OPPO公司)
被告：西斯威爾國(guó)際有限公司、西斯威爾香港有限公司(以下統(tǒng)稱兩被告為西斯威爾公司)
【案情與裁判】
西斯威爾公司在英國(guó)、荷蘭、意大利3個(gè)司法管轄區(qū)對(duì)OPPO公司等提起專利侵權(quán)訴訟。原告OPPO公司以發(fā)明專利實(shí)施許可合同糾紛為由，在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴被告西斯威爾公司，請(qǐng)求法院確認(rèn)西斯威爾公司違反FRAND義務(wù)，確認(rèn)西斯威爾公司所有的或有權(quán)作出許可的、聲稱并符合2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)的所有標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)OPPO公司和/或其關(guān)聯(lián)方已實(shí)際實(shí)施前述專利的移動(dòng)終端產(chǎn)品適用的包括國(guó)內(nèi)費(fèi)率在內(nèi)的許可條件，并判令西斯威爾公司負(fù)擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)及合理費(fèi)用暫計(jì)人民幣150萬元。后OPPO公司將其訴求中的“國(guó)內(nèi)”費(fèi)率變更為“全球”費(fèi)率。上述案件訴訟過程中，OPPO公司又以濫用市場(chǎng)支配地位糾紛為由在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴西斯威爾公司認(rèn)為西斯威爾公司違反FRAND原則的行為還構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。該案西斯威爾公司亦提起管轄權(quán)異議。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，關(guān)于管轄權(quán)問題，對(duì)于雙方當(dāng)事人在全球不同司法管轄區(qū)域展開平行訴訟，既考慮了其他司法管轄區(qū)域相關(guān)訴訟的影響，也考慮了壟斷糾紛中的相關(guān)法律事實(shí)發(fā)生地等涉及管轄連接點(diǎn)的內(nèi)容，認(rèn)定法院對(duì)兩案具有管轄權(quán)。最高人民法院二審駁回兩案管轄權(quán)異議上訴。
關(guān)于許可費(fèi)率和壟斷問題。根據(jù)西斯威爾公司出具的諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息聲明及許可聲明，該公司擁有3G UMTS、4G LTE、Wireless技術(shù)相關(guān)專利，并聲稱Wireless項(xiàng)目和MCP項(xiàng)目中的專利均為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。OPPO公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中銷售的產(chǎn)品和服務(wù)，遵循“2G GSM/EDGE”“3G UMTS”“4G LTE”等通信及信息系統(tǒng)行業(yè)的相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因此需要實(shí)施相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，必須獲得被告的授權(quán)許可，具體涉及3G UMTS、4G LTE、Wireless相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。OPPO公司主張西斯威爾公司違反了公平、合理和無歧視(FRAND)的原則，致使OPPO公司與西斯威爾公司之間的專利許可合同談判遲遲無法達(dá)成，同時(shí)西斯威爾公司企圖通過在歐洲對(duì)OPPO公司提起多起專利侵權(quán)訴訟獲得高額許可費(fèi)，還構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有計(jì)劃地對(duì)兩案進(jìn)行審理，一是對(duì)案件涉及的FRAND、自上而下法、可比協(xié)議等內(nèi)容進(jìn)行了深入的審理，并根據(jù)雙方訴辯挑選了更加合適的可比協(xié)議進(jìn)行比對(duì);二是在雙方當(dāng)事人明確表示同意進(jìn)行調(diào)解下，多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，推動(dòng)雙方當(dāng)事人庭后多次協(xié)商，并積極向法院報(bào)告雙方關(guān)于包括本案爭(zhēng)議在內(nèi)的全球所有相關(guān)訴訟努力進(jìn)行和解的進(jìn)展。最終，在確定最佳的可比協(xié)議后兩周，雙方達(dá)成和解，OPPO公司撤訴。
【典型意義】
OPPO訴西斯威爾公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利兩案，是針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率問題，從費(fèi)率許可和壟斷兩個(gè)角度進(jìn)行的訴訟，審理難度大。關(guān)于管轄問題的審理，現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)暫未有判決確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費(fèi)率案件管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，且各國(guó)都在探索爭(zhēng)取該類案件司法管轄權(quán)的情況下，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院堅(jiān)持對(duì)本案具有管轄權(quán)的做法進(jìn)一步夯實(shí)了我國(guó)科創(chuàng)企業(yè)“走出去”的堡壘基礎(chǔ)。其中，壟斷案件所涉(2020)最高法知民轄終392號(hào)管轄權(quán)異議生效裁定，于2021年9月被最高人民法院評(píng)為人民法院十件典型反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛之一。關(guān)于實(shí)體問題的處理，本兩案涉及通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)全球費(fèi)率的確定，并涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為的認(rèn)定，同類案件數(shù)較少，費(fèi)率的確定難度大，同時(shí)從壟斷行為視角進(jìn)行訴訟更體現(xiàn)了糾紛的復(fù)雜性，對(duì)行業(yè)影響深遠(yuǎn)，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院充分發(fā)揮司法職能作用，在案件處理過程中展現(xiàn)出多元性和專業(yè)性特點(diǎn)，在維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境的同時(shí)促進(jìn)雙方實(shí)質(zhì)解決糾紛，處理過程及結(jié)果也進(jìn)一步反映了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的基本原則，有效保護(hù)了我國(guó)企業(yè)在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中的合法權(quán)益，以及我國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的核心利益。
案例四：
【當(dāng)事人】
原告：華為技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華為公司)
被告：捷普電子(廣州)有限公司、所樂太陽能科技(上海)有限公司、廣州所樂機(jī)械技術(shù)咨詢有限公司
【案情與裁判】
本案為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。華為公司在本案中訴請(qǐng)三被告立即停止實(shí)施使用、制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為;三被告連帶賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失5000萬元人民幣及合理開支50萬元人民幣。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案專利穩(wěn)定有效，經(jīng)過技術(shù)測(cè)試比對(duì)及結(jié)合在案證據(jù)，多款產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。華為公司及SolarEdge公司均為涉案產(chǎn)品全球頭部企業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)激烈，被訴侵權(quán)產(chǎn)品全部出口海外銷售的情況，給華為公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及市場(chǎng)份額造成了巨大損害，結(jié)合向海關(guān)調(diào)取的相關(guān)數(shù)據(jù)及被告母公司年報(bào)數(shù)據(jù)等相關(guān)情況，判令三被告停止侵權(quán)，并全額支持華為公司提出的5000萬元訴訟請(qǐng)求?？紤]到廣州捷普公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)企業(yè)，但其相比較所樂上海公司和所樂廣州公司甚至Solaredge公司而言，在共同侵權(quán)中的作用是相對(duì)次要的，認(rèn)定捷普廣州公司對(duì)前述經(jīng)濟(jì)損失在1000萬元、合理費(fèi)用在10萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案在進(jìn)行一審宣判的同時(shí)，法院還作出了禁令裁定，責(zé)令被告先行停止侵權(quán)行為，更加及時(shí)有效的保護(hù)了華為公司的市場(chǎng)份額。
本案一審宣判后，三被告提起上訴，目前本案正在二審中。
【典型意義】
長(zhǎng)時(shí)間以來，我國(guó)持續(xù)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度，但專利維權(quán)仍然面臨“舉證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)?rdquo;等問題，其中賠償難的問題嚴(yán)重制約了打擊的效果。如何破解“賠償難”成為了解決問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，對(duì)司法水平提出了更高的要求。本案充分結(jié)合技術(shù)領(lǐng)域、財(cái)務(wù)信息、海關(guān)數(shù)據(jù)等角度加大了對(duì)侵權(quán)行為的懲罰力度。新能源領(lǐng)域一直是國(guó)重點(diǎn)發(fā)展的基礎(chǔ)領(lǐng)域之一，新能源領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新突破直接關(guān)系到其他相關(guān)行業(yè)的發(fā)展，是相關(guān)行業(yè)發(fā)展的重點(diǎn)抓手，近些年光伏領(lǐng)域是兵家必爭(zhēng)之地。涉案專利解決了光伏的關(guān)鍵技術(shù)問題，具有良好的市場(chǎng)前景。面對(duì)具有巨大市場(chǎng)價(jià)值的創(chuàng)新技術(shù)成果，依法加大侵權(quán)行為的懲治力度，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)和保障科技創(chuàng)新的重要體現(xiàn)。
本案中，法院積極運(yùn)用當(dāng)事人提供的來源于證券交易平臺(tái)披露的相關(guān)數(shù)據(jù)，以及行業(yè)平均利潤(rùn)，并考慮到侵權(quán)行為的規(guī)模較大、涉及區(qū)域較廣，不拘泥于法定賠償?shù)纳舷蓿谌鎸彶榈幕A(chǔ)上，結(jié)合案件所涉侵權(quán)產(chǎn)品型號(hào)、侵權(quán)時(shí)間等內(nèi)容進(jìn)行確定，依法加大賠償力度。該裁判為解決“賠償難”提供了有益的嘗試，對(duì)日后涉高新專利技術(shù)的司法保護(hù)思路提供了更多的選擇。針對(duì)該案作出的禁令裁定則進(jìn)一步破解了知產(chǎn)案件“周期長(zhǎng)”的問題，更加有效及時(shí)的保護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益。
案例五：
【當(dāng)事人】
原告：美利肯公司(MILLIKEN & COMPANY)
被告：徐州海天石化有限公司(以下簡(jiǎn)稱“海天公司”)
被告：東莞市艾米粒塑膠科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“艾米粒公司”)
【案情與裁判】
美利肯公司享有ZL201180068470.6、名稱為“添加劑組合物及包含其的熱塑性聚合物組合物”的發(fā)明專利權(quán)。該專利包括方法及產(chǎn)品，主要用于聚丙烯材料，發(fā)明點(diǎn)在于檢測(cè)最終產(chǎn)物相關(guān)參數(shù)是否滿足數(shù)學(xué)模型來確定著色劑用量。美利肯公司認(rèn)為海天公司使用涉案專利方法、銷售、許諾銷售依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品以及制造、使用其專利產(chǎn)品，艾米粒公司銷售、許諾銷售依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品，訴請(qǐng)海天公司、艾米粒公司停止侵權(quán)，海天公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支850萬元。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在美利肯公司無證據(jù)證明海天公司采用檢測(cè)最終產(chǎn)物滿足涉案專利所限定的不等式來確定著色劑用量的情況下，即便海天公司以與涉案專利實(shí)施例中相同劑量且類型完全一樣的澄清劑和著色劑用于制備聚丙烯產(chǎn)品，亦不能據(jù)此推定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。故被訴產(chǎn)品不具備涉案專利關(guān)于“著色劑用量”的技術(shù)特征，根據(jù)全面覆蓋原則，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，據(jù)此駁回美利肯公司的訴請(qǐng)。
本案一審宣判后，美利肯公司上訴，目前尚處于二審審理中。
【典型意義】
涉案發(fā)明涉及化工領(lǐng)域，美利肯公司是一家美國(guó)的化學(xué)品企業(yè)。本案的核心問題在于如何理解并確定涉案專利的保護(hù)范圍。專利的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)與其發(fā)明貢獻(xiàn)相匹配。涉案專利的發(fā)明貢獻(xiàn)主要在于其發(fā)現(xiàn)，被大部分評(píng)價(jià)者分級(jí)為更具視覺吸引力的樣品的相關(guān)光學(xué)參數(shù)滿足特定不等式，并據(jù)此將主觀評(píng)價(jià)客觀化，將最終產(chǎn)物滿足上述不等式作為確定著色劑用量的依據(jù)。美利肯公司認(rèn)為被訴產(chǎn)品滿足上述不等式即可認(rèn)定其具備涉案專利關(guān)于“著色劑用量”的技術(shù)特征，若支持此觀點(diǎn)，則相當(dāng)于將涉案專利的保護(hù)范圍擴(kuò)大至最終產(chǎn)物本身，這顯然與其發(fā)明貢獻(xiàn)不相匹配，不合理地?cái)U(kuò)大了涉案專利的保護(hù)范圍，并可能將現(xiàn)有技術(shù)囊括在內(nèi)，導(dǎo)致權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益失衡。本案在準(zhǔn)確理解并限定涉案專利保護(hù)范圍的前提下，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，合理保護(hù)了本土企業(yè)的合法權(quán)益。
案例六：
【當(dāng)事人】
原告：荷蘭安祖公司、昆明安祖花園藝有限公司(以下簡(jiǎn)稱昆明安祖公司)
被告:廣州市番禺科藝農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司
【案情與裁判】
荷蘭安祖公司是世界排名第一的紅掌育種家，其與子公司昆明安祖花園藝有限公司共同主張被告侵害其植物新品種權(quán)，并請(qǐng)求法院判令被告停止生產(chǎn)、繁殖和銷售授權(quán)品種繁殖材料、賠償損失等。被告則辯稱原告提交的DNA測(cè)試報(bào)告和DUS測(cè)試報(bào)告均不能證明被訴品種和授權(quán)品種是相同品種，故其不構(gòu)成侵權(quán)。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人自行委托的測(cè)試報(bào)告應(yīng)為書證而非鑒定意見，但其可采性、證明力仍可參照民事訴訟法中有關(guān)鑒定意見的審查因素來進(jìn)行判斷。關(guān)于原告提交的DNA (基因指紋圖譜)測(cè)試報(bào)告,因其鑒定方法、檢材等存在問題，故不予以采納。關(guān)于原告提交的DUS (特異性、一致性和穩(wěn)定性) 測(cè)試報(bào)告，雖然雙方對(duì)報(bào)告結(jié)論的理解存有爭(zhēng)議，但根據(jù)鑒定人出庭作證情況，以及測(cè)試報(bào)告上下文內(nèi)容等，該結(jié)論應(yīng)理解為被訴侵權(quán)物與原告授權(quán)品種的特征、特性存在差異，且該差異不能證明是非遺傳變異所致的含義，即被訴侵權(quán)物與原告授權(quán)品種屬于不同品種，故判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，原告提起上訴，目前本案正在二審中。
【典型意義】
隨著我國(guó)全鏈條、全方位保護(hù)植物新品種權(quán)政策的實(shí)施，法院受理的植物新品種類侵權(quán)糾紛逐漸增多。該類糾紛的焦點(diǎn)通常在于被訴侵權(quán)物與原告授權(quán)品種的特征、特性是否相同的判定，而是否相同的關(guān)鍵又主要取決于DNA和DUS的測(cè)試結(jié)論，故測(cè)試結(jié)論采信規(guī)則的重要性日益凸顯。本案中，法院通過準(zhǔn)確適用民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人自行委托的DNA和DUS測(cè)試結(jié)論的效力問題進(jìn)行明確。一是當(dāng)事人單方委托的DNA和DUS測(cè)試報(bào)告應(yīng)屬于書證而非鑒定意見。對(duì)于該類測(cè)試報(bào)告不應(yīng)直接采信而應(yīng)參照我國(guó)民訴法關(guān)于鑒定意見的審查因素對(duì)其證明力進(jìn)行認(rèn)定。二是在雙方當(dāng)事人對(duì)測(cè)試結(jié)論的理解存有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)要求測(cè)試人出庭接受質(zhì)詢，并結(jié)合國(guó)家頒布的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)如相關(guān)品種特異性、一致性、穩(wěn)定性測(cè)試指南來確定測(cè)試結(jié)論。本案為該類案件突出問題及時(shí)提供司法應(yīng)答，有助于進(jìn)一步細(xì)化新品種權(quán)人的舉證責(zé)任，讓維權(quán)更有預(yù)期，讓種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策更顯實(shí)效。
案例七：上海通凌新能源科技發(fā)展有限公司與佛山市百特利農(nóng)業(yè)生態(tài)科技有限公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案
【當(dāng)事人】
原告：上海通凌新能源科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱通凌公司)
被告：佛山市百特利農(nóng)業(yè)生態(tài)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱百特利公司)
【案情與裁判】
通凌公司起訴請(qǐng)求解除其與百特利公司簽訂的《技術(shù)開發(fā)合作協(xié)議》《項(xiàng)目合作協(xié)議》，要求百特利公司向其支付研發(fā)資金150萬元及利息、相關(guān)墊付款900030元及其利息，并要求百特利公司將雙方合作所取得的發(fā)明專利和實(shí)用新型專利向其返還并辦理變更登記手續(xù)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案合同不能繼續(xù)履行，并非百特利公司單方原因所致，對(duì)通凌公司認(rèn)為百特利公司構(gòu)成單方根本違約的主張不予支持，但鑒于百特利公司同意解除合同，故而確認(rèn)合同解除。因履行涉案合同，通凌公司墊付了相關(guān)應(yīng)由百特利公司支付的款項(xiàng)，而百特利公司已經(jīng)向通凌公司返還了部分款項(xiàng)，最終判定百特利公司返還部分應(yīng)當(dāng)返還的款項(xiàng)，鑒于研發(fā)資金的支付條件尚未成就，對(duì)通凌公司主張的150萬研發(fā)資金不予支持。涉案合同約定因合作項(xiàng)目而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)由雙方共有，鑒于百特利公司未構(gòu)成單方根本違約，對(duì)通凌公司要求返還知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果的訴訟請(qǐng)求不予支持，確認(rèn)涉案合同項(xiàng)目所產(chǎn)生的專利權(quán)由雙方共同享有。
本案判決后，雙方均未提起上訴。
【典型意義】
企業(yè)間就某些技術(shù)研發(fā)項(xiàng)目達(dá)成合作關(guān)系已成為一種普遍現(xiàn)象，通過合作能夠發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，成功的合作能夠促進(jìn)科技的進(jìn)步和成果的轉(zhuǎn)化，達(dá)到“1+1>2”的效果。為確保合作項(xiàng)目的順利進(jìn)展，企業(yè)間通常會(huì)簽訂相關(guān)合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。然而，合同履行過程中，出于約定內(nèi)容不完善或?qū)δ承l款理解不一，容易導(dǎo)致合同當(dāng)事人互相認(rèn)為對(duì)方構(gòu)成違約的情形。本案涉及水產(chǎn)養(yǎng)殖領(lǐng)域的生物制劑和專項(xiàng)設(shè)備生態(tài)平衡儀等技術(shù)的合作開發(fā)，并涉及開發(fā)后申請(qǐng)的專利權(quán)歸屬，雙方雖在合同中就研究經(jīng)費(fèi)支付、墊付款項(xiàng)返還、知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬等方面進(jìn)行了約定，但上述約定過于原則，有失明晰，也沒有對(duì)于爭(zhēng)議產(chǎn)生后如何處理進(jìn)行約定，導(dǎo)致雙方在合同履行過程中已對(duì)多筆代墊款項(xiàng)頻頻產(chǎn)生爭(zhēng)議，待技術(shù)成果未能如期轉(zhuǎn)化為成熟的產(chǎn)品時(shí)更是陷入僵局，直至合作難以為繼，并圍繞上述合作產(chǎn)生多起訴訟。本案審理過程中，法院站在“理性第三人”的角度，充分考慮技術(shù)合同的特性，圍繞雙方爭(zhēng)議的合同條款，從合同解釋的一般規(guī)則出發(fā)，綜合運(yùn)用文義解釋、體系解釋及習(xí)慣慣例等方法，對(duì)雙方在涉案合同履行過程中產(chǎn)生的諸多爭(zhēng)議進(jìn)行了一次性解決，準(zhǔn)確厘清雙方責(zé)任，使得雙方的糾紛得以徹底終結(jié)，實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人服判息訴的司法效果。同時(shí)，該裁判的作出也啟示合同當(dāng)事人在就技術(shù)轉(zhuǎn)化進(jìn)行合作時(shí)，要對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)具有充分的認(rèn)知，不僅要對(duì)技術(shù)開發(fā)過程中的權(quán)利義務(wù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬進(jìn)行約定，還要對(duì)開發(fā)不能順利進(jìn)行時(shí)可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議進(jìn)行預(yù)判，只有這樣才能做到防范于未然，確保合作成效，促進(jìn)科技創(chuàng)新的社會(huì)效果。
案例八：
【當(dāng)事人】
原告：廣州豐江電池新技術(shù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱豐江公司)
被告：何遠(yuǎn)強(qiáng)
【案情與裁判】
豐江公司系專業(yè)從事鋰電子電池研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的股份制高新技術(shù)企業(yè)，其產(chǎn)品銷往全球各地，在新興的“電子煙行業(yè)用鋰電池”等領(lǐng)域享有美國(guó)80%的市場(chǎng)占有率。豐江公司訴稱其前員工何遠(yuǎn)強(qiáng)(涂布車間班長(zhǎng))違反公司保密規(guī)定，在上班期間偷拍豐江公司配膏、涂布等核心工序相關(guān)技術(shù)秘密，并通過手機(jī)微信發(fā)送給案外人，侵犯了其技術(shù)秘密，請(qǐng)求法院判令何遠(yuǎn)強(qiáng)賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，豐江公司主張的《配膏檢查表(負(fù)極油性配膏)》等11個(gè)技術(shù)信息滿足秘密性、價(jià)值性和保密性的構(gòu)成要件，屬于豐江公司的核心技術(shù)秘密;何遠(yuǎn)強(qiáng)違反公司保密規(guī)定，擅自拍攝并向他人發(fā)送包含涉案技術(shù)秘密的照片，構(gòu)成侵害豐江公司技術(shù)秘密的行為。在案件證據(jù)未能證實(shí)豐江公司因侵權(quán)所受損失或何遠(yuǎn)強(qiáng)因侵權(quán)所獲利益的情況下，綜合考慮相關(guān)因素酌情確定賠償數(shù)額為30萬元。
本案一審宣判后，雙方當(dāng)事人均服判息訴，取得良好的社會(huì)效果和法律效果。
【典型意義】
商業(yè)秘密是企業(yè)最核心和最具競(jìng)爭(zhēng)力的無形財(cái)富。隨著新技術(shù)、新模式、新業(yè)態(tài)快速發(fā)展，商業(yè)秘密在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度中的重要性不斷提升，在許多行業(yè)尤其是高科技領(lǐng)域，已成為企業(yè)、科研院所等創(chuàng)新主體的“安身立命之本”。“十三五”之前，侵犯商業(yè)秘密案件主要涉及客戶信息、管理數(shù)據(jù)等經(jīng)營(yíng)信息。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，以及產(chǎn)業(yè)變革和科技變革，企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)日益活躍，被侵犯的商業(yè)秘密類型更多是與技術(shù)有關(guān)的結(jié)構(gòu)、原料、配方、材料、樣品、樣式、計(jì)算機(jī)程序、算法、數(shù)據(jù)等技術(shù)信息。實(shí)踐中，企業(yè)員工和前員工泄露侵犯商業(yè)秘密的情況頻發(fā)，給企業(yè)造成了不可估量的損失，成為阻礙企業(yè)科技創(chuàng)新的“絆腳石”。
當(dāng)前，加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)已成共識(shí)。黨的十九屆四中全會(huì)作出“加強(qiáng)企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)”的決策部署。2020年11月30日，習(xí)近平總書記主持中共中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)“要提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作法治化水平”“要加強(qiáng)地理標(biāo)志、商業(yè)秘密等領(lǐng)域立法”。2021年9月22日中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要(2021-2035年)》明確指出“要制定修改強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)方面的法律法規(guī)”。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂中亦就商業(yè)秘密引入了五倍懲罰性賠償，我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)法治建設(shè)駛?cè)肟燔嚨馈?/p>
商業(yè)秘密案件具有證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)高、專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，其中賠償數(shù)額的確定是審理的難點(diǎn)和重點(diǎn)之一。本案中，權(quán)利人因侵權(quán)受到的實(shí)際損失及侵權(quán)人的侵權(quán)獲利均無法確定，法院在確定賠償數(shù)額時(shí)綜合考慮了涉案技術(shù)秘密屬于該高新技術(shù)企業(yè)的核心技術(shù)秘密、技術(shù)秘密的資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值、歷史研發(fā)成本、侵權(quán)人的主觀惡意、情節(jié)、行為性質(zhì)，權(quán)利人為制止本案侵權(quán)行為支付的鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及律師費(fèi)等各項(xiàng)因素，酌情確定了賠償數(shù)額。本案的處理對(duì)企業(yè)員工惡意泄露企業(yè)商業(yè)秘密行為起到較好的震懾作用，對(duì)類案處理也具有參考價(jià)值，豐富了商業(yè)秘密侵權(quán)案件適用法定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)考量。
案例九：東莞市凱華電子有限公司與同方股份有限公司、同方國(guó)際信息技術(shù)（蘇州）有限公司、東莞京東利昇貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
【當(dāng)事人】
原告：東莞市凱華電子有限公司
被告：同方股份有限公司、同方國(guó)際信息技術(shù)(蘇州)有限公司、東莞京東利昇貿(mào)易有限公司
【案情與裁判】
原告訴稱三被告未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售的筆記本電腦侵害其ZL201610802371.0“一種產(chǎn)生按壓聲音的鍵盤開關(guān)”發(fā)明專利權(quán)，要求三被告停止侵權(quán)行為并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理開支5萬元。原告于本案中主張保護(hù)涉案專利權(quán)利要求1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品為被告制造、銷售、許諾銷售的筆記本電腦的鍵盤按鍵開關(guān)。本案中，雙方技術(shù)比對(duì)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.關(guān)于導(dǎo)通組件。涉案專利導(dǎo)通組件位于蓋子與基座形成的容置腔體內(nèi)，被訴侵權(quán)按鍵開關(guān)具備導(dǎo)通組件，但部分組件突出于腔體、部分組件位于基座下的PCB板上;2.涉案專利扭簧的第一端部與按壓塊下表面相抵接，被訴侵權(quán)按鍵開關(guān)上的扭簧的第一端部與按壓塊下表面不相抵接;3.涉案按壓塊整體呈三角形，被訴侵權(quán)按鍵開關(guān)上的按壓塊呈L型;4.如何理解涉案專利所述“按壓塊下表面與按壓組件的角度不大于90度”;5.如何理解涉案專利所述“按壓塊下表面的長(zhǎng)度小于導(dǎo)引斜面下表面的寬度”。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)慎重運(yùn)用等同認(rèn)定，濫用等同原則將致使專利權(quán)保護(hù)范圍缺乏確定性而損害社會(huì)公眾利益。權(quán)利要求書具有公示作用，在權(quán)利要求撰寫時(shí)，專利權(quán)人應(yīng)充分考慮權(quán)利要求保護(hù)范圍的界定。且專利申請(qǐng)過程中縮小的權(quán)利要求保護(hù)范圍，在訴訟中，應(yīng)適用禁止反悔原則。最終認(rèn)定被訴侵權(quán)按鍵開關(guān)的上述1、2、3、5四個(gè)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1中的對(duì)應(yīng)四項(xiàng)技術(shù)特征不構(gòu)成等同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。故此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本案一審宣判后，原告不服一審判決，提起上訴。最高人民法院于2021年2月9日作出判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域，有權(quán)利必有救濟(jì)，但同時(shí)權(quán)利也應(yīng)有界限。平等保護(hù)各方當(dāng)事人是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本原則之一。原告訴請(qǐng)得到法院支持是保護(hù)創(chuàng)新的體現(xiàn)，準(zhǔn)確界定權(quán)利保護(hù)范圍，支持被告主張，亦是保護(hù)創(chuàng)新的體現(xiàn)。本案中，原、被告均系高新技術(shù)企業(yè)，被告同方股份有限公司(原名清華同方股份有限公司)更系國(guó)內(nèi)知名電腦產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)。本案中，承辦法官通過審慎適用等同原則，綜合考慮涉案專利權(quán)利要求書、專利說明書背景技術(shù)、說明書實(shí)施例，準(zhǔn)確界定涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，最終認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。本案的審理結(jié)果保護(hù)了創(chuàng)新，避免現(xiàn)有專利不當(dāng)阻礙技術(shù)進(jìn)步與企業(yè)發(fā)展。
案例十：雷盟光電股份有限公司與中山市美高照明有限公司侵害實(shí)用新型專利糾紛系列案件
【當(dāng)事人】
原告：雷盟光電股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱雷盟公司)
被告：中山市美高照明有限公司(以下簡(jiǎn)稱美高公司)
【案情與裁判】
雷盟公司是名稱為“發(fā)光二極管燈泡結(jié)構(gòu)改良”、專利號(hào)為ZL201420776830.9實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，雷盟公司曾在(2018)粵73民初200號(hào)案件中主張美高公司侵害其涉案實(shí)用新型專利權(quán)，且該案判決已認(rèn)定美高公司的行為構(gòu)成侵害專利權(quán)并判令美高公司停止制造、銷售、許諾銷售侵害雷盟公司的涉案專利，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共60000元。但美高公司并未主動(dòng)履行判決且執(zhí)行法院未發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)信息，導(dǎo)致執(zhí)行法院作出(2019)粵20執(zhí)3號(hào)民事裁定終結(jié)執(zhí)行。其后，雷盟公司發(fā)現(xiàn)美高公司再次實(shí)施涉嫌侵害ZL201420776830.9“發(fā)光二極管燈泡結(jié)構(gòu)改良”實(shí)用新型專利權(quán)的行為，并提起本案訴訟。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，美高公司實(shí)施專利侵權(quán)行為的主觀惡意明顯，侵權(quán)性質(zhì)惡劣。在前案中已被認(rèn)定其行為侵害ZL201420776830.9“發(fā)光二極管燈泡結(jié)構(gòu)改良”實(shí)用新型專利權(quán)的情況下，美高公司拒不履行前案判決，在前案宣判一年多后，再次公證購(gòu)買取得的被訴侵權(quán)產(chǎn)品仍侵害雷盟公司的同一專利權(quán)，美高公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，惡意實(shí)施被訴侵權(quán)行為且屬重復(fù)侵權(quán)行為，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)。美高公司重復(fù)侵權(quán)的行為也佐證雷盟公司涉案專利價(jià)值較高的事實(shí)。雷盟公司主張美高公司的被訴行為屬于惡意侵權(quán)，應(yīng)受法律嚴(yán)懲的意見合理。由于被訴侵權(quán)行為持續(xù)至民法典施行后，法院綜合考慮案情，適用《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱民法典)關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定認(rèn)定美高公司的侵權(quán)責(zé)任。
【典型意義】
本案作為適用民法典關(guān)于懲罰性賠償規(guī)定的案例，被廣東省高級(jí)人民法院選為實(shí)施民法典的典型案例，并推薦至中央廣播電視總臺(tái)《民法典進(jìn)行時(shí)》欄目組跟進(jìn)拍攝及播出
燈具產(chǎn)業(yè)是中山市的支柱產(chǎn)業(yè)，雷盟公司的“發(fā)光二極管燈泡結(jié)構(gòu)改良”實(shí)用新型專利正是中山市燈具燈飾類專利中創(chuàng)新性較強(qiáng)專利技術(shù)。在司法實(shí)踐中，探索懲罰性賠償制度，加大對(duì)中山市支柱產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新科技的保護(hù)力度，對(duì)于適用法律保障科技創(chuàng)新有著積極和重要的意義。美高公司拒不履行前案生效判決確定的專利侵權(quán)責(zé)任，而且，對(duì)雷盟公司的同一專利再次實(shí)施侵害涉案專利權(quán)的行為，侵權(quán)惡意明顯，重復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為，在侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)上，均符合懲罰性賠償制度確立的適用標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中對(duì)此類行為進(jìn)行嚴(yán)厲遏制和打擊。新修訂的專利法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定尚未施行的情況下，本案是探索適用民法典關(guān)于懲罰性賠償規(guī)定來保障科技創(chuàng)新的有益嘗試。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
