由北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，在關(guān)于“每夫”商標(biāo)的有效性，以及是否與海天味業(yè)持有的“海天”商標(biāo)構(gòu)成近似問(wèn)題上，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級(jí)人民法院先后作出三輪認(rèn)定。
其中，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以“每夫”未與“海天”商標(biāo)構(gòu)成近似為由，對(duì)前者作出維持注冊(cè)裁定。
但一審法院隨后作出相反判決，認(rèn)為“每夫”使用在“調(diào)味品、面粉”等商品上與海天味業(yè)持有部分“海天”系列商標(biāo)均構(gòu)成近似。
而二審法院則認(rèn)為，一審判決部分認(rèn)定事實(shí)有誤。判決“每夫”商標(biāo)在除“面包；冰淇淋”以外的商品上，與在醬油等30號(hào)品類(lèi)上核定使用的“海天”商標(biāo)構(gòu)成近似，但與在豆制品上核定使用的部分“海天”商標(biāo)未構(gòu)成近似。
圖片來(lái)源：訴爭(zhēng)商標(biāo)（截圖自中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)）
根據(jù)這份今年11月底作出的（2020）京行終4364號(hào)判決書(shū)披露，訴爭(zhēng)商標(biāo)為第7120939號(hào)“每夫”，由方美紅于2008年12月19日申請(qǐng)。核定使用商品包括第30類(lèi)，類(lèi)似群：3001；3006；3008；3009；3010；3012；3013；3015；3016；3018）：醬油；調(diào)味品；冰淇淋；食用香料（不包括含醚香料和香精油）；烹調(diào)食品用增稠劑；鍋巴；面條；面粉；面包；咖啡調(diào)味香料（調(diào)味品）。
圖片來(lái)源：引證商標(biāo)一、三、五（截圖自中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)）
5個(gè)引證商標(biāo)均為佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司注冊(cè)持有，分別為不同版式的海天圖文組成。其中引證商標(biāo)一、三、五的核定使用范圍大多圍繞第30類(lèi)的醬油；醋；味精等。而引證商標(biāo)二、四的使用范圍為第29類(lèi)，類(lèi)似群：2913：豆制品。
圖片來(lái)源：引證商標(biāo)二、四（截圖自中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)）
對(duì)此，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2018年7月11日作出裁定，以訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)2013年商標(biāo)法）第十三條第三款、第三十條之規(guī)定為由，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持注冊(cè)。
海天味業(yè)對(duì)上述裁定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)在其核定使用的“調(diào)味品、面粉”等商品上與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，判決撤銷(xiāo)被訴裁定，并要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
但國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局又對(duì)一審判決不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院。
北京市高院在判決書(shū)中闡述道，判斷商品是否類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》（簡(jiǎn)稱(chēng)區(qū)分表）可以作為判斷類(lèi)似商品的參考。
在產(chǎn)品類(lèi)別區(qū)分層面，北京市高院指出，本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定使用的除“面包；冰淇淋”以外的商品，與引證商標(biāo)一、三、五核定使用的商品分別屬于區(qū)分表第31類(lèi)的3001、3008、3009、3010、3012、3015、3016、3018類(lèi)似群中的商品，故分別屬于類(lèi)似商品。
訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定使用的“面包；冰淇淋”商品與引證商標(biāo)二、四核定使用的“豆制品”商品分別屬于區(qū)分表不同類(lèi)似群，且未注明構(gòu)成交叉檢索，故分別不屬于類(lèi)似商品。原審判決對(duì)此認(rèn)定結(jié)論有誤，本院予以糾正。
在商標(biāo)本身的樣式層面，北京市高院認(rèn)為，判斷兩商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的一般識(shí)別和對(duì)文字、圖形等商標(biāo)組成部分的理解進(jìn)行，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)意圖、商標(biāo)使用情況等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)的漢字“每夫”與三個(gè)引證商標(biāo)的顯著識(shí)別文字“海天”相比較，雖然在含義上有所區(qū)別，但是“每”系“海”的右半字體結(jié)構(gòu)，“夫”比“天”僅在上字體上部多出一撇，因此在字形及整體外觀上較為相近，相關(guān)公眾在隔離比對(duì)狀態(tài)下施以一般注意力難以區(qū)分，故構(gòu)成近似標(biāo)志。
北京市高院據(jù)此認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，引證商標(biāo)一、三、五經(jīng)過(guò)在醬油等商品上的長(zhǎng)期使用，具有較高知名度，引證商標(biāo)三曾經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三、五若共同使用在同一種或類(lèi)似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)為商品來(lái)源之間存在特定的聯(lián)系。
因此，本案宜認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在除“面包；冰淇淋”以外的商品上與引證商標(biāo)一、三、五分別構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，與引證商標(biāo)二、四分別未構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
根據(jù)以上結(jié)論，原審判決對(duì)此認(rèn)定事實(shí)有誤，但是對(duì)于案件的結(jié)論并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，本院對(duì)此僅予指正。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的主要上訴理由不具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
北京市高院最后表示，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不當(dāng)，但是適用法律正確，程序合法，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。駁回國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴，維持原判。
附：判決書(shū)
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等與佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司其他二審行政判決書(shū)
北京市高級(jí)人民法院
行 政 判 決 書(shū)
（2020）京行終4364號(hào)
上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：段莉，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。
被上訴人（原審原告）：佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司
法定代表人：龐康，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉莉莎，北京超成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李瀟，北京超成律師事務(wù)所律師。
原審第三人：方美紅
上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初9731號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月27日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理查明：
一、訴爭(zhēng)商標(biāo)
1．注冊(cè)人：方美紅。
2．注冊(cè)號(hào)：7120939。
3．申請(qǐng)日期：2008年12月19日。
4．專(zhuān)用期限至：2020年7月6日。
5．標(biāo)志：
6．核定使用商品（第30類(lèi)，類(lèi)似群：3001；3006；3008；3009；3010；3012；3013；3015；3016；3018）：醬油；調(diào)味品；冰淇淋；食用香料（不包括含醚香料和香精油）；烹調(diào)食品用增稠劑；鍋巴；面條；面粉；面包；咖啡調(diào)味香料（調(diào)味品）。
二、引證商標(biāo)
（一）引證商標(biāo)一
1．注冊(cè)人：佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)海天食品公司）。
2．注冊(cè)號(hào)：204984。
3．申請(qǐng)日期：1983年7月14日。
4．專(zhuān)用期限至：2024年2月27日。
5．標(biāo)志：
6．核定使用商品（第30類(lèi)，類(lèi)似群：3015-3016）：醬油；醋；味精；醬。
（二）引證商標(biāo)二
1．注冊(cè)人：海天食品公司。
2．注冊(cè)號(hào)：1149240。
3．申請(qǐng)日期：1996年12月16日。
4．專(zhuān)用期限至：2028年2月6日。
5．標(biāo)志：
6．核定使用商品（第29類(lèi)，類(lèi)似群：2913）：豆制品。
（三）引證商標(biāo)三
1．注冊(cè)人：海天食品公司。
2．注冊(cè)號(hào)：1478101。
3．申請(qǐng)日期：1999年5月28日。
4．專(zhuān)用期限至：2020年11月20日。
5．標(biāo)志：
6．核定使用商品（第30類(lèi)，類(lèi)似群：3001-3005；3008-3012）：食鹽；醬油；醋；調(diào)味品；蠔油；酵母；食用芳香劑；家用嫩肉劑。
（四）引證商標(biāo)四
1．注冊(cè)人：海天食品公司。
2．注冊(cè)號(hào)：1121295。
3．申請(qǐng)日期：1996年10月15日。
4．專(zhuān)用期限至：2027年10月20日。
5．標(biāo)志：
6．核定使用商品（第29類(lèi)，類(lèi)似群：2913）：豆制品。
（五）引證商標(biāo)五
1．注冊(cè)人：海天食品公司。
2．注冊(cè)號(hào)：3448510。
3．申請(qǐng)日期：2003年1月27日。
4．專(zhuān)用期限至：2024年7月27日。
5．標(biāo)志：
6．核定使用商品（第30類(lèi)，類(lèi)似群：3001-3005；3008；3010-3012；3014-3019）：咖啡；茶；糖；糖果；蜂蜜；非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液；谷類(lèi)制品；食用淀粉產(chǎn)品；豆?jié){；蝦味條；鹽；醬油；醋；醬油防腐粉；味精；蠔油；魚(yú)沙司；調(diào)味品；番茄醬（調(diào)味品）；海味粉；除香精油外的飲料香料；調(diào)味醬；食用香料（不包括含醚香料和香精油）；醬油曲種；家用嫩肉劑。
三、被訴裁定：商評(píng)字[2018]第122611號(hào)《關(guān)于第7120939號(hào)“每夫”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》。
被訴裁定作出時(shí)間：2018年7月11日。
原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）以訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)2013年商標(biāo)法）第十三條第三款、第三十條之規(guī)定為由作出被訴裁定，裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持注冊(cè)。
四、其他事實(shí)
在商標(biāo)評(píng)審階段，海天食品公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)：
1．海天食品公司的介紹及其所獲榮譽(yù)；
2．海天食品公司的商標(biāo)注冊(cè)情況；
3．海天食品公司的宣傳使用情況；
4．海天食品公司的知名度情況。
在原審訴訟階段，海天食品公司向原審法院提交了以下主要證據(jù)（編號(hào)續(xù)前）：
5．“海天”系列商標(biāo)被認(rèn)定馳名商標(biāo)的情況；
6．在先類(lèi)似情況的“每天”商標(biāo)的行政判決書(shū)及裁定書(shū)；
7．海天食品公司為“海天”系列商標(biāo)維權(quán)的相關(guān)判決書(shū)及行政裁定書(shū)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)在其核定使用的“調(diào)味品、面粉”等商品上與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，由于已經(jīng)通過(guò)2013年商標(biāo)法第三十條對(duì)各引證商標(biāo)進(jìn)行了保護(hù)，故不再對(duì)引證商標(biāo)二是否為馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)被訴裁定；二、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，維持被訴裁定，其主要上訴理由為：訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)分別未構(gòu)成近似商標(biāo)，且訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“冰淇淋；面包”商品與各引證商標(biāo)核定使用的“調(diào)味品”等商品分別不屬于類(lèi)似商品，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條所指情形。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，且有訴爭(zhēng)商標(biāo)和各引證商標(biāo)檔案、相關(guān)證據(jù)材料、被訴裁定及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
另查，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理查明：訴爭(zhēng)商標(biāo)由方美紅于2008年12月9日申請(qǐng)注冊(cè)，2010年7月7日初步審定并公告，后經(jīng)異議及復(fù)審程序于2014年11月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)。
此外，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
上述事實(shí)，有被訴裁定、相關(guān)文件及工作記錄在案佐證。
本院認(rèn)為：
2013年商標(biāo)法第三十六條規(guī)定：“法定期限屆滿(mǎn)，當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)局做出的駁回申請(qǐng)決定、不予注冊(cè)決定不申請(qǐng)復(fù)審或者對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的復(fù)審決定不向人民法院起訴的，駁回申請(qǐng)決定、不予注冊(cè)決定或者復(fù)審決定生效。經(jīng)審查異議不成立而準(zhǔn)予注冊(cè)的商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的時(shí)間自初步審定公告三個(gè)月期滿(mǎn)之日起計(jì)算。自該商標(biāo)公告期滿(mǎn)之日起至準(zhǔn)予注冊(cè)決定做出前，對(duì)他人在同一種或者類(lèi)似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力；但是，因該使用人的惡意給商標(biāo)注冊(cè)人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”本案中，根據(jù)被訴裁定查明的內(nèi)容，訴爭(zhēng)商標(biāo)的初審公告日期為2010年7月7日，后經(jīng)異議程序最終決定準(zhǔn)予注冊(cè)，并予以公告，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)期限應(yīng)當(dāng)自商標(biāo)初步審定公告三個(gè)月期滿(mǎn)之日起算，即2010年7月7日起算，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)日期亦為2010年7月7日。
《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“對(duì)于在商標(biāo)法修改決定施行前已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于決定施行前受理、在決定施行后作出復(fù)審決定或者裁定，當(dāng)事人提起行政訴訟的，人民法院審查相關(guān)程序問(wèn)題適用修改后的商標(biāo)法，審查實(shí)體問(wèn)題適用修改前的商標(biāo)法。”本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2010年7月7日，在商標(biāo)法修改決定施行前；被訴裁定作出時(shí)間為2018年7月11日，在商標(biāo)法修改決定施行后。根據(jù)上述司法解釋的文義理解，本案實(shí)體問(wèn)題的審查應(yīng)當(dāng)適用2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)》（簡(jiǎn)稱(chēng)2001年商標(biāo)法），而非2013年商標(biāo)法。但是，鑒于修改前后的商標(biāo)法關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)的規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，本院對(duì)此僅予指正。
2001年商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。”
判斷商品是否類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》（簡(jiǎn)稱(chēng)區(qū)分表）可以作為判斷類(lèi)似商品的參考。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定使用的除“面包；冰淇淋”以外的商品，與引證商標(biāo)一、三、五核定使用的商品分別屬于區(qū)分表第31類(lèi)的3001、3008、3009、3010、3012、3015、3016、3018類(lèi)似群中的商品，故分別屬于類(lèi)似商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定使用的“面包；冰淇淋”商品與引證商標(biāo)二、四核定使用的“豆制品”商品分別屬于區(qū)分表不同類(lèi)似群，且未注明構(gòu)成交叉檢索，故分別不屬于類(lèi)似商品。原審判決對(duì)此認(rèn)定結(jié)論有誤，本院予以糾正。
商標(biāo)近似是指商標(biāo)的文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源存在某種特定聯(lián)系。判斷兩商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的一般識(shí)別和對(duì)文字、圖形等商標(biāo)組成部分的理解進(jìn)行，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)意圖、商標(biāo)使用情況等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“每夫”構(gòu)成。引證商標(biāo)一由漢字“海天”、英文字母“HT”及圖案構(gòu)成，引證商標(biāo)三由漢字“海天”、英文字母“HAITIAN”構(gòu)成，引證商標(biāo)五由漢字“海天”及圖形構(gòu)成，其中漢字“海天”所占比例較大，系三個(gè)引證商標(biāo)的顯著識(shí)別文字。訴爭(zhēng)商標(biāo)的漢字“每夫”與三個(gè)引證商標(biāo)的顯著識(shí)別文字“海天”相比較，雖然在含義上有所區(qū)別，但是“每”系“海”的右半字體結(jié)構(gòu)，“夫”比“天”僅在上字體上部多出一撇，因此在字形及整體外觀上較為相近，相關(guān)公眾在隔離比對(duì)狀態(tài)下施以一般注意力難以區(qū)分，故構(gòu)成近似標(biāo)志。
根據(jù)在案證據(jù)，引證商標(biāo)一、三、五經(jīng)過(guò)在醬油等商品上的長(zhǎng)期使用，具有較高知名度，引證商標(biāo)三曾經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三、五若共同使用在同一種或類(lèi)似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)為商品來(lái)源之間存在特定的聯(lián)系。因此，本案宜認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在除“面包；冰淇淋”以外的商品上與引證商標(biāo)一、三、五分別構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，與引證商標(biāo)二、四分別未構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。原審判決對(duì)此認(rèn)定事實(shí)有誤，但是對(duì)于案件的結(jié)論并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，本院對(duì)此僅予指正。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的主要上訴理由不具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不當(dāng)，但是適用法律正確，程序合法，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的主要上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)一百元，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)一百元，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 孔慶兵
審 判 員 劉 嶺
審 判 員 吳 斌
二〇二〇年十一月二十七日
法官助理 黃 濤
書(shū) 記 員 張洪諾
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢(xún)，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢(xún)、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線(xiàn)客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢(xún)法律法規(guī)，咨詢(xún)輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
