目次
一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍
(一)未經(jīng)許可使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是否是侵權(quán)行為
(二)判定規(guī)則
二、侵權(quán)救濟(jì)
(一)禁令救濟(jì)
(二)專利許可費(fèi)救濟(jì)
三、結(jié)語
標(biāo)準(zhǔn)必要專利，英語為Standard Essential Patent, 簡稱為SEP。標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指為實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而必須使用的專利。[1]標(biāo)準(zhǔn)必要專利在專利侵權(quán)判定中，不同于普通專利的規(guī)則。另外，標(biāo)準(zhǔn)必要專利由于其特殊性，禁訴救濟(jì)和許可費(fèi)率成為其主要爭議點(diǎn)。本文就標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)判定規(guī)則作簡要淺析。
在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件中，法院在審理中會(huì)按以下步驟：
一、確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍。
二、對(duì)原告提出的侵權(quán)救濟(jì)進(jìn)行審理。
一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍
（一）未經(jīng)許可使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是否是侵權(quán)行為
根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)第二十四條， 推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院一般不予支持。
根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人未經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人許可實(shí)施該專利，為侵權(quán)專利權(quán)行為。
（二）判定規(guī)則
對(duì)于普通專利來說，發(fā)明專利和實(shí)用新型專利在侵權(quán)判定時(shí)采用全面覆蓋原則、相同原則和等同原則;外觀設(shè)計(jì)專利在侵權(quán)判定時(shí)采用的是整體觀察，綜合判定規(guī)則。
而標(biāo)準(zhǔn)必要專利是一類比較特殊的專利，其侵權(quán)判定規(guī)則與普通專利完全不同。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利會(huì)涉及眾多專利，若采用普通專利的侵權(quán)判定規(guī)則會(huì)錯(cuò)綜復(fù)雜，因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利采用了一套特殊判斷方法。
標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的侵權(quán)判斷可遵循以下路徑：
(1)確定標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容并判斷涉案專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
(2)有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)必要專利所對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)的，可推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利保護(hù)范圍。
(3)被訴侵權(quán)人否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利保護(hù)范圍的，須就未實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行舉證。[2]
被告若認(rèn)為涉案專利不是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，需提出異議主張。法院根據(jù)被告的異議對(duì)涉案專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行確認(rèn)。法院通過對(duì)涉案專利與其所對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范進(jìn)行比對(duì)，從而作出是否是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的判斷。
若法院認(rèn)為涉案專利是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，則需判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，若符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，則可推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。如果被告認(rèn)為其產(chǎn)品沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍，則需要舉出相反事實(shí)或者證據(jù)。
確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的方法
在華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司與康文森無線許可有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛一案中[3]，法院認(rèn)為，在具體的實(shí)踐中認(rèn)定某一專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)，需要把專利的權(quán)利要求和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范比較，如果權(quán)利要求的每個(gè)技術(shù)特征都可以在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范中找到對(duì)應(yīng)，該權(quán)利要求則為“標(biāo)準(zhǔn)必要”。如權(quán)利要求有任何一個(gè)技術(shù)特征不能在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范中找到對(duì)應(yīng)，該權(quán)利要求則為“非標(biāo)準(zhǔn)必要”。如果某一專利的所有獨(dú)立權(quán)利要求都屬于非標(biāo)準(zhǔn)必要，該專利則被視為非標(biāo)準(zhǔn)必要。
在皇家KPN公司與小米科技有限責(zé)任公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中[4]，法院認(rèn)為，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。故判斷涉案標(biāo)準(zhǔn)是否采用了涉案專利權(quán)利要求23限定的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)判斷涉案標(biāo)準(zhǔn)是否包含了與涉案專利權(quán)利要求23限定的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征。
通過上述兩則案例可知，在判斷涉案專利是否是標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)，要對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范與涉案專利的權(quán)利要求，如果權(quán)利要求的每個(gè)技術(shù)特征都可以在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范中找到對(duì)應(yīng)，即標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范全面覆蓋了權(quán)利要求的技術(shù)特征，則該權(quán)利要求為“標(biāo)準(zhǔn)必要”，該專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
二、侵權(quán)救濟(jì)
若法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利的保護(hù)范圍，則可直接駁回原告訴訟請(qǐng)求。若法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍，第二步則需要審理原告的侵權(quán)救濟(jì)。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛中，原告的侵權(quán)救濟(jì)一般為禁令救濟(jì)和專利許可費(fèi)救濟(jì)。本文就禁令救濟(jì)和專利許可費(fèi)問題作如下分析。
（一）禁令救濟(jì)
禁令救濟(jì)，即原告請(qǐng)求法院判決被告停止實(shí)施其標(biāo)準(zhǔn)必要專利。對(duì)于停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，在普通專利侵權(quán)中法院在不影響公共利益等特殊情況下皆會(huì)準(zhǔn)許。但是在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件中，對(duì)于原告提起的停止侵權(quán)訴訟請(qǐng)求，法院會(huì)給予審慎處理，不會(huì)輕易支持原告的禁令救濟(jì)。法院對(duì)于是否給予禁令救濟(jì)的判定標(biāo)準(zhǔn)是基于原被告雙方是否具有過錯(cuò)。本文就對(duì)雙方的四種過錯(cuò)形式進(jìn)行分析。
1.四種過錯(cuò)分析
（1）原告有過錯(cuò)，被告無過錯(cuò)
根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)第24條規(guī)定，推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時(shí)，專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯(cuò)的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，人民法院一般不予支持。
根據(jù)上述規(guī)定可知，如果原告作為專利權(quán)人違反公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，而被告作為侵權(quán)人無過錯(cuò)的，則人民法院一般不支持原告的禁令救濟(jì)。
(2) 原告無過錯(cuò)，被告有過錯(cuò)
在索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品(中國)有限公司與西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中[5]，法院認(rèn)為原告西電捷通公司在與被告索尼中國公司協(xié)商的過程中解釋了WAPI相關(guān)技術(shù)、提供了專利清單和許可合同文本并明確其許可條件，盡到了作為權(quán)利人的義務(wù)，在談判過程中沒有過錯(cuò)。
然而，被告索尼中國公司在協(xié)商過程中反復(fù)提及“不認(rèn)同其現(xiàn)在或者計(jì)劃中的產(chǎn)品用到了WAPI專利”等內(nèi)容，但沒有提供任何進(jìn)一步的解釋以及推動(dòng)談判的建議，明顯具有拖延談判的故意。
另外，即使在訴訟階段，被告索尼中國公司也沒有提出明確的許可條件，也未及時(shí)向人民法院提交其所主張的許可費(fèi)或提供不低于該金額的擔(dān)保，并沒有表示出對(duì)許可談判的誠意。因此，被告索尼中國公司在談判過程中具有明顯過錯(cuò)。
法院基于案件事實(shí)認(rèn)定了原告沒有過錯(cuò)，而被告具有明顯過錯(cuò)。在該種情況下，法院支持了原告的禁訴救濟(jì)。
(3) 雙方都無過錯(cuò)
根據(jù)北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》第152條，沒有證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利權(quán)人故意違反公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，且被訴侵權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施許可協(xié)商中也沒有明顯過錯(cuò)的，如被訴侵權(quán)人及時(shí)向人民法院提交其所主張的許可費(fèi)或提供不低于該金額的擔(dān)保，對(duì)于專利權(quán)人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張一般不予支持。
從上述法條可知，當(dāng)原告和被告都無明顯過錯(cuò)的情況下，如果被告向人民法院提交其所主張的許可費(fèi)或提供不低于該金額的擔(dān)保，則法院一般不支持原告的禁訴救濟(jì)。
(4) 雙方都有過錯(cuò)
根據(jù)北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》第153條，專利權(quán)人未履行公平、合理和無歧視的許可義務(wù)，但被訴侵權(quán)人在協(xié)商中也存在明顯過錯(cuò)的，應(yīng)在分析雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，并判斷許可協(xié)商中斷的承擔(dān)主要責(zé)任一方之后，再確定是否應(yīng)支持專利權(quán)人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張。
從上述法條可知，在雙方都具有明顯過錯(cuò)情況下，法院應(yīng)當(dāng)分析雙方的過錯(cuò)大小來判定是否支持原告的禁訴救濟(jì)。
綜上，法院根據(jù)雙方是否有過錯(cuò)，以及過錯(cuò)的大小會(huì)作出是否支持原告禁訴救濟(jì)的判決。那么法院又是如何認(rèn)定雙方過錯(cuò)呢?讓我們來看看。
2.過錯(cuò)的認(rèn)定
法院判斷雙方過錯(cuò)的依據(jù)是雙方在談判中是否本著誠實(shí)信用原則進(jìn)行協(xié)商。專利權(quán)人的誠實(shí)信用原則體現(xiàn)在其遵守公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，即FRAND原則。若專利權(quán)人違反許可義務(wù)，則法院會(huì)認(rèn)定其具有過錯(cuò)。
有下列情況之一，可以認(rèn)定專利權(quán)人故意違反公平、合理、無歧視的許可義務(wù)：
(1)未以書面形式通知被訴侵權(quán)人侵犯專利權(quán)，且未列明侵犯專利權(quán)的范圍和具體侵權(quán)方式;
(2)在被訴侵權(quán)人明確表達(dá)接受專利許可協(xié)商的意愿后，未按商業(yè)慣例和交易習(xí)慣以書面形式向被訴侵權(quán)人提供專利信息或提供具體許可條件的;
(3)未向被訴侵權(quán)人提出符合商業(yè)慣例和交易習(xí)慣的答復(fù)期限;
(4)在協(xié)商實(shí)施許可條件過程中，無合理理由而阻礙或中斷許可協(xié)商;
(5)在協(xié)商實(shí)施許可過程中主張明顯不合理的條件，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同;
(6)專利權(quán)人在許可協(xié)商中有其他明顯過錯(cuò)行為的。[6]
對(duì)于被訴侵權(quán)人的過錯(cuò)，有下列行為之一的，法院可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)商過程中存在明顯過錯(cuò)：
(1)收到專利權(quán)人的書面侵權(quán)通知后，未在合理時(shí)間內(nèi)積極答復(fù)的;
(2)收到專利權(quán)人的書面許可條件后，未在合理時(shí)間內(nèi)積極回復(fù)是否接受專利權(quán)人提出的許可條件，或在拒絕接受專利權(quán)人提出的許可條件時(shí)未提出新的許可條件建議的;
(3)無合理理由而阻礙、拖延或拒絕參與許可協(xié)商的;
(4)在協(xié)商實(shí)施許可條件過程中主張明顯不合理的條件，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同;
(5)被訴侵權(quán)人在許可協(xié)商中有其他明顯過錯(cuò)行為的。[7]
（二）專利許可費(fèi)救濟(jì)
根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)第二十四條，本條第二款所稱實(shí)施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定。經(jīng)充分協(xié)商，仍無法達(dá)成一致的，可以請(qǐng)求人民法院確定。人民法院在確定上述實(shí)施許可條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無歧視的原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素。
根據(jù)上述規(guī)定，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求確定實(shí)施條件，而許可費(fèi)亦為實(shí)施條件之一，換言之，人民法院可以根據(jù)當(dāng)時(shí)人的請(qǐng)求確定許可費(fèi)。許可費(fèi)是根據(jù)許可費(fèi)率計(jì)算，在實(shí)務(wù)中，許可費(fèi)率的計(jì)算成為很多標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的爭議焦點(diǎn)。司法實(shí)踐中，在計(jì)算許可費(fèi)率時(shí)用到最多的方法為自上而下法和可比協(xié)議法。
自下而上法是先需要對(duì)特定標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的所有必要專利的總許可費(fèi)進(jìn)行確定，然后將這一總累積費(fèi)率在不同的專利持有人之間進(jìn)行合理分配的方法。由于自上而下法先確定了全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人能從一部終端設(shè)備中獲得的最高收益，因此限定了各個(gè)專利權(quán)人只能在這個(gè)范圍之內(nèi)進(jìn)行分配，使得不同專利權(quán)人的許可費(fèi)總和不會(huì)超過一個(gè)合理的上限，從而該方法至少為FRAND費(fèi)率提供了一個(gè)最高的界限，使用該累積費(fèi)率事實(shí)上符合費(fèi)率確定的公平原則，能夠反映專利權(quán)人對(duì)于自己的技術(shù)貢獻(xiàn)至產(chǎn)品的許可價(jià)值的預(yù)計(jì)，且可以預(yù)防在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)被采納后增加不公平費(fèi)率的專利劫持行為。[8]
可比協(xié)議法是利用企業(yè)間過往通過商業(yè)手段達(dá)成的許可費(fèi)授權(quán)協(xié)議作為參照，來對(duì)比目前涉案的專利許可情況，進(jìn)而計(jì)算出涉案專利的許可費(fèi)率。這種方法下所使用的協(xié)議直接反映了有意愿的許可方和有意愿的被許可方在公平、獨(dú)立的條件下通過談判所達(dá)成的協(xié)議。[9]
以華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司與康文森無線許可有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛一案為例[10]，被告提出可比協(xié)議法計(jì)算許可費(fèi)率，法院認(rèn)為被告證據(jù)中所涉專利包質(zhì)量不具有可比性，雖然被告提供了專家報(bào)告，但該報(bào)告中以無線星球案判決結(jié)果作為本案費(fèi)率計(jì)算的可比依據(jù)不合理，因此法院未采納被告提出的可比協(xié)議法。
而原告提出了自上而下法來計(jì)算許可費(fèi)率，法院認(rèn)為自上而下法更適合該案，采用自上而下法的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的中國費(fèi)率的計(jì)算公示為：單族專利的中國費(fèi)率=標(biāo)準(zhǔn)在中國的行業(yè)累積費(fèi)率×單族專利的貢獻(xiàn)占比。
法院通過對(duì)全球累積費(fèi)率的確認(rèn)、標(biāo)準(zhǔn)在中國行業(yè)累積費(fèi)率的測算、中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利總族數(shù)的認(rèn)定、單模移動(dòng)終端產(chǎn)品中各標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)下的許可費(fèi)率的計(jì)算和多模移動(dòng)終端產(chǎn)品(2G/3G/4G)中各標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)下的許可費(fèi)率的計(jì)算，最終確定了該案的許可費(fèi)率。
三、結(jié)語
標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件往往是雙方就專利許可費(fèi)未達(dá)成一致所引發(fā)的，原告提出禁訴救濟(jì)的目的也是為能與被告就許可費(fèi)問題達(dá)成一致，而法院在審理過程中，亦以促成雙方就專利許可費(fèi)達(dá)成一致為主要方向。若原被告雙方最終無法達(dá)成一致，法院則需要對(duì)禁訴救濟(jì)和許可費(fèi)相關(guān)問題作出判決。
另外，法院在審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件時(shí)，會(huì)注意專利權(quán)人是否有專利劫持行為，亦會(huì)注意專利實(shí)施者是否有反向劫持行為。
綜上，本文拋磚引玉，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)判定做淺要分析，希冀對(duì)企業(yè)以及本領(lǐng)域執(zhí)業(yè)人員有所助益。
注釋（上下滑動(dòng)閱覽）
【1】參見北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》第19條
【2】參見廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引(試行)第9條
【3】參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2018)蘇01民初232、233、234號(hào)民事判決書
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
