專(zhuān)利是否具有實(shí)用性的判斷方法
——（2020）最高法知行終330號(hào)
近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)上訴人廣東南天司法鑒定所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南天司法鑒定所)與被上訴人陽(yáng)西縣儒洞塑料薄膜機(jī)械制袋廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)儒洞機(jī)械制袋廠)、原審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，該案明確了對(duì)專(zhuān)利實(shí)用性的判斷方法，強(qiáng)調(diào)“獲得專(zhuān)利授權(quán)的技術(shù)方案在實(shí)際應(yīng)用中是否具有較高價(jià)值，能否實(shí)現(xiàn)檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確可靠”通常并非專(zhuān)利授權(quán)時(shí)的考慮因素。
原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì))針對(duì)儒洞機(jī)械制袋廠就200910106896.0號(hào)、名稱(chēng)為“一種利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法及計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”的發(fā)明專(zhuān)利(以下簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利)提起的無(wú)效宣告請(qǐng)求于2017年12月24日作出第34391號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定(以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定)，認(rèn)定：本專(zhuān)利權(quán)利要求1-10符合專(zhuān)利法第二十二條第四款、第二十六條第三款及第四款的規(guī)定，維持本專(zhuān)利有效。儒洞機(jī)械制袋廠不服被訴決定，起訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)被訴決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
原審法院認(rèn)為，本專(zhuān)利的技術(shù)方案能否實(shí)現(xiàn)，本質(zhì)上取決于專(zhuān)利權(quán)人所聲稱(chēng)的顏色與時(shí)間之間的變化規(guī)律是否客觀、必然地存在。在顏色與時(shí)間變化的內(nèi)在機(jī)理未知、文件初始狀態(tài)及變化歷程未知的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法確信采用本專(zhuān)利的方法即能夠?qū)崿F(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人所聲稱(chēng)的確定文件制成時(shí)間的技術(shù)效果，因此權(quán)利要求1不符合專(zhuān)利法第二十二條第四款關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定。本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)未明確限定權(quán)利要求保護(hù)的范圍，本領(lǐng)域技術(shù)人員亦無(wú)法通過(guò)說(shuō)明書(shū)記載內(nèi)容實(shí)現(xiàn)本專(zhuān)利技術(shù)方案，并解決相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題，故本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款及第四款的規(guī)定。判決：(一)撤銷(xiāo)被訴決定;(二)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。南天司法鑒定所不服，上訴至最高人民法院，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，維持被訴決定。
最高人民法院認(rèn)為，專(zhuān)利法第二十二條第四款規(guī)定的實(shí)用性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。其中，“能夠制造或者使用”是指發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案具有在產(chǎn)業(yè)中被制造或使用的可能性，即滿足實(shí)用性要求的技術(shù)方案不能違背自然規(guī)律且應(yīng)具有再現(xiàn)性。“能夠產(chǎn)生積極效果”，則要排除明顯無(wú)益、脫離社會(huì)需要的技術(shù)方案。
違背自然規(guī)律的發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利是不能實(shí)施的，而且這種不能實(shí)施是由于技術(shù)方案本身固有的缺陷造成。本專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案系根據(jù)顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律并利用計(jì)算機(jī)技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)文件制成時(shí)間的檢驗(yàn)。本領(lǐng)域技術(shù)人員知道，使用墨水書(shū)寫(xiě)的字跡通常存在隨保存時(shí)間變長(zhǎng)而逐漸褪色的現(xiàn)象。本領(lǐng)域技術(shù)人員還知道，不同顏色的亮度(色階是表示亮度強(qiáng)弱的指標(biāo))是不同的。基于這些常識(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠知道墨水字跡隨保存時(shí)間的變長(zhǎng)其顏色及亮度均會(huì)隨之變化。由此可見(jiàn)，即使這些變化會(huì)受墨水類(lèi)型以及保存環(huán)境等因素的影響，但是當(dāng)以顏色或亮度作為字跡顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)時(shí)，字跡顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律是客觀存在的。因此，根據(jù)墨水書(shū)寫(xiě)的字跡通常隨保存時(shí)間變長(zhǎng)而逐漸褪色的現(xiàn)象形成的本專(zhuān)利技術(shù)方案并不違背自然規(guī)律，本專(zhuān)利技術(shù)方案本身不存在固有的缺陷。
本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)對(duì)專(zhuān)利的實(shí)施條件進(jìn)行了諸如“樣本文件和待檢文件制成時(shí)，使用的墨水必須相同”等限定。除此之外，本領(lǐng)域技術(shù)人員在進(jìn)行文件制成時(shí)間檢驗(yàn)過(guò)程中還應(yīng)當(dāng)考慮字跡制成后可能受到的保存環(huán)境和其他干擾因素的影響。需要澄清的是，本專(zhuān)利的檢測(cè)結(jié)果是否準(zhǔn)確與其是否具有可再現(xiàn)性具有本質(zhì)區(qū)別。前者是指由于實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案過(guò)程中未能確保某些技術(shù)條件(如字跡制成后受溫度、濕度、光照等保存環(huán)境的影響)而導(dǎo)致檢測(cè)準(zhǔn)確度低;后者則是在確保實(shí)施本專(zhuān)利所需全部技術(shù)條件下，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員仍不可能重復(fù)實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案所要求達(dá)到的結(jié)果。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于本專(zhuān)利技術(shù)方案檢測(cè)文件制成時(shí)間時(shí)，只要嚴(yán)格按照限定條件可以實(shí)施，就表明利用計(jì)算機(jī)技術(shù)進(jìn)行文件制成時(shí)間的檢驗(yàn)是能夠重復(fù)實(shí)施、可以再現(xiàn)的。由此可見(jiàn)，即使有證據(jù)表明南天司法鑒定所作的部分檢測(cè)結(jié)果不準(zhǔn)確，但由于無(wú)法確定樣本文件和待檢文件的保存條件完全相同，因此這些不準(zhǔn)確的檢測(cè)結(jié)果并不足以否認(rèn)本專(zhuān)利的技術(shù)方案具有可再現(xiàn)性。此外，本專(zhuān)利并非明顯無(wú)益、脫離社會(huì)需要的技術(shù)方案，不宜輕易否定其實(shí)用性。
需要強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)根據(jù)專(zhuān)利法關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)一項(xiàng)技術(shù)方案進(jìn)行審查并授予專(zhuān)利權(quán)，并不意味著該技術(shù)方案在申請(qǐng)日時(shí)必須是最佳的技術(shù)方案，更不意味著其必然具有較高的產(chǎn)業(yè)應(yīng)用價(jià)值。獲得專(zhuān)利授權(quán)的技術(shù)方案在實(shí)際應(yīng)用中是否具有較高價(jià)值，能否實(shí)現(xiàn)檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確可靠，通常并非專(zhuān)利授權(quán)與否的考慮因素。
本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)已經(jīng)對(duì)技術(shù)方案作出清楚、完整的說(shuō)明，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，且權(quán)利要求技術(shù)方案能夠從說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容中得到，故本專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第二十六條第三款和第四款的規(guī)定。最終，最高人民法院依法予以改判：(一)撤銷(xiāo)原審判決;(二)駁回儒洞機(jī)械制袋廠的訴訟請(qǐng)求。
本案二審判決依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合具體案情詳盡說(shuō)理，明確了對(duì)專(zhuān)利是否具有實(shí)用性的判斷方法，強(qiáng)調(diào)“獲得專(zhuān)利授權(quán)的技術(shù)方案在實(shí)際應(yīng)用中是否具有較高價(jià)值，能否實(shí)現(xiàn)檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確可靠”通常并非專(zhuān)利授權(quán)的考慮因素。本案有助于澄清社會(huì)公眾對(duì)專(zhuān)利制度存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，力求將專(zhuān)利審查授權(quán)回歸專(zhuān)利制度本身，具有典型意義。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
