對(duì)于所謂的編專(zhuān)利，在中國(guó)專(zhuān)利界已經(jīng)成為一項(xiàng)司空見(jiàn)慣的業(yè)務(wù);這對(duì)于業(yè)界的高大上人士，多數(shù)往往嗤之以鼻，認(rèn)為這純是投機(jī)倒把的勾當(dāng);而筆者作為專(zhuān)利工作者，也有理由在此對(duì)該種現(xiàn)象評(píng)論。然而，根據(jù)筆者的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為所謂的編專(zhuān)利，其所涉及到的復(fù)雜性并不能以善與惡、白與黑來(lái)簡(jiǎn)單區(qū)分。
事實(shí)上，就目前的國(guó)內(nèi)普遍創(chuàng)造水平而言，仍然處于較低的水平，尤其是在大量的傳統(tǒng)行業(yè)中，所謂的發(fā)明創(chuàng)造，好多竟然還停留在形狀尺寸的改進(jìn)上面，或者只是簡(jiǎn)單特征的等同替換。對(duì)于該種現(xiàn)狀，工程師提出的技術(shù)方案，雖然在名義上屬于職務(wù)發(fā)明，但大量的方案顯然毫無(wú)創(chuàng)造性，或者只是思維的爬行;一部分僅僅是迫于工作指標(biāo)，匆匆編排的形式文章;一部分則是簡(jiǎn)單單純、直截了當(dāng)?shù)纳a(chǎn)技術(shù)措施。對(duì)于該種職務(wù)發(fā)明，實(shí)際上并不如一些所謂的杜撰專(zhuān)利富有創(chuàng)造性。
而所謂的編專(zhuān)利、杜撰專(zhuān)利，實(shí)際上也是一種很不合理的稱(chēng)呼;專(zhuān)利制度的本身，向來(lái)就是鼓勵(lì)產(chǎn)品未至，專(zhuān)利先行的;若非是科學(xué)發(fā)現(xiàn)(實(shí)驗(yàn)性發(fā)明)，顯然是先有技術(shù)構(gòu)思，方才生產(chǎn)制造，而且基本的技術(shù)效果，是可以由技術(shù)構(gòu)思的本身推導(dǎo)而出的，那么，針對(duì)這種技術(shù)原理沒(méi)有問(wèn)題的方案，完全可以先進(jìn)行專(zhuān)利申請(qǐng)，以免在后續(xù)漫長(zhǎng)地細(xì)節(jié)改進(jìn)過(guò)程中，泄露技術(shù)內(nèi)容。如對(duì)于蘋(píng)果、谷歌等巨頭公司，具有大量這樣的專(zhuān)利申請(qǐng)：僅僅是一個(gè)概念性的技術(shù)方案，幾乎不存在任何細(xì)節(jié)披露，而這卻成了他們叱咤市場(chǎng)的法律利器。
按照這個(gè)過(guò)程，發(fā)明人一旦具有技術(shù)構(gòu)思，就先申請(qǐng)專(zhuān)利，至于生產(chǎn)制造，由于周期較長(zhǎng)，成本較大，則留至后期酌情考慮，完全是專(zhuān)利法精神所倡導(dǎo)的一種高明手段，這當(dāng)然不存在什么編專(zhuān)利的說(shuō)法。
不僅如此，筆者認(rèn)為真正的發(fā)明創(chuàng)造，對(duì)于任何人而言都是新事物，因此，
對(duì)于其實(shí)物開(kāi)發(fā)和細(xì)節(jié)改進(jìn)，于申請(qǐng)人而言需要消耗大量的精力、物力和財(cái)力;
而只要基礎(chǔ)方案是具有有益效果的，那么社會(huì)和市場(chǎng)對(duì)于該專(zhuān)利的成果轉(zhuǎn)化，則是輕而易舉的;
對(duì)于申請(qǐng)人而言，困難之處多數(shù)在于生產(chǎn)制造;
而對(duì)于社會(huì)而言，物力、財(cái)力都不是問(wèn)題，可貴的則是基礎(chǔ)方案，只要基礎(chǔ)方案站得住腳，那么，對(duì)其實(shí)物化、細(xì)節(jié)化，都是有益于技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展的。
因此，筆者認(rèn)為業(yè)界對(duì)于所謂的編專(zhuān)利的不屑，實(shí)際上是十分片面的;批判的分水嶺，應(yīng)當(dāng)確定為，專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)方案是否站得住腳，倘若技術(shù)原理完全符合科學(xué)規(guī)律，且具有創(chuàng)造性的，那無(wú)論是冥思苦想所得，或是拍大腿信手拈來(lái)的，也無(wú)論是否已經(jīng)實(shí)物化、產(chǎn)品化，都是專(zhuān)利法精神所保護(hù)的技術(shù)方案;而倘若無(wú)法從技術(shù)方案中合理導(dǎo)出技術(shù)結(jié)果的，或者技術(shù)方案明顯是大路貨的，那么認(rèn)為是胡編亂造也未嘗不可。
而業(yè)界的現(xiàn)狀是，對(duì)于那些純技術(shù)方案，代理界相關(guān)人士對(duì)其盲目指責(zé)，認(rèn)為這是利用了制度的漏洞;而專(zhuān)利局在輿論壓力下對(duì)此有所反應(yīng)，通過(guò)特殊的審查原則對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管;
當(dāng)然，這種特殊審查原則究竟如何，由于沒(méi)有公示，筆者無(wú)法確定;但是從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中可以推知其大致如下：
1、對(duì)于由同一申請(qǐng)人提交的批量專(zhuān)利申請(qǐng)，打上標(biāo)簽，即便未視為非正常申請(qǐng)，也大致認(rèn)為是低質(zhì)量的不靠譜專(zhuān)利申請(qǐng)，使該申請(qǐng)人的專(zhuān)利在審查過(guò)程中從此艱苦卓絕，而不管申請(qǐng)人是否真正付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)。
2、對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)的總體授權(quán)率，作出指導(dǎo)性意見(jiàn)，既不能太少，也不能太多。這顯然屬于宏觀(guān)調(diào)控的表現(xiàn)。當(dāng)然，這種宏觀(guān)調(diào)控有利于體現(xiàn)中國(guó)創(chuàng)造的穩(wěn)步發(fā)展，可以確保體面;然而，專(zhuān)利審查部門(mén)是不同于任何其他社會(huì)管理部門(mén)的，其必須以客觀(guān)的自然科學(xué)規(guī)律為基礎(chǔ)，無(wú)論是基于何種初衷的調(diào)控，如果只考慮社會(huì)科學(xué)，而有違于自然科學(xué)，那么審查部門(mén)的權(quán)威性就將受到顯著的影響;至少這種權(quán)威性的丟失，對(duì)于專(zhuān)利界人士將十分明顯。
事實(shí)上，對(duì)于專(zhuān)利界，本身就是少數(shù)人的世界，關(guān)心專(zhuān)利局水準(zhǔn)的是少數(shù)人，作出發(fā)明創(chuàng)造的也是少數(shù)人，即便是宏觀(guān)調(diào)控的手段，也應(yīng)當(dāng)為此少數(shù)人所定制，使之符合這個(gè)少數(shù)人群體的特殊性，而不宜將不相干的大多數(shù)人都考慮進(jìn)來(lái);應(yīng)當(dāng)考慮，對(duì)于專(zhuān)利界外的無(wú)辜大眾，對(duì)于專(zhuān)利增長(zhǎng)量等等，都是十分麻木的，或者是反應(yīng)平淡的;而對(duì)于業(yè)界人士而言，任何審查細(xì)節(jié)的變化，都可能讓人情緒激動(dòng)，反應(yīng)強(qiáng)烈。專(zhuān)利審查部門(mén)的權(quán)威性，實(shí)際上只掌握在專(zhuān)利界，而專(zhuān)利界又是以自然科學(xué)為基礎(chǔ)的，因此對(duì)于審查制度的調(diào)控，無(wú)論如何都需確保實(shí)際審查過(guò)程中的客觀(guān)公正性，該種客觀(guān)公正性只應(yīng)針對(duì)專(zhuān)利方案，而不應(yīng)針對(duì)申請(qǐng)人。
誠(chéng)然，對(duì)于思維活躍的天才或精英團(tuán)隊(duì)，由于天賦及思維習(xí)慣，即便構(gòu)思十項(xiàng)技術(shù)方案，也極有可能也比庸才作出的一項(xiàng)方案更為精妙，如果按照普遍性的宏觀(guān)調(diào)控原則，豈非要?dú)⑺捞觳?這顯然極不科學(xué)。這種悲劇如果出現(xiàn)，豈非讓人恥笑，那么專(zhuān)利局的權(quán)威性、公信力何在?當(dāng)然，非專(zhuān)利界人士很難發(fā)現(xiàn)這種悲劇，那么，專(zhuān)利局情愿拋棄業(yè)界同仁，攜手圈外人士重新創(chuàng)造一個(gè)專(zhuān)利世界?
然而，專(zhuān)利制度的漏洞也是十分明顯的，對(duì)于業(yè)界所謂的編專(zhuān)利現(xiàn)象，當(dāng)然需要加以約束。
但在此，我們已經(jīng)可以糾正一個(gè)問(wèn)題，所謂的編專(zhuān)利現(xiàn)象，不能以技術(shù)方案是否實(shí)物化作為判斷基礎(chǔ)，而應(yīng)該客觀(guān)地判斷，其是否真正地胡編亂造;該種判斷應(yīng)不以申請(qǐng)人為參考，不以圖紙是否為零件圖或示意圖為參考，不以申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)是否豐富飽滿(mǎn)為參考;而僅僅只能以技術(shù)方案本身是否可以導(dǎo)出技術(shù)效果，且技術(shù)方案本身是否具有創(chuàng)造性為依據(jù)。在此基礎(chǔ)上作出的審查判斷，即便稍帶審查員的主觀(guān)思想，也難以造成明顯的爭(zhēng)議，絕不會(huì)出現(xiàn)為了駁回專(zhuān)利申請(qǐng)而刻意檢索不相干的對(duì)比文件，牽強(qiáng)拼湊，強(qiáng)詞奪理的奇怪現(xiàn)象。
倘若能確保上述的判斷依據(jù)，對(duì)于業(yè)界而言，顯然既可以確保專(zhuān)利局的名節(jié)，又能消滅胡編亂造之現(xiàn)象。據(jù)我所知，對(duì)于所謂的編專(zhuān)利業(yè)務(wù)中，重災(zāi)區(qū)主要在于材料領(lǐng)域、醫(yī)藥領(lǐng)域;
就目前的審查制度，由于無(wú)需提供權(quán)威的實(shí)驗(yàn)證據(jù)，導(dǎo)致杜撰者可以在說(shuō)明書(shū)中信口雌黃地說(shuō)，這個(gè)成分比例限定在某某范圍，可以獲得極其突出的效果，實(shí)際上申請(qǐng)人提供的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，完全是其隨手亂填的，根本不足采信，真正的實(shí)驗(yàn)效果可能完全相反;此等專(zhuān)利申請(qǐng)完全可以認(rèn)為，不能從技術(shù)方案本身導(dǎo)出技術(shù)效果;
如若能給予授權(quán)，則申請(qǐng)人將各組分的比例分別限定在多個(gè)范圍內(nèi)，排列組合后分別申請(qǐng)專(zhuān)利，豈不能授權(quán)無(wú)數(shù)項(xiàng)專(zhuān)利，這豈不是放任其胡作非為嗎?材料方面的專(zhuān)利申請(qǐng)還算其次，作為任何一個(gè)正直的人，對(duì)于藥物領(lǐng)域的這種不負(fù)責(zé)任的專(zhuān)利申請(qǐng)，都應(yīng)抱有深?lèi)和唇^之心;
醫(yī)藥乃用于治病救人，胡編亂造的藥方，如公然記載在專(zhuān)利公報(bào)上，并予以授權(quán)標(biāo)記，其社會(huì)危害性完勝無(wú)證行醫(yī);
試想，無(wú)證行醫(yī)人士通常還具有一定的醫(yī)學(xué)知識(shí)，或許完全能應(yīng)付尋常小病，而即便存在危害，也只是危害一方;
而對(duì)于專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)所公告天下的藥方，如若有誤，則將禍害天下，后患無(wú)窮;除了業(yè)界人士，誰(shuí)承想專(zhuān)利局的審查如此不負(fù)責(zé)任，能給予一個(gè)可能致命的藥方授予專(zhuān)利權(quán)?
對(duì)于一個(gè)知識(shí)分子，如果病急，不幸到專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)中尋找本以為權(quán)威的高大上藥方，結(jié)果一碗湯藥，一命嗚呼，此責(zé)任誰(shuí)可擔(dān)當(dāng)?顯然，在醫(yī)藥領(lǐng)域，這種不能從技術(shù)方案本身導(dǎo)出技術(shù)效果的專(zhuān)利申請(qǐng)，決不能給予授權(quán)的機(jī)會(huì)。
同時(shí)，也要扼殺一切對(duì)于該種未經(jīng)合理檢驗(yàn)的專(zhuān)利申請(qǐng)的鼓勵(lì)和扶持現(xiàn)象。事實(shí)上，對(duì)于醫(yī)藥技術(shù)，本身就應(yīng)當(dāng)經(jīng)歷反復(fù)的、大量的、嚴(yán)格的臨床試驗(yàn)，才能確定其效果，那么建立一種公證機(jī)制也是情理之中的事情;
而若受條件限制，導(dǎo)致這種公證機(jī)制難以及時(shí)完成，那也至少使這種必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的專(zhuān)利申請(qǐng)，區(qū)別于其它領(lǐng)域的申請(qǐng)，避免其摧毀專(zhuān)利局的權(quán)威性和公信力，更避免其禍害社會(huì)。較為簡(jiǎn)便的方法，如，對(duì)于該種未經(jīng)公證的專(zhuān)利申請(qǐng)，即便授權(quán)，在給出公證證據(jù)之前，始終不予公布。
或者對(duì)于該種專(zhuān)利申請(qǐng)，僅給予申請(qǐng)日登記，在未有提供公證證據(jù)之前，不予以授權(quán)。對(duì)此簡(jiǎn)便方法，實(shí)際上并不影響申請(qǐng)人的權(quán)益，或者僅有微小的影響，但對(duì)于專(zhuān)利體制，顯然具有明顯的改善。
綜上，筆者及業(yè)界同仁真誠(chéng)期待一種從技術(shù)內(nèi)容本身出發(fā)，嚴(yán)肅對(duì)待自然科學(xué)、客觀(guān)公正的審查制度的到來(lái)!
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢(xún)，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢(xún)、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線(xiàn)客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢(xún)法律法規(guī)，咨詢(xún)輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
