美國(guó)得克薩斯州東區(qū)法院近期的一項(xiàng)判決，進(jìn)一步闡明了羅德尼·吉爾斯特拉普法官(Judge Rodney Gilstrap)對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人依據(jù)《歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息聲明及許可聲明》(簡(jiǎn)稱(chēng)“ETSI許可聲明”)所作承諾的解釋。然而，這一裁決同時(shí)也引發(fā)了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利人方面的一些疑問(wèn)。

一年多前，我們?cè)接懛▏?guó)法和加州法將如何解釋專(zhuān)利權(quán)人依據(jù)ETSI許可聲明所作出的承諾。相關(guān)的深入分析可參見(jiàn)此處[1]，而發(fā)表于 IPWatchdog 上的摘要版本則見(jiàn)[2]此處。從宏觀層面來(lái)看，我們從兩個(gè)角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了探討：一是，在缺乏實(shí)施方參與的情形下，權(quán)利人是否仍可履行其義務(wù);二是，履行該義務(wù)是否以實(shí)施方的積極配合為前提。

我們?cè)鴧⒖嫉囊粋€(gè)判決是吉爾斯特拉普法官在HTC Corporation、HTC America Inc訴Telefonaktiebolaget LM Ericsson、Ericsson Inc[3]一案中的備忘意見(jiàn)書(shū)與最終判決(案號(hào)：6:18-CV-00243-JRG，美國(guó)得克薩斯州東區(qū)法院，2019年)，其判決要點(diǎn)如下(重點(diǎn)為原文所加)：

“最后，法院認(rèn)為，根據(jù)法國(guó)法律，作為ETSI成員并依據(jù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策第6.1條提交許可聲明的一方，通過(guò)以下任一方式，即可履行其FRAND義務(wù)：(1)提出一項(xiàng)基于FRAND條款和條件的許可，或(2)本著誠(chéng)信原則協(xié)商FRAND許可協(xié)議。”

針對(duì)這一裁決，我們?cè)赋?，為履行向ETSI作出的承諾，“顯然并不需要實(shí)施方的參與，至少在通過(guò)提供FRAND許可來(lái)履行義務(wù)的情形下是如此。”此外，我們還指出，“即便實(shí)施方缺乏合作意愿，在某些情況下也可能滿足‘誠(chéng)信協(xié)商’這一要素，例如，專(zhuān)利權(quán)人提出在合理?xiàng)l款和條件下進(jìn)行仲裁;但這一點(diǎn)在該裁決中尚不明確。” 然而，考慮到吉爾斯特拉普法官的最新判決情況，事情似乎已經(jīng)發(fā)生了變化。

關(guān)于義務(wù)解除的雙方立場(chǎng)

根據(jù)美國(guó)得克薩斯州東區(qū)馬歇爾分院于2024年1月22日作出的《備忘意見(jiàn)與裁定書(shū)》[4](MEMORANDUM OPINION AND ORDER)，法院審理了三星提出的《依據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第44.1條[5]關(guān)于法國(guó)法的認(rèn)定申請(qǐng)》。案件名稱(chēng)為G+ Communications, LLC訴Samsung Electronics Co.、Samsung Electronics America, Inc.，案號(hào)：2:22-CV-00078-JRG(美國(guó)得克薩斯州東區(qū)法院)。三星所請(qǐng)求的認(rèn)定之一為：

“法國(guó)法不允許標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利聲明人單方面解除(從而規(guī)避)其不可撤銷(xiāo)的FRAND義務(wù)，包括其誠(chéng)信協(xié)商的義務(wù)以及在FRAND條款下許可所聲明專(zhuān)利的義務(wù)。”

為支持其主張，三星援引了G+方專(zhuān)家的證言，指出其明確承認(rèn)向ETSI作出的承諾具有不可撤銷(xiāo)性。此外，三星還引用了ETSI許可聲明中的“不可撤銷(xiāo)承諾”措辭，并指出G+并未引用任何允許該項(xiàng)承諾被解除的判例。

相反，G+主張如下：(1)“根據(jù)法國(guó)法，在存在互為對(duì)價(jià)義務(wù)的情況下，一方未履行義務(wù)將使對(duì)方有權(quán)免責(zé)”;(2)“三星與G+雙方均負(fù)有誠(chéng)信協(xié)商達(dá)成 FRAND 許可的義務(wù)……一方未能誠(chéng)信協(xié)商將導(dǎo)致另一方的協(xié)商義務(wù)被中止”;(3)“法國(guó)法確實(shí)為SEP權(quán)利人提供了一種永久解除其義務(wù)的機(jī)制。”關(guān)于第三點(diǎn)，G+的專(zhuān)家引用了《法國(guó)民法典》第1345-2條[6]作為依據(jù)。

對(duì)此，三星在其回復(fù)意見(jiàn)中試圖區(qū)分其自身專(zhuān)家的陳述：“在互為對(duì)價(jià)的義務(wù)關(guān)系中，一方未履行其義務(wù)時(shí)，另一方可以要求解除合同，或暫停履行其自身義務(wù)”(原文強(qiáng)調(diào))，三星認(rèn)為此類(lèi)原則不適用于FRAND授權(quán)流程，因?yàn)椋?ldquo;FRAND授權(quán)流程在本質(zhì)上有別于典型的雙邊合同談判，其主要依賴(lài)于SEP權(quán)利人遵守其承諾，并最終達(dá)成一項(xiàng)在FRAND條款下的許可協(xié)議”， 而這也是三星方專(zhuān)家在證言中所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容。

在隨后的再回復(fù)意見(jiàn)(sur-reply)中，G+對(duì)三星所提出的“普通雙邊合同原則不適用于向ETSI作出的承諾”的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。

得州法院的裁定

在某種意義上“折中處理”了雙方爭(zhēng)議，得克薩斯州法院認(rèn)定：“在協(xié)商FRAND許可過(guò)程中，誠(chéng)信協(xié)商義務(wù)可以被暫時(shí)中止”，理由是雙方專(zhuān)家均一致認(rèn)為，在協(xié)商FRAND受限專(zhuān)利許可的過(guò)程中，雙方“均負(fù)有誠(chéng)信協(xié)商的互為義務(wù)”，并且“一方未能履行其誠(chéng)信協(xié)商義務(wù)時(shí)，另一方的義務(wù)可被中止”。法院在腳注中進(jìn)一步解釋如下：

“需要明確的是，誠(chéng)信協(xié)商義務(wù)的中止，等同于協(xié)商義務(wù)本身的中止。法院未發(fā)現(xiàn)任何法國(guó)或其他國(guó)家的法律依據(jù)，要求一方在其談判對(duì)象已淪為惡意協(xié)商行為的情形下，仍必須繼續(xù)與其進(jìn)行談判。”

關(guān)于三星提出的“不可撤銷(xiāo)性”主張，吉爾斯特拉普法官認(rèn)為，該主張依賴(lài)于對(duì)“不可撤銷(xiāo)”(irrevocable)一詞的不合理適用。此外，法院還指出三星關(guān)于“不適用普通雙邊合同原則”的立場(chǎng)缺乏支持(原文強(qiáng)調(diào))：

“SEP權(quán)利人確實(shí)負(fù)有在FRAND條款下進(jìn)行許可、并本著誠(chéng)信協(xié)商此類(lèi)許可協(xié)議的義務(wù)。這些義務(wù)的‘不可撤銷(xiāo)性’是指SEP權(quán)利人不能撤回或取消其義務(wù)。然而，這種不可撤銷(xiāo)的性質(zhì)并不意味著這些義務(wù)是靜態(tài)的。三星未能援引任何法國(guó)法律依據(jù)，表明不可撤銷(xiāo)的承諾不能被中止。就此方面而言，三星的主張未能令法院信服。”

對(duì)該裁定的分析

雖上述裁定引發(fā)了諸多問(wèn)題。

首先和最重要的，該裁定似乎顯著收窄了權(quán)利人滿足其向ETSI作出承諾的方式，而并未對(duì)此加以解釋。首先值得指出的是，該義務(wù)在文中被表述為“以FRAND條款許可[權(quán)利人]的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的義務(wù)”(an obligation to license [a patent owner’s] SEPs on FRAND terms)，而在另處又稱(chēng)為“以 FRAND 條款許可一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的義務(wù)”(the obligation to license an SEP on FRAND terms)(以上均為原文強(qiáng)調(diào))。然而，法院本身已承認(rèn)許可談判“需要雙方共同參與”(即“兩個(gè)人才能跳探戈”)。結(jié)合吉爾斯特拉普法官的判決全文，其更準(zhǔn)確的理解應(yīng)是：專(zhuān)利權(quán)人向ETSI作出的承諾，是指其負(fù)有“本著誠(chéng)信協(xié)商達(dá)成FRAND許可的義務(wù)”(原文強(qiáng)調(diào))。該表述在判決中以不同措辭多次出現(xiàn)。盡管這一理解與HTC v. Ericsson一案中所確立的第二種履行方式是一致的，但我們的問(wèn)題是：通過(guò)提供一份符合FRAND條款和條件的許可協(xié)議來(lái)履行義務(wù)的方式，究竟發(fā)生了什么變化?

更令人困惑的是，法院并未明確解釋義務(wù)“被中止”所帶來(lái)的后果。根據(jù)《備忘意見(jiàn)與裁定書(shū)》，“在一方當(dāng)事人以誠(chéng)信參與FRAND許可談判、而其交易對(duì)方卻惡意協(xié)商的情形下，中止該當(dāng)事人的義務(wù)在實(shí)踐與邏輯上都是合理的”;“但當(dāng)交易對(duì)方停止惡意行為后，達(dá)成FRAND許可的障礙即被移除，協(xié)商必須得以繼續(xù)(并本著誠(chéng)信原則)進(jìn)行。”(以上為原文強(qiáng)調(diào))然而，如果法院將對(duì)ETSI的承諾解釋為包含對(duì)既往侵權(quán)行為免責(zé)的義務(wù)(如其此前曾如此認(rèn)定，見(jiàn)此處[7])，而又無(wú)視實(shí)施方此前的不誠(chéng)信行為，那么義務(wù)的中止不僅不能遏制“拒不許可”行為，反而會(huì)助長(zhǎng)其發(fā)生。原因在于，與普通商品銷(xiāo)售合同不同，技術(shù)(即專(zhuān)利)早已被實(shí)施，因此，若實(shí)施方在拖延過(guò)程中仍不會(huì)因此失去按FRAND條款獲許的權(quán)利(例如，不會(huì)因故意侵權(quán)而面臨超F(xiàn)RAND賠償責(zé)任)，那其就幾乎沒(méi)有任何激勵(lì)去主動(dòng)支付許可費(fèi)。也許是為了表明此項(xiàng)承諾并不適用于實(shí)施方在未誠(chéng)信協(xié)商期間的行為，法院進(jìn)一步指出，中止義務(wù)的作用在于“防止誠(chéng)信一方被其對(duì)方利用”，并且“這種中止機(jī)制可以對(duì)抗……拒不許可行為(holding out)的影響”。對(duì)于拒不許可行為問(wèn)題，吉爾斯特拉普法官指出：“拒不許可行為，是指標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方無(wú)視SEP權(quán)利人的要求，‘因?yàn)槠浔蛔肪康母怕蕵O低’”;“若發(fā)生此類(lèi)拒不許可行為，SEP權(quán)利人即有權(quán)尋求合法救濟(jì)。” 但這一“合法救濟(jì)”的具體含義卻并不明確。

最后，法院對(duì)ETSI承諾履行方式的收窄，似乎受到三星關(guān)于“不可撤銷(xiāo)性”主張的影響。恕難茍同：義務(wù)是否可撤銷(xiāo)，與該義務(wù)能否履行、進(jìn)而得以解除或免責(zé)，并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。舉例而言，一個(gè)人可以作出不可撤銷(xiāo)的承諾去給鄰居的馬烙印，但這并不意味著該義務(wù)不可通過(guò)履行方式解除，或因客觀障礙(例如鄰居拒不允許進(jìn)入其土地)而免責(zé)。事實(shí)上，“不可撤銷(xiāo)性”僅意味著在缺乏合法抗辯理由的情況下，義務(wù)人不得單方面拒絕履行而不構(gòu)成違約。

正如所羅門(mén)王早已明白的那樣，試圖把‘孩子劈成兩半’[8]終究只會(huì)兩敗俱傷。

補(bǔ)充說(shuō)明：關(guān)于違反誠(chéng)信協(xié)商義務(wù)在法國(guó)法下的可賠償損失

為內(nèi)容完整起見(jiàn)，盡管與前述主要爭(zhēng)點(diǎn)無(wú)直接關(guān)聯(lián)，吉爾斯特拉普法官還根據(jù)三星的請(qǐng)求作出認(rèn)定，認(rèn)為根據(jù)法國(guó)法，在違反ETSI許可聲明所要求的誠(chéng)信協(xié)商義務(wù)的情形下，訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)屬于可賠償損失(原文強(qiáng)調(diào))：

“在就一項(xiàng)已被納入采納標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利(即標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利)進(jìn)行許可談判的過(guò)程中，如果任一談判方(包括專(zhuān)利權(quán)人或標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方)未能誠(chéng)信協(xié)商，從而導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成一項(xiàng)符合公平、合理和非歧視(FRAND)條款的許可協(xié)議，那么未能誠(chéng)信協(xié)商的一方需向另一方賠償因此違約所產(chǎn)生的任何合理?yè)p失，包括但不限于律師費(fèi)用和訴訟成本。”

值得特別注意的是，這一誠(chéng)信協(xié)商義務(wù)適用于專(zhuān)利權(quán)人，也同樣適用于聲稱(chēng)希望獲得FRAND許可的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方。

注釋?zhuān)?/strong>