案情簡介：張某就名稱為“用于停車場控制系統(tǒng)的攝像機及停車場控制系統(tǒng)”的實用新型專利提出的無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出無效宣告請求審查決定，宣告本專利權(quán)全部無效;專利權(quán)人西安某公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。一審法院作出(2021)京73行初12976號行政判決，判決駁回西安某公司的訴訟請求;西安某公司不服，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院認(rèn)為：本案為實用新型專利權(quán)無效行政糾紛。本專利申請日及涉案無效宣告程序的審查期間均在2008年修正的專利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的專利法施行日(2021年6月1日)之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭議焦點問題是：(一)被訴決定的作出是否違反法定程序;(二)本專利是否具備創(chuàng)造性。
(一)關(guān)于被訴決定的作出是否違反法定程序的問題
1.關(guān)于張某是否有權(quán)提起無效宣告請求的問題
《專利代理條例》第十八條規(guī)定：“專利代理機構(gòu)和專利代理師不得以自己的名義申請專利或者請求宣告專利權(quán)無效。”第二十六條規(guī)定：“專利代理師有下列行為之一的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府管理專利工作的部門責(zé)令限期改正，予以警告，可以處5萬元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重或者逾期未改正的，由國務(wù)院專利行政部門責(zé)令停止承辦新的專利代理業(yè)務(wù)6個月至12個月，直至吊銷專利代理師資格證：……(五)……以自己的名義申請專利或請求宣告專利權(quán)無效。”西安某公司認(rèn)為張某無智慧停車的相關(guān)技術(shù)背景，實際是由專利代理師范某提起本專利的無效宣告請求，違反了《專利代理條例》第十八條關(guān)于專利代理師不得以自己名義請求宣告專利權(quán)無效的規(guī)定。根據(jù)本院查明的事實，張某與范某系母子關(guān)系，2015年12月至2021年2月期間，國家知識產(chǎn)權(quán)局至少受理了以張某為請求人的25件無效宣告請求，無效宣告請求人的代理機構(gòu)均為范某所在的北京某公司，其中部分案件的代理人為范某。該25件無效宣告請求涉及機械、電學(xué)等多個領(lǐng)域中的玩具、天線、電動汽車、家用電器、按摩器等多類裝置，并無證據(jù)表明張某具有如此廣泛的多領(lǐng)域?qū)I(yè)知識和能力，或者其與無效宣告的結(jié)果存在利害關(guān)系。雖然依法任何人可以請求宣告專利權(quán)無效，并不以具有利害關(guān)系為條件，但在審查判斷無效宣告請求行為是否違反《專利代理條例》第十八條的規(guī)定時，是否具有利害關(guān)系等合理理由可以作為重要考量因素?；诂F(xiàn)有證據(jù)，在張某對此不能作出合理說明的情況下，可以初步認(rèn)定上述無效宣告請求系范某及其所在的專利代理機構(gòu)北京某公司為規(guī)避《專利代理條例》第十八條的規(guī)定，以范某母親張某的名義提起的無效宣告請求，該行為涉嫌實質(zhì)違反《專利代理條例》第十八條的規(guī)定。對于實質(zhì)違反《專利代理條例》第十八條規(guī)定的行為，系以合法形式掩蓋其規(guī)避法律的目的，擾亂專利代理秩序，并可能具有濫用專利權(quán)無效宣告程序牟取不當(dāng)利益的可能，與專利權(quán)無效宣告程序發(fā)揮社會公眾糾錯作用的立法目的不符，依法應(yīng)予規(guī)制。但《專利代理條例》第十八條系規(guī)范專利代理行為的管理性規(guī)定，從該條例第二十六條規(guī)定來看，違反第十八條應(yīng)承擔(dān)限期改正、警告、罰款乃至吊銷專利代理師資格證等行政法律責(zé)任，并不當(dāng)然導(dǎo)致提出無效宣告請求的行為和代理行為溯及既往失去效力。因此，盡管本案存在涉嫌實質(zhì)違反《專利代理條例》第十八條規(guī)定的行為，但無效宣告請求審查程序并不因此構(gòu)成程序違法。該相關(guān)行為可由國務(wù)院專利行政部門依法予以查處，本院將有關(guān)涉案違法行為線索同步予以移送。
2.關(guān)于無效宣告程序中張某芳、韓某作為代理人的代理行為是否合法的問題
西安某公司主張應(yīng)參照規(guī)范任職規(guī)定第二條規(guī)定，將無效宣告程序中張某的委托代理人張某芳和韓某認(rèn)定為審查指南第四部分第一章第5節(jié)規(guī)定的其他人員，從而要遵守兩年的從業(yè)禁止期規(guī)定。對此，審查指南第四部分第一章第5節(jié)的規(guī)定系針對專利復(fù)審委員會的工作人員離職后代理復(fù)審和無效宣告案件的限制，而本案中張某在無效宣告程序中的委托代理人未曾在專利復(fù)審委員會工作。規(guī)范任職規(guī)定于2021年5月13日印發(fā)施行，而被訴決定的口審時間是2021年4月9日，被訴決定作出時間是2021年5月11日，均在規(guī)范任職規(guī)定印發(fā)公布之前，故不可適用規(guī)范任職規(guī)定對“其他人員”進行解釋，西安某公司的該上訴理由不能成立，不予支持。
3.關(guān)于作出被訴決定的審查員是否應(yīng)當(dāng)回避而未回避的問題
西安某公司主張根據(jù)專利法實施細(xì)則第三十七條第三項規(guī)定，審查員王萌與張某的委托代理人范某曾系同事關(guān)系，屬可能影響公正審查和審理的審查人員，應(yīng)當(dāng)自行回避。對此，范某在2012年11月前曾任職于專利復(fù)審委員會，2014年從國家知識產(chǎn)權(quán)局離職，不屬于審查指南規(guī)定的處于從業(yè)禁止期的人員，亦無證據(jù)證明審查員王某與其有其他利害關(guān)系。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為該種情形不屬于應(yīng)當(dāng)回避的情形，不違反法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定。西安某公司提交的張某對他人專利權(quán)提起無效宣告請求的審查結(jié)果，并不足以說明本案審查人員存在應(yīng)當(dāng)回避的情形。因此，西安某公司的該上訴理由不能成立，不予支持。
......
二審判決：駁回上訴，維持原判。
【參考案例：(2022)最高法知行終716號】
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
