近日，最高人民法院就一起涉及侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案作出判決【(2021)最高法知民終1547號】，認定被訴侵權(quán)人在使用免費商業(yè)許可的計算機軟件時，未按照授權(quán)許可協(xié)議約定保留權(quán)利人署名的行為，侵害了權(quán)利人的署名權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉以及賠償損失的民事責(zé)任。

該案中，長沙米拓信息技術(shù)有限公司(以下簡稱米拓公司)于2019年7月26日開發(fā)了米拓企業(yè)建站系統(tǒng)【簡稱：MetInfo]v7.0的計算機軟件(以下簡稱涉案建站軟件)】，享有該款軟件的著作權(quán)。該公司網(wǎng)站為網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案建站軟件的免費下載。

當(dāng)用戶在其計算機中安裝建站軟件時，計算機中彈出界面顯示《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》(以下簡稱涉案用戶協(xié)議)，用戶瀏覽該協(xié)議后點擊“我已仔細閱讀以上協(xié)議并同意安裝”按鈕即可在自己計算機終端(服務(wù)器)中安裝、使用建站軟件。

涉案用戶協(xié)議主要內(nèi)容載明，米拓公司同意用戶免費商業(yè)使用涉案建站軟件，但要求用戶在所建網(wǎng)站中保留米拓公司的版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息。

否則，將直接違反本協(xié)議并構(gòu)成侵權(quán)，米拓公司有權(quán)啟用法律程序進行維權(quán)和索賠。

米拓公司在網(wǎng)站上同時還另行提供收費版本下載，“買斷”商業(yè)套餐價格為6999元，用戶支付該費用后可以下載軟件并去除版權(quán)標(biāo)識，在該收費項目下米拓公司還提供網(wǎng)站維護、故障處理等服務(wù)。

米拓公司于2021年3月8日向河南省鄭州市中級人民法院(以下簡稱原審法院)起訴河南省工程建設(shè)協(xié)會(以下簡稱工程建設(shè)協(xié)會)，主張工程建設(shè)協(xié)會未按用戶協(xié)議要求保留米拓公司的版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息，侵害了米拓公司依法享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報酬權(quán)等多項權(quán)利。

原審法院經(jīng)審理，認定工程建設(shè)協(xié)會侵害了米拓公司的署名權(quán)，判令工程建設(shè)協(xié)會停止侵害、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及合理開支11000元。

米拓公司、工程建設(shè)協(xié)會均不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。米拓公司上訴主張工程建設(shè)協(xié)會并未遵守用戶協(xié)議，其侵權(quán)行為超出了米拓公司的授權(quán)許可范圍，應(yīng)視為其未獲得授權(quán);請求撤銷原審判決，支持其全部訴訟請求。

工程建設(shè)協(xié)會上訴主張涉案建站軟件系免費軟件，用戶協(xié)議系格式條款且強制用戶保留網(wǎng)頁鏈接加重了用戶責(zé)任，應(yīng)屬無效，米拓公司存在批量商業(yè)維權(quán)行為;請求撤銷原審判決，駁回米拓公司全部訴訟請求。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二審認定：涉案用戶協(xié)議中的保留版權(quán)標(biāo)識及網(wǎng)站鏈接信息的條款雖構(gòu)成格式條款，但屬于米拓公司合法地行使署名權(quán)的行為，因此涉案用戶協(xié)議合法有效。

軟件著作權(quán)人免費提供可由不特定用戶免費下載使用的建站軟件，在用戶協(xié)議中明確要求免費使用軟件的用戶須保留著作權(quán)人的版權(quán)標(biāo)識和有關(guān)鏈接信息，用戶免費下載使用該建站軟件時去除版權(quán)標(biāo)識和有關(guān)鏈接信息，應(yīng)當(dāng)認定該用戶侵害計算機軟件著作權(quán)人的署名權(quán)，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失的責(zé)任，人民法院還可根據(jù)其過錯及侵權(quán)情節(jié)等具體情況酌定其是否承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。

對于損害賠償金額，應(yīng)當(dāng)綜合考慮涉案建站軟件免費許可情況、商業(yè)許可的市場價格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)期間、侵權(quán)人是否承認其侵權(quán)行為等訴訟誠信狀況、權(quán)利人市場整體維權(quán)情況等因素予以合理確定。

最終判決駁回上訴，維持原判。

據(jù)了解，近期上海知識產(chǎn)權(quán)法院亦就兩起涉及米拓公司類似維權(quán)案件作出一審判決，案號分別為(2021)滬73知民初490號、(2021)滬73知民初814號。

在(2021)滬73知民初490號案件中，網(wǎng)站經(jīng)營者披露并證實其委托的建站主體以承攬方式建站，經(jīng)法院釋明，原告米拓公司未申請追加建站主體為被告參加訴訟。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，網(wǎng)站經(jīng)營者委托專業(yè)建站主體建立網(wǎng)站并支付合理對價，在建站環(huán)節(jié)網(wǎng)站經(jīng)營者當(dāng)時并不知情而無過錯，根據(jù)《計算機軟件著作權(quán)保護條例》第三十條的規(guī)定，網(wǎng)站經(jīng)營者不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)停止繼續(xù)使用涉案建站軟件或者恢復(fù)版權(quán)標(biāo)識和鏈接信息后繼續(xù)使用，有關(guān)損害賠償和公開賠禮道歉的責(zé)任追究，米拓公司可依法另行起訴建站主體。

據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決：網(wǎng)站經(jīng)營者停止使用涉案建站軟件，或者在被訴侵權(quán)網(wǎng)站程序中恢復(fù)米拓公司標(biāo)識后繼續(xù)使用;賠償米拓公司2000元左右的合理維權(quán)支出。

在(2021)滬73知民初814號案件中，網(wǎng)站經(jīng)營者披露并證實了其委托的建站主體以承攬方式建站，米拓公司以網(wǎng)站經(jīng)營者和建站主體為共同被告起訴，建站主體不承認其復(fù)制并使用了涉案建站軟件，法院經(jīng)過技術(shù)比對認定其構(gòu)成侵權(quán)。

鑒于建站主體復(fù)制并使用涉案建站軟件，但不承認自己的行為，其訴訟不誠信導(dǎo)致法院需進行技術(shù)比對認定侵權(quán)行為，造成訴累，且其作為專業(yè)公司，其故意侵權(quán)情節(jié)較為嚴重，上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決建站主體停止侵害和公開賠禮道歉，并承擔(dān)較高的賠償責(zé)任3萬元(含合理開支2000元)。

在計算機軟件不斷開發(fā)創(chuàng)新的同時，從事計算機軟件研發(fā)的企業(yè)也在探索新的經(jīng)營模式。免費許可模式一方面能為企業(yè)擴大產(chǎn)品的影響力和市場占有率，另一方面也可以為互聯(lián)網(wǎng)用戶帶來福祉。

但是，免費許可使用不代表著用戶的使用行為不受限制，仍然應(yīng)受到雙方訂立的用戶許可協(xié)議的約束。

當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也應(yīng)當(dāng)通過合理的方式提醒用戶注意用戶協(xié)議的約束和限制條款。

司法或許無法直接肯定或否定企業(yè)選擇的經(jīng)營模式，也無法直接褒獎或指責(zé)互聯(lián)網(wǎng)用戶的消費習(xí)慣，但企業(yè)和用戶雙方均有值得反思的問題。

據(jù)米拓公司在訴訟中反映，其已在全國提起類似訴訟千余件，其提起的系列商業(yè)維權(quán)訴訟已經(jīng)具有相當(dāng)規(guī)模。

上述三個案件分別代表了該批案件的三種不同類型。對于受理類似案件的人民法院而言，妥善處理、徹底化解此類規(guī)?；V訟，關(guān)鍵是研究確定好權(quán)利保護力度與侵權(quán)制裁幅度的平衡點，合理確定侵權(quán)責(zé)任特別是損害賠償標(biāo)準，既依法保護權(quán)利人的合法權(quán)益、有效制裁侵權(quán)，又避免著作權(quán)人以訴訟為手段謀取與其著作權(quán)價值不相稱的額外利益。

附判決書全文：

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2021）最高法知民終1547號

上訴人(原審原告)：長沙米拓信息技術(shù)有限公司。住所地：湖南省長沙市岳麓區(qū)洋湖街道和順路269號綠景欣苑二期2棟1219號。

法定代表人：劉波，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：楊海軍，男，該公司職員。

上訴人(原審被告)：河南省工程建設(shè)協(xié)會。住所地：河南省鄭州市緯二路23號。

法定代表人：張維，該協(xié)會會長。

委托訴訟代理人：田永峰，山東仟川律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姚文娟，山東仟川律師事務(wù)所律師。

上訴人長沙米拓信息技術(shù)有限公司(以下簡稱米拓公司)與上訴人河南省工程建設(shè)協(xié)會(以下簡稱工程建設(shè)協(xié)會)因侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛一案，不服河南省鄭州市中級人民法院(以下簡稱原審法院)于2021年5月27日作出的(2021)豫01知民初382號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年8月16日立案受理后，依法組成合議庭進行審理，于2021年9月14日召集雙方當(dāng)事人進行詢問，上訴人米拓公司的委托訴訟代理人楊海軍，上訴人工程建設(shè)協(xié)會的委托訴訟代理人田永峰、姚文娟參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

米拓公司上訴請求：撤銷原審判決;改判工程建設(shè)協(xié)會立即停止侵害米拓公司的“米拓企業(yè)建站系統(tǒng)[簡稱：MetInfo]v7.0”(以下簡稱涉案建站軟件)著作權(quán)的行為、賠償米拓公司經(jīng)濟損失(含一審期間維權(quán)合理開支)6萬元和二審期間維權(quán)合理開支1萬元，并負擔(dān)一審、二審訴訟費用。事實和理由：(一)原審法院關(guān)于工程建設(shè)協(xié)會侵害米拓公司著作權(quán)權(quán)項的認定存在錯誤。涉案《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》明確約定了用戶的權(quán)利及義務(wù)，用戶只有在完全遵守該協(xié)議的情況下，才享有復(fù)制、下載、安裝或以其他方式使用涉案建站軟件的權(quán)利。工程建設(shè)協(xié)會并未遵守上述協(xié)議，其侵權(quán)行為超出了米拓公司的授權(quán)許可范圍，侵害了米拓公司依法享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、獲得報酬權(quán)等多項具體權(quán)利。(二)原審法院認定的賠償金額過低。原審法院沒有全面、綜合考慮互聯(lián)網(wǎng)軟件行業(yè)背景、涉案作品類型及計算機軟件研發(fā)升級成本、同類業(yè)務(wù)市場價格水平等因素。工程建設(shè)協(xié)會未經(jīng)許可去除了涉案建站軟件的版權(quán)標(biāo)識和鏈接信息，直接影響米拓公司推廣品牌和獲得流量及客戶的權(quán)益，給米拓公司的發(fā)展造成了巨大損失。根據(jù)米拓公司提交的同類業(yè)務(wù)單次建站合同及發(fā)票可知，米拓公司因此而遭受的實際損失至少超過1.6萬元;如考慮收費用戶首次合作后的持續(xù)消費，米拓公司遭受的實際損失至少超過2.2萬元。工程建設(shè)協(xié)會收到米拓公司的告知函后并未立即停止侵權(quán)，至一審?fù)徠陂g對被訴侵權(quán)網(wǎng)站所用的計算機軟件源代碼進行了兩次修改，且故意修改涉案建站軟件源代碼的特有標(biāo)識，以期掩蓋侵權(quán)事實并持續(xù)侵權(quán)。工程建設(shè)協(xié)會具有嚴重的侵權(quán)故意，且其侵權(quán)行為持續(xù)時間長，米拓公司請求其賠償7萬元損失具有充分依據(jù)。

針對米拓公司的上訴主張，工程建設(shè)協(xié)會答辯稱：(一)工程建設(shè)協(xié)會沒有侵害涉案建站軟件著作權(quán)。米拓公司未舉證證明其提供的源程序與其在國家版權(quán)局備案的涉案建站軟件具有同一性，也未證明被訴侵權(quán)軟件的源代碼與涉案建站軟件的源代碼構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同。工程建設(shè)協(xié)會的被訴侵權(quán)網(wǎng)站系河南某位大學(xué)教師免費進行改版而來，工程建設(shè)協(xié)會對其是否下載使用涉案建站軟件并不知情。涉案建站軟件為可免費下載使用的軟件，即使被訴侵權(quán)網(wǎng)站使用了涉案建站軟件部分代碼，也在米拓公司的許可范圍內(nèi)。米拓公司主張只有在遵守《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》的情況下，才享有相關(guān)權(quán)利，但在其官網(wǎng)上點擊“一鍵安裝”按鈕下載涉案建站軟件時電腦頁面并不彈出該協(xié)議。因米拓公司未對《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》作出明顯提示，該協(xié)議屬于加重用戶責(zé)任的格式合同，為無效合同。(二)工程建設(shè)協(xié)會不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。工程建設(shè)協(xié)會沒有侵權(quán)故意，也未實施侵權(quán)行為。工程建設(shè)協(xié)會系非營利法人，工程建設(shè)協(xié)會會員均為河南省本地單位，與米拓公司網(wǎng)站沒有直接關(guān)系，因此不會給米拓公司造成損失。米拓公司進行批量維權(quán)，其提供的證據(jù)在多個案件中反復(fù)使用，法院對其維權(quán)開支請求不應(yīng)予以支持。

工程建設(shè)協(xié)會上訴請求：撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審;判令一審、二審訴訟費用由米拓公司負擔(dān)。事實和理由：(一)原審判決認定事實不清。工程建設(shè)協(xié)會的網(wǎng)站系由第三方建設(shè)，工程建設(shè)協(xié)會對網(wǎng)站開發(fā)建設(shè)中是否下載使用了涉案建站軟件并不知情;工程建設(shè)協(xié)會亦未自認使用了涉案建站軟件;米拓公司僅就其單方提供的部分源代碼與取證的工程建設(shè)協(xié)會網(wǎng)站網(wǎng)頁源代碼比對，該比對方式缺乏合理性;原審法院未作源代碼比對并據(jù)此查明相關(guān)事實。(二)原審法院適用法律錯誤。《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》屬于格式條款，米拓公司在該協(xié)議中強制用戶保留網(wǎng)頁鏈接，由此加重了用戶責(zé)任。用戶在米拓公司網(wǎng)站推薦的集成環(huán)境中運行其“一鍵部署安裝”程序并不能看見該協(xié)議，米拓公司未作出必要提示，該協(xié)議應(yīng)屬無效合同。原審法院認定《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》中約束和限制條款有效，適用法律錯誤。原審法院在其判決中明確認定了工程建設(shè)協(xié)會并未侵犯米拓公司計算機軟件復(fù)制權(quán)而僅侵犯了其署名權(quán)，但在援引法律依據(jù)時卻援引了《中華人民共和國著作權(quán)法》(2010年修正)第十條第一款第五項、第四十八條第一項以及《計算機軟件保護條例》第二十四條第一款第一項等與復(fù)制權(quán)有關(guān)的條款，而未援引該法律和行政法規(guī)中與署名權(quán)有關(guān)的條款。(三)原審法院存在違反法定程序的情形。原審法院卷宗中存有“數(shù)據(jù)庫hngjx”和“hngjx.sql-記事本”兩份文件，原審法院未經(jīng)質(zhì)證卻采納該兩份文件作為定案依據(jù)。

針對工程建設(shè)協(xié)會的上訴主張，米拓公司答辯稱：(一)原審判決中關(guān)于工程建設(shè)協(xié)會主辦的網(wǎng)站頁面設(shè)計與涉案建站軟件經(jīng)比對一致的具體文字表述雖然欠妥，但認定事實正確。(二)原審法院認定賠償金額中的維權(quán)開支，未超出法院合理裁量范圍。工程建設(shè)協(xié)會未能理解《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》存在的必要性和社會意義，從而將使用計算機軟件的注意義務(wù)本末倒置，并以米拓公司未盡提示義務(wù)為由掩蓋自身侵權(quán)的故意。綜上所述，原審法院認定事實并無不當(dāng)，也未違反法定程序。

米拓公司于2021年3月8日向原審法院提起訴訟，請求法院判決：(一)工程建設(shè)協(xié)會立即停止侵犯米拓公司軟件著作權(quán)的行為;(二)工程建設(shè)協(xié)會賠償米拓公司經(jīng)濟損失(含為制止工程建設(shè)協(xié)會侵權(quán)行為而支出的合理費用)6萬元;(三)工程建設(shè)協(xié)會在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》、工程建設(shè)協(xié)會官方網(wǎng)站首頁上發(fā)表為期一個月的聲明向米拓公司公開賠禮道歉;(四)工程建設(shè)協(xié)會負擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：米拓公司于2009年自主開發(fā)了“MetInfo企業(yè)網(wǎng)站管理系統(tǒng)”，并取得國家版權(quán)局頒發(fā)的計算機軟件著作權(quán)登記證書，備受用戶好評。米拓公司依法享有該軟件著作權(quán)并進行了大量的宣傳推廣，該軟件已獲得了極高的市場知名度和影響力，已有超過數(shù)十萬客戶下載使用該軟件構(gòu)建自己的企業(yè)官網(wǎng);工程建設(shè)協(xié)會在所屬域名(www.…….com)對應(yīng)的網(wǎng)站中，未經(jīng)米拓公司商業(yè)授權(quán)許可，擅自復(fù)制、修改、使用涉案建站軟件建設(shè)網(wǎng)站，沒有按《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》的要求保留版權(quán)標(biāo)識(Powered by MetInfo)和米拓信息下屬網(wǎng)站鏈接信息(www.metinfo.cn、www.mituo.cn)。工程建設(shè)協(xié)會的行為侵害了米拓公司依法享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報酬權(quán)等多項權(quán)利，給米拓公司造成巨大經(jīng)濟損失。

工程建設(shè)協(xié)會辯稱：米拓公司所提供的涉案建站軟件是供公眾免費下載的，該軟件的開源代碼也是免費使用的。工程建設(shè)協(xié)會網(wǎng)站的前端代碼與涉案建站軟件的后端代碼是兩個相互獨立的代碼，工程建設(shè)協(xié)會使用被訴侵權(quán)軟件未構(gòu)成侵權(quán)。工程建設(shè)協(xié)會是非營利社團法人，其使用被訴侵權(quán)軟件亦不會給米拓公司造成損失。米拓公司惡意進行批量維權(quán)，造成負面社會影響。綜上所述，工程建設(shè)協(xié)會請求法院駁回米拓公司的訴訟請求。

原審法院認定事實如下：

米拓公司提供的軟著登字第4765819號《計算機軟件著作權(quán)登記證書》載明：軟件名稱為米拓企業(yè)建站系統(tǒng)[簡稱：MetInfo]v7.0.著作權(quán)人為米拓公司，開發(fā)完成日期為2019年7月26日，首次發(fā)表日期為2019年8月3日，權(quán)利取得方式為原始取得，權(quán)利范圍為全部權(quán)利，登記號為2019SR1345062.該證書落款日期為2019年12月11日。米拓公司還享有核準在第42類平面美術(shù)設(shè)計等服務(wù)上的第31472471A號“米拓”、第31498563號“米拓建站”注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。

2020年5月28日，米拓公司通過電子數(shù)據(jù)保全方式對被訴侵權(quán)網(wǎng)站“http://www.…….com”進行了證據(jù)固定，“百度取證”和北京國創(chuàng)鼎誠司法鑒定所聯(lián)合簽發(fā)了《電子數(shù)據(jù)保全證書》。被訴侵權(quán)網(wǎng)站顯示，網(wǎng)站首頁中央位置使用了工程建設(shè)協(xié)會的名稱。該網(wǎng)站底部注明字樣“主辦單位：河南省工程建設(shè)協(xié)會版權(quán)所有，河南省工程建設(shè)協(xié)會網(wǎng)站”。工程建設(shè)協(xié)會認可其使用的被訴侵權(quán)網(wǎng)站系從米拓公司網(wǎng)站下載軟件所建。

米拓公司網(wǎng)站“MetInfo米拓企業(yè)建站系統(tǒng)7.0.0全新安裝”頁面中《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》部分內(nèi)容記載：“本《米拓企業(yè)建站系統(tǒng)最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》是你(自然人、法人或其他組織)與長沙米拓信息技術(shù)有限公司之間有關(guān)復(fù)制、下載、安裝、使用MetInfo的協(xié)議，同時本協(xié)議亦適用于任何有關(guān)MetInfo的后期更新和升級。一旦復(fù)制、下載、安裝或以其他方式使用MetInfo，即表明你同意接受本協(xié)議各項條款的約束。如果你不同意本協(xié)議中的條款，請勿復(fù)制、下載、安裝或其他方式使用MetInfo。許可你的權(quán)利：1.你可以在完全遵守本協(xié)議的基礎(chǔ)上，將MetInfo應(yīng)用于各類網(wǎng)站，而不必支付軟件版權(quán)授權(quán)費用。2.你可以在協(xié)議規(guī)定的約束和限制范圍內(nèi)根據(jù)需要對MetInfo進行必要的修改和美化，以適應(yīng)你的網(wǎng)站要求。3.你擁有使用MetInfo構(gòu)建的網(wǎng)站中的全部內(nèi)容的所有權(quán)，并獨立承擔(dān)與內(nèi)容相關(guān)的法律責(zé)任。約束和限制：(1)未經(jīng)米拓信息(‘米拓信息’系米拓公司在該網(wǎng)站中的簡稱)官方許可，不得對MetInfo或與之關(guān)聯(lián)的行業(yè)授權(quán)進行出租、出售、抵押或發(fā)放子許可證。(二)無論以任何用途、程度、方式(修改或美化)，只要使用MetInfo的整體或任何部分，未獲得版權(quán)標(biāo)識修改許可，網(wǎng)站頁面的版權(quán)標(biāo)識(Powered by MetInfo)和米拓信息下屬網(wǎng)站(www.metinfo.cn、www.mituo.cn)的鏈接都必須保留，小程序頁面的版權(quán)標(biāo)識(基于米拓企業(yè)建站系統(tǒng))必須保留，而不能清除或修改，否則，將直接違反本協(xié)議并構(gòu)成侵權(quán)。米拓信息對于非法去除版權(quán)標(biāo)識和鏈接的網(wǎng)站或用戶有權(quán)啟用法律程序進行維權(quán)和索賠。有限擔(dān)保和免責(zé)聲明：(1)MetInfo及所附帶的文件是作為不提供任何明確的或隱含的賠償或擔(dān)保的形式提供的。(2)用戶出于自愿而使用MetInfo，你必須了解使用MetInfo的風(fēng)險，在未購買產(chǎn)品技術(shù)服務(wù)之前，我們不承諾提供任何形式的技術(shù)支持、使用擔(dān)保，也不承擔(dān)任何因使用MetInfo而產(chǎn)生問題的相關(guān)責(zé)任。”

原審法院認為：

米拓公司提供了涉案建站軟件的著作權(quán)登記證書，工程建設(shè)協(xié)會不能提供反證，據(jù)此原審法院可認定該軟件著作權(quán)人為米拓公司。經(jīng)比對，工程建設(shè)協(xié)會主辦的網(wǎng)站頁面設(shè)計與涉案建站軟件一致，但未使用米拓公司標(biāo)識。米拓公司當(dāng)庭提供了二者源代碼比對說明，證明二款軟件源代碼相同;工程建設(shè)協(xié)會雖然對此提出異議但沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。因此，根據(jù)本案證據(jù)，可以認定工程建設(shè)協(xié)會使用的被訴侵權(quán)軟件與米拓公司享有著作權(quán)的涉案建站軟件相同。

雖然工程建設(shè)協(xié)會是將涉案建站軟件復(fù)制在其服務(wù)器中用于建設(shè)其單位網(wǎng)站，但其取得該軟件的過程是在米拓公司同意下進行，工程建設(shè)協(xié)會對涉案建站軟件使用行為并未超出米拓公司的授權(quán)范圍，故未侵害米拓公司計算機軟件復(fù)制權(quán)。但工程建設(shè)協(xié)會使用米拓公司涉案建站軟件時未按協(xié)議保留米拓公司名稱，侵害了米拓公司的署名權(quán)，故對米拓公司要求工程建設(shè)協(xié)會停止侵權(quán)、賠償損失并賠禮道歉的訴訟請求，原審法院予以支持。

根據(jù)法律規(guī)定，可以從權(quán)利人實際損失、侵權(quán)人獲益或法定賠償?shù)热N計算方式中，擇一確定侵害著作權(quán)損失的賠償數(shù)額。因工程建設(shè)協(xié)會僅是在使用米拓公司的免費軟件中侵犯了米拓公司署名權(quán)，米拓公司提供的有關(guān)開發(fā)和推廣軟件成本的證據(jù)與米拓公司因侵權(quán)所受損失無直接關(guān)聯(lián)，故不宜根據(jù)該證據(jù)確定賠償數(shù)額。工程建設(shè)協(xié)會侵害的權(quán)利是免費版軟件著作權(quán)，原審法院無法直接計算米拓公司的實際損失或工程建設(shè)協(xié)會的獲益數(shù)額，但可以參照米拓公司同類收費版的軟件產(chǎn)品價格，并考慮工程建設(shè)協(xié)會侵權(quán)行為的性質(zhì)、使用軟件的范圍，確定賠償數(shù)額。據(jù)此，原審法院確定工程建設(shè)協(xié)會侵權(quán)的賠償數(shù)額為6000元。米拓公司對其主張的維權(quán)合理開支雖未提供證據(jù)予以證明，但客觀上米拓公司委托律師出庭代理訴訟、搜集本案的相關(guān)證據(jù)，必然支出一定成本。根據(jù)律師工作量及本案證據(jù)情況，原審法院酌情確定本案中維權(quán)合理開支為5000元。

綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》(2010年修正)第九條、第十條第一款第五項、第十一條、第四十八條第一項、第四十九條第一款以及《計算機軟件保護條例》第九條、第二十四條第一款第一項之規(guī)定，于2021年5月27日作出(2021)豫01知民初382號民事判決：一、河南省工程建設(shè)協(xié)會立即停止使用侵害長沙米拓信息技術(shù)有限公司署名權(quán)的米拓企業(yè)建站系統(tǒng)[簡稱：MetInfo]v7.0的軟件;二、河南省工程建設(shè)協(xié)會于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償長沙米拓信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失(含維權(quán)合理開支)11000元;三、河南省工程建設(shè)協(xié)會于該判決生效后連續(xù)三十日在河南省工程建設(shè)協(xié)會主辦的http://www.…….com刊登聲明、消除影響(內(nèi)容需經(jīng)原審法院審定);四、駁回長沙米拓信息技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1300元，由長沙米拓信息技術(shù)有限公司負擔(dān)600元，河南省工程建設(shè)協(xié)會負擔(dān)700元。

本院二審期間，工程建設(shè)協(xié)會、米拓公司均補充提供了新的證據(jù)。工程建設(shè)協(xié)會補充提供了《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》以及兩份公證書。米拓公司補充提供了以下11份證據(jù)：1.河南省人民政府采購網(wǎng)站“網(wǎng)站建設(shè)招投標(biāo)項目”網(wǎng)頁截圖;2.被訴侵權(quán)網(wǎng)站網(wǎng)頁截圖;3.米拓公司部分建站合同及發(fā)票;4.侵權(quán)告知函的掛號信封面、物流查詢運單截圖;5.mui749模板計算機軟件著作權(quán)登記證書;6.mui749模板保全證書及源程序;7.“未使用米拓平臺證據(jù).zip”電子數(shù)據(jù);8.被訴侵權(quán)網(wǎng)站電子持續(xù)侵權(quán)數(shù)據(jù)保全數(shù)據(jù)包;9.被訴侵權(quán)網(wǎng)站提醒會員單位注意“侵權(quán)、抄襲”的電子數(shù)據(jù)保全數(shù)據(jù)包;10.米拓公司職員的差旅費單據(jù);11.涉案建站軟件及其模板軟件相關(guān)的部分維權(quán)記錄。

經(jīng)質(zhì)證，對于工程建設(shè)協(xié)會提供的上述證據(jù)，米拓公司認可其真實性、合法性，但不認可其證明目的。對于米拓公司提供的上述證據(jù)，工程建設(shè)協(xié)會認為上述證據(jù)并非新的證據(jù)，認可其中證據(jù)1-5和證據(jù)10的真實性，不認可其證明目的;對其中證據(jù)6-9的真實性提出異議，同時否認證據(jù)11與本案的關(guān)聯(lián)性。

本院經(jīng)審核，工程建設(shè)協(xié)會提供的《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》以及兩份公證書與本案爭議有關(guān)，米拓公司認可其真實性，本院予以采信。對于米拓公司提供的上述11份證據(jù)，工程建設(shè)協(xié)會對其中證據(jù)1-5和證據(jù)10的真實性無異議，本院予以采信;對于證據(jù)6、7、8.因工程建設(shè)協(xié)會在原審訴訟中答辯確認其使用了涉案建站軟件，本院已無必要再對比該三份證據(jù)中電子數(shù)據(jù)以認定工程建設(shè)協(xié)會已認可的上述事實;證據(jù)9的內(nèi)容不涉及涉案建站軟件使用相關(guān)事項，與本案爭議無關(guān)，本院不予采納;結(jié)合米拓公司提起批量維權(quán)訴訟的客觀情況(見下文)，本院對證據(jù)11的真實性亦予以認可。

對于原審法院已經(jīng)查明的基本事實，米拓公司無異議。工程建設(shè)協(xié)會對原審法院已經(jīng)查明的基本事實提出以下異議：(一)原審法院關(guān)于工程建設(shè)協(xié)會認可被訴侵權(quán)軟件系從米拓公司網(wǎng)站下載的事實認定錯誤;原審法院未審查米拓公司提交的軟件源代碼是否與其在國家版權(quán)局登記備案的涉案建站軟件的源代碼一致，認定工程建設(shè)協(xié)會下載使用涉案建站軟件錯誤。(二)原審法院對“數(shù)據(jù)庫hngjx”和“hngjx.sql-記事本”兩份證據(jù)以及米拓公司提交的軟件代碼未進行質(zhì)證。本院經(jīng)審查，工程建設(shè)協(xié)會對原審法院已查明的事實提出的上述異議均不能成立。理由如下：(一)工程建設(shè)協(xié)會在原審中對米拓公司提供的涉案建站軟件源代碼真實性未提出異議，且因工程建設(shè)協(xié)會稱其網(wǎng)站已刪除致使本案已無比對源代碼的可能性，故原審法院根據(jù)工程建設(shè)協(xié)會在原審中關(guān)于“米拓公司所提供免費下載的涉案軟件正是工程建設(shè)協(xié)會合法取得涉案軟件來源”的確認以及其刪除網(wǎng)站的陳述，認定其下載使用涉案建站軟件的事實并無不當(dāng)。(二)米拓公司否認“數(shù)據(jù)庫hngjx”和“hngjx.sql-記事本”兩份材料系其在原審中提供的證據(jù)，原審法院在審理過程中并沒有采納該兩份材料，工程建設(shè)協(xié)會關(guān)于原審法院不當(dāng)采納了該兩份材料的主張與事實不符。對原審法院已經(jīng)查明的其他事實，工程建設(shè)協(xié)會表示無異議，本院予以確認。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認定的基本事實有證據(jù)佐證，本院予以確認。

本院另查明：在原審?fù)徶?，工程建設(shè)協(xié)會陳述：“這個不回避，我們確實使用原告的軟件”“被告使用的軟件是開源代碼，我方在使用的過程中是否近似或相同不清楚，我們是找網(wǎng)絡(luò)公司做的”。在米拓公司網(wǎng)站頁面中，有“免費下載”和“建站套餐”等欄目，涉案建站軟件為其“免費下載”欄目中供用戶免費下載使用的軟件。在上述“建站套餐”欄目中有收費版軟件供用戶下載使用，米拓公司設(shè)置的“買斷”商業(yè)套餐價格為6999元，用戶支付該費用后可以下載軟件并去除版權(quán)標(biāo)識，米拓公司在該收費項目下還提供網(wǎng)站維護、故障處理等服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)用戶在米拓公司網(wǎng)站點擊“免費下載”欄目下載建站軟件時，先下載米拓公司建站軟件文件包，然后安裝建站軟件;當(dāng)用戶在其計算機中安裝建站軟件時，計算機中彈出界面顯示《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》，用戶瀏覽該協(xié)議后點擊“我已仔細閱讀以上協(xié)議并同意安裝”按鈕即可在自己計算機終端(服務(wù)器)中安裝建站軟件，根據(jù)自身需求修改并填充內(nèi)容建立用戶自己的網(wǎng)站。截至2021年9月，米拓公司為維護涉案建站軟件著作權(quán)已在全國法院提起批量維權(quán)訴訟，其中已由法院立案受理的案件達700余件，米拓公司稱其正在或者將要起訴的案件還有約500件。

本院認為：本案為侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛。本案被訴侵害著作權(quán)的行為發(fā)生于《中華人民共和國著作權(quán)法》2020年11月11日第三次修正前和《中華人民共和國民法典》自2021年1月1日起施行前，本案應(yīng)當(dāng)適用2010年第二次修正的《中華人民共和國著作權(quán)法》、2013年第二次修訂的《計算機軟件保護條例》和當(dāng)時施行的《中華人民共和國合同法》等有關(guān)法律和行政法規(guī)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審中的爭議焦點為：工程建設(shè)協(xié)會侵害涉案建站軟件著作權(quán)具體權(quán)項的認定、責(zé)任承擔(dān)和原審法院審理程序的合法性問題。

(一)關(guān)于工程建設(shè)協(xié)會侵害涉案建站軟件著作權(quán)具體權(quán)項的認定

米拓公司提供了涉案建站軟件的著作權(quán)登記證書，而工程建設(shè)協(xié)會并未提供相反證據(jù)，原審法院根據(jù)《計算機軟件保護條例》第七條關(guān)于軟件登記機構(gòu)發(fā)放的登記證明文件是登記事項的初步證明的規(guī)定，認定米拓公司系涉案建站軟件的著作權(quán)人并無不當(dāng)。在原審中，米拓公司提交了源代碼比對說明，工程建設(shè)協(xié)會在庭審中亦已自認使用了涉案建站軟件，在案證據(jù)能夠初步證明工程建設(shè)協(xié)會在其被訴侵權(quán)網(wǎng)站建設(shè)中使用了涉案建站軟件。工程建設(shè)協(xié)會雖主張其使用的軟件后端代碼不同于涉案建站軟件的源代碼，但并未提供有關(guān)證據(jù)，特別是工程建設(shè)協(xié)會辯稱其已刪除被訴侵權(quán)網(wǎng)站而無法提供源代碼進行比對，工程建設(shè)協(xié)會應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的不利后果。而且，工程建設(shè)協(xié)會在原審?fù)徶嘘愂霰辉V侵權(quán)網(wǎng)站系其委托某網(wǎng)絡(luò)公司建設(shè)，而在二審程序中又陳述被訴侵權(quán)網(wǎng)站系河南某位大學(xué)教師免費改版而來，其關(guān)于被訴侵權(quán)網(wǎng)站建設(shè)來源的陳述明顯前后矛盾，且其也未提供證據(jù)證明其委托他人建設(shè)網(wǎng)站的事實。在上述事實基礎(chǔ)上，原審法院認定工程建設(shè)協(xié)會下載涉案建站軟件建設(shè)被訴侵權(quán)網(wǎng)站的事實并無不當(dāng)。工程建設(shè)協(xié)會關(guān)于在案證據(jù)不足以證明其使用涉案建站軟件建設(shè)被訴侵權(quán)網(wǎng)站的主張不能成立，本院不予支持。

按照涉案建站軟件的用戶從米拓公司網(wǎng)站點擊“免費下載”欄目下載安裝建站軟件的流程，用戶在其計算機中安裝建站軟件時會看見計算機界面中彈出的《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》，用戶瀏覽該協(xié)議后點擊“我已仔細閱讀以上協(xié)議并同意安裝”按鈕即表示其同意該協(xié)議文本，用戶與米拓公司由此達成以該協(xié)議文本為載體的合同。根據(jù)米拓公司于2020年5月28日保全工程建設(shè)協(xié)會網(wǎng)站的事實，工程建設(shè)協(xié)會下載涉案建站軟件的時間應(yīng)當(dāng)在該日之前。依據(jù)當(dāng)時施行的《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款關(guān)于“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”的規(guī)定，涉案《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》條款系米拓公司為推薦、許可不特定用戶使用涉案建站軟件而單方預(yù)先擬定并未與用戶具體協(xié)商的條款，屬于上述法定的格式條款。該協(xié)議的主要內(nèi)容為米拓公司同意用戶免費使用涉案建站軟件，但要求用戶在所建網(wǎng)站中保留米拓公司的版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息。米拓公司的該協(xié)議條款要求，屬于其合法地行使《計算機軟件保護條例》第八條規(guī)定的署名權(quán)等軟件著作權(quán)，并不存在《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定的“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利”的格式條款無效情形，涉案《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》合法有效。工程建設(shè)協(xié)會以涉案《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》系格式條款為由，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定主張該協(xié)議無效，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

涉案《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》載明，“你可以在完全遵守本協(xié)議的基礎(chǔ)上，將MetInfo應(yīng)用于各類網(wǎng)站，而不必支付軟件版權(quán)授權(quán)費用。”對于該條款，是否應(yīng)該解釋為用戶只有完全遵守該協(xié)議才能獲得使用授權(quán)，否則應(yīng)視為未經(jīng)授權(quán)使用，構(gòu)成侵犯復(fù)制權(quán)、修改權(quán)等權(quán)利，可以從兩個層面進行分析認定。第一，從合同條款解釋的層面分析認定。《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”從米拓公司網(wǎng)站有“免費下載”和“建站套餐”等不同欄目供用戶選擇使用的情況看，米拓公司在“免費下載”和“建站套餐”兩個欄目中均允許用戶下載(復(fù)制)、修改其開發(fā)的建站軟件，該兩欄目項下的軟件下載使用的主要區(qū)別在于：用戶免費使用須保留版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息，而用戶付費使用則可以去除版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息。據(jù)此，可以認定米拓公司單方制訂涉案《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》的主要目的有二：一是積極推薦廣大用戶使用其建站軟件;二是強調(diào)保護其署名權(quán)(要求用戶保留其版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息)。從上述條款用語所表達的核心意思看，該條款重點強調(diào)以用戶完全遵守該協(xié)議作為“不必支付軟件版權(quán)授權(quán)費用”的條件，而不是重點強調(diào)以用戶完全遵守該協(xié)議作為下載使用軟件的條件?？梢?，該條款蘊含著這樣一種含義：米拓公司在依法有效終止免費使用許可之前，其允許該類用戶免費使用，但要追究擅自去除版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息者的違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任;如果用戶接受該協(xié)議后，在免費使用涉案建站軟件時，去除米拓公司的版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息，應(yīng)認定該用戶違反該協(xié)議要求保留版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息的約定，但不能認定其完全違反了可以下載使用涉案建站軟件的全部約定而自始就根本不能使用。唯有如此理解，才能兼顧米拓公司的上述兩項主要合同目的以及用戶對協(xié)議條款的通常理解與合理期待。第二，從侵權(quán)與違約競合的層面進行分析認定。前已述及，用戶從米拓公司網(wǎng)站點擊“免費下載”欄目下載安裝建站軟件，并點擊彈出的《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》中“我已仔細閱讀以上協(xié)議并同意安裝”按鈕，則其與米拓公司已經(jīng)達成許可使用協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，用戶在遵守協(xié)議的基礎(chǔ)上，可以使用軟件而無需支付軟件使用費。協(xié)議簽訂后，如果用戶不遵守協(xié)議，則構(gòu)成違約。如果該違約行為也同時符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，著作權(quán)人有權(quán)選擇追究侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任。綜合上述分析，可以認定用戶接受涉案《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》后，可以免費下載復(fù)制涉案建站軟件并進行必要修改，以建設(shè)適合自己需求的網(wǎng)站;如果用戶在免費使用時去除米拓公司的版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息，僅僅違反了該協(xié)議中關(guān)于免費使用條件下須保留米拓公司的版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息的約定。上述用戶下載復(fù)制涉案建站軟件并進行必要修改的行為仍在米拓公司許可范圍內(nèi)，但去除米拓公司的版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息的行為則明顯超出米拓公司的許可范圍，該用戶主要侵害了米拓公司的署名權(quán)，并未侵害米拓公司的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)等其他權(quán)利。米拓公司主張用戶違反上述協(xié)議中關(guān)于保留版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息的約定即侵害其全部軟件著作權(quán)，工程建設(shè)協(xié)會侵犯了涉案著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報酬權(quán)等署名權(quán)以外的其他著作權(quán)，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。工程建設(shè)協(xié)會在其所建網(wǎng)站中去除涉案建站軟件中版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息，構(gòu)成違約和侵權(quán)競合，米拓公司依法選擇請求工程建設(shè)協(xié)會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院予以支持。

(二)關(guān)于工程建設(shè)協(xié)會的責(zé)任承擔(dān)

本案中，工程建設(shè)協(xié)會在其所建網(wǎng)站中去除涉案建站軟件中版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息，損害了米拓公司的身份權(quán)益，同時也割裂了米拓公司與涉案建站軟件之間的聯(lián)系，對米拓公司廣告效益等財產(chǎn)性權(quán)益產(chǎn)生影響。根據(jù)《計算機軟件保護條例》第二十三條的規(guī)定，侵害計算機軟件著作權(quán)的行為人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

工程建設(shè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)停止侵害米拓公司署名權(quán)的行為，工程建設(shè)協(xié)會停止侵害的方式是其要么停止使用涉案建站軟件，要么在其所建設(shè)網(wǎng)站程序中恢復(fù)米拓公司版權(quán)標(biāo)識(Powered by MetInfo)和米拓公司下屬網(wǎng)站鏈接信息(www.metinfo.cn、www.mituo.cn)。原審法院關(guān)于責(zé)令工程建設(shè)協(xié)會停止侵害行為的判決并無不當(dāng)，本院予以支持。

關(guān)于涉案侵權(quán)的損害賠償金額，應(yīng)綜合考慮涉案建站軟件免費許可情況、商業(yè)許可的市場價格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)期間、侵權(quán)人是否承認其侵權(quán)行為等訴訟誠信狀況、權(quán)利人市場整體維權(quán)情況等因素合理確定。本案中，工程建設(shè)協(xié)會在原審中曾經(jīng)承認其下載涉案建站軟件，在二審中又予以否認且無合理理由和相應(yīng)依據(jù)，有違誠實信用原則，本院相應(yīng)增加其賠償金額。綜合本案情況，可以將米拓公司應(yīng)獲經(jīng)濟損失賠償金、合理維權(quán)開支分別確定為1萬元左右和2千元左右，原審法院將工程建設(shè)協(xié)會的賠償總額(含維權(quán)合理開支)酌定為11000元基本適當(dāng)，本院不再予以調(diào)整。

工程建設(shè)協(xié)會侵害米拓公司署名權(quán)，又不能披露并證明另有主體受其委托實際下載復(fù)制涉案建站軟件為其建設(shè)網(wǎng)站，米拓公司請求工程建設(shè)協(xié)會公開賠禮道歉，原審法院可以依法予以合理支持。原審法院判決主文第三項表述為工程建設(shè)協(xié)會“刊登聲明、消除影響”，該項文字表述欠妥，但其本意和實際效果仍是賠禮道歉，雙方當(dāng)事人在二審中對此也并未提出異議，本院在此予以指正，但對原審判決中上述判項的具體文字表述不再作出調(diào)整。

(三)關(guān)于原審法院審理程序的合法性

工程建設(shè)協(xié)會在二審中主張原審法院采納米拓公司提供的材料“數(shù)據(jù)庫hngjx”和“hngjx.sql-記事本”認定事實，違反法定程序。經(jīng)查，米拓公司一直否認上述兩份材料系其作為證據(jù)向原審法院提供的文件，原審法院也并未依據(jù)上述兩份證據(jù)認定事實。故工程建設(shè)協(xié)會關(guān)于原審法院存在程序違法情形的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

工程建設(shè)協(xié)會侵害了米拓公司的署名權(quán)，但未侵害其復(fù)制權(quán)，原審法院在作出判決時援引《中華人民共和國著作權(quán)法》(2010年修正)第十條第一款第五項、第四十八條第一項以及《計算機軟件保護條例》第二十四條第一款第一項等與復(fù)制權(quán)有關(guān)的條款，而未援引該法律和行政法規(guī)中與署名權(quán)有關(guān)的條款，確有不當(dāng)，本院予以糾正。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項、第四項的規(guī)定，原審判決認定基本事實不清或者嚴重違反法定程序的，第二審人民法院將案件發(fā)回原審人民法院重審;如果原審判決認定基本事實不清，第二審人民法院還可以在查清事實后予以改判。本案中，原審判決認定基本事實清楚且無嚴重違反法定程序的情形，工程建設(shè)協(xié)會上訴請求本院撤銷原審判決、將本案發(fā)回原審法院重審，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，米拓公司、工程建設(shè)協(xié)會的上訴請求均不能成立，應(yīng)予以駁回;原審判決認定事實基本清楚，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》(2010年修正)第十條第二項、第四十九條，《計算機軟件保護條例》第八條第一款第二項、第二十三條第四項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1300元，由長沙米拓信息技術(shù)有限公司負擔(dān)600元，河南省工程建設(shè)協(xié)會負擔(dān)700元。

本判決為終審判決。

審判長 余曉漢

審判員 詹靖康

審判員 雷艷珍

二〇二一年十一月十五日

法官助理 賓岳成

書記員 興源

中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標(biāo)準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來源： http://www.1cjaei.cn/news/202112/xwif_20794.html