裁判要旨
關(guān)于訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)是否屬于張某甲任職成都某工業(yè)公司期間的職務(wù)發(fā)明
專利法第六條第一款規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位;申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。”《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條第一款規(guī)定：“專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：(一)在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造;(二)履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造;(三)退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。”根據(jù)前述規(guī)定，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造包括“執(zhí)行本單位的任務(wù)”所完成的發(fā)明創(chuàng)造和“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”所完成的發(fā)明創(chuàng)造。“執(zhí)行本單位的任務(wù)”又包括：在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造;履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造。另外，離職、退休或者調(diào)動(dòng)工作后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造亦屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。
訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)日為2017年7月10日，故訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案形成時(shí)間應(yīng)不晚于2017年7月10日。根據(jù)法院查明的事實(shí)，中介代理機(jī)構(gòu)工作人員早在2017年5月17日已就訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案與王某進(jìn)行溝通，并建議王某進(jìn)一步完善，可以認(rèn)定此時(shí)訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案已經(jīng)初步形成。此外，張某甲于2016年5月23日從成都某工業(yè)公司離職，此時(shí)距離中介代理機(jī)構(gòu)工作人員與王某溝通技術(shù)方案的時(shí)間(2017年5月17日)不足1年。還需說(shuō)明的是，法院所審理甲公司方與乙公司方專利權(quán)權(quán)屬糾紛系列案中，有14件案件所涉訴爭(zhēng)專利發(fā)明人包括張某甲，除本案外的13件案件的訴爭(zhēng)專利均系張某甲自成都某工業(yè)公司離職后1年內(nèi)申請(qǐng)，均主要涉及相關(guān)技術(shù)。結(jié)合上述事實(shí)，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，本案訴爭(zhēng)專利發(fā)明創(chuàng)造系在張某甲從成都某工業(yè)公司離職后1年內(nèi)作出的待證事實(shí)具有高度可能性。
甲公司方的生產(chǎn)及研發(fā)技術(shù)領(lǐng)域較為廣泛，在張某甲從成都某工業(yè)公司離職之前已經(jīng)形成相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)儲(chǔ)備。此外，訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)與張某甲在成都某工業(yè)公司的本職工作具有相關(guān)性。一方面，從技術(shù)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案與張某甲本職工作存在相關(guān)性，二者屬同一技術(shù)領(lǐng)域，技術(shù)原理相通;另一方面，訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案亦與張某甲因本職工作參與技術(shù)研發(fā)以及接觸的技術(shù)信息密切相關(guān)。故訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔(dān)的本職工作具有相關(guān)性。
綜上，張某甲系訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的實(shí)際發(fā)明人之一，訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案系張某甲離職后1年內(nèi)作出的，與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。甲公司方系專利申請(qǐng)權(quán)共有人。
裁判文書摘要
|
一審法院/案號(hào) |
（2020）滬73知民初938號(hào) |
||||||
|
二審法院/案號(hào) |
中華人民共和國(guó)最高人民法院 （2022）最高法知民終2436號(hào) |
||||||
|
案由 |
專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛 |
||||||
|
二審合議庭 |
審判長(zhǎng) 陳文全 審判員 崔曉林 審判員 劉清啟 |
||||||
| 法官助理 | 李 晨 張占平 |
||||||
|
書記員 |
沈靖博 劉九宏 |
||||||
|
當(dāng)事人 |
上訴人（原審原告）：浙江某控股集團(tuán)有限公司。 法定代表人：李某甲，該公司董事兼總經(jīng)理。 委托訴訟代理人：郭筱琦，北京康達(dá)（上海）律師事務(wù)所律師。 委托訴訟代理人：常亞春，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。 上訴人（原審原告）：浙江某汽車研究院有限公司。 法定代表人：黃某甲，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。 委托訴訟代理人：郭筱琦，北京康達(dá)（上海）律師事務(wù)所律師。 委托訴訟代理人：常亞春，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。 上訴人（原審原告）：成都某汽車工業(yè)有限公司。 法定代表人：淦某，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。 委托訴訟代理人：郭筱琦，北京康達(dá)（上海）律師事務(wù)所律師。 委托訴訟代理人：郝濤，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。 |
||||||
|
被上訴人（原審被告）：某科技（上海）股份有限公司。 法定代表人：沈某，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。 委托訴訟代理人：桂佳，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。 委托訴訟代理人：馬德剛，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審被告）：張某甲。 委托訴訟代理人：桂佳，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。 委托訴訟代理人：王熳曼，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。 |
|||||||
| 一審裁判結(jié)果 | 駁回原告浙江某控股集團(tuán)有限公司、浙江某汽車研究院有限公司、成都某汽車工業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。 | ||||||
|
二審裁判結(jié)果 |
一、撤銷上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73知民初938號(hào)民事判決； 二、確認(rèn)浙江某控股集團(tuán)有限公司、浙江某汽車研究院有限公司系專利申請(qǐng)?zhí)枮?01710556586.3、名稱為“電池包加熱裝置及電池包加熱方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)共有人； 三、駁回浙江某控股集團(tuán)有限公司、浙江某汽車研究院有限公司、成都某汽車工業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。 |
||||||
|
二審裁判時(shí)間 |
二〇二三年十二月十四日 | ||||||
|
涉案法條 |
《中華人民共和國(guó)專利法》第六條第一款，《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條，《中華人民共和國(guó)專利法》（2008年修正）第六條第一款，《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條第一款第三項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)。 |
||||||
裁判文書
中 華 人 民 共 和 國(guó) 最 高 人 民 法 院
民事判決書
(2022)最高法知民終2436號(hào)
當(dāng)事人
上訴人(原審原告)：浙江某控股集團(tuán)有限公司。
法定代表人：李某甲，該公司董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭筱琦，北京康達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：常亞春，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審原告)：浙江某汽車研究院有限公司。
法定代表人：黃某甲，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭筱琦，北京康達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：常亞春，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審原告)：成都某汽車工業(yè)有限公司。
法定代表人：淦某，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭筱琦，北京康達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郝濤，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：某科技(上海)股份有限公司。
法定代表人：沈某，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：桂佳，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬德剛，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：張某甲。
委托訴訟代理人：桂佳，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王熳曼，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過(guò)
上訴人浙江某控股集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某控股集團(tuán))、浙江某汽車研究院有限公司(以下簡(jiǎn)稱某研究院公司)、成都某汽車工業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱成都某工業(yè)公司)因與被上訴人某科技(上海)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱某科技股份公司)、張某甲專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年6月29日作出的(2020)滬73知民初938號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年11月9日立案后，依法組成合議庭，于2023年6月13日詢問(wèn)當(dāng)事人，于2023年11月6日公開開庭審理了本案。上訴人某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司的委托訴訟代理人郭筱琦、常亞春、郝濤，被上訴人某科技股份公司、張某甲的委托訴訟代理人桂佳、馬德剛、王熳曼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)滬73知民初938號(hào)民事判決(以下簡(jiǎn)稱原審判決)，確認(rèn)專利申請(qǐng)?zhí)枮?01710556586.3、名稱為“電池包加熱裝置及電池包加熱方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)(以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)專利)歸某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司所有;2.判令某科技股份公司、張某甲賠償某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司支付的合理開支4萬(wàn)元;3.判令由某科技股份公司負(fù)擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由：
(一)原審判決關(guān)于“蓄電池不是動(dòng)力電池，因?yàn)樾铍姵厥堑蛪翰皇歉邏?，而?dòng)力電池是高壓”的認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，傳統(tǒng)能源汽車的動(dòng)力系統(tǒng)主要是燃油發(fā)動(dòng)機(jī)及其相關(guān)設(shè)備，電動(dòng)汽車的動(dòng)力系統(tǒng)包括動(dòng)力電池、充電系統(tǒng)等。電動(dòng)汽車的電池同樣是蓄電池，電動(dòng)汽車啟動(dòng)時(shí)需使用低壓蓄電池，而蓄電池的電壓范圍是從6V到330V，需根據(jù)蓄電池使用的具體情況來(lái)確定電壓的高低。其次，原國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布的《電動(dòng)汽車用動(dòng)力蓄電池循環(huán)壽命要求及試驗(yàn)方法》(GB/T31484-2015)等六項(xiàng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中，關(guān)于電動(dòng)汽車的電池標(biāo)準(zhǔn)均是蓄電池。因此，目前電動(dòng)汽車行業(yè)的動(dòng)力電池都是蓄電池。最后，甲公司方(某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司合稱甲公司方)所提交的進(jìn)行電動(dòng)汽車改造試驗(yàn)的全部資料及郵件顯示，張某甲系改造試驗(yàn)工作小組的成員，訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的研發(fā)系根據(jù)甲公司方提供的物質(zhì)技術(shù)條件完成，原審判決關(guān)于張某甲的本職工作僅涉及蓄電池，不涉及動(dòng)力電池，訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)與張某甲的本職工作無(wú)關(guān)的認(rèn)定不當(dāng)。
(二)某科技股份公司、張某甲均具有侵權(quán)的故意。首先，某汽車科技集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某汽車集團(tuán))的最初經(jīng)營(yíng)范圍僅為加工生產(chǎn)電焊機(jī)、抽濕機(jī)等，于2015年10月20日才變更為新能源智能汽車的技術(shù)設(shè)計(jì)及研發(fā)等，某汽車集團(tuán)沒(méi)有為訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的研發(fā)提供物質(zhì)技術(shù)條件，且訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的另一發(fā)明人王某新入職某汽車集團(tuán)相關(guān)公司，此前所從事工作與訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)研發(fā)并不相關(guān)。其次，甲公司方與某汽車集團(tuán)、某科技股份公司及關(guān)聯(lián)公司(某汽車集團(tuán)、某科技股份公司及關(guān)聯(lián)公司合稱乙公司方)所涉專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案件多達(dá)數(shù)十件，發(fā)明人均涉及成都某工業(yè)公司的離職員工，且主要涉及電動(dòng)汽車機(jī)械及電池等技術(shù)領(lǐng)域。乙公司方故意將成都某工業(yè)公司的相關(guān)離職人員在原單位所完成的職務(wù)發(fā)明，申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)專利并將自己作為訴爭(zhēng)專利權(quán)人，具有侵權(quán)的故意。
(三)在多個(gè)專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，最高人民法院根據(jù)被告存在侵權(quán)故意的情節(jié)，支持了相關(guān)原告為維權(quán)支付的合理開支，包括深圳市某電氣有限公司與某電氣(珠海)有限公司等專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件[(2020)最高法知民終296號(hào)]。本案訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)權(quán)已經(jīng)被行使，甲公司方的權(quán)利已經(jīng)被實(shí)質(zhì)侵害。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l的規(guī)定，甲公司方關(guān)于維權(quán)合理開支的賠償請(qǐng)求應(yīng)予支持。二審中，某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司明確，變更第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求為確認(rèn)訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)權(quán)歸某控股集團(tuán)、某研究院公司共同所有。
被上訴人辯稱
某科技股份公司、張某甲共同辯稱：(一)關(guān)于職務(wù)發(fā)明中相關(guān)性的判定。判斷訴爭(zhēng)專利是否屬于發(fā)明人在本職工作中作出，應(yīng)當(dāng)具體考察發(fā)明人的工作職責(zé)范圍、具體工作內(nèi)容等是否與訴爭(zhēng)專利的研發(fā)存在關(guān)聯(lián)，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要訴爭(zhēng)專利與發(fā)明人所在單位的業(yè)務(wù)領(lǐng)域具有一定聯(lián)系就認(rèn)定訴爭(zhēng)專利系發(fā)明人在本職工作中作出的;判斷相關(guān)性時(shí)還應(yīng)考察訴爭(zhēng)專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)所做的貢獻(xiàn)，訴爭(zhēng)專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)越大，判斷相關(guān)性的尺度應(yīng)越寬，訴爭(zhēng)專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)越小，判斷相關(guān)性尺度應(yīng)越嚴(yán)。本案中，訴爭(zhēng)專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)所做的貢獻(xiàn)均較小，相關(guān)性尺度應(yīng)從嚴(yán)掌握;原單位申請(qǐng)相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專利，與職務(wù)發(fā)明的判斷沒(méi)有任何關(guān)系;同時(shí)，判定相關(guān)性時(shí)應(yīng)考慮公平原則，原單位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)同等重要，均應(yīng)依法受到保護(hù)。
(二)乙公司方與甲公司方的研發(fā)創(chuàng)新方向不同。乙公司方屬于新能源造車新勢(shì)力，其研發(fā)方向是追求高技術(shù)、高品質(zhì)的電池、電機(jī)和電控系統(tǒng)等，乙公司方?jīng)]有傳統(tǒng)燃油車的技術(shù)積累，也無(wú)需考慮在傳統(tǒng)燃油車的基礎(chǔ)上進(jìn)行“油改電”或者“油電結(jié)合”。
(三)蓄電池和動(dòng)力電池是兩個(gè)不同的概念，蓄電池是用于汽車啟動(dòng)和電子器件工作的低壓電源，動(dòng)力電池是用于純電動(dòng)汽車驅(qū)動(dòng)的高壓電源，兩者是技術(shù)路徑完全不同的領(lǐng)域。甲公司方原審中提交的證據(jù)2-3即《NL-4EV車型設(shè)計(jì)任務(wù)書(初始版)秘密級(jí)》，亦表明動(dòng)力電池屬于第4.2“動(dòng)力系統(tǒng)開發(fā)方案”部分，而蓄電池屬于第4.5“電器系統(tǒng)開發(fā)方案”部分。張某甲的研發(fā)并不涉及電動(dòng)汽車中動(dòng)力電池部分。因此，原審判決認(rèn)定張某甲在成都某工業(yè)公司承擔(dān)的本職工作與訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)不具有相關(guān)性正確。
(四)張某甲于2016年5月23日從成都某工業(yè)公司離職，訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)時(shí)間為2017年7月10日，兩者間隔已超過(guò)1年。此外，訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)于2022年2月22日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回甲公司方的上訴請(qǐng)求。
一審原告訴稱
某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司提起訴訟，原審法院于2020年8月6日立案受理。某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)權(quán)歸某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司所有;2.判令某科技股份公司、張某甲連帶賠償某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司支付的合理開支4萬(wàn)元(包括律師費(fèi)2萬(wàn)元、公證費(fèi)和差旅費(fèi)2萬(wàn)元);3.判令由某科技股份公司、張某甲負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2011年4月2日，張某甲與成都某工業(yè)公司簽訂《勞動(dòng)合同》，就職于產(chǎn)品技術(shù)崗。2016年5月23日，張某甲與成都某工業(yè)公司解除勞動(dòng)關(guān)系。張某甲在職期間，因工作需要獲取了某控股集團(tuán)、某研究院公司的整車及零部件技術(shù)信息及圖紙，并執(zhí)行某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司的工作任務(wù)，參與油電混合車型預(yù)研項(xiàng)目及純電動(dòng)SUV車型項(xiàng)目的開發(fā)。2017年7月10日，某科技股份公司申請(qǐng)了訴爭(zhēng)專利，張某甲系發(fā)明人之一。訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)權(quán)及專利權(quán)應(yīng)歸某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司所有，某科技股份公司、張某甲的行為侵害了某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司的合法權(quán)益。原審中，某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司明確第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)權(quán)歸某控股集團(tuán)和某研究院公司共同所有。
一審被告辯稱
某科技股份公司、張某甲原審辯稱：(一)某科技股份公司、張某甲不是必要共同訴訟當(dāng)事人。某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司并未舉證證明訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案屬于其所有，某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司均為獨(dú)立主體，對(duì)本案不享有共同的訴訟利益。(二)張某甲在成都某工業(yè)公司的崗位職責(zé)和工作內(nèi)容均與訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)技術(shù)方案無(wú)關(guān)。張某甲有權(quán)自主擇業(yè)，并在新的工作崗位利用其知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，完成訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)技術(shù)方案的研發(fā)。(三)本案系專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛，某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司關(guān)于賠償合理開支的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)
（一）關(guān)于訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的情況
訴爭(zhēng)專利系某科技股份公司于2017年7月10日申請(qǐng)，申請(qǐng)公布日為2017年11月17日，發(fā)明人為張某甲、王某。涉及的技術(shù)領(lǐng)域是“新能源車輛的電池包加熱技術(shù)領(lǐng)域，尤其涉及一種電池包加熱裝置及電池包加熱方法”。
訴爭(zhēng)專利摘要記載：“本發(fā)明公開了一種電池包加熱裝置及電池包加熱方法。電池包加熱裝置包括電池包，所述電池包上設(shè)置有冷卻液入口和冷卻液出口;燃油加熱器與電加熱器，所述燃油加熱器的入液口、以及所述電加熱器的入液口均與所述冷卻液出口相連通;所述燃油加熱器的出液口、以及所述電加熱器的出液口均與所述冷卻液入口相連通。電池包加熱方法用于對(duì)電池包進(jìn)行加熱。本發(fā)明提供的電池包加熱裝置及電池包加熱方法，延長(zhǎng)了電池包的使用壽命，降低了電池包的使用成本，提高了電動(dòng)汽車的行駛里程，避免了頻繁充電，提高了電動(dòng)汽車的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。”
訴爭(zhēng)專利權(quán)利要求為：“1.一種電池包加熱裝置，其特征在于，包括：電池包，所述電池包上設(shè)置有冷卻液入口和冷卻液出口;燃油加熱器與電加熱器，所述燃油加熱器的入液口、以及所述電加熱器的入液口均與所述冷卻液出口相連通;所述燃油加熱器的出液口、以及所述電加熱器的出液口均與所述冷卻液入口相連通。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的電池包加熱裝置，其特征在于，所述電池包還包括電芯、以及用于與所述電芯熱交換的加熱盤管，所述加熱盤管的入口為所述冷卻液入口，所述加熱盤管的出口為所述冷卻液出口。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的電池包加熱裝置，其特征在于，所述電池包與所述燃油加熱器之間的管道、和/或所述電池包與所述電加熱器之間的管道上安裝有用于驅(qū)動(dòng)冷卻液的驅(qū)動(dòng)器。4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的電池包加熱裝置，其特征在于，所述燃油加熱器的出液口與所述電加熱器的入液口相連通。5.根據(jù)權(quán)利要求1-4任意一項(xiàng)所述的電池包加熱裝置，其特征在于，所述電池包加熱裝置還包括相連通第一三通閥和第二三通閥，所述燃油加熱器的出口和所述冷卻液入口分別連接在所述第一三通閥剩余的兩端;所述電加熱器的入口和所述冷卻液的出口分別連接在所述第二三通閥剩余的兩端。6.根據(jù)權(quán)利要求5所述的電池包加熱裝置，其特征在于，所述電池包加熱裝置還包括溫度傳感器和用于根據(jù)所述電池包的溫度控制所述第一三通閥和所述第二三通閥的控制器，所述溫度傳感器安裝在所述電池包上;所述控制器的信號(hào)輸入端與所述溫度傳感器的信號(hào)輸出端相連通;所述第一三通閥的信號(hào)輸入端、第二三通閥的信號(hào)輸入端均通信連通于所述控制器的信號(hào)輸出端。7.一種電池包加熱方法，其特征在于，通過(guò)權(quán)利要求1-6任意一項(xiàng)所述的電池包加熱裝置加熱電池包，包括：當(dāng)電池包的溫度在第一溫度范圍時(shí)，僅啟動(dòng)所述燃油加熱器進(jìn)行電池包加熱;當(dāng)電池包的溫度在第二溫度范圍時(shí)，同時(shí)啟動(dòng)所述燃油加熱器和所述電加熱器對(duì)電池包進(jìn)行加熱。8.根據(jù)權(quán)利要求7所述的電池包加熱方法，其特征在于，還包括：當(dāng)電池包的溫度在第三溫度范圍時(shí)，僅啟動(dòng)所述電加熱器對(duì)電池包進(jìn)行加熱。9.根據(jù)權(quán)利要求8所述的電池包加熱方法，其特征在于，還包括：當(dāng)電池包的溫度在第四溫度范圍時(shí)，關(guān)閉燃油加熱器和電加熱器，停止對(duì)電池包加熱。10.根據(jù)權(quán)利要求9所述的電池包加熱方法，其特征在于，所述第一溫度范圍內(nèi)的溫度低于所述第二溫度范圍內(nèi)的溫度，所述第二溫度范圍內(nèi)的溫度低于所述第三溫度范圍內(nèi)的溫度，所述第三溫度范圍內(nèi)的溫度低于所述第四溫度范圍內(nèi)的溫度。”
（二）關(guān)于當(dāng)事人的基本情況及關(guān)系
某控股集團(tuán)于2003年3月24日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括汽車銷售，汽車整車、汽車零部件的技術(shù)開發(fā)，汽車外形設(shè)計(jì)，汽車模型設(shè)計(jì)等。
某研究院公司于2003年6月2日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括汽車整車、汽車零部件的研究和開發(fā)等。某研究院公司的股東為浙江某甲汽車有限公司(持股比例100%)，浙江某甲汽車有限公司的股東為浙江某乙汽車有限公司(持股比例100%)，浙江某乙汽車有限公司的股東之一為浙江某丙汽車有限公司(持股比例1%)，浙江某丙汽車有限公司的股東為某汽車集團(tuán)有限公司(持股比例71%)，某汽車集團(tuán)有限公司的股東為本案某控股集團(tuán)(持股比例100%)。
成都某工業(yè)公司于2007年10月8日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括汽車改裝車、汽車零配件、發(fā)動(dòng)機(jī)零配件的研發(fā)、生產(chǎn)、推廣及提供相關(guān)的售后服務(wù)等。成都某工業(yè)公司的股東為某汽車國(guó)際有限公司和某汽車集團(tuán)有限公司(各持股比例50%)。
2011年4月2日，成都某工業(yè)公司(甲方)與張某甲(乙方)簽訂《勞動(dòng)合同》，約定合同期限從2011年4月2日起至2014年4月1日止，乙方的工作內(nèi)容包括：甲方安排的其他工作，乙方的工作地點(diǎn)為某市某區(qū);實(shí)行目標(biāo)績(jī)效工資制，預(yù)估工資總額2610元/月。第八條商業(yè)秘密保護(hù)約定：1.乙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守職業(yè)道德，遵守公司的保密制度及與公司的保密約定，保守公司商業(yè)秘密。2.乙方在任何時(shí)間(包括合同履行期間和合同解除之后)任何地點(diǎn)均不得以任何方式(包含但不限于口頭傳播、網(wǎng)絡(luò)傳播、紙質(zhì)文件傳播、利用磁盤和光盤等手段傳播)泄露甲方商業(yè)秘密。3.“甲方商業(yè)秘密”系指除甲方在媒體上或以其他方式對(duì)外公開公布的公司情況外，其他一切不為公眾所知悉，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和實(shí)用價(jià)值，且甲方已采取了保密措施的經(jīng)營(yíng)管理信息和技術(shù)信息。乙方在甲方工作期間所了解與知曉的包括但不限于公司產(chǎn)品的技術(shù)資料、圖紙等技術(shù)信息，以及客戶名單、銷售渠道及其他經(jīng)營(yíng)管理資料等信息均是甲方的商業(yè)秘密。甲乙雙方在簽訂本合同時(shí)，須同時(shí)簽訂《保密合同》，《保密合同》作為本合同的附件，與本合同具有同等法律效力。2012年8月27日，成都某工業(yè)公司與張某甲簽訂《保密合同》，約定了保密的對(duì)象和范圍、張某甲的保密義務(wù)、保密期限等內(nèi)容。2014年4月2日，成都某工業(yè)公司與張某甲續(xù)簽《勞動(dòng)合同》，約定合同期從2014年4月2日起至2017年4月1日，張某甲的工作內(nèi)容包括產(chǎn)品技術(shù)崗以及成都某工業(yè)公司安排的其他工作。2016年5月20日，張某甲向成都某工業(yè)公司提出辭職申請(qǐng)，于2016年5月23日獲準(zhǔn)離職。
某科技股份公司成立于2016年12月1日，經(jīng)營(yíng)范圍包括新能源智能汽車的技術(shù)設(shè)計(jì)和研發(fā)，技術(shù)轉(zhuǎn)讓等。
（三）關(guān)于甲公司方主張?jiān)V爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案歸其所有的相關(guān)證據(jù)
1.某控股集團(tuán)、某研究院公司申請(qǐng)的部分專利情況
專利號(hào)為201110210364.9、名稱為“一種車用電池?zé)峁芾硐到y(tǒng)”的發(fā)明專利，申請(qǐng)日為2011年7月26日，授權(quán)公告日為2013年11月6日。該發(fā)明專利涉及一種車用電池?zé)峁芾硐到y(tǒng)，解決的技術(shù)問(wèn)題是“妨礙了電池包自然向空中散熱的功能，阻隔空氣流通，散熱緩慢”“電池包的升溫或降溫性能不夠及時(shí)和準(zhǔn)確”“如何使用空調(diào)壓縮機(jī)系統(tǒng)與電池包的循環(huán)系統(tǒng)進(jìn)行連接制冷”。
專利號(hào)為201120329390.9、名稱為“一種雙CPU的電池管理系統(tǒng)”的實(shí)用新型專利，申請(qǐng)日為2011年9月5日，授權(quán)公告日為2012年7月4日。該實(shí)用新型專利涉及汽車電池技術(shù)領(lǐng)域，尤其是指一種雙CPU的電池管理系統(tǒng)，解決的技術(shù)問(wèn)題是“電池管理系統(tǒng)技術(shù)在電壓電流等參數(shù)的采集精度、采集可靠性和電池管理系統(tǒng)的處理速度上仍有很多不足”。
專利號(hào)為201310358819.0、名稱為“電動(dòng)汽車的電池充電控制系統(tǒng)及方法”的發(fā)明專利，申請(qǐng)日為2013年8月16日，授權(quán)公告日為2018年1月23日。該發(fā)明專利涉及電動(dòng)汽車領(lǐng)域，尤其涉及一種電動(dòng)汽車的電池充電控制系統(tǒng)及方法，解決的技術(shù)問(wèn)題是“當(dāng)?shù)蛪簝?chǔ)電池的電量低到不能維持電池管理系統(tǒng)正常工作時(shí)，動(dòng)力電池就無(wú)法充電或充電中斷，因此，在動(dòng)力電池進(jìn)行充電(快充、慢充)的過(guò)程中，低壓儲(chǔ)電池有可能出現(xiàn)虧電現(xiàn)象”。
專利號(hào)為201320532720.3、名稱為“一種基于電動(dòng)汽車的電池充電時(shí)間計(jì)算裝置”的實(shí)用新型專利，申請(qǐng)日為2013年8月29日，授權(quán)公告日為2014年4月16日。該實(shí)用新型專利涉及一種基于電動(dòng)汽車的電池充電時(shí)間計(jì)算裝置，解決的技術(shù)問(wèn)題是“在先公開的電動(dòng)汽車自動(dòng)充電裝置結(jié)構(gòu)復(fù)雜，元器件比較多，不僅給安裝和檢測(cè)帶來(lái)困難，同時(shí)電池的充電成本增加”。
專利號(hào)為201510713240.0、名稱為“一種用于車輛的動(dòng)力電池包安全裝置”的發(fā)明專利，申請(qǐng)日為2015年10月28日，授權(quán)公告日為2017年12月26日。該發(fā)明專利涉及一種電池包的安全裝置，解決的技術(shù)問(wèn)題是“電動(dòng)車輛在碰撞時(shí)依然有發(fā)生電池包爆炸或起火的較大可能性，且技術(shù)人員很難判斷引起電池包爆炸的直接原因”。
上述專利的申請(qǐng)人、專利權(quán)人均為某研究院公司、某控股集團(tuán)。張某甲非上述專利的發(fā)明人。
2.某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司的相關(guān)文件
某控股集團(tuán)于2015年2月3日發(fā)布的《關(guān)于下發(fā)〈某控股集團(tuán)專利獎(jiǎng)勵(lì)辦法〉的通知》(某控行字〔2015〕11號(hào))所附《某控股集團(tuán)專利獎(jiǎng)勵(lì)辦法》規(guī)定，本辦法適用于集團(tuán)及各境內(nèi)獨(dú)資、控股子公司(合稱本公司);本辦法所稱“職務(wù)發(fā)明”，是指員工執(zhí)行本公司所交付的任務(wù)或主要利用本公司的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，具體包括……3.1.4員工退休、調(diào)離本公司后或者勞動(dòng)關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其原在本公司承擔(dān)的本職工作或者任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造;本辦法所稱“發(fā)明人”，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人;職務(wù)發(fā)明申請(qǐng)專利的權(quán)利及專利權(quán)歸本公司所有。
2014年12月8日，某控股集團(tuán)制定《GXN油電混合車型預(yù)研項(xiàng)目立項(xiàng)書》，確定將GX7車型優(yōu)化改制成GXN車型，項(xiàng)目周期從2014年11月10日至2015年6月30日完成試制和評(píng)估;研發(fā)CHS系統(tǒng)，該系統(tǒng)主要由控制系統(tǒng)、驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)、輔助動(dòng)力系統(tǒng)和電池組等構(gòu)成;新車型搭載EPS等電子技術(shù)應(yīng)用。該項(xiàng)目的組織機(jī)構(gòu)圖顯示，張某甲負(fù)責(zé)電子電器部分。
2016年12月27日，成都經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、成都市龍泉驛區(qū)人民政府(甲方)與某控股集團(tuán)(乙方)簽訂《某增資擴(kuò)能項(xiàng)目諒解備忘錄》，主要內(nèi)容為：甲乙雙方于2014年12月15日簽訂了《某增資擴(kuò)能項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議書》，目前項(xiàng)目已經(jīng)建成并投產(chǎn)。就甲乙雙方未完全按照協(xié)議履行的事項(xiàng)，達(dá)成如下諒解事項(xiàng)：1.項(xiàng)目扶持資金總額調(diào)整。根據(jù)項(xiàng)目實(shí)際完成投資總額、產(chǎn)能、產(chǎn)量建設(shè)以及新能源SKD的情況，雙方同意將原協(xié)議書約定的4.175億元扶持資金調(diào)整為3.1045億元。2.扶持資金支付?？鄢阎Ц兜?.1045億元扶持資金后，甲方依照程序分節(jié)點(diǎn)支付剩余1億元扶持資金。上述《某增資擴(kuò)能項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議書》約定，乙方將在建成的10萬(wàn)輛產(chǎn)能基礎(chǔ)上擴(kuò)建含沖壓、焊裝、涂裝、總裝四大工藝的整車制造工廠。計(jì)劃建成后新增產(chǎn)能10萬(wàn)輛/年及按市場(chǎng)需求分批投放4款車型(新產(chǎn)品)，包含GX6(SUV)及其插電混合動(dòng)力車型、MPV、純電動(dòng)汽車。
2015年4月23日，成都某工業(yè)公司(甲方)與成都某動(dòng)力控制技術(shù)有限公司(乙方，以下簡(jiǎn)稱成都某動(dòng)力公司)簽訂涉及“純電動(dòng)汽車技術(shù)開發(fā)”項(xiàng)目的《技術(shù)開發(fā)戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定甲乙雙方以純電動(dòng)汽車整車動(dòng)力系統(tǒng)、系統(tǒng)開發(fā)及整車控制器研發(fā)為出發(fā)點(diǎn)，甲方充分發(fā)揮乘用車專業(yè)制造、品牌、市場(chǎng)等方面的優(yōu)勢(shì)，乙方充分發(fā)揮產(chǎn)品研發(fā)、資源整合、系統(tǒng)管理等方面的優(yōu)勢(shì)，相互協(xié)助，提高競(jìng)爭(zhēng)力，共同進(jìn)行市場(chǎng)開拓。同年4月，成都某動(dòng)力公司提供《某GX7純電動(dòng)動(dòng)力總成系統(tǒng)方案》。
2015年9月，成都某工業(yè)公司編制了《NL-4EV車型設(shè)計(jì)任務(wù)書(初始版)<秘密級(jí)>》，NL-4EV項(xiàng)目是基于某NL-4車型平臺(tái)開發(fā)一款高性能純電動(dòng)SUV，該任務(wù)書由成都某工業(yè)公司新能源車項(xiàng)目組負(fù)責(zé)起草，主要起草人為向某，全文包括：綜合概要、技術(shù)指標(biāo)、車型配置表、開發(fā)方案。開發(fā)方案中包括整車開發(fā)方案、動(dòng)力系統(tǒng)開發(fā)方案、底盤系統(tǒng)開發(fā)方案等。
3.張某甲在成都某工業(yè)公司工作期間的相關(guān)電子郵件內(nèi)容
2014年12月4日，張某甲收到主題為“回復(fù)所有人：關(guān)于電器組工作調(diào)整事宜”的郵件，打開附件，即《電器組分工》。郵件顯示，張某甲負(fù)責(zé)：空調(diào)系統(tǒng)、喇叭、蓄電池裝置，燃油泵總成、油位傳感器總成\風(fēng)窗洗滌裝置、風(fēng)窗刮水裝置。
2015年9月1日，案外人羅某收到主題為“純電動(dòng)汽車一級(jí)明細(xì)初版及專用件開發(fā)管制表”的郵件，打開附件，即《GX7EV一級(jí)研發(fā)明細(xì)表》，其中顯示張某甲負(fù)責(zé)“蓄電池及其支架裝置(2.0)”“空調(diào)系統(tǒng)及其裝置(前單自空2.0)”。
2016年1月12日，案外人李某乙向張某甲等人發(fā)送主題為“電器組工作安排”的郵件，郵件正文提到“最近工作安排如下：1.NL-4車型總檢驗(yàn)新功能說(shuō)明，張某甲明天提交PEPS的使用說(shuō)明;2.NL-4零部件要求檢查基準(zhǔn)書本周全部提交，并走完流程”。
（四）關(guān)于其他事實(shí)
某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司在本案中主張合理開支4萬(wàn)元，包括律師費(fèi)2萬(wàn)元、公證費(fèi)和差旅費(fèi)2萬(wàn)元。就其主張的律師費(fèi)，某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司提供了浙江六和律師事務(wù)所和天冊(cè)(上海)律師事務(wù)所分別開具的律師費(fèi)發(fā)票，金額分別為50.4萬(wàn)元和33.6萬(wàn)元;就其主張的公證費(fèi)和差旅費(fèi)，某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司未提供證據(jù)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，本案中，成都某工業(yè)公司與張某甲的《勞動(dòng)合同》約定，張某甲在技術(shù)部從事與產(chǎn)品技術(shù)相關(guān)的工作。根據(jù)某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司提交的證據(jù)，與張某甲相關(guān)的具體工作情況如下：在主題為“關(guān)于電器組工作調(diào)整事宜”的郵件附件《電器組分工》中，張某甲負(fù)責(zé)蓄電池裝置等工作;《GXN油電混合車型預(yù)研項(xiàng)目立項(xiàng)書》中的組織機(jī)構(gòu)圖顯示，張某甲負(fù)責(zé)電子電器部分;在《GX7EV產(chǎn)品定義描述及動(dòng)力總成方案》中，張某甲負(fù)責(zé)空調(diào)系統(tǒng)及其裝置;《GX7EV一級(jí)研發(fā)明細(xì)表》顯示張某甲負(fù)責(zé)蓄電池及其支架裝置，空調(diào)系統(tǒng)及其裝置。張某甲收到的主題為“電器組工作安排”郵件中顯示：NL-4車型總檢驗(yàn)新功能說(shuō)明，張某甲提交PEPS的使用說(shuō)明。從上述相關(guān)郵件往來(lái)以及具體的工作內(nèi)容看，張某甲的工作任務(wù)只涉及蓄電池裝置、電子電器以及空調(diào)系統(tǒng)等，不涉及電動(dòng)汽車研發(fā)中的動(dòng)力電池、電池包換熱部分。由于蓄電池是用于汽車啟動(dòng)和電子器件工作的低壓電源，動(dòng)力電池是用于純電動(dòng)汽車驅(qū)動(dòng)的高壓電源，兩者分屬于技術(shù)路徑完全不同的領(lǐng)域，張某甲在成都某工業(yè)公司的本職工作與訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)之間不具有相關(guān)性。因訴爭(zhēng)專利的申請(qǐng)日在張某甲從成都某工業(yè)公司離職1年后，且現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)是張某甲執(zhí)行成都某工業(yè)公司的任務(wù)或者主要是利用成都某工業(yè)公司的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，故某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。
一審法院裁判結(jié)果
原審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第六條第一款，《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條之規(guī)定，判決：“駁回原告浙江某控股集團(tuán)有限公司、浙江某汽車研究院有限公司、成都某汽車工業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)800元，由原告浙江某控股集團(tuán)有限公司、浙江某汽車研究院有限公司、成都某汽車工業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。”
二審法院認(rèn)定事實(shí)
二審中，某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1.《電動(dòng)汽車用動(dòng)力蓄電池循環(huán)壽命要求及試驗(yàn)方法》(GB/T31484-2015);2.《電動(dòng)汽車用動(dòng)力蓄電池安全要求》(GB38031-2020)(代替GB/T31485-2015.GB/T31467.3-2015);3.《電動(dòng)汽車用動(dòng)力蓄電池電性能要求及試驗(yàn)方法》(GB/T31486-2015);4.《電動(dòng)汽車用鋰離子動(dòng)力蓄電池包和系統(tǒng)第1部分：高功率應(yīng)用測(cè)試規(guī)程》(GB/T31467.1-2015);5.《電動(dòng)汽車用鋰離子動(dòng)力蓄電池包和系統(tǒng)第2部分：高能量應(yīng)用測(cè)試規(guī)程》(GB/T31467.2-2015)。證據(jù)1至證據(jù)5均系國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，擬證明蓄電池與動(dòng)力電池的關(guān)系。
第二組證據(jù)：6.《委托代理協(xié)議》顯示，某控股集團(tuán)于2019年1月與浙江六和律師事務(wù)所、天冊(cè)(上海)律師事務(wù)所簽訂《委托代理協(xié)議》，某控股集團(tuán)因與某汽車集團(tuán)等專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案件，向浙江六和律師事務(wù)所支付律師費(fèi)50.4萬(wàn)元，向天冊(cè)(上海)律師事務(wù)所支付法律服務(wù)費(fèi)33.6萬(wàn)元，兩筆合計(jì)84萬(wàn)元;7.《法律服務(wù)委托合同》顯示，某控股集團(tuán)于2020年12月與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂《法律服務(wù)委托合同》，某控股集團(tuán)因與某汽車集團(tuán)等42件專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛系列案件，向北京市康達(dá)律師事務(wù)所支付律師費(fèi)54萬(wàn)元。在上海市高級(jí)人民法院受理的侵害商業(yè)秘密糾紛[(2018)滬民初102號(hào)]所涉的12個(gè)專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件一審開庭結(jié)束后，某控股集團(tuán)向北京市康達(dá)律師事務(wù)所支付律師費(fèi)24萬(wàn)元，兩筆合計(jì)78萬(wàn)元。該兩份證據(jù)擬證明，某控股集團(tuán)為包括本案在內(nèi)的與乙公司方有關(guān)的訴訟支出了162萬(wàn)元，甲公司方明確其就每一件專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案件均主張維權(quán)合理開支4萬(wàn)元。
第三組證據(jù)：8.浙江省杭州市之江公證處于2023年6月5日出具的(2023)浙杭之證字第4456號(hào)公證書(以下簡(jiǎn)稱第4456號(hào)公證書)。該證據(jù)擬證明張某甲任職成都某工業(yè)公司期間的CPC郵件收發(fā)情況，進(jìn)而證明張某甲參與了與訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)所涉技術(shù)方案的研發(fā)工作。
某科技股份公司、張某甲的質(zhì)證意見為：(一)對(duì)二審證據(jù)1至證據(jù)5的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，對(duì)其關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。傳統(tǒng)燃油車有一個(gè)小型蓄電池組，用于為車載電子電氣設(shè)備供電，尺寸小，結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，本領(lǐng)域人員也將其稱為“電瓶”。而在混合動(dòng)力汽車和純電動(dòng)汽車中，除了傳統(tǒng)的車載“電瓶”外，還明顯多出一個(gè)電量超大、技術(shù)復(fù)雜的動(dòng)力電池系統(tǒng)，用以驅(qū)動(dòng)動(dòng)力電機(jī)。因此，動(dòng)力電池與“電瓶”不同。二審證據(jù)1至證據(jù)5的蓄電池特指“電瓶”，而非動(dòng)力電池。(二)對(duì)二審證據(jù)6、證據(jù)7的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，對(duì)其關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。甲公司方的起訴缺乏法律依據(jù)，因此產(chǎn)生的費(fèi)用理應(yīng)不予支持，而且最高人民法院作出的多個(gè)判決明確，專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件不支持維權(quán)合理開支。甲公司方為相關(guān)訴訟聘請(qǐng)了多家律師事務(wù)所，部分案件亦未滿足雙方約定的律師費(fèi)支付條件，該律師費(fèi)顯然超出合理范圍。(三)對(duì)二審證據(jù)8.即第4456號(hào)公證書及所附郵件的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，其不屬于新證據(jù)，不應(yīng)被采信，且張某甲在成都某工業(yè)公司的工作主要涉及普通蓄電池，與動(dòng)力電池?zé)o關(guān)。
本院認(rèn)證意見：對(duì)二審證據(jù)1至證據(jù)7的真實(shí)性、合法性均予以確認(rèn)。二審證據(jù)8第4456號(hào)公證書系通過(guò)公證方式取得，某科技股份公司、張某甲未提交證據(jù)證明該公證書及所附郵件不真實(shí)或被篡改，故本院對(duì)第4456號(hào)公證書及所附郵件的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)二審證據(jù)1至證據(jù)8的關(guān)聯(lián)性和證明力，在判理部分予以闡述。
二審中，本院向北京某專利商標(biāo)代理有限公司調(diào)取了訴爭(zhēng)專利相關(guān)申請(qǐng)資料。相關(guān)申請(qǐng)資料顯示：訴爭(zhēng)專利技術(shù)聯(lián)系人為“張某甲、王某”，并留有王某的郵箱及電話。“專利技術(shù)交底書”記載發(fā)明名稱為“一種PTC和燃油加熱器對(duì)電池包進(jìn)行加熱的系統(tǒng)”，并記載了專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題和達(dá)到的發(fā)明目的。2017年5月17日，北京某專利商標(biāo)代理有限公司相關(guān)代理人向王某發(fā)送主題為“關(guān)于技術(shù)方案的進(jìn)一步挖掘(提案名稱：一種代替PTC對(duì)電池包進(jìn)行加熱的系統(tǒng))”的郵件，稱“王某：……我方建議您能夠提供更為詳細(xì)具體的實(shí)現(xiàn)方式，并說(shuō)明這種具體實(shí)現(xiàn)方式與上述對(duì)比文件有何區(qū)別，以及能夠進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)什么樣的技術(shù)效果。我方將在您進(jìn)一步提供的材料的基礎(chǔ)上，對(duì)本案做進(jìn)一步的挖掘，以提高授權(quán)的概率。”
對(duì)于北京某專利商標(biāo)代理有限公司所提供的訴爭(zhēng)專利相關(guān)申請(qǐng)資料，甲公司方不予認(rèn)可，認(rèn)為技術(shù)交底書等相關(guān)申請(qǐng)資料證明訴爭(zhēng)專利作出的時(shí)間早于申請(qǐng)日，現(xiàn)有證據(jù)表明王某并未對(duì)訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，而張某甲作為發(fā)明人申請(qǐng)了大量涉及電池?zé)峁芾?、與訴爭(zhēng)專利技術(shù)領(lǐng)域相同的專利，說(shuō)明張某甲掌握相關(guān)技術(shù)知識(shí)，對(duì)訴爭(zhēng)專利技術(shù)有獨(dú)立的、實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。某科技股份公司、張某甲對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可，并認(rèn)為該證據(jù)證明王某系訴爭(zhēng)專利的實(shí)際發(fā)明人。乙公司方有兩個(gè)姓名叫“王某”的員工，訴爭(zhēng)專利的發(fā)明人“王某”畢業(yè)于河北工業(yè)大學(xué)，曾經(jīng)在多家汽車企業(yè)從事技術(shù)研發(fā)工作，具有訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)技術(shù)方案的研發(fā)能力。
本院認(rèn)證意見：該訴爭(zhēng)專利相關(guān)申請(qǐng)資料系本院依職權(quán)從中介代理機(jī)構(gòu)調(diào)取，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予確認(rèn)。原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審法院另查明
(一)2016年前后，包括向某、張某甲、寇某、鐘某甲、張某藝、冷某等四十名員工從成都某工業(yè)公司離職并入職乙公司方。自2020年起，甲公司方因?qū)＠麢?quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議，分別以某汽車成都科技有限公司、某汽車集團(tuán)等為被告，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟共29件。在本院審理的其中27件專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，甲公司方均認(rèn)為，相關(guān)訴爭(zhēng)專利均系從成都某工業(yè)公司離職人員離職后1年內(nèi)申請(qǐng)，乙公司方?jīng)]有任何研發(fā)投入，故訴爭(zhēng)專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)均應(yīng)歸甲公司方所有。乙公司方均認(rèn)為，訴爭(zhēng)專利技術(shù)方案比較簡(jiǎn)單，無(wú)需“研發(fā)立項(xiàng)”“研發(fā)記錄”“實(shí)驗(yàn)測(cè)試”等復(fù)雜過(guò)程，亦不會(huì)保留研發(fā)過(guò)程的書面記錄。上述27件專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛中，14件案件所涉訴爭(zhēng)專利的發(fā)明人包括張某甲，除本案外13件案件的訴爭(zhēng)專利均系張某甲自成都某工業(yè)公司離職后1年內(nèi)申請(qǐng)，均主要涉及電動(dòng)汽車電池等相關(guān)技術(shù)。
(二)甲公司方提交的《GXN油電混合車型預(yù)研項(xiàng)目立項(xiàng)書》顯示，黃某乙是該項(xiàng)目的經(jīng)理，曹某是研發(fā)項(xiàng)目經(jīng)理，張某甲則是曹某研發(fā)項(xiàng)目組中負(fù)責(zé)“電子電器”的成員。
(三)第4456號(hào)公證書及附件顯示，“張某甲3”(即本案張某甲)在成都某工業(yè)公司的CPC郵箱中，從2014年1月1日起至2016年6月1日，在主題中輸入“電池”“電動(dòng)”“換熱”，檢索出大量以張某甲為發(fā)件人及收件人的郵件。相關(guān)郵件顯示內(nèi)容如下：
1.2014年4月25日，“張某甲3”向周某2發(fā)送了名為“蓄電池壓板”的電子郵件;同年6月23日，“張某甲3”向羅某發(fā)送“能否給一個(gè)2.4自動(dòng)擋車型蓄電池壓板不能2.0壓板的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告”的電子郵件;同年6月29日，“張某甲3”向供應(yīng)商發(fā)出“請(qǐng)分析貴司該蓄電池托盤能否加孔，背面加強(qiáng)”的電子郵件;同年9月13日，“張某甲3”向鄭某1發(fā)出名為“蓄電池電壓檢測(cè)通知單會(huì)簽意見反饋”以及“蓄電池電壓檢測(cè)總裝意見”的電子郵件;同年10月7日，“張某甲3”向劉某1等人發(fā)出名為“EX7蓄電池電壓板”的電子郵件;同年12月8日，“張某甲3”向韓某1等發(fā)出題為“蓄電池連接線束”的電子郵件;同年12月23日，“張某甲3”向朱某等發(fā)出有關(guān)“NL-2縱梁更改及懸置與蓄電池支架干涉部位”的電子郵件。
2.2014年7月4日，“張某甲3”接收了寇某發(fā)送的標(biāo)題為“關(guān)于蘭州某公司初步篩選的-SX7電動(dòng)汽車配置BOM”的電子郵件。
3.2015年4月28日，曹某向“張某甲3”和黃某乙發(fā)送了標(biāo)題為“某SUV電動(dòng)部分專用件清單.xls(21KB)”的電子郵件，該電子郵件中包含附件“某SUV電動(dòng)部分專用件清單.xls(21504)：04)”，附件顯示有“動(dòng)力電池、電池管理系統(tǒng)、電池包連接電纜、冷卻水泵”。
4.2015年5月21日，“張某甲3”向金某發(fā)送了名為“明細(xì)核對(duì)蓄電池系統(tǒng)”的電子郵件;同年7月23日，“張某甲3”向趙某4發(fā)出名為“附件是新蓄電池?cái)?shù)據(jù)，想在NL-2D上裝配，請(qǐng)校核下數(shù)據(jù)”的電子郵件;同年7月24日，“張某甲3”向盧某發(fā)出名為“將NL-4蓄電池裝置、洗滌裝置的數(shù)據(jù)和圖紙發(fā)我一下”的電子郵件;同年8月24日，“張某甲3”向李某丙2等發(fā)送了“關(guān)于NL-4車型蓄電池安裝支架裝配事宜”的電子郵件;同年9月22日，“張某甲3”向高某3發(fā)送主題為“轉(zhuǎn)發(fā)鐘某甲的郵件：回復(fù)：蓄電池圖紙發(fā)給我下截個(gè)圖也可以我寫培訓(xùn)資料用謝謝”的電子郵件，該郵件中包含附件“3703_01703361蓄電池0版.pdf(223043)：)：43)”，該附件是一份蓄電池的設(shè)計(jì)圖紙，圖紙的右下角的圖標(biāo)顯示：圖紙屬于某研究院公司;同年10月26日，“張某甲3”向張某乙發(fā)送“NL-4新配置蓄電池選型”的電子郵件。
5.2015年11月7日，“張某甲3”向韋某發(fā)送有關(guān)“超力冷凝器風(fēng)阻、流阻、換熱量等”的電子郵件。
6.2016年2月23日，晏某向伏某、鐘某乙、姜某2發(fā)送、向“張某甲3”等抄送題為“06703158蓄電池總成初始車型更改”的電子郵件，該郵件內(nèi)容為：06703158蓄電池總成，初始車型為FE-1.請(qǐng)?jiān)诿骷?xì)中更改。
?4?成都某工業(yè)公司與成都某動(dòng)力公司簽訂的涉及“純電動(dòng)汽車技術(shù)開發(fā)”項(xiàng)目的《技術(shù)開發(fā)戰(zhàn)略合作協(xié)議》約定，項(xiàng)目輸出技術(shù)包括“動(dòng)力系統(tǒng)熱管理技術(shù)開發(fā)報(bào)告”“電池管理系統(tǒng)接口技術(shù)和能量存儲(chǔ)管理技術(shù)開發(fā)報(bào)告”“無(wú)損主動(dòng)均衡電池管理系統(tǒng)技術(shù)開發(fā)報(bào)告”“系統(tǒng)安全性設(shè)計(jì)技術(shù)開發(fā)報(bào)告”“系統(tǒng)集成與試驗(yàn)優(yōu)化研究報(bào)告”“電池管理系統(tǒng)設(shè)計(jì)規(guī)范以及熱管理設(shè)計(jì)規(guī)范”等。成都某動(dòng)力公司出具的《某GX7純電動(dòng)動(dòng)力總成系統(tǒng)方案》載明，其能源系統(tǒng)主要由動(dòng)力電池組和電池管理系統(tǒng)組成，動(dòng)力電池組是供電機(jī)工作的唯一動(dòng)力電源，在系統(tǒng)中提供約432V高壓直流電，同時(shí)通過(guò)DC/DC轉(zhuǎn)換器，供應(yīng)24V低壓電，并儲(chǔ)存到低壓電池組中，作為儀表、照明和信號(hào)裝置等工作的電源。電池管理系統(tǒng)是對(duì)動(dòng)力電池組充電與放電時(shí)的電流、電壓、放電深度、再生制動(dòng)反饋電流、電池溫度等進(jìn)行控制。所使用動(dòng)力電池為電動(dòng)汽車用鋰離子蓄電池。
(五)甲公司方原審提交的浙江省杭州市之江公證處出具的(2019)浙杭之證字第530號(hào)公證書附件顯示：2015年9月23日，成都某工業(yè)公司《GX6EV車型周例會(huì)會(huì)議紀(jì)要》記載的會(huì)議內(nèi)容包括：“……2.收集某電池的控制策略、電池排布及箱體結(jié)構(gòu)、冷卻方式及與車身底板的連接方式--黃某乙、向某;……4.收集其他EV車型配置并整理評(píng)審GX6EV初版配置表--黃某乙、向某;……6.整理PCU功能規(guī)范明細(xì);7.聯(lián)系A(chǔ)TL供應(yīng)商進(jìn)行電池開發(fā)交流--鐘某甲;8.關(guān)于定速巡航控制策略及方案進(jìn)行技術(shù)交流--鐘某甲、董某;9.關(guān)于使用兩家供應(yīng)商關(guān)于電池控制，整理兩家供應(yīng)商供貨周期進(jìn)行評(píng)估;……11.了解電動(dòng)儀表使用彩屏的設(shè)計(jì)方案及價(jià)格-鐘某甲……”。2015年10月22日，成都某工業(yè)公司《GX6EV車型周例會(huì)會(huì)議紀(jì)要》記載會(huì)議內(nèi)容，形成的決議包括：“1.成都某動(dòng)力公司于10月27日完成動(dòng)力電池包主體設(shè)計(jì)及邊界定義，包括電池供應(yīng)商反饋設(shè)計(jì)合理性工作。2.涉及電池包具體結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)(含支架)、仿真分析由成都某動(dòng)力公司于10月30日前完成。3.涉及電池包數(shù)據(jù)校核由成都某工業(yè)公司于11月2日完成。4.涉及電池包數(shù)據(jù)修改由成都某動(dòng)力公司于11月3日完成。5.電池包數(shù)據(jù)凍結(jié)于11月3日完成。6.電池包制作工藝分析由成都某動(dòng)力公司于11月5日完成。7.成都某動(dòng)力公司負(fù)責(zé)電池包樣件制作，時(shí)間從10月23日-11月5日，要求樣件材料用鋁合金材料。8.車載充電機(jī)功率由成都某動(dòng)力公司調(diào)整為4.5kW。9.驅(qū)動(dòng)電機(jī)狀態(tài)由成都某動(dòng)力公司在上一輪基礎(chǔ)上將最高轉(zhuǎn)速調(diào)整為12000r/min。10.整車網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)圖由成都某工業(yè)公司于10月28日前完成，需成都某動(dòng)力公司配合提供電氣原理、功能定義等資料;本輪裝車三電部分網(wǎng)絡(luò)速率仍按250K執(zhí)行，更改為500K速率工作項(xiàng)同步推進(jìn)，后續(xù)切換(主要涉及車載充電機(jī)、電機(jī)控制器等)。”
(六)乙公司方所提交的《勞動(dòng)合同》顯示，張某甲于2016年6月1日入職某汽車技術(shù)有限公司即某汽車集團(tuán)，崗位為“新能源熱管理開發(fā)高級(jí)經(jīng)理”。乙公司方述稱，張某甲于2023年4月6日離職。
(七)原審中，乙公司方向原審法院提交了與“電池包換熱管排布置結(jié)構(gòu)”發(fā)明有關(guān)情況的說(shuō)明，稱該發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人王某2013年畢業(yè)于河北工業(yè)大學(xué)熱能與動(dòng)力工程專業(yè)，2013年至2014年在某甲公司擔(dān)任燃燒開發(fā)工程師，2014年至2015年在某乙公司擔(dān)任發(fā)動(dòng)機(jī)CFD分析工程師，2015年至2016年在某丙公司擔(dān)任CAE分析部CFD分析工程師，2016年10月至2020年5月在乙公司方新能源開發(fā)部任CAE經(jīng)理。
(八)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2022年2月22日發(fā)出駁回決定(發(fā)文序號(hào)：2022021702112980)，該駁回決定載明訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)“不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，屬于專利法實(shí)施細(xì)則第五十三條第二項(xiàng)的情況，因此根據(jù)專利法第三十八條予以駁回”。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)以及庭審筆錄等在案佐證。
二審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案為專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛。因乙公司方申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)專利行為發(fā)生于2009年10月1日后、2021年6月1日前，故本案應(yīng)適用2008年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱專利法)。根據(jù)訴辯雙方意見及本案案情，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題：(一)訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)是否屬于張某甲任職成都某工業(yè)公司期間的職務(wù)發(fā)明;(二)某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司所主張的維權(quán)合理開支應(yīng)否支持。
（一）關(guān)于訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)是否屬于張某甲任職成都某工業(yè)公司期間的職務(wù)發(fā)明
某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司認(rèn)為，訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案屬于與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔(dān)的本職工作及分配的工作任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，故訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸某控股集團(tuán)、某研究院公司共有。某科技股份公司、張某甲主張，某控股集團(tuán)、某研究院公司無(wú)權(quán)主張對(duì)訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)權(quán)共有;訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案由王某、張某甲研發(fā)，且系張某甲從成都某工業(yè)公司離職1年后作出，并與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔(dān)的本職工作或者分配的工作任務(wù)無(wú)關(guān)，故訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸某科技股份公司所有。
對(duì)此本院認(rèn)為，專利法第六條第一款規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位;申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。”《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條第一款規(guī)定：“專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：(一)在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造;(二)履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造;(三)退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。”根據(jù)前述規(guī)定，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造包括“執(zhí)行本單位的任務(wù)”所完成的發(fā)明創(chuàng)造和“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”所完成的發(fā)明創(chuàng)造。“執(zhí)行本單位的任務(wù)”又包括：在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造;履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造。另外，離職、退休或者調(diào)動(dòng)工作后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造亦屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。
根據(jù)上述規(guī)定，本案應(yīng)主要審查訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)是否系張某甲從成都某工業(yè)公司離職后1年內(nèi)作出，以及是否與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔(dān)的本職工作或者分配的工作任務(wù)有關(guān)。
第一，關(guān)于張某甲是否系訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的實(shí)際發(fā)明人。訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)記載發(fā)明人為張某甲、王某，某科技股份公司、張某甲及甲公司方對(duì)張某甲系實(shí)際發(fā)明人均不持異議，故可以確定張某甲系訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的實(shí)際發(fā)明人之一。
第二，關(guān)于訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案的作出時(shí)間。首先，訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)日為2017年7月10日，故訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案形成時(shí)間應(yīng)不晚于2017年7月10日。其次，根據(jù)本院查明的事實(shí)，中介代理機(jī)構(gòu)工作人員早在2017年5月17日已就訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案與王某進(jìn)行溝通，并建議王某進(jìn)一步完善，可以認(rèn)定此時(shí)訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案已經(jīng)初步形成。再次，張某甲于2016年5月23日從成都某工業(yè)公司離職，此時(shí)距離中介代理機(jī)構(gòu)工作人員與王某溝通技術(shù)方案的時(shí)間(2017年5月17日)不足1年。最后，還需說(shuō)明的是，本院所審理甲公司方與乙公司方專利權(quán)權(quán)屬糾紛系列案中，有14件案件所涉訴爭(zhēng)專利發(fā)明人包括張某甲，除本案外的13件案件的訴爭(zhēng)專利均系張某甲自成都某工業(yè)公司離職后1年內(nèi)申請(qǐng)，均主要涉及電動(dòng)汽車電池等相關(guān)技術(shù)。結(jié)合上述事實(shí)，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，本案訴爭(zhēng)專利發(fā)明創(chuàng)造系在張某甲從成都某工業(yè)公司離職后1年內(nèi)作出的待證事實(shí)具有高度可能性。
第三，關(guān)于訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)是否與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔(dān)的本職工作或者被分配的任務(wù)有關(guān)。首先，甲公司方的生產(chǎn)及研發(fā)技術(shù)領(lǐng)域較為廣泛。某控股集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)范圍、某研究院公司的業(yè)務(wù)范圍、成都某工業(yè)公司作為某控股集團(tuán)的制造基地以及某控股集團(tuán)與成都市政府有關(guān)部門簽訂的協(xié)議及備忘錄、成都某工業(yè)公司與成都某動(dòng)力公司簽訂的《技術(shù)開發(fā)戰(zhàn)略合作協(xié)議》以及《GX7純電動(dòng)動(dòng)力總成系統(tǒng)方案》、成都某工業(yè)公司發(fā)布的主要起草人為向某的《NL-4EV車型設(shè)計(jì)任務(wù)書(初始版)<秘密級(jí)>》等大量證據(jù)和事實(shí)表明，甲公司方生產(chǎn)及研發(fā)并非僅限于傳統(tǒng)燃油車、油電混合車，甲公司方早在2015年前后已經(jīng)投入巨資及大量人力物力進(jìn)行包括NL-4EV車型等在內(nèi)的純電動(dòng)汽車技術(shù)開發(fā)，并依靠自身以及與技術(shù)協(xié)作方相互配合，共同就汽車控制系統(tǒng)、驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)以及動(dòng)力電池組和電池管理系統(tǒng)、汽車底盤等技術(shù)展開研發(fā)。其次，甲公司方在張某甲從成都某工業(yè)公司離職之前已經(jīng)形成傳統(tǒng)燃油車、油電混合車、電動(dòng)汽車電池等相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)儲(chǔ)備。根據(jù)原審查明的事實(shí)，在張某甲離職日之前，某控股集團(tuán)、某研究院公司已經(jīng)申請(qǐng)或獲授權(quán)名為“一種車用電池?zé)峁芾硐到y(tǒng)”“電動(dòng)汽車的電池充電控制系統(tǒng)及方法”“一種用于車輛的動(dòng)力電池包安全裝置”的發(fā)明專利以及“一種雙CPU的電池管理系統(tǒng)”“一種基于電動(dòng)汽車的電池充電時(shí)間計(jì)算裝置”的實(shí)用新型專利等多項(xiàng)與電動(dòng)汽車電池有關(guān)的技術(shù)。由此可知，甲公司方的研發(fā)方向包括電動(dòng)汽車電池等技術(shù)領(lǐng)域，并已經(jīng)形成部分技術(shù)積累。乙公司方、張某甲所謂甲公司方研發(fā)方向主要為在傳統(tǒng)燃油車的基礎(chǔ)上進(jìn)行“油改電”或“油電結(jié)合”，乙公司方研發(fā)主要針對(duì)電動(dòng)汽車，故其與甲公司方的研發(fā)創(chuàng)新方向不同，甲公司方?jīng)]有電動(dòng)汽車的技術(shù)積累等主張，均與事實(shí)不符。再次，訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)與張某甲在成都某工業(yè)公司的本職工作具有相關(guān)性。一方面，從技術(shù)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案與張某甲本職工作存在相關(guān)性?！禛X7純電動(dòng)動(dòng)力總成系統(tǒng)方案》等相關(guān)技術(shù)文件表明，電動(dòng)汽車能源系統(tǒng)主要由動(dòng)力電池組和電池管理系統(tǒng)組成。動(dòng)力電池組是供電機(jī)工作的唯一動(dòng)力電源，在系統(tǒng)中提供高壓直流電，同時(shí)通過(guò)DC/DC轉(zhuǎn)換器，供應(yīng)低壓電，并儲(chǔ)存到低壓電池組中，作為汽車啟動(dòng)以及儀表、照明和信號(hào)裝置等工作的電源。電池管理系統(tǒng)是對(duì)動(dòng)力電池組充電與放電時(shí)的電流、電壓、放電深度、再生制動(dòng)反饋電流、電池溫度等進(jìn)行控制。動(dòng)力電池系蓄電池的一種，蓄電池中的高壓電池用作電動(dòng)汽車動(dòng)力電池。因此，蓄電池與動(dòng)力電池并非各自獨(dú)立的并列關(guān)系或互不相關(guān)。訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)涉及“電池包加熱裝置及電池包加熱方法”，其技術(shù)方案的發(fā)明點(diǎn)主要在于：采用燃油加熱器對(duì)電池包進(jìn)行加熱，分段使用PTC和燃油加熱器，從而避免頻繁充電，延長(zhǎng)了電池包的使用壽命。同時(shí)，訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案并不涉及電芯等動(dòng)力電池核心技術(shù)，而僅涉及對(duì)電池包加熱。張某甲任職于成都某工業(yè)公司技術(shù)部產(chǎn)品技術(shù)崗，主要負(fù)責(zé)空調(diào)、蓄電池裝置、電子電器等研發(fā)設(shè)計(jì)，其本職工作涉及利用空調(diào)、水冷等方式對(duì)電池包進(jìn)行溫度控制，與訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)利用燃油加熱器對(duì)電池包加熱，二者同屬汽車電池溫控技術(shù)領(lǐng)域，技術(shù)原理相通，明顯具有相關(guān)性。另一方面，訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案亦與張某甲因本職工作參與技術(shù)研發(fā)以及接觸的技術(shù)信息密切相關(guān)。發(fā)明創(chuàng)造如果被明確為發(fā)明人的本職工作或者原單位分配的任務(wù)，發(fā)明人所作出的發(fā)明創(chuàng)造毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)屬于職務(wù)發(fā)明。除此以外，發(fā)明人雖然不直接負(fù)責(zé)訴爭(zhēng)專利的技術(shù)研發(fā)，但其因工作職責(zé)和權(quán)限而接觸、控制、獲取了相關(guān)技術(shù)信息并將其用之于訴爭(zhēng)專利的技術(shù)方案，不能僅因?yàn)樵摷夹g(shù)研發(fā)具體負(fù)責(zé)另有其人，就簡(jiǎn)單否定訴爭(zhēng)專利的技術(shù)方案與發(fā)明人本職工作之間的相關(guān)性。新能源汽車的研發(fā)為龐大的系統(tǒng)工程，涉及電池技術(shù)、電機(jī)技術(shù)和電控技術(shù)以及車輛的結(jié)構(gòu)安全、電氣安全、電池安全和防燃安全等，電池技術(shù)是新能源汽車的主要核心技術(shù)，其又包括電池的材料、結(jié)構(gòu)、性能及安全，需要車企自身、上下游產(chǎn)品及技術(shù)提供方的大量技術(shù)人員分工協(xié)作，方能完成。如前所述，張某甲在成都某工業(yè)公司任職期間的本職工作與訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案均涉及與蓄電池有關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，并且其在任職期間不但直接參與了與成都某工業(yè)公司電動(dòng)汽車電池有關(guān)的研發(fā)工作，還通過(guò)與同事之間的大量郵件往來(lái)、溝通，接觸和掌握了同事以及產(chǎn)品供應(yīng)商、技術(shù)協(xié)作方所提供的與蓄電池、動(dòng)力電池、電池包冷卻、換熱等有關(guān)的技術(shù)信息。因此，訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)技術(shù)方案的研發(fā)既與張某甲在成都某工業(yè)公司的本職工作密不可分，又與張某甲因本職工作而獲得的相關(guān)技術(shù)信息密切相關(guān)，故訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔(dān)的本職工作具有相關(guān)性。原審判決以訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)涉及動(dòng)力電池，張某甲的本職工作僅涉及傳統(tǒng)蓄電池，進(jìn)而認(rèn)為訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)研發(fā)與張某甲的本職工作無(wú)關(guān)，明顯不當(dāng)，本院對(duì)此予以糾正。
綜上，張某甲系訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的實(shí)際發(fā)明人之一，訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案系張某甲離職后1年內(nèi)作出的，與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司系關(guān)聯(lián)公司，某研究院公司系某控股集團(tuán)的主要技術(shù)設(shè)計(jì)研究機(jī)構(gòu)，成都某工業(yè)公司系某控股集團(tuán)在四川省成都市的整車制造基地，甲公司方共同為其有關(guān)電動(dòng)汽車技術(shù)研發(fā)、生產(chǎn)項(xiàng)目提供資金、技術(shù)等支持，并共同分享利益，故某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司作為共同原告，對(duì)訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)權(quán)提出主張，并請(qǐng)求判決確認(rèn)訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)權(quán)歸某控股集團(tuán)、某研究院公司共同所有，并無(wú)不當(dāng)。基于訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)記載的發(fā)明人還包括另一發(fā)明人，張某甲僅系訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的實(shí)際發(fā)明人之一，故本院確認(rèn)某控股集團(tuán)、某研究院公司系訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)權(quán)共有人，某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司上訴理由部分成立，本院予以支持。某科技股份公司、張某甲關(guān)于訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)無(wú)關(guān)的主張不成立，本院不予支持。
需要說(shuō)明的是，訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)雖于2022年2月22日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以不具備創(chuàng)造性等理由予以駁回，但本案系專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛，旨在確定訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)權(quán)的歸屬，與訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)是否被駁回并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，因而訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)被駁回并不影響本案訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛的審理。
（二）關(guān)于某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司所主張的維權(quán)合理開支應(yīng)否支持
甲公司方主張，其因與乙公司方專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛支出律師費(fèi)、公證費(fèi)等費(fèi)用，且某科技股份公司、張某甲等明知訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸屬甲公司方，仍以某科技股份公司名義申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)專利，已經(jīng)實(shí)質(zhì)性侵害了甲公司方的合法權(quán)利，故應(yīng)賠償甲公司方維權(quán)合理開支。某科技股份公司、張某甲認(rèn)為，甲公司方所主張律師費(fèi)等開支明顯超出合理范圍，且本案系專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛，不應(yīng)支持甲公司方維權(quán)合理開支主張。
對(duì)此，本院認(rèn)為，對(duì)于專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛的案件，一般不宜支持有關(guān)權(quán)利人關(guān)于賠償律師代理費(fèi)等合理開支的訴訟請(qǐng)求。主要理由如下：
第一，從現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定來(lái)看，并無(wú)在專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛中支持原告律師代理費(fèi)等合理開支的規(guī)定。合理開支是權(quán)利人為維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值，進(jìn)行調(diào)查取證和制止侵權(quán)行為而付出的代價(jià)。判令侵權(quán)人賠償權(quán)利人為維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而支付的合理開支，是法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償作出的特別規(guī)定，體現(xiàn)了嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和全面賠償權(quán)利人損失的原則和導(dǎo)向。根據(jù)專利法第六十五條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，侵害專利權(quán)的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，權(quán)利人主張其為制止侵權(quán)行為所支付合理開支的，人民法院可以在依據(jù)專利法第六十五條確定的賠償數(shù)額之外另行計(jì)算。該條款是一般侵權(quán)責(zé)任原則的特別規(guī)定，具有法律明確規(guī)定的適用條件。但是，專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛并不滿足法定的賠償合理開支的適用條件，有關(guān)支持維權(quán)合理開支規(guī)定的適用范圍限于侵害專利權(quán)糾紛，并不及于專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛。因此，甲公司方主張某科技股份公司、張某甲賠償其包含律師費(fèi)在內(nèi)的合理開支，缺乏法律依據(jù)。
第二，(2020)最高法知民終296號(hào)案件的案由包括專利權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)，在該案中，人民法院是基于原告請(qǐng)求，將專利權(quán)權(quán)屬與侵權(quán)損害賠償兩個(gè)訴請(qǐng)一并處理，故判決支持賠償合理開支。本案僅系專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛，并無(wú)侵權(quán)訴由，故本案與(2020)最高法知民終296號(hào)案件不同。本院對(duì)甲公司方有關(guān)維權(quán)合理開支的賠償請(qǐng)求不予支持。
二審裁判結(jié)果
綜上所述，某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)專利法》(2008年修正)第六條第一款，《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條第一款第三項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)滬73知民初938號(hào)民事判決;
二、確認(rèn)浙江某控股集團(tuán)有限公司、浙江某汽車研究院有限公司系專利申請(qǐng)?zhí)枮?01710556586.3、名稱為“電池包加熱裝置及電池包加熱方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)共有人;
三、駁回浙江某控股集團(tuán)有限公司、浙江某汽車研究院有限公司、成都某汽車工業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)800元，由浙江某控股集團(tuán)有限公司、浙江某汽車研究院有限公司、成都某汽車工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)800元，由某科技(上海)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 陳 文 全
審 判 員 崔 曉 林
審 判 員 劉 清 啟
法 官 助 理 李 晨
法 官 助 理 張 占 平
書 記 員 沈 靖 博
書 記 員 劉 九 宏
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
