案例一
未經(jīng)許可搬運他人享有權(quán)益的公開數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭——涉“中國化肥網(wǎng)”農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛案
裁判要旨
采集于公開渠道的數(shù)據(jù)信息經(jīng)權(quán)利人匯總、整合、編排、分析等深度加工后當(dāng)然涵蓋人力、物力及運營成本，結(jié)合運營模式可確認其對所主張的數(shù)據(jù)信息享有經(jīng)營上的合法權(quán)益。被告并非涉案數(shù)據(jù)信息合法持有人，其在運營網(wǎng)站上的使用行為攫取了本應(yīng)屬于權(quán)利人網(wǎng)站的流量及經(jīng)濟收益，損害了原告商業(yè)利益，增強了自身競爭優(yōu)勢，其行為已超出市場經(jīng)濟自由競爭的合理邊界，違背了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
基本案情
原告為農(nóng)業(yè)化肥行業(yè)大數(shù)據(jù)資訊運營商，“中國化肥網(wǎng)”(域名：fert.cn)為其所運營網(wǎng)站，每日采集遍布全國眾多城市化肥領(lǐng)域的市場行情信息，采集范圍包括化肥產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)、產(chǎn)量、產(chǎn)能、品牌、產(chǎn)品、報價及漲跌等信息，經(jīng)過加工整合及行情的分析預(yù)測后，以數(shù)據(jù)表單等形式提供予網(wǎng)站注冊的付費用戶。原告主張其享有上述行情數(shù)據(jù)和資訊信息的所有合法財產(chǎn)權(quán)益。被告系鉀肥行情發(fā)布網(wǎng)站中國鉀鹽網(wǎng)(域名：jiayan.org)的運營商，該網(wǎng)站亦為鉀鹽行業(yè)相關(guān)網(wǎng)站中排名靠前的網(wǎng)站。原告發(fā)現(xiàn)，被告自2016年7月起，在“中國鉀鹽網(wǎng)”上全盤搬運發(fā)布原告“中國化肥網(wǎng)”網(wǎng)站上提供的行情數(shù)據(jù)和資訊信息，時長超過5年。原告認為被告的行為嚴(yán)重影響了原告數(shù)據(jù)的時效性和商業(yè)價值，極大損害了原告的經(jīng)濟利益，并擾亂了數(shù)據(jù)行業(yè)的競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，刪除所有涉案網(wǎng)頁，公開道歉以消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失200萬元及合理維權(quán)費用。
裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認為，第一，原告享有涉案農(nóng)業(yè)化肥相關(guān)數(shù)據(jù)合法權(quán)益。反不正當(dāng)競爭法語義下的合法權(quán)益既包含企業(yè)字號、商業(yè)秘密等，也包含可給經(jīng)營者帶來營業(yè)收入或潛在營業(yè)利益的交易機會或競爭優(yōu)勢。本案中，原告主張的數(shù)據(jù)信息系氯化鉀、硫酸鉀、鉀肥等化肥產(chǎn)品的市場行情日報信息，盡管其中價格信息本身來源于公開渠道，但該行情日報內(nèi)容不僅匯聚了廠商報價、廠商動態(tài)等多方信息，也包含行情提示、未來走勢等分析預(yù)測信息，系原告根據(jù)所采集的數(shù)據(jù)信息進行匯總、整合、編排、分析的結(jié)果，涵蓋原告所投入的人力、物力及運營成本，結(jié)合原告公司的經(jīng)營模式即為根據(jù)不同數(shù)據(jù)信息的查閱權(quán)限設(shè)置不同級別會員，并通過收取會員費的方式獲利，故涉案數(shù)據(jù)信息對其而言具有較大的商業(yè)利益，蘊含其生存和發(fā)展的競爭優(yōu)勢，原告就其主張的數(shù)據(jù)信息享有經(jīng)營上的合法權(quán)益。第二，被告行為具有不正當(dāng)性。原、被告運營的“中國化肥網(wǎng)”與“中國鉀鹽網(wǎng)”均系為化肥市場提供行情大數(shù)據(jù)信息的門戶網(wǎng)站，運營模式及穩(wěn)定受眾存在較大程度的重合，存在直接的競爭關(guān)系。被告未經(jīng)許可，在其運營網(wǎng)站上擅自搬運、發(fā)布原告享有合法權(quán)益的數(shù)據(jù)信息，將致使原告網(wǎng)站流量減少、客戶粘性度降低，攫取了原本應(yīng)屬于原告經(jīng)營網(wǎng)站的流量及經(jīng)濟收益，損害了原告的商業(yè)利益，該行為具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判令被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計328.868元。
一審判決后，原被告均提出上訴，二審維持原判。
典型意義
本案涉及農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)大數(shù)據(jù)權(quán)益保護，從數(shù)據(jù)權(quán)益的正當(dāng)性和被訴行為的非正當(dāng)性兩方面出發(fā)，兼顧權(quán)益法思維和行為法理論，明確了采集于公開渠道的數(shù)據(jù)信息經(jīng)權(quán)利人匯總、整合、編排、分析等深度加工后享有經(jīng)營上的合法權(quán)益。同時，認定被告在所運營網(wǎng)站上的使用行為攫取了本應(yīng)屬于原告權(quán)利網(wǎng)站的流量及經(jīng)濟收益，在損害原告商業(yè)利益的同時，增強了自身的競爭優(yōu)勢，其行為已超出市場經(jīng)濟自由競爭的合理邊界，違背了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。本案有力保護了涉農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)信息權(quán)利人的合法權(quán)益，為通過反不正當(dāng)競爭法保護數(shù)據(jù)權(quán)益者的合法利益并制止非法利用數(shù)據(jù)信息的行為提供了參考，具有積極的示范意義。
案例二
片面引用法律文書傳播誤導(dǎo)性信息構(gòu)成商業(yè)詆毀——涉知名藥企商業(yè)詆毀糾紛案
裁判要旨
經(jīng)營者出于競爭目的對他人產(chǎn)品或服務(wù)進行評價或批評時，應(yīng)善盡謹慎注意義務(wù)，不得使用貶低性、侮辱性言語進行否定性評價，否則構(gòu)成商業(yè)詆毀。若經(jīng)營者以打擊、排擠競爭對手為目的，節(jié)選民事判決書、行政起訴狀的部分內(nèi)容，將司法未決事實描述為確定事實予以傳播，故意傳播誤導(dǎo)性信息的，亦構(gòu)成商業(yè)詆毀。
基本案情
原告系某醫(yī)藥企業(yè)的上海子公司，負責(zé)管理 “希愛力”品牌及藥物在中國的運營。被告系一家傳媒公司，2012年從案外人處受讓取得 “偉哥”商標(biāo)，2015年將商標(biāo)授權(quán)他人在“白云山金戈”藥物上使用，授權(quán)期至2022年，授權(quán)費1.198萬元/年。2015年，原被告雙方就侵害商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛在廣州某法院訴訟。2019年11月至12月間，被告在其微信公眾號上發(fā)布《禮來侵權(quán)“偉哥”商標(biāo)，已被立案!》《被判多次敗訴被處罰，惱羞成怒狀告國家市場總局知識局》《依法維護偉哥中國知識產(chǎn)權(quán)，國家知識產(chǎn)權(quán)局依法明確回應(yīng)禮來公司不當(dāng)訴求》三篇文章，將尚未生效的一審民事判決書和國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書，行政起訴狀和答辯狀，以及與原告無關(guān)的行政處罰決定書的部分內(nèi)容截圖附在微信文章中，并使用了“嚴(yán)重違法”“以身犯險、無視我國相關(guān)法律”“仍不悔改，藐視中國法律及政府”“惱羞成怒”“把中國老百姓的生命健康當(dāng)兒戲”“誤導(dǎo)老百姓生命健康，涉嫌謀財害命”“無法無天”等言語。前述文章被國內(nèi)多個媒體轉(zhuǎn)載，各大搜索引擎中均可查詢，其中一篇文章在必應(yīng)搜索引擎上有12.300多條搜索結(jié)果。訴訟過程中，該三篇文章依然在被告微信公眾號中可查見。原告認為，被告的上述行為損害了原告的商業(yè)信譽和商品聲譽，有悖誠實守信的商業(yè)道德，已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。故訴請判令被告停止實施商業(yè)詆毀行為、賠禮道歉、消除影響，并賠償商譽損失、經(jīng)濟損失及合理開支共計500萬元。
裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認為，“白云山金戈”商品及“希愛力”商品均為抗ED藥物，圍繞商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，原被告曾發(fā)生諸多爭議，說明兩者存在商業(yè)競爭關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，被控編造虛假信息或誤導(dǎo)性信息的一方有義務(wù)證明其所述內(nèi)容的真實，而司法未決事實屬于真?zhèn)尾幻魇聦崱１景钢?，在司法機關(guān)、行政機關(guān)對原告是否侵害被告注冊商標(biāo)專用權(quán)、實施虛假宣傳行為作出最終認定前，被告即在涉案文章中宣稱原告嚴(yán)重違法，并直接節(jié)選民事判決書、行政起訴狀等的部分內(nèi)容，將尚未定論事實描述為確定事實并予以傳播，屬于傳播誤導(dǎo)性信息。同時，被告在文章中大量使用貶低性、侮辱性言語對原告進行否定性評價，已超出客觀、合理、正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)評價范疇，屬于詆毀行為。法院據(jù)此認定被告實施了故意編造、傳播誤導(dǎo)性信息的行為，且涉案文章措辭惡劣，給原告造成了嚴(yán)重的不良影響后果。被告在訴訟期間仍未停止涉案行為，侵權(quán)主觀惡意明顯，侵權(quán)行為造成的損害后果持續(xù)時間長，嚴(yán)重損害了原告的商業(yè)信譽和利益，構(gòu)成商業(yè)詆毀。最終，法院判令被告停止實施商業(yè)詆毀行為，刊登聲明消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用合計200萬元。
一審判決后，被告提出上訴，二審維持原判，判決現(xiàn)已生效。
典型意義
本案系一起在微信公眾號發(fā)布涉及司法未決內(nèi)容的文章導(dǎo)致糾紛的典型案件。在市場競爭中，具備商業(yè)競爭關(guān)系的公司之間圍繞商標(biāo)及不正當(dāng)競爭行為發(fā)生爭議后，進行訴訟維權(quán)或行政投訴的情況并不鮮見，在司法裁決或行政決定未生效時，一方當(dāng)事人即行披露及評論，或者對生效文書進行片面引用及評論，可能夾雜事實上虛假的信息，也可能包含雖未經(jīng)證明真?zhèn)蔚軌虍a(chǎn)生誤導(dǎo)效果的信息，如何劃定言論自由的邊界及認定是否構(gòu)成編造或誤導(dǎo)性信息是審理此類案件的關(guān)鍵所在。
本案判決從商業(yè)競爭關(guān)系著手判斷主體適格問題，以合理分配證明責(zé)任為抓手證成誤導(dǎo)性信息致?lián)p的構(gòu)成要件，以誠信原則及商業(yè)道德為標(biāo)準(zhǔn)，厘清了發(fā)布和評論司法未決事項的內(nèi)容邊界，辨明了發(fā)布非完全編造的誤導(dǎo)性信息亦構(gòu)成詆毀，劃定了客觀、合理、正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)評價范疇，對同類案件審理具有較高參考價值。
案例三
疊加使用他人作品多種元素導(dǎo)致混淆構(gòu)成不正當(dāng)競爭——《傳奇》劇本殺侵害同名網(wǎng)游著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
裁判要旨
適用《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項兜底條款時，需綜合考量被混淆的對象是否具有一定的影響、是否容易使相關(guān)公眾對商品、服務(wù)的來源或兩者存在特定關(guān)系產(chǎn)生混淆，以及被訴侵權(quán)行為不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一、二、三項列舉的仿冒行為，但確有規(guī)制必要。非單純仿冒有一定影響的商業(yè)標(biāo)識，但從行為各要素整體來看足以引人誤認為是他人商品(服務(wù))或與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，應(yīng)納入該條款的規(guī)定予以規(guī)制。從本案被訴侵權(quán)《傳奇》劇本殺對《傳奇》游戲各元素及內(nèi)容的使用方式，配合劇本殺名稱、“傳奇”標(biāo)識、與《傳奇》游戲中“比奇”“瑪法大陸”等相關(guān)的宣傳語等整體來看，使得被訴劇本殺與具有高知名度的《傳奇》游戲產(chǎn)生鏈接，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
基本案情
《Legend of MIR II》(中文名《傳奇》或《熱血傳奇》)是一款大型多人在線角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲，是國內(nèi)首款運營超過20年的游戲，具有高知名度及市場認可度。兩原告享有以復(fù)制、發(fā)行、網(wǎng)絡(luò)傳播等方式使用及許可第三方使用該游戲的權(quán)利。原告某科技公司在第41類演出制作、娛樂服務(wù)上獲得了第23655012號“傳奇”、第1992650號“傳奇”注冊商標(biāo)的排他性授權(quán)。被告紀(jì)某某經(jīng)營的“一二亖劇本發(fā)行工作室”發(fā)行了一款名為《傳奇》的城市限定劇本殺，在全國28個城市進行銷售。被告某文化公司在經(jīng)營的劇本殺館使用了該劇本殺。該劇本殺大量使用了與《傳奇》游戲中的元素構(gòu)成實質(zhì)性相似的卡牌、道具形象。兩原告認為，兩被告的行為侵害了原告對相關(guān)美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán);被告紀(jì)某某將其開發(fā)、銷售的劇本殺命名為“傳奇”，被告某文化公司使用《傳奇》劇本殺進行經(jīng)營，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);《傳奇》劇本殺在劇情簡介中使用“比奇”“瑪法大陸”“新的傳奇”“致以傳奇友情之恩”等相關(guān)表述，使用《傳奇》游戲中具有高知名度的地圖、怪物，客觀上增強了兩被告自身的競爭優(yōu)勢，擠占了權(quán)利人使用其作品元素發(fā)展新作品的市場空間，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，原告訴請兩被告立即停止侵害著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為;被告紀(jì)某某賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用200萬元;被告某文化公司在20萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;兩被告在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登聲明、消除影響。
裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認為，第一，關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)。被告紀(jì)某某生產(chǎn)、銷售的及被告某文化公司在經(jīng)營過程中使用的《傳奇》劇本殺中部分卡牌及道具實物形象與原告主張權(quán)利的“命運之刃”等16個美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，分別侵害了兩原告就《傳奇》游戲中的前述美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。第二，關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)。兩被告在對《傳奇》劇本殺的經(jīng)營及宣傳推廣中使用“傳奇”標(biāo)識的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。第三，關(guān)于不正當(dāng)競爭。劇本殺游戲與網(wǎng)絡(luò)游戲雖然在游戲特征、玩法等方面有所不同，但目的都是為了豐富相關(guān)公眾的精神文化生活，原被告均為游戲產(chǎn)品的經(jīng)營者，雙方存在同業(yè)競爭關(guān)系?！秱髌妗酚螒蚣安糠钟螒蛟孛Q如“瑪法大陸”“比奇城”“沃瑪教主”等已具有一定的影響力。綜合考量被訴侵權(quán)《傳奇》劇本殺對《傳奇》游戲元素及內(nèi)容的使用方式，相關(guān)游戲元素的疊加配合涉案劇本殺的名稱、“傳奇”標(biāo)識、紅藍血球標(biāo)識及與游戲中的相關(guān)宣傳語等，易使相關(guān)公眾對被訴《傳奇》劇本殺與兩原告《傳奇》游戲產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，主觀攀附故意明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決兩被告立即停止著作權(quán)侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為;被告紀(jì)某某賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計17萬元，被告某文化公司在3萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審判決后，原被告均未提出上訴，判決現(xiàn)已生效。
典型意義
近年來，隨著劇本娛樂行業(yè)迅速發(fā)展，各類“劇本殺”游戲及場館應(yīng)運而生，市場對“劇本”質(zhì)量需求的不斷提高，在巨大經(jīng)濟利益的驅(qū)動下，“劇本”盜版、“搭便車”等損害知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益、破壞行業(yè)競爭秩序的現(xiàn)象頻發(fā)，已成為制約該行業(yè)健康發(fā)展的絆腳石。網(wǎng)絡(luò)游戲《傳奇》在中國已連續(xù)運營多年，具有極高的知名度和影響力。本案判決從著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭三個方面對該網(wǎng)絡(luò)游戲權(quán)利人進行保護，積極有效地回應(yīng)了市場主體對維護自身知識產(chǎn)權(quán)、保障正當(dāng)競爭秩序的訴求，為促進相關(guān)行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展提供了全方位法律保障。該案入選“2023中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”。
案例四
虛擬商品交易平臺組織銷售游戲外掛程序構(gòu)成不正當(dāng)競爭——涉《王者榮耀》等知名網(wǎng)絡(luò)游戲不正當(dāng)競爭糾紛案
裁判要旨
游戲外掛程序破壞用戶公平競技的游戲環(huán)境，降低用戶對游戲的評價與粘性，不僅損害游戲運營商的競爭利益，也擾亂游戲產(chǎn)業(yè)的公平競爭秩序，依照反不正當(dāng)競爭法“互聯(lián)網(wǎng)專條”之規(guī)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。虛擬商品交易平臺經(jīng)營者明知入駐商家銷售游戲外掛程序，不僅未予制止，反而為其提供便利并幫助其掩蓋侵權(quán)事實，屬于組織銷售游戲外掛程序的行為，不能以其平臺服務(wù)提供者的性質(zhì)而免責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不正當(dāng)競爭行為所對應(yīng)的民事責(zé)任。
基本案情
《和平精英》《穿越火線》與《王者榮耀》系具有較高知名度的網(wǎng)絡(luò)競技類游戲。原告經(jīng)該三款游戲的軟件著作權(quán)人許可，享有其在中國大陸地區(qū)的運營權(quán)益以及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)和維權(quán)權(quán)利。為維護公平競技的游戲環(huán)境，原告通過多種方式要求用戶不得采用外掛程序等游戲作弊工具。被告經(jīng)營“暢想發(fā)卡”網(wǎng)站和微信公眾號，提供虛擬商品交易平臺服務(wù)，并從入駐商家的銷售額中獲得手續(xù)費提成。經(jīng)查證，“暢想發(fā)卡”網(wǎng)站的多名入駐商家銷售針對涉案三款游戲的外掛程序。用戶購買并下載安裝后，即可在涉案三款游戲中產(chǎn)生游戲作弊功能，從而獲得不公平的競技優(yōu)勢。被告對入駐商家的經(jīng)營情況進行了人工審核，明知其銷售游戲外掛程序，但被告不僅未予制止，反而為其經(jīng)營活動提供便利，幫助入駐商家規(guī)避原告的維權(quán)查驗。原告認為，被告明知傳播游戲外掛程序系違法行為，仍組織入駐商家進行大規(guī)模銷售，并通過收取手續(xù)費取得不正當(dāng)利益。該行為對涉案三款游戲的公平競技環(huán)境和運營秩序造成嚴(yán)重干擾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，原告訴請判令被告立即停止被訴不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟損失400萬元以及為維權(quán)支出的合理開支165.100元。
裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認為，“暢想發(fā)卡”網(wǎng)站的入駐商家銷售游戲外掛程序，違反了原告就涉案三款游戲公示的反作弊要求。此類外掛程序不僅為部分用戶提供本不具備的游戲作弊功能，破壞涉案三款游戲的公平競技環(huán)境，也導(dǎo)致用戶對其評價降低，減損涉案三款游戲的用戶粘性。因此，銷售外掛程序的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告通過“暢想發(fā)卡”網(wǎng)站提供虛擬商品交易平臺服務(wù)，其明知入駐商家銷售外掛程序，也明知銷售外掛程序可能導(dǎo)致的負面結(jié)果。但被告不僅未予制止，還從入駐商家銷售外掛程序的收益中獲得分成，并引導(dǎo)入駐商家通過更改商品名稱等方式掩蓋其銷售外掛程序的事實。該行為不僅顯著擴大了入駐商家銷售外掛程序?qū)υ嬖斐傻膿p害后果，客觀上也增加了原告發(fā)現(xiàn)并制止外掛程序銷售行為的難度，具有明顯的不正當(dāng)性。據(jù)此，浦東法院判令被告立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，并根據(jù)“暢想發(fā)卡”網(wǎng)站商業(yè)宣傳中所稱的入駐商家數(shù)量、訂單成交次數(shù)、訂單總額等因素酌定其賠償原告經(jīng)濟損失及為制止涉案不正當(dāng)競爭行為所支付的合理開支共計745.100元。
一審判決后，原被告均未提出上訴，判決現(xiàn)已生效。
典型意義
本案涉及網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)經(jīng)營者組織銷售游戲外掛程序的行為評價。在網(wǎng)絡(luò)游戲的生態(tài)鏈條中，以外掛程序為代表的“黑灰產(chǎn)”影響網(wǎng)絡(luò)游戲的用戶體驗，對網(wǎng)絡(luò)游戲的正常運行造成嚴(yán)重干擾。本案判決認定網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)經(jīng)營者組織銷售游戲外掛程序的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，明確了平臺經(jīng)營者不予免責(zé)的情形，有力打擊了網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域內(nèi)的“黑灰產(chǎn)”現(xiàn)象，對于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)競爭秩序、依法保護游戲運營商與用戶的合法權(quán)益起到了示范作用。
案例五
異地分享APP創(chuàng)設(shè)虛擬房間傳播平臺視頻構(gòu)成不正當(dāng)競爭——涉“微光”APP不正當(dāng)競爭糾紛案
裁判要旨
本案涉及異地分享APP通過虛擬房間傳播平臺視頻的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認定。僅利用DLNA協(xié)議投屏至網(wǎng)絡(luò)虛擬房間的行為系創(chuàng)新商業(yè)模式，未損害原告權(quán)益，并符合公共利益和消費者權(quán)益，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。而在網(wǎng)絡(luò)虛擬房間投屏后與其他用戶分享平臺視頻并進行鏈?zhǔn)絺鞑サ男袨?，超過原告APP投屏功能的合理使用范圍，損害原告的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，且損害消費者合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序，違反《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項的有關(guān)規(guī)定。
基本案情
原告經(jīng)營某知名視頻網(wǎng)站，向公眾提供大量視頻內(nèi)容服務(wù)。被告某網(wǎng)絡(luò)公司的應(yīng)用市場上發(fā)布有被告某科技公司開發(fā)運營的、主推異地同步看片功能的被訴“微光”APP，在該APP內(nèi)提供專門的視頻同步觀看虛擬房間，直接設(shè)置原告視頻平臺APP標(biāo)識作為按鈕，用戶在該房間內(nèi)專門的“APP投屏”欄目點選前述按鈕，進入原告視頻平臺APP內(nèi)點選TV投屏，利用DLNA協(xié)議(數(shù)字生活聯(lián)網(wǎng)協(xié)議)將大量原告視頻內(nèi)容(包括VIP內(nèi)容、超前點播內(nèi)容)攫取至被訴APP內(nèi)的虛擬網(wǎng)絡(luò)進行觀看;同時可將相應(yīng)內(nèi)容非法推送至另一用戶其他設(shè)備的被訴APP中進行觀看，最多可有20名用戶同時觀看。原告主張被告某科技公司采用前述被訴競爭行為的商業(yè)模式減少了其用戶流量、廣告利益、會員收益，同時破壞了原告視頻內(nèi)容的正當(dāng)管理秩序和內(nèi)容分發(fā)體系。被告某網(wǎng)絡(luò)公司為手機應(yīng)用市場開發(fā)運營者，缺乏對在其應(yīng)用市場內(nèi)軟件的基本審查，構(gòu)成幫助侵權(quán)。綜上，原告訴請兩被告賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計1.000萬元。
裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認為，第一，針對利用DLNA協(xié)議將原告平臺視頻投屏至被訴APP同步看片房間之被訴競爭行為。該行為在某種程度上突破了現(xiàn)有利用DLNA協(xié)議的運用場景和方式，但從投屏的要求和效果、DLNA協(xié)議的理論規(guī)則以及消費者的現(xiàn)實需求等方面分析，前述行為并未損害原告的相應(yīng)利益、也未突破DLNA協(xié)議原有的應(yīng)用技術(shù)框架，并為實現(xiàn)不同空間的跨地域視頻共享提供了某種解決路徑。此外，從技術(shù)創(chuàng)新等公共利益出發(fā)，一定程度上也滿足了用戶對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的不同需求，提高了用戶上網(wǎng)體驗，是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展與服務(wù)模式創(chuàng)新的嘗試。故現(xiàn)無證據(jù)證明前述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。第二，針對投屏后房間房主可同時邀請最多19位其他用戶使用其他設(shè)備的被訴APP在前述虛擬房間內(nèi)觀看原告視頻內(nèi)容，以及當(dāng)前述房主退出房間后第一個進入房間的用戶成為新房主，并持續(xù)拉入不限人數(shù)的其他用戶觀看原告平臺視頻內(nèi)容的行為，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項的有關(guān)規(guī)定。另對原告要求兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，法院認為被告某網(wǎng)絡(luò)公司對其應(yīng)用市場上的APP是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭并無過錯。據(jù)此，一審法院判決被告某科技公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計200萬元。
一審判決后，被告某科技公司提出上訴，二審法院維持原判。
典型意義
本案根據(jù)被訴競爭行為所涉新技術(shù)的具體內(nèi)容以及新場景的適用環(huán)境和用戶需求，按照被訴競爭行為所涉實施步驟的階段特征，合理界定了相關(guān)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的邊界?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展有賴于技術(shù)與商業(yè)模式的創(chuàng)新，面對新技術(shù)、新業(yè)態(tài)和新場景中的競爭行為，人民法院可綜合考慮新技術(shù)所應(yīng)用場景、技術(shù)原理和商業(yè)模式等因素，對新型技術(shù)、商業(yè)模式和法律界限作出合理判定，審慎劃定不正當(dāng)競爭行為的邊界，既防止中立技術(shù)被濫用構(gòu)成不正當(dāng)競爭，又給技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式的發(fā)展留出空間。
案例六
擅自使用有一定影響的支付平臺官方優(yōu)惠券包裝裝潢構(gòu)成仿冒——仿冒支付寶優(yōu)惠券不正當(dāng)競爭糾紛案
裁判要旨
互聯(lián)網(wǎng)平臺分發(fā)的優(yōu)惠券包裝裝潢若經(jīng)長期使用具備區(qū)別商品來源的顯著性及一定的市場知名度，可被認定為有一定影響的包裝裝潢。他人未經(jīng)許可，擅自使用上述包裝裝潢的，構(gòu)成仿冒。實施多次跳轉(zhuǎn)挽留彈窗行為的，因違反《互聯(lián)網(wǎng)彈窗信息推送服務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。共同實施上述行為加重損害后果，嚴(yán)重侵害消費者權(quán)益，應(yīng)予規(guī)制。
基本案情
原告某信息公司等系“支付寶”APP的經(jīng)營者，其發(fā)現(xiàn)被告某科技公司等在“支付寶”APP的使用過程中投放涉案話費優(yōu)惠券。兩原告主張三被告投放上述優(yōu)惠券過程中使用兩原告有一定影響的包裝、裝潢，實施虛假宣傳以及設(shè)置強制跳轉(zhuǎn)、挽留彈窗等行為，上述行為招致大量消費者向有關(guān)部門投訴“支付寶”，損害兩原告競爭利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故兩原告訴請三被告消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理開支1元。
裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認為，第一，兩原告主張的以藍色作為整體背景色，在上端顯示有白色券包矩形方框，其中有黑色字體、券類型及券價值和藍色按鈕，該種頁面布局、色彩選擇以及按鈕樣式等組合的券包界面樣式構(gòu)成有一定影響的包裝、裝潢。三被告使用與上述包裝、裝潢近似的優(yōu)惠券，構(gòu)成仿冒。第二，三被告優(yōu)惠券上的宣傳內(nèi)容與其真實的優(yōu)惠程度及使用方法不符，構(gòu)成虛假宣傳。第三，在三被告網(wǎng)站購買涉案優(yōu)惠券后，還會反復(fù)彈出類似優(yōu)惠券挽留窗口，經(jīng)多次回退后方能退出。該行為違反《互聯(lián)網(wǎng)彈窗信息推送服務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定：“不得以任何形式干擾或者影響用戶關(guān)閉彈窗”。該規(guī)定可視為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)實施彈窗行為所應(yīng)遵循的商業(yè)道德。故該行為違反商業(yè)道德，擾亂競爭秩序，損害經(jīng)營者及消費者利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決三被告在相關(guān)網(wǎng)站刊登聲明、消除影響，并連帶賠償原告某信息公司等經(jīng)濟損失及合理開支1元。
一審判決后，原被告均未提出上訴，判決現(xiàn)已生效。
典型意義
“支付寶”APP是一款具有很高知名度的軟件，其經(jīng)營者投放優(yōu)惠券，亦許可商家投放優(yōu)惠券，以吸引流量，提高用戶粘性。三被告投放的涉案話費優(yōu)惠券仿冒“支付寶”官方優(yōu)惠券包裝、裝潢，意在產(chǎn)生混淆。三被告還在消費者瀏覽上述優(yōu)惠券過程中設(shè)置強制跳轉(zhuǎn)、挽留彈窗。上述行為導(dǎo)致大量消費者投訴。本案審理的亮點有二，一是首次認定“支付寶”官方優(yōu)惠券的包裝、裝潢為有一定影響的包裝、裝潢，對他人實施仿冒予以制裁。二是對設(shè)置強制跳轉(zhuǎn)、挽留彈窗的這種互聯(lián)網(wǎng)“老大難”行為作出反不正當(dāng)競爭法上的規(guī)制，即以《互聯(lián)網(wǎng)彈窗信息推送服務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定作為該行業(yè)商業(yè)道德，明確其違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條。
值得一提的是，該案還在訴前裁定行為保全，在案件進入實體審理前即有效制止侵權(quán)，及時保護消費者權(quán)益。另外，本案的訴前行為保全及判決均時值與“支付寶”高度關(guān)聯(lián)的“雙十一”，經(jīng)相關(guān)宣傳，引起業(yè)內(nèi)及社會廣泛關(guān)注，取得良好宣傳效果，在一定程度上也起到了澄清事實以及普法的目的。
案例七
發(fā)送商業(yè)秘密與專利侵權(quán)警告函應(yīng)盡審慎義務(wù)——涉“免疫分析技術(shù)平臺”商業(yè)詆毀糾紛案
裁判要旨
發(fā)送侵權(quán)警告函屬于正當(dāng)維權(quán)行為還是商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，需結(jié)合權(quán)利人的權(quán)利狀況、侵權(quán)警告的具體內(nèi)容、發(fā)送對象及方式等多種因素，綜合判斷權(quán)利人在發(fā)送侵權(quán)警告函時是否盡到必要的謹慎注意義務(wù)。若權(quán)利人發(fā)送警告函時依據(jù)當(dāng)時有效的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，披露了請求保護的權(quán)利范圍、涉嫌侵權(quán)信息、提起維權(quán)訴訟情況等，并僅向涉嫌侵權(quán)對象發(fā)送，應(yīng)認定已盡到注意義務(wù)。
基本案情
原告的核心產(chǎn)品為“LIA-12均相化學(xué)發(fā)光免疫分析儀及配套試劑盒”。被告博某科技公司系被告科某診斷技術(shù)公司的100%控股子公司。兩被告的主要產(chǎn)品為“光激化學(xué)發(fā)光均相免疫分析技術(shù)平臺(下稱“LICA技術(shù)平臺”)”。
2019年4月2日，兩被告向原告及其股東發(fā)送侵權(quán)警告函(下稱“402警告函”)，稱：員工程某從被告博某科技公司處離職后任職于原告，將其掌握的該技術(shù)平臺的相關(guān)商業(yè)秘密擅自披露給原告用于研發(fā)均相免疫分析產(chǎn)品。程某及原告的行為均涉嫌構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。同年6月5日，被告博某科技公司以侵害技術(shù)秘密糾紛為由，將本案原告及程某作為共同被告訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。該院經(jīng)審理認定程某向本案原告披露并由本案原告使用了該技術(shù)秘密，二者構(gòu)成共同侵權(quán)，判令本案原告和程某停止侵害并賠償經(jīng)濟損失100萬元及合理費用30萬元。訴訟時，該案尚在二審中。
2019年10月12日，兩被告委托律師向原告的潛在客戶瑞某公司發(fā)送警告函(下稱“1012警告函”)，稱原告所生產(chǎn)的LIA-12均相化學(xué)發(fā)光免疫分析儀涉嫌侵犯兩被告的專利權(quán)，要求瑞某公司在收到警告函后，立即停止許諾銷售等行為。發(fā)函前，被告科某診斷技術(shù)公司已就該侵權(quán)行為向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起專利侵權(quán)訴訟。
綜上，原告認為兩被告的行為系濫用警告函的商業(yè)詆毀行為。若法院認定不構(gòu)成商業(yè)詆毀，則主張適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。訴請判決被告停止侵害涉案不正當(dāng)競爭行為、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟損失1.000萬元及合理開支53.500元。
裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認為，第一，針對402警告函而言，商業(yè)秘密侵權(quán)判斷通常具有較強的專業(yè)性，在涉嫌侵權(quán)事實的基本判斷能夠達到已獲一審判決認可的程度，足以說明被告在發(fā)送402警告函時，對原告及其股東程某侵害商業(yè)秘密的事實判斷具有一定的準(zhǔn)確性，達到了較高的審慎注意義務(wù)。關(guān)于被告在402警告函中聲稱“程某及原告涉嫌構(gòu)成商業(yè)秘密罪”是否系虛假信息。法院認為，對于商業(yè)秘密侵權(quán)行為，權(quán)利人可以選擇民事或刑事途徑進行維權(quán)，且函中使用了“涉嫌”的措辭。第二，針對1012警告函而言，被告發(fā)送1012警告函之時所依據(jù)的均為當(dāng)時有效的專利權(quán)。被告在函中披露了請求保護的權(quán)利范圍、涉嫌侵權(quán)信息、提起維權(quán)訴訟情況，列出產(chǎn)品對比圖，已盡到注意義務(wù)。故被訴行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀，亦不違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，一審法院判決駁回原告的全部訴訟請求。
一審判決后，原告提出上訴，二審維持原判。
典型意義
本案涉及對侵權(quán)警告函正當(dāng)性的判斷。涉案侵權(quán)警告函涉及專利、商業(yè)秘密等企業(yè)核心經(jīng)營資源，審判結(jié)果對企業(yè)的經(jīng)營活動影響重大。由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判斷通常具有一定的難度，發(fā)送侵權(quán)警告函可以節(jié)約維權(quán)成本和提高維權(quán)效率。但若為謀求市場競爭優(yōu)勢或者破壞競爭對手的競爭優(yōu)勢，以不正當(dāng)方式濫用侵權(quán)警告，損害競爭對手合法權(quán)益，則可能構(gòu)成商業(yè)詆毀或其他不正當(dāng)競爭行為。本案結(jié)合發(fā)函的措辭、對象、權(quán)利狀態(tài)、關(guān)聯(lián)訴訟情況等，認定被訴行為屬于正當(dāng)維權(quán)行為。本案訴訟正值被告上市的關(guān)鍵階段。判決后，被告順利在科創(chuàng)版上市。該案判決準(zhǔn)確把握商業(yè)詆毀的認定邊界，依法評估市場主體競爭行為的正當(dāng)性，積極營造公平有序的市場競爭環(huán)境。
案例八
未經(jīng)許可的去標(biāo)改裝行為構(gòu)成隱性反向假冒商標(biāo)侵權(quán)——機器人反向假冒商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
裁判要旨
更換商標(biāo)、未經(jīng)同意、投入市場是我國規(guī)范層面上反向假冒商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，對商標(biāo)反向假冒行為內(nèi)涵應(yīng)作合理解釋，以避免法條僵化。更換商標(biāo)，不應(yīng)機械限定為去標(biāo)后貼標(biāo)，還包括將去標(biāo)改造后的產(chǎn)品與行為人的商業(yè)經(jīng)營活動相關(guān)聯(lián)的行為;去標(biāo)前后的產(chǎn)品需具有密切關(guān)聯(lián)性，銷售是投入市場最典型但并非唯一的表現(xiàn)，將原屬于權(quán)利人良好品質(zhì)產(chǎn)品所能在相關(guān)公眾中累積于商標(biāo)之上的信譽，通過更換標(biāo)識而轉(zhuǎn)化為行為人商業(yè)經(jīng)營活動的助力，亦屬投入市場。
基本案情
兩原告是集工業(yè)自動化機器人的研發(fā)、設(shè)計、制造及銷售為一體的科技型創(chuàng)新企業(yè)，在光伏機器人領(lǐng)域擁有較強的研發(fā)實力并注冊有相關(guān)商標(biāo)權(quán)。被告未經(jīng)授權(quán)，對兩原告所有的機器人拆卸部分組件并將涉案產(chǎn)品機器人主體上印有的商標(biāo)標(biāo)識抹除去標(biāo)后，作為被告的檢測機器人，于展會活動中放置在其展廳核心區(qū)域進行展示，并通過現(xiàn)場活動及線上直播形式公開推廣，同時作為被告光伏電站安全評估服務(wù)的檢測產(chǎn)品印于被告的宣傳彩頁并廣泛對外分發(fā)。原告認為，被告擅自抹除涉案產(chǎn)品上屬于原告的標(biāo)識、拆除部分組件后，直接將涉案產(chǎn)品的主體部分假冒成自己的產(chǎn)品用于被告商業(yè)經(jīng)營活動，構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵犯并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請求判令被告停止侵害原告商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、向兩原告公開賠禮道歉并賠償兩原告經(jīng)濟損失1元。
裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認為，對于“更換商標(biāo)行為”不應(yīng)機械限定為去標(biāo)后貼標(biāo)。去標(biāo)改造后的產(chǎn)品雖未物理貼附被告標(biāo)識，但在宣傳中都將其與被告公司名稱及所提供的服務(wù)進行關(guān)聯(lián)，該種行為屬于商標(biāo)性使用，產(chǎn)生了商標(biāo)更換效果。被告未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，擅自改造的行為，損害了商標(biāo)功能的正常發(fā)揮和消費者的知情權(quán)，不屬于合理使用，故對其商標(biāo)權(quán)利用盡抗辯不予采納。關(guān)于“同一性”，改裝前后的產(chǎn)品均使用于光伏板特定場景，面向的客戶群體具有同一性，且履帶式行進主體是機器人自動化的根基，對光伏行業(yè)經(jīng)營者而言，會明確感知其存在，并對其進行來源識別，因此改裝前后的產(chǎn)品仍具有密切關(guān)聯(lián)。關(guān)于“投入市場”，銷售是產(chǎn)品投入市場最典型的表現(xiàn)，但并非唯一表現(xiàn)。被告將改裝去標(biāo)后的產(chǎn)品作為其提供檢測服務(wù)的工具進行對外宣傳，將原屬于原告良好品質(zhì)產(chǎn)品所能在相關(guān)公眾中累積于商標(biāo)之上的信譽，通過更換標(biāo)識而轉(zhuǎn)化為被告從事光伏板檢測服務(wù)類商業(yè)經(jīng)營活動的助力，這種轉(zhuǎn)化掩蓋了商品真實來源，擠占了原告進一步拓展市場的空間，也使消費者對商品來源產(chǎn)生誤認，應(yīng)屬法條規(guī)制的行為。綜上，法院認定被告構(gòu)成反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)行為，判決支持了原告停止侵權(quán)的訴請，并在肯定原告堅決維護自身合法權(quán)益態(tài)度的基礎(chǔ)上，支持了其1元賠償請求。
一審判決后，原被告均未提出上訴，判決現(xiàn)已生效。
典型意義
本案系一起商標(biāo)隱性反向假冒案件，其審理意義在于，從立法目的角度出發(fā)，商標(biāo)侵權(quán)對于商品類別類似的判斷應(yīng)基于銷售渠道、面向一般公眾、上下游行業(yè)關(guān)系綜合考慮;從司法導(dǎo)向角度出發(fā)，對于反向假冒行為的認識應(yīng)隨著加強知識產(chǎn)權(quán)保護力度和促進新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的認識不斷深入、更新。從產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新角度出發(fā)，保護擁有注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利人，防止其業(yè)務(wù)發(fā)展因反向假冒行為受到限制，有助于激發(fā)民營企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造活力，打造更多具有國際影響力的中國品牌，真正以審判理念現(xiàn)代化推動知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作高質(zhì)量發(fā)展。
案例九
知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中行為人主觀惡意的認定規(guī)則——長期變換使用“地素”商標(biāo)被判高額賠償商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
裁判要旨
侵權(quán)方使用的注冊商標(biāo)中含有原告的文字商標(biāo)，即便處于有效期內(nèi)，由于這些注冊商標(biāo)的取得本身就違背了誠實信用原則，則該權(quán)利便不具有可保護的信賴?yán)?。侵?quán)方利用商標(biāo)注冊制度的強保護力度，在其多個注冊商標(biāo)被無效宣告前持續(xù)實施侵權(quán)行為，具有明顯的侵權(quán)惡意，且獲利巨大，具備適用懲罰性賠償?shù)囊?/p>
基本案情
原告某時尚公司主營中高端女裝的設(shè)計、推廣及銷售，系“地素”商標(biāo)的所有人。被告某商行在淘寶店鋪“某家高端女裝”中售賣的各款女裝商品名稱中大量使用“地素”“福地素雅”“極地素雅”“云地素”“發(fā)地素材”等文字，與原告的“地素”商標(biāo)近似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告某商行的實際經(jīng)營者鮑某、何某夫婦及該店鋪女裝的生產(chǎn)商某時裝公司應(yīng)當(dāng)就商標(biāo)侵權(quán)行為共同承擔(dān)責(zé)任。原告認為，被告某時裝公司及鮑某曾多次申請包含“地素”文字的商標(biāo)，均未成功注冊或宣告無效，但仍然圍繞“地素”商標(biāo)長期侵權(quán)，侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的惡意十分明顯。且根據(jù)淘寶調(diào)取的銷售記錄顯示，銷售侵權(quán)產(chǎn)品的持續(xù)時間長，獲利巨大，并以此為業(yè)，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，按照經(jīng)濟損失490萬元為基數(shù)，適用兩倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)。原告另就被控侵權(quán)店鋪的其他行為主張不正當(dāng)競爭。故原告訴請四被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、消除影響、賠償經(jīng)濟損失980萬元及合理開支154.777元。
裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認為，涉案店鋪長期以來，在其銷售的女裝商品名稱頁面先后使用“福地素雅”“極地素雅”“云地素”“發(fā)地素材”等文字，與原告的“地素”商標(biāo)構(gòu)成近似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。就上述文字，被告雖提供了在其商標(biāo)有效期內(nèi)獲得合法授權(quán)的證據(jù)，但結(jié)合“地素”服裝品牌在女裝行業(yè)較高的知名度、涉案店鋪網(wǎng)頁宣傳中使用的商標(biāo)一直圍繞“地素”二字不斷變更、涉案店鋪銷售的女裝絕大部分系“地素”品牌的高仿等行為綜合判斷，被告某商行使用上述商標(biāo)，明顯具有攀附原告知名度的故意，其合法來源抗辯不能成立。被告的行為具有侵害原告知識產(chǎn)權(quán)的明顯惡意，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。原告主張根據(jù)被告侵權(quán)獲利計算賠償基數(shù)，且對于計算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額均已提供適當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)支撐，適用兩倍的懲罰性賠償，可予以全額支持。被告鮑某作為被告某商行的實際經(jīng)營人，應(yīng)當(dāng)就某商行的銷售行為承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告某商行、鮑某賠償原告某時尚公司經(jīng)濟損失980萬元及全部合理費用，并另對其他訴訟請求予以處理。
一審判決后，原、被告均上訴，二審維持一審對于適用懲罰性賠償及賠償數(shù)額的認定。
典型意義
在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域通過運用懲罰性賠償制度，可以大幅提高侵權(quán)人的違法成本，全面保護權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)。在當(dāng)前加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償力度的司法政策指引下，一、二審在綜合細致考慮全案事實的基礎(chǔ)上做出準(zhǔn)確認定，全額支持原告關(guān)于懲罰性賠償?shù)闹鲝?，對于遏制侵?quán)，加大知識產(chǎn)權(quán)賠償力度，全面保護商標(biāo)權(quán)人的利益，進行了有益的探索。
案例十
設(shè)計方交付成果不符約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任——涉芯片集成電路布圖設(shè)計創(chuàng)作合同糾紛案
裁判要旨
集成電路布圖設(shè)計是知識產(chǎn)權(quán)中的一類特殊客體。在集成電路布圖設(shè)計委托創(chuàng)作合同糾紛中，因涉及布圖設(shè)計、芯片流片、封裝測試等多項環(huán)節(jié)，造成事實復(fù)雜，審理難度較大。本案在確定交付成果中不符合約定的設(shè)計后，運用證據(jù)規(guī)則判定造成違約的原因應(yīng)歸于委托方或設(shè)計方，并適當(dāng)考慮集成電路行業(yè)的特殊情況，合理確定雙方的責(zé)任比例。
基本案情
原告某通信科技公司與被告某電子科技公司就開發(fā)規(guī)格470-510MHz無線收發(fā)芯片項目簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，由后者完成芯片設(shè)計，履行期自2020年7月30日至2021年7月30日。合同明確約定了根據(jù)芯片設(shè)計后流片生產(chǎn)的芯片實物需實現(xiàn)的各項技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。原告按約支付了部分階段開發(fā)費150萬元，被告向原告交付了GDS版圖。之后，原告委托第三方根據(jù)被告設(shè)計進行流片，經(jīng)檢測，流片返回的芯片存在嚴(yán)重的功能缺失和瑕疵。原告認為，芯片產(chǎn)生問題的根本原因在于被告設(shè)計中存在重大過失。且合同約定的設(shè)計周期為合同簽訂后4個月，被告于2021年3月中旬交付GDS版圖，已嚴(yán)重逾期。因被告未能按約完成設(shè)計，原告請求判令被告返還已支付的研發(fā)費150萬元并賠償逾期還款的利息損失。
裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認為，被告某電子科技公司于2021年3月15日交付GDS版圖、4月2日交付后仿指標(biāo)報告，嚴(yán)重超過設(shè)計周期，且無合理理由，構(gòu)成違約。涉案芯片系一款無線收發(fā)芯片，信號的接收和發(fā)送系其基本功能，被告在審理中已自認芯片存在上述功能的缺失和瑕疵。在集成電路布圖設(shè)計中，前期仿真、后期仿真均是理論模擬結(jié)果，前后仿真測試通過不代表設(shè)計中不存在任何問題，也不代表根據(jù)該設(shè)計進行流片后的芯片就能完全實現(xiàn)各項合同約定的指標(biāo)。相關(guān)事實表明被告的設(shè)計人員對涉案芯片制程不熟悉、缺乏設(shè)計經(jīng)驗，并存在工作不嚴(yán)謹、設(shè)計不周全的情況。被告也未就第三方芯片流片廠商的生產(chǎn)工藝問題系直接影響芯片功能缺失的可能性進行舉證。即便芯片流片中無法避免因使用金屬材質(zhì)導(dǎo)致的寄生問題，也不應(yīng)出現(xiàn)實物芯片被檢測出無法接收信號、發(fā)送信號不正常等基本功能的缺失和瑕疵。故法院認定，涉案芯片發(fā)生多項指標(biāo)未達標(biāo)的主要原因系被告在其設(shè)計中存在不嚴(yán)謹、不充分的過失所致，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告向原告返還研發(fā)費用100萬元并支付資金占用期間的利息。
一審判決后，原被告均未提出上訴，判決現(xiàn)已生效。
典型意義
2022年5月1日，《最高人民法院關(guān)于第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》施行，集成電路布圖設(shè)計合同糾紛一審調(diào)整為最高人民法院確定的基層人民法院管轄。該類合同糾紛的審理難點在于集成電路布圖設(shè)計本身具有較強的專業(yè)性，涉及大量技術(shù)術(shù)語及標(biāo)準(zhǔn)需要確定含義。雙方當(dāng)事人對于技術(shù)規(guī)格的合同條款往往約定不明甚至不作約定;整個合同的實際履行周期較長，履行中變更合同約定的規(guī)格參數(shù)及交付條件均較為隨意，造成實際履行與約定不符;當(dāng)事人證據(jù)固定意識薄弱等因素極大地增加了案件事實的查明難度。該案判決針對上述難點問題逐一進行分析論述，并總結(jié)了此類案件的審查要點和裁判規(guī)則，對同類案件審理具有示范價值，相關(guān)調(diào)研文章亦在最高人民法院機關(guān)刊物《人民司法》上發(fā)表。
案例十一
著作權(quán)犯罪客觀構(gòu)成要件要素的認定——仿冒“玲娜貝兒”玩偶侵犯著作權(quán)罪案
裁判要旨
認定行為人仿冒玩偶的行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)判斷其生產(chǎn)、銷售的玩偶是否與權(quán)利人的美術(shù)作品構(gòu)成復(fù)制關(guān)系，并充分審查行為人實施侵犯著作權(quán)行為的違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營數(shù)額、侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量等情況。本案中，行為人生產(chǎn)、銷售的“玲娜貝兒”玩偶在造型上與迪士尼“玲娜貝兒”美術(shù)作品及玩偶正品相比僅有細微差異，屬于權(quán)利人作品的復(fù)制品，消費者能否從視覺上判斷其購買的玩偶是正品還是贗品，與二者是否構(gòu)成復(fù)制關(guān)系無關(guān)。在無法查明行為人違法所得的情況下，應(yīng)選擇最能全面評價行為人復(fù)制、發(fā)行他人美術(shù)作品行為的客觀構(gòu)成要件要素作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。
基本案情
迪士尼企業(yè)公司于2021年3月12日創(chuàng)作完成“玲娜貝兒”美術(shù)作品。經(jīng)授權(quán)，以該美術(shù)作品原形設(shè)計制作的“玲娜貝兒”玩偶于2021年9月29日由上海國際主題樂園有限公司運營的上海迪士尼度假區(qū)首次發(fā)表。2021年10月起，被告人王某某伙同武某乙(另案處理)以營利為目的，未經(jīng)“玲娜貝兒”美術(shù)作品著作權(quán)人許可，指使他人生產(chǎn)制作仿冒迪士尼“玲娜貝兒”玩偶，指使被告人武某甲在仿冒迪士尼“玲娜貝兒”玩偶上貼附吊牌及收發(fā)貨，后通過線下、線上方式對外銷售。2021年10月至案發(fā)，袁某某、陳某某(均另案處理)為被告人王某某等人制作仿冒迪士尼“玲娜貝兒”玩偶共計25.000余件。2021年12月24日，公安機關(guān)先后將被告人王某某、武某甲抓獲，并分別查獲仿冒“玲娜貝兒”玩偶成品、半成品、商標(biāo)及手機、賬本等物品。將現(xiàn)場查獲的仿冒“玲娜貝兒”玩偶與著作權(quán)權(quán)利人創(chuàng)作的“玲娜貝兒”美術(shù)作品及玩偶正品相比，經(jīng)相關(guān)公眾的視覺觀察，兩者僅有細微差別，本案被控侵權(quán)產(chǎn)品是“玲娜貝兒”美術(shù)作品的復(fù)制品。
裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認為，本案中，在案證據(jù)無法證明被告人王某某、武某甲因仿冒“玲娜貝兒”玩偶而獲得的全部違法所得及銷售該仿冒玩偶的非法經(jīng)營數(shù)額，故公訴機關(guān)以被告人王某某、武某甲復(fù)制仿冒迪士尼“玲娜貝兒”毛絨玩偶的數(shù)量指控其構(gòu)成犯罪，具有法律依據(jù)。被告人王某某、武某甲以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，生產(chǎn)仿冒迪士尼“玲娜貝兒”玩偶25.000余件，并通過線上、線下方式銷售，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且屬于有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，依法均應(yīng)予以懲處。兩名被告人均與同案關(guān)系人武某乙構(gòu)成共同犯罪。被告人王某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯;被告人武某甲受同案關(guān)系人武某乙的指使，在仿冒迪士尼“玲娜貝兒”的毛絨玩偶上貼附吊牌及收發(fā)貨，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法減輕處罰。被告人王某某、武某甲均能如實供述犯罪事實，系坦白，均依法從輕處罰。被告人王某某退出部分違法所得，被告人武某甲退出違法所得，均酌情從輕處罰。被告人王某某、武某甲自愿認罪認罰，均依法從寬處理。一審法院對被告人王某某判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣二十萬元;對被告人武某甲判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三萬元;并判決沒收已退出的違法所得、侵犯著作權(quán)的玩偶、主要用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的材料和工具、供犯罪所用的本人財物;對兩名被告人未退出的違法所得繼續(xù)予以追繳。
一審判決后，被告人王某某、武某甲均未提出上訴，公訴機關(guān)未提起抗訴，判決現(xiàn)已生效。
典型意義
涉案美術(shù)作品“玲娜貝兒”系迪士尼公司于2021年9月全球首發(fā)的IP角色，面世以來在全球熱度居高不下，與該IP角色有關(guān)的周邊產(chǎn)品亦深受消費者喜愛。本案被告人在該IP角色剛剛發(fā)表后即開始實施犯罪行為，主觀惡性較深。為全面評價被告人犯罪行為，對其違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營數(shù)額、侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量進行充分審查后，在最高刑檔內(nèi)確定基準(zhǔn)刑，充分體現(xiàn)“嚴(yán)保護”。此外，本案由全國審判業(yè)務(wù)專家、浦東法院院長朱丹擔(dān)任審判長，會同專家陪審員、全國杰出青年法學(xué)家王遷教授和浦東法院知產(chǎn)庭“三合一”專業(yè)團隊法官組成合議庭，在世界知識產(chǎn)權(quán)日(4.26)當(dāng)天公開開庭審理并當(dāng)庭作出判決，上海市、區(qū)兩級人大代表、版權(quán)方代表和社會公眾現(xiàn)場旁聽了案件審理。充分表明法院嚴(yán)厲打擊侵害知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為、依法平等保護中外權(quán)利人合法權(quán)益的鮮明態(tài)度，對持續(xù)打造市場化、法治化營商環(huán)境，推動形成全面開放新格局起到積極作用。
案例十二
向境外非法提供企業(yè)經(jīng)營秘密構(gòu)成犯罪的要件認定———上海首例為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密罪案
裁判要旨
刑法第二百一十九條之一“為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密罪”應(yīng)從以下要件進行認定：一是行為人侵犯的對象屬于我國刑法保護的商業(yè)秘密;二是行為人客觀上實施了刺探、非法提供商業(yè)秘密的行為;三是商業(yè)秘密系為境外機構(gòu)、組織、人員刺探、提供，且行為人主觀上知道。其中，境外機構(gòu)、組織不僅包括設(shè)立在境外的其他國家或地區(qū)的機構(gòu)、組織等，還包括其在我國境內(nèi)設(shè)立的分支(代表)機構(gòu)和分支組織、以及在港澳臺地區(qū)的機構(gòu)和組織。行為人未被明確告知商業(yè)秘密系為境外刺探和提供，但主觀上應(yīng)當(dāng)知道并持放任態(tài)度的，構(gòu)成明知。
基本案情
被告人鄭某某于2017年8月至2020年期間，在某存儲公司擔(dān)任薄膜設(shè)備工程師一職，其通過簽署的《勞動合同》《離職保密承諾書》等承諾對該公司的商業(yè)秘密負有保密義務(wù)。2021年8月，被告人鄭某某接受某信息公司的邀請，成為該公司的行業(yè)專家顧問。2021年10月至案發(fā)，被告人鄭某某違反與原任職的存儲公司的保密約定，利用其自己掌握及向存儲公司的員工刺探的信息，以存儲公司專家的名義，多次接受某信息公司的安排，為與存儲公司業(yè)務(wù)相似或具有競爭性業(yè)務(wù)的公司提供有償咨詢。其中，鄭某某于2022年2月接受了某咨詢公司(股東為外國企業(yè))的電話訪談，在知道實際咨詢方系境外組織的情況下，仍將其刺探、掌握的有關(guān)某存儲公司的商業(yè)秘密，通過某信息公司非法提供給境外的組織、人員，并非法獲利2.062.40元。2022年9月17日被告人鄭某某被上海市國家安全局拘傳到案，到案后如實供述了主要犯罪事實，并在家屬的幫助下退出違法所得2.062.40元。
裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認為，公訴機關(guān)指控的相關(guān)產(chǎn)品的商業(yè)信息是某存儲公司付出創(chuàng)造性勞動后獲得的成果，凝聚了眾多研發(fā)人員的智慧。上述經(jīng)營信息對于該公司在國際和國內(nèi)行業(yè)中的競爭力、未來的發(fā)展等具有重要影響，該公司從未公開發(fā)布，被告人鄭某亦確認上述信息屬于該公司未公開的信息，因此該些信息并非所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。某存儲公司通過制定《機密信息保護政策文本》，與被告人鄭某某簽訂《勞動合同》《離職保密承諾書》等，對涉案商業(yè)信息采取了合理的保密措施。故涉案商業(yè)信息屬于該公司的商業(yè)秘密。被告人鄭某某離職后，違反與存儲公司之間有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定及該公司的保密制度，明知咨詢方系境外組織，仍將從前同事處非法探知的涉案商業(yè)秘密，連同自己掌握的商業(yè)秘密一并提供給咨詢方，其行為已構(gòu)成為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密罪。據(jù)此，法院以為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密罪對被告人鄭某某判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣一萬元;退出的違法所得予以沒收。
一審判決后，被告人鄭某某未提出上訴，公訴機關(guān)未提起抗訴，判決現(xiàn)已生效。
典型意義
本案系刑法修正案(十一)實施以來，“為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪”這一新增罪名在上海法院受理的首例案件，涉及我國高新技術(shù)領(lǐng)域重點企業(yè)前員工，以專家咨詢的名義，將其刺探、掌握的重要經(jīng)營秘密通過咨詢公司泄露給境外組織并獲利，給企業(yè)的發(fā)展和經(jīng)濟利益帶來嚴(yán)重危害。本案判決嚴(yán)格把握該罪名的構(gòu)成要件，嚴(yán)厲打擊了境外組織針對我國重點高新技術(shù)企業(yè)的商業(yè)間諜犯罪活動，依法保護我國企業(yè)的自主知識產(chǎn)權(quán)，助力提升國際競爭力，更維護了我國國家安全和民族利益。
案例十三
惡意搶注國家重大工程名稱構(gòu)成行政違法——涉“東數(shù)西算”國家工程行政處罰案
裁判要旨
經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中申請注冊商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。注冊申請人明知是國家重大工程的名稱，仍注冊與其相同或者近似的商標(biāo)，違反了誠實信用原則，違背公序良俗，屬于擾亂商標(biāo)注冊秩序的違法行為。在認定注冊申請人是否具有惡意時，應(yīng)當(dāng)綜合考量申請人與申請行為的主客觀因素，結(jié)合國家工程的影響力、申請人的經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍、注冊申請意圖、申請注冊的時間點、指定的商品和服務(wù)類別、既往申請注冊商標(biāo)情況等予以綜合認定。相關(guān)商標(biāo)注冊申請被駁回或注冊商標(biāo)被無效，不影響行政機關(guān)對商標(biāo)注冊過程中存在的違法行為作出行政處罰。
基本案情
“東數(shù)西算”工程，指通過構(gòu)建數(shù)據(jù)中心、云計算、大數(shù)據(jù)一體化的新型算力網(wǎng)絡(luò)體系，將東部算力需求有序引導(dǎo)到西部，優(yōu)化數(shù)據(jù)中心建設(shè)布局，促進東西部協(xié)同聯(lián)動。2021年5月24日，國家發(fā)改委等四部門聯(lián)合印發(fā)《全國一體化大數(shù)據(jù)中心協(xié)同創(chuàng)新體系算力樞紐實施方案》，其中首次提出“東數(shù)西算”工程。
原告主要從事信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資、產(chǎn)業(yè)園運營及新能源產(chǎn)業(yè)投資的經(jīng)營活動。2021年6月10日，原告委托某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司，在第9、35、37、38、42類上申請注冊“東數(shù)西算 云網(wǎng)聯(lián)動”“東數(shù)西算”“云網(wǎng)聯(lián)動”商標(biāo)各5項。2021年10月，“東數(shù)西算 云網(wǎng)聯(lián)動”“東數(shù)西算”相關(guān)商標(biāo)注冊申請陸續(xù)被國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項的規(guī)定駁回申請。原告后續(xù)未申請駁回商標(biāo)復(fù)審。原告無違法所得。被告認為，原告申請注冊的“東數(shù)西算”商標(biāo)與國家重大工程名稱相同，違反誠實信用原則，違背公序良俗，謀取不正當(dāng)利益，擾亂商標(biāo)注冊秩序，違反《規(guī)范商標(biāo)申請注冊行為若干規(guī)定》第三條第(六)項之規(guī)定，遂對原告作出行政處罰決定：1.警告;2.罰款3.000元。原告不服，訴至法院，請求判決撤銷該行政處罰決定書。
裁判結(jié)果
案件審理過程中，浦東法院向原告充分釋明了行政機關(guān)作出行政處罰的事實和法律依據(jù)，指出了原告行為的違法之處，逐一回應(yīng)了原告提出的訴訟意見。
原告認識到自身行為的錯誤，以及違法行為所帶來的不良影響，對被告作出的行政處罰予以接受，遂向本院申請撤回起訴，并承諾立即繳納罰款，表示將在后續(xù)經(jīng)營管理中加強對商標(biāo)申請工作的管理。據(jù)此，法院裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴。
典型意義
在生產(chǎn)經(jīng)營活動中申請商標(biāo)注冊，是市場主體的合法權(quán)利，但行使權(quán)利必須符合法律規(guī)定，不得違反誠實信用的基本原則。本案明確，申請人惡意搶注商標(biāo)，違反誠實信用原則，違背公序良俗的，不僅商標(biāo)注冊申請將被駁回或被無效，還會因違法申請注冊而受到行政處罰。本案通過審理過程中的釋法說理，使原告認識到其違法之處，自愿撤回起訴并履行行政處罰。
案例十四
游戲未公開角色設(shè)計可作為經(jīng)營信息商業(yè)秘密予以保護——侵害《崩壞：星穹鐵道》游戲商業(yè)秘密訴前行為保全案
裁判要旨
權(quán)利人合法享有的游戲及其角色設(shè)計，符合反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的商業(yè)秘密項下經(jīng)營信息的特征，在其符合不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的商業(yè)秘密構(gòu)成要件時，可作為商業(yè)秘密予以司法保護。
基本案情
申請人系《崩壞：星穹鐵道》游戲(以下簡稱涉案游戲)運營方。涉案游戲是一款銀河冒險策略游戲，獲得過諸多獎項，在全球具有極高的知名度和經(jīng)濟價值。涉案游戲上線后，設(shè)計者持續(xù)進行開發(fā)、更新、測試以提升玩家的游戲體驗。在相關(guān)版本上線前，被申請人陳某在內(nèi)的多名玩家經(jīng)篩選和公開招募參加游戲內(nèi)測。因內(nèi)測的相應(yīng)游戲版本內(nèi)容尚未公開發(fā)布且在不斷調(diào)整中，該些玩家簽訂了保密協(xié)議。內(nèi)測期間，被申請人先后數(shù)次前往申請人專用機房參加游戲測試，使用自行攜帶的電子設(shè)備對測試內(nèi)容和畫面進行了私自拍攝和錄制，并保存在自有設(shè)備中，且曾多次向他人披露其私自錄制的內(nèi)測游戲內(nèi)容。申請人認為，涉案游戲尚未發(fā)布的角色形象、技能以及測試畫面等屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的商業(yè)秘密，被申請人違反保密協(xié)議的約定，通過不正當(dāng)手段獲取該些信息，一旦進一步披露將給申請人造成難以彌補的損害。故申請人請求法院責(zé)令被申請人陳某不得披露、不得使用、不得允許他人使用其參與涉案游戲測試過程中私自拍攝、錄制的游戲內(nèi)容，期限直至案件判決生效之日止。
裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審查認為，訴前行為保全是利害關(guān)系人因情況緊急在訴前向人民法院申請禁止或責(zé)令被申請人實施一定行為的保全措施，以避免其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的法律制度。
關(guān)于申請人的請求是否具有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。首先，申請人對涉案游戲享有合法權(quán)益。其次，申請人主張的涉案游戲中相關(guān)游戲角色的戰(zhàn)技(小技能)和終結(jié)技(大招技能)的連續(xù)、動態(tài)畫面，具備商業(yè)秘密項下經(jīng)營信息的基本特征，適宜納入商業(yè)秘密保護的范疇。再次，證據(jù)顯示，被申請人違反《保密協(xié)議》，私自攜帶具備攝影、錄像功能的電子設(shè)備進入權(quán)利人辦公區(qū)域及游戲測試區(qū)域，對其操作的電腦屏幕上的游戲畫面進行了拍攝和錄制，并通過QQ聊天工具向案外人發(fā)送游戲畫面。因此，可以初步認定被申請人存在實施了被訴行為的較大可能性。
關(guān)于不采取行為保全措施是否會對申請人的合法權(quán)益造成難以彌補的損害。根據(jù)申請人提交的證據(jù)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r和保護需要，本案如不對被訴行為加以規(guī)制和制止，可能會產(chǎn)生破壞涉案游戲的平衡性和公平性、降低涉案游戲的熱度和關(guān)注度、貶損權(quán)利人的商業(yè)信譽和社會評價、打亂權(quán)利人的商業(yè)和經(jīng)營安排等后果，進而會打擊游戲行業(yè)創(chuàng)作熱情，影響產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展，很大可能會對申請人的合法權(quán)益造成難以彌補的損害。
關(guān)于采取行為保全措施是否會導(dǎo)致當(dāng)事人間利益顯著失衡。本案中，申請人的合法權(quán)益處于被侵蝕的較大風(fēng)險之中。相反，將申請人請求保護的、被申請人可能持有的涉案游戲畫面維持在不再進一步對外公開的狀態(tài)，顯然并不會對被申請人造成明顯損害。因此不會造成當(dāng)事人間利益的顯著失衡。且申請人依法提供了擔(dān)保，被申請人已有充分的法律保障。
關(guān)于采取行為保全措施是否會損害國家和社會公共利益。本案中，對被申請人采取訴前行為保全措施并不會損害國家和社會公共利益。相反，如不及時采取本案行為保全措施，不規(guī)制和禁止此類被訴行為，有可能會打擊游戲行業(yè)設(shè)計者的創(chuàng)作熱情，進而有可能影響網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展，最終有可能損害社會公共利益。
據(jù)此，法院裁定被申請人陳某不得披露、不得使用、不得允許他人使用其參與的游戲測試過程中擅自拍攝、錄制的申請人享有權(quán)利的《崩壞：星穹鐵道》游戲內(nèi)容，期限至申請人提起訴訟或者申請仲裁后，該案生效之日止。裁定送達后，被申請人陳某未提出復(fù)議。
典型意義
首先，該案系全國首例涉游戲未公開角色設(shè)計的侵害商業(yè)秘密訴前行為保全案，對游戲未公開角色設(shè)計納入商業(yè)秘密經(jīng)營信息保護進行探索。其次，該案裁定充分結(jié)合網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)發(fā)展特點和司法保護需求，對被訴行為給游戲企業(yè)所帶來的“難以彌補的損害”以及給游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來的負面影響予以綜合考量，裁判結(jié)果在收獲申請人錦旗感謝的同時，也得到業(yè)界的充分認可。相關(guān)案件情況網(wǎng)絡(luò)報道的閱讀量超過1萬，上榜當(dāng)月上海全市法院微信排行榜，并獲多家媒體轉(zhuǎn)發(fā)。再次，該案參照了國務(wù)院《關(guān)于在有條件的自由貿(mào)易試驗區(qū)和自由貿(mào)易港試點對接國際高標(biāo)準(zhǔn)推進制度型開放的若干措施》以及上海市落實該若干措施的實施方案的相關(guān)精神要求，作為上海自貿(mào)試驗區(qū)及臨港新片區(qū)轄區(qū)人民法院，對本案申請人提出的請求，因符合相關(guān)條件，故未預(yù)先聽取被申請人的陳述即依法快速采取了保全措施，取得了較好效果。
案例十五
擅自將公司數(shù)據(jù)上傳“公有云”涉嫌侵害商業(yè)秘密——商業(yè)秘密糾紛中的證據(jù)保全及訴中禁令案
裁判要旨
對商業(yè)秘密已上傳至“公有云”的證據(jù)保全申請，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定進行審查，針對泄密至公共網(wǎng)絡(luò)存儲空間的具體案情，法院需綜合考量如下因素：(1)商業(yè)秘密的屬性特點，采取證據(jù)保全應(yīng)避免再次泄密的發(fā)生以及數(shù)據(jù)容量是否便于存證;(2)云存儲空間的技術(shù)特性，判斷直接提取是否存在技術(shù)障礙，是否影響云存儲服務(wù)商提供正常服務(wù)，取證時協(xié)助人員是否接觸到訴爭信息;(3)后續(xù)審理的便利性，應(yīng)考慮對保全證據(jù)的舉證質(zhì)證可行性和便利性及保持證據(jù)的清潔性?；谇笆鰧彶閮?nèi)容，可以采取直接提取存儲內(nèi)容、封禁賬戶、獲取操作日志等證據(jù)保全措施。
對于上傳商業(yè)秘密至“公有云”的行為保全申請，除依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定審查外，還需重點審核是否會造成被申請人非涉案信息的損失、是否會妨礙其他用戶使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、是否會影響公共云存儲空間服務(wù)商提供正常服務(wù)，從而綜合判斷行為保全是否會造成利益失衡。
基本案情
原告暨申請人某汽車公司是知名的跨國企業(yè)，其訴稱被告暨被申請人李某自2020年2月起負責(zé)原告上海工廠數(shù)據(jù)中心服務(wù)器搭建、數(shù)據(jù)庫運維等工作。2023年1月，其利用工作賬號通過工廠專用網(wǎng)絡(luò)進入公司內(nèi)部數(shù)據(jù)庫，一個多月內(nèi)下載與其職責(zé)無關(guān)且專屬于原告的供應(yīng)商名單、數(shù)據(jù)庫信息等商業(yè)秘密信息，數(shù)據(jù)容量達600GB，并上傳至多個“公有云”。故請求法院判令被告立即停止侵害、銷毀商業(yè)秘密載體、賠償經(jīng)濟損失500萬元。為防止進一步泄密，原告在立案的同時向法院申請訴中禁令和證據(jù)保全。
裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審查認為，對于申請人訴中禁令和證據(jù)保全的申請，首先，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條的規(guī)定，被申請人未經(jīng)授權(quán)將獲取的涉案訴爭信息存儲于由案外人管理的公共云存儲服務(wù)空間中，致使申請人難以獲取直接證據(jù)，且未經(jīng)授權(quán)的訴爭信息極易從云存儲服務(wù)空間中刪除，侵權(quán)證據(jù)可能滅失并極難再行取得，故上述申請保全的證據(jù)屬于法律規(guī)定的可能滅失或者以后難以取得的情形，且申請人亦因客觀原因不能自行收集上述證據(jù);因此，現(xiàn)其向法院申請對被申請人存儲于公共云存儲服務(wù)空間中的涉案訴爭信息采取提取等證據(jù)保全措施，符合法律規(guī)定的相關(guān)條件。其次，由于涉案訴爭信息數(shù)據(jù)容量巨大且處于公開的云存儲服務(wù)空間中，已使申請人失去對訴爭信息的控制，隨時存在被非法披露的可能，而一旦泄露極易導(dǎo)致難以彌補的損害后果，故本案申請同樣符合《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)行為保全事項的考量因素。另申請人已就上述申請?zhí)峁┝讼鄳?yīng)擔(dān)保。據(jù)此，浦東法院作出民事裁定，對被申請人存儲在公共云存儲服務(wù)空間中的申請人訴爭信息進行證據(jù)保全并予以查封。在保全現(xiàn)場，浦東法院與云存儲服務(wù)商技術(shù)人員進行協(xié)商，在克服涉案SAAS技術(shù)存證難點和避免影響云存儲服務(wù)商提供正常服務(wù)的前提下，對涉案侵權(quán)賬戶采取封禁保全措施并獲取賬戶部分操作日志和登錄日志等有關(guān)證據(jù)。
典型意義
本案涉及來華投資的知名跨國企業(yè)商業(yè)秘密權(quán)益保護，針對已經(jīng)泄密至“公有云”商業(yè)秘密案件，首次采用同時封禁云存儲賬戶和調(diào)取部分操作和登錄日志的方式同步進行涉及商業(yè)秘密數(shù)據(jù)的證據(jù)保全和行為保全，綜合審查案件具體情況，及時采取合理的保全措施，依法保護了權(quán)利人的商業(yè)秘密。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
