原標(biāo)題：從北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、最高院專利無(wú)效行政系列案，看公知常識(shí)依職權(quán)的認(rèn)定
本案兩級(jí)法院觀點(diǎn),認(rèn)定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可依職權(quán)對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定，在一定程度上減輕了專利無(wú)效案件中請(qǐng)求人對(duì)公知常識(shí)舉證責(zé)任。因此，本案對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人舉證責(zé)任、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依職權(quán)認(rèn)定依據(jù)均具有一定指導(dǎo)意義。
案件背景
無(wú)效宣告請(qǐng)求人深圳市環(huán)球世貿(mào)電子科技有限公司，舉證了亞馬遜在先公開(kāi)證據(jù)作為對(duì)比設(shè)計(jì)，結(jié)合公知常識(shí)認(rèn)為涉案專利ZL201330400711.4.名稱：天線(DVB-T9023)不具備專利法二十三條第二款創(chuàng)造性，請(qǐng)求宣告涉案專利無(wú)效。專利復(fù)審委員會(huì)審理認(rèn)定:對(duì)比設(shè)計(jì)屬于平板式天線設(shè)計(jì)，平板式天線表面設(shè)有或不設(shè)有圖案均十分常見(jiàn)，將另一面設(shè)計(jì)為同樣空白的設(shè)計(jì)手法屬于本領(lǐng)域內(nèi)常見(jiàn)的設(shè)計(jì)手法，因此，專利復(fù)審委宣告涉案專利設(shè)計(jì)1無(wú)效。
行政一審：專利權(quán)人不服上述無(wú)效宣告決定，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)定：《專利法》及其相關(guān)法規(guī)并不強(qiáng)制要求被告必須對(duì)于常見(jiàn)設(shè)計(jì)手法給予舉證證明，特別對(duì)于普通公眾僅憑一般社會(huì)生活常識(shí)即可很容易想到的設(shè)計(jì)手法，當(dāng)然被告對(duì)于常見(jiàn)設(shè)計(jì)手法的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)保持必要的謹(jǐn)慎。作出了(2019)京73行初4218號(hào)行政判決，駁回了專利權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，維持了專利設(shè)計(jì)1無(wú)效的決定。
行政二審：專利權(quán)人不服一審行政判決遂上訴至最高院，專利權(quán)人認(rèn)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在第三人未充分舉證證明“將另一面設(shè)計(jì)為同樣空白的設(shè)計(jì)手法屬于本領(lǐng)域內(nèi)常見(jiàn)的設(shè)計(jì)手法”及“具有將二者空白面相結(jié)合的啟示”的情況下支持第三人的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。最高院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在本案中就公知常識(shí)依職權(quán)予以認(rèn)定并已作出合理說(shuō)明，專利權(quán)人提出的上訴主張不能成立，并做出(2021)最高法知行終171號(hào)行政判決：駁回上述，維持原判。
案例分析
專利無(wú)效：涉案專利名稱為“天線(DVB-T9023)”(專利號(hào)201330400711.4)，涉案專利中含有設(shè)計(jì)1、設(shè)計(jì)2及設(shè)計(jì)3.其中設(shè)計(jì)1是近似正方形平板，且正反面都為空白的設(shè)計(jì)樣式。專利無(wú)效階段，深圳市環(huán)球世貿(mào)電子科技有限公司舉證了亞馬遜在先銷售證據(jù)作為對(duì)比設(shè)計(jì)，結(jié)合公知常識(shí)認(rèn)為涉案專利不具備專利法二十三條第二款創(chuàng)造性的要求，請(qǐng)求涉案專利無(wú)效。無(wú)效宣告人未就公知常識(shí)單獨(dú)進(jìn)行舉證，而是根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)本身的結(jié)構(gòu)特征、使用場(chǎng)合、安裝方式等，作為公知常識(shí)的推定依據(jù)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審理認(rèn)定:對(duì)比設(shè)計(jì)屬于平板式天線設(shè)計(jì)，平板式天線表面設(shè)有或不設(shè)有圖案均十分常見(jiàn)，將另一面設(shè)計(jì)為同樣空白的設(shè)計(jì)手法屬于本領(lǐng)域內(nèi)常見(jiàn)的設(shè)計(jì)手法，專利設(shè)計(jì)1與對(duì)比設(shè)計(jì)整體呈現(xiàn)非常相似的視覺(jué)效果，不具有明顯區(qū)別，作出第38622號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利設(shè)計(jì)1無(wú)效。
行政一審：專利權(quán)人不服上述無(wú)效宣告決定，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，專利權(quán)人認(rèn)為平板式天線兩面設(shè)計(jì)為同樣空白的設(shè)計(jì)手法不屬于本領(lǐng)域內(nèi)常見(jiàn)的設(shè)計(jì)手法，且第三人未提交任何教科書(shū)、工具書(shū)等證據(jù)證明所謂的“常見(jiàn)設(shè)計(jì)手法/慣用手段”，并訴請(qǐng)撤銷上述無(wú)效決定。深圳市環(huán)球世貿(mào)電子科技有限公司答辯思路：首先兩面不設(shè)圖案為天線產(chǎn)品的常見(jiàn)設(shè)計(jì)，其次對(duì)比設(shè)計(jì)均為雙面平板的設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)，已經(jīng)給出相關(guān)技術(shù)啟示，足以證明涉案專利未達(dá)到《專利法》要求的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，對(duì)于平板類結(jié)構(gòu)，已經(jīng)公開(kāi)其中一個(gè)面為空白的設(shè)計(jì)方式，兩面對(duì)稱與相同是十分容易想到且常見(jiàn)的設(shè)計(jì)手法，是否還需要進(jìn)行特別舉例，予以證明其為慣常手段。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定：《專利法》及其相關(guān)法規(guī)并不強(qiáng)制要求被告必須對(duì)于常見(jiàn)設(shè)計(jì)手法給予舉證證明，特別對(duì)于普通公眾僅憑一般社會(huì)生活常識(shí)即可很容易想到的設(shè)計(jì)手法，當(dāng)然被告對(duì)于常見(jiàn)設(shè)計(jì)手法的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)保持必要的謹(jǐn)慎。結(jié)合對(duì)比設(shè)計(jì)與專利設(shè)計(jì)1.在對(duì)比設(shè)計(jì)已經(jīng)采取一面有圖案，另一面無(wú)圖案的設(shè)計(jì)基礎(chǔ)之上，將平板天線采取兩面有圖案或兩面無(wú)圖案的對(duì)稱設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)屬于本領(lǐng)域常見(jiàn)的設(shè)計(jì)手法，作出了(2019)京73行初4218號(hào)行政判決，駁回了專利權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，維持了專利設(shè)計(jì)1無(wú)效的決定。
行政二審：專利權(quán)人不服一審行政判決遂上訴至最高院，專利權(quán)人認(rèn)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在第三人未充分舉證證明“將另一面設(shè)計(jì)為同樣空白的設(shè)計(jì)手法屬于本領(lǐng)域內(nèi)常見(jiàn)的設(shè)計(jì)手法”及“具有將二者空白面相結(jié)合的啟示”的情況下支持第三人的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局答辯意見(jiàn)：無(wú)效決定運(yùn)用整體觀察、綜合判斷的方法，以一般消費(fèi)者作為判斷主體，將涉案專利設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)的組合進(jìn)行比較，分析了涉案專利設(shè)計(jì)1與對(duì)比設(shè)計(jì)的組合的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)，認(rèn)為一般消費(fèi)者容易對(duì)兩者產(chǎn)生十分相近的印象，區(qū)別點(diǎn)尚不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。深圳市環(huán)球世貿(mào)電子科技有限公司答辯思路：平板式天線表面設(shè)有或不設(shè)有圖案均十分常見(jiàn)，將另一面設(shè)計(jì)為同樣空白屬于本領(lǐng)域常見(jiàn)設(shè)計(jì)手法。最高院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)定，本案對(duì)比設(shè)計(jì)為一面有圖案，另一面無(wú)圖案的設(shè)計(jì)，平板天線表面設(shè)有或不設(shè)有圖案均屬于慣常設(shè)計(jì)，十分常見(jiàn)。最高人民法院認(rèn)定平板天線表面均不設(shè)有圖案屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常見(jiàn)設(shè)計(jì)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在本案中就公知常識(shí)依職權(quán)予以認(rèn)定并已作出合理說(shuō)明，專利權(quán)人提出的上訴主張不能成立，并做出(2021)最高法知行終171號(hào)行政判決：駁回上述，維持原判。
典型意義
本案的典型意義在于，根據(jù)無(wú)效請(qǐng)求人深圳市環(huán)球世貿(mào)電子科技有限公司舉證的亞馬遜公開(kāi)銷售證據(jù)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委結(jié)合對(duì)比設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)、外觀設(shè)計(jì)專利結(jié)構(gòu)、專利產(chǎn)品的使用場(chǎng)合、安裝方式等，從普通消費(fèi)者的視角，合理闡明了“本領(lǐng)域技術(shù)人員常見(jiàn)的設(shè)計(jì)”的內(nèi)涵，同時(shí)依職權(quán)認(rèn)定“對(duì)比設(shè)計(jì)已經(jīng)公開(kāi)其中一個(gè)面為空白的設(shè)計(jì)方式，兩面對(duì)稱與相同時(shí)十分容易想到且常見(jiàn)的設(shè)計(jì)手法，無(wú)需再特別舉例以證明為慣常手段”屬于公知常識(shí)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定：《專利法》及其相關(guān)法規(guī)并不強(qiáng)制要求被告必須對(duì)于常見(jiàn)設(shè)計(jì)手法給予舉證證明，特別對(duì)于普通公眾僅憑一般社會(huì)生活常識(shí)即可很容易想到的設(shè)計(jì)手法，當(dāng)然被告對(duì)于常見(jiàn)設(shè)計(jì)手法的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)保持必要的謹(jǐn)慎。最高人民法院認(rèn)定，專利無(wú)效行政案件中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可依職權(quán)認(rèn)定公知常識(shí)。本案兩級(jí)法院觀點(diǎn),認(rèn)定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可依職權(quán)對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定，在一定程度上減輕和降低了專利無(wú)效案件中請(qǐng)求人對(duì)公知常識(shí)舉證責(zé)任。即：專利無(wú)效行政案件并非強(qiáng)制要求無(wú)效宣告請(qǐng)求人必須對(duì)于常見(jiàn)設(shè)計(jì)手法給予逐一舉證證明。因此，本案無(wú)論對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人舉證責(zé)任還是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依職權(quán)認(rèn)定依據(jù)均具有一定指導(dǎo)意義。
總結(jié)
本案兩級(jí)法院觀點(diǎn),認(rèn)定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可依職權(quán)對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定，在一定程度上減輕了專利無(wú)效案件中請(qǐng)求人對(duì)公知常識(shí)舉證責(zé)任。因此，本案對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人舉證責(zé)任、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依職權(quán)認(rèn)定依據(jù)均具有一定指導(dǎo)意義。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
