New balance是跑鞋界的老品牌之一，在美國及許多國家被譽(yù)為“總統(tǒng)慢跑鞋”，“慢跑鞋之王”，因產(chǎn)品既舒適又好看，受到了世界許多名人、明星的喜愛。相對于在國外的歡迎程度，New balance在國內(nèi)市場的經(jīng)歷就算得上坎坷萬分。不同于其他跑鞋類的知名品牌，New balance經(jīng)常受到“李鬼”品牌的侵害。
近日，New balance公司對廣州新百倫企業(yè)管理有限公司提起商標(biāo)無效宣告迎來了最終判決。
New balance公司是引證商標(biāo)一第175153號“NEWBALANCE”商標(biāo)、引證商標(biāo)二第749744號“NEWBALANCE”商標(biāo)的擁有人，New balance公司認(rèn)為廣州新百倫企業(yè)管理有限公司(以下簡稱廣州新百倫)的第4100879號“新百倫”商標(biāo)是對引證商標(biāo)一、二的惡意模仿和搶注，并損害了其權(quán)益，故對該商標(biāo)提起無效宣告。此后，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回原告New balance公司的訴訟請求。
第175153號“NEWBALANCE”商標(biāo)
第749744號“NEWBALANCE”商標(biāo)
New balance公司因不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院的判決，向北京市高級人民法院提起訴訟。
訴爭商標(biāo)：第4100879號“新百倫”商標(biāo)
原告New balance公司訴稱：在訴爭商標(biāo)申請日前，新平衡公司及其關(guān)聯(lián)公司就使用“新百倫”作為中文商號并使其具有極高知名度和影響力，“新百倫”運(yùn)動鞋品牌已成為了NEWBALANCE公司的特有名稱;且經(jīng)過New balance公司經(jīng)長時(shí)間宣傳和使用，“NEWBALANCE”商標(biāo)已構(gòu)成使用在鞋類商品上的馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)是對New balance公司的“NEWBALANCE”商標(biāo)的中文翻譯，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)是對NEWBALANCE公司在先使用并具有一定知名度的“newbalance新百倫及圖”組合商標(biāo)的惡意模仿和搶注。
綜上，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，故New balance公司請求法院撤銷被訴裁定，并責(zé)令被告重新作出裁定。
廣州新百倫法定代表人周某則認(rèn)為，訴爭商標(biāo)系周樂倫在其在先注冊的“百倫”商標(biāo)基礎(chǔ)上注冊而來，該注冊和使用行為具有合理性，且“新百倫”并非“NEWBALANCE”的對應(yīng)翻譯，二者間不存在聯(lián)系;“NEWBALANCE”商標(biāo)在訴爭商標(biāo)注冊申請日前并未構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)并非對新平衡公司馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，也不構(gòu)成近似商標(biāo)。“新百倫”并不是New balance公司的在先商號和知名商品特有名稱，New balance公司對“新百倫”并不享有在先商號權(quán)和知名商品特有名稱權(quán)益。故周樂倫請求法院判決駁回原告新平衡公司的訴訟請求。
北京市高級人民法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與“newbalance新百倫及圖”組合商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、整體視覺效果均差異明顯，并不構(gòu)成近似商標(biāo)，且“NewBalance”與“新百倫”不能構(gòu)成對應(yīng)關(guān)系，駁回了上訴，維持原判。本判決為終審判決。
New balance公司與廣州新百倫早有爭端
2006年，New balance在上海成立新百倫貿(mào)易(中國)有限公司(以下簡稱New Balance公司)，為擴(kuò)大公司影響力以及適應(yīng)中國市場，在廣告中采用了“新百倫”的中文名及“新百倫New Balance”標(biāo)識。
當(dāng)“新百倫”知名度越來越高的時(shí)候，廣州新百倫的法定代表人周某以侵權(quán)為由，將New Balance公司以及其在廣州的一家經(jīng)銷商告上法庭。
周某認(rèn)為，“新百倫”商標(biāo)早在1996年就已經(jīng)在我國注冊。周某的家人在1994年申請、1996年注冊了第865609號“百倫”商標(biāo)，核定使用在第25類“服裝，鞋，帽，襪”等商品上，于1996年8月21日獲準(zhǔn)注冊，該商標(biāo)于2004年4月經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給周樂倫。
第865609號“百倫”商標(biāo)
后來，周某又注冊了一系列“聯(lián)合商標(biāo)”，如第4100879號“新百倫”注冊商標(biāo)。同時(shí)，周某還設(shè)立了企業(yè)，生產(chǎn)以“百倫”、“新百倫”為商標(biāo)的男鞋產(chǎn)品，并在大型商場設(shè)有銷售專柜。
周某稱，New Balance公司在“天貓”、“京東商城”等網(wǎng)站都開設(shè)了“新百倫官方旗艦店”和“新百倫童鞋旗艦店”。由于New Balance公司把“新百倫”作為商標(biāo)標(biāo)識使用，在網(wǎng)店中也以“新百倫New Balance”來標(biāo)識產(chǎn)品，導(dǎo)致大量消費(fèi)者和經(jīng)營者誤認(rèn)為“新百倫”商標(biāo)就是周樂倫新百倫公司產(chǎn)品的中文商標(biāo)。周某據(jù)此認(rèn)為，New Balance公司的行為抑制了“百倫”、“新百倫”商標(biāo)價(jià)值的空間，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并要求賠償損失9800萬元。
對此，被告New Balance公司答辯稱，使用“新百倫”銷售商品時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于周某使用“新百倫”商標(biāo)銷售商品的時(shí)間，且其使用方式?jīng)]有使消費(fèi)者或相關(guān)公眾產(chǎn)生任何混淆，沒有構(gòu)成侵權(quán)。
對此廣州中院一審判決：New Balance公司立即停止將“新百倫”用于標(biāo)識及宣傳其商品的行為;賠償原告人民幣9800萬元;在“新百倫(中國)官方網(wǎng)站”首頁及其在“天貓商城”開設(shè)的“New Balance旗艦店”、“new balance童鞋旗艦店”的首頁刊登聲明消除影響等。
附判決書：
中華人民共和國
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
(2020)京行終6686號
上訴人(原審原告)：新平衡運(yùn)動鞋公司，住所地美利堅(jiān)合眾國馬薩諸塞州波士頓。
法定代表人：丹尼爾.J.麥金農(nóng)，高級法務(wù)。
委托訴訟代理人：楊璞，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋永琛，上海市方達(dá)(北京)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)。
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：王倩，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
原審第三人：周樂倫，住中華人民共和國廣東省深圳市羅湖區(qū)。
原審第三人：廣州新百倫企業(yè)管理有限公司，住所地中華人民共和國廣東省廣州市天河區(qū)。
法定代表人：周樂倫，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
上述二原審第三人共同委托訴訟代理人：董宜東，廣東太平洋聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上述二原審第三人共同委托訴訟代理人：畢芷晴，廣東太平洋聯(lián)合律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，住中華人民共和國廣東省廣州市花都區(qū)。
上訴人新平衡運(yùn)動鞋公司(簡稱新平衡公司)因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院(簡稱北京知識產(chǎn)權(quán)法院)(2017)京73行初1129號行政判決，于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院于2020年11月27日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人新平衡公司的委托訴訟代理人宋永琛，原審第三人周樂倫和廣州新百倫企業(yè)管理有限公司(簡稱新百倫公司)共同的委托訴訟代理人董宜東、畢芷晴于2021年2月2日接受了本院的線上詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：訴爭商標(biāo)系第4100879號“新百倫”商標(biāo)(見下頁圖)，由周樂倫于2004年6月4日申請，指定使用在第25類鞋(腳上的穿著物);靴;拖鞋;T恤衫;服裝;皮衣;襪;領(lǐng)帶;皮帶(服飾用);運(yùn)動衫等商品上。訴爭商標(biāo)于2007年10月7日經(jīng)原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱商標(biāo)局)初審公告后，新平衡公司于2007年12月29日針對訴爭商標(biāo)提出異議申請。商標(biāo)局于2011年7月28日作出(2011)商標(biāo)異字第25006號《關(guān)于第4100879號“新百倫”商標(biāo)異議裁定書》(簡稱第25006號裁定，見2011年10月27日第1285期商標(biāo)異議裁定公告)，裁定：對訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。后經(jīng)續(xù)展，訴爭商標(biāo)的專用期限延續(xù)至2028年1月6日。
引證商標(biāo)一為第175153號“NEWBALANCE”商標(biāo)(見下圖)，由新平衡公司于1981年10月17日申請，1983年4月15日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類的鞋等商品上。經(jīng)續(xù)展，引證商標(biāo)一的商標(biāo)專用期限截至2023年4月14日。
引證商標(biāo)二為第749744號“NEWBALANCE”商標(biāo)(見下圖)，由新平衡公司于1993年11月12日申請，1995年6月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類衣服等商品上。經(jīng)續(xù)展，引證商標(biāo)二的商標(biāo)專用期限截至2025年6月6日。
2015年7月17日，新平衡公司針對訴爭商標(biāo)向原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(簡稱商標(biāo)評審委員會)提出無效宣告請求。主要理由是：1.新平衡公司作為全球知名的運(yùn)動鞋生產(chǎn)商，是“NEWBALANCE”商標(biāo)的所有人，該商標(biāo)經(jīng)新平衡公司長期使用和宣傳已獲得較高知名度和影響力，在訴爭商標(biāo)申請日之前已經(jīng)成為鞋商品上的馳名商標(biāo)。新平衡公司據(jù)此請求認(rèn)定引證商標(biāo)一為使用在鞋商品上的馳名商標(biāo)。訴爭商標(biāo)是對新平衡公司構(gòu)成馳名商標(biāo)的引證商標(biāo)一的翻譯、摹仿，損害了新平衡公司作為馳名商標(biāo)所有人的合法權(quán)益;2.訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo);3.在訴爭商標(biāo)申請日之前，新平衡公司及其關(guān)聯(lián)公司就使用“新百倫”作為中文商號并使其具有很高知名度和影響力，訴爭商標(biāo)與新平衡公司及其關(guān)聯(lián)公司在先使用的商號“新百倫”完全相同，訴爭商標(biāo)的注冊和使用容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，侵害了新平衡公司及其關(guān)聯(lián)公司的在先商號權(quán)益;4.在訴爭商標(biāo)申請日前，“新百倫”已成為新平衡公司知名商品的特有名稱，訴爭商標(biāo)的注冊損害了新平衡公司的知名商品特有名稱權(quán)益;5.訴爭商標(biāo)是對新平衡公司在先使用并具有一定知名度的“newbalance新百倫及圖”組合商標(biāo)的惡意模仿和抄襲，違反了2014年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱2014年商標(biāo)法)第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以無效宣告;6.周樂倫具有抄襲他人知名商標(biāo)的一貫惡意，其申請注冊訴爭商標(biāo)的行為違反了誠實(shí)信用原則，會造成不良社會影響。綜上，新平衡公司依據(jù)2014年商標(biāo)法第七條第一款、第十條第一款第八項(xiàng)、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，請求宣告訴爭商標(biāo)無效。
新平衡公司向商標(biāo)評審委員會提交了以下主要證據(jù)材料：1.新平衡公司1976年至2015年期間所獲獎項(xiàng)清單及其翻譯;2.2003年-2004年公交車廣告、“新百倫”廣告投放統(tǒng)計(jì)說明及2011年-2013年各年度刊登的廣告匯編等宣傳材料;3.報(bào)紙、期刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體對“NEWBALANCE”“新百倫”的報(bào)道材料;4.新平衡公司商標(biāo)和專利列表及信息頁;5.相關(guān)民事判決書，用以證明“N”已構(gòu)成新平衡公司特有的產(chǎn)品名稱;6.周樂倫搶注其他商標(biāo)的信息;7.新平衡公司的關(guān)聯(lián)公司新百倫運(yùn)動用品(深圳)有限公司的商標(biāo)檔案;8.新平衡公司出具的相關(guān)說明。
周樂倫答辯的主要理由為：1.“新百倫”并非“NEWBALANCE”的法定必然翻譯，二者之間不存在聯(lián)系，其與引證商標(biāo)一、二不構(gòu)成使用于同一種或類似商品上的近似商標(biāo);2.周樂倫于1994年8月25日申請注冊了“百倫”商標(biāo)，該商標(biāo)于1996年8月21日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)公告。訴爭商標(biāo)系周樂倫在其在先注冊的“百倫”商標(biāo)基礎(chǔ)上申請注冊取得的聯(lián)合商標(biāo)，“百倫”商標(biāo)在中國的使用時(shí)間也遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于新平衡公司“NEWBALANCE”商標(biāo)的使用時(shí)間。訴爭商標(biāo)并非是對新平衡公司“NEWBALANCE”商標(biāo)的翻譯，并無攀附和模仿“NEWBALANCE新百倫及圖”組合商標(biāo)的惡意，不構(gòu)成2014年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊”之情形;3.新平衡公司提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)一在訴爭商標(biāo)申請日前已構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)并非對新平衡公司引證商標(biāo)一的復(fù)制、摹仿，訴爭商標(biāo)的注冊并未違反2014年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定;4.“新百倫”并不是新平衡公司的在先商號和知名商品特有名稱，訴爭商標(biāo)的注冊未侵害新平衡公司的在先商號權(quán)益及知名商品特有名稱權(quán)益，訴爭商標(biāo)的注冊未違反2001年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱2001年商標(biāo)法)第三十一條的規(guī)定;5.周樂倫申請注冊訴爭商標(biāo)屬于拓展業(yè)務(wù)需要，主觀上不存在惡意，客觀上也不符合惡意注冊的行為要件，不會造成不良社會影響。綜上，請求維持訴爭商標(biāo)的注冊。
周樂倫向商標(biāo)評審委員會提交了以下主要證據(jù)材料：1.“百倫”系列商標(biāo)注冊及相關(guān)轉(zhuǎn)讓、續(xù)展證明、《商標(biāo)使用許可合同》及《備案通知書》復(fù)印件;2.企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料及親屬關(guān)系證明等復(fù)印件，用以證明“百倫”系列商標(biāo)注冊至今一直由周樂倫家族企業(yè)或成員使用;3.1994年“百倫”95系列皮鞋信息發(fā)布暨訂貨會錄像光盤及現(xiàn)場照片、產(chǎn)品宣傳單廣告等“百倫”商標(biāo)的宣傳材料復(fù)印件;4.商業(yè)函告、代理商參考條例、報(bào)價(jià)單、多家商場出具的證明、銷售合同及發(fā)票等“百倫”商標(biāo)使用材料復(fù)印件;5.相關(guān)報(bào)刊、雜志、網(wǎng)絡(luò)等媒體對“百倫”品牌的宣傳及報(bào)道材料復(fù)印件;6.“百倫”品牌所獲榮譽(yù)材料復(fù)印件;7.相關(guān)裁定書及判決書復(fù)印件，用以證明周樂倫對“百倫”系列商標(biāo)享有合法權(quán)利，新平衡公司使用“新百倫”標(biāo)志構(gòu)成對周樂倫的侵權(quán)。
2016年9月20日，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2016]第80270號《關(guān)于第4100879號“新百倫”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》(簡稱被訴裁定)，認(rèn)定：本案實(shí)體問題應(yīng)適用2001年商標(biāo)法，程序問題應(yīng)適用2014年商標(biāo)法。鑒于訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2014年商標(biāo)法施行時(shí)間，故對新平衡公司有關(guān)訴爭商標(biāo)違反2014年商標(biāo)法第七條第一款規(guī)定的主張不予支持。
訴爭商標(biāo)本身所表示內(nèi)容并無任何貶義或其他消極含義，且新平衡公司未提交證據(jù)證明訴爭商標(biāo)系周樂倫以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊，故訴爭商標(biāo)未違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)以及第四十一條第一款之規(guī)定。
訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在文字組成、呼叫、含義及整體視覺效果等方面均存在區(qū)別，即使并存使用在同一種或類似商品上，相關(guān)公眾在隔離狀態(tài)下施以一般注意力，不會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。因此，訴爭商標(biāo)的注冊未違反2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。
在案證據(jù)不足以證明在訴爭商標(biāo)注冊申請日之前，“新百倫”作為新平衡公司及其關(guān)聯(lián)公司的商號通過宣傳、使用已在全國范圍內(nèi)具有一定知名度，訴爭商標(biāo)的注冊和使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，致使新平衡公司的利益可能受到損害。在案證據(jù)也無法證明新平衡公司在訴爭商標(biāo)注冊申請日前即已使用“新百倫”這一商品名稱，并構(gòu)成其知名商品的特有名稱，難以認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊損害了新平衡公司的知名商品特有名稱權(quán)益。新平衡公司提交的證據(jù)不足以證明“newbalance新百倫及圖”標(biāo)志(即“”標(biāo)志)在訴爭商標(biāo)注冊申請日前，在服裝等同一種或類似商品上在中國大陸已經(jīng)在先使用并具有一定知名度，從而構(gòu)成了在先使用并有一定影響的商標(biāo)，亦不足以證明周樂倫申請注冊訴爭商標(biāo)具有惡意。綜上，訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第三十一條所指“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。
根據(jù)2001年商標(biāo)法第十四條關(guān)于認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，新平衡公司并未就訴爭商標(biāo)注冊申請日前合理期限內(nèi)，對其使用“NEWBALANCE”商標(biāo)商品的銷售范圍、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、廣告范圍、廣告投放、市場排名等情況充分舉證，難以認(rèn)定引證商標(biāo)一在訴爭商標(biāo)注冊申請日前，經(jīng)過長期使用和廣泛宣傳，在市場上已具有較高知名度，并為相關(guān)消費(fèi)者熟知，構(gòu)成了馳名商標(biāo)。同時(shí)，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一在文字組成、呼叫、含義等方面均存在差異，訴爭商標(biāo)未構(gòu)成對引證商標(biāo)一的復(fù)制、摹仿，訴爭商標(biāo)的注冊使用不致誤導(dǎo)公眾，損害新平衡公司的利益。因此，訴爭商標(biāo)的注冊未違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。
綜上，新平衡公司的無效宣告理由不成立，依照2014年商標(biāo)法第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，裁定：訴爭商標(biāo)予以維持。
新平衡公司不服被訴裁定，在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
原審訴訟中，新平衡公司向原審法院提交了如下證據(jù)材料：1.新平衡公司于1976年-1994年期間所獲得的獎項(xiàng)清單及其翻譯;2.新平衡公司于1994年至2004年期間所獲得的獎項(xiàng)清單及其翻譯;3.新平衡公司于2004年至2015年期間所獲得的獎項(xiàng)清單及其翻譯，用以證明“NEWBALANCE”品牌在訴爭商標(biāo)申請注冊前就在全球具有極高的知名度，訴爭商標(biāo)系惡意搶注與“NEWBALANCE”近似，且與新平衡公司及其關(guān)聯(lián)公司字號相同的商標(biāo);4.新平衡公司在2011年所刊登的廣告匯編;5.新平衡公司在2012年所刊登的廣告匯編;6.新平衡公司在2013年所刊登的廣告匯編，用以證明“NEWBALANCE”作為新平衡公司的商標(biāo)及商號，在訴爭商標(biāo)注冊之前就具有極高的知名度;7.中華人民共和國國家圖書館(簡稱國家圖書館)出具的關(guān)于“NEWBALANCE”的期刊報(bào)道，包括2003年11月1日至2004年6月30日期間，“NEWBALANCE”在中國大陸期刊中的相關(guān)報(bào)道;8.(2015)京長安內(nèi)經(jīng)證字第18982號《公證書》，顯示2003年11月1日以來與“NEWBALANCE”品牌相關(guān)的部分網(wǎng)絡(luò)檢索信息;9.(2015)京長安內(nèi)經(jīng)證字第18983號《公證書》，顯示2003年11月1日以來與“NEWBALANCE”品牌相關(guān)的部分網(wǎng)絡(luò)檢索信息，用以證明“NEWBALANCE”品牌在訴爭商標(biāo)注冊之前就在全球具有極高的知名度，訴爭商標(biāo)系周樂倫惡意搶注的與“NEWBALANCE”近似的商標(biāo);10.新平衡公司名下商標(biāo)列表及商標(biāo)網(wǎng)信息頁打印件，用以證明新平衡公司重視自身知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，并很早在中國擁有了知名度很高的“NEWBALANCE”商標(biāo);11.新平衡公司名下專利列表及相關(guān)信息頁打印件，用以證明新平衡公司重視自身知識產(chǎn)權(quán)保護(hù);12.2003年至2004年新平衡公司在北京、上海等公交車上所刊登的廣告;13.2003年-2004年期間關(guān)于“新百倫”的報(bào)紙媒體報(bào)道;14.2003年-2004年期間關(guān)于“新百倫”的期刊媒體報(bào)道;15.2004年以后關(guān)于“新百倫”的媒體報(bào)道;16.2004年6月前有關(guān)“新百倫”標(biāo)志在中國大陸報(bào)紙中的相關(guān)報(bào)道;17.有關(guān)“新百倫”標(biāo)志網(wǎng)絡(luò)報(bào)道的公證件，用以證明“新百倫”作為新平衡公司的字號及英文商標(biāo)“NEWBALANCE”的中文翻譯，在訴爭商標(biāo)申請注冊前就具有很高知名度，周樂倫惡意搶注新平衡公司“新百倫”字號作為商標(biāo);18.《尺碼》雜志的創(chuàng)刊號中刊登的新平衡公司的“newbalance新百倫及圖”組合商標(biāo);19.央視市場研究股份有限公司就訴爭商標(biāo)申請日前新平衡公司投放的與“newbalance新百倫及圖”組合標(biāo)志出具的報(bào)告，用以證明新平衡公司在先使用“NEWBALANCE新百倫及圖”組合商標(biāo)，在訴爭商標(biāo)“新百倫”注冊之前就具有很高的知名度;20.新百倫運(yùn)動用品(深圳)有限公司工商檔案復(fù)印件;21.新平衡公司所出具的聲明復(fù)印件，用以證明新平衡公司及其關(guān)聯(lián)公司在先使用“新百倫”作為商號，享有在先權(quán)利，周樂倫惡意搶注新平衡公司的“新百倫”商號作為商標(biāo);22.(2004)杭民三初字第393號民事判決書，用以證明新平衡公司生產(chǎn)的運(yùn)動鞋產(chǎn)品為知名商品;23.周樂倫及其關(guān)聯(lián)方搶注的其它商標(biāo)的信息，被搶注商標(biāo)的相關(guān)品牌及企業(yè)簡介，用以證明周樂倫在商標(biāo)注冊申請過程中存在抄襲他人知名商標(biāo)的一貫惡意;24.新百倫運(yùn)動用品(深圳)有限公司的企業(yè)檔案節(jié)選及相關(guān)報(bào)道，新百倫運(yùn)動用品(深圳)有限公司的公共信用信息報(bào)告、外商投資企業(yè)核準(zhǔn)登記通知書、外商投資企業(yè)法定代表人、羅珮萍登記表、羅珮萍相關(guān)報(bào)道;25.寧波廣天賽克思液壓有限公司與邵文軍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審案民事判決書[(2014)民提字第168號];26.采埃孚轉(zhuǎn)向系統(tǒng)有限公司與商標(biāo)評審委員會、臺州匯昌機(jī)電有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛提審案行政判決書[(2014)行提字第2號];27.再審申請人帕克無形資產(chǎn)有限責(zé)任公司與被申請人商標(biāo)評審委員會、第三人戴均歡商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案行政判決書[(2014)行提字第9號]，用以證明新平衡公司及其關(guān)聯(lián)公司自2003年起對“新百倫”中文商號即享有在先權(quán)利，早于訴爭商標(biāo)的申請注冊時(shí)間;28.央視市場研究股份有限公司(“CTR”)提供市場調(diào)研服務(wù)的相關(guān)資質(zhì)證明營業(yè)執(zhí)照、高新企業(yè)證書、涉外調(diào)查許可證、ISO9001：2008提供市場調(diào)查服務(wù)國際標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證證書;29.內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)(集團(tuán))股份有限公司訴呼和浩特經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案民事判決書[(2006)一中民初字第1896號];30.國信(海南)龍沐灣投資控股有限公司與北京光線傳媒股份有限公司合同糾紛案民事判決書[(2016)京民終134號];31.深圳廣播電影電視集團(tuán)寶安廣播電視中心訴北京橙天嘉禾影視制作有限公司等侵害作品廣播權(quán)糾紛案民事判決書[(2016)粵03民終6908號]，用以證明“CTR”具有提供市場調(diào)研服務(wù)的相關(guān)資質(zhì)，其調(diào)研結(jié)果獨(dú)立、公允，調(diào)查方法的科學(xué)、客觀，“CTR”出具的報(bào)告可以證明新平衡公司及其關(guān)聯(lián)公司在訴爭商標(biāo)注冊之前就已經(jīng)對“新百倫”標(biāo)志進(jìn)行了大量使用;32.商標(biāo)評審委員會等與路華公司商標(biāo)爭議行政糾紛上訴案行政判決書[(2011)高行終字第1151號]，用以證明大量第三方報(bào)道對于“新百倫”標(biāo)志的使用和稱呼，足以證明新平衡公司及其關(guān)聯(lián)公司的“新百倫”相關(guān)標(biāo)志在訴爭商標(biāo)申請日前已成為具有一定影響力的未注冊商標(biāo);33.新疆烏蘇啤酒有限責(zé)任公司訴伊犁禹宮啤酒有限公司等擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛上訴案民事判決書[(2009)新民三終字第21號]，中華人民共和國最高人民法院(簡稱最高人民法院)公布的2009年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例之四十一，用以證明在先案例明確了“知名商品的特有名稱”的要點(diǎn)在于證明相關(guān)商品的知名度，而非特有名稱的知名度;34.杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司、浙江現(xiàn)代新能源有限公司等與杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司、浙江現(xiàn)代新能源有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛申請案民事判決書[(2016)最高法民再216號]，用以證明根據(jù)我國司法實(shí)踐，惡意搶注的商標(biāo)不應(yīng)被法律所保護(hù);35.原告維多利亞的秘密商店品牌管理公司訴被告商標(biāo)評審委員會、第三人義烏市慶鵬化妝品有限公司商標(biāo)無效宣告請求糾紛案判決書[(2015)京知行初字第5604號]，北京知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的2016年典型案例八大類62案——有效遏制商標(biāo)等惡意搶注類之二，用以證明商標(biāo)權(quán)人惡意搶注、囤積包含他人在先使用的權(quán)利標(biāo)志，攀附他人商譽(yù)、聲譽(yù)的行為嚴(yán)重?fù)p害社會公共利益，擾亂商標(biāo)注冊秩序，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù);36.(2017)京長安內(nèi)經(jīng)證字第37358號公證書——“新百倫體育用品”微信公眾號相關(guān)內(nèi)容的公證;37.(2017)京長安內(nèi)經(jīng)證字第37630號公證書——北京國瑞城“新百倫”店鋪購買過程的公證;38.“新百倫”商標(biāo)使用許可合同備案公告，用以證明周樂倫及其關(guān)聯(lián)公司至今仍在惡意模仿、抄襲新平衡公司的產(chǎn)品設(shè)計(jì)，并且使用令人混淆的“新百倫NEWBOLUNE”“新百倫領(lǐng)跑”和“N”字標(biāo)志，明顯具有攀附新平衡公司商譽(yù)的惡意;39.國家圖書館文獻(xiàn)復(fù)制證明(證明編號：2017-NLC-GCZM-0774);40.上海市圖書館文獻(xiàn)復(fù)制證明(證明編號：20170930129001)，用以證明證據(jù)19《央視市場研究股份有限公司關(guān)于“新百倫”2003年1月1日至2004年6月1日廣告投放統(tǒng)計(jì)的說明》中所統(tǒng)計(jì)的報(bào)紙、雜志等廣告有真實(shí)來源，新平衡公司在先使用“NEWBALANCE新百倫及圖”組合標(biāo)志，該標(biāo)志在訴爭商標(biāo)申請注冊前就具有很高的知名度;41.新平衡公司所出具的聲明的公證認(rèn)證件復(fù)印件，用以證明新平衡公司及其關(guān)聯(lián)公司在先使用“新百倫”作為字號，享有在先權(quán)利，周樂倫惡意搶注“新百倫”字號作為商標(biāo);42.JIMDAVIS在新平衡公司的任職情況報(bào)道，用以證明JIMDAVIS于2007年4月17日之前擔(dān)任新平衡公司的CEO，此后一直擔(dān)任公司董事長;43.百度貼吧/知道中，消費(fèi)者反映對使用“新百倫”及“NEWBOLUNE”商標(biāo)的商品產(chǎn)生實(shí)際混淆的帖子，用以證明周樂倫及其被許可人使用“新百倫”及“NEWBOLUNE”已經(jīng)引起消費(fèi)者的實(shí)際混淆;44.周樂倫及其被許可人生產(chǎn)、銷售的“新百倫”鞋類產(chǎn)品和新平衡公司的鞋類產(chǎn)品對比圖，用以證明周樂倫及其關(guān)聯(lián)公司至今仍在惡意模仿、抄襲新平衡公司的產(chǎn)品設(shè)計(jì)及知名商品的裝潢，明顯具有攀附新平衡公司商譽(yù)的惡意。
周樂倫向原審法院補(bǔ)充提交了以下證據(jù)材料：1.國家圖書館第2015-NLC-GCZM-0942號文件復(fù)制證明;2.《中國皮革》2003年10月刊;3.《中國皮革》2003年12月刊;4.《消費(fèi)日報(bào)》2004年3月4日的報(bào)道，用以證明周樂倫的“百倫”商標(biāo)核定使用的商品2004年在東北地區(qū)銷量巨大，在同類型商品內(nèi)市場占有率在十強(qiáng)以內(nèi)，在相關(guān)消費(fèi)者和行業(yè)中具有很高知名度和影響力;5.《杭州日報(bào)》1994年9月27日的報(bào)道;6.《杭州日報(bào)》2004年1月21日的報(bào)道;7.《云南信息報(bào)》2011年3月25日的報(bào)道;8.《山東日報(bào)》2009年11月24日的報(bào)道;9.《華商晨報(bào)》2009年11月5日的報(bào)道;10.《華商晨報(bào)》2009年2月18日的報(bào)道;11.《半島晨報(bào)》2008年9月5日的報(bào)道;12.《大連晚報(bào)》2008年3月14日的報(bào)道;13.《中國商報(bào)》2000年9月22日的報(bào)道;14.國家圖書館2017-NLC-GCZM-0102號文獻(xiàn)復(fù)制證明;15.《廣州日報(bào)》2003年6月11日的報(bào)道;16.《廣州日報(bào)》2003年7月1日的報(bào)道;17.《無錫日報(bào)》1996年10月25日的報(bào)道;18.《杭州日報(bào)》1996年9月28日的報(bào)道;前述證據(jù)用以證明周樂倫自注冊“百倫”等商標(biāo)后就開始使用，并投入了大量的資源在全國范圍內(nèi)進(jìn)行宣傳，在行業(yè)內(nèi)及相關(guān)消費(fèi)者中都具有很高知名度和影響力;19.中華人民共和國廣東省高級人民法院(2015)粵高法民三終字第444號民事判決書，用以證明周樂倫的商標(biāo)并未侵害新平衡公司的在先企業(yè)商號權(quán)益、未注冊商標(biāo)先用權(quán)、知名商品特有名稱權(quán)益，也并非惡意搶注商標(biāo);20.廣州星珈服飾有限公司與杭州大廈有限公司簽訂的《廠商合同書》及部分發(fā)票，用以證明商標(biāo)權(quán)利人與杭州大廈有限公司于2005年1月20日及2007年1月1日簽訂了合同，在浙江杭州地區(qū)開設(shè)“百倫”品牌專柜銷售鞋類產(chǎn)品，實(shí)際銷售時(shí)間為2004年至2014年;21.廣州星珈服飾有限公司與廣東天河城百貨有限公司簽訂的《聯(lián)銷合同書》及部分發(fā)票，用以證明商標(biāo)權(quán)利人與廣東天河城百貨有限公司于2008年12月1日簽訂了合同，在廣東廣州地區(qū)開設(shè)“百倫”品牌專柜銷售鞋類產(chǎn)品，實(shí)際銷售時(shí)間為2005年、2010年、2011年、2013年;22.廣州星珈服飾有限公司與廣州王府井百貨有限公司簽訂的《專柜協(xié)議》及部分發(fā)票，用以證明商標(biāo)權(quán)利人與廣州王府井百貨有限公司于2009年1月1日簽訂了合同，在廣東省廣州市開設(shè)“新百倫”品牌專柜銷售鞋類產(chǎn)品，實(shí)際銷售時(shí)間為2008年-2009年;23.廣州星珈服飾有限公司與北京君太太平洋百貨有限公司簽訂的《承包經(jīng)營百貨》及部分發(fā)票，用以證明商標(biāo)權(quán)利人與北京君太太平洋百貨有限公司于2008年簽訂了合同，在北京地區(qū)開設(shè)“新百倫”品牌專柜銷售鞋類產(chǎn)品，實(shí)際銷售時(shí)間為2008年至2013年;24.廣州星珈服飾有限公司與南京東方商城有限責(zé)任公司簽訂的《聯(lián)合銷售專柜合同》及部分發(fā)票，用以證明商標(biāo)權(quán)利人與南京東方商城有限責(zé)任公司于2007年3月23日及2010年3月21日、2013年12月簽訂了合同，在南京地區(qū)開設(shè)“百倫”“新百倫”品牌專柜銷售鞋類產(chǎn)品，實(shí)際銷售時(shí)間為2007年至2013年;25.廣州星珈服飾有限公司與沈陽商業(yè)城股份有限公司簽訂的《聯(lián)營合同》及部分發(fā)票，用以證明商標(biāo)權(quán)利人與沈陽商業(yè)城股份有限公司于2004年2月2日，2005年12月30日、2007年12月3日簽訂了合同，在沈陽地區(qū)開設(shè)“百倫、新百倫”品牌專柜銷售鞋類產(chǎn)品，實(shí)際銷售時(shí)間為2004年-2011年;26.廣州星珈服飾有限公司與中興-沈陽商業(yè)大廈(集團(tuán))股份有限公司簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》及部分發(fā)票，用以證明商標(biāo)權(quán)利人與中興-沈陽商業(yè)大廈(集團(tuán))股份有限公司于2009年7月1日簽訂了合同，在遼寧省沈陽市開設(shè)“百倫”品牌專柜銷售鞋類產(chǎn)品，實(shí)際銷售時(shí)間為2004年-2014年;27.廣州星珈服飾有限公司與大商集團(tuán)沈陽新瑪特購物休閑廣場有限公司千盛百貨購物中心簽訂的《聯(lián)銷合同》及部分發(fā)票，用以證明商標(biāo)權(quán)利人與大商集團(tuán)沈陽新瑪特購物休閑廣場有限公司千盛百貨購物中心于2006年、2007年、2008年簽訂了合同，在遼寧省沈陽市開設(shè)“百倫、新百倫”品牌專柜銷售鞋類產(chǎn)品，實(shí)際銷售時(shí)間為2004年、2006年-2012年;28.廣州星珈服飾有限公司與銀泰百貨有限公司寧波分公司天一店簽訂的《專柜經(jīng)營合同》及部分發(fā)票，用以證明商標(biāo)權(quán)利人與銀泰百貨有限公司寧波分公司天一店于2005年8月31日，2006年2月、8月，2007年1月、4月、8月，2008年2月簽訂了合同，在寧波地區(qū)開設(shè)“百倫、新百倫”品牌專柜銷售鞋類產(chǎn)品，實(shí)際銷售時(shí)間為2005年至2011年;29.廣州星珈服飾有限公司與銀泰百貨寧波鄞州有限公司簽訂的《專柜經(jīng)營合同》及部分發(fā)票，用以證明商標(biāo)權(quán)利人與銀泰百貨寧波鄞州有限公司于2007年8月6日、2008年3月4日簽訂了合同，在寧波地區(qū)開設(shè)“百倫、新百倫”品牌專柜銷售鞋類產(chǎn)品，實(shí)際銷售時(shí)間為2007年至2012年;30.廣州星珈服飾有限公司與昆明金鷹購物中心有限公司簽訂的《購銷合同書》及部分發(fā)票，用以證明商標(biāo)權(quán)利人與昆明金鷹購物中心有限公司于2007年、2009年簽訂了合同，在昆明地區(qū)開設(shè)“百倫、新百倫”品牌專柜銷售鞋類產(chǎn)品，實(shí)際銷售時(shí)間為2008年至2011年;31.廣州星珈服飾有限公司與云南新世界百貨有限公司簽訂的《購銷合同書》及部分發(fā)票，用以證明商標(biāo)權(quán)利人與云南新世界百貨有限公司于2005年4月10日、2006年7月1日、2007年4月1日簽訂了合同，在云南省昆明市開設(shè)“百倫”品牌專柜銷售鞋類產(chǎn)品，實(shí)際銷售時(shí)間為2004年至2011年;32.周樂倫的銷售范圍版圖，用以證明周樂倫的銷售范圍非常廣，具有很高的影響力及知名度;33.(2016)云昆真元證字第13633號公證書;34.(2016)京方正內(nèi)民證字第78839號公證書;35.(2016)粵廣海珠第25564號公證書;36.(2016)拉陽證字第9963號公證書;37.(2016)粵廣廣州第100440號公證書;38.(2017)粵廣廣州第006712號公證書;前述證據(jù)用以證明在法院生效判決判令新平衡公司停止使用“新百倫”商標(biāo)后，新平衡公司的專賣店仍在鞋類商品上繼續(xù)使用周樂倫的“新百倫”商標(biāo)，新平衡公司的侵權(quán)惡意極其明顯。
另查一，原審訴訟中，訴爭商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)并公告，轉(zhuǎn)讓給新百倫公司。新百倫公司經(jīng)原審法院通知追加為第三人后，向原審法院出具書面聲明，明確表示認(rèn)可周樂倫在原審訴訟中提交的全部證據(jù)和發(fā)表的全部意見，并表示不再要求原審法院重新開庭審理本案。
另查二，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局(簡稱國家知識產(chǎn)權(quán)局)統(tǒng)一行使。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案程序問題的審理應(yīng)適用2014年商標(biāo)法，實(shí)體問題的審理應(yīng)適用2001年商標(biāo)法。
新平衡公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)的注冊會對我國的社會公共利益或公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，故訴爭商標(biāo)的注冊未違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定。
“新百倫”與“NEWBALANCE”并不存在中英文含義上的對應(yīng)關(guān)系，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在字母組成、呼叫、含義及整體視覺效果等方面均存在區(qū)別，且在案證據(jù)證明，新平衡公司登陸中國市場的時(shí)間及其將“新百倫”和“NEWBALANCE”進(jìn)行對應(yīng)性使用的時(shí)間明顯晚于周樂倫擁有的“百倫”商標(biāo)的申請時(shí)間1994年8月25日，也晚于“百倫”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的時(shí)間1996年8月21日，其所使用的“新百倫”標(biāo)志與周樂倫在先注冊使用的“百倫”商標(biāo)只有一字之差，已構(gòu)成近似商標(biāo)。在周樂倫已經(jīng)在先注冊有“百倫”商標(biāo)的情況下，新平衡公司將“新百倫”標(biāo)志單獨(dú)使用或者與其他商標(biāo)標(biāo)志組合使用，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由新平衡公司自行承擔(dān)。綜合考量前述事實(shí)，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二即使使用在同一種或類似商品上，相關(guān)公眾在隔離狀態(tài)下施以一般注意力，仍不易對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)未違反2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。
如前所述，訴爭商標(biāo)未構(gòu)成對引證商標(biāo)一的復(fù)制、模仿，且訴爭商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)一核定使用的商品屬于同一種或類似商品，根據(jù)馳名商標(biāo)認(rèn)定的必要性原則，本案并無認(rèn)定引證商標(biāo)一為馳名商標(biāo)的必要性，故對新平衡公司請求認(rèn)定其引證商標(biāo)一為馳名商標(biāo)的主張不予支持。訴爭商標(biāo)的注冊未違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。
綜合考量本案事實(shí)，新平衡公司對“新百倫”并不享有在先商號權(quán)益。鑒于新平衡公司并非“新百倫”商號的權(quán)利人，其不能代替其關(guān)聯(lián)公司行使相關(guān)權(quán)利，即使新百倫運(yùn)動用品(深圳)有限公司與新平衡公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，新平衡公司也無權(quán)以訴爭商標(biāo)侵害其關(guān)聯(lián)公司“新百倫”在先商號權(quán)益為由請求對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。而且，新百倫貿(mào)易(中國)有限公司成立于2006年12月27日，晚于訴爭商標(biāo)的申請日2004年6月4日。因此，對新平衡公司有關(guān)訴爭商標(biāo)的注冊侵害新平衡公司及其關(guān)聯(lián)公司“新百倫”在先商號權(quán)益的主張不予支持。
如前所述，在周樂倫已經(jīng)在先注冊有“百倫”商標(biāo)的情況下，即使根據(jù)相關(guān)媒體宣傳報(bào)道等證據(jù)認(rèn)定新平衡公司曾將“新百倫”標(biāo)志單獨(dú)使用或者與其他商標(biāo)標(biāo)志組合使用，由此產(chǎn)生的不利后果亦應(yīng)由新平衡公司自行承擔(dān)。綜合考量本案事實(shí)，新平衡公司對“新百倫”并不享有知名商品特有名稱權(quán)益，對其有關(guān)訴爭商標(biāo)的注冊損害其知名商品特有名稱權(quán)益的主張不予以支持?；谕瑯永碛?，即使在案證據(jù)能夠證明新百倫運(yùn)動用品(深圳)有限公司在訴爭商標(biāo)申請日前對“”標(biāo)志進(jìn)行了宣傳、即使在案證據(jù)能夠證明新百倫運(yùn)動用品(深圳)有限公司與新平衡公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，新平衡公司對“”標(biāo)志也不享有在先未注冊商標(biāo)權(quán)益。此外，在案證據(jù)亦不足以證明“”標(biāo)志在訴爭商標(biāo)申請日前在“服裝、鞋”等相同或類似商品上在中國大陸地區(qū)經(jīng)過廣泛宣傳和使用已經(jīng)具有一定知名度，從而構(gòu)成在先使用并具有一定影響的商標(biāo)。因此，訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)之情形。
在案證據(jù)不能證明訴爭商標(biāo)的注冊存在2001年商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定之情形，故對新平衡公司的相關(guān)訴訟主張不予支持。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回新平衡公司的訴訟請求。
新平衡公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴裁定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定，其上訴狀中列明的主要上訴理由為：1.“NEWBALANCE”與“新百倫”具有穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成近似商標(biāo)，且各自核定使用的商品相同或類似，故訴爭商標(biāo)違反了2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定;2.原審法院認(rèn)為本案沒有必要審查引證商標(biāo)一是否馳名是錯(cuò)誤的，且在案證據(jù)能夠證明引證商標(biāo)一在“鞋”商品上達(dá)到馳名程度;3.周樂倫是否注冊有“百倫”商標(biāo)與新平衡公司是否可以主張“新百倫”的在先商號權(quán)益、在先知名商品特有名稱權(quán)、未注冊商標(biāo)先用權(quán)無關(guān)，且在案證據(jù)能夠證明新百倫運(yùn)動用品(深圳)有限公司與新平衡公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，該公司將“新百倫”作為企業(yè)字號、知名商品特有名稱，以及未注冊商標(biāo)使用時(shí)，“百倫”商標(biāo)已經(jīng)停止使用，新平衡公司沒有攀附“百倫”商標(biāo)商譽(yù)的惡意，故訴爭商標(biāo)的注冊損害了新平衡公司的商號權(quán)益、在先知名商品特有名稱權(quán)以及未注冊商標(biāo)的先用權(quán);4.新平衡公司提交的證據(jù)能夠證明周樂倫及其家族成員違反誠實(shí)信用原則，長期從事惡意抄襲、復(fù)制、搶注他人知名商標(biāo)的事實(shí)，以及訴爭商標(biāo)也是周樂倫惡意搶注的事實(shí)，原審法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊未違反2001年商標(biāo)法第四十一條第一款是錯(cuò)誤的;5.原審判決有關(guān)訴爭商標(biāo)未違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定錯(cuò)誤。在詢問過程中，新平衡公司撤回了上述理由中第2項(xiàng)和第5項(xiàng)，即不再主張?jiān)V爭商標(biāo)違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款以及第十條第一款第八項(xiàng)的主張。
國家知識產(chǎn)權(quán)局、周樂倫、新百倫公司均服從原審判決。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有訴爭商標(biāo)和各引證商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和原審訴訟中提交的證據(jù)、被訴裁定，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
本院訴訟中，周樂倫和新百倫公司為證明訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二不存在直接對應(yīng)關(guān)系，訴爭商標(biāo)的注冊并無惡意，新平衡公司對“新百倫”不享有在先權(quán)益，共同提交了以下4組證據(jù)：
1. 第865609號“百倫”商標(biāo)的無效宣告請求裁定及一、二審判決書、再審裁定書;2.第1423195號“百倫”商標(biāo)的無效宣告請求裁定及一、二審判決書、再審裁定書;3.第2000303號“百倫BOLUNE及圖”商標(biāo)的無效宣告請求裁定及一、二審判決書、再審裁定書;4.最高人民法院(2016)最高法民申2421號民事裁定書(簡稱第2421號裁定)。
新平衡公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為與本案無關(guān)，且不能起到相應(yīng)的證明作用。國家知識產(chǎn)權(quán)局未對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
本院另查：新平衡公司提交給商標(biāo)評審委員會的《注冊商標(biāo)無效宣告申請補(bǔ)充理由》中提到：“NewBalance在剛進(jìn)入中國市場的時(shí)候，曾使用‘紐巴倫’作為NewBalance的中文翻譯。由于NewBalance在中國市場的知名度，‘紐巴倫’也迅速為業(yè)內(nèi)商家和消費(fèi)者所熟識”“2003年，在經(jīng)過多番考慮后，NewBalance公司最終選取了‘新百倫’三字作為NewBalance新的中文名稱。”“2003年11月13日《新民晚報(bào)》以‘美國名牌運(yùn)動鞋登陸中國’為題報(bào)道了申請人即日起以‘新百倫’的新譯名登陸中國的消息。”“自從申請人正式使用‘新百倫’作為其中文名稱后，申請人即開始在中國境內(nèi)使用‘NewBalance新百倫及NB圖形’的組合商標(biāo)。在2004年5月《尺碼》雜志的創(chuàng)刊號中，即刊登了申請人的‘NewBalance新百倫及NB圖形’組合商標(biāo)。央視市場研究股份有限公司也就被申請商標(biāo)的申請日-2004年6月1日前，對NewBalance投放的與‘NewBalance新百倫及NB圖形’組合標(biāo)識相關(guān)的廣告進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，共檢索到了61條記錄。”“申請人通過其控股子公司于2002年12月30日設(shè)立世跑運(yùn)動用品(深圳)有限公司，負(fù)責(zé)那段時(shí)期中國大陸地區(qū)NewBalance品牌下運(yùn)動產(chǎn)品的市場推廣、銷售等經(jīng)營活動。之后，申請人為了統(tǒng)一中國大陸地區(qū)NewBalance中文名稱的使用，將世跑運(yùn)動用品(深圳)有限公司更名為新百倫運(yùn)動用品(深圳)有限公司，早于被申請商標(biāo)的申請日(2004年6月4日)近7個(gè)月。”“2006年12月27日，申請人又在中國大陸設(shè)立了新百倫貿(mào)易(中國)有限公司來作為中國大陸地區(qū)的總經(jīng)銷商、NewBalance品牌在中國大陸的唯一代表。依據(jù)申請人與該中國公司，以及申請人與新百倫(深圳)公司之間的合同可知，2007年11月1日之后，新百倫貿(mào)易(中國)有限公司就從新百倫(深圳)公司手中繼承了NewBalance公司之前在中國大陸地區(qū)所有的經(jīng)營活動。因此，新百倫貿(mào)易(中國)有限公司有權(quán)使用申請人所擁有的‘新百倫’字號，并承繼了與‘新百倫’字號相關(guān)的在先權(quán)利。”
就新平衡公司在前述材料中提及的新百倫貿(mào)易(中國)有限公司在銷售鞋類、服飾產(chǎn)品中使用“新百倫”商標(biāo)標(biāo)志;在網(wǎng)店名稱中使用“新百倫”字樣;在專賣店的銷售小票、銷售單據(jù)、卡片、商品價(jià)格標(biāo)簽、產(chǎn)品宣傳冊、產(chǎn)品說明書上使用“新百倫”商標(biāo)標(biāo)志;在宣傳視頻中使用“新百倫”商標(biāo)標(biāo)志;將“新百倫”作為其網(wǎng)站名稱、微博名稱、微淘名稱，并在產(chǎn)品推介及專賣店介紹中使用“新百倫”標(biāo)志的行為，周樂倫提起侵害商標(biāo)權(quán)之訴。新百倫貿(mào)易(中國)有限公司以其對“新百倫”享有在先企業(yè)名稱字號權(quán)、未注冊商標(biāo)先用權(quán)以及知名商品特有名稱權(quán)為由提出不侵權(quán)抗辯。該案經(jīng)廣東省高級人民法院二審作出(2015)粵高法民三終字第444號民事判決(簡稱第444號判決)，認(rèn)定新百倫貿(mào)易(中國)有限公司的行為侵害了周樂倫對第865609號“百倫”商標(biāo)和第4100879號“新百倫”商標(biāo)(即本案訴爭商標(biāo))的專用權(quán)，并判令新百倫貿(mào)易(中國)有限公司停止侵權(quán)行為、消除影響、賠償周樂倫經(jīng)濟(jì)損失。新百倫貿(mào)易(中國)有限公司不服第444號判決，向最高人民法院提起再審申請，再審申請理由包括，其基于與美國NewBalanceAthleticShoeInc.(即本案新平衡公司)的關(guān)系對“新百倫”享有在先權(quán)利，包括企業(yè)字號權(quán)益、未注冊商標(biāo)先用權(quán)。同時(shí)在提交的意見中提到周樂倫惡意搶注“新百倫”商標(biāo)(即本案訴爭商標(biāo))謀取不正當(dāng)利益，違反誠信原則，不應(yīng)受到保護(hù)。最高人民法院于2020年3月31日作出第2421號裁定，裁定駁回新百倫貿(mào)易(中國)有限公司的再審申請。最高人民法院在該裁定中認(rèn)定：“新百倫”與新百倫貿(mào)易(中國)有限公司的“NewBalance”的音、形、義均不能完全對應(yīng)，除“新百倫”之外，“NewBalance”還曾被稱呼為“紐巴倫”等其他中文，相關(guān)企業(yè)字號中的“NewBalance”的中文翻譯又為“新平衡”。在周樂倫已經(jīng)注冊有涉案商標(biāo)的情況下，新百倫貿(mào)易(中國)有限公司將“新百倫”標(biāo)識單獨(dú)使用或者與其他商標(biāo)標(biāo)識組合使用，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由新百倫貿(mào)易(中國)有限公司自行承擔(dān)。
周樂倫擁有2件由“百倫”二字組成的注冊商標(biāo)，其中第865609號“百倫”于1994年8月25日申請注冊，1996年8月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用商品為“服裝;鞋;帽;襪”，目前仍在有效期內(nèi)。
2003年11月17日，世跑運(yùn)動用品(深圳)有限公司經(jīng)核準(zhǔn)更名為新百倫運(yùn)動用品(深圳)有限公司。
上述事實(shí)，有《注冊商標(biāo)無效宣告申請補(bǔ)充理由》、第444號判決、第2421號裁定、商標(biāo)檔案、名稱變更核準(zhǔn)通知書以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為：本案實(shí)體問題的審理適用2001年商標(biāo)法。2001年商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種或類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。
商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與注冊商標(biāo)的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系。認(rèn)定商標(biāo)是否近似以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，采取隔離觀察的方法，同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。
本案中，訴爭商標(biāo)為漢字商標(biāo)，引證商標(biāo)一、二均為外文商標(biāo)，且訴爭商標(biāo)的中文并非引證商標(biāo)一、二對應(yīng)的中文含義，二者的文字構(gòu)成、呼叫、整體視覺效果均差異明顯。即便新平衡公司曾將中文“新百倫”和英文“NewBalance”進(jìn)行對應(yīng)使用，但基于新平衡公司還曾將英文“NewBalance”對應(yīng)為中文的“紐巴倫”，將其企業(yè)名稱中的“NewBalance”稱呼為“新平衡”的事實(shí)，以及最高人民法院第2421號裁定中對“NewBalance”與“新百倫”對應(yīng)關(guān)系的認(rèn)定，新平衡公司有關(guān)“NewBalance”與“新百倫”具有穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，進(jìn)而訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)的上訴理由，不能成立。
2001年商標(biāo)法第三十一條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。
上述規(guī)定中的在先權(quán)利，包括在先商號權(quán)益和在先知名商品的特有名稱權(quán)益。在先的商號、在先商品的名稱，以及在先使用的未注冊商標(biāo)能否構(gòu)成受上述規(guī)定保護(hù)的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)審查其使用是否具有合法依據(jù)。對于雖然使用在先，但該使用行為缺乏合法依據(jù)，或者屬于侵害他人合法權(quán)益的行為，則無法基于該在先使用獲得受上述規(guī)定保護(hù)的在先商號權(quán)益、在先知名商品的特有名稱權(quán)益，以及在先使用的未注冊商標(biāo)權(quán)益。同時(shí)，上述在先商號、在先商品的名稱，以及在先使用的未注冊商標(biāo)，還應(yīng)在與訴爭商標(biāo)核定使用的商品相同或類似的商品上經(jīng)使用具有一定的知名度或影響力，進(jìn)而可能使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)后果。
本案中，新平衡公司提交的證據(jù)雖然能夠證明，在訴爭商標(biāo)申請日前，世跑運(yùn)動用品(深圳)有限公司已經(jīng)更名為新百倫運(yùn)動用品(深圳)有限公司，“新百倫”成為了其企業(yè)的字號，且新百倫運(yùn)動用品(深圳)有限公司在媒體上進(jìn)行企業(yè)宣傳和鞋類商品宣傳時(shí)也使用了“新百倫”標(biāo)志。但由于周樂倫早在1996年8月21日即已在“鞋、服裝”等商品上注冊有“百倫”商標(biāo)，且在先的經(jīng)最高人民法院再審審查的生效判決，已對新平衡公司自稱的關(guān)聯(lián)公司新百倫貿(mào)易(中國)有限公司在宣傳、銷售中使用“新百倫”標(biāo)志的行為作出了侵權(quán)的認(rèn)定，故新百倫運(yùn)動用品(深圳)有限公司將與“百倫”注冊商標(biāo)只有一字之差的“新百倫”作為商業(yè)標(biāo)志使用，難以據(jù)此獲得對“新百倫”的在先權(quán)益。即使“新百倫”經(jīng)過新百倫運(yùn)動用品(深圳)有限公司的使用和宣傳已經(jīng)具有一定市場影響，也無法獲得受2001年商標(biāo)法第三十一條保護(hù)的在先商號權(quán)益、在先知名商品的特有名稱權(quán)益，以及在先使用的未注冊商標(biāo)權(quán)益。況且，新平衡公司提交的在案證據(jù)中，早于訴爭商標(biāo)申請日的證據(jù)較少，尚不足以證明“新百倫”作為新百倫運(yùn)動用品(深圳)有限公司的企業(yè)字號，或是作為鞋類商品的特有名稱，或者鞋類商品上的未注冊商標(biāo)，已經(jīng)具有一定知名度和影響力。因此，即使新百倫運(yùn)動用品(深圳)有限公司與新平衡公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，新平衡公司也無法基于新百倫運(yùn)動用品(深圳)有限公司對于“新百倫”的使用而獲得相應(yīng)在先權(quán)益。新平衡公司有關(guān)訴爭商標(biāo)損害其在先商號權(quán)益、在先知名商品特有名稱權(quán)益、在先未注冊商標(biāo)權(quán)益，違反2001年商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此不予支持。
根據(jù)2001年商標(biāo)法四十一條第一款的規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，如果是以欺騙或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
新平衡公司并未提交證據(jù)證明，訴爭商標(biāo)的申請采取了欺騙手段。此外，對于訴爭商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形，則應(yīng)審查訴爭商標(biāo)的注冊是否有損公共秩序、公共利益，或者妨礙商標(biāo)注冊管理秩序。首先，在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)的注冊有損公共秩序、公共利益;其次，對于大量搶注他人具有一定知名度商標(biāo)的注冊人而言，不當(dāng)然因此而直接否認(rèn)其名下所有商標(biāo)注冊的合法性，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體商標(biāo)的情形具體分析。就本案而言，即便周樂倫及其家族存在新平衡公司所主張的長期從事惡意抄襲、復(fù)制、搶注他人知名商標(biāo)的行為，但如前所述，訴爭商標(biāo)并未損害新平衡公司所主張的在先商號權(quán)益、在先知名商品特有名稱權(quán)益，以及在先使用并有一定影響的商標(biāo)權(quán)益，且在案證據(jù)也無法證明訴爭商標(biāo)屬于惡意抄襲、復(fù)制、搶注他人知名商標(biāo)的情形。因此，訴爭商標(biāo)并不構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。對新平衡公司的相關(guān)上訴理由，本院亦不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。新平衡公司的上訴理由均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各人民幣一百元，均由新平衡運(yùn)動鞋公司負(fù)擔(dān)(均已交納)。
本判決為終審判決。
審判長 謝甄珂
審判員 曹麗萍
審判員 吳 靜
二〇二一年二月九日
書記員 武雅韜
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
