原標(biāo)題：基于專利訴訟實(shí)踐對(duì)高質(zhì)量專利撰寫(xiě)的啟示

本文筆者結(jié)合《專利保護(hù)攻防實(shí)戰(zhàn)手冊(cè)》中的相關(guān)案例，以及近期國(guó)內(nèi)外專利訴訟實(shí)踐活動(dòng)，反觀專利撰寫(xiě)中應(yīng)該關(guān)注的重要事項(xiàng)并形成撰寫(xiě)規(guī)范，在專利撰寫(xiě)中加以應(yīng)用，以期提升專利文件品質(zhì)，更好的適用于潛在的專利訴訟。

通過(guò)專利訴訟，能夠有效檢驗(yàn)涉案專利的權(quán)利穩(wěn)定性和保護(hù)范圍的合理性，是檢驗(yàn)涉案專利是否屬于高質(zhì)量專利的重要途徑。

筆者結(jié)合《專利保護(hù)攻防實(shí)戰(zhàn)手冊(cè)》[1](簡(jiǎn)稱手冊(cè))中的相關(guān)案例，以及近期國(guó)內(nèi)外專利訴訟實(shí)踐活動(dòng)，反觀專利撰寫(xiě)中應(yīng)該關(guān)注的重要事項(xiàng)并形成撰寫(xiě)規(guī)范，在專利撰寫(xiě)中加以應(yīng)用，以期提升專利文件品質(zhì)，更好的適用于潛在的專利訴訟。

1、文字使用的準(zhǔn)確性

專利授權(quán)文件是專利訴訟中侵權(quán)比對(duì)的法律依據(jù)，也是訴訟雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)所在。其中，權(quán)利要求書(shū)確定了專利保護(hù)的范圍和邊界，說(shuō)明書(shū)需要支持權(quán)利要求書(shū)。因此，專利撰寫(xiě)對(duì)文字使用的準(zhǔn)確性具有非常高的要求，如果不具有良好的語(yǔ)言文字功底并經(jīng)過(guò)系統(tǒng)化的撰寫(xiě)培訓(xùn)，那么撰寫(xiě)的專利文件極易出現(xiàn)保護(hù)范圍“不清楚”的后果。

案例1

《手冊(cè)》在“中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱(集團(tuán))股份有限公司與青島太平貨柜有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”的案例中指出：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一：涉案專利權(quán)利要求書(shū)所限定的使用環(huán)境特征的解釋。

最高人民法院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求對(duì)運(yùn)輸平臺(tái)和特定頂角件的使用環(huán)境的文字描述為：“一種運(yùn)輸平臺(tái)，用于堆碼非標(biāo)準(zhǔn)集裝箱”“至少一個(gè)頂角件，用于與非標(biāo)準(zhǔn)集裝箱的底角件相配合”。根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解，此處“用于”的通常含義是指“可以用于”或者“能夠用于”，而不是“只能用于”或者“必須用于”。

由于涉案專利在說(shuō)明書(shū)中未對(duì)上述“用于”作出明確限定，由此成為訴訟雙方爭(zhēng)辯的一個(gè)焦點(diǎn)，最終由最高人民法院做出了上述判決認(rèn)定。因此，在撰寫(xiě)專利文件時(shí)，在說(shuō)明書(shū)具體實(shí)施方式部分，對(duì)使用環(huán)境特征的含義作出解釋，這樣在維權(quán)時(shí)可以避免陷入被動(dòng)的局面。

案例2[2]：

2023年2月，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)US 7969558做出了維持有效性的裁決。其中，該專利權(quán)利要求中有關(guān)“激光雷達(dá)”的定義范圍成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

上訴法院法官認(rèn)為，根據(jù)內(nèi)部證據(jù)表明，在涉案專利中使用的“激光雷達(dá)”合理的解釋是ToF激光雷達(dá)，對(duì)權(quán)利要求1中的激光雷達(dá)應(yīng)限定為T(mén)oF激光雷達(dá)。因?yàn)?，該專利說(shuō)明書(shū)中實(shí)施例以及暗含的ToF方案做了合理解釋。這樣，不應(yīng)當(dāng)通過(guò)擴(kuò)大“激光雷達(dá)”的范圍，使得三角測(cè)量等公開(kāi)的激光雷達(dá)現(xiàn)有技術(shù)無(wú)效該專利。

該專利在說(shuō)明書(shū)中并沒(méi)有對(duì)“激光雷達(dá)”含義范圍作出明確的限定，這就需要根據(jù)說(shuō)明書(shū)的上下文進(jìn)行合理限定，由此也為針對(duì)該專利的無(wú)效抗辯留下了理由，權(quán)利人付出較多的維權(quán)成本。

對(duì)此，專利撰寫(xiě)對(duì)應(yīng)的撰寫(xiě)規(guī)范如下：

2、無(wú)效抗辯的穩(wěn)定性

專利訴訟中時(shí)常伴隨著專利無(wú)效程序，通過(guò)該程序可以檢驗(yàn)專利權(quán)的穩(wěn)定性。對(duì)于實(shí)用新型專利而言，由于僅經(jīng)過(guò)形式審查即可授權(quán)，當(dāng)前階段，這種類型的專利在無(wú)效程序中面臨被無(wú)效或部分無(wú)效的比例大于50%。2023年5月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局明確推進(jìn)實(shí)用新型制度改革，引入明顯創(chuàng)造性審查。因此，對(duì)實(shí)用新型專利撰寫(xiě)而言，要充分考慮無(wú)效程序中的風(fēng)險(xiǎn)和審查制度的改革趨勢(shì)，提升撰寫(xiě)質(zhì)量。

案例3[3]：

2023年5月，寧德時(shí)代新能源科技股份有限公司的一件實(shí)用新型專利“匯流排與線束板固定結(jié)構(gòu)”(CN201621062411.4)被宣告專利權(quán)全部無(wú)效。該涉案專利是2016年9月19日申請(qǐng)，共有6項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1-4不具備新穎性，權(quán)利要求5-6不具備創(chuàng)造性。使得權(quán)利要求1-4不具備新穎性的證據(jù)，是來(lái)自授權(quán)公告日2016年3月16日的另一實(shí)用新型專利“一種電極連接片集成板、集成結(jié)構(gòu)、動(dòng)力電池及車輛”(CN201520717627.9)。

可以看出，這兩個(gè)專利屬于同一時(shí)期應(yīng)用于電動(dòng)車輛上的固定結(jié)構(gòu)，涉案專利在申請(qǐng)前如果進(jìn)行必要的檢索，應(yīng)當(dāng)不難檢索到該證據(jù)，據(jù)此可以調(diào)整涉案專利的撰寫(xiě)內(nèi)容、保護(hù)范圍和申請(qǐng)策略。

另外，對(duì)于涉案專利的權(quán)利要求1-2.結(jié)構(gòu)特征較少(卡塊)且使用了功能限定特征“卡塊設(shè)置有導(dǎo)向斜面”。對(duì)此，無(wú)效請(qǐng)求人提供了5個(gè)證據(jù)，并認(rèn)為其中任何一個(gè)證據(jù)都公開(kāi)了這兩個(gè)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征?？梢?jiàn)，這兩個(gè)權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍過(guò)大而容易被無(wú)效。該涉案專利權(quán)利要求數(shù)量只有6項(xiàng)，權(quán)利要求5-6也只是具體的參數(shù)值特征，即使是在無(wú)效程序中通過(guò)進(jìn)一步限定式修改權(quán)利要求，但這6項(xiàng)權(quán)利要求中所能提供的技術(shù)特征卻非常有限。

案例4

同在2023年5月，比亞迪股份有限公司的一件實(shí)用新型專利“電機(jī)控制系統(tǒng)及車輛”(CN20182174429.2)被宣告專利權(quán)全部無(wú)效。該涉案專利共有9項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1-5基于同一證據(jù)而不具備新穎性，權(quán)利要求6-9不具備創(chuàng)造性。該專利被無(wú)效的規(guī)律特點(diǎn)與前一專利類似，不再贅述。

對(duì)此，在專利撰寫(xiě)中對(duì)應(yīng)的規(guī)范如下：

3、專利維權(quán)的便捷性

在專利訴訟中，需要對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品或方法與涉案專利的權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)，專利文件具有工具屬性，就是要能用和好用，通過(guò)在權(quán)利要求中合理布設(shè)產(chǎn)品和方法特征、單側(cè)撰寫(xiě)、多層次技術(shù)主題等，便于舉證和侵權(quán)比對(duì)，以期能夠覆蓋產(chǎn)業(yè)鏈上下游的多種侵權(quán)產(chǎn)品和責(zé)任主體。

案例5：

《手冊(cè)》在“皇家KPN公司與宇龍計(jì)算機(jī)通信科技(深圳)有限公司、北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛再審案”的案例中指出：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一：涉案專利保護(hù)的技術(shù)方案中數(shù)據(jù)包的“壓縮”和“緩存”是否具有先后順序。

一審法院北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本領(lǐng)域技術(shù)人員通常會(huì)認(rèn)為“本發(fā)明的概述”部分與獨(dú)立權(quán)利要求1和23具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，會(huì)得出涉案專利為先壓縮后緩存這一結(jié)論。二審法院北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為涉案專利說(shuō)明書(shū)中的記載并不必然使得本領(lǐng)域技術(shù)人員唯一地得出涉案專利權(quán)利要求23中的“壓縮”和“緩存”步驟必然具有先后步驟。再審中最高人民法院認(rèn)為，二審法院認(rèn)定涉案專利不包含涉案專利權(quán)利要求23限定的相關(guān)具體特征的結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以確認(rèn)。因此，最高人民法院判決駁回再審申請(qǐng)。

《手冊(cè)》對(duì)該案例的提示指出：產(chǎn)品專利的權(quán)利要求中包含方法步驟會(huì)增加權(quán)利人維權(quán)的舉證難度。因此，申請(qǐng)人在撰寫(xiě)專利申請(qǐng)文件中，應(yīng)盡量避免在產(chǎn)品專利要求中出現(xiàn)方法步驟的技術(shù)特征。

案例6[5]：

2023年“深圳敦駿科技有限公司訴深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”。

該涉案專利是“一種簡(jiǎn)易訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶網(wǎng)站的方法”，敦駿公司以權(quán)利要求1和2為依據(jù)主張權(quán)利，而侵權(quán)產(chǎn)品則是一款路由器產(chǎn)品。為此，敦駿公司通過(guò)公證購(gòu)買方式購(gòu)買該款路由器，并在公證人員的監(jiān)督下對(duì)該路由器訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶網(wǎng)站的過(guò)程進(jìn)行了技術(shù)演示，演示結(jié)果表明使用該路由器過(guò)程中具有與涉案專利權(quán)利要求1和2相對(duì)應(yīng)的方法步驟。

最高人民法院判決認(rèn)為“將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專利方法過(guò)程的，則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利”。

該涉案專利權(quán)利要求1和2涉及到“門(mén)戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備”端和“虛擬Web服務(wù)器”端之間的網(wǎng)絡(luò)信息交互過(guò)程。在取證過(guò)程中，這兩端分別對(duì)應(yīng)的是用戶計(jì)算機(jī)和被訴路由器，二者網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)后，通過(guò)可視化二者之間的信息交互過(guò)程和抓取二者之間傳輸?shù)臄?shù)據(jù)包，表明對(duì)應(yīng)的信息傳輸方法和信息內(nèi)容，由此與權(quán)利要求中的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，具有較強(qiáng)的直觀性。

對(duì)此，在專利撰寫(xiě)中對(duì)應(yīng)的規(guī)范包括：

4、圖示呈現(xiàn)的多樣性

在專利文件中，附圖顯示既可以是整體圖和局部圖，也可以是組合圖和爆炸圖，還可以是多角度的方位視圖，以及流程圖、原理圖、時(shí)序圖等。專利文件中附圖的多樣性需要撰寫(xiě)人進(jìn)行合理選擇和使用，以期在專利訴訟中能夠更有利于解釋權(quán)利要求和侵權(quán)比對(duì)。

案例7[6]：

2023年“法國(guó)瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司訴福建廈門(mén)盧卡斯汽車配件有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”。

該案是最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立后開(kāi)庭審理的第一案，涉案專利是“機(jī)動(dòng)車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”(CN200610160549.2)，該案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)刮水器臂與刮水器刷體部件之間存在連接關(guān)系還是鉸接關(guān)系、三種型號(hào)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的彈性元件將連接器是定位還是鎖定在刮水器臂的前端部中的嵌入位置等問(wèn)題。

該案在一審和二審中均判決侵權(quán)成立，涉案專利的附圖如下所示，包括立體圖、爆炸圖、剖視圖、前視圖、后視圖等，同時(shí)還呈現(xiàn)搭扣關(guān)閉和開(kāi)放的兩種位置狀態(tài)，對(duì)技術(shù)特征的呈現(xiàn)具體明確、支持力度強(qiáng)，形成圖文一致、圖文互補(bǔ)的最佳效果。

案例8：

《手冊(cè)》在“本田技研工業(yè)株式會(huì)社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案”的案例中指出：

一審法院判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。本田株式會(huì)社不服該判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院總結(jié)該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，侵權(quán)比對(duì)對(duì)象是否錯(cuò)誤。

外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷采用的整體觀察，綜合判斷的標(biāo)準(zhǔn)，也是指在產(chǎn)品正常使用狀態(tài)下的可視整體外觀，不應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)品整體予以拆分、改變?cè)褂脿顟B(tài)后，對(duì)產(chǎn)品的部分外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比。在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)認(rèn)定的對(duì)比時(shí)，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際生產(chǎn)銷售的汽車產(chǎn)品的整體作為比對(duì)對(duì)象，不應(yīng)當(dāng)將行李架橫桿、導(dǎo)流板及前、后保險(xiǎn)杠護(hù)板等設(shè)計(jì)特征進(jìn)行拆除分解后再進(jìn)行比對(duì)。

《手冊(cè)》對(duì)該案例的提示指出：知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)應(yīng)于產(chǎn)品設(shè)計(jì)部、市場(chǎng)部門(mén)充分溝通，預(yù)判同一設(shè)計(jì)風(fēng)格的產(chǎn)品在產(chǎn)業(yè)鏈上下游流通環(huán)節(jié)的呈現(xiàn)形成;預(yù)判競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所有可能使用的設(shè)計(jì)形式;預(yù)判產(chǎn)品在各種不同使用場(chǎng)景下的使用狀態(tài);預(yù)判產(chǎn)品零部件在市場(chǎng)流通環(huán)節(jié)的呈現(xiàn)形式。根據(jù)以上預(yù)判情況，全面布局外觀專利申請(qǐng)，以確保全面性、有攻擊性的保護(hù)范圍。

外觀設(shè)計(jì)專利是以視圖呈現(xiàn)產(chǎn)品，產(chǎn)品的種類和組合模式的多樣性，決定了外觀設(shè)計(jì)視圖呈現(xiàn)的多樣性，需要根據(jù)以上預(yù)判情況合理布局。另外，2023年5月，我國(guó)加入《海牙協(xié)定》，要注意一件國(guó)際申請(qǐng)可包括兩件或多件工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)[7]，即多項(xiàng)性，這與國(guó)內(nèi)對(duì)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的單一性要求有明顯差異，在涉外申請(qǐng)實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)引起重視。

對(duì)此，在專利撰寫(xiě)中對(duì)應(yīng)的規(guī)范包括：

以上從四個(gè)方面介紹了專利訴訟實(shí)踐對(duì)高質(zhì)量專利文件撰寫(xiě)的啟示?？梢钥闯?，提高專利文件的品質(zhì)對(duì)于合理確定權(quán)利保護(hù)范圍、提高專利授權(quán)率、增強(qiáng)權(quán)利穩(wěn)定性、便于取證和侵權(quán)比對(duì)等，具有重要作用，需要在實(shí)踐中不斷豐富完善專利撰寫(xiě)規(guī)范并加以應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)：

1.丁建春,張麗,專利保護(hù)攻防實(shí)戰(zhàn)手冊(cè).北京：法律出版社，2020.

2.黃鶯, 美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院裁定自動(dòng)駕駛激光雷達(dá)的“鼻祖”558號(hào)專利有效.企業(yè)專利觀察,2022.

3.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審查部,第55650號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū),2022.

4.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審查部,第55689號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū),2022.

5.最高人民法院第159號(hào)指導(dǎo)案例,2021

6.最高人民法院第115號(hào)指導(dǎo)案例,2019

7.曹新明,楊緒東,我國(guó)加入《海牙協(xié)定》對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的影響, 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2022

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://www.1cjaei.cn/zs/202205/ccaa_40235.html