合同保密條款對(duì)商業(yè)秘密構(gòu)成要件及侵權(quán)舉證責(zé)任的影響
——(2022)最高法知民終1981號(hào)
近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案件，明確了合同保密條款對(duì)商業(yè)秘密構(gòu)成要件具有免證效力和侵權(quán)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的效力。
某實(shí)業(yè)公司訴稱，其在履行與徐某偉經(jīng)營(yíng)的某模具廠之間的《模具采購(gòu)合同》的過(guò)程中，向徐某偉提供了其作為商業(yè)秘密保護(hù)的“可以同時(shí)調(diào)整溜冰鞋長(zhǎng)度與寬度”的技術(shù)方案(以下簡(jiǎn)稱涉案技術(shù)信息)，徐某偉違反法定和約定的保密義務(wù)，向某體育用品公司披露了涉案技術(shù)信息，某體育用品公司將涉案技術(shù)信息申請(qǐng)了實(shí)用新型專利(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)，徐某偉、某體育用品公司共同侵害了某實(shí)業(yè)公司的商業(yè)秘密。起訴請(qǐng)求確認(rèn)涉案專利權(quán)歸某實(shí)業(yè)公司所有，并判令徐某偉、某體育用品公司賠償經(jīng)濟(jì)損失96萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理查明，涉案《模具訂單》記載：“務(wù)請(qǐng)依某實(shí)業(yè)公司所提供之模具設(shè)計(jì)圖稿開(kāi)模”;《模具采購(gòu)合同》保密條款約定：“乙方(某模具廠)應(yīng)對(duì)本合同內(nèi)容保密，不得擅自向第三方泄露。甲方(某實(shí)業(yè)公司)提供給乙方的資料，乙方應(yīng)予以保密并僅限于本合同使用，未經(jīng)甲方書(shū)面同意不得復(fù)制、自行保留或使用甲方的數(shù)據(jù)，在本合同履行完畢后，應(yīng)歸還甲方，并不得向他方泄露。”2016年3月28日，某體育用品公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“可調(diào)節(jié)式溜冰鞋”的實(shí)用新型專利，經(jīng)審查比對(duì)，該專利明確披露并使用了涉案技術(shù)信息。
一審法院認(rèn)為，針對(duì)涉案技術(shù)信息，某實(shí)業(yè)公司未提交完整技術(shù)圖紙、工藝流程等技術(shù)資料，亦未具體說(shuō)明研發(fā)過(guò)程、技術(shù)背景、相較于公知技術(shù)的區(qū)別點(diǎn)以及具有何種進(jìn)步等，故難以認(rèn)定涉案技術(shù)信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為公眾所知悉，涉案技術(shù)信息不構(gòu)成商業(yè)秘密。據(jù)此判決駁回某實(shí)業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
最高人民法院二審認(rèn)為，本案被訴侵權(quán)行為日即涉案專利申請(qǐng)日2016年3月28日，故原則上本案應(yīng)適用1993年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法)。然而，相較于1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在“法律責(zé)任”章增加了第三十二條關(guān)于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的規(guī)定，明確了何種情形下應(yīng)由被訴侵權(quán)人舉證證明權(quán)利人主張保護(hù)的信息不屬于商業(yè)秘密以及被訴侵權(quán)人不存在侵害商業(yè)秘密的行為。該條規(guī)定兼具實(shí)體法和程序法規(guī)范性質(zhì)，舉證責(zé)任分配屬于程序法規(guī)范范疇，按照“程序從新”原則，對(duì)于正在審理的民事案件，可以依法適用該條款規(guī)定;而商業(yè)秘密的構(gòu)成要件之一“不為公眾所知悉”屬于消極事實(shí)，商業(yè)秘密侵權(quán)行為隱蔽，二者均具有較大的證明難度，人民法院根據(jù)案件具體情況，在侵害商業(yè)秘密糾紛案件的審理中，合理把握秘密性和不正當(dāng)手段的證明標(biāo)準(zhǔn)，適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，有利于加強(qiáng)商業(yè)秘密司法保護(hù)，減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，降低維權(quán)成本。因此，在因現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法施行前的侵權(quán)行為引起的侵害商業(yè)秘密糾紛案件中，對(duì)于侵害商業(yè)秘密有關(guān)的舉證責(zé)任分配，可以依法適用該法第三十二條的規(guī)定。
實(shí)踐中，大量的侵害商業(yè)秘密糾紛因違反合同約定的保密義務(wù)而引起，在這類合同中通常會(huì)設(shè)定保密條款，約定合同雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保密義務(wù)。對(duì)于保密義務(wù)所對(duì)應(yīng)的保密信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的舉證責(zé)任，基于當(dāng)事人意思自治，在現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三十二條的基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步明確，因違反合同約定的保密義務(wù)而引起的侵害商業(yè)秘密糾紛，合同雙方簽訂合同時(shí)對(duì)保密條款的約定可以視為對(duì)保密信息構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)可。一方主張前述保密信息不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明;提供保密信息一方提供證據(jù)證明對(duì)方使用的信息與其提供的保密信息實(shí)質(zhì)上相同的，對(duì)方應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵害商業(yè)秘密的行為。
本案侵害商業(yè)秘密糾紛因涉案《模具采購(gòu)合同》引起，該合同實(shí)為加工承攬合同。該合同保密條款的相關(guān)約定體現(xiàn)了某實(shí)業(yè)公司的保密意愿、模具廠應(yīng)承擔(dān)的保密義務(wù)以及相應(yīng)的保密內(nèi)容，徐某偉簽署該合同，就可以視為其認(rèn)可某實(shí)業(yè)公司在合同履行過(guò)程中提供的相關(guān)信息構(gòu)成某實(shí)業(yè)公司的商業(yè)秘密。本案中，徐某偉、某體育用品公司應(yīng)當(dāng)就合同保密條款約定的保密信息不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的商業(yè)秘密承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未能提交證據(jù)證明在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)使用涉案技術(shù)信息的溜冰鞋產(chǎn)品已經(jīng)公開(kāi)上市銷(xiāo)售，或者涉案技術(shù)信息已經(jīng)被公開(kāi)披露，即并無(wú)證據(jù)證明涉案技術(shù)信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)為公眾所知悉，徐某偉、某體育用品公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，涉案技術(shù)信息構(gòu)成1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的商業(yè)秘密。某實(shí)業(yè)公司在合同的履行過(guò)程中向徐某偉提供了涉案技術(shù)信息，涉案專利技術(shù)方案使用了涉案技術(shù)信息。因此，徐某偉、某體育用品公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其不存在侵害某實(shí)業(yè)公司技術(shù)秘密的行為，但其未提供任何涉案專利技術(shù)方案的合法來(lái)源或研發(fā)證據(jù)。徐某偉違反合同保密條款約定，擅自將其在加工承攬合同履行過(guò)程中所掌握的他人商業(yè)秘密披露給某體育用品公司，并由某體育用品公司作為申請(qǐng)人、徐某偉作為發(fā)明人，將包含涉案技術(shù)信息的技術(shù)方案申請(qǐng)了涉案專利，導(dǎo)致涉案商業(yè)秘密被公開(kāi)，其行為共同侵害了某實(shí)業(yè)公司的商業(yè)秘密。最高人民法院據(jù)此判決確認(rèn)涉案專利權(quán)歸某實(shí)業(yè)公司所有，徐某偉、某體育用品公司連帶賠償某實(shí)業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)32萬(wàn)元。
本案二審判決明確了合同保密條款對(duì)商業(yè)秘密構(gòu)成要件的免證效力及侵權(quán)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的效力，體現(xiàn)了加強(qiáng)商業(yè)秘密司法保護(hù)，減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，降低維權(quán)成本的司法導(dǎo)向，對(duì)于侵害商業(yè)秘密糾紛案件的審理具有參考意義。
附：判決書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事判決書(shū)
（2022）最高法知民終1981號(hào)
上訴人(一審原告)：某某實(shí)業(yè)有限公司。住所地：臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北市大安區(qū)。
法定代表人：楊某傳。
委托訴訟代理人：馬東曉，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：方堯，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審被告)：徐某偉，男，漢族，住河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)。
被上訴人(一審被告)：東莞市某某體育用品有限公司。住所地：廣東省東莞市。
法定代表人：李某芳，經(jīng)理。
被上訴人(一審被告)：李某芳，女，漢族，住河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：黎卓榮，廣東臻榮律師事務(wù)所律師。
上訴人某某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某1公司)因與被上訴人徐某偉、東莞市某某體育用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱某2公司)、李某芳侵害技術(shù)秘密及專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年6月7日作出的(2021)粵73知民初350號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年9月19日立案后，依法組成合議庭，并于2023年10月27日、2024年4月11日詢問(wèn)當(dāng)事人，上訴人某1公司的委托訴訟代理人馬東曉、方堯，被上訴人徐某偉、某2公司、李某芳的共同委托訴訟代理人黎卓榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某1公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2021年4月14日立案受理，某1公司起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)徐某偉、某2公司侵害某1公司的技術(shù)秘密，并判令徐某偉、某2公司立即停止侵害某1公司技術(shù)秘密的行為;2.確認(rèn)專利號(hào)為201620242484.5、名稱為“可調(diào)節(jié)式溜冰鞋”的實(shí)用新型專利(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)的專利權(quán)歸某1公司所有;3.判令徐某偉、某2公司連帶賠償某1公司經(jīng)濟(jì)損失(含合理開(kāi)支)共計(jì)300萬(wàn)元;4.判令李某芳對(duì)上述某2公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任;5.判令徐某偉、某2公司、李某芳共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年4月，某1公司開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)了一種可以同時(shí)調(diào)整長(zhǎng)度和寬度的新型溜冰鞋產(chǎn)品，該“可以同時(shí)調(diào)整溜冰鞋長(zhǎng)度與寬度”的技術(shù)方案(以下簡(jiǎn)稱涉案技術(shù)信息)是某1公司的技術(shù)秘密。某1公司與徐某偉經(jīng)營(yíng)的東莞市某某模具加工廠(以下簡(jiǎn)稱某某廠)簽訂模具采購(gòu)合同，委托某某廠制作上述產(chǎn)品的對(duì)應(yīng)模具。合作期間，某1公司向徐某偉提供了涉案技術(shù)信息，某某廠根據(jù)該技術(shù)信息制作了相應(yīng)溜冰鞋模具，某1公司向某某廠支付了費(fèi)用。某1公司發(fā)現(xiàn)，某2公司于2016年3月28日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了涉案專利，該專利的技術(shù)方案與某1公司主張的涉案技術(shù)信息相同。徐某偉因受某1公司委托制作涉案溜冰鞋模具，掌握了某1公司所有的作為技術(shù)秘密保護(hù)的涉案技術(shù)信息，負(fù)有法定和約定的保密義務(wù)，其違反保密義務(wù)向某2公司披露了某1公司的技術(shù)秘密，某2公司將該技術(shù)秘密申請(qǐng)專利據(jù)為己有，徐某偉、某2公司共同侵害了某1公司的技術(shù)秘密，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)確認(rèn)涉案專利權(quán)歸某1公司所有。此外，某2公司為一人有限責(zé)任公司，李某芳系其唯一股東，應(yīng)就某2公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
徐某偉、某2公司、李某芳一審辯稱：(一)某1公司未舉證證明其主張的涉案技術(shù)信息的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值及具體保密措施，涉案技術(shù)信息不構(gòu)成技術(shù)秘密。(二)某1公司未舉證證明涉案技術(shù)信息的完整技術(shù)方案和秘密點(diǎn)，無(wú)法與涉案專利進(jìn)行比對(duì)。綜上，徐某偉、某2公司、李某芳未侵害某1公司的技術(shù)秘密，請(qǐng)求駁回某1公司的全部訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
(一)某1公司主張的技術(shù)秘密的相關(guān)事實(shí)
2021年3月8日，某1公司向福建省廈門(mén)市思明區(qū)公證處申請(qǐng)辦理證據(jù)保全公證，該公證處出具的(2021)**證內(nèi)字第**號(hào)公證書(shū)附件顯示：
2015年4月22日，“Michael”向“某某.某某”(均為某1公司員工)發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為“附件是法國(guó)設(shè)計(jì)師提供的寬度調(diào)整鞋設(shè)計(jì)圖。大致的內(nèi)容如下：1.為加快手板模的制作時(shí)間，因此采用目前某某-100的鞋殼修改;2.車(chē)線頭需依圖中紅色線條挖槽及切開(kāi);3.鞋殼需鉆兩孔;4.增加一華司;5.安裝車(chē)鞋頭后，鎖上螺絲及華司……”上述郵件所附設(shè)計(jì)圖備注有文字說(shuō)明“依紅色線條的方式，修改某某-100車(chē)線頭”“依下列方式修改某某-100：1.在圖中綠色圓圈位置鉆直徑為3mm的孔;2.增加一個(gè)外徑8mm/厚度0.5mm之華司;3.車(chē)線頭裝上后，此兩點(diǎn)也要上螺絲以達(dá)調(diào)整寬度的功能;鎖螺絲前，請(qǐng)先安上第2項(xiàng)某提之華司(螺絲-華司-車(chē)線頭)”。某1公司主張上述設(shè)計(jì)圖為涉案技術(shù)信息的載體，并提交《技術(shù)秘密點(diǎn)說(shuō)明》，明確涉案技術(shù)信息內(nèi)容如下：可以同時(shí)調(diào)整長(zhǎng)度和寬度的溜冰鞋，具體結(jié)構(gòu)包括車(chē)臺(tái)、鞋殼固定板及鞋殼滑動(dòng)板，鞋殼滑動(dòng)板由足面區(qū)、足弓區(qū)及足根區(qū)組成，滑動(dòng)槽設(shè)于足根區(qū)，滑動(dòng)槽通過(guò)限位螺絲、限位孔與固定板形成限位，其足面區(qū)設(shè)有足面區(qū)滑槽，足面區(qū)滑槽通過(guò)限位螺絲、限位孔與鞋殼固定板形成限位，由足面區(qū)的中段部?jī)蓚?cè)沿至足弓區(qū)開(kāi)設(shè)有弧形開(kāi)口槽，使弧形開(kāi)口槽區(qū)域范圍形成兩個(gè)葉片區(qū)，兩個(gè)葉片區(qū)內(nèi)分別設(shè)置有兩個(gè)具有斜線角度的葉片滑槽，葉片滑槽通過(guò)限位螺絲、限位孔與固定板形成限位;固定板設(shè)有用于容納伸縮調(diào)節(jié)結(jié)構(gòu)卡臺(tái)組件的容置空間，卡臺(tái)組件裝設(shè)在容置空間內(nèi)，該卡臺(tái)組件包括卡齒部、連桿部及調(diào)節(jié)部，所述滑動(dòng)板的下端面對(duì)應(yīng)卡齒部設(shè)置有限位齒，調(diào)節(jié)部設(shè)于固定板的側(cè)端面，連桿部的兩端分別連接調(diào)節(jié)部及卡齒部，連桿部上套設(shè)有回位彈簧，滑動(dòng)板的下端面對(duì)應(yīng)卡齒部設(shè)置有限位齒。主要秘密點(diǎn)在于以下結(jié)構(gòu)：1.在鞋殼滑動(dòng)板上開(kāi)設(shè)弧形開(kāi)口槽以及具有斜線角度的葉片滑槽;2.在鞋殼固定板上開(kāi)設(shè)與葉片滑槽對(duì)應(yīng)的限位孔，葉片滑槽通過(guò)限位螺絲、限位孔與鞋殼固定板形成限位;葉片區(qū)滑槽前后移位時(shí)可以調(diào)整溜冰鞋長(zhǎng)度，同時(shí)葉片區(qū)滑槽槽壁與螺絲頂?shù)侄a(chǎn)生的張緊力會(huì)帶動(dòng)葉片區(qū)進(jìn)行擴(kuò)展或內(nèi)縮，可以調(diào)整溜冰鞋的寬度;3.使用包括卡齒部、連桿部及調(diào)節(jié)部的卡臺(tái)組件作為調(diào)節(jié)結(jié)構(gòu)，并在鞋殼滑動(dòng)板的下端面對(duì)應(yīng)卡齒部設(shè)置有限位齒。
2015年9月16日，某1公司員工“celine.wang”通過(guò)電子郵件向“zjmj”(徐某偉)發(fā)送模具訂單以及《模具采購(gòu)合同(二)》。模具訂單記載：供應(yīng)商為某某廠;付款方式為100%收到模具確認(rèn)回簽訂單&合約書(shū)后10天內(nèi)一次付清;交貨日期為2015年10月30日;備注有“務(wù)請(qǐng)依HIMARK(SOLEX)所提供之模具設(shè)計(jì)圖稿開(kāi)模”等;產(chǎn)品為MA-某某200五段可調(diào)輪鞋模具一組，每組包含某某200車(chē)鞋頭3組、某某200鞋殼車(chē)臺(tái)剎車(chē)架連體3組、某某200按鈕1組、某某200手板3組，并載明規(guī)格?！赌＞卟少?gòu)合同(二)》記載：甲方為HIMARKINTERNATIONALCO.,LTD(某1公司);乙方為某某廠;第一條貨物名稱、品種、規(guī)格等與上述模具訂單一致;第二條合同總價(jià)：28萬(wàn)元;第三條交貨時(shí)間：2015年10月30日;第四條交貨方式、地點(diǎn)：本合同項(xiàng)下的貨物采取送貨制，由乙方將貨物送至甲方指定地點(diǎn)和位置;第十一條保密條款：1.乙方應(yīng)對(duì)本合同內(nèi)容保密，不得擅自向第三方泄露(雙方律師除外)。2.甲方提供給乙方的資料，乙方應(yīng)予以保密并僅限于本合同使用，未經(jīng)甲方書(shū)面同意不得復(fù)制、自行保留或使用甲方的數(shù)據(jù)，在本合同履行完畢后，應(yīng)歸還甲方，并不得向他方泄露。3.不論本合同是否變更、解除、終止，以上保密條款均繼續(xù)有效……
2015年9月24日，某1公司員工“celine.wang”通過(guò)電子郵件向“zjmj”(徐某偉)等發(fā)送第三次修改的模具合同及訂單，該合同及訂單顯示雙方對(duì)交貨方式、合同價(jià)款及付款條件進(jìn)行了修改，并將產(chǎn)品內(nèi)容中標(biāo)示的“車(chē)鞋頭”更正為“貼鞋頭”，其余內(nèi)容與前述2015年9月16日發(fā)送的模具訂單及《模具采購(gòu)合同(二)》相同。
2015年10月5日，某1公司員工“Michael”向“zjmj”(徐某偉)等發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為“因傳來(lái)的只是PDF，無(wú)法得知實(shí)際尺寸。就目前的圖面，發(fā)現(xiàn)幾點(diǎn)疑問(wèn)：1.貼鞋頭的部分，不是平坦面。如之前所提出，在做伸縮時(shí)，會(huì)有過(guò)緊的隱患;2.貼鞋頭后方僅鎖單邊。撞擊測(cè)試時(shí)，是否會(huì)如某某-100向上翻起，造成按鍵彈出的問(wèn)題;3.圖面中已可發(fā)現(xiàn)貼鞋頭外側(cè)與鞋殼已產(chǎn)生干涉現(xiàn)象;4.調(diào)整寬度的螺絲柱是否應(yīng)高出貼鞋頭底面(如后端)……”該郵件附有PDF文檔，顯示為相關(guān)模具圖片及對(duì)應(yīng)文字說(shuō)明。
2015年10月12日，某1公司員工“某某.某某”向“zjmj”(徐某偉)等發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為“徐某，木模今早收到，與李協(xié)理共同討論后列出以下需修正的地方，煩請(qǐng)盡快確認(rèn)回復(fù)：1.鞋頭滑槽太深，建議改2mm為宜，因?yàn)槲褰鸷穸葹?mm-1.2mm;2.寬度調(diào)整建議改螺絲鎖柱凸臺(tái)引導(dǎo)鞋頭寬度外張功能，螺絲鎖柱需比滑槽面高出1mm;3.調(diào)到最長(zhǎng)39碼時(shí)，鞋頭寬度已頂死內(nèi)腰沒(méi)有空間外張;4.PUSH按鈕長(zhǎng)出較多，建議同某某-100;5.后跟挖孔太大，建議上移縮小1.5mm;6.車(chē)臺(tái)厚度太薄，需加厚;7.中底其中2個(gè)筋條需改低，避免鞋頭伸縮時(shí)頂住無(wú)法內(nèi)推;8.按鈕+彈簧后按到底卡齒還是有長(zhǎng)出點(diǎn)，影響調(diào)整順暢度。”該郵件附有圖片若干，顯示為相關(guān)模具圖片及對(duì)應(yīng)文字說(shuō)明。
“zjmj”(徐某偉)于2015年10月14日向某1公司員工“celine.wang”發(fā)送的電子郵件以及2015年10月27日主題為“站杰MD15003M01模具費(fèi)定金水單”的電子郵件顯示，某1公司依某某廠指示于2015年10月26日向其支付合同款項(xiàng)10萬(wàn)元。
某1公司在一審?fù)徶惺龇Q，其沒(méi)有找到發(fā)送前述設(shè)計(jì)圖給某某廠的電子郵件，但主張上述郵件往來(lái)內(nèi)容可證明徐某偉、某某廠制作模具的相關(guān)技術(shù)信息與涉案技術(shù)信息一致，且系由某1公司向其提供。
某1公司提交了“DE202015106784U1”實(shí)用新型專利公告文本及對(duì)應(yīng)翻譯件作為證據(jù)，該專利申請(qǐng)人為楊某傳，申請(qǐng)日為2015年12月14日，公開(kāi)(公告)日為2016年3月31日，專利名稱為“直排輪鞋”。某1公司主張?jiān)搶＠狄云浞ǘù砣藯钅硞髅x申請(qǐng)，結(jié)合該專利說(shuō)明書(shū)附圖可確認(rèn)該專利技術(shù)方案與涉案技術(shù)信息一致，進(jìn)一步證明涉案技術(shù)信息系某1公司自主研發(fā)。
(二)徐某偉、某2公司被訴侵害某1公司技術(shù)秘密的相關(guān)事實(shí)
某1公司主張徐某偉違反合同約定的保密義務(wù)，擅自將其受托加工模具過(guò)程中知悉的涉案技術(shù)信息使用、披露給某2公司用于申請(qǐng)涉案專利，徐某偉、某2公司侵害了其技術(shù)秘密。
涉案專利申請(qǐng)日為2016年3月28日，授權(quán)公告日為2016年8月31日，發(fā)明人為徐某偉，專利權(quán)人為某2公司。
涉案專利權(quán)利要求書(shū)記載：“1.一種可調(diào)節(jié)式溜冰鞋，主要包括膠質(zhì)材料制成的鞋殼、車(chē)臺(tái)及多個(gè)滾輪，其特征在于：所述鞋殼由固定板及滑動(dòng)板組成，滑動(dòng)板通過(guò)伸縮調(diào)節(jié)結(jié)構(gòu)是否卡固進(jìn)行定位或可滑動(dòng)擴(kuò)展，所述滑動(dòng)板由足面區(qū)、足弓區(qū)及足跟區(qū)組成，其足根區(qū)設(shè)有的滑動(dòng)槽，滑動(dòng)槽通過(guò)限位螺絲與固定板形成限位，由足面區(qū)的中段部?jī)蓚?cè)沿至足弓區(qū)開(kāi)設(shè)有弧形開(kāi)口槽，使弧形開(kāi)口槽區(qū)域范圍形成兩個(gè)葉片區(qū)。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的可調(diào)節(jié)式溜冰鞋，其特征在于：用于固定滑動(dòng)板的伸縮調(diào)節(jié)結(jié)構(gòu)為一種卡臺(tái)組件，該卡臺(tái)組件包括卡齒部、連桿部及調(diào)節(jié)部，所述滑動(dòng)板的下端面對(duì)應(yīng)卡齒部設(shè)置有限位齒，調(diào)節(jié)部設(shè)于固定板的側(cè)端面，連桿部的兩端分別連接調(diào)節(jié)部及卡齒部，連桿部上套設(shè)有回位彈簧。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的可調(diào)節(jié)式溜冰鞋，其特征在于：所述弧形開(kāi)口槽區(qū)域范圍之形成的兩個(gè)葉片區(qū)內(nèi)分別設(shè)置有兩個(gè)具有斜線角度的葉片滑槽，葉片滑槽通過(guò)限位螺絲與固定板形成限位。4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的可調(diào)節(jié)式溜冰鞋，其特征在于：足面區(qū)設(shè)有足面區(qū)滑槽，足面區(qū)滑槽通過(guò)限位螺絲與固定板形成限位。5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的可調(diào)節(jié)式溜冰鞋，其特征在于：所述固定板側(cè)端還設(shè)有用于標(biāo)記滑動(dòng)板伸縮長(zhǎng)短的計(jì)量標(biāo)尺。”
涉案專利說(shuō)明書(shū)記載：“背景技術(shù)[0002]隨著輪滑運(yùn)動(dòng)的普及，各種各樣的滾輪溜冰鞋應(yīng)運(yùn)而生，一般的溜冰鞋均由鞋殼、車(chē)臺(tái)、滾輪及剎車(chē)機(jī)構(gòu)組成，現(xiàn)在的溜冰鞋能給使用者提供較好的輪滑樂(lè)趣，有的溜冰鞋采用了尺碼可調(diào)的結(jié)構(gòu)組合，但現(xiàn)在的可調(diào)節(jié)式溜冰鞋在小碼調(diào)至大碼時(shí)，足弓區(qū)域會(huì)出現(xiàn)較大的間隔縫隙，從而對(duì)溜冰鞋整體的舒適性產(chǎn)生較大影響。實(shí)用新型內(nèi)容[0003]本實(shí)用新型提供了一種從小碼調(diào)節(jié)到大碼時(shí)不會(huì)產(chǎn)生間隔縫隙的可調(diào)節(jié)式溜冰鞋。”
(三)其他事實(shí)
某1公司提交了《法律事務(wù)委托合同》、招商銀行收款回單及律師費(fèi)發(fā)票，擬證明其為本案維權(quán)支出律師費(fèi)2萬(wàn)元。
某1公司于1978年在臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立，經(jīng)營(yíng)范圍包括機(jī)械五金、運(yùn)動(dòng)器材、成衣服飾百貨、文具手工藝品等。
某某廠成某于2004年2月13日，系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為徐某偉，經(jīng)營(yíng)范圍為加工、修理模具，當(dāng)前已注銷(xiāo)。
某2公司成某于2011年5月31日，系有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，李某芳為公司唯一股東，2014年11月28日，該公司法定代表人由徐某偉變更為李某芳，經(jīng)營(yíng)范圍包括產(chǎn)銷(xiāo)體育用品、運(yùn)動(dòng)器材、鞋、頭盔、護(hù)具、模具、塑膠制品等。
一審法院認(rèn)為，本案為侵害技術(shù)秘密糾紛案件。某1公司主張徐某偉違反合同保密義務(wù)，使用并對(duì)外披露某1公司“可以同時(shí)調(diào)整溜冰鞋長(zhǎng)度與寬度”的技術(shù)秘密，某2公司獲取上述技術(shù)秘密并用于申請(qǐng)涉案專利，二者均構(gòu)成侵害技術(shù)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：(一)某1公司主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密;(二)徐某偉、某2公司是否侵害了某1公司的技術(shù)秘密;(三)某1公司在本案中提出的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否得到支持。
(一)關(guān)于某1公司主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密
符合秘密性、價(jià)值性和保密性三個(gè)要件的技術(shù)信息可以作為技術(shù)秘密予以保護(hù)，某1公司應(yīng)當(dāng)首先證明其所主張作為技術(shù)秘密保護(hù)的技術(shù)信息的具體內(nèi)容。
某1公司提交了《技術(shù)秘密點(diǎn)說(shuō)明》作為證據(jù)，但該說(shuō)明并非涉案技術(shù)信息的載體，僅是某1公司為本案訴訟自行制作的總結(jié)，某1公司主張以2015年4月22日其內(nèi)部員工之間發(fā)送的電子郵件所附設(shè)計(jì)圖作為涉案技術(shù)信息的載體，故應(yīng)當(dāng)判斷上述設(shè)計(jì)圖是否完整載有涉案技術(shù)信息。經(jīng)查，上述設(shè)計(jì)圖載有溜冰鞋平面設(shè)計(jì)圖樣兩幅，各部件未作文字標(biāo)注，備注有英文及繁體中文說(shuō)明“依紅色線條的方式，修改某某-100車(chē)線頭”“依下列方式修改某某-100：1.在圖中綠色圓圈位置鉆直徑為3mm的孔;2.增加一個(gè)外徑8mm/厚度0.5mm之華司;3.車(chē)線頭裝上后，此兩點(diǎn)也要上螺絲以達(dá)調(diào)整寬度的功能;鎖螺絲前，請(qǐng)先安上第2項(xiàng)某提之華司(螺絲-華司-車(chē)線頭)”。相關(guān)郵件載有“為加快手板模的制作時(shí)間，因此采用目前某某-100的鞋殼修改”等內(nèi)容。可見(jiàn)，某1公司提交的上述設(shè)計(jì)圖系在舊產(chǎn)品某某-100的設(shè)計(jì)圖紙上附加新增修改說(shuō)明，且該設(shè)計(jì)圖及文字備注內(nèi)容僅涉及產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、部分部件的位置關(guān)系以及簡(jiǎn)單的修改說(shuō)明，并未明確實(shí)施該技術(shù)方案所需的具體程序、實(shí)施原理、規(guī)格參數(shù)、制作方法、功能實(shí)現(xiàn)效果以及各部件的技術(shù)指標(biāo)設(shè)置、具體的連接方式、聯(lián)動(dòng)關(guān)系，更未對(duì)“同時(shí)調(diào)整長(zhǎng)度和寬度”技術(shù)方案超越市場(chǎng)同類產(chǎn)品的原因加以闡釋，并不足以形成明確具體的技術(shù)方案，無(wú)法與某1公司在《技術(shù)秘密點(diǎn)說(shuō)明》中主張的技術(shù)方案予以對(duì)應(yīng)，難以認(rèn)定上述圖紙已載有某1公司主張保護(hù)的涉案技術(shù)信息的具體內(nèi)容。
即使認(rèn)為某1公司提交的上述設(shè)計(jì)圖完整載有涉案技術(shù)信息，仍應(yīng)判斷涉案技術(shù)信息是否符合技術(shù)秘密的構(gòu)成要件。
關(guān)于價(jià)值性。涉案技術(shù)信息為產(chǎn)品技術(shù)方案，雖然某1公司在本案中未舉證證明涉案技術(shù)信息已用于實(shí)際生產(chǎn)，但根據(jù)該技術(shù)信息或經(jīng)優(yōu)化調(diào)整后的該技術(shù)信息生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品可以帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)認(rèn)定涉案技術(shù)信息具有價(jià)值性。
關(guān)于保密性。某1公司為證明其對(duì)所主張的技術(shù)信息采取了保密措施，提交了《模具采購(gòu)合同(二)》作為證據(jù)。雙方在該合同中約定有某某廠應(yīng)對(duì)合同內(nèi)容以及某1公司提供給某某廠的資料保密，不得擅自向第三方泄露(雙方律師除外)等保密條款。需要指出的是，權(quán)利人為防止商業(yè)秘密泄露所采取的“相應(yīng)保密措施”應(yīng)當(dāng)起到正常情況下防止被能夠接觸、獲取到該商業(yè)秘密的不特定第三人或設(shè)備泄露的程度，而非僅用于約束合同相對(duì)人。某1公司主張涉案技術(shù)信息形成于其與某某廠簽訂《模具采購(gòu)合同(二)》之前，但其并未提交任何證據(jù)證實(shí)其就涉案技術(shù)信息在設(shè)計(jì)研發(fā)、日常管理等環(huán)節(jié)采取了相應(yīng)的保密措施，僅憑其在《模具采購(gòu)合同(二)》作出籠統(tǒng)的、原則性的保密約定，難以體現(xiàn)出其保密意愿，故應(yīng)認(rèn)定某1公司未對(duì)涉案技術(shù)信息采取相應(yīng)的保密措施。
關(guān)于秘密性。某1公司在《技術(shù)秘密點(diǎn)說(shuō)明》中明確了涉案技術(shù)信息的內(nèi)容，并指出主要秘密點(diǎn)在于以下結(jié)構(gòu)：1.在鞋殼滑動(dòng)板上開(kāi)設(shè)弧形開(kāi)口槽以及具有斜線角度的葉片滑槽;2.在鞋殼固定板上開(kāi)設(shè)與葉片滑槽對(duì)應(yīng)的限位孔，葉片滑槽通過(guò)限位螺絲、限位孔與鞋殼固定板形成限位;葉片區(qū)滑槽前后移位時(shí)可以調(diào)整溜冰鞋長(zhǎng)度，同時(shí)葉片區(qū)滑槽槽壁與螺絲頂?shù)侄a(chǎn)生的張緊力會(huì)帶動(dòng)葉片區(qū)進(jìn)行擴(kuò)展或內(nèi)縮，可以調(diào)整溜冰鞋的寬度;3.使用包括卡齒部、連桿部及調(diào)節(jié)部的卡臺(tái)組件作為調(diào)節(jié)結(jié)構(gòu)，并在鞋殼滑動(dòng)板的下端面對(duì)應(yīng)卡齒部設(shè)置有限位齒。一審法院認(rèn)為，上述說(shuō)明僅體現(xiàn)了涉案技術(shù)信息的結(jié)構(gòu)特征，某1公司并未提交諸如完整的技術(shù)圖紙、工藝流程等技術(shù)資料或研發(fā)人員研發(fā)過(guò)程的說(shuō)明等證據(jù)，對(duì)相關(guān)技術(shù)背景、其主張的技術(shù)信息與公知技術(shù)相比存在的區(qū)別點(diǎn)以及具有何種進(jìn)步等進(jìn)行具體說(shuō)明，涉案技術(shù)信息的生成過(guò)程、是否具備新穎性、非公知性和是否具備競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等均無(wú)法明晰，難以認(rèn)定涉案技術(shù)信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為公眾所知悉，故其不具備秘密性要件。
此外，某1公司還主張其法定代表人楊某傳于2015年12月14日申請(qǐng)的“DE202015106784U1”實(shí)用新型專利與涉案技術(shù)信息一致，可以進(jìn)一步佐證涉案技術(shù)信息為某1公司自主研發(fā)。但是，該實(shí)用新型專利權(quán)人并非某1公司，某1公司作為研發(fā)及銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品的企業(yè)，并未提交其組織相關(guān)人員對(duì)涉案技術(shù)信息進(jìn)行研發(fā)的證據(jù)，即使楊某傳系某1公司法定代表人，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，仍不得據(jù)此推定某1公司對(duì)楊某傳的發(fā)明創(chuàng)造成果享有權(quán)利，某1公司的該項(xiàng)主張沒(méi)有依據(jù)。
綜上，某1公司沒(méi)有提供與其主張保護(hù)的技術(shù)信息內(nèi)容一致的載體，且涉案技術(shù)信息亦不符合技術(shù)秘密的法定構(gòu)成要件，不構(gòu)成技術(shù)秘密。
(二)徐某偉、某2公司是否侵害了某1公司的技術(shù)秘密
結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，其一，某1公司在本案中主張以2015年4月22日其內(nèi)部員工之間發(fā)送的電子郵件所附設(shè)計(jì)圖作為涉案技術(shù)信息的載體，但某1公司在一審?fù)徶忻鞔_，其沒(méi)有找到發(fā)送上述圖紙給某某廠的郵件，未能證明某某廠或徐某偉已收到上述圖紙，該圖紙不能用于與涉案專利進(jìn)行相似性比對(duì)。其二，某1公司認(rèn)為其與徐某偉2015年10月間的郵件往來(lái)內(nèi)容及附件可以證實(shí)徐某偉根據(jù)某1公司意見(jiàn)繪制制作模具所需的相關(guān)圖紙，獲取了涉案技術(shù)信息。從上述郵件及附件內(nèi)容來(lái)看，某1公司對(duì)徐某偉提供的2D圖、木模提出的如“貼鞋頭的部分，不是平坦面。如之前所提出，在做伸縮時(shí)，會(huì)有過(guò)緊的隱患”“貼鞋頭后方僅鎖單邊。撞擊測(cè)試時(shí)，是否會(huì)如某某-100向上翻起，造成按鍵彈出的問(wèn)題”“調(diào)整寬度的螺絲柱是否應(yīng)高出貼鞋頭底面(如后端)”“鞋頭滑槽太深，建議改2mm為宜”“寬度調(diào)整建議改螺絲鎖柱凸臺(tái)引導(dǎo)鞋頭寬度外張功能，螺絲鎖柱需比滑槽面高出1mm”“PUSH按鈕長(zhǎng)出較多，建議同某某-100”“按鈕+彈簧后按到底卡齒還是有長(zhǎng)出點(diǎn)，影響調(diào)整順暢度”等均是對(duì)模具部分結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)提出的問(wèn)題及修改建議，相關(guān)靜態(tài)圖片亦僅顯示有該模具的局部特征，尚不足以形成完整的技術(shù)信息，亦無(wú)法與涉案技術(shù)信息形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。其三，某1公司與某某廠簽訂的《模具采購(gòu)合同(二)》中并未記載所涉模具采用的技術(shù)方案內(nèi)容，某1公司亦未提供某某廠根據(jù)該合同生產(chǎn)的模具用于比對(duì)。如上所述，在案證據(jù)不足以證明徐某偉獲取、掌握了涉案技術(shù)信息，且涉案技術(shù)信息不構(gòu)成技術(shù)秘密，某1公司指控徐某偉、某2公司侵權(quán)的依據(jù)不足，一審法院不予支持。
綜上所述，某1公司請(qǐng)求保護(hù)的涉案技術(shù)信息不屬于1993年12月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法)第十條所規(guī)定的商業(yè)秘密，其主張徐某偉、某2公司實(shí)施了侵害其技術(shù)秘密的行為，依據(jù)不足，一審法院不予支持。
綜上，一審法院依照1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、第五條、第六條、第七條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，2021年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決：“駁回某某實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)30800元，由某某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。”
某1公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判;2.確認(rèn)涉案專利權(quán)歸某1公司所有;3.確認(rèn)徐某偉、某2公司侵害了某1公司的技術(shù)秘密;4.判令徐某偉、某2公司連帶賠償某1公司經(jīng)濟(jì)損失(含合理開(kāi)支)共計(jì)100萬(wàn)元;5.判令李某芳對(duì)某2公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任;6.本案一審、二審訴訟費(fèi)由徐某偉、某2公司、李某芳承擔(dān)。二審詢問(wèn)中，某1公司將上述第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的金額變更為96萬(wàn)元。事實(shí)與理由：(一)一審法院遺漏審理某1公司的訴訟請(qǐng)求，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。某1公司的一審訴訟請(qǐng)求包括“確認(rèn)涉案專利權(quán)歸某1公司所有”，并在起訴狀中的事實(shí)和理由部分予以明確，因此本案爭(zhēng)議明確涉及專利權(quán)權(quán)屬糾紛。然而，一審判決將本案案由僅確定為“侵害技術(shù)秘密糾紛”，對(duì)于專利權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議未列入爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行分析和判決，嚴(yán)重違反法定程序。(二)涉案技術(shù)信息具備秘密性、保密性和價(jià)值性，構(gòu)成技術(shù)秘密。第一，某1公司2015年4月22日郵件所附圖紙已載有某1公司主張保護(hù)涉案技術(shù)信息的具體內(nèi)容，足以證明某1公司在2015年4月22日已擁有涉案“可以同時(shí)調(diào)整溜冰鞋長(zhǎng)度與寬度”技術(shù)方案。上述郵件所附設(shè)計(jì)圖已經(jīng)能夠充分體現(xiàn)某1公司主張保護(hù)的技術(shù)信息。第二，某1公司與徐某偉經(jīng)營(yíng)的某某廠簽訂的《模具采購(gòu)合同》明確約定了保密義務(wù)，且某1公司亦要求員工和關(guān)聯(lián)公司員工對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)信息承擔(dān)保密義務(wù)。第三，某1公司以其法定代表人楊某傳的名義向德國(guó)專利局提交了相關(guān)專利申請(qǐng)，進(jìn)一步證明涉案技術(shù)方案系某1公司自主研發(fā)，且在涉案專利公開(kāi)日之前不為公眾所知悉。第四，涉案技術(shù)信息明顯具有價(jià)值性，能夠?yàn)槟?公司帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。(三)徐某偉負(fù)有法定和約定的保密義務(wù)，某2公司明知涉案技術(shù)信息為某1公司的技術(shù)秘密仍非法獲取、使用、披露，徐某偉、某2公司的行為共同侵害了某1公司的技術(shù)秘密。(四)徐某偉受某1公司委托制作溜冰鞋模具，獲得了涉案技術(shù)信息，但卻違反合同約定的保密義務(wù)，擅自將涉案技術(shù)信息披露給某2公司，并由某2公司將涉案技術(shù)信息申請(qǐng)涉案專利，因此涉案專利權(quán)應(yīng)歸屬于某1公司。(五)本案訴訟源于徐某偉惡意違反保密約定、擅自披露某1公司技術(shù)秘密給某2公司并據(jù)此申請(qǐng)專利，徐某偉、某2公司應(yīng)賠償某1公司因技術(shù)秘密被侵害所遭受的損失以及維權(quán)合理開(kāi)支。(六)李某芳作為某2公司的唯一股東，應(yīng)對(duì)某2公司的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
徐某偉、某2公司、李某芳辯稱：(一)一審法院未遺漏審理某1公司的訴訟請(qǐng)求，本案無(wú)需發(fā)回重審。第一，一審法院對(duì)某1公司提起的侵害技術(shù)秘密糾紛之訴和專利權(quán)權(quán)屬糾紛之訴已經(jīng)合并立案并進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審理。第二，一審法院經(jīng)審理已經(jīng)認(rèn)定徐某偉、某2公司不構(gòu)成侵害某1公司的技術(shù)秘密，某1公司所提專利權(quán)權(quán)屬的主張即已當(dāng)然地被否定。(二)某1公司主張的涉案技術(shù)信息不構(gòu)成技術(shù)秘密。第一，某1公司未能具體明確其主張的技術(shù)秘密的秘密點(diǎn)名稱和范圍，也未能舉證證明其主張的技術(shù)秘密在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上的具體改進(jìn)原理、參數(shù)規(guī)格等內(nèi)容，因此無(wú)法確定涉案技術(shù)信息具有“秘密性”。第二，某1公司發(fā)送的涉及涉案技術(shù)信息的相關(guān)郵件的抄送人都是不特定多數(shù)人員，對(duì)于知悉人員未作相應(yīng)限制和管理，而涉案模具采購(gòu)合同中的保密條款并未明確具體需要保密的技術(shù)信息內(nèi)容和范圍，因此，某1公司未對(duì)其主張的技術(shù)秘密采取合理的保密措施。第三，某1公司未舉證證明涉案技術(shù)信息已經(jīng)用于實(shí)際生產(chǎn)和銷(xiāo)售，涉案技術(shù)信息是否具備商業(yè)價(jià)值和能否帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益是存疑的。(三)徐某偉、某2公司、李某芳始終未接受或獲取與涉案技術(shù)信息相關(guān)的任何內(nèi)容，并未實(shí)施侵害某1公司技術(shù)秘密的行為，不構(gòu)成侵害技術(shù)秘密。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審期間，某1公司向本院提交如下四組證據(jù)：
第一組，關(guān)于技術(shù)秘密保密措施的證據(jù)，包括：
證據(jù)1-1.《勞動(dòng)合同》及《保密協(xié)議》;
證據(jù)1-2.某1公司及關(guān)聯(lián)公司員工《保密協(xié)議》。
該組證據(jù)擬證明某1公司自身及其關(guān)聯(lián)公司均對(duì)員工提出保密要求，員工簽署了保密協(xié)議。
第二組，關(guān)于某1公司在先持有涉案專利技術(shù)的證據(jù)，包括：
證據(jù)2-1.某某定制合同《模具采購(gòu)合同(二)》(部分);
證據(jù)2-2.某某-100定作事宜溝通郵件;
證據(jù)2-3.《專利權(quán)利聲明》;
證據(jù)2-4.某某-100、某某-200產(chǎn)品底部結(jié)構(gòu)圖片及實(shí)物;
證據(jù)2-5.L.A.SPORTS/洛城極限中英文商標(biāo)查詢信息。
該組證據(jù)擬證明涉案專利系某1公司在其在先產(chǎn)品某某-100基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)設(shè)計(jì)形成的新產(chǎn)品某某-200的技術(shù)方案，某某-100和某某-200產(chǎn)品均由某1公司設(shè)計(jì)，并交由徐某偉開(kāi)設(shè)的某某廠定作產(chǎn)品模具。
第三組，關(guān)于徐某偉、某2公司違約和侵權(quán)惡意的證據(jù)，包括：
證據(jù)3-1.涉案專利轉(zhuǎn)讓信息;
證據(jù)3-2.東莞市某某器材有限公司(以下簡(jiǎn)稱某某器材公司)工商登記信息。
該組證據(jù)擬證明為逃避本案判決及執(zhí)行，徐某偉、某2公司在本案一審審理期間惡意轉(zhuǎn)移涉案專利權(quán)至徐某偉全資持股的另一家公司。
第四組，關(guān)于某1公司維權(quán)合理開(kāi)支的證據(jù)，包括：
證據(jù)4-1.二審代理費(fèi)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬電子回執(zhí);
證據(jù)4-2.律師費(fèi)用明細(xì);
證據(jù)4-3.設(shè)計(jì)費(fèi)用明細(xì)。
該組證據(jù)擬證明本案因徐某偉惡意違約和侵權(quán)行為而起，某1公司為涉案技術(shù)秘密的設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)支付費(fèi)用，為本案訴訟支付律師費(fèi)19.1萬(wàn)元，徐某偉、某2公司、李某芳應(yīng)承擔(dān)某1公司為本案所支付的合理開(kāi)支費(fèi)用。
徐某偉、某2公司、李某芳的質(zhì)證意見(jiàn)為：不認(rèn)可第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。不認(rèn)可證據(jù)2-1的真實(shí)性，認(rèn)可證據(jù)2-2的真實(shí)性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的。認(rèn)可證據(jù)2-3的真實(shí)性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。不認(rèn)可證據(jù)2-4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。認(rèn)可證據(jù)2-5的真實(shí)性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的。認(rèn)可第三組、第四組證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的。
本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但該份證據(jù)中部分勞動(dòng)合同和保密協(xié)議的簽訂主體均不涉及某1公司，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對(duì)該部分證據(jù)不予采納。對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，證據(jù)2-1、2-2所涉模具與涉案技術(shù)信息無(wú)關(guān)，證據(jù)2-3僅系某1公司法定代表人單方出具的聲明，證據(jù)2-4、2-5與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故對(duì)第二組證據(jù)均不予采納。確認(rèn)第三組、第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)該兩組證據(jù)予以采納。
一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：
1.某2公司設(shè)立時(shí)名稱為“東莞市某某塑膠模具有限公司”，徐某偉持股90%并擔(dān)任法定代表人。2019年3月20日，該公司名稱變更為現(xiàn)名稱，股東變更為李某芳(持股100%)。某某廠于2018年1月22日被核準(zhǔn)注銷(xiāo);同日，某某器材公司成某，某某器材公司系有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，徐某偉為公司唯一股東，李某芳為公司監(jiān)事。
2.2021年9月16日，涉案專利權(quán)人由某2公司變更為某某器材公司。
3.本案二審審理過(guò)程中，某1公司明確主張其因被訴侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失為其向法國(guó)設(shè)計(jì)師支付的設(shè)計(jì)費(fèi)12萬(wàn)元;維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)20萬(wàn)元，包括一審、二審階段的律師費(fèi)共19.1萬(wàn)元，以及公證認(rèn)證費(fèi)、翻譯費(fèi)等雜項(xiàng)費(fèi)用;在此基礎(chǔ)上，某1公司主張適用懲罰性賠償，以前述總額32萬(wàn)元的三倍確定賠償數(shù)額，共計(jì)96萬(wàn)元。
4.徐某偉、某2公司主張其據(jù)以申請(qǐng)涉案專利的技術(shù)方案并非來(lái)源于某1公司，本院要求徐某偉、某2公司提交與涉案專利技術(shù)方案研發(fā)相關(guān)的證據(jù)，但截至本判決作出之日，徐某偉、某2公司未提交相關(guān)證據(jù)，亦未作出說(shuō)明。
以上事實(shí)，有國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢頁(yè)、廣東省東莞市工商行政管理局核準(zhǔn)設(shè)立及變更登記通知書(shū)、涉案專利信息查詢頁(yè)及本案二審詢問(wèn)筆錄在案佐證。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為：(一)一審判決是否嚴(yán)重違反法定程序;(二)某1公司主張的涉案技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密;(三)徐某偉、某2公司是否侵害某1公司的技術(shù)秘密;(四)涉案專利權(quán)是否應(yīng)當(dāng)歸屬某1公司所有;(五)徐某偉、某2公司是否應(yīng)當(dāng)賠償某1公司所主張的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支;(六)李某芳是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、關(guān)于本案應(yīng)適用的法律
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“人民法院審理侵犯商業(yè)秘密民事案件，適用被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的法律。被訴侵權(quán)行為在法律修改之前已經(jīng)發(fā)生且持續(xù)到法律修改之后的，適用修改后的法律。”第二十九條第二款規(guī)定：“本規(guī)定施行后，人民法院正在審理的一審、二審案件適用本規(guī)定。”本案中，某1公司起訴主張徐某偉向某2公司披露了某1公司的技術(shù)秘密，某2公司將包含涉案技術(shù)秘密的技術(shù)方案申請(qǐng)了涉案專利，致使某1公司的技術(shù)秘密被公開(kāi)的行為構(gòu)成侵權(quán)，被訴侵權(quán)行為日即涉案專利申請(qǐng)日為2016年3月28日，因此，根據(jù)前述規(guī)定，本案應(yīng)適用1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。
然而，相較于1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，2019年4月23日施行即現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法)在“法律責(zé)任”章增加了第三十二條關(guān)于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的規(guī)定，對(duì)何種情形下應(yīng)由被訴侵權(quán)人舉證證明權(quán)利人主張保護(hù)的信息不屬于商業(yè)秘密以及被訴侵權(quán)人不存在侵害商業(yè)秘密的行為予以明確。對(duì)此，本院認(rèn)為，在因2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修改施行前的侵權(quán)行為引起的侵害商業(yè)秘密糾紛案件中，對(duì)于侵害商業(yè)秘密有關(guān)的舉證責(zé)任分配，可以依法適用該條款的規(guī)定。
首先，從新舊法適用銜接來(lái)看，《中華人民共和國(guó)立法法》第一百零四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。”2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三十二條通過(guò)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移在一定程度上減輕商業(yè)秘密權(quán)利人的維權(quán)困難，屬于上述規(guī)定的“除外”情形，可以適用于因該法修改施行前的侵權(quán)行為引起的侵害商業(yè)秘密糾紛案件。
其次，從法律條文性質(zhì)來(lái)看，2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三十二條兼具實(shí)體法和程序法規(guī)范性質(zhì)，其第一款第一句明確適用范圍“在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中”。舉證責(zé)任分配屬于程序法規(guī)范范疇，按照“程序從新”原則，對(duì)于正在審理的民事案件，可以依法適用該條款規(guī)定。
再次，從司法實(shí)踐和導(dǎo)向來(lái)看，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的民事訴訟舉證原則，商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的信息構(gòu)成商業(yè)秘密，以及被訴侵權(quán)人侵害其商業(yè)秘密的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，商業(yè)秘密的構(gòu)成要件之一“不為公眾所知悉”屬于消極事實(shí)、商業(yè)秘密侵權(quán)行為隱蔽，二者均具有較大的證明難度。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2007〕2號(hào))第十四條曾規(guī)定，權(quán)利人舉證證明其主張的商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和采取的具體保密措施后，一般就可以認(rèn)為其完成了對(duì)主張的商業(yè)秘密符合法定條件的舉證責(zé)任。司法實(shí)踐中，人民法院根據(jù)案件具體情況，在侵害商業(yè)秘密糾紛案件的審理中，合理把握秘密性和不正當(dāng)手段的證明標(biāo)準(zhǔn)，適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，對(duì)于因2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修改施行前的侵權(quán)行為引起的侵害商業(yè)秘密糾紛案件，依法適用該法第三十二條的規(guī)定，體現(xiàn)了加強(qiáng)商業(yè)秘密司法保護(hù)，減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，降低維權(quán)成本的司法導(dǎo)向。
二、關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)的具體分析
(一)關(guān)于一審判決是否嚴(yán)重違反法定程序
某1公司上訴主張，一審判決將本案案由僅確定為“侵害技術(shù)秘密糾紛”，對(duì)于專利權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議未列入爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行分析和判決，屬于嚴(yán)重違反法定程序的情形。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案中，某1公司起訴請(qǐng)求確認(rèn)徐某偉、某2公司侵害其技術(shù)秘密，并確認(rèn)涉案專利權(quán)歸其所有，本案案由應(yīng)當(dāng)確定為侵害技術(shù)秘密及專利權(quán)權(quán)屬糾紛，一審判決僅將案由確定為侵害技術(shù)秘密糾紛，確有不當(dāng)，本院予以糾正。但是，某1公司的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求基于同樣的事實(shí)基礎(chǔ)，即徐某偉、某2公司將包含涉案技術(shù)秘密的技術(shù)方案申請(qǐng)涉案專利的行為。對(duì)此，一審法院在各方當(dāng)事人充分發(fā)表意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)審理認(rèn)定某1公司主張的技術(shù)信息不構(gòu)成技術(shù)秘密、徐某偉和某2公司不構(gòu)成侵權(quán)。在此情況下，某1公司主張涉案專利權(quán)屬變更缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，一審判決對(duì)于涉案專利權(quán)屬爭(zhēng)議未予評(píng)述雖有不當(dāng)，但尚不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的情形。某1公司的相關(guān)上訴主張不成某，本院不予支持。
(二)關(guān)于某1公司主張的涉案技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密
1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。”秘密性、保密性和價(jià)值性是構(gòu)成商業(yè)秘密的三個(gè)法定要件，對(duì)于其舉證責(zé)任，2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三十二條第一款規(guī)定：“在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密。”即，只要權(quán)利人初步舉證證明其主張的商業(yè)秘密的保密性及被侵害，關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件的舉證責(zé)任就發(fā)生轉(zhuǎn)移，由被訴侵權(quán)人承擔(dān)。
實(shí)踐中，大量的侵害商業(yè)秘密糾紛因違反合同約定的保密義務(wù)而引起，在這類合同中通常會(huì)設(shè)定保密條款，約定雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保密義務(wù)。對(duì)于保密義務(wù)所對(duì)應(yīng)的保密信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的舉證責(zé)任，本院認(rèn)為，基于當(dāng)事人意思自治，在2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三十二條的基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步明確，因違反合同約定的保密義務(wù)而引起的侵害商業(yè)秘密糾紛，雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)對(duì)保密約定的確認(rèn)可以視為對(duì)保密信息構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)可。一方主張前述保密信息不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明;提供保密信息一方提供證據(jù)證明對(duì)方使用的信息與其提供的保密信息實(shí)質(zhì)上相同的，對(duì)方應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵害商業(yè)秘密的行為。
本案侵害商業(yè)秘密糾紛因某1公司與徐某偉經(jīng)營(yíng)的某某廠簽訂的《模具采購(gòu)合同(二)》引起，該合同實(shí)為以某1公司為定作人，某某廠為承攬人的加工承攬合同。根據(jù)在案證據(jù)和查明事實(shí)，本院認(rèn)為，某1公司主張的涉案技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密，具體分析如下：
首先，關(guān)于某1公司主張的技術(shù)秘密的載體和內(nèi)容。某1公司提交了2015年4月22日其內(nèi)部員工之間發(fā)送的電子郵件所附設(shè)計(jì)圖，以該設(shè)計(jì)圖為技術(shù)秘密載體明確了其主張保護(hù)的三個(gè)秘點(diǎn)。從其提交的《技術(shù)秘密點(diǎn)說(shuō)明》來(lái)看，三個(gè)秘點(diǎn)均為與技術(shù)有關(guān)的結(jié)構(gòu)信息，不涉及具體數(shù)據(jù)、尺寸、規(guī)格參數(shù)等技術(shù)指標(biāo)，但是已經(jīng)能夠明確某1公司主張保護(hù)的技術(shù)秘密的內(nèi)容和范圍。其次，關(guān)于某1公司在合同履行過(guò)程中提供的技術(shù)信息。2015年9月16日，某1公司向徐某偉發(fā)送模具訂單以及《模具采購(gòu)合同(二)》，其中，模具訂單明確記載“務(wù)請(qǐng)依HIMARK(SOLEX)所提供之模具設(shè)計(jì)圖稿開(kāi)模。”從雙方的多次往來(lái)郵件內(nèi)容看，合同的具體履行過(guò)程是某1公司不斷向徐某偉提出相關(guān)模具加工要求，徐某偉做出樣品后向某1公司反饋，某1公司再提出修改意見(jiàn)。雙方往來(lái)郵件中附有某某廠已做出的樣模照片，結(jié)合照片內(nèi)容及照片上的相關(guān)文字描述，可以確認(rèn)，某某廠制作的模具的技術(shù)方案與某1公司提交的技術(shù)秘密載體中所記載的技術(shù)方案基本一致，也具有對(duì)應(yīng)的三個(gè)秘點(diǎn)。徐某偉辯稱其未獲取任何與某1公司主張的技術(shù)秘密有關(guān)的信息，但其未提交證據(jù)證明其為履行合同所制作的模具的技術(shù)方案來(lái)源，也未提交證據(jù)證明以加工、修理模具為經(jīng)營(yíng)范圍的某某廠具備相關(guān)設(shè)計(jì)能力。雖然某1公司在本案中未提交證據(jù)證明其將作為技術(shù)秘密載體的圖紙實(shí)際發(fā)送給徐某偉以及徐某偉實(shí)際收到上述圖紙，但根據(jù)前述事實(shí)可以認(rèn)定，某1公司在合同的履行過(guò)程中向徐某偉提供了其主張的技術(shù)秘密信息。
最后，關(guān)于合同保密條款的效力和商業(yè)秘密構(gòu)成的舉證責(zé)任分配?！赌＞卟少?gòu)合同(二)》第十一條保密條款約定“甲方提供給乙方的資料，乙方應(yīng)予以保密并僅限于本合同使用，未經(jīng)甲方書(shū)面同意不得復(fù)制、自行保留或使用甲方的數(shù)據(jù)，在本合同履行完畢后，應(yīng)歸還甲方，并不得向他方泄露。”該條款體現(xiàn)了某1公司的保密意愿、某某廠承擔(dān)的保密義務(wù)以及相應(yīng)的保密內(nèi)容，徐某偉對(duì)此簽字確認(rèn)，就可以視為其認(rèn)可某1公司在合同履行過(guò)程中提供的相關(guān)信息構(gòu)成某1公司的技術(shù)秘密。在因該合同引起的侵害商業(yè)秘密糾紛中，徐某偉應(yīng)當(dāng)就合同保密條款約定的保密信息不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的商業(yè)秘密承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，徐某偉主張涉案技術(shù)信息為某某-200型號(hào)溜冰鞋產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)方案，通過(guò)產(chǎn)品的拆解能夠直接獲得，但其未提交證據(jù)證明，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)相關(guān)型號(hào)的溜冰鞋產(chǎn)品已經(jīng)公開(kāi)上市銷(xiāo)售，或者相關(guān)技術(shù)信息已經(jīng)被公開(kāi)披露。徐某偉還主張某1公司發(fā)送的涉及涉案技術(shù)信息的相關(guān)郵件的抄送人都是不特定多數(shù)人員，經(jīng)查，相關(guān)抄送人均是某1公司內(nèi)部人員，徐某偉亦未提交證據(jù)證明在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前，某1公司已經(jīng)將涉案技術(shù)信息披露給其他無(wú)關(guān)單位或人員。此外，徐某偉、某2公司、李某芳主張涉案技術(shù)信息未用于實(shí)際生產(chǎn)和銷(xiāo)售，不具備價(jià)值性，但涉案技術(shù)信息為溜冰鞋底部調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)方案，據(jù)此能夠制造相關(guān)溜冰鞋產(chǎn)品并對(duì)外銷(xiāo)售，可為某1公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。故，徐某偉、某2公司、李某芳未提供充分證據(jù)證明某1公司在合同履行過(guò)程中提供的涉案技術(shù)信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，本院對(duì)其主張不予支持。
綜上，涉案技術(shù)信息構(gòu)成1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的商業(yè)秘密，一審判決的相關(guān)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。某1公司的相關(guān)上訴主張成某，本院予以支持。
(三)關(guān)于徐某偉、某2公司是否侵害某1公司的技術(shù)秘密
1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第一款、第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：(一)以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密;(二)披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密;(三)違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。”
本案中，某1公司主張徐某偉未經(jīng)許可將其在模具定作合同履行中接觸到的某1公司的技術(shù)秘密向某2公司披露，并由某2公司作為申請(qǐng)人將包含涉案技術(shù)秘密信息的技術(shù)方案申請(qǐng)了涉案專利，導(dǎo)致涉案技術(shù)秘密被公開(kāi)，故徐某偉、某2公司侵害了某1公司的技術(shù)秘密。具體涉及以下問(wèn)題：
首先，關(guān)于涉案專利是否披露并使用了涉案技術(shù)秘密。第一，關(guān)于秘點(diǎn)1“在鞋殼滑動(dòng)板上開(kāi)設(shè)弧形開(kāi)口槽以及具有斜線角度的葉片滑槽”。涉案專利權(quán)利要求1記載“由足面區(qū)的中段部?jī)蓚?cè)沿至足弓區(qū)開(kāi)設(shè)有弧形開(kāi)口槽，使弧形開(kāi)口槽區(qū)域范圍形成兩個(gè)葉片區(qū)”，權(quán)利要求3記載“所屬弧形開(kāi)口槽區(qū)域范圍之形成的兩個(gè)葉片區(qū)內(nèi)分別設(shè)置有兩個(gè)具有斜線角度的葉片滑槽”。根據(jù)前述記載，對(duì)比涉案技術(shù)秘密載體圖紙與涉案專利附圖1可見(jiàn)，涉案專利明確披露并使用了秘點(diǎn)1.第二，關(guān)于秘點(diǎn)2“在鞋殼固定板上開(kāi)設(shè)與葉片滑槽對(duì)應(yīng)的限位孔，葉片滑槽通過(guò)限位螺絲、限位孔與鞋殼固定板形成限位;葉片區(qū)滑槽前后移位時(shí)可以調(diào)整溜冰鞋長(zhǎng)度，同時(shí)葉片區(qū)滑槽槽壁與螺絲頂?shù)侄a(chǎn)生的張緊力會(huì)帶動(dòng)葉片區(qū)進(jìn)行擴(kuò)展或內(nèi)縮，可以調(diào)整溜冰鞋的寬度”。涉案專利權(quán)利要求3記載“葉片滑槽通過(guò)限位螺絲與固定板形成限位”;涉案**段記載“當(dāng)滑動(dòng)板進(jìn)行伸縮動(dòng)作時(shí)，葉片區(qū)滑槽也隨之移位，由于葉片區(qū)滑槽存在一定的斜線角度，因此，葉片區(qū)滑槽位移時(shí)產(chǎn)生的張緊力會(huì)帶動(dòng)葉片區(qū)進(jìn)行擴(kuò)展或內(nèi)縮，從而自動(dòng)消除足弓面的縫隙，為使用者提供了舒適的穿戴體驗(yàn)”。基于涉案專利技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)，本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉，葉片區(qū)的擴(kuò)展或內(nèi)縮從而消除足弓面的縫隙即為調(diào)整溜冰鞋的寬度?？梢?jiàn)，涉案專利明確披露并使用了秘點(diǎn)2.第三，關(guān)于秘點(diǎn)3“使用包括卡齒部、連桿部及調(diào)節(jié)部的卡臺(tái)組件作為調(diào)節(jié)結(jié)構(gòu)，并在鞋殼滑動(dòng)板的下端面對(duì)應(yīng)卡齒部設(shè)置有限位齒”。涉案專利權(quán)利要求2記載“用于固定滑動(dòng)板的伸縮調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)為一種卡臺(tái)組件，該卡臺(tái)組件包括卡齒部、連桿部及調(diào)節(jié)部，所述滑動(dòng)板的下端面對(duì)應(yīng)卡齒部設(shè)置有限位齒”，對(duì)比涉案技術(shù)秘密載體圖紙與涉案專利附圖1可見(jiàn)，涉案專利明確披露并使用了秘點(diǎn)3.
其次，關(guān)于侵權(quán)行為成某的舉證責(zé)任分配。如前所述，因違反加工承攬合同而引起的侵害商業(yè)秘密糾紛，雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)對(duì)保密約定的確認(rèn)可以視為對(duì)保密信息構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)可，提供保密信息一方提供證據(jù)證明對(duì)方使用的信息與其提供的保密信息實(shí)質(zhì)上相同的，對(duì)方應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵害商業(yè)秘密的行為。本案中，徐某偉對(duì)《模具采購(gòu)合同(二)》保密條款簽字確認(rèn)，某1公司在合同的履行過(guò)程中向徐某偉提供了其主張的技術(shù)秘密信息，涉案專利技術(shù)方案使用了涉案技術(shù)秘密信息。因此，徐某偉、某2公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其不存在侵害某1公司技術(shù)秘密的行為，但是其未提供任何涉案專利技術(shù)方案的合法來(lái)源或研發(fā)涉案專利的相關(guān)證據(jù)。
綜上，涉案專利技術(shù)方案披露并使用了某1公司的相關(guān)技術(shù)秘密，徐某偉違反合同保密條款約定，擅自將其在加工承攬合同履行過(guò)程中所掌握的技術(shù)秘密披露給某2公司，并由某2公司作為申請(qǐng)人、徐某偉作為發(fā)明人，將包含涉案技術(shù)秘密信息的技術(shù)方案申請(qǐng)了涉案專利，導(dǎo)致涉案技術(shù)秘密被公開(kāi)，其行為侵害了某1公司的技術(shù)秘密。鼎鳴公司的相關(guān)上訴主張成某，本院予以支持。
(四)關(guān)于涉案專利權(quán)是否應(yīng)當(dāng)歸屬某1公司所有
本案中，某1公司基于徐某偉、某2公司侵害其技術(shù)秘密的主張請(qǐng)求確認(rèn)涉案專利權(quán)歸其所有。對(duì)此，本院認(rèn)為，徐某偉在履行其與某1公司之間的加工承攬合同的過(guò)程中，接觸并掌握了涉案技術(shù)秘密，涉案專利披露并使用了涉案技術(shù)秘密，徐某偉作為涉案專利發(fā)明人，某2公司作為涉案專利權(quán)人，未提交任何與涉案專利技術(shù)方案有關(guān)的研發(fā)證據(jù)，即不能證明其對(duì)涉案專利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了貢獻(xiàn)，亦未提交其合法獲取涉案專利技術(shù)方案的證據(jù)。因此，涉案專利權(quán)應(yīng)由鼎鳴公司所有。本案一審期間，某2公司將涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)移至某某器材公司名下。因某某器材公司系以徐某偉為自然人股東的一人有限責(zé)任公司，在徐某偉未舉證證明某某器材公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況下，可以不追加某某器材公司為本案當(dāng)事人，徐某偉、某2公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助鼎鳴公司辦理有關(guān)涉案專利著錄項(xiàng)目變更手續(xù)。鼎鳴公司的相關(guān)上訴主張成某，本院予以支持。
(五)關(guān)于徐某偉、某2公司是否應(yīng)當(dāng)賠償某1公司所主張的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支
1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn);并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。”
本案中，徐某偉、某2公司的被訴侵權(quán)行為導(dǎo)致某1公司的技術(shù)秘密為公眾所知，客觀上使得鼎鳴公司喪失了相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而增加額外的競(jìng)爭(zhēng)成本和訴訟維權(quán)成本，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。某1公司主張其因被訴侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失為其向法國(guó)設(shè)計(jì)師支付的設(shè)計(jì)費(fèi)12萬(wàn)元;另主張維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)20萬(wàn)元，包括一審、二審階段的律師費(fèi)19.1萬(wàn)元，以及公證認(rèn)證費(fèi)、翻譯費(fèi)等雜項(xiàng)費(fèi)用。在此基礎(chǔ)上，某1公司主張適用懲罰性賠償，以前述總額32萬(wàn)元的三倍確定賠償數(shù)額，共計(jì)96萬(wàn)元。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并無(wú)懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，而本案中徐某偉、某2公司的被訴侵權(quán)行為僅為未經(jīng)許可披露并公開(kāi)技術(shù)秘密的行為，并無(wú)證據(jù)證明徐某偉、某2公司存在利用涉案技術(shù)秘密制造、銷(xiāo)售產(chǎn)品獲利的情形，因此，某1公司主張懲罰性賠償，缺乏相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。其次，關(guān)于徐某偉、某2公司應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密為公眾所知悉的，人民法院依法確定賠償數(shù)額時(shí)，可以考慮商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值。人民法院認(rèn)定前款所稱的商業(yè)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)考慮研究開(kāi)發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素。”本院綜合考慮以下幾方面的因素，酌情確定徐某偉、某2公司承擔(dān)的賠償數(shù)額：第一，涉案技術(shù)秘密的結(jié)構(gòu)并不復(fù)雜，研究開(kāi)發(fā)成本有限，鼎鳴公司亦未提交證據(jù)證明應(yīng)用了涉案技術(shù)秘密的產(chǎn)品的市場(chǎng)銷(xiāo)售情況，故難以確定實(shí)施涉案技術(shù)秘密的收益或者可得利益;第二，涉案技術(shù)秘密系應(yīng)用于溜冰鞋產(chǎn)品中，如前所述，通過(guò)產(chǎn)品的拆解能夠直接獲得涉案技術(shù)秘密信息，故涉案技術(shù)秘密可使鼎鳴公司保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間有限。第三，本案中并無(wú)證據(jù)證明徐某偉、某2公司存在利用涉案技術(shù)秘密制造、銷(xiāo)售產(chǎn)品獲利的情形?；诖耍灰舜_定過(guò)高的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額。然而，徐某偉作為模具加工廠的經(jīng)營(yíng)者，在明知與鼎鳴公司存在保密約定的情況下，仍違法披露涉案技術(shù)秘密，其行為具有一定主觀惡意，相關(guān)賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)與其侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)相匹配。因此，綜合考慮上述因素，本院認(rèn)為某1公司主張的經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元及合理開(kāi)支20萬(wàn)元，共計(jì)32萬(wàn)元，上述費(fèi)用支出均有相關(guān)證據(jù)佐證，且數(shù)額基本合理，本院予以支持。
(六)關(guān)于李某芳是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任
《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”根據(jù)查明的事實(shí)，被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，某2公司的企業(yè)類型為自然人獨(dú)資企業(yè)，李某芳作為該公司唯一股東，未能舉證證明某2公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)某2公司的涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。某1公司的相關(guān)上訴主張成某，本院予以支持。
綜上所述，某1公司的上訴請(qǐng)求部分成某，對(duì)該部分上訴請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(1993年12月1日實(shí)施)第十條、第二十條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(2019年修正)第三十二條，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2021)粵73知民初350號(hào)民事判決;
二、確認(rèn)專利號(hào)為201620242484.5、名稱為“可調(diào)節(jié)式溜冰鞋”的實(shí)用新型專利權(quán)歸某某實(shí)業(yè)有限公司所有;
三、徐某偉、東莞市某某體育用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償某某實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失120000元、合理開(kāi)支200000元;
四、李某芳對(duì)本判決第三項(xiàng)所涉的東莞市某某體育用品有限公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;
五、駁回某某實(shí)業(yè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)30800元，由徐某偉、東莞市某某體育用品有限公司、李某芳負(fù)擔(dān)17000元，由某某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)13800元;二審案件受理費(fèi)13400元，由徐某偉、東莞市某某體育用品有限公司、李某芳負(fù)擔(dān)10000元，由某某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3400元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 吳 蓉
審判員 周 覓
審判員 黃 睿
二〇二四年六月二十六日
法官助理 李易忱
書(shū)記員 謝思琳
(原標(biāo)題：合同保密條款對(duì)商業(yè)秘密構(gòu)成要件及侵權(quán)舉證責(zé)任的影響)
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
