《美國聯(lián)邦法典》第28編第1782條(a)(以下簡稱“第1782條”)規(guī)定，在滿足特定條件的情況下，美國聯(lián)邦地區(qū)法院可以頒發(fā)命令，要求住所或居所在其轄區(qū)內(nèi)的主體提供證詞、陳述，或提供相關(guān)文件或其他物品，以便在外國或國際法庭的程序中使用。近年來，在眾多跨境糾紛中，出現(xiàn)了當(dāng)事人利用第1782條向美國法院申請取證，以支持其在中國訴訟中的主張。這種情況最常見于跨境商事訴訟和仲裁糾紛，但近年來，在專利、商業(yè)秘密等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)訴訟中也屢見不鮮。
在中國的知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，權(quán)利人常常面臨取證困難。例如，所主張的專利涉及方法權(quán)利要求，或技術(shù)秘密為配方、工藝，此時往往需要被告的生產(chǎn)工藝、源代碼等機密文檔以證明侵權(quán)。原告難以通過合法手段自行收集這些材料。眾所周知，美國的證據(jù)開示(discovery)范圍和力度通常超過其他國家。因此在某些情況下，例如被告是美國公司或在美國有子公司，利用美國的證據(jù)開示制度來嘗試收集一些國內(nèi)難以收集的證據(jù)也是一個思路，但美國的法院訴訟程序中有“保護令(protective order)”，通過discovery獲得的證據(jù)也不是隨意可以用于外國訴訟的，而是需要基于第1782條向美國申請批準(zhǔn)。
筆者近期在兩起技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)訴訟中代理被告，均遇到原告依據(jù)第1782條，向美國法院申請將美國平行訴訟中開示的證據(jù)用于中國訴訟的情況。最終，美國法院均駁回了原告的請求。本文將結(jié)合其中一個具體案例，簡要介紹通過第1782條向美國法院取證的相關(guān)問題。
利用第1782條向美國聯(lián)邦地區(qū)法院申請證據(jù)開示的申請人需要滿足一些法定條件：
1. 證據(jù)開示必須用于外國或國際法庭的程序;
2. 申請人必須是上述程序的利益相關(guān)方;
3. 被要求提供證據(jù)的個人或?qū)嶓w的住所或所在地必須在申請人提交申請的美國聯(lián)邦地區(qū)法院管轄范圍內(nèi)。
這些法定條件一般較易滿足。
聯(lián)邦地區(qū)法院對于是否允許證據(jù)開示擁有自由裁量權(quán)。美國最高法院在Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc.案中明確，裁定第1782條的請求時可以考慮四個因素(“Intel要素”)：
1. 所請求的證據(jù)是否在外國法庭的司法可及范圍內(nèi)，即使沒有第1782條的幫助也可獲得;
2. 外國法庭的性質(zhì)、外國訴訟的特點，以及外國政府、法院或機構(gòu)對美國聯(lián)邦法院提供司法協(xié)助的接受程度;
3. 第1782條的請求是否掩蓋了規(guī)避外國或美國有關(guān)外國取證限制或其他政策的企圖;以及
4. 是否包含過度介入(外國司法程序)或帶來繁重負擔(dān)的請求。
Intel要素是法院在決策是否提供協(xié)助時的考量因素，但并不要求每個要素都支持法院的決策，法院也不必考慮所有這些因素，但請求方應(yīng)盡可能的證明在每個要素下的必要性和合理性。而反對第1782條請求的當(dāng)事人則有責(zé)任證明任何可以拒絕該申請的事實。
在Intel要素(1)中，關(guān)注的是在不依賴第1782條的情況下，所請求的證據(jù)是否可獲得。在我們的案例中，作為中國訴訟的當(dāng)事人，被告向美國法院提交了中國律師(包括一位前法官)的聲明，論證中國法院完全有權(quán)要求當(dāng)事人舉證，例如《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定的舉證責(zé)任分配規(guī)則、第二十四條規(guī)定的書證提出令以及第二十五條規(guī)定的拒不提交證據(jù)所面臨的不利后果。美國法院認為，在Intel要素(1)方面，對請求人不利。
關(guān)于Intel要素(2)，要求考慮外國法院對于美國聯(lián)邦地區(qū)法院協(xié)助的接受程度，這并非指證據(jù)本身是否會被外國法院接受，而是外國法院對這種協(xié)助的態(tài)度。在我們的案例中，被告向美國法院指出，原告在中國訴訟的起訴狀中已經(jīng)宣稱通過對被控侵權(quán)產(chǎn)品的分析能夠確認侵權(quán)，因此并不需要第1782條的額外證據(jù)開示。美國法院認為，雙方在這一要素上是均勢的，但也提到中國法院可能因程序繁瑣且多余而不太歡迎外國的證據(jù)開示。
Intel要素(3)要求考慮請求人是否試圖通過第1782條繞開外國訴訟中不利的取證程序。這并不要求請求人在外國訴訟中窮盡所有證據(jù)開示的努力。在我們的案例中，被告證明在中國訴訟中有多種途徑允許原告獲得所請求的證據(jù)，無需求助于第1782條，而原告并未嘗試這些途徑。此外，原告在中國訴訟中明確表示已具備證明侵權(quán)所需的證據(jù)，如今又尋求第1782條，表明其可能是為了繞過中國的證據(jù)收集程序，違背了司法禮讓和高效的目標(biāo)。
Intel要素(4)要求所請求的證據(jù)開示不會過度介入或帶來繁重負擔(dān)。在我們的案例中，原告主張的權(quán)利要求為產(chǎn)品權(quán)利要求，且已購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的樣品，完全能夠通過實物檢查和被告公開的技術(shù)文檔來證明侵權(quán)。要求被告提供包含生產(chǎn)工藝等機密信息的文件，對于本案而言是重復(fù)的，且與案件需求不成比例。
我們注意到，近些年來第1782條已逐漸從單純的調(diào)查取證手段演變?yōu)榫哂休^強威懾力的進攻手段。在我們的案例中，原告請求開示的證據(jù)包括被告的生產(chǎn)工藝等高度機密文件，包含被告生產(chǎn)的幾乎所有技術(shù)訣竅(know-how)。一旦泄露，后果不堪設(shè)想，被告自然不愿輕易提供。而原告在中國訴訟中事實上并不需要被告的生產(chǎn)工藝等機密文件即可證明侵權(quán)，原告甚至提交了第三方鑒定機構(gòu)的鑒定意見，通過對被控侵權(quán)產(chǎn)品的分析，得出其落入專利保護范圍的結(jié)論。因此，在中國訴訟中使用被告的機密文件是完全不必要的。
事實上，隨著中國近年來在知識產(chǎn)權(quán)舉證規(guī)則和實踐方面的逐步完善，原告的舉證難度已大大降低，也意味著在中國訴訟中尋求第1782條協(xié)助的必要性越來越低。律師在代理此類知識產(chǎn)權(quán)案件原告時，應(yīng)結(jié)合案件情況，充分論證應(yīng)用第1782條的必要性，即為何某些證據(jù)在中國程序中難以獲得且必不可少。而如果代理被告，則從相反角度進行反駁，證明中國的司法程序已經(jīng)給予了當(dāng)事人足夠的取證可能性，而支持這一點的專家聲明(比如從事過中國司法審判工作的專家)會很有幫助。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
