目錄一、案例介紹二、無效、行政訴訟一審、行政訴訟二審中技術啟示的認定三、同日申請發(fā)明專利技術啟示的認定四、實審、復審無效、行政訴訟一審、二審中技術啟示的認定小結(jié)五、啟示
01、案例介紹
02、無效、行政訴訟一審、行政訴訟二審中技術啟示的認定
? 2.1無效程序中技術啟示的認定
證據(jù)1-CN2O418O289U，公開了一種削片式陶瓷PTC加熱器，雖然公開了鋁管與散熱片為一體化結(jié)構，提高了鋁管與散熱片之間的傳熱效率，但是，由于PTC片、引出電極和絕緣膜組成的PTC加熱芯整體在鋁管中的位置空間過大，在壓制鋁管時會出現(xiàn)PTC加熱芯不在寬度方向的中間位置，導致壓制鋁管時寬度方向鋁管受力不均勻，PTC加熱芯和鋁管上下內(nèi)壁的接觸的一致性較差，影響了PTC加熱芯向鋁管傳熱的均勻性，長時間的使用容易造成功率衰減較大。
證據(jù)2-CN203951634U，散熱器主體1的左右兩側(cè)具有槽狀延伸體12.
證據(jù)3-CN104797015A，導熱管11的外側(cè)面上設有兩條半圓形的凹槽12 (參見說明書第0056、0057段以及圖5和圖8)
合議組認為：證據(jù)2中還公開了：延伸體12的槽內(nèi)設置有導流條6.導流條6具有嵌入槽內(nèi)的基體61和伸出基體61頂部的山脊狀的導流部62.流體進入散熱器主體時，被導流條6自然分流，可以減低風阻，提高流體流速功率。因此，證據(jù)2中的槽狀延伸體12是為了增大散熱面積、提升加熱效果而設置，且槽內(nèi)設有導流條，無法起到權利要求1中的“槽狀結(jié)構”為壓制腔體時提供向外的變形空間的技術效果。因此，證據(jù)2中的槽狀延伸體并不能相當于權利要求1中的槽狀結(jié)構，即證據(jù)2并沒有公開權利要求1中的槽狀結(jié)構。并且，證據(jù)2并沒有給出與證據(jù)1結(jié)合的技術啟示。
證據(jù)3還公開了以下內(nèi)容(參見說明書第0040段)，包括：在導熱管側(cè)面的二條向內(nèi)凹陷弧形槽因具有在壓制時自然向中心均勻收縮的效果，使得穿裝間隙導致向?qū)挾确较虻难由烊勘话疾鬯窒l凹槽的收縮量確保了發(fā)熱體內(nèi)部貼合緊密的前提下，寬度方向無任何延伸，從而保證了壓制后發(fā)熱體的寬度仍和散熱條的寬度一致。由此可見，證據(jù)3中的弧形槽并不能起到本專利中的槽狀結(jié)構在壓制腔體時能夠提供向外的變形空間的技術效果，證據(jù)3中的弧形槽并不會向外形變，而是在寬度方向上無任何延伸。因此，證據(jù)3中的“弧形槽”并不能相當于權利要求1中的“槽狀結(jié)構”，因此，證據(jù)3并沒有公開權利要求1中的槽狀結(jié)構，并且，證據(jù)3也沒有給出與證據(jù)1結(jié)合的技術啟示。
由此可見，從上面的內(nèi)容來看，在無效階段，證據(jù)2和3公開的產(chǎn)品結(jié)構有槽狀結(jié)構(從附圖看出)，但是其與本專利中槽狀結(jié)構的功能均不相同，不能為壓制腔體時提供向外的變形空間的技術效果，解決的技術問題不相同，不存在技術啟示。
? 2.2行政訴訟一審程序中技術啟示的認定
針對證據(jù)1存在的上述問題，本領域技術人員無需付出創(chuàng)造性勞動即可分析出該技術問題是由加工過程中腔體向內(nèi)運動使得加熱組件與腔體內(nèi)壁相接觸所導致。因二者之間是否接觸與二者之間是否有足夠空間直接相關，而本領域技術人員知曉如果在擠壓過程中，腔體兩壁向內(nèi)運動，將無法確保足夠的空間。因此，本領域技術人員會尋求腔體兩側(cè)向外運動的技術手段。為使腔體向外側(cè)運動，將內(nèi)壁兩側(cè)設置為向外凸的弧面屬于本領域技術人員容易想到的技術手段。此外，在將內(nèi)壁設置為向外凸的結(jié)構的同時，將外壁設置為槽狀結(jié)構，以為外壁兩側(cè)在受壓過程中的變形提供相應的形變空間，進一步避免發(fā)熱組件與腔體內(nèi)壁相接觸，亦是本領域技術人員容易想到的技術手段。基于上述分析可知，本領域技術人員在證據(jù)1的基礎上，基于其所掌握的本領域知識及能力，無需付出創(chuàng)造性勞動即可獲得本專利權利要求1.據(jù)此，本專利權利要求1相對于證據(jù)1與公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。
由此可見，在行政訴訟一審中，否點了無效決定的結(jié)論，直接將本專利的發(fā)明點“槽狀結(jié)構”認定了公知常識;在默認否定證據(jù)2和3技術啟示的同時，將專利的發(fā)明點“槽狀結(jié)構”直接認定為公知常識，否定了其創(chuàng)造性。
? 2.3行政訴訟二審程序中技術啟示的認定
證據(jù)1要解決的技術問題是：PTC加熱芯整體在鋁管中的位置空間過大，在壓制鋁管時會出現(xiàn)PTC加熱芯不在寬度方向的中間位置，導致壓制鋁管時寬度方向鋁管受力不均勻。為了使PTC加熱芯放置在鋁管中時在寬度方向上居中，證據(jù)1在側(cè)壁上設置了定位條限制PTC加熱芯在鋁管寬度上的移動空間。如果在壓制時證據(jù)1側(cè)壁整體向外凸出，則定位條必然向外移動，定位條與PTC加熱芯之間的距離將增大，PTC加熱芯在鋁管中的活動空間也會增大，將難以在鋁管寬度方向上居中，有悖證據(jù)1的發(fā)明目的。結(jié)合證據(jù)1圖3外表面為向內(nèi)凹的弧面結(jié)構，證據(jù)1定位條之間的腔體內(nèi)表面雖然也為向外凸的弧面，但不會產(chǎn)生腔體側(cè)壁受力后向外變形的技術效果，進而也不存在側(cè)壁向外變形后需要容納空間的問題。本領域技術人員在證據(jù)1的基礎上，不會產(chǎn)生在兩側(cè)外壁上設置槽狀結(jié)構以提供向外變形后的容納空間的改進動機，郭某某所主張的現(xiàn)有技術既未公開本專利權利要求1的槽狀結(jié)構也沒有給出技術啟示，亦沒有證據(jù)表明在腔體外壁設置槽狀結(jié)構是本領域技術人員容易想到的技術手段。
由此可見，在行政訴訟二審程序中，認定不存在技術啟示，且不是本領域的公知常識，否定了行政訴訟一審的結(jié)論。證據(jù)1與本專利雖然技術領域相同，但二者解決的技術問題不同，證據(jù)1為了PTC加熱芯的定位，要避免在寬度方向上形變;本專利為了避免PTC加熱芯受到剛性壓力被壓碎，要在寬度方向上形變提供容納空間。證據(jù)1與本專利解決的技術問題不同，不管證據(jù)1是否公開槽狀結(jié)構(證據(jù)1的側(cè)面為圓弧狀)，其結(jié)構所實現(xiàn)的功能完全不同，二者事實的認定過程，就不能認定證據(jù)1公開了槽狀結(jié)構;再討論證據(jù)1的技術啟示問題，證據(jù)1中為了保證PTC加熱芯在寬度方向的中間位置定位，設置定位條限制PTC加熱芯在鋁管寬度上的移動空間;也就是說證據(jù)1出發(fā)，本領域技術人員不能去擴大寬度上的移動空間破壞PTC加熱芯的定位，不會產(chǎn)生在兩側(cè)外壁上設置槽狀結(jié)構以提供向外變形后的容納空間的改進動機，言外之意證據(jù)1不適合作為本專利最接近的現(xiàn)有技術，不適合作為改進本專利的起點;更不用提與證據(jù)2和3的結(jié)合。
03、同日申請發(fā)明專利技術啟示的認定
? 3.1同日發(fā)明實審程序中技術啟示的認定
對比文件1: CN104797015A(同無效證據(jù)3)，導熱管11的外側(cè)面上設有兩條半圓形的凹槽12 (參見說明書第0056、0057段以及圖5和圖8)。
第二次審查意見指出：本申請的導熱管的側(cè)壁上的槽狀結(jié)構也具有在壓制時自然向中心均勻收縮的創(chuàng)造效果，這是向內(nèi)凹陷的槽狀結(jié)構本身具有的變形規(guī)律，因為當有外力施加時，圓弧狀就會癟下去，但是球心位置是不會發(fā)生180度變化的，也就是說當施加壓力時，向內(nèi)凹陷的圓弧槽自然會向內(nèi)收縮，故本申請和對比文件1的凹槽的變形情況是一樣的，是為了減少發(fā)熱元件在寬度上的變形量，而非申請人在說明書第0006段記載的使得PTC發(fā)熱組件的側(cè)邊不受到側(cè)壓力，相反，不想讓PTC發(fā)熱元件受到側(cè)壓力，此時的槽狀結(jié)構應該為向外突出的槽狀結(jié)構，而非本申請附圖1記載的向內(nèi)彎曲的槽狀結(jié)構。
駁回決定指出：對比文件1中矩形空腔的左側(cè)和右側(cè)的外壁均為沿矩形空腔長度方向延伸的槽狀結(jié)構12.
由此可見，駁回決定中直接認定對比文件1公開了槽狀結(jié)構，且認定了本申請的槽狀結(jié)構與對比文件1具有相同的功能，減少發(fā)熱元件在寬度上的變形量，完全忽略了說明書中對槽狀結(jié)構功能的描述“在壓制腔體時，腔體的左側(cè)和右側(cè)受力后將向外變形，槽狀結(jié)構18提供了變形的空間，對PTC發(fā)熱組件的側(cè)邊不會受到側(cè)壓力”，實審階段面對沒有創(chuàng)造性的審查意見通知書，權利要求也進行修改了，和無效后保留的實用新型的權利要求1對比來看權利要求的保護范圍已發(fā)生變化，實審階段的尺度偏嚴格，在審查精準度不夠的情況下，加上審查員與代理人處于不對等的地位，此時權利要求的修改是否合理不做討論。
? 3.2同日發(fā)明復審程序中技術啟示的認定
第173254號復審請求審查決定認為：權利要求1-10不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。其中，對于復審請求人的意見，第173254號復審請求審查決定認為：本領域技術人員為了避免壓制腔體時PTC發(fā)熱組件被壓碎，容易想到將定位筋也設置在位于腔體的頂部、底部的內(nèi)表面上，以便該定位筋對頂面及底面均進行加強、腔體無法向內(nèi)側(cè)變形，這是本領域技術人員的常規(guī)選擇，其技術效果是可預期的。
本領域技術人員為了避免壓制腔體時PTC發(fā)熱組件被壓碎、PTC發(fā)熱組件的側(cè)邊不受到側(cè)壓力，在對比文件1公開的弧面的基礎上，還容易想到將對比文件1公開的弧面進行變形，使得兩條第一定位筋之間的容納腔的左側(cè)內(nèi)表面為一個向外凸的弧面，且弧面的開口是朝向容納腔的，兩條第二定位筋之間的容納腔的右側(cè)內(nèi)表面為向外凸的弧面，采用腔體的左側(cè)和右側(cè)受力后將向外變形、槽狀結(jié)構提供變形的空間的方式，給容納腔一定的變形空間，使得PTC發(fā)熱組件的側(cè)邊不受到側(cè)壓力，防止PTC發(fā)熱組件壓碎，這是本領域技術人員的常規(guī)選擇，其技術效果是可預期的。因此，復審請求人的意見陳述缺乏說服力。
由此可見，在復審程序中，復審審查員改變了實審審查員關于“槽狀結(jié)構”的認定，認為對比文件1未公開槽狀結(jié)構，轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯诱J定槽狀結(jié)構為公知常識，進而否定其創(chuàng)造性。
? 3.3同日發(fā)明復審行政訴訟一審程序中技術啟示的認定
北京知識產(chǎn)權法院作出第(2019)京73行初6985號行政判決，其中認為：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，給予支持。
由此可見，復審行政訴訟一審程序中，法官同樣采用說理方式認定槽狀結(jié)構為公知常識，與復審審查員觀點一致，同樣認為不具有創(chuàng)造性。
? 3.4同日發(fā)明復審行政訴訟二審程序中技術啟示的認定
對比文件1雖然說明書附圖8公開了凹槽12.但權利要求1中所述槽狀結(jié)構為“腔體的左側(cè)和右側(cè)的外壁均為槽狀結(jié)構”，結(jié)合本申請說明書的附圖可知，本申請的容納腔的側(cè)外壁相對于腔體呈整體凹陷，而對比文件1的凹槽12為同一外壁的上下兩條、間隔有未凹陷的一條凸起，在結(jié)構上顯然不同于本申請的描述。從實際發(fā)揮的技術功能和效果來看，本申請的槽狀結(jié)構可以使得容納腔側(cè)壁上的外凸弧面(弧面開口朝向容納腔)受力后向外變形的部分仍處于槽狀結(jié)構空間中;而對比文件1的凹槽12未對應腔體側(cè)壁的外凸弧面，相反該外凸弧面對應的是凸起，對比文件1控制側(cè)壁變形的方法在于以凹槽12所對應的前述“向內(nèi)凹陷弧形槽”內(nèi)凹來抵消壓制后外凸弧面及外壁凸起在容納腔寬度方向的延伸。因此，對比文件1中的槽狀結(jié)構和相應的外凸弧面部分所構成的部分技術方案屬于不同的發(fā)明構思，兩者在結(jié)構和位置上完全不同，所實現(xiàn)的技術功能和效果也不同。
由此可見，在復審行政訴訟二審程序中，否定行政訴訟一審的結(jié)論，肯定了其創(chuàng)造性。從槽狀結(jié)構的結(jié)構不同、功能不同，認定二者不屬于相同的發(fā)明構思，認為對比文件1未公開槽狀結(jié)構的同時，認為槽狀結(jié)構不是本領域的公知常識。
04、實審、復審無效、行政訴訟一審、二審中技術啟示的認定小結(jié)
05、啟示
上述案例是一個典型的走完了實審、復審、復審行政訴訟一審、復審行政訴訟二審、無效、無效行政訴訟一審、無效行政訴訟二審的稀有案例，技術啟示的判斷在不同階段的差異還是比較大的，結(jié)合上述案例及平常工作中的實踐經(jīng)驗談談該案件的啟發(fā)。
首先，向發(fā)明人/申請人致敬，沒有你們的堅持就沒有今天這個案例;并不是所有企業(yè)為了獲得專利權投入這么大的經(jīng)濟成本、時間成本，企業(yè)這種不折不撓的勇氣值得所有申請人面對不公正審查、不公正的駁回復審、不公正的無效等情況下，要相信自己的技術，相信正義會遲到但永遠不會缺席;從目前階段復審、復審行政訴訟、無效、無效行政訴訟的數(shù)據(jù)來看，大部分駁回或無效的專利沒有選擇救濟，對于一些經(jīng)濟價值比較高的專利還是比較可惜的，選擇了公開而未獲取保護;對于權利人敢于維權，權利是爭取來的而不是讓步來的，尤其是專利權，通過文字來概括背后復雜的技術方案，文字表達的有限性加上技術方案和游戲規(guī)則的復雜性，這場文字版權利的游戲需要更大的勇氣和專業(yè)一步步去爭取穩(wěn)定的專利權。
其次，向代理人、律師、審查員、法官等職業(yè)共同體致敬，沒有代理人在申請文件中對槽狀結(jié)構功能的描述，沒有審查員檢索的對比文件、沒有無效請求人檢索的現(xiàn)有技術證據(jù)、沒有法官嚴謹?shù)膶Ρ确治稣f理，同樣也很難這么清晰的展示為什么槽狀結(jié)構的功能不同、結(jié)合技術啟示有障礙等復雜問題;不管是申請階段代理人、還是審查授權階段審查員、復審無效確權階段審查員、行政訴訟維權階段法官，還是希望能夠不斷的向?qū)彶闃藴室恢驴拷?/p>
其次，承認在授權、確權、維權不同階段的差異;技術啟示的判斷、公知常識的認定本身就是難點，對于實審審查員來說，時間緊任務最重，對事實的認定可能不夠準確，公知常識一筆而過;對于復審確權環(huán)節(jié)，目前案件量積累越來越多，審查周期越來越長，對事實的認定更多是向無效看齊，而不是向?qū)崒徔繑n;對于復審無效確權環(huán)節(jié)，案件量相對沒那么大，對事實的認定相對精細;對于行政訴訟的維權環(huán)節(jié)，案件量更少，理論上審判更要精細;維權階段尤其是行政訴訟二審代表了國家最高的審判水準，是專利權人最后的救命稻草，對于不公正的審查要敢于糾偏。
最后，審視下國內(nèi)專利的維權生態(tài)環(huán)境;千辛萬苦取得的專利權，能不能給專利權人帶來實實在在的利益，決定了企業(yè)選擇創(chuàng)新還是模仿，進而影響了創(chuàng)新的生態(tài)環(huán)境;對于該案實用新型的有效期10年，該案申請日2015.08.03.走完無效、無效行政訴訟一審、行政訴訟二審到2023年12月11日，其生命周期也僅僅剩下1年多的光景，還從何而談通過專利維護市場的權利;更不用說在維權階段舉證難、周期長、執(zhí)行難等問題;整個知識產(chǎn)權的生態(tài)環(huán)境改善要通過訴訟倒逼，訴訟改變企業(yè)觀念，訴訟讓專利代理回歸市場，訴訟讓整個職業(yè)共同體回歸專業(yè)。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權、版權法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網(wǎng)絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權登記、專利申請、知識產(chǎn)權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權、版權、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
