科技發(fā)展放大了方法專利侵權(quán)的特殊性，由此催生出一種新型侵權(quán)，即多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)。為了應(yīng)對(duì)此類侵權(quán)，美國(guó)法院確立了“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)司法實(shí)踐則總結(jié)出“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”規(guī)則。然而，囿于“單一實(shí)體規(guī)則”的限制，建立于專利直接侵權(quán)基礎(chǔ)上的現(xiàn)有規(guī)則，逐漸產(chǎn)生與技術(shù)發(fā)展不相適應(yīng)的困境。從法解釋視角分析，應(yīng)將多主體實(shí)施方法專利行為定型化為一類適用間接侵權(quán)的例外事由，并細(xì)化構(gòu)成要件以保證司法裁判的規(guī)范性。
科技發(fā)展與法律規(guī)則相互交錯(cuò)下的空隙滋生了一種新型侵權(quán)樣態(tài)，即多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)。靜態(tài)的法律規(guī)范總是遲滯于動(dòng)態(tài)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，國(guó)家強(qiáng)力的適時(shí)介入可以調(diào)適法律的僵硬性，然而科技的迅猛發(fā)展使得法律的滯后屬性加速演進(jìn)，甚至出現(xiàn)法律制定者根本無(wú)法預(yù)期的技術(shù)形態(tài)。在通信軟件、物聯(lián)網(wǎng)、生物制藥等領(lǐng)域，一種多主體、分布式、跨地域侵害方法專利的行為正在迅速蔓延，掣肘于方法專利侵權(quán)的特殊性，現(xiàn)有規(guī)則無(wú)法消解多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)難題，亟須構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的侵權(quán)判定路徑。
一、邏輯起點(diǎn)：多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)的概念及特殊性
（一）多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)的概念
多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)又被稱為方法專利分離式侵權(quán)、方法專利拆分侵權(quán)，是指缺乏共同意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)主體，分別連續(xù)實(shí)施方法專利的若干步驟，每個(gè)主體的行為都不足以覆蓋方法專利的全部技術(shù)特征，但整體行為的疊加侵害方法專利權(quán)的行為。多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)問(wèn)題肇始于美國(guó)判例法，起初發(fā)生在傳統(tǒng)制造行業(yè)，企業(yè)家們通過(guò)分散方法專利實(shí)施步驟的形式逃避責(zé)任，而傳統(tǒng)制造行業(yè)的實(shí)體性通常需要多主體之間進(jìn)行有效的犯意溝通，因此早期美國(guó)法院傾向從共同侵權(quán)的角度判定多主體承擔(dān)連帶責(zé)任①。
網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和專利社會(huì)分工的細(xì)化，使得專利權(quán)突破原有的地域性，無(wú)形中放大了權(quán)利的效力范圍。多主體借助互聯(lián)網(wǎng)軟件等新興技術(shù)實(shí)施方法專利侵權(quán)更具隱蔽性，通過(guò)設(shè)定編程或者程序性語(yǔ)言的方式代替真實(shí)的犯意表露，間接操縱終端用戶實(shí)施方法專利的全步驟以轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，共同侵權(quán)的事前聯(lián)絡(luò)要件逐步虛化。此種境況下，民法理論的共同侵權(quán)責(zé)任出現(xiàn)適用障礙，無(wú)法提供及時(shí)有效的權(quán)利救濟(jì)[1]。那么根植于專利權(quán)建構(gòu)的專利制度能否防治多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)問(wèn)題?對(duì)此，美國(guó)Lemley教授作出過(guò)經(jīng)典論述： “專利直接侵權(quán)要求單一主體執(zhí)行方法專利的全步驟。某一主體僅參與但未完成方法專利要求的整個(gè)流程，只能依據(jù)專利間接侵權(quán)追索責(zé)任，而間接侵權(quán)在制度設(shè)定上又必須要以直接侵權(quán)為條件。[2]”專利侵權(quán)保護(hù)制度在應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題時(shí)陷入自相矛盾的尷尬境地。
科技的發(fā)展使得隱藏的法律漏洞凸顯，形成侵權(quán)的可乘之機(jī)，有學(xué)者認(rèn)為技術(shù)發(fā)展與專利保護(hù)制度不周延是多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)問(wèn)題的癥結(jié)所在[3]。事實(shí)上，專利保護(hù)制度不周延除受到法律滯后性的干擾外，深層原因是方法專利的自身特殊性與現(xiàn)有制度安排的不相適應(yīng)。
（二）多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)的特殊性
我國(guó)專利侵權(quán)法律制度大致依循產(chǎn)品專利的保護(hù)思路構(gòu)建，對(duì)產(chǎn)品專利和方法專利實(shí)行區(qū)別性保護(hù)，“專利產(chǎn)品”采取“強(qiáng)保護(hù)”，“專利方法”采取“弱保護(hù)”[4] ，方法專利的諸多特性缺乏充分的立法考量。橫向比較產(chǎn)品專利與方法專利可以看出，多主體實(shí)施方法專利正是基于方法專利特殊性衍生的一種侵權(quán)類型。
首先，兩者的客體表達(dá)形式不同。產(chǎn)品專利的客體指向特定物品，追求物品物理屬性或者化學(xué)特性的改變，依賴一定載體表達(dá)。方法專利指的是為實(shí)現(xiàn)特定目的的一系列步驟，最終以某種非物質(zhì)性結(jié)果表達(dá)，比如制藥方法、計(jì)量方法等。與實(shí)施產(chǎn)品專利侵權(quán)所要求的生產(chǎn)線、生產(chǎn)設(shè)備等高門檻不同，方法專利的非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性尤甚，相對(duì)較低的外部識(shí)別程度導(dǎo)致“搭便車”現(xiàn)象頻現(xiàn)，即使普通消費(fèi)者也可以輕而易舉地實(shí)施方法專利 全步驟，更遑論多個(gè)主體分別執(zhí)行方法專利的某個(gè)流程。
其次，兩者的權(quán)利效力范圍不同。產(chǎn)品專利的效力范圍采用“結(jié)果主義”，只要涉案產(chǎn)品被實(shí)際實(shí)施，不考慮產(chǎn)品實(shí)施主體是單個(gè)還是多個(gè)，也不論采用何種方法生成涉案產(chǎn)品，都將落入產(chǎn)品專利的保護(hù)范疇。而方法專利采用“行為主義”的效力認(rèn)定方式，權(quán)利要求書記載的方法步驟技術(shù)特征是唯一的侵權(quán)判定依據(jù)。當(dāng)多個(gè)主體分別實(shí)施方法專利某個(gè)步驟，而整體又契合方法專利全部技術(shù)特征時(shí)，雖然事實(shí)上方法專利受到侵害，但受制于專利直接侵權(quán)主體的單一性要求，法律層面會(huì)出現(xiàn)直接侵權(quán)的適用不能。
再次，兩者的侵權(quán)意圖聯(lián)絡(luò)不同。在產(chǎn)品專利侵權(quán)中，行為人須遵循一定的技術(shù)原理，將產(chǎn)品所需的零部件進(jìn)行組裝，最終的產(chǎn)品性能或者屬性與權(quán)利要求書記載的技術(shù)方案一致。多主體實(shí)施產(chǎn)品專利侵權(quán)時(shí)，理應(yīng)事先聯(lián)絡(luò)并分工配合，僅僅是多個(gè)單獨(dú)行為的客觀巧合導(dǎo)致侵權(quán)，幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)。與之相反，方法專利強(qiáng)調(diào)的是前后步驟的銜接與配合，不具有強(qiáng)烈的技術(shù)依賴性，甚至在某些特定的領(lǐng)域，一般消費(fèi)者也能依據(jù)生產(chǎn)廠商提供的手冊(cè)，無(wú)意識(shí)地完成方法專利，缺少完整的意思聯(lián)絡(luò)不影響多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)。
最后，兩者的舉證難易程度不同。“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”是民事訴訟的舉證原則，當(dāng)其作用到專利侵權(quán)的發(fā)生場(chǎng)域下，要求權(quán)利人證明被告行為覆蓋了涉案專利的全部技術(shù)特征。產(chǎn)品專利權(quán)人通過(guò)拆解或者鑒定涉訴物品的內(nèi)部構(gòu)造或者運(yùn)行機(jī)理就可以達(dá)到舉證效果，而方法專利權(quán)人則要深入生產(chǎn)車間進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，且不論缺乏實(shí)體狀態(tài)的方法專利侵權(quán)不易覺(jué)察，僅就實(shí)施方法專利的不可重復(fù)性就足以困擾權(quán)利人的舉證活動(dòng)，當(dāng)多元主體實(shí)施方法專利侵權(quán)時(shí)，時(shí)空的阻隔進(jìn)一步加劇侵權(quán)舉證的難度。
二、經(jīng)驗(yàn)梳解：多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的實(shí)踐
（一）美國(guó)多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的演進(jìn)
1.地區(qū)法院兩種標(biāo)準(zhǔn)的博弈
美國(guó)1952年《專利法》第271條規(guī)定了直接侵權(quán)與間接侵權(quán)兩種侵權(quán)形式，專利直接侵權(quán)采用嚴(yán)格責(zé)任原則，專利間接侵權(quán)則要求行為人主觀故意，并以直接侵權(quán)作為成立前提。專利間接侵權(quán)細(xì)分為專利誘導(dǎo)侵權(quán)和專利幫助侵權(quán)。囿于專利間接侵權(quán)的從屬性，美國(guó)法院起初傾向于擴(kuò)張性解釋直接侵權(quán)應(yīng)對(duì)多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上延伸出兩種判定標(biāo)準(zhǔn)，分別為“代理關(guān)系”(agency relationship)標(biāo)準(zhǔn)和“某種聯(lián)系”(some connection)標(biāo)準(zhǔn)。“代理關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)脫胎于被代理人與代理人之間的強(qiáng)關(guān)聯(lián)關(guān)系，即實(shí)施方法專利侵權(quán)的數(shù)個(gè)行為人，如若一方對(duì)其他方施加類似于代理關(guān)系的控制或指導(dǎo)，就能夠認(rèn)定占主導(dǎo)地位的行為人侵權(quán)。與“代理關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)所要求的緊密聯(lián)系不同，“某種聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，實(shí)施方法專利侵權(quán)的多主體無(wú)須具備強(qiáng)烈的關(guān)聯(lián)性，當(dāng)行為人與其他主體進(jìn)行直接接觸或者相互合作時(shí)，就可以認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)②。
美國(guó)聯(lián)邦巡回法院對(duì)兩種標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度不斷反復(fù) ③，直到2007年的BMC案，聯(lián)邦巡回法院在“代理關(guān)系”基礎(chǔ)上總結(jié)出“控制或指導(dǎo)”(control or direction)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“只有一方對(duì)他方表現(xiàn)為‘控制或指導(dǎo)’才能繼續(xù)考慮是否構(gòu)成侵權(quán)”④ 。盡管聯(lián)邦巡回法院承認(rèn)“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)依然難以全方位保護(hù)專利權(quán)人利益，侵權(quán)主體可以通過(guò)事先約定的形式規(guī)避責(zé)任，但相對(duì)于“某種聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)權(quán)利主體的過(guò)度優(yōu)待，限制法院的恣意裁判以防止專利權(quán)濫用是非常有必要的。
2.剛性“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)的確立
BMC案之后， “單一實(shí)體”(single actor)規(guī)則和“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)成為判定直接侵權(quán)和方法專利侵權(quán)的兩條路徑[5]，即要么行為人獨(dú)自實(shí)施方法專利的全步驟，要么其對(duì)方法專利整個(gè)流程的實(shí)施具有控制力或者指導(dǎo)力。事實(shí)上，聯(lián)邦巡回法院拋棄“其他聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)而選擇“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上體現(xiàn)了美國(guó)法院當(dāng)時(shí)所奉行的司法政策，即傾斜性保護(hù)社會(huì)公共利益，防止不當(dāng)擴(kuò)展專利權(quán)范圍而引發(fā)濫用。但由于缺乏明確要件的 支持，“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)的適用幅度取決于法官對(duì)案件事實(shí)的把控，司法政策指引下的法官逐步偏離專利權(quán)與公共利益的平衡點(diǎn)，“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)的適用漸趨嚴(yán)格化。
在Muniauction案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院表示，“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)的判斷不具備任意性，只有某一主體控制或者指導(dǎo)其他主體實(shí)施方法專利的每一個(gè)步驟，該主體才需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任⑤。隨著多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)案件的不斷增多，BMC案和Muniauction案所確立的剛性“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)不僅沒(méi)能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)糾紛的消解，反而因其過(guò)度僵化在實(shí)踐中引發(fā)很大爭(zhēng)議。有學(xué)者指出， 自BMC案和 Muniauction案之后，專利權(quán)人很難在多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)案件中勝訴[6]。
3.專利誘導(dǎo)侵權(quán)規(guī)則的適用
“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)的理論局限迫使美國(guó)法院尋求新的應(yīng)對(duì)之策。2012年Akamai案，聯(lián)邦巡回上訴法院不再固守直接侵權(quán)的判定路徑，將多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)認(rèn)定的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)＠T導(dǎo)侵權(quán) ⑥。
依照遵循先例的司法原則，美國(guó)誘導(dǎo)侵權(quán)的司法適用從屬于專利直接侵權(quán)，不具有單獨(dú)適用的法律基礎(chǔ)。聯(lián)邦巡回上訴法院并未否認(rèn)這一既有規(guī)則，而是對(duì)作為間接侵權(quán)前提的“直接侵權(quán)”涵義作了新注解。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，只要方法專利的全部技術(shù)特征被實(shí)施，直接侵權(quán)在客觀層面就已經(jīng)成立，雖然多主體侵權(quán)不契合“單一實(shí)體”規(guī)則，無(wú)法利用專利直接侵權(quán)加以規(guī)制，但這并不影響專利引誘侵權(quán)的認(rèn)定。
4.“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)的軟化
2014年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院再次推翻Akamai案確立的誘導(dǎo)侵權(quán)適用規(guī)則，重申“除非存在單個(gè)主體實(shí)施直接侵權(quán)，否則不能認(rèn)定引誘侵權(quán)的成立”。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，專利權(quán)的控制范圍由權(quán)利要求書記載的所有要素限定，由此向社會(huì)公眾傳遞明確的權(quán)利信息，任意擴(kuò)大方法專利的保護(hù)邊界會(huì)侵蝕專利權(quán)的壟斷性。
聯(lián)邦最高法院在否定誘導(dǎo)侵權(quán)的獨(dú)立性后，同樣認(rèn)為基于 BMC案和 Muniauction案確立的“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于剛性，“狹隘地限定了專利直接侵權(quán)的控制范圍”，難以實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人與社會(huì)利益的平衡，要求聯(lián)邦巡回法院軟化“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)邦巡回法院重新解釋了“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)的邊界，“被控侵權(quán)人實(shí)施方法專利的步驟時(shí)，如若以參與活動(dòng)或者獲得利益為條件，明確實(shí)施方法專利的方式或者時(shí)間，就應(yīng)認(rèn)定為直接侵權(quán)”， 事實(shí)上放松了“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)的適用彈性。
在司法裁判中，軟化的“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)可操作性和靈活性更強(qiáng)，但其判定重心依然停留在主體間關(guān)聯(lián)性上，當(dāng)沒(méi)有足夠密切的關(guān)系使一方行為可歸因于另一方時(shí)，就無(wú)法彌補(bǔ)現(xiàn)有規(guī)則的漏洞，因?yàn)槠錈o(wú)法保護(hù)專利權(quán)人和無(wú)辜第三方的利益 [7]。
（二）多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的本土解讀
近十年，我國(guó)多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)案件顯著增多，與此同時(shí)，相關(guān)方法專利的配套法律卻供給不足，雖然專利法明確保護(hù)方法專利的使用以及延伸性保護(hù)依照方法直接獲得產(chǎn)品，但并未細(xì)化方法專利的使用方式和產(chǎn)品延伸性保護(hù)的范圍。司法實(shí)踐迫切需要應(yīng)對(duì)多主體實(shí)施方法專利問(wèn)題的可適用性標(biāo)準(zhǔn)，2019年最高人民法院發(fā)布第159號(hào)指導(dǎo)案例，借助敦駿公司訴騰達(dá)公司案(以下簡(jiǎn)稱騰達(dá)案)⑦，澄清了多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)的價(jià)值傾向和裁判思路，并提出“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”規(guī)則。
在騰達(dá)案中，被訴方騰達(dá)公司以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，制造和銷售固化了方法專利實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的涉訴產(chǎn)品，使得終端用戶實(shí)際實(shí)施了方法專利的全步驟，而被訴方騰達(dá)公司的制造和銷售行為，既不符合專利直接侵權(quán)所要求的覆蓋全部技術(shù)特征，也難以契合幫助、引誘侵權(quán)的法律規(guī)則。作為涉案方法專利侵權(quán)的始作俑者，騰達(dá)公司假借消費(fèi)者實(shí)施侵權(quán)的行為具有非難性，認(rèn)定其不承擔(dān)責(zé)任并非司法公正的應(yīng)有之義。因此，最高人民法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)判定，須綜合考慮網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性與專利權(quán)人的正當(dāng)利益，當(dāng)涉訴主體為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，將專利方法的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容固化在侵權(quán)產(chǎn)品中，就能夠以該行為或者行為結(jié)果對(duì)專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，認(rèn)定被訴方構(gòu)成方法專利侵權(quán)。
“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”規(guī)則適度突破全面覆蓋原則的約束，將“固化方法專利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容”解釋為“實(shí)施方法專利的全部技術(shù)特征”，并以“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”佐證被訴方行為對(duì)侵權(quán)結(jié)果產(chǎn)生的唯一性。區(qū)別于“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)多主體關(guān)聯(lián)關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”規(guī)則將視角轉(zhuǎn)向侵權(quán)結(jié)果的形成邏輯，在明確無(wú)辜消費(fèi)者不擔(dān)責(zé)和專利權(quán)利益亟待維護(hù)的前提下，以價(jià)值評(píng)判為指引找尋法律規(guī)范，依據(jù)客觀的侵權(quán)事實(shí)反推侵權(quán)原因，最終聚焦于多主體對(duì)侵權(quán)結(jié)果的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)度?？梢钥闯?，我國(guó)司法總結(jié)的判定規(guī)則優(yōu)勢(shì)在于，能夠借助事實(shí)和價(jià)值二元結(jié)合，確保裁判結(jié)果兼具形式正義和實(shí)質(zhì)正義，避免“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)過(guò)度倚重法律判斷而衍生的價(jià)值失衡問(wèn)題，然而這一優(yōu)勢(shì)同樣也限制該規(guī)則的適用擴(kuò)張，因其依賴涉訴產(chǎn)品在方法專利侵權(quán)中所發(fā)揮的不可替代作用，假若某主體引誘第三方實(shí)施方法專利侵權(quán)，并未以提供產(chǎn)品的形式固化方法專利內(nèi)容，那么就難以追究該主體的侵權(quán)責(zé)任。
三、模式省思：多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)的判定困境
（一）“單一實(shí)體規(guī)則”限制直接侵權(quán)適用
“單一實(shí)體規(guī)則”是指涉訴專利的全部技術(shù)特征均由單個(gè)主體實(shí)施，才能認(rèn)定專利直接侵權(quán)。 “單一實(shí)體規(guī)則”是全面覆蓋原則的隱含條件，之所以限制直接侵權(quán)的主體數(shù)量，是因?yàn)闊o(wú)意思聯(lián)絡(luò)的不同主體會(huì)因客觀巧合，使單獨(dú)行為的疊加符合技術(shù)方案的全部特征，如果允許專利權(quán)人不加區(qū)分的主張權(quán)利，勢(shì)必引起專利權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張與公共利益的不當(dāng)減損。美國(guó)法院不斷調(diào)適多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，就是想既不脫離“單一實(shí)體 規(guī)則”承載的制度理性，又能實(shí)現(xiàn)規(guī)制不法行為的價(jià)值理性。
然而，從美國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看， “單一實(shí)體規(guī)則”仍嚴(yán)格限制了直接侵權(quán)的適用空間。在“單一實(shí)體規(guī)則”的制約下，適用直接侵權(quán)會(huì)加劇權(quán)利人的舉證難度，專利權(quán)人不僅要證明多主體未經(jīng)許可實(shí)施方法專利，還要證明被告對(duì)每一個(gè)主體實(shí)施的行為均具有控制力，嚴(yán)苛的證明責(zé)任阻卻權(quán)利人的救濟(jì)實(shí)效。雖然在我國(guó)多主體實(shí)施方法專利案件中，被訴方鮮用“單一實(shí)體規(guī)則”抗辯，但有學(xué)者認(rèn)為“單一實(shí)體規(guī)則”恐怕是被訴方免責(zé)的關(guān)鍵所在[8]。
（二）政策性司法異化難以協(xié)調(diào)多方利益
知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)生于政治活動(dòng)， 自制度締造之日起就帶有公共政策的色彩[9]，專利制度也不例外。理想狀態(tài)的政策性司法能夠在法律框架下實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最優(yōu)解?，F(xiàn)實(shí)生活中，受制于剛性的法律制度和復(fù)雜的案件情況，司法機(jī)關(guān)很容易高度依賴公共政策進(jìn)行法律解釋，存在被功利主義或者社會(huì)本位思想單向侵蝕的危險(xiǎn)，從而喪失司法本身的獨(dú)立價(jià)值。
多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定規(guī)則的塑造過(guò)程，就是不同利益群體相互角逐與爭(zhēng)斗的過(guò)程，維系多方利益的平衡始終是司法裁判考量的核心要素。美國(guó)法院在判定思路上猶疑不定，正是因?yàn)檫^(guò)度依賴公共政策，沒(méi)能合理均衡各方利益。具體而言，依據(jù)美國(guó)多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的流變，將其劃分為三個(gè)階段：第一階段，美國(guó)法院受制于社會(huì)本位理念，重視社會(huì)公眾利益而輕視方法專利的保護(hù)需求，確立了較為剛性的“控制或指 導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn);第二階段，在功利主義理論的主導(dǎo)下，美國(guó)法院轉(zhuǎn)而摒棄“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)，以顛倒侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定形式為代價(jià)，采用引誘侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn);第三階段，美國(guó)法院嘗試將功利主義理念嫁接到社會(huì)本位思想之上，軟化既有的“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際沒(méi)有脫離社會(huì)本位思想的單向控制，“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)的適用仍過(guò)于狹窄。在我國(guó)，騰達(dá)案的判決體現(xiàn)了政策性司法的積極作用，最高人民法院在功利主義理念指導(dǎo)下綜合社會(huì)本位思想，保證了判決結(jié)果的形式正義和實(shí)質(zhì)正義。
（三）技術(shù)發(fā)展亟待更為合理的判定標(biāo)準(zhǔn)
信息技術(shù)的加持下，多主體侵犯方法專利的場(chǎng)所脫離傳統(tǒng)制造行業(yè)，轉(zhuǎn)向新興的生物制藥、交互式發(fā)明、物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備等領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域中，方法專利實(shí)施主體的地域更加分散，其通常隱藏于網(wǎng)絡(luò)設(shè)備后臺(tái)，無(wú)形操縱其他主體或者普通消費(fèi)者實(shí)施方法專利侵權(quán)，缺乏控制或指導(dǎo)的關(guān)聯(lián)性，出現(xiàn)專利權(quán)人無(wú)法追責(zé)的法律困境。
現(xiàn)有的判定標(biāo)準(zhǔn)不足以滿足技術(shù)變革帶來(lái)的強(qiáng)烈需求，多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定問(wèn)題亟待更為合理的解決方案。首先，“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法提供準(zhǔn)確的法律預(yù)期。“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)要求多主體間具有較高程度的聯(lián)系，卻未采用規(guī)范性要件框定聯(lián)系的范圍，模糊性的邊界阻礙新興技術(shù)的創(chuàng)新探索，甚至產(chǎn)生行為人趁機(jī)逃避責(zé)任的副作用[10]。其次， “不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”規(guī)則缺乏反復(fù)適用的基礎(chǔ)。“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”規(guī)則僅限定于“為無(wú)辜第三方實(shí)施侵權(quán)提供實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”類型的多主體侵權(quán)，狹窄的適用空間限制該規(guī)則的廣泛應(yīng)用。主審該案的法官也認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的發(fā)展會(huì)帶來(lái)更為復(fù)雜的情況，需要不斷運(yùn)用司法智慧確立合理的判定標(biāo)準(zhǔn)[11]。
四、路徑重塑：多主體實(shí)施方法專利的間接侵權(quán)證成
（一）解釋層面專利間接侵權(quán)的獨(dú)立性適用
傳統(tǒng)專利法律制度主要保護(hù)產(chǎn)品專利不受侵害，在制度設(shè)計(jì)時(shí)未充分考察方法專利的特殊性，致使多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)的判定，既難以機(jī)械套用全面覆蓋原則適用專利直接侵權(quán)，也無(wú)法借助共同意思聯(lián)絡(luò)認(rèn)定專利共同侵權(quán)。“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)和“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”規(guī)則的適用局限同樣證明，擴(kuò)張解釋直接侵權(quán)不足以扭轉(zhuǎn)方法專利“弱保護(hù)”的趨勢(shì)。從實(shí)踐觀之，多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)的基本模式是引誘他人實(shí)施侵權(quán)或者提供專用品、設(shè)定編程等方式幫助他人侵權(quán)，因此，采用專利間接侵權(quán)的判定路徑更貼合多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)的基本特征。
從法解釋的角度分析，反對(duì)論者所強(qiáng)調(diào)的專利間接侵權(quán)必須以專利直接侵權(quán)為前提，在我國(guó)并非絕對(duì)不可例外之選項(xiàng)。我國(guó)專利間接侵權(quán)的立法模式以美國(guó)法為藍(lán)本[12] ，逐步確立了專利幫助侵權(quán)和專利誘導(dǎo)侵權(quán)的二元模式。最高人民法院在司法解釋中采用了“提供給他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為”以及“誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為”等文本表述，似乎將“實(shí)施了”侵權(quán)行為視為間接侵權(quán)的要件之一。但制定者隨后澄清，該規(guī)則并不意指間接侵權(quán)的認(rèn)定必須以直接侵權(quán)判決成立為前提[13]。事實(shí)上，專利間接侵權(quán)的規(guī)制對(duì)象是被控主體的“提供”和“誘導(dǎo)”行為，即實(shí)質(zhì)性促使他人實(shí)施涉案專利全部技術(shù)特征的行為，至于是否存在法律意義上的直接侵權(quán)，并非認(rèn)定間接侵權(quán)不可或缺的考量因素。從文義解釋和目的解釋的角度出發(fā)，上述條款中“實(shí)施了”的法律涵義應(yīng)理解為已經(jīng)實(shí)施或者正在實(shí)施的事實(shí)狀態(tài)[14] ，與此相對(duì)的直接侵權(quán)行為僅具備應(yīng)然層面的發(fā)生可能性即可。
此外，域外國(guó)家諸如德國(guó)、法國(guó)等基本采納間接侵權(quán)獨(dú)立適用的模式[15]。而美國(guó)之所以奉行專利間接侵權(quán)的從屬性，緣由在于其以嚴(yán)格責(zé)任作為直接侵權(quán)的歸責(zé)原則，被控主體一旦實(shí)施涉案專利全部技術(shù)特征，就順理成章地考察間接侵權(quán)適用與否。根植于法律背景和制度建構(gòu)的差異，我國(guó)直接侵權(quán)判定須考察行為人的主觀意圖，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的是直接侵權(quán)的先決要件。過(guò)分強(qiáng)調(diào)間接侵權(quán)的依附屬性就等同于變相承認(rèn)，只要實(shí)施者缺乏生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，幫助者或誘導(dǎo)者就當(dāng)然免責(zé)，這顯然偏離了間接侵權(quán)制度的初衷。
（二）價(jià)值層面專利間接侵權(quán)的合理性優(yōu)化
審視多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)結(jié)構(gòu)，可以發(fā)現(xiàn)其裹挾了權(quán)利人、潛在侵權(quán)主體、普通消費(fèi)者、社會(huì)公眾等多方利益訴求。單純以司法政策為指引而不均衡考慮案件實(shí)際情況，法院很難處理好多主體間復(fù)雜的利益牽扯，造成案件預(yù)想結(jié)果與實(shí)際效果的脫節(jié)。一方面，專利強(qiáng)保護(hù)政策下，司法的內(nèi)在功利主義傾向，驅(qū)使其注重維護(hù)專利權(quán)人利益，卻選擇性忽視社會(huì)福祉，引發(fā)“訴訟投機(jī)”“專利海盜”等一系列創(chuàng)新危機(jī)[16];另一方面，為維護(hù)社會(huì)公共利益，司法裁判謹(jǐn)慎地劃定專利保護(hù)邊界，倚仗社會(huì)政策的司法裁判滑向另一種極端，權(quán)利本位逐步淪為社會(huì)本位的附庸。
多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)的特殊利益糾葛，要求法院審理案件時(shí)不能將目光偏向某一隅，有必要關(guān)聯(lián)耦合功利主義理念和社會(huì)本位思想，以兼具經(jīng)濟(jì)效用和社會(huì)理性的“經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)劃論” [17]，作為多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的價(jià)值導(dǎo)向。“經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)劃論”的實(shí)踐意義，就是審判者暫時(shí)性擱置各類訴求，依循統(tǒng)籌專利權(quán)人和公共利益保護(hù)的主線，結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行價(jià)值層面的判斷，確保結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義，進(jìn)而在案件事實(shí)與法律規(guī)范之間流轉(zhuǎn)反復(fù)，得到最為妥適的解決方案。騰達(dá)案正是遵循“經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)劃論”的一般思路，綜合平衡專利權(quán)人、終端用戶、被控主體以及社會(huì)公眾等各方利益，以理性的價(jià)值評(píng)價(jià)引領(lǐng)該案的裁判過(guò)程。
法解釋視角能夠提供專利間接侵權(quán)獨(dú)立適用的依據(jù)，但“不受限制的適用引誘侵權(quán)，會(huì)導(dǎo)致專利間接侵權(quán)的濫用”。如果專利直接侵權(quán)和專利間接侵權(quán)完全脫鉤，較低的訴訟門檻可能引發(fā)專利權(quán)人的大規(guī)模訴訟，不僅如此，法院在司法審判中也會(huì)偏向適用要素簡(jiǎn)明的間接侵權(quán)，發(fā)生向間接侵權(quán)“裁判逃逸”的現(xiàn)象。從“經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)劃論”的理論內(nèi)涵出發(fā)，獨(dú)立適用間接侵權(quán)不代表其脫離直接侵權(quán)的束縛，專利間接侵權(quán)并非完全獨(dú)立、全部獨(dú) 立，而應(yīng)是有限獨(dú)立。這種有限性為獨(dú)立適用間接侵權(quán)預(yù)設(shè)了一種最低限度，即要以直接侵權(quán)的發(fā)生可能性或者專利權(quán)人的實(shí)際利益受損為前提，同時(shí)也必須將其限定在法律規(guī)定的特殊情形，防止專利間接侵權(quán)的泛化適用。
（三）規(guī)范層面專利間接侵權(quán)的定型化例外
法諺云：“一切規(guī)定，莫不有其例外。”[18]用以防止法律僵化而例外性適用間接侵權(quán)的判例，在司法實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)。例如，根據(jù)北京高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》第119條的規(guī)定，直接侵權(quán)的實(shí)施主體因非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的或者構(gòu)成專利法第六十九條第(三)項(xiàng)至第(五)項(xiàng)事由的，不影響間接侵權(quán)人的責(zé)任認(rèn)定。多主體實(shí)施方法專利是特定技術(shù)條件與特殊法律背景相互交叉所衍生的特殊侵權(quán)，單獨(dú)為其構(gòu)建專利保護(hù)制度立法成本太高，延伸適用現(xiàn)有規(guī)則又容易造成沖突，合理路徑是通過(guò)法律擬制的方式，將多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)，定型化為一類獨(dú)立適用間接侵權(quán)的例外事由，并細(xì)化構(gòu)成要件以保證司法判定的規(guī)范性。
具體而言，多主體實(shí)施方法專利的間接侵權(quán)定型化應(yīng)滿足以下要件：
首先，在主觀要件上。一方面，行為人“以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的”幫助或誘導(dǎo)其他主體實(shí)施方法專利侵權(quán)，“以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的”著重考察行為人的主觀意圖，無(wú)需判斷實(shí)際營(yíng)利情況;另一方面，行為人主觀“明知”其所實(shí)施的行為系幫助或誘導(dǎo)行為。從減輕權(quán)利人舉證責(zé)任的角度考量，“明知”應(yīng)解釋為“推定明知”[19] ，允許用相反證據(jù)予以推翻。
其次，在客觀要件上。在適用方法專利幫助侵權(quán)時(shí)，提供物品的行為對(duì)侵權(quán)結(jié)果的形成“不可或缺”或者“占有突出的重要地位”，且物品除用于方法專利侵權(quán)外無(wú)其他合理的經(jīng)濟(jì)和商業(yè)用途，排除技術(shù)中立的干擾。有法院認(rèn)為，專利幫助侵權(quán)的認(rèn)定，須將物品要件限定于“專用品”⑧ 。事實(shí)上，如果將幫助侵權(quán)的物品要件嚴(yán)格限于“專用品”，會(huì)嚴(yán)重妨礙專利間接侵權(quán)的適用。美國(guó)法院雖然在幫助侵權(quán)中要求物品的專用性，但會(huì)通過(guò)專利引誘侵權(quán)規(guī)制普通物品的提供行為[20]。日本則直接將侵權(quán)物品范圍從“專用品”擴(kuò)展至“多功能 用途”[21]。因此，有學(xué)者指出，例外性適用間接侵權(quán)時(shí)，侵權(quán)物品的范圍就不再局限于“專用品”的范疇[22]。在適用方法專利誘導(dǎo)侵權(quán)時(shí)，誘導(dǎo)行為實(shí)質(zhì)性促使其他主體或無(wú)辜第三方實(shí)施方法專利，其違法性的本質(zhì)是實(shí)質(zhì)性推動(dòng)了專利侵害結(jié)果的形成。
最后，在法律后果上。多主體實(shí)施方法專利的間接侵權(quán)判定，不要求法律意義上的專利直接侵權(quán) 成立，發(fā)生以下兩種法律后果時(shí)可以獨(dú)立適用間接侵權(quán)。其一，事實(shí)層面方法專利的技術(shù)特征被全部實(shí)施，專利權(quán)人的利益遭受等同于專利直接侵權(quán)的損害，卻受制于制度原因無(wú)法追責(zé)到具體行為人， 例如實(shí)施侵權(quán)的主體是多個(gè)主體或者具備“非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”的個(gè)人。其二，雖然尚未造成直接侵權(quán)損害，但存在直接侵權(quán)的發(fā)生可能性，從“經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)劃論”的角度出發(fā)，“可能性”的范疇不宜寬泛，應(yīng)采用“蓋然性”裁判觀念，將直接侵權(quán)發(fā)生可能性限定在“終將發(fā)生”[23]。
五、結(jié)論
多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)是基于方法專利特殊性所引發(fā)的一類新型侵權(quán)，無(wú)論是適用民法共同侵權(quán)理論抑或是擴(kuò)張性解釋專利直接侵權(quán)邊界，都難以實(shí)現(xiàn)對(duì)該侵權(quán)行為的有效規(guī)制。結(jié)合本國(guó)實(shí)際出發(fā)，將多主體實(shí)施專利定型化為一類適用專利間接侵權(quán)的特殊類型，具有法解釋上的正當(dāng)性。為防止間接侵權(quán)的適用泛化，要進(jìn)一步細(xì)化多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)的主觀要件、客觀要件以及法律后果，并佐之經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)劃論的司法價(jià)值引領(lǐng)，提高對(duì)方法專利的保護(hù)實(shí)效。
注釋：
① 參見(jiàn)Shields v. Halliburton Co., 493 F. Supp. 1376. 1389 (W.D. La. 1980)。
② 參見(jiàn)Faroudja Labs., Inc. v. Dwin Elecs., Inc., No. 97-20010 SW, 1999 WL 111788. at *6 (N.D. Cal. Feb. 24. 1999)。
③ 美國(guó)聯(lián)邦巡回法院在 2005年的Cross Medical Products v. Medtronic Sofamor Danek案依據(jù)“控制或指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被告的方法專利侵權(quán)不成立，但在 2006年的On Demand Machine Corp. v. Ingram Industries案卻重新采用“某種聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)推翻了下級(jí)法院的裁定。參見(jiàn)Cross Med. Prods. v. Medtronic Sofamor Danek, Inc., 424 F.3d 1293. 1311(Fed. Cir. 2005) ;On Demand Mach. Corp. v. Ingram Indus., 442 F.3d 1331. 1345 (Fed. Cir.2006)。
④ 參見(jiàn) BMC Res., Inc. v. Paymentech, L.P., 498 F.3d 1373. 1379-81 (Fed. Cir.2007)。
⑤ 參見(jiàn)Muniauction, Inc. v. Thomson Corp., 532 F.3d 1318. 1329 (Fed. Cir. 2008)。
⑥ 參見(jiàn)Akamai Techs., Inc. v. Limelight Networks, Inc., 692 F.3d 1301. 1306 (Fed.Cir. 2012), rev'd, 132 S. Ct. 2111 (2014)。
⑦ 參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法知民終147號(hào)民事判決書。
⑧ 參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2017)京民終454號(hào)民事判決書。
參考文獻(xiàn)：
[1] 管育鷹. 軟件相關(guān)方法專利多主體分別實(shí)施侵權(quán)的責(zé)任分析[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2020(03):3-16.
[2] Mark A Lemley, David O ’ Brien, Ryan M Kent. Divided Infringement Claims[J]. 33 AIPLA Q. J. 255 (2005).
[3] 張澤吾. 方法專利分離式侵權(quán)判定研究[J]. 法學(xué)雜志, 2016.37(03):62-69.
[4] 馬云鵬. 方法專利權(quán)利要求的解釋及使用環(huán)境因素的考量——以華為訴中興侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案為例[J]. 中國(guó)發(fā)明與專利, 2016(05):94-98.
[5] Lickteig, S K, madess to the method: fixing the joint infringement system for method patents after akamai technologies, inc. v. limelight networks[J]. University of Illinois Journal of Law: Technology & Policy, 2015(1):39- 102.
[6] Jingyuan Luo . Shining the Limelight on Divided Infringement: Emerging Technologies and the Liability Loophole [J]. Berkeley Technology Law Journal 30. no. Annual Review, (2015): 675-724.
[7] 李秀娟. 多方參與多步驟方法專利侵權(quán)判定——美國(guó)的判例與實(shí)踐[J]. 科技與法律, 2011(04):64-67+73.
[8] 王寶筠. 方法專利的侵權(quán)主體問(wèn)題探討[J].中國(guó)發(fā)明與專利, 2018.15(11):80-86.
[9] 施小雪. 公共政策理論視角下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)踐邏輯[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2022(02):66-85.
[10] 何鵬. 方法專利拆分侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則的最新發(fā)展——美國(guó)法的實(shí)踐及對(duì)我國(guó)的啟示 [J ] .科技與法律, 2013(03):31-36.
[11] 張曉陽(yáng). 多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)案件的裁判思路與規(guī)則——以敦駿公司訴騰達(dá)公司案為例[J]. 人民司法, 2020(07):35-40.
[12] 張其鑒. 我 國(guó)專利間接侵權(quán)立法模式之反思—— 以評(píng)析法釋〔2016〕1號(hào)第21條為中心[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2017(04):35-41.
[13] 宋曉明, 王闖, 李劍. 《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》的理解與適用[J]. 人民司法(應(yīng)用), 2016(10):28-36.
[14] 吳漢東. 專利間接侵權(quán)的國(guó)際立法動(dòng)向與中國(guó)制度選擇[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2020.42(02):30-45.
[15] 張韜略. 跨境實(shí)施專利的侵權(quán)認(rèn)定: 以德國(guó)法為視角 [J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2020(12):80-90.
[16] 張?bào)w銳. 專利海盜投機(jī)訴訟的司法對(duì)策[J].人民司法, 2014(17):108-111.
[17] 張?bào)w銳. 商業(yè)尋租與專利制度: 經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)劃策略研究 [J]. 學(xué)術(shù)界, 2014(06):83-89+307.
[18] 易軍. 原則/例外關(guān)系的民法闡釋[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2019(09):68-91+205-206.
[19] 李揚(yáng). 幫助型專利權(quán)間接侵權(quán)行為的法律構(gòu)成[J]. 人民司法(應(yīng)用), 2016(16):49-52.
[20] [美]謝科特, 托馬斯著. 專利法原理(第二版)[M]. 余仲儒譯. 北京: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2016:253.
[21] 何培育, 蔣啟蒙. 回歸抑或超越: 專利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)理論之辨[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2019(05):46-57.
[22] 郭小軍. 多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)的解決路徑——兼評(píng)“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”規(guī)則[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2020(09):55-66.
[23] 蔡元臻. 專利間接侵權(quán)制度專門化研究[J]. 中外法學(xué), 2021.33(05):1227-1245.
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
