12月22日，最高法院針對(duì)“華為vs美國(guó)網(wǎng)件"案做出了反禁訴令(Anti-Anti-Suit Injunction，AASI)，這是中國(guó)法院在全球標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利SEP治理領(lǐng)域，首次作出反禁訴令。
最高法院裁定：
一、美國(guó)網(wǎng)件及關(guān)聯(lián)公司在本兩案審理期間和裁判作出后，不得向美國(guó)及其他國(guó)家和地方法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出旨在禁止華為就本兩案對(duì)網(wǎng)件公司及關(guān)聯(lián)公司在中國(guó)繼續(xù)進(jìn)行或者提起新的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的申請(qǐng)。
二、美國(guó)網(wǎng)件及關(guān)聯(lián)公司在本兩案審理期間和裁判作出后，不得向美國(guó)及其他國(guó)家和地方法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出旨在禁止華為就本兩案對(duì)網(wǎng)件公司申請(qǐng)執(zhí)行中華人民共和國(guó)法院就本兩案所作判決的申請(qǐng)。
三、如果美國(guó)網(wǎng)件及關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)在美國(guó)及其他國(guó)家和地區(qū)的法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出上述申請(qǐng)，其應(yīng)當(dāng)在收到本裁定后24小時(shí)內(nèi)撤回或者中止上述申請(qǐng);
四、美國(guó)網(wǎng)件公司不得針對(duì)本裁定向美國(guó)及其他國(guó)家和地區(qū)的法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)再行提出對(duì)抗性申請(qǐng)。
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2024）最高法知民終914、915號(hào)
申請(qǐng)人：華為技術(shù)有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)廣東省深圳市龍崗區(qū)。
法定代表人：趙*路，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：毛琎，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉寧，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：網(wǎng)件(北京)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)。
法定代表人：周*，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張宏斌，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：網(wǎng)件公司(Netgear,Inc.)。住所地：美利堅(jiān)合眾國(guó)加利福尼亞州。
代表人：查**·CJ·普**，該公司首席執(zhí)行官。
本院在審理上訴人華為技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某公司)與被上訴人網(wǎng)件(北京)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)某北京公司)、一審被告山東澳網(wǎng)商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)澳某公司)、山東永創(chuàng)信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)永某公司)侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛兩案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)本兩案)過(guò)程中，申請(qǐng)人華為公司于2024年12月20日向本院提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求：
1.責(zé)令被申請(qǐng)人網(wǎng)某北京公司、網(wǎng)某公司及其關(guān)聯(lián)公司(以下統(tǒng)稱(chēng)網(wǎng)某方)在本兩案審理期間及裁判作出后，不得向美國(guó)及其他國(guó)家和地區(qū)的法院、海關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提起如下申請(qǐng)，即禁止華某公司及其關(guān)聯(lián)公司(以下統(tǒng)稱(chēng)華某方)在中國(guó)提起或者繼續(xù)進(jìn)行就本兩案所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利針對(duì)網(wǎng)某方的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟;
2.責(zé)令網(wǎng)某方在本兩案審理期間及裁判作出后，不得向美國(guó)及其他國(guó)家和地區(qū)的法院、海關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出如下申請(qǐng)，即禁止華某公司申請(qǐng)執(zhí)行中國(guó)法院就本兩案所作判決;
3.如果網(wǎng)某方已經(jīng)在美國(guó)或者其他國(guó)家和地區(qū)提出上述申請(qǐng)，則要求其在收到中國(guó)法院作出的本次行為保全裁定后24小時(shí)內(nèi)撤回或者中止其此前已經(jīng)提交的此類(lèi)申請(qǐng);
4.如果中國(guó)法院在本兩案中作出準(zhǔn)許華某公司行為保全申請(qǐng)的裁定，責(zé)令網(wǎng)某方不得針對(duì)中國(guó)法院作出的本次行為保全裁定向美國(guó)及其他國(guó)家和地區(qū)的法院、海關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)再行提出反反禁訴令申請(qǐng)或者反反禁執(zhí)令申請(qǐng)。華某公司已就上述申請(qǐng)向本院提供擔(dān)保。
華為公司稱(chēng)：其是專(zhuān)利號(hào)為201811536087.9、名稱(chēng)為“傳輸HE-LTF序列的方法和裝置”發(fā)明專(zhuān)利和專(zhuān)利號(hào)為201810757332.2、名稱(chēng)為“資源調(diào)度的方法、裝置和設(shè)備”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，涉案兩件專(zhuān)利均屬于實(shí)施Wi-Fi6標(biāo)準(zhǔn)的必要專(zhuān)利。
自2020年7月以來(lái)，華某公司多次向網(wǎng)某方表示愿意按照公平、合理、無(wú)歧視(FRAND)的原則與其達(dá)成包括涉案兩件專(zhuān)利在內(nèi)的相關(guān)Wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可協(xié)議，并為此多次主動(dòng)向網(wǎng)某方提出報(bào)價(jià)，但網(wǎng)某方對(duì)談判始終抱持消極態(tài)度，從未表現(xiàn)出愿為獲得實(shí)施許可而與華某公司達(dá)成許可協(xié)議的真誠(chéng)意愿。
為解決雙方之間陷入的談判僵局，華某公司針對(duì)網(wǎng)某方及其關(guān)聯(lián)公司自2022年2月至2024年7月分別在中國(guó)法院、德國(guó)法院以及歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院提起標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，其中在中國(guó)法院提起本兩案專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。作為對(duì)華某公司所提專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的反制，網(wǎng)某公司于2024年1月30日在美國(guó)加利福尼亞州中區(qū)地方法院針對(duì)華某公司提起壟斷民事訴訟，指控華某公司涉嫌違反美國(guó)《謝爾曼法》，企圖非法壟斷Wi-Fi技術(shù)市場(chǎng)。在此期間，網(wǎng)某公司向華某公司表示其準(zhǔn)備進(jìn)一步向美國(guó)法院提起費(fèi)率訴訟，請(qǐng)求裁決華某公司持有的Wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的全球許可費(fèi)率。
2024年12月4日，華某公司從美國(guó)法院向公眾公開(kāi)的數(shù)據(jù)庫(kù)中發(fā)現(xiàn)網(wǎng)某公司已向美國(guó)加利福尼亞州中區(qū)地方法院遞交了禁訴令(Anti-Suit-Injunction，ASI)和禁執(zhí)令(Anti-Enforcement-Injunction，AEI)的動(dòng)議。網(wǎng)某公司在該動(dòng)議中明確請(qǐng)求美國(guó)法院禁止華某公司尋求獲得或者執(zhí)行通過(guò)外國(guó)法院訴訟程序取得的禁令，理由是華某公司尋求獲得的禁令旨在禁止網(wǎng)某公司及其關(guān)聯(lián)公司繼續(xù)生產(chǎn)或者銷(xiāo)售涉及雙方之間發(fā)生的全球標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可爭(zhēng)議下的網(wǎng)某方Wi-Fi產(chǎn)品，該動(dòng)議指稱(chēng)的華某公司在外國(guó)法院的訴訟程序明確包括中國(guó)法院的本兩案訴訟。
針對(duì)網(wǎng)某公司的上述舉動(dòng)，華某公司已分別向德國(guó)慕尼黑地方法院和歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院提出反禁訴(執(zhí))令申請(qǐng)，請(qǐng)求該兩家法院頒發(fā)針對(duì)網(wǎng)某公司在美國(guó)提起的上述動(dòng)議的反禁訴(執(zhí))令。鑒于網(wǎng)某公司在美國(guó)法院提出的動(dòng)議涵蓋了中國(guó)法院本兩案訴訟和未來(lái)中國(guó)法院可能作出的停止侵害裁判(即禁令)，故華某公司有合理理由相信網(wǎng)某公司的該禁訴(執(zhí))令動(dòng)議將會(huì)阻止華某公司繼續(xù)進(jìn)行本兩案訴訟，并阻卻華某公司在中國(guó)法院尋求獲得停止侵害本兩案專(zhuān)利權(quán)的二審裁判。
如果美國(guó)法院經(jīng)過(guò)聽(tīng)證后支持網(wǎng)某公司的動(dòng)議并針對(duì)華某公司作出禁訴令或者禁執(zhí)令，則勢(shì)必導(dǎo)致華某公司失去對(duì)網(wǎng)某方故意侵害涉案兩件中國(guó)專(zhuān)利權(quán)的行為尋求包括執(zhí)行停止侵害(禁令)等法律救濟(jì)的機(jī)會(huì)。因此，基于以上情況，華某公司請(qǐng)求立即支持其所提行為保全申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查初步查明：
（一）華某公司與網(wǎng)某北京公司在中國(guó)的訴訟情況
華某公司以網(wǎng)某北京公司、澳某公司、永某公司涉嫌侵害涉案兩件中國(guó)專(zhuān)利權(quán)為由，向中華人民共和國(guó)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)濟(jì)南中院)提起訴訟，該院于2022年4月7日立案受理。華某公司在本兩案中起訴請(qǐng)求判令上述三公司：1.立即停止侵害華某公司涉案專(zhuān)利權(quán)的行為，包括但不限于制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口被訴侵權(quán)產(chǎn)品及使用涉案專(zhuān)利方法;2.共同賠償華某公司為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用每案人民幣100萬(wàn)元;3.共同負(fù)擔(dān)本兩案訴訟費(fèi)。濟(jì)南中院經(jīng)一審審理，認(rèn)定網(wǎng)某公司許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口以及澳某公司、永某公司許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，在許可談判中華某公司履行了公平、合理、無(wú)歧視(FRAND)的義務(wù)，網(wǎng)某北京公司存在明顯拖延談判、提出不合理反報(bào)價(jià)、不積極回應(yīng)華某公司談判要約等情形，在許可談判過(guò)程中具有明顯過(guò)錯(cuò);網(wǎng)某北京公司、澳某公司、永某公司的行為侵害了涉案專(zhuān)利權(quán)。
據(jù)此，濟(jì)南中院于2024年6月7日分別作出(2022)魯01知民初407、408號(hào)民事判決：網(wǎng)某北京公司立即停止侵害華某公司涉案專(zhuān)利權(quán)的行為，即立即停止許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品;澳某公司、永某公司立即停止侵害華某公司涉案專(zhuān)利權(quán)的行為，即立即停止許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品;網(wǎng)某北京公司賠償華某公司為制止兩案侵權(quán)行為而支出的合理開(kāi)支人民幣702278元。
網(wǎng)某北京公司不服上述一審判決，向本院提起上訴。本院于2024年9月3日立案受理，案號(hào)分別是(2024)最高法知民終914號(hào)、(2024)最高法知民終915號(hào)，目前本兩案正在審理中。
（二）華某公司與網(wǎng)某公司在美國(guó)的訴訟情況
2024年1月30日，網(wǎng)某公司向美國(guó)加利福尼亞州中區(qū)地方法院提起訴訟，指控華某方：壟斷或者企圖壟斷Wi-Fi技術(shù)市場(chǎng);違反對(duì)電氣及電子工程師學(xué)會(huì)(InstituteofElectricalandElcetronicEngineers，簡(jiǎn)稱(chēng)IEEE)標(biāo)準(zhǔn)組織作出的FRAND承諾，構(gòu)成合同違約;構(gòu)成加利福尼亞州法下的欺詐和虛假陳述;違反加利福尼亞州的《商業(yè)和職業(yè)法》，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等。網(wǎng)某公司據(jù)此請(qǐng)求該美國(guó)法院判決：三倍損害賠償;要求華某公司承擔(dān)律師費(fèi)和與訴訟有關(guān)的費(fèi)用;就違反對(duì)IEEE標(biāo)準(zhǔn)組織的承諾承擔(dān)責(zé)任;判定華某公司構(gòu)成欺詐、壓迫并承擔(dān)懲罰性損害賠償。
2024年11月14日，網(wǎng)某公司向美國(guó)加利福尼亞州中區(qū)地方法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求將其針對(duì)華某公司提起的訴訟拆分為費(fèi)率之訴和其他訴訟，并請(qǐng)求裁決華某公司W(wǎng)i-Fi專(zhuān)利的全球許可費(fèi)率。
2024年12月4日，網(wǎng)某公司向美國(guó)加利福尼亞州中區(qū)地方法院提出動(dòng)議，請(qǐng)求該院頒發(fā)如下內(nèi)容的禁令：在網(wǎng)某公司與華某公司在該院待決訴訟審理期間，禁止華某公司在德國(guó)法院、歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院或者中國(guó)法院尋求或者執(zhí)行禁令;如果因某種原因法院未頒發(fā)上述申請(qǐng)事項(xiàng)的禁執(zhí)令，作為替代方案，網(wǎng)某公司請(qǐng)求法院在雙方之間的許可費(fèi)率爭(zhēng)議中為涉及華某公司持有的Wi-Fi全球標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利設(shè)定臨時(shí)許可。網(wǎng)某公司動(dòng)議申請(qǐng)書(shū)的陳情理由中明確提及華某公司在中國(guó)的訴訟，并指向濟(jì)南中院就本兩案所作出的一審判決，且具體指明本兩案一審判決的作出時(shí)間。
（三）網(wǎng)某北京公司與其關(guān)聯(lián)公司的關(guān)系
網(wǎng)某北京公司的唯一股東為登記注冊(cè)于愛(ài)爾蘭共和國(guó)的網(wǎng)某國(guó)際有限公司。網(wǎng)某國(guó)際有限公司的最大股東是網(wǎng)某控股有限公司(愛(ài)爾蘭)。網(wǎng)某公司2023年年報(bào)披露，其子公司和關(guān)聯(lián)公司包括網(wǎng)某北京公司、網(wǎng)某國(guó)際有限公司、網(wǎng)某控股有限公司(愛(ài)爾蘭)。
本院認(rèn)為：本兩案案由為侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛。華某公司在本兩案二審過(guò)程中提出行為保全申請(qǐng)的核心事項(xiàng)是，圍繞涉案兩件中國(guó)專(zhuān)利請(qǐng)求本院責(zé)令網(wǎng)某方不得向域外法院、海關(guān)或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出要求華某方放棄正在進(jìn)行的本兩案二審訴訟(即申請(qǐng)所謂的反禁訴令)，或者要求華某方在未來(lái)不得申請(qǐng)執(zhí)行從中國(guó)法院獲得的停止侵害裁判(即申請(qǐng)所謂的反禁執(zhí)令)，該申請(qǐng)?jiān)谥袊?guó)法下屬于行為保全申請(qǐng)范疇。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法)第一百零三條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為;當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，人民法院審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)綜合考量下列因素：(一)申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定;(二)不采取行為保全措施是否會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害;(三)不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害;(四)采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益;(五)其他應(yīng)當(dāng)考量的因素。
基于上述法律及司法解釋的規(guī)定，結(jié)合初步查明的事實(shí)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，華某公司提出的行為保全申請(qǐng)應(yīng)予支持。
具體理由如下：
第一，華某公司的行為保全申請(qǐng)具有事實(shí)和法律依據(jù)。華某公司系涉案兩專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，該兩專(zhuān)利為中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》授予的中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利，目前處于有效狀態(tài)，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力相對(duì)穩(wěn)定。華某公司針對(duì)網(wǎng)某北京公司涉嫌侵害涉案兩中國(guó)專(zhuān)利權(quán)的行為，在中國(guó)法院提起本兩案專(zhuān)利侵權(quán)之訴，中國(guó)法院即濟(jì)南中院受理本兩案訴訟，符合民事訴訟法第二十九條關(guān)于侵權(quán)案件管轄之規(guī)定，也符合國(guó)際公認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性原則。
在本兩案的一審判決中，濟(jì)南中院已經(jīng)認(rèn)定網(wǎng)某公司許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案兩件專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，華某公司在與網(wǎng)某北京公司的許可談判中履行了公平、合理、無(wú)歧視(FRAND)的許可義務(wù)，而網(wǎng)某北京公司在許可談判過(guò)程中具有拖延談判、提出不合理反報(bào)價(jià)、不積極回應(yīng)華某公司談判要約等明顯過(guò)錯(cuò)，并判令網(wǎng)某北京公司停止侵權(quán)行為。網(wǎng)某公司基于其與網(wǎng)某北京公司的利益關(guān)聯(lián)關(guān)系，針對(duì)包括華某公司在濟(jì)南中院提起的本兩案專(zhuān)利侵權(quán)訴訟在內(nèi)的司法救濟(jì)程序，向美國(guó)法院申請(qǐng)所謂的禁訴(執(zhí))令，試圖阻卻華某公司在中國(guó)法院正常進(jìn)行中的訴訟，明顯缺乏正當(dāng)理由。
第二，如果不采取行為保全措施會(huì)使華某公司的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成本兩案難以繼續(xù)進(jìn)行或判決難以執(zhí)行等損害。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利而言，專(zhuān)利權(quán)人基于誠(chéng)信原則和其在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中承諾的公平、合理、無(wú)歧視(FRAND)的許可義務(wù)，一般不得在被訴侵權(quán)人無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的情況下，請(qǐng)求被訴侵權(quán)人停止實(shí)施其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。對(duì)此，2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條第二款予以明確規(guī)定。但是，如果被訴侵權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可談判中具有拖延談判、不積極回應(yīng)專(zhuān)利權(quán)人談判要約等明顯過(guò)錯(cuò)的，專(zhuān)利權(quán)人仍有權(quán)請(qǐng)求被訴侵權(quán)人停止實(shí)施其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。
前已述及，根據(jù)本兩案一審判決所查明的事實(shí)，可以初步判斷網(wǎng)某北京公司在涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可談判中具有明顯過(guò)錯(cuò)，并非善意、誠(chéng)信的專(zhuān)利實(shí)施人，而華某公司并無(wú)故意違反公平、合理、無(wú)歧視(FRAND)的許可義務(wù)之情節(jié)。在此情況下，華某公司作為善意許可人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值姆杀Ｗo(hù)。而網(wǎng)某公司針對(duì)本兩案訴訟向美國(guó)法院申請(qǐng)所謂的禁訴(執(zhí))令，一旦獲準(zhǔn)，至少會(huì)使華某公司不得不面臨考慮終止在中國(guó)法院繼續(xù)訴訟包括放棄未來(lái)申請(qǐng)執(zhí)行中國(guó)法院判決的壓迫，其合法權(quán)益明顯將遭受難以彌補(bǔ)的損害。
第三，如果不采取行為保全措施對(duì)華某公司造成的損害將明顯超過(guò)采取行為保全措施對(duì)網(wǎng)某方造成的損害。如上所述，如果不采取行為保全措施，華某公司將明顯遭受損害，該損害不僅包括其專(zhuān)利長(zhǎng)期為網(wǎng)某方侵權(quán)而無(wú)法及時(shí)獲得正常收益等實(shí)體權(quán)利損害，還包括對(duì)華某公司依據(jù)中國(guó)法律在中國(guó)法院針對(duì)中國(guó)專(zhuān)利行使推進(jìn)本兩案審理和申請(qǐng)裁判執(zhí)行的正當(dāng)程序權(quán)利的不當(dāng)妨礙。而準(zhǔn)許華某公司申請(qǐng)并采取行為保全措施，只是對(duì)被申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)公司課以一定期限內(nèi)的程序性不作為義務(wù)，對(duì)網(wǎng)某方不會(huì)造成任何額外損失。
第四，在本兩案中采取行為保全措施，并不會(huì)損害社會(huì)公共利益，本院亦未發(fā)現(xiàn)其他需要特別考慮之因素。
綜上所述，華某公司的行為保全申請(qǐng)具有事實(shí)與法律依據(jù)，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零三條、第一百一十一條、第一百一十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
一、網(wǎng)件(北京)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、網(wǎng)件公司及其關(guān)聯(lián)公司在本兩案審理期間及裁判作出后，不得向美國(guó)及其他國(guó)家和地區(qū)的法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出旨在禁止華為技術(shù)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司就本兩案所涉專(zhuān)利針對(duì)網(wǎng)件(北京)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、網(wǎng)件公司及其關(guān)聯(lián)公司在中國(guó)繼續(xù)進(jìn)行或者提起新的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的申請(qǐng);
二、網(wǎng)件(北京)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、網(wǎng)件公司及其關(guān)聯(lián)公司在本兩案審理期間及裁判作出后，不得向美國(guó)及其他國(guó)家和地區(qū)的法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出旨在禁止華為技術(shù)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行中華人民共和國(guó)法院就本兩案所作判決的申請(qǐng);
三、如果網(wǎng)件(北京)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、網(wǎng)件公司及其關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)在美國(guó)及其他國(guó)家和地區(qū)的法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出上述申請(qǐng)，其應(yīng)當(dāng)在收到本裁定后24小時(shí)內(nèi)撤回或者中止上述申請(qǐng);
四、網(wǎng)件(北京)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、網(wǎng)件公司及其關(guān)聯(lián)公司不得針對(duì)本裁定向美國(guó)及其他國(guó)家和地區(qū)的法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)再行提出對(duì)抗性申請(qǐng)。
如違反本裁定，自違反之日起，對(duì)網(wǎng)件(北京)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、網(wǎng)件公司處每日罰款人民幣100萬(wàn)元，按日累計(jì)。
案件申請(qǐng)費(fèi)人民幣5000元，由華為技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定立即開(kāi)始執(zhí)行。
如不服本裁定，可以自收到裁定書(shū)之日起五日內(nèi)向本院申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。
審 判 長(zhǎng) 余曉漢
審 判 員 歐宏偉
審 判 員 張 倞
二〇二四年十二月二十二日
法官助理 賓岳成
書(shū) 記 員 劉美伊
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢(xún)，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢(xún)、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢(xún)法律法規(guī)，咨詢(xún)輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
