前言：法院判決導(dǎo)向在支持高科技公司上市方面發(fā)揮著重要的作用。能夠在很大程度上維護公司合法權(quán)益、提升投資者信心、優(yōu)化上市融資環(huán)境和推動科技創(chuàng)新等多方面的努力，法院為高科技公司的上市融資提供有力的司法保障和支持。
一、高科技公司IPO前夕經(jīng)常遭遇專利訴訟
根據(jù)《首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法》發(fā)行條件第十二條(三)，不存在涉及主要資產(chǎn)、核心技術(shù)、商標(biāo)等的重大權(quán)屬糾紛，重大償債風(fēng)險，重大擔(dān)保、訴訟、仲裁等或有事項，經(jīng)營環(huán)境已經(jīng)或者將要發(fā)生重大變化等對持續(xù)經(jīng)營有重大不利影響的事項。
《首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法》發(fā)行條件第二十六條，中國證監(jiān)會作出予以注冊決定后、發(fā)行人股票上市交易前，發(fā)行人發(fā)生重大事項的，發(fā)行人、保薦人應(yīng)當(dāng)及時向交易所報告。交易所應(yīng)當(dāng)對上述事項及時處理，發(fā)現(xiàn)發(fā)行人存在重大事項影響發(fā)行條件、上市條件的，應(yīng)當(dāng)出具明確意見并及時向中國證監(jiān)會報告。
《首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法》發(fā)行條件第二十七條，中國證監(jiān)會作出予以注冊決定后、發(fā)行人股票上市交易前，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)持續(xù)符合發(fā)行條件，發(fā)現(xiàn)可能影響本次發(fā)行的重大事項的，中國證監(jiān)會可以要求發(fā)行人暫緩發(fā)行、上市;相關(guān)重大事項導(dǎo)致發(fā)行人不符合發(fā)行條件的，應(yīng)當(dāng)撤銷注冊。
《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司信息披露規(guī)則》(以下簡稱《信息披露規(guī)則》)第四十六條規(guī)定，掛牌公司應(yīng)當(dāng)及時披露下列重大訴訟、仲裁：(一)專利涉案金額超過200萬元，且占公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)絕對值10%以上;……停止股票發(fā)行。
由于證監(jiān)會的上述政策，因此，IPO前夕，是企業(yè)最容易遭受專利訴訟的時間節(jié)點，容易被競爭對手發(fā)起專利訴訟等知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，而被狙擊上市。因為遭受專利訴訟導(dǎo)致上市進程拖延、中斷甚至取消的案例不勝枚舉。
惡意訴訟通常指的是當(dāng)事人出于非法目的，故意捏造事實、偽造證據(jù)，或者利用虛假訴訟手段，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的行為。這種行為不僅浪費了司法資源，也損害了司法權(quán)威和公信力。
知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟可分為四種不同類型，包括惡意搶注、囤積商標(biāo)再提起訴訟的，虛構(gòu)事實通過訴訟獲取賠償?shù)?，利用知識產(chǎn)權(quán)訴訟手段使競爭對手喪失商機和市場的，以及通過不同地域發(fā)起重復(fù)訴訟的等情形。
目前，我國已建立了較為完善的知識產(chǎn)權(quán)保護法律法規(guī)體系和制度機制。廣廣大企業(yè)和個人要進一步增強依法使用、保護知識產(chǎn)權(quán)的觀念，既善于依法保護自身知識產(chǎn)權(quán)合法權(quán)益，也要依法依規(guī)使用他人知識產(chǎn)權(quán)，堅決防止濫用訴權(quán)惡意起訴、虛假訴訟等阻礙創(chuàng)新的不法行為，共同營造鼓勵創(chuàng)新、支持創(chuàng)新、保護創(chuàng)新的良好氛圍。
如公司在IPO過程中遭遇惡意的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，可以聯(lián)系創(chuàng)新魔方專業(yè)的律師團隊提供協(xié)助，聯(lián)系熱線：15010158130.
二、為了鼓勵高科技公司上市，法院判決開始傾向于打擊惡意的專利訴訟
目前在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，尤其是在高科技企業(yè)IPO前夕，知產(chǎn)碰瓷”“知產(chǎn)蟑螂”等惡意訴訟問題，故意提起事實上和法律上無根據(jù)的惡意訴訟、惡意仲裁，進而以影響相關(guān)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、上市、融資等為要挾，惡意舉報、提起訴訟、申請仲裁或者申請檢察監(jiān)督，意圖獲取高額回報。
這種做法不僅干擾了企業(yè)正常技術(shù)創(chuàng)新，嚴(yán)重?fù)p害了企業(yè)合法權(quán)益，還形成了知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”，侵蝕了知識產(chǎn)權(quán)誠信取得、誠信行使、公平競爭的營商環(huán)境。
最近，法院的判決有了新的傾向：開始打擊惡意知識產(chǎn)權(quán)訴訟狙擊科技公司IPO。
比如：
2023年1月，在無錫靈鴿機械科技股份公司(以下簡稱靈鴿公司)由“新三板”轉(zhuǎn)板北京證券交易所的關(guān)鍵時期。
此時，靈鴿公司的競爭對手，深交所上市公司佛山市金銀河智能裝備股份有限公司(以下簡稱“金銀河”)以靈鴿科技生產(chǎn)、銷售的一種混合裝置損害了其2019214122040號實用新型專利的合法權(quán)益為由，在江蘇省無錫市中級人民法院提起專利侵權(quán)訴訟，要求賠償2300萬元人民幣。涉案專利是名稱為“一種混合裝置”的實用新型專利，金銀河于2019年8月28日申請，于2020年8月25日獲得專利授權(quán)。
由于涉案金額觸發(fā)了《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司信息披露規(guī)則》(以下簡稱《信息披露規(guī)則》)第四十六條規(guī)定，掛牌公司應(yīng)當(dāng)及時披露下列重大訴訟、仲裁：(一)涉案金額超過200萬元，且占公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)絕對值10%以上;……，使得靈鴿公司要承擔(dān)上市審核中的訴訟信息披露義務(wù)，靈鴿公司也因此暫停了上市進程。
無錫市檢察院獲悉該線索后，迅速對外省某公司訴訟行為開展調(diào)查，發(fā)現(xiàn)所涉專利不具備創(chuàng)造性，系“垃圾”專利，且原告濫用訴權(quán)排擠、打壓競爭對手的意圖十分明顯。
無錫市檢察院向無錫市中級人民法院發(fā)出提示函，闡明構(gòu)成惡意的事實和理由，同時還向靈鴿公司釋明相關(guān)法律，告知依法維權(quán)途徑。靈鴿公司以提起反訴的方式獲得法院支持，在一審中判決靈鴿公司勝訴。
2023年4月26日，無錫中院一審駁回了金銀河的全部訴訟請求，同時認(rèn)為金銀河明知國家知識產(chǎn)權(quán)局作出了涉案專利不符合授權(quán)條件的前提下，仍舊用該專利發(fā)起訴訟、且要求的侵權(quán)判賠額事實依據(jù)不夠、對靈鴿公司提出了構(gòu)成惡意訴訟，判決賠償靈鴿科技合理開支40萬元，在《中國資本市場服務(wù)平臺》發(fā)布公開道歉聲明。
金銀河提出上訴。2024年6月27日，二審判決駁回上訴，維持原判。并從權(quán)利基礎(chǔ)、事實依據(jù)、當(dāng)事人利益影響和綜合評估4個方面，支持了一審法院認(rèn)定金銀河構(gòu)成惡意訴訟的事實。
2024年11月1日，靈鴿公司收到最高法院(2023)最高法知民終2044號二審判決書，并發(fā)布上市公司涉訴判決公告。
最高法院認(rèn)為：
惡意訴訟的本質(zhì)是濫用訴權(quán)，對惡意訴訟施以否定性評價是民法誠信原則與禁止濫用權(quán)利原則的內(nèi)在要求，違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為主要目的，惡意行使權(quán)利、擾亂市場正當(dāng)競爭秩序的行為，屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)權(quán)利主張不僅不應(yīng)得到法律的保護和支持，其訴訟行為應(yīng)被認(rèn)定為惡意訴訟。
2013年11月17日擺脫惡意訴訟困擾的靈鴿公司獲得北交所注冊，2023年12月11日，靈鴿公司成功在北交所上市。
三、二審判決書全文
附二審判決書：
中華人民共和國最高人民法院
民事判決書
（2023）最高法知民終2044號
上訴人(一審本訴原告、一審反訴被告)：佛山市金某智能裝備股份有限公司。
被上訴人(一審本訴被告、一審反訴原告)：無錫靈某機械科技股份有限公司。
上訴人佛山市金某智能裝備股份有限公司(以下簡稱金某公司)因與被上訴人無錫靈某機械科技股份有限公司(以下簡稱靈某公司)侵害實用新型專利權(quán)及因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省無錫市中級人民法院于2023年4月26日作出的(2023)蘇02民初38號民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年10月10日立案后，依法組成合議庭，于2024年1月31日詢問了當(dāng)事人。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2023年1月16日立案受理。金某公司起訴請求：1.靈某公司立即停止侵犯金某公司專利號為20192141xxxx、名稱為“一種混合裝置”的實用新型專利權(quán)(以下簡稱涉案專利權(quán))的行為;2.沒收并銷毀靈某公司的侵權(quán)產(chǎn)品及半成品;3.靈某公司賠償金某公司因?qū)＠謾?quán)受到的經(jīng)濟損失2300萬元;4.靈某公司承擔(dān)本案的全部律師費用8萬元;5.靈某公司承擔(dān)本案的全部訴訟費用及維權(quán)費用。事實與理由：金某公司于2019年8月28日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請涉案專利，于2020年8月25日獲得專利授權(quán)。金某公司發(fā)現(xiàn)，靈某公司在未經(jīng)其授權(quán)、許可的情況下，生產(chǎn)、銷售的一種與涉案專利權(quán)利要求1相同或等同技術(shù)結(jié)構(gòu)的成品罐，侵犯了其涉案專利權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害金某公司合法權(quán)益。
靈某公司辯稱：(一)金某公司所提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片并不能反映其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，無法確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，金某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。(二)被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)部不存在刮邊和刮底，料缸底部僅有支撐架而無腳輪，缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的“低速框槳的外壁設(shè)置有刮邊，低速框槳的外底部設(shè)置有刮底”“料缸的底部安裝有腳輪”等技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。(三)靈某公司在涉案專利申請日前就已經(jīng)委托第三方設(shè)計加工，并公開銷售與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同結(jié)構(gòu)的成品罐，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍，其享有先用權(quán)，亦不構(gòu)成專利侵權(quán)。(四)金某公司在本案起訴之前請求出具的專利權(quán)評價報告明確涉案專利不具備創(chuàng)造性，其提起本案訴訟屬于惡意訴訟。綜上，請求法院駁回金某公司的訴訟請求。
靈某公司向一審法院提起反訴，請求判令金某公司：1.賠償靈某公司因三次訴訟產(chǎn)生的律師費82萬元;2.賠償靈某公司預(yù)期可得利益、消除訴訟影響以及交通費、誤工費等在內(nèi)的各項經(jīng)濟損失200萬元;3.賠償因惡意訴訟給靈某公司引起的間接損失200萬元;4.因知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟在全國性媒體《人民法院報》《中國資本市場服務(wù)平臺》《新浪財經(jīng)網(wǎng)》上向靈某公司賠禮道歉，消除影響;5.承擔(dān)本案反訴費用。一審中，靈某公司將第1項訴訟請求變更為賠償靈某公司因本案訴訟聘請律師產(chǎn)生的律師費40萬元，明確第4項訴訟請求為要求判令金某公司在《中國資本市場服務(wù)平臺》上向其賠禮道歉，消除影響。事實與理由：靈某公司處于準(zhǔn)備上市流程中，為此投入大量人力、物力、財力。金某公司作為靈某公司的競爭對手，在本案起訴之前請求國家知識產(chǎn)權(quán)局對涉案專利出具專利權(quán)評價報告，而評價報告明確涉案專利全部權(quán)利要求1-5均不符合授予專利權(quán)條件。金某公司明知涉案專利明顯不具備創(chuàng)造性，仍在未提供充分侵權(quán)證據(jù)材料的情況下，于2023年2月23日起訴靈某公司專利侵權(quán)，索賠金額為2300萬元，并且從金某公司提供的證據(jù)來看，立案時除了專利文件以外，只有寥寥幾張模糊不清的照片，沒有涉案產(chǎn)品的證據(jù)，也沒有技術(shù)對比的證據(jù)，明顯不同于正常的專利訴訟。事實上，金某公司已兩次向靈某公司提出專利侵權(quán)訴訟，且均敗訴，而本次訴訟已經(jīng)是第三次專利侵權(quán)訴訟。金某公司利用知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟對靈某公司上市過程施加不利影響，具有明顯的主觀惡意，屬于惡意訴訟，應(yīng)賠償損失并賠禮道歉、消除影響。
金某公司辯稱：(一)專利權(quán)評價報告并不影響涉案專利法律效力，金某公司提起專利維權(quán)訴訟符合法律規(guī)定，并在提起訴訟時依法提起證據(jù)保全，其索賠金額具有事實和法律依據(jù)，該訴訟行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С峙c肯定。(二)靈某公司提出的損失請求沒有事實和法律依據(jù)，與金某公司維權(quán)行為之間不具關(guān)聯(lián)性。(三)金某公司在2019年、2020年向靈某公司提起專利維權(quán)訴訟，維權(quán)具有持續(xù)性，本案并非針對靈某公司上市而展開，前述兩案也與本案無關(guān)。綜上，靈某公司反訴請求沒有事實與法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實：
(一)涉案專利相關(guān)事實
2019年8月28日，金某公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請涉案專利，于2020年8月25日獲得授權(quán)，專利號為20192141xxxx。
金某公司于本案中確認(rèn)以權(quán)利要求1確定涉案專利權(quán)的保護范圍。涉案專利權(quán)利要求1內(nèi)容如下：一種混合裝置，其特征在于，包括：料缸、低速框槳、高速分散槳和動力裝置;所述低速框槳設(shè)置在所述料缸內(nèi)，且所述低速框槳的中心軸位于所述料缸的中軸線上，所述高速分散槳設(shè)置在所述料缸內(nèi)的非中軸線上;所述低速框槳和所述高速分散槳通過所述動力裝置驅(qū)動;所述高速分散槳的數(shù)量為兩個，兩個所述高速分散槳對稱設(shè)置在所述料缸中心軸的兩側(cè);所述低速框槳的外壁設(shè)置有刮邊，所述低速框槳的外底部設(shè)置有刮底;所述動力裝置包括：低速機架、高速機架、低速電機和高速電機;所述低速框槳通過低速機架與所述低速電機連接，所述高速分散槳通過所述高速機架與所述高速電機連接;所述高速機架的側(cè)壁設(shè)置有進水口和出水口，用于對高速軸進行冷卻;所述料缸的底部安裝有腳輪。
涉案專利說明書[0031]段記載的具體實施方式為：本實用新型實施例中提供的一種混合裝置的一個實施例包括：料缸1、低速框槳2、高速分散槳3和動力裝置。如圖1和圖3所示，本實用新型實施例中，料缸1為U字型，低速框槳2與料缸1的形狀相適配，也可呈U字型，兩者可以均為平底U字型，也可以均為圓底U字型。
該專利說明書[0033]段記載的具體實施方式為：本實用新型提供的混合裝置可以直接將料缸1置于地面，也可以在料缸1底部安裝腳輪，方便混合裝置移動。
該專利說明書[0036]段記載的具體實施方式為：低速框槳2低速攪動，可以對靠近料缸1壁上和底部的漿料進行剮蹭，而且可以使?jié){料快速的流動起來，使其更快的循環(huán)進入分散區(qū)域。低速框槳2和高速分散槳3相互配合，使得鋰電漿料分散的更加細(xì)膩，且縮短了分散時間。
該專利說明書[0047]段記載的具體實施方式為：進一步地，混合裝置還包括：設(shè)置在框槳的外壁的刮邊。
該專利說明書[0048]段記載的具體實施方式為：進一步地，混合裝置還包括：設(shè)置在框槳外底部的刮底。
該專利說明書[0049]段記載的具體實施方式為：框槳與料缸1之間的位置很容易殘留漿料，刮底和刮邊的設(shè)置，可以刮下料缸1壁上殘留的漿料，使得粘在缸底和缸壁的漿料脫落，從而提高漿料的分散率。
涉案專利權(quán)目前處于有效狀態(tài)。
2022年10月21日，金某公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局就涉案專利全部權(quán)利要求1-5申請出具實用新型專利權(quán)評價報告。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2022年11月23日出具評價報告，初步結(jié)論為權(quán)利要求1-5不具備創(chuàng)造性，全部權(quán)利要求1-5不符合授予專利權(quán)條件。
國家知識產(chǎn)權(quán)局于2023年3月8日受理靈某公司就涉案專利權(quán)所提出的無效宣告請求，并定于2023年5月31日進行口頭審理。
(二)被訴侵權(quán)行為方面的事實
2021年9月18日，江蘇國某新能源科技有限公司(以下簡稱國某公司)(甲方)與靈某公司(乙方)簽訂《設(shè)備采購合同》，約定甲方向乙方購買南京(A線、B線)正負(fù)極漿料系統(tǒng)設(shè)備，包括125型正極雙螺桿合漿系統(tǒng)2套、95型負(fù)極雙螺桿合漿系統(tǒng)2套、75型底層漿料雙螺桿合漿系統(tǒng)2套，合同總價款x000萬元，交貨期為合同簽訂后150天內(nèi)。
2022年5月25日，國某公司(甲方)與靈某公司(乙方)簽訂《設(shè)備采購合同》，約定甲方向乙方購買正負(fù)極漿料系統(tǒng)設(shè)備，包括125型正極雙螺桿合漿系統(tǒng)1套、95型負(fù)極雙螺桿合漿系統(tǒng)1套、75型負(fù)極陶瓷漿料系統(tǒng)1套、1200型正極陶瓷漿料系統(tǒng)1套，合同總價款xx00萬元，交貨期為2022年9月25日之前。
2022年3月18日、10月21日，靈某公司就自動配混系統(tǒng)分別向國某公司開具江蘇增值稅專用發(fā)票70張、32張，金額合計x.02億元。
上述《設(shè)備采購合同》項下設(shè)備均安放于國某公司內(nèi)。金某公司、靈某公司確認(rèn)前述《設(shè)備采購合同》共涉及被訴侵權(quán)的成品罐34臺。靈某公司陳述其已生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品罐59臺，另有33臺正在生產(chǎn)中，合計92臺。
金某公司主張成品罐為鋰電池自動化生產(chǎn)線合漿工序不可缺的設(shè)備，計算靈某公司獲利應(yīng)當(dāng)按照整條生產(chǎn)線的獲利來計算，其索賠額針對靈某公司全部制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，申請依照靈某公司向國某公司提供涉案生產(chǎn)線的總價x.02億元乘以靈某公司上市公告的毛利率xx.53%，并考慮靈某公司在2022年7月至12月29日的新增訂單確定賠償額2300萬元。
經(jīng)一審比對，雙方確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1的爭議區(qū)別特征為刮邊、刮底和腳輪，確認(rèn)其余特征相同。
2023年1月11日，廣東安國律師事務(wù)所向金某公司開具律師費發(fā)票，金額為8萬元。2023年1月14日，金某公司向廣東安國律師事務(wù)所匯款8萬元，附言內(nèi)容為“支付靈某案一審律師服務(wù)費”。
(三)靈某公司先用權(quán)抗辯方面的事實
2018年6月29日郵件記錄顯示，靈某公司李xx向無錫明某化工有限公司(以下簡稱明某公司)何某發(fā)送名稱為《無錫400L反應(yīng)釜-Model》《無錫3000L不銹鋼儲罐-Model》《無錫2000L三軸-Model》的PDF附件。
2018年7月25日郵件記錄顯示，靈某公司李xx向王xx發(fā)送名稱為“儲罐類圖”的郵件，其附件為2000L乳化釜示意圖及明某400L圖、明某2000L圖、明某3000L圖3個PDF文件。
前述附件中名稱為2000L反應(yīng)釜(三軸攪拌釜)的圖紙顯示，該產(chǎn)品包括筒體(即料缸)、強力攪拌、攪拌軸(強力攪拌與攪拌軸、下定位套即組成低速框槳)、高速軸(即高速分散槳)和動力裝置;攪拌軸設(shè)置在筒體內(nèi)，且攪拌軸的中心軸位于筒體的中軸線上，攪拌軸底部安裝有強力攪拌，高速軸設(shè)置在所述筒體內(nèi)的非中軸線上;攪拌軸和高速軸通過動力裝置驅(qū)動;高速軸的數(shù)量為兩個，兩個高速軸對稱設(shè)置在筒體中心軸的兩側(cè)，高速軸上安裝有高速分散盤(即分散盤);動力裝置包括：機架凸緣(即低速機架)、高速軸機架(即高速機架)、22千瓦防爆電機(標(biāo)注轉(zhuǎn)速為每分鐘50轉(zhuǎn)，即低速電機)、18.5千瓦防爆電機(標(biāo)注轉(zhuǎn)速為每分鐘1450轉(zhuǎn)，即高速電機)2臺;攪拌軸通過軸承座機架、聯(lián)軸器、擺線針輪減速機與22千瓦防爆電機連接，高速軸通過高速軸機架與18.5千瓦防爆電機連接。筒體側(cè)壁有進水口、出水口，筒體底部有出料口。
2018年7月31日、8月25日、12月1日，靈某公司王xx與明某公司何x發(fā)送多份郵件，附件涉及罐類圖紙，其中亦有對前述反應(yīng)釜圖紙進行修改的手寫內(nèi)容。
2018年8月14日、2019年1月5日，靈某公司(甲方、采購方)與明某公司(乙方、供應(yīng)方)就乙方向甲方提供設(shè)備事宜簽訂兩份《采購合同》。
2018年12月1日，靈某公司王xx向王x、宋xx、李xx發(fā)送名稱為“明某加工進度”的郵件，內(nèi)容涉及明某公司的加工進度問題，并附有3張照片。靈某公司所提交的照片顯示，三軸攪拌釜筒體上部有三臺電機、底部無腳輪，明某公司于照片打印件上加蓋印章確認(rèn)。靈某公司陳述該照片拍攝于其車間，該照片數(shù)碼文件顯示的拍攝時間為2018年12月28日。
2023年4月23日，明某公司出具《訂單證明》稱：“明某公司在2018年8月與靈某公司簽訂了兩份采購合同，靈某公司委托我司定做漿料回收罐等，我司按照圖紙進行了生產(chǎn)，并提供給了靈某公司。該產(chǎn)品制造完成中并無腳輪這一裝置。”明某公司在該證明落款處加蓋公司印章。
(四)靈某公司主張的惡意訴訟方面的事實
金某公司為成立于2002年1月29日的深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)版A股上市股份有限公司，經(jīng)營范圍包括研發(fā)、設(shè)計、制造、安裝銷售化工機械及智能化設(shè)備、電池制造機械及智能化裝備等。金某公司2021年年度報告載明其主要從事專用設(shè)備制造和化工產(chǎn)品生產(chǎn)，其中專用設(shè)備制造按行業(yè)又分為有機硅生產(chǎn)設(shè)備制造和鋰電池生產(chǎn)設(shè)備制造。
靈某公司為成立于2012年6月5日的全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)(即新三板)上市股份有限公司，經(jīng)營范圍包括普通機械設(shè)備安裝服務(wù)，機械設(shè)備研發(fā)，通用設(shè)備制造(不含特種設(shè)備制造)，專用設(shè)備制造(不含許可類專業(yè)設(shè)備制造)等。
2020年11月11日至2022年9月5日，靈某公司分別與深圳xx投資顧問有限公司、xxxx證券承銷保薦有限責(zé)任公司、上海市xxx律師事務(wù)所、xx會計師事務(wù)所、xx商務(wù)咨詢(北京)有限公司、xx(南京)企業(yè)管理咨詢有限公司等單位簽訂服務(wù)合同，約定對方為其在北京證券交易所(以下簡稱北交所)首次公開發(fā)行股票并上市等事宜提供各類服務(wù)，約定服務(wù)費用合計xxx萬元。
2022年12月5日，xx會計師事務(wù)所出具《審閱報告》，載明2022年1-9月期間靈某公司所有者權(quán)益合計xxxxxxxxx.97元。
2022年12月21日，中國證券監(jiān)督管理委員會江蘇監(jiān)管局完成對靈某公司申請首次公開發(fā)行股票并在北交所上市輔導(dǎo)工作的驗收。
2022年12月28日，靈某公司向北交所報送了向不特定合格投資者公開發(fā)行股票并在北交所上市的申報材料。2022年12月29日，北交所正式受理靈某公司上述申請。靈某公司股票于2022年12月29日停牌。
根據(jù)2023年1月17日北交所《審核問詢函》“知識產(chǎn)權(quán)糾紛與技術(shù)保護”的問題方面記載：“金某分別于2019年、2020年提起以發(fā)行人為被告的專利侵權(quán)訴訟。2017年至2018年，發(fā)行人發(fā)生前員工私拿控制面板非法破解，進而侵犯發(fā)行人著作權(quán)的案件，要求靈某公司補充說明專利、商標(biāo)、軟件著作權(quán)等無形資產(chǎn)的取得方式，以及是否存在權(quán)屬爭議、共有權(quán)利等情形，……是否存在權(quán)屬爭議或潛在糾紛，是否對公司持續(xù)經(jīng)營產(chǎn)生不利影響。”
《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司信息披露規(guī)則》(以下簡稱《信息披露規(guī)則》)第四十六條規(guī)定，掛牌公司應(yīng)當(dāng)及時披露下列重大訴訟、仲裁：(一)涉案金額超過200萬元，且占公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)絕對值10%以上;……
靈某公司于2022年12月通過中國證券監(jiān)督管理委員會江蘇監(jiān)管局輔導(dǎo)驗收，目前處于審核階段，其股票按照“掛牌公司向中國證監(jiān)會或境內(nèi)證券交易所申請公開發(fā)行股票并上市”的規(guī)定處于停牌階段，其于2023年4月17日以本案訴訟為由申請北交所暫停審核。
金某公司就其與靈某公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案曾起訴至江蘇省蘇州市中級人民法院(以下簡稱蘇州中院)，要求判令靈某公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟損失及其為維權(quán)所支出的合理費用合計800萬元。該院于2019年10月28日立案受理，案號為(2019)蘇05知初1082號(以下簡稱1082號案件)。該案涉及20182115xxxx號、名稱為“一種鋰電池漿料全自動連續(xù)生產(chǎn)系統(tǒng)”的實用新型專利權(quán)，被國家知識產(chǎn)權(quán)局于2020年8月14日宣告全部無效。蘇州中院于2020年9月4日作出(2019)蘇05知初1082號之一民事裁定，駁回金某公司起訴。該裁定現(xiàn)已生效。
金某公司就其與靈某公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案曾起訴至蘇州中院，要求判令靈某公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟損失及其為維權(quán)所支出的合理費用合計800萬元。該院于2020年12月10日立案受理，案號為(2020)蘇05民初1647號(以下簡稱1647號案件)。該案涉及20132029xxxx號、名稱為“一種鋰電池正負(fù)電極漿料生產(chǎn)系統(tǒng)”的實用新型專利權(quán)，被國家知識產(chǎn)權(quán)局于2021年8月30日宣告部分無效。蘇州中院于2021年12月9日作出(2020)蘇05民初1647號民事判決，駁回金某公司訴訟請求。
金某公司、靈某公司確認(rèn)前述1082號案件、1647號案件所涉被訴侵權(quán)生產(chǎn)線均包含本案被訴侵權(quán)成品罐。
靈某公司就本案在2023年3月1日與江蘇xx律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定本案一審、二審、專利無效申請三個階段基本代理費10萬元，風(fēng)險代理費30萬元。
xx律師事務(wù)所收費標(biāo)準(zhǔn)載明，標(biāo)的額在100萬元以上、500萬元以下的訴訟案件，按照2.5%至7%收費，提供重大、疑難、復(fù)雜案件的法律服務(wù)，可按上述一般標(biāo)準(zhǔn)的2至5倍收取律師費。風(fēng)險代理收費標(biāo)準(zhǔn)為訴訟案件按案件結(jié)果標(biāo)的額的10%-50%收取費用。該標(biāo)準(zhǔn)于2021年4月2日經(jīng)無錫市律師協(xié)會備案。
xx律師事務(wù)所于2023年3月6日向靈某公司開具10萬元律師費發(fā)票。
一審法院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：(一)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護范圍;(二)如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，靈某公司所提出的先用權(quán)抗辯是否成立;(三)金某公司提起本案訴訟是否構(gòu)成惡意訴訟。
對于第一個爭議焦點，一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護范圍。理由如下：
金某公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品所體現(xiàn)的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1所記載的技術(shù)特征均相同或等同。靈某公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有“低速框槳的外壁設(shè)置有刮邊”“低速框槳的外底部設(shè)置有刮底”“料缸的底部安裝有腳輪”等技術(shù)特征，確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的其他技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1所記載的技術(shù)特征相同。對此，一審法院認(rèn)為：
對于權(quán)利要求1中“低速框槳的外壁設(shè)置有刮邊”“低速框槳的外底部設(shè)置有刮底”的技術(shù)特征，金某公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有刮邊、刮底，且刮邊、刮底和低速框槳為一個整體，該技術(shù)特征與涉案專利相應(yīng)特征構(gòu)成相同。靈某公司則認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1所記載的刮邊和刮底屬于設(shè)置在低速框槳上的附屬部件，并不是低速框槳的組成部分。如果如金某公司所述低速框槳上的豎直部分為刮邊，底部部分為刮底，其對于該技術(shù)特征的描述應(yīng)為“所述低速框槳的外壁包括有刮邊，所述低速框槳的外底部包括有刮底”，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案中并未包含“刮邊”和“刮底”這兩個低速框槳上的附屬部件。對此，一審法院認(rèn)為，首先，金某公司有關(guān)低速框槳、刮邊、刮底三者為一整體的主張，并未得到涉案專利說明書的支持。其次，涉案專利權(quán)利要求1明確專利所涉混合裝置包括低速框槳，說明書[0036]段明確低速框槳的作用為“對靠近料缸壁上和底部的漿料進行剮蹭，而且可以使?jié){料快速的流動起來，使其更快的循環(huán)進入分散區(qū)域”，其說明書的附圖1、2、3亦對低速框槳有明確標(biāo)注，且明顯可見低速框槳與缸底、缸壁之間存在空隙。雖然說明書附圖中并未標(biāo)注刮邊、刮底的具體位置和形狀，但權(quán)利要求1明確刮邊設(shè)置于低速框槳外壁，刮底設(shè)置于低速框槳底部，說明書[0049]段也明確刮邊、刮底的作用是“刮下料缸壁上殘留的漿料，使得粘在缸底和缸壁的漿料脫落，從而提高漿料的分散率”，故刮邊、刮底與低速框槳的作用并不完全相同。依照涉案專利說明書記載的內(nèi)容進行理解，涉案專利技術(shù)方案中的低速框槳并不直接接觸缸底或缸壁，否則刮邊、刮底并無存在必要，且亦與說明書記載不符，而刮邊、刮底則不僅需要設(shè)置在低速框槳上，而且還必須直接接觸缸底和缸壁，否則就不能實現(xiàn)“刮下料缸壁上殘留漿料”這一技術(shù)效果，故低速框槳、刮邊、刮底只能為具有連接關(guān)系的三個部件。因照片顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的框槳與料缸壁存在空隙，未與料缸壁直接接觸，故該部件無法起到“刮下料缸壁上殘留漿料”這一技術(shù)效果，其不可能屬于刮邊、刮底的范疇。據(jù)此，一審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有“低速框槳的外壁設(shè)置有刮邊，低速框槳的外底部設(shè)置有刮底”的技術(shù)特征。
對于權(quán)利要求1中“料缸的底部安裝有腳輪”這一技術(shù)特征，金某公司認(rèn)為照片中料缸中部具有“腳輪”，該技術(shù)特征與涉案專利相應(yīng)特征構(gòu)成相同或等同。靈某公司則認(rèn)為涉案專利說明書明確在料缸底部安裝腳輪的目的是便于混合裝置移動，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品底部的支撐架則是用于對混合裝置固定和定位，金某公司所稱的料缸側(cè)邊的支架只是起固定作用的“掛耳”，和腳輪的用途有明顯的區(qū)別。因此，涉案專利中的“腳輪”和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“支撐架”既不相同，也不等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有“腳輪”這一部件。對此，一審法院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1明確腳輪安裝于料缸底部，說明書[0033]段也明確腳輪的作用為方便混合裝置移動，其說明書附圖2更是在料缸底部畫有輪狀部件，上述記載清楚明確，不存在歧義，可以作為理解權(quán)利要求1中“腳輪”技術(shù)特征以及比對的依據(jù)。金某公司所拍攝的照片明顯可見被訴侵權(quán)產(chǎn)品系直接通過金屬支架將料缸置于地面，而且無論是料缸還是支架均未在底部安裝腳輪，其所謂照片中的“腳輪”雖與料缸相連接，但連接部位一端在料缸中部而非料缸底部，另一端則安放于中部工作平臺之上也非底部工作面，該部件整體形狀也非輪狀。即便拆除料缸周邊的中部工作平臺，料缸也不可能利用所謂“腳輪”進行移動。鑒于金某公司所謂“腳輪”的位置、形狀、功能、作用、效果均與涉案專利中“腳輪”完全不同，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有“料缸的底部安裝有腳輪”的技術(shù)特征。
綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的“低速框槳的外壁設(shè)置有刮邊”“低速框槳的外底部設(shè)置有刮底”“料缸的底部安裝有腳輪”的技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)保護范圍。
關(guān)于金某公司有關(guān)本案應(yīng)當(dāng)中止審理的主張，一審法院認(rèn)為，鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的“低速框槳的外壁設(shè)置有刮邊，低速框槳的外底部設(shè)置有刮底”“料缸的底部安裝有腳輪”的技術(shù)特征，故涉案專利權(quán)的有效性并不影響是否侵權(quán)的判斷，本案并無中止審理的必要，故對其該主張，一審法院不予支持。
對于第二個爭議焦點，一審法院認(rèn)為，2020年修正的《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)第七十五條第二項規(guī)定，在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。本案中，假設(shè)金某公司有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征均與涉案專利權(quán)利要求1所記載特征相同的主張成立，由于金某公司在本案中已認(rèn)可靈某公司與明某公司聯(lián)絡(luò)記錄的真實性，而聯(lián)絡(luò)記錄的時間、內(nèi)容上亦可與《采購合同》相印證，現(xiàn)有證據(jù)可以證明靈某公司在2018年6月29日就委托明某公司制造三軸攪拌釜等產(chǎn)品，并發(fā)送相關(guān)圖紙。根據(jù)三軸攪拌釜圖紙所示，該三軸攪拌釜的部件、結(jié)構(gòu)、位置關(guān)系等技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征完全一致，而金某公司亦主張該圖紙上存在刮邊、刮底和腳輪三個技術(shù)特征，故圖紙所載技術(shù)特征也與涉案專利權(quán)利要求1所記載的相關(guān)技術(shù)特征一致。由于在先的三軸攪拌釜、涉案專利、被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案均相同，而金某公司并未提供證據(jù)證明靈某公司的實際生產(chǎn)規(guī)模超出其原有范圍，靈某公司訂單的增加并不代表其實際生產(chǎn)規(guī)模的擴大，故可以認(rèn)定靈某公司在涉案專利申請日前就已經(jīng)為制造與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同的設(shè)備做好了制造的必要準(zhǔn)備，其在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，依然不應(yīng)視為侵犯涉案專利權(quán)。
對于第三個爭議焦點，一審法院認(rèn)為，金某公司提起本案訴訟構(gòu)成惡意訴訟。理由如下：
《中華人民共和國民法典》第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。所謂惡意訴訟，是指當(dāng)事人以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的而故意提起一個在事實上和法律上無根據(jù)之訴的行為。本案為與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的惡意訴訟糾紛案件，認(rèn)定惡意應(yīng)考慮如下因素：一是金某公司提起訴訟時是否知曉其訴請缺乏法律依據(jù)或事實根據(jù);二是金某公司是否以損害他人合法權(quán)益或為自己謀取不正當(dāng)利益為目的;三是金某公司提起本案訴訟是否給靈某公司造成了損害。
關(guān)于第一點，一審法院認(rèn)為，就涉案專利權(quán)穩(wěn)定性而言，涉案專利雖為處于有效狀態(tài)的實用新型專利，但由于實用新型專利申請不進行實質(zhì)審查，其權(quán)利穩(wěn)定性存在一定風(fēng)險，所以2020年修正的專利法第六十六條第二款規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛涉及實用新型專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由國務(wù)院專利行政部門對相關(guān)實用新型進行檢索、分析和評價后作出的專利權(quán)評價報告，作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)。實際上，有關(guān)部門在出具專利權(quán)評價報告的過程中，會對所涉專利與在先技術(shù)進行詳細(xì)的檢索、分析，其功能等同于實質(zhì)審查，其最終作出的評價內(nèi)容及結(jié)論對認(rèn)定所涉專利穩(wěn)定性具有重要的參考價值。本案中，在金某公司提起本案訴訟前，國家知識產(chǎn)權(quán)局已應(yīng)其申請就涉案專利出具評價報告，初步結(jié)論為全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，不符合授予專利權(quán)條件，據(jù)此可以認(rèn)定金某公司涉案專利權(quán)利基礎(chǔ)并不穩(wěn)定，涉案專利被宣告無效具有較高可能性，而金某公司對此亦完全知情。就被訴侵權(quán)行為而言，金某公司主張以涉案專利權(quán)利要求1確定保護范圍，而其在被訴侵權(quán)產(chǎn)品所在地國某公司亦派駐有員工，其所提交的證據(jù)亦表明其可觀察到被訴侵權(quán)產(chǎn)品外部特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品明顯缺少涉案專利權(quán)利要求1中所要求的“料缸底部安裝有腳輪”這一技術(shù)特征，上述區(qū)別特征易于觀察和認(rèn)定，故金某公司應(yīng)當(dāng)知曉被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護范圍具有較高可能性。綜上，金某公司提起本案訴訟時就應(yīng)當(dāng)知曉其訴請缺乏法律和事實依據(jù)。
關(guān)于第二點，誠實信用原則是一切市場活動參與者所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。民事訴訟活動同樣應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。一方面，它保障當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使和處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利;另一方面，它又要求當(dāng)事人在不損害他人和社會公共利益的前提下，善意、審慎地行使自己的權(quán)利。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場正當(dāng)競爭秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其由此給他人造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。一審法院認(rèn)為，就訴訟行為而言，如前所述，金某公司明知評價報告初步結(jié)論明確涉案專利不符合授予專利權(quán)條件，本身穩(wěn)定性較差，而且被訴侵權(quán)產(chǎn)品明顯缺少“料缸底部安裝有腳輪”這一技術(shù)特征，但金某公司仍提起本案訴訟，并且在起訴時卻不提交評價報告，其行為明顯有失誠信。就訴訟時間而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品最早于2022年2月15日、最遲于2022年9月25日交付國某公司，而金某公司亦陳述在被訴侵權(quán)產(chǎn)品安裝時已知曉其存在，但金某公司直至2023年1月16日才提起本案訴訟。該時間節(jié)點為北交所受理靈某公司上市申請后的半個多月，且在靈某公司上市審查關(guān)鍵期內(nèi)。作為同行業(yè)競爭對手的金某公司主觀上不可能不知曉該事實。就索賠金額而言，金某公司此前兩次專利侵權(quán)訴訟所涉被訴侵權(quán)產(chǎn)品為包含涉案成品罐在內(nèi)的生產(chǎn)線系統(tǒng)，整體價格更高，而兩案索賠金額均只有800萬元，但金某公司本案針對生產(chǎn)線的組成部分之一的成品罐，索賠金額卻躍升至2300萬元，且在起訴時并未提供2300萬元的計算依據(jù)和證據(jù)，而根據(jù)《審閱報告》載明的靈某公司所有者權(quán)益xxxxxxxxx.97元計算10%約為2xxx萬元，本案2300萬元索賠額卻正好滿足《信息披露規(guī)則》第四十六條所要求的“占公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)絕對值10%以上”的標(biāo)準(zhǔn)，使得靈某公司不得不進行披露并中止上市審核。綜合上述因素，一審法院有理由相信金某公司提起本案訴訟并非是為了維護自身合法權(quán)益，而是利用《信息披露規(guī)則》的規(guī)定，企圖通過專利侵權(quán)訴訟對靈某公司北交所上市施加不利影響、打擊競爭對手，據(jù)此可以認(rèn)定金某公司提起本案訴訟有違誠信，且具有顯而易見的惡意，系權(quán)利濫用行為，構(gòu)成惡意訴訟。
關(guān)于第三點，一審法院認(rèn)為，本案中，金某公司明知其評價報告顯示涉案專利權(quán)利要求不符合授予專利權(quán)的條件，而且也可觀察到被訴侵權(quán)產(chǎn)品“料缸底部未安裝腳輪”這一區(qū)別技術(shù)特征，但金某公司仍提起本案訴訟，使得靈某公司不得不進行應(yīng)訴，必然增加靈某公司負(fù)擔(dān)。金某公司涉案訴訟行為損害了靈某公司的合法權(quán)益，造成其經(jīng)濟損失。而且，根據(jù)《審核問詢函》可知，是否存在權(quán)屬爭議或潛在糾紛屬于北交所詢問重點，而本案專利侵權(quán)訴訟必然會因其2300萬元索賠額而成為靈某公司在申請上市過程中應(yīng)當(dāng)披露的信息，本案訴訟的存在不僅會使得靈某公司潛在客戶出于趨利避害的市場特性，采取停止交易或選擇替代產(chǎn)品等應(yīng)對措施，使得靈某公司喪失交易機會，亦有可能會對靈某公司北交所上市進程造成阻礙，甚至使其此前為上市而付出的巨大投入化為泡影。金某公司涉案行為背離了專利制度和訴訟制度的設(shè)立目的，損害了靈某公司的合法權(quán)益，構(gòu)成惡意訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》的規(guī)定，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益，依法請求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費、交通費、食宿費等開支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請求原告賠償上述合理開支。所以，對于靈某公司有關(guān)金某公司賠償其預(yù)期可得利益損失和間接損失的主張，其可以通過另行起訴予以主張，一審法院不予支持。對于合理開支，本案訴訟會對靈某公司經(jīng)營產(chǎn)生影響，甚至有可能影響靈某公司上市進程，故靈某公司所支付的律師費系其為應(yīng)對金某公司惡意訴訟而支出的必要費用。本案律師費金額適當(dāng)，并未超出合理標(biāo)準(zhǔn)，系靈某公司為本案訴訟所必然支出，一審法院予以全額支持，確定金某公司賠償靈某公司為本案所支出的合理開支40萬元。
關(guān)于靈某公司要求判令金某公司賠禮道歉、消除影響的主張，一審法院認(rèn)為，賠禮道歉是只有在商業(yè)信譽受到損害的情況下才應(yīng)當(dāng)適用的民事責(zé)任，而靈某公司并未提供其商譽受損害的證據(jù)，因此一審法院對靈某公司要求判令金某公司向其賠禮道歉的請求不予支持。由于金某公司的惡意訴訟行為的確給靈某公司造成了不良影響，對于靈某公司要求金某公司在《中國資本市場服務(wù)平臺》公開消除影響的訴訟請求，一審法院綜合考量全案情況，予以支持。
一審法院依照《中華人民共和國專利法》第六十四條第一款、第七十五條第(二)項，《中華人民共和國民法典》第七條、第一百三十二條、第一百七十九條第一款第八項、第十項、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、第十五條第二款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條的規(guī)定，判決：“一、佛山市金某智能裝備股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償無錫靈某機械科技股份有限公司合理開支40萬元;二、佛山市金某智能裝備股份有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)，在《中國資本市場服務(wù)平臺》發(fā)布公開聲明，消除影響(內(nèi)容需經(jīng)本院審核)，逾期不履行則由本院選擇媒體刊登判決書主要內(nèi)容，所需費用由佛山市金某智能裝備股份有限公司負(fù)擔(dān);三、駁回佛山市金某智能裝備股份有限公司的訴訟請求;四、駁回?zé)o錫靈某機械科技股份有限公司的其他反訴請求。本訴案件受理費157230元，由佛山市金某智能裝備股份有限公司負(fù)擔(dān);反訴案件受理費21000元，由無錫靈某機械科技股份有限公司負(fù)擔(dān)9545元，佛山市金某智能裝備股份有限公司負(fù)擔(dān)11455元(該款已由無錫靈某機械科技股份有限公司預(yù)交并同意不予退回，佛山市金某智能裝備股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日將應(yīng)負(fù)擔(dān)部分直接支付給無錫靈某機械科技股份有限公司)。”
金某公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷一審判決第一項、第二項、第三項，在查清事實的基礎(chǔ)上，改判靈某公司立即停止侵犯涉案專利權(quán)的行為，沒收并銷毀靈某公司的侵權(quán)產(chǎn)品及半成品，賠償金某公司因侵權(quán)行為遭受的經(jīng)濟損失及合理費用支出2308萬元;2.駁回靈某公司的全部反訴請求;3.本案一、二審訴訟費以及反訴費用由靈某公司承擔(dān)。事實和理由：(一)一審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護范圍，屬于事實認(rèn)定及法律適用錯誤。一審判決錯誤認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有“刮邊”“刮底”“腳輪”的技術(shù)特征。涉案專利說明書[0049]段明確記載了框槳與料缸1之間的位置很容易殘留漿料，刮邊和刮底的設(shè)置，可以刮下料缸1壁上殘留的漿料，使得粘在缸底與缸壁的漿料脫落，從而提高漿料分散率。說明書附圖3清楚地顯示了刮邊、刮底的位置、結(jié)構(gòu)、連接關(guān)系。同時，根據(jù)當(dāng)事人在一審程序中確認(rèn)的對比照片，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的刮邊、刮底與涉案專利說明書附圖3中的刮邊、刮底位置、結(jié)構(gòu)、連接關(guān)系均相同，所起的作用亦相同。一審判決將說明書附圖中低速框槳底部和料缸上表面兩條線之間的細(xì)微留白認(rèn)定為二者之間的間隙，并進一步認(rèn)定刮底不能實現(xiàn)說明書所述技術(shù)效果。事實上，線條之間的細(xì)微留白系為避免線條重合、附圖顯示不清而作出的，也是專利說明書附圖的通常繪制方式。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“刮邊”和“刮底”與涉案專利的“刮邊”“刮底”構(gòu)成相同技術(shù)特征。此外，根據(jù)一審程序中雙方確認(rèn)的照片，被訴侵權(quán)產(chǎn)品料缸外部設(shè)有與中部工作平臺連接固定的裝置。從照片中可以看到，只需要簡單拆卸固定螺母，將連接裝置從中部工作平臺的卡槽中推出，連接裝置即可在中部工作平臺上移動，同時帶動料缸運動，相當(dāng)于涉案專利的腳輪。被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，靈某公司實施的生產(chǎn)、銷售行為侵犯涉案專利權(quán)。(二)一審判決認(rèn)定金某公司提起本案訴訟構(gòu)成惡意訴訟，屬于事實認(rèn)定不清，法律適用不當(dāng)。惡意訴訟是指當(dāng)事人以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的，而故意提起一個在事實上和法律上無根據(jù)之訴，并致使相對人在訴訟中遭受損失的行為。本案中，金某公司具有確定的權(quán)利基礎(chǔ)，且專利侵權(quán)的事實認(rèn)定需要以技術(shù)特征比對為前提，未經(jīng)法院審查，金某公司對于訴訟中的事實依據(jù)并不能達到明知的故意，不符合惡意訴訟的構(gòu)成要件。(三)一審判決關(guān)于金某公司法律責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定，缺乏事實與法律依據(jù)。一審判決判令金某公司承擔(dān)靈某公司在無效程序中支付的律師費以及未實際支出的律師費等，缺乏事實和法律依據(jù)。同時，金某公司提起訴訟系依法維權(quán)的行為，一審判決對靈某公司造成不良影響的法律認(rèn)定未予具體指明，亦缺乏事實依據(jù)，金某公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響的法律責(zé)任。
靈某公司辯稱：(一)被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備“刮邊”“刮底”“腳輪”的技術(shù)特征，與金某公司涉案專利技術(shù)方案技術(shù)特征明顯不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護范圍。(二)靈某公司在涉案專利申請日前就已經(jīng)委托第三方設(shè)計加工與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同的設(shè)備，其在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，也不構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)。(三)根據(jù)一審的證據(jù)顯示，雙方系行業(yè)競爭對手，之前金某公司已針對靈某公司提起兩次專利侵權(quán)訴訟，第一次訴訟因涉及的專利權(quán)被宣告無效而被法院駁回訴訟請求，第二次訴訟因涉及的專利權(quán)被部分無效，法院判決認(rèn)定靈某公司不構(gòu)成侵權(quán)。本案中，金某公司明知涉案專利不符合授權(quán)條件，也可明顯觀察到被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備腳輪這一技術(shù)特征，而且金某公司早在被訴侵權(quán)產(chǎn)品交付國某公司時對此就已經(jīng)知曉，卻選擇在靈某公司上市審查關(guān)鍵期內(nèi)提起訴訟，并毫無依據(jù)地訴請索賠2300萬元，其目的明顯是企圖通過專利侵權(quán)訴訟對靈某公司上市施加不利影響，打擊競爭對手，具備明顯惡意，背離了專利制度和訴訟制度的設(shè)立目的，損害了靈某公司的合法權(quán)益，構(gòu)成惡意訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。(四)金某公司的惡意訴訟行為，不僅給靈某公司商譽造成損害，亦給靈某公司造成巨大的預(yù)期可得利益損失等間接損害，靈某公司當(dāng)然有權(quán)要求其賠償損失、消除影響。為維護自身合法權(quán)益，靈某公司為應(yīng)對金某公司惡意訴訟而支出的合理費用包括但不限于律師費，理應(yīng)由金某公司賠償。
本院二審期間，金某公司為證明其主張，向本院提交了三組共計12份證據(jù)：
第一組證據(jù)具體包括：1.金某公司法務(wù)人員向工程師確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護范圍的微信截屏;2.靈某公司在2022年國際鋰電池技術(shù)展覽會CIBF上的宣傳冊掃描件;3.《專利權(quán)評價報告》分析意見;4.《無效宣告案件結(jié)案通知書》;5.金某公司官方網(wǎng)站新聞;6.靈某公司保薦人關(guān)于公開發(fā)行股票并在北交所上市申請文件的審核問詢函的回復(fù)部分頁面節(jié)選(關(guān)于研發(fā)成本);7.靈某公司保薦人關(guān)于公開發(fā)行股票并在北交所上市申請文件的審核問詢函的回復(fù)部分頁面節(jié)選(關(guān)于銷售收入)。上述證據(jù)用以證明金某公司提起侵害專利權(quán)糾紛之訴具有事實和法律依據(jù)。
第二組證據(jù)具體包括：8.合享專利數(shù)據(jù)庫顯示的金某公司專利信息頁面截屏;9.靈某公司與國某公司于2021年9月、2022年5月簽訂的《設(shè)備采購合同》;10.靈某公司保薦人關(guān)于公開發(fā)行股票并在北交所上市申請文件的審核問詢函的回復(fù)部分頁面節(jié)選(關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售收入和利潤)。上述證據(jù)用以證明一審本訴的提起時間、金額具有合理性。
第三組證據(jù)具體包括：11.靈某公司保薦人關(guān)于公開發(fā)行股票并在北交所上市申請文件的審核問詢函的回復(fù)部分頁面節(jié)選(涉及非核心產(chǎn)品、非核心技術(shù));12.靈某公司《關(guān)于申請公開發(fā)行股票并在北京證券交易所上市暨停牌進展公告》。上述證據(jù)用以證明靈某公司不存在實際損害。
靈某公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性不認(rèn)可，且即使認(rèn)可該證據(jù)的真實性，也不認(rèn)可其證明目的。對證據(jù)3的真實性和證明目的均予以認(rèn)可，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案不落入專利權(quán)的保護范圍，故不需要通過宣告專利權(quán)無效予以抗辯。對其余證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，但對證明目的不予認(rèn)可。
本院的認(rèn)證意見為：1.證據(jù)1是金某公司提交的微信截屏，靈某公司質(zhì)疑其真實性，也缺乏其他在案證據(jù)予以佐證，故本院不認(rèn)可其真實性。2.對其余證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，證明力在論理部分一并予以評述。
本院經(jīng)審理查明：一審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：靈某公司與明某公司于2018年8月14日簽訂的《采購合同》載明，靈某公司以4xxxxx元的總價向明某公司采購LA液儲罐、SBR液體儲罐、純水罐等7種產(chǎn)品，其中2000L成品漿料罐單價為1xxxx元。國某公司與靈某公司于2021年9月18日簽訂的《設(shè)備采購合同》載明，國某公司以x000萬元的總價向靈某公司采購6套三種型號的雙螺桿合桿漿系統(tǒng)，合同附件二所附的(A線合漿設(shè)備)和(B線合漿設(shè)備)貨物到貨驗收報告均載明交付物品清單包括噸袋、投料站、粉料倉、粉料失重給料機、雙螺旋合漿機等共計27種關(guān)鍵部位，成品罐僅是其中一種，附件三的隨機備品備件清單還載有24種備件。
靈某公司保薦人關(guān)于公開發(fā)行股票并在北交所上市申請文件的審核問詢函的回復(fù)載明：涉訴的成品罐不涉及靈某公司核心技術(shù)或主要技術(shù)。靈某公司核心技術(shù)包括失重式動態(tài)計量技術(shù)，雙螺桿連續(xù)制漿系統(tǒng)產(chǎn)品中，核心技術(shù)或主要技術(shù)為失重式動態(tài)計量技術(shù)和雙螺桿連續(xù)制漿技術(shù)，該兩項技術(shù)決定了鋰電池雙螺桿連續(xù)制漿系統(tǒng)的計量、配混效果，是影響漿料固含量、磁性異物含量的主要技術(shù)因素。而涉訴的“成品罐”僅是工藝流程后端的緩存罐體，不涉及靈某公司產(chǎn)品的計量、傳輸、自動化控制等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，不涉及失重動態(tài)計量技術(shù)、雙螺桿連續(xù)制漿技術(shù)、氣力輸送技術(shù)等靈某公司核心技術(shù)或主要技術(shù)。該回復(fù)還載明：靈某公司不單獨生產(chǎn)、銷售本案所涉“成品罐”，如考慮單獨銷售給客戶，參考市場定價，該“成品罐”在2023年1-6月、2022年度、2021年度、2020年度收入分別為4xx.81萬元、4xx.57萬元、1xx.32萬元、xx.03萬元，成本分別為xx.027萬元、xxx.58萬元、xx.72萬元、xx.41萬元，毛利分別為xx.54萬元、xx.99萬元、xx.60萬元、x.62萬元。
1647號案判決記載：“金某公司提交其與河南省鵬輝電源有限公司簽訂的兩份《設(shè)備采購商務(wù)合同》復(fù)印件，主張因靈某公司的被訴侵權(quán)行為，致使金某公司前后設(shè)備價格差距明顯，每臺損失近400萬元，以靈某公司銷售的2臺被訴侵權(quán)產(chǎn)品算，主張按照金某公司損失進行賠償。”
本院認(rèn)為：本案系侵害實用新型專利權(quán)及因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛。綜合雙方當(dāng)事人訴辯意見，本案二審階段的爭議焦點問題為：(一)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護范圍;(二)金某公司提起的本案侵權(quán)之訴是否屬于惡意訴訟;(三)如構(gòu)成惡意訴訟，如何確定侵權(quán)責(zé)任。
(一)關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護范圍
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。
金某公司上訴主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案具備“所述低速框槳的外壁設(shè)置有刮邊”“所述低速框槳的外底部設(shè)置有刮底”的技術(shù)特征。對此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)本專利說明書[0014]段、[0015]段的記載，在低速框漿的外壁和外底部分別設(shè)置刮邊和刮底僅是優(yōu)選技術(shù)方案，其二者的作用是“刮下料缸壁上殘留的漿料，使得粘在缸底和缸壁的漿料脫落，從而提高漿料的分散率”，不完全等同于低速框漿“對靠近料缸壁上和底部的漿料進行剮蹭，而且可以使?jié){料快速的流動起來，使其更快的循環(huán)進入分散區(qū)域”的作用，故刮邊和刮底并不是低速框漿整體中的一部分，其二者與低速框漿只是存在連接關(guān)系。本專利說明書共計三個附圖均未標(biāo)注刮邊和刮底，僅標(biāo)注了低速框漿，因為三者是相互獨立的部件，不宜將低速框架中的部分理解為刮邊和刮底。其次，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員均知曉，為了實現(xiàn)“刮下料缸壁上殘留漿料”這一技術(shù)效果，刮邊和刮底要接觸缸底或缸壁。本專利附圖中的低速框漿與缸壁、缸底均有一定距離，難以理解為金某公司所主張的線條之間的細(xì)微留白。雖然如金某公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的框槳確實與本專利附圖3的低速框漿的形狀和位置相似，但本專利附圖3并未設(shè)置刮邊和刮底，故其二者相似反而進一步說明被訴侵權(quán)產(chǎn)品也未設(shè)置刮邊和刮底。
金某公司還主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備“所述料缸的底部安裝有腳輪”的技術(shù)特征，料缸外部設(shè)有與中部工作平臺連接固定的裝置，只需要簡單拆卸固定螺母，將連接裝置從中部工作平臺的卡槽中推出，連接裝置即可在中部工作平臺上移動，同時帶動料缸運動，相當(dāng)于涉案專利的腳輪。對此，本院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1明確腳輪安裝于料缸底部，說明書[0033]段也明確腳輪的作用為方便混合裝置移動，其說明書附圖2更是在料缸底部畫有輪狀部件。而金某公司主張與涉案專利腳輪等同的裝置是設(shè)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品外部與中部工作平臺連接固定的裝置，其既不是輪狀部件，安裝位置也不在料缸底部，而且該裝置的作用是用來固定連接料缸和中部工作平臺，與腳輪方便混合裝置移動的作用完全不同，故金某公司的上述主張缺乏依據(jù)。
綜合上述分析，一審判決以被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的“低速框槳的外壁設(shè)置有刮邊，低速框槳的外底部設(shè)置有刮底”“料缸的底部安裝有腳輪”的技術(shù)特征為由，認(rèn)定其未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，并無不當(dāng)。
(二)本案中金某公司提起的侵權(quán)之訴是否屬于惡意訴訟
惡意訴訟的本質(zhì)是濫用訴權(quán)，對惡意訴訟施以否定性評價是民法誠信原則與禁止濫用權(quán)利原則的內(nèi)在要求。訴權(quán)是實體權(quán)利受到侵害或者發(fā)生爭議時，當(dāng)事人請求人民法院給予司法保護和救濟的權(quán)利。任何權(quán)利都是有邊界的，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使和處分自己的權(quán)利，但不得逾越權(quán)利正當(dāng)行使的邊界。違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為主要目的，惡意行使權(quán)利、擾亂市場正當(dāng)競爭秩序的行為，屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)權(quán)利主張不僅不應(yīng)得到法律的保護和支持，其訴訟行為應(yīng)被認(rèn)定為惡意訴訟。該類惡意訴訟的主觀方面表現(xiàn)為以損害他人正當(dāng)權(quán)益為主要目的，客觀方面通常表現(xiàn)為提起法律上或事實上缺乏根據(jù)之訴，兩者既有區(qū)別，又存在一定關(guān)聯(lián)。訴訟在客觀上越是缺乏法律上或事實上的根據(jù)，越能夠說明原告提起訴訟并非正當(dāng)維權(quán)，而是以損害他人正當(dāng)權(quán)益為主要目的。同時，原告是否以損害他人正當(dāng)權(quán)益為主要目的提起訴訟，還可以通過法律和事實根據(jù)之外的其他因素獲得補強證明。因此，判斷原告提起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟是否構(gòu)成惡意訴訟，人民法院可以在審查訴訟是否缺乏權(quán)利基礎(chǔ)和事實依據(jù)的基礎(chǔ)上，綜合考慮原告的訴訟請求、起訴時機、訴訟風(fēng)險、訴訟策略、造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度等因素予以判定。
具體到本案中，金某公司提起本案專利侵權(quán)之訴是否構(gòu)成惡意訴訟，本院從以下幾方面予以分析：
首先，權(quán)利基礎(chǔ)方面。涉案專利系實用新型專利，由于國家知識產(chǎn)權(quán)局對實用新型專利申請授權(quán)前不進行實質(zhì)審查，故通常實用新型專利權(quán)的穩(wěn)定性不及發(fā)明專利權(quán)。為了彌補該缺陷，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以申請國家知識產(chǎn)權(quán)局作出專利權(quán)評價報告，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局對專利權(quán)進行檢索、分析和評價后得出的結(jié)論，來判斷實用新型專利權(quán)的穩(wěn)定性，繼而評估其后續(xù)行為的風(fēng)險。本案中，金某公司作為涉案專利權(quán)人，在提起本案侵權(quán)訴訟前，向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利權(quán)評價報告，本是審慎行使訴權(quán)的一種表現(xiàn)，但其在專利權(quán)評估報告已經(jīng)給出涉案專利權(quán)利要求不符合授權(quán)條件的情況下，既未在法定時間內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出更正請求，也未采取其他補救措施，而是直接提起專利侵權(quán)訴訟，且未主動向人民法院提交該專利權(quán)評價報告，顯示其故意隱匿該評價報告，有違訴訟誠信。據(jù)此，可認(rèn)定金某公司應(yīng)知其提起本案專利侵權(quán)之訴的權(quán)利基礎(chǔ)并不穩(wěn)定。
其次，事實依據(jù)方面。金某公司主張2300萬元的索賠金額是依據(jù)靈某公司2021年9月18日、2022年5月25日向國某公司銷售的包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)的多條生產(chǎn)線系統(tǒng)所得利潤計算而來。根據(jù)二審新查明的事實可知，整個生產(chǎn)線系統(tǒng)包含20余種關(guān)鍵部件，被訴侵權(quán)的成品罐僅是其中一種。靈某公司向明某公司采購涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的同類產(chǎn)品單價僅為1xxxx元，上述多條生產(chǎn)線系統(tǒng)共包含34臺涉案被訴侵權(quán)的成品罐，故即使被訴侵權(quán)成品罐是整個生產(chǎn)線系統(tǒng)不可或缺的設(shè)備，其在整個生產(chǎn)系統(tǒng)中所占價值比例也非常之低。金某公司作為同類產(chǎn)品的制造者和銷售者，對此顯然是明知的。2020年修正的專利法第七十一條明確規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額的計算方式包括權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定，或者人民法院根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三萬元以上五百萬元以下的賠償。金某公司作為一家上市公司，公司內(nèi)部有法務(wù)人員，在本案訴訟中也聘請了兩位律師作為訴訟代理人，且在此之前已經(jīng)針對靈某公司就同類生產(chǎn)系統(tǒng)提起過兩次專利侵權(quán)訴訟，在前述訴訟中其主張的索賠金額800萬元亦符合上述計算方式。金某公司不僅知曉被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價值，還了解專利侵權(quán)的賠償數(shù)額計算方式，其在本案訴訟中卻提出高達2300萬元畸高的賠償金額，明顯不合常理。另外，正如一審法院所論，金某公司的工作人員在國某公司能夠直接觀察到被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)能比較容易地判斷出被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有專利權(quán)利要求1中的“料缸底部未安裝腳輪”這一技術(shù)特征。據(jù)此，可認(rèn)定金某公司提起本案專利侵權(quán)之訴的事實依據(jù)不足。
再次，當(dāng)事人利益影響方面。眾所周知，公司上市可以為企業(yè)提供有效融資方式，帶來提升企業(yè)知名度、增強企業(yè)競爭力等益處，但為了保護投資者的合法權(quán)益，維護資本市場的健康發(fā)展，證券監(jiān)管部門對公司上市的要求和監(jiān)管都較為嚴(yán)格和審慎。根據(jù)本案查明的事實可知，靈某公司向北交所申報上市材料前已作了兩年的準(zhǔn)備，并為此支付了各類服務(wù)費近千萬元。而金某公司在靈某公司提出上市申請后、審核過程中提起本案訴訟，且提出畸高的索賠金額，使得靈某公司要承擔(dān)上市審核中的訴訟信息披露義務(wù)，靈某公司也因此暫停了上市進程。
最后，綜合評估方面。本案中，金某公司無視自身權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定所帶來的訴訟風(fēng)險，在比較容易判斷本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護范圍，且知曉被訴侵權(quán)產(chǎn)品實際價值的情況下，仍在靈某公司上市過程中提起本案侵權(quán)訴訟，且提出顯然無法獲得支持但卻能影響靈某公司上市進程的賠償數(shù)額。不穩(wěn)定的權(quán)利基礎(chǔ)、隱匿專利權(quán)評價報告的不誠信之舉、較為容易的侵權(quán)判斷、明顯畸高的索賠金額、巧合的起訴時機以及靈某公司所遭受的損失，上述因素綜合起來足以表明，金某公司提起本案專利侵權(quán)之訴并非正當(dāng)維權(quán)，而是意在通過該訴訟拖延靈某公司的上市進程、損害靈某公司權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成惡意訴訟。
綜上，金某公司提起本案專利侵權(quán)之訴的主要目的是侵害靈某公司的合法權(quán)益，屬于濫用權(quán)利，一審法院認(rèn)定其構(gòu)成惡意訴訟，并無不當(dāng)。
(三)如何確定損害責(zé)任
惡意訴訟屬于一般侵權(quán)行為，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。金某公司主張一審法院將涉案專利權(quán)無效宣告程序和本案二審程序產(chǎn)生的律師費納入賠償范圍違反法律規(guī)定，消除影響的責(zé)任承擔(dān)方式缺乏依據(jù)。對此，本院分述如下：
關(guān)于專利權(quán)無效宣告程序產(chǎn)生的律師費是否屬于賠償范圍。專利侵權(quán)之訴被認(rèn)定為惡意訴訟的，被起訴人為應(yīng)對該惡意訴訟所產(chǎn)生的合理開支，起訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。該合理開支的范圍不僅包括為應(yīng)對訴訟所支出的律師費、交通費、食宿費等合理費用，根據(jù)具體案情還可以包括被起訴人因提起專利權(quán)無效宣告程序產(chǎn)生的合理費用。在惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，起訴行為即為侵權(quán)行為，如果被起訴人啟動無效程序系應(yīng)對起訴行為的被迫選擇，則因此支出的相關(guān)費用與起訴行為具有直接因果關(guān)系。據(jù)此，一審法院將靈某公司就涉案專利權(quán)提起無效宣告程序而產(chǎn)生的律師費納入本案的賠償范圍，難言不當(dāng)。
關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定。本案一審、二審訴訟程序以及專利權(quán)無效宣告程序已經(jīng)實際發(fā)生，考慮到本案的具體情節(jié)，一審法院全額支持靈某公司與xx律師事務(wù)所約定的委托代理費用，并無明顯不當(dāng)。
關(guān)于消除影響的民事責(zé)任承擔(dān)方式的認(rèn)定。知識產(chǎn)權(quán)關(guān)乎企業(yè)核心競爭力，故知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛直接影響投資者對企業(yè)價值和未來發(fā)展的判斷，尤其對在科創(chuàng)板上市的企業(yè)影響更為突出。據(jù)此，一審法院為消除金某公司惡意提起的專利侵權(quán)訴訟對靈某公司造成的不良影響，判令其在公開平臺發(fā)表聲明消除影響，并無不當(dāng)。
綜上所述，金某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費159200元，由佛山市金某智能裝備股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 徐卓斌
審判員 徐 飛
審判員 顏 峰
二〇二四年六月二十七日
法官助理 李秀麗
書記員 郜 帆
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
