案情簡介：再審申請人柏瑞潤興(北京)科技發(fā)展有限公司(以下簡稱柏瑞潤興公司)因與被申請人新泰市領(lǐng)航裝飾工程有限公司(以下簡稱領(lǐng)航公司)不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服山東省高級人民法院(2021)魯民終13號民事判決，向本院申請再審。最高人民法院于2022年3月31日作出(2021)最高法民申4018號民事裁定，提審本案。
柏瑞潤興公司申請再審稱：(一)一審、二審判決對“使用”的認(rèn)定違背立法原意，適用法律錯誤。反不正當(dāng)競爭法所指的“使用”與商標(biāo)法不同，以是否產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的結(jié)果為要件。銷售者的銷售行為與生產(chǎn)者的生產(chǎn)行為可能產(chǎn)生混淆商品來源、損害消費(fèi)者利益的結(jié)果。2017年修訂的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱反不正當(dāng)競爭法)第六條第四項規(guī)定的“擅自使用”行為應(yīng)包括銷售行為。(二)人民法院多份在先裁決均認(rèn)定銷售者實施不正當(dāng)競爭行為。工商行政管理部門也采取相同的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。二審判決的認(rèn)定與在先裁決存在矛盾。(三)二審判決以行為人的主觀狀態(tài)不是認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件為由未采信柏瑞潤興公司的相關(guān)證據(jù)錯誤。根據(jù)在案證據(jù)，領(lǐng)航公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，柏瑞潤興公司請求本院撤銷一審、二審判決，判令領(lǐng)航公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失47000元及合理支出3000元。
最高人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，結(jié)合當(dāng)事人的再審主張及答辯意見，本案的爭議焦點問題是：領(lǐng)航公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條第四項規(guī)定的其他仿冒行為。一、關(guān)于銷售行為是否屬于反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：(四)其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。本案中，領(lǐng)航公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“寧波市潛水艇衛(wèi)浴有限公司”字樣，該企業(yè)名稱包含了柏瑞潤興公司具有一定知名度的“潛水艇”商標(biāo)。但一審、二審判決認(rèn)定銷售行為不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的使用行為，故領(lǐng)航公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。柏瑞潤興公司申請再審主張上述銷售行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對此，本院認(rèn)為，銷售者銷售的商品足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。理由如下：從目的解釋的角度來看，反不正當(dāng)競爭法鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。銷售者與生產(chǎn)者都是參與市場經(jīng)營的主體，兩者均為反不正當(dāng)競爭法意義上的經(jīng)營者。銷售行為使仿冒產(chǎn)品進(jìn)入市場流通領(lǐng)域，產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能性，因此，不正當(dāng)?shù)匿N售行為與生產(chǎn)行為都對市場競秩序爭產(chǎn)生不利影響，損害經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法利益，銷售行為應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制。從體系化解釋的角度來看，反不正當(dāng)競爭法對仿冒行為進(jìn)行規(guī)制的基礎(chǔ)是經(jīng)營者對商業(yè)標(biāo)識享有合法權(quán)益，這與商標(biāo)法的保護(hù)模式相近。商標(biāo)法第五十七條明確規(guī)定銷售侵權(quán)商品的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。因此，銷售行為可以成為反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的對象。商標(biāo)法第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。故依據(jù)上述法律規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為仍應(yīng)當(dāng)基于反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定作出。二審判決關(guān)于依據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定判斷領(lǐng)航公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定錯誤。從利益平衡的角度，柏瑞潤興公司已就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者進(jìn)行追訴，該生產(chǎn)者已被判令變更涉案企業(yè)名稱。但被訴侵權(quán)產(chǎn)品仍有銷售，應(yīng)當(dāng)給予柏瑞潤興公司救濟(jì)途徑。綜上，銷售者的銷售行為屬于反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的使用行為，二審判決的相關(guān)法律適用錯誤，本院予以糾正。二、被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭根據(jù)在案證據(jù)，涉案商標(biāo)具有較高知名度，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用包含涉案商標(biāo)顯著識別部分“潛水艇”的“寧波市潛水艇衛(wèi)浴有限公司”字樣，容易引人誤認(rèn)為系柏瑞潤興公司的商品或者與其具有特定聯(lián)系。領(lǐng)航公司與柏瑞潤興公司的銷售旗艦店相距較近，領(lǐng)航公司作為衛(wèi)浴產(chǎn)品的銷售者，應(yīng)當(dāng)知曉柏瑞潤興公司的潛水艇品牌，在此情況下，領(lǐng)航公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。領(lǐng)航公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品系供貨商贈與，但未提交證據(jù)證明，其抗辯不能成立。柏瑞潤興公司關(guān)于領(lǐng)航公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)的再審申請理由成立。二審判決的相關(guān)認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。
根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第十七條的規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。本案中，領(lǐng)航公司主張未銷售其他同類產(chǎn)品，但該公司的經(jīng)營范圍是裝飾工程施工，網(wǎng)絡(luò)工程施工，建材、陶瓷制品等銷售。因此，銷售衛(wèi)浴用品系其日常經(jīng)營業(yè)務(wù)，領(lǐng)航公司的上述主張與常理不符，且未提交證據(jù)加以佐證，本院對其上述主張不予采信。柏瑞潤興公司雖未提交證據(jù)證明實際發(fā)生的合理開支數(shù)額，但其進(jìn)行了公證證據(jù)保全，且聘請律師參加訴訟，由此可知其為維權(quán)產(chǎn)生的合理開支確實存在，二審法院酌情確定的合理開支費(fèi)用并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。由于柏瑞潤興公司未提交證據(jù)證明其因領(lǐng)航公司的銷售行為受到的損害及合理開支的數(shù)額，領(lǐng)航公司未提交證據(jù)證明侵權(quán)獲利數(shù)額，本院根據(jù)涉案商標(biāo)的知名度，產(chǎn)品的銷售價格，以及領(lǐng)航公司的行為性質(zhì)，酌情確定領(lǐng)航公司賠償柏瑞潤興公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計一萬元。
再審判決：一、撤銷山東省高級人民法院(2021)魯民終13號民事判決;二、撤銷山東省泰安市人民法院(2020)魯09民初116號民事判決;三、新泰市領(lǐng)航裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償柏瑞潤興(北京)科技發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支一萬元;四、駁回柏瑞潤興(北京)科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
【參考案例：(2022)最高法民再230號】
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
