基本案情：上訴人中山某金屬制品廠、李某、廣東某材料公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任及商業(yè)詆毀糾紛一案，均不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年8月1日作出的(2021)粵73知民初392號判決，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院認為，本案系因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任及商業(yè)詆毀糾紛。因被訴侵權(quán)行為發(fā)生于《中華人民共和國民法典》及2019年修正的反不正當競爭法施行前、2017年修正的反不正當競爭法施行后，故本案應(yīng)當適用2017年修正的反不正當競爭法及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定。綜合各方當事人的訴辯意見，本案二審階段的爭議焦點問題是：(一)廣東某材料公司的行為是否構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟;(二)廣東某材料公司發(fā)送提示函的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀;(三)廣東某材料公司應(yīng)承擔何種責(zé)任。
(一)廣東某材料公司的行為是否構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟
《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當遵循誠信原則。當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”根據(jù)上述規(guī)定，一方面，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使和處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利;另一方面，當事人應(yīng)當善意、審慎地行使自己的權(quán)利，不得損害他人和社會公共利益。民事訴訟是當事人彰顯權(quán)利、保障權(quán)利的重要途徑，為保護訴權(quán)、保障并鼓勵權(quán)利人保護其知識產(chǎn)權(quán)，對依法維權(quán)行為不應(yīng)過于苛責(zé)，故在適用誠信原則判斷當事人的行為是否構(gòu)成濫用起訴權(quán)時，應(yīng)當審慎嚴格把握適用條件。
惡意訴訟本質(zhì)為侵權(quán)行為，其行為表現(xiàn)為濫用權(quán)利而非正當行使權(quán)利，其目的在于獲取非法或不當利益，或使相對人遭受損害，而非對法律賦予的權(quán)利尋求救濟。因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟應(yīng)當滿足以下構(gòu)成要件：1.所提訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實根據(jù)；2.起訴人對此明知；3.造成他人損害；4.所提訴訟與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。綜合當事人訴辯意見，本案上訴爭議核心在于廣東某材料公司提起侵權(quán)訴訟是否明顯缺乏事實根據(jù)以及廣東某材料公司對此是否明知、是否具有獲取非法或不正當利益的目的。
關(guān)于廣東某材料公司提起侵權(quán)訴訟是否明顯缺乏事實根據(jù)。廣東某材料公司主張，涉案專利產(chǎn)品的交易習(xí)慣通常是由買方發(fā)送圖紙以確定產(chǎn)品信息，因此廣東某材料公司客觀上要想獲得中山某金屬制品廠的侵權(quán)證據(jù)，只能通過向其提供圖紙的方式來獲得，沒有其他獲取侵權(quán)證據(jù)的方式。對該抗辯理由，本院認為，無論是民事主體從事民事活動，還是民事訴訟主體參加訴訟活動，均應(yīng)當遵循誠信原則，并且不得濫用民事權(quán)利及訴訟權(quán)利。同理，誠信原則也適用于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為維護自己權(quán)利所進行的取證活動。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條第二款的規(guī)定，被訴侵權(quán)人基于他人行為而實施侵害知識產(chǎn)權(quán)行為所形成的證據(jù)，可以作為權(quán)利人起訴其侵權(quán)的證據(jù)，但被訴侵權(quán)人僅基于權(quán)利人的取證行為而實施侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的除外。即便如廣東某材料公司所言，買方定制是本行業(yè)慣例，但該行業(yè)慣例并非要求權(quán)利人一定要向制作方提供完整的技術(shù)方案來完成交易過程，其完全可以只向制作方提出尺寸、規(guī)格等不涉及具體技術(shù)方案的要求，從而僅為被訴侵權(quán)人提供交易的一般條件或者機會。在此情況下，如果制造方制造的產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，則構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)的行為。但是，廣東某材料公司在本案中并未如此行事，而是直接向中山某金屬制品廠提供了包含涉案專利完整技術(shù)方案的圖紙并要求其按照圖紙進行生產(chǎn)，使得中山某金屬制品廠按照圖紙制造的產(chǎn)品必然落入涉案專利權(quán)保護范圍。因廣東某材料公司是涉案專利的權(quán)利人，正常情況下，其向中山某金屬制品廠提供圖紙的行為應(yīng)當視為其同意中山某金屬制品廠實施其專利，但是廣東某材料公司隱瞞專利權(quán)人身份，向中山某金屬制品廠提供涉案專利技術(shù)方案并要求其據(jù)此進行生產(chǎn)，并將中山某金屬制品廠基于廣東某材料公司提供的技術(shù)方案所實施專利的行為作為中山某金屬制品廠侵害涉案專利權(quán)的證據(jù)。同時，廣東某材料公司并無其他證據(jù)表明在其向中山某金屬制品廠提供涉案專利圖紙之前，中山某金屬制品廠已經(jīng)實施或者即將實施制造、銷售、許諾銷售等侵害涉案專利權(quán)的行為。在此情況下，廣東某材料公司的此種取證行為實際上是誘導(dǎo)中山某金屬制品廠實施被訴侵權(quán)行為，該行為違反誠信原則，并非廣東某材料公司所稱的取證瑕疵，廣東某材料公司以上述方式取得的證據(jù)，不應(yīng)在專利侵權(quán)訴訟中被采納，其以上述證據(jù)作為侵權(quán)證據(jù)提起專利侵權(quán)訴訟，明顯缺乏事實根據(jù)。
關(guān)于廣東某材料公司是否明知且具有惡意。廣東某材料公司在沒有證據(jù)表明中山某金屬制品廠已經(jīng)侵權(quán)或即將侵權(quán)的情況下，通過向其提供技術(shù)方案，誘導(dǎo)中山某金屬制品廠制造、銷售落入涉案專利權(quán)保護范圍的產(chǎn)品，并以所取得的產(chǎn)品作為侵權(quán)證據(jù)提起訴訟。在該案證據(jù)交換中，廣東某材料公司只提交對其有利的公證證據(jù)，有意隱瞞其與中山某金屬制品廠就定制行為進行溝通并提供設(shè)計圖紙的事實。上述事實充分說明，廣東某材料公司對其主張的侵權(quán)行為明顯缺乏事實根據(jù)是明知的。并且，在該案侵權(quán)事實明顯難以成立的情況下，廣東某材料公司主張高額賠償金并申請財產(chǎn)保全，說明廣東某材料公司并未審慎行使訴訟權(quán)利，而是意欲通過訴訟行為給中山某金屬制品廠造成不必要的損失或經(jīng)營困難。此外，在侵權(quán)訴訟尚未結(jié)案前，廣東某材料公司明知其取證行為存在重大缺陷、存在較大敗訴風(fēng)險的情況下，仍然向相關(guān)客戶發(fā)布侵權(quán)警告函，干擾、影響中山某金屬制品廠的正常經(jīng)營，進一步佐證了廣東某材料公司通過訴訟壓制競爭對手的意圖。
綜上，廣東某材料公司以通過誘導(dǎo)方式取得的侵權(quán)證據(jù)提起專利侵權(quán)訴訟，系明知其所提訴訟明顯缺乏事實根據(jù)，并在訴訟過程中提起高額賠償、申請證據(jù)保全并向相關(guān)客戶發(fā)送侵權(quán)警告函，其行為明顯超出了正當維權(quán)的合理限度，具有通過訴訟干擾、影響、壓制競爭對手的非法目的，主觀上具有較為明顯的惡意，并且造成中山某金屬制品廠、李某因此支出律師費的損失，故廣東某材料公司的行為構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟。廣東某材料公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。一審法院的認定正確，本院予以確認。
(二)關(guān)于廣東某材料公司發(fā)送提示函是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的問題
反不正當競爭法第十一條規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。”本案中，判斷廣東某材料公司向相關(guān)客戶發(fā)送提示函是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的問題，應(yīng)當從該提示函是否系虛假信息或者誤導(dǎo)性信息、以及中山某金屬制品廠的商業(yè)信譽及商業(yè)利益是否受到損害進行分析。首先，廣東某材料公司在無任何證據(jù)表明中山某金屬制品廠存在侵權(quán)行為的情況下，通過誘導(dǎo)的不正當方式取得侵權(quán)證據(jù)，其提起的侵權(quán)訴訟明顯缺乏事實根據(jù)，廣東某材料公司在提示函中稱“利某廠”的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)并已提起專利侵權(quán)訴訟、并提示客戶勿采購侵權(quán)產(chǎn)品，具有明顯的虛假性和誤導(dǎo)性。其次，廣東某材料公司在明知取證方式明顯不當、侵權(quán)事實難以成立的情況下，仍向相關(guān)客戶發(fā)函，暗示中山某金屬制品廠的產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，該行為是不審慎的，具有通過不正當手段打壓競爭對手的意圖。再次，相關(guān)客戶在收到該提示函后，在信息不明的情況下，難以自主判斷中山某金屬制品廠的產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，不可避免地會對中山某金屬制品廠是否侵權(quán)存在疑慮，出于避免糾紛考慮，容易作出不再與中山某金屬制品廠進行交易的決定，中山某金屬制品廠的商業(yè)信譽及商業(yè)利益必然因廣東某材料公司在提示函中的不實和誤導(dǎo)信息受到損害。因此，廣東某材料公司向相關(guān)客戶發(fā)送提示函的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。一審法院認定正確，本院予以確認。
(三)關(guān)于廣東某材料公司承擔責(zé)任的問題
關(guān)于精神損害賠償?shù)呢?zé)任。中山某金屬制品廠、李某上訴主張廣東某材料公司的商業(yè)詆毀行為造成中山某金屬制品廠商譽受損、李某遭受巨大精神壓力，應(yīng)在經(jīng)濟損失之外再賠償精神損失。對此，本院認為，精神損害賠償限于精神權(quán)利，原則上不支持依據(jù)不正當競爭行為主張的精神損害賠償，且中山某金屬制品廠、李某在本案中亦未提供相應(yīng)精神受損的證據(jù)，故該項上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于賠償損失的責(zé)任。中山某金屬制品廠、李某上訴主張一審法院未查清實際律師費支出，依據(jù)代理合同及律師費支付記錄，廣東某材料公司應(yīng)賠償中山某金屬制品廠律師費11萬元，賠償李某律師費9萬元。廣東某材料公司則上訴主張不應(yīng)向中山某金屬制品廠、李某賠償律師費，中山某金屬制品廠、李某沒有經(jīng)濟損失，律師費不是必要費用，即使需要賠付律師費，一審判決認定的律師費數(shù)額過高。對此，本院認為，如前所述，廣東某材料公司故意制造中山某金屬制品廠及李某侵害其專利權(quán)的證據(jù)，對中山某金屬制品廠及李某惡意提起專利侵權(quán)訴訟，致使中山某金屬制品廠及李某在訴訟中支出了律師費，應(yīng)當作為經(jīng)濟損失予以賠償。至于律師費的具體數(shù)額，中山某金屬制品廠、李某主張應(yīng)按照其與廣東毅雋達律師事務(wù)所、廣東禪安律師事務(wù)所簽訂的多份委托代理合同中約定的律師費數(shù)額及其實際支付金額全額支持其訴請。對此，本院認為，中山某金屬制品廠、李某支出的部分律師費有銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證，其主張以現(xiàn)金支付的律師費缺乏實際支出的相應(yīng)證據(jù)予以佐證。并且，中山某金屬制品廠、李某所簽訂的律師費代理合同中約定的部分代理費為風(fēng)險代理，亦不宜全部予以支持?；谏鲜鲆蛩?，本案應(yīng)當根據(jù)中山某金屬制品廠、李某實際支付律師費的情況，結(jié)合案情疑難復(fù)雜程度及代理律師的勞動付出，酌情確定中山某金屬制品廠、李某的合理律師費支出，一審法院確定廣東某材料公司向中山某金屬制品廠、李某分別賠償律師費30000元及85000元，數(shù)額尚在合理范圍之內(nèi)，本院予以確認。
......
二審判決：駁回上訴，維持原判。
【參考案例：(2022)最高法知民終2586號判決書】
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標準服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
