美國(guó)、德國(guó)、日本和韓國(guó)都是我國(guó)企業(yè)走出去常選擇的目的國(guó)，同時(shí)也都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)，有著完善的法律體系和健全的司法制度。對(duì)于出海的中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，這些國(guó)家強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系是一把雙刃劍，既可能在周密布局自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上為我所用，在競(jìng)爭(zhēng)中壓制對(duì)手;也可能在冒然投入海外市場(chǎng)的情況下為其所累，被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出局。
為了幫助企業(yè)對(duì)這四個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系有更多的了解，本文以下分四篇分別對(duì)四個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況及常用的維權(quán)措施進(jìn)行介紹。
第二篇 美國(guó)篇
一、美國(guó)專(zhuān)利制度概況
在美國(guó)歷史上，聯(lián)邦地區(qū)法院(federal district courts)曾很長(zhǎng)時(shí)間是裁決專(zhuān)利侵權(quán)和專(zhuān)利無(wú)效的專(zhuān)屬法院。后來(lái)隨著法律的修改，司法體制不斷調(diào)整，曾經(jīng)聯(lián)邦地區(qū)法院的職能如今分屬三個(gè)裁決機(jī)構(gòu)，即裁決專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)和無(wú)效的聯(lián)邦地區(qū)法院，調(diào)查進(jìn)口貨物專(zhuān)利侵權(quán)的國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(International Trade Commission, ITC)，以及審理專(zhuān)利有效性的美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局(US Patent and Trademark Office, USPTO)，由此形成了美國(guó)現(xiàn)代專(zhuān)利體制的主要結(jié)構(gòu)。
這種結(jié)構(gòu)也基本決定了美國(guó)專(zhuān)利權(quán)人維權(quán)的主要手段，即訴諸法院的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟和訴諸國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的337程序，同時(shí)專(zhuān)利權(quán)人需要應(yīng)對(duì)被訴侵權(quán)人在專(zhuān)利局或法院提起的專(zhuān)利無(wú)效程序。
二、聯(lián)邦法院對(duì)專(zhuān)利案件的審理
如前文所述，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院(federal district courts)，一般簡(jiǎn)稱(chēng)地區(qū)法院(district courts)，在美國(guó)歷史上曾經(jīng)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)和專(zhuān)利無(wú)效具有專(zhuān)屬管轄權(quán)，盡管現(xiàn)在地區(qū)法院的職能被分給了專(zhuān)利局(專(zhuān)利有效性)和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(進(jìn)口相關(guān)專(zhuān)利侵權(quán))，但美國(guó)聯(lián)邦法院仍然可以同時(shí)審理專(zhuān)利侵權(quán)和專(zhuān)利無(wú)效案件。
法院受理的專(zhuān)利案件通常為專(zhuān)利權(quán)人主動(dòng)提起的侵權(quán)之訴，潛在侵權(quán)方迫于壓力(如警告信)等提起的確認(rèn)之訴(確認(rèn)專(zhuān)利無(wú)效、不侵權(quán)或不可實(shí)施)。
2.1
專(zhuān)利案件的審級(jí)和管轄
美國(guó)有三級(jí)聯(lián)邦法院可以裁決專(zhuān)利案件，分別是地區(qū)法院、聯(lián)邦巡回法院和美國(guó)最高法院。
一審在地區(qū)法院(district courts)。地區(qū)法院的法官很少有技術(shù)或科技方面的教育背景。同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦法院審理專(zhuān)利案件時(shí)，雙方都有權(quán)要求案件由陪審團(tuán)審理，而陪審員也通常沒(méi)有技術(shù)背景。實(shí)際上自上世紀(jì)末以來(lái)，有大約70%的專(zhuān)利案件是陪審團(tuán)審理的[1]。
在美國(guó)，專(zhuān)利權(quán)人出于對(duì)管轄的考慮而同時(shí)在多個(gè)地區(qū)法院就同一件專(zhuān)利提起訴訟的情況并不少見(jiàn)，反過(guò)來(lái)，被訴侵權(quán)方也可以在與被訴法院不同的法院提起確認(rèn)之訴，包括確認(rèn)不侵權(quán)(declaratory judgement of noninfringement)、確認(rèn)專(zhuān)利無(wú)效(declaratory judgement of patent invalidity)以及確認(rèn)專(zhuān)利不可實(shí)施(declaratory judgement of patent unenforceability)。與中國(guó)類(lèi)似，相同的當(dāng)事人之間提起的侵權(quán)之訴與確認(rèn)不侵權(quán)之訴，以起訴時(shí)間先后為準(zhǔn)，在后的訴訟或移交管轄或中止或駁回。
對(duì)一審判決不服的，上訴在聯(lián)邦巡回法院(federal circuit)審理。聯(lián)邦巡回法院的設(shè)立是為了消除在不同地區(qū)之間“擇地訴訟(forum shopping)”帶來(lái)的影響。聯(lián)邦巡回法院的法官通常具有科技背景。另外，除了受理侵權(quán)訴訟的二審，聯(lián)邦巡回法院還受理對(duì)美國(guó)專(zhuān)利局做出的決定不服而起訴的一審案件。
對(duì)聯(lián)邦巡回法院的裁決不服的，可以繼續(xù)上訴，美國(guó)最高法院(US Supreme Court)自由裁量是否受理自聯(lián)邦巡回法院上訴的案件。美國(guó)最高法院有9位法官，至少4位同意受理上訴時(shí)，9位法官會(huì)作為一個(gè)合議庭審理上訴案件。
2.2
法院審理專(zhuān)利侵權(quán)
與中國(guó)不同，美國(guó)法院允許原告在一個(gè)訴訟中同時(shí)解決多個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)的糾紛。通常來(lái)說(shuō)，美國(guó)訴訟程序包括就事實(shí)調(diào)查(fact discovery)，專(zhuān)家參與的調(diào)查(expert discovery)，動(dòng)議階段，庭前意見(jiàn)陳述和開(kāi)庭。美國(guó)地區(qū)法院通常會(huì)在訴訟早期組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)大約95%的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟會(huì)在開(kāi)庭之前的訴訟后期達(dá)成和解[1]。眾所周知在美國(guó)進(jìn)行專(zhuān)利訴訟的費(fèi)用是非常昂貴的，從事實(shí)調(diào)查到專(zhuān)家調(diào)查通常各方當(dāng)事人需要支付數(shù)百萬(wàn)美元的律師費(fèi)，而進(jìn)行完整個(gè)訴訟的費(fèi)用可能是這個(gè)數(shù)字的兩倍到三倍[2]。
作為專(zhuān)利訴訟程序的一部分，權(quán)利人在訴訟的開(kāi)始階段可以申請(qǐng)臨時(shí)救濟(jì)，臨時(shí)救濟(jì)的方式有兩種，即臨時(shí)限制令(temporary restraining order)和臨時(shí)禁令(preliminary injunction)，兩種臨時(shí)救濟(jì)是否批準(zhǔn)均基于傳統(tǒng)的“四因素”：勝訴可能性、給原告造成不可彌補(bǔ)的損失的可能性、兩方當(dāng)事人利益的平衡和公共利益，通常法院會(huì)就臨時(shí)救濟(jì)的申請(qǐng)進(jìn)行聽(tīng)證。不同之處在于，臨時(shí)禁令的裁決通常是可以上訴的，而臨時(shí)限制令的裁決通常是不可上訴的。
2.3
法院審理專(zhuān)利有效性
在1980年之前，地區(qū)法院是唯一可以審理專(zhuān)利有效性的機(jī)構(gòu)，之后美國(guó)專(zhuān)利局審理專(zhuān)利有效性的程序不斷豐富，目前雙方復(fù)審程序是挑戰(zhàn)專(zhuān)利有效性最常用的方式。對(duì)于專(zhuān)利局審理專(zhuān)利有效性的具體程序，主要在第四部分介紹。
三、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)審理進(jìn)口相關(guān)的侵權(quán)案件
國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(USITC)實(shí)施的337調(diào)查為美國(guó)國(guó)內(nèi)行業(yè)提供了一種將侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品排除在美國(guó)境外的渠道，而USITC的337調(diào)查通常與聯(lián)邦地區(qū)法院的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟緊密關(guān)聯(lián)，有數(shù)據(jù)標(biāo)明，三分之二的337調(diào)查均在地區(qū)法院有對(duì)應(yīng)的侵權(quán)訴訟[1]。
USITC受理的337調(diào)查的啟動(dòng)有三個(gè)必要條件，涉及向美國(guó)進(jìn)口的行為、影響到美國(guó)本土行業(yè)以及侵犯美國(guó)專(zhuān)利(或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán))。
相較于法院審理的專(zhuān)利侵權(quán)程序，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(USITC)審理進(jìn)口相關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)案件的用時(shí)更短。正因如此，如果同時(shí)面臨地區(qū)法院的訴訟和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)程序時(shí)，當(dāng)事人可以要求法院中止訴訟，以等待國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的決定最終生效，并且可以使用ITC調(diào)查記錄作為地區(qū)法院訴訟中的證據(jù)，但是ITC對(duì)于權(quán)利要求解釋、專(zhuān)利有效性、侵權(quán)成立以及抗辯的裁決并不會(huì)對(duì)地區(qū)法院產(chǎn)生限制，地區(qū)法院可以參考，但具有獨(dú)立裁量權(quán)。
如果對(duì)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)做出的決定不服，當(dāng)事人可以起訴至聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)，對(duì)聯(lián)邦巡回上訴法院的判決不服的，可以上訴至美國(guó)最高法院。
四、專(zhuān)利局對(duì)專(zhuān)利有效性的審理
根據(jù)請(qǐng)求人的請(qǐng)求，美國(guó)專(zhuān)利局對(duì)已授權(quán)專(zhuān)利有效性的審理主要存在以下幾種方式：
4.1
單方復(fù)審（ex partes reexamination）
在專(zhuān)利權(quán)授予后的任何時(shí)間，任何人(包括專(zhuān)利權(quán)人)都可以向?qū)＠痔崞饐畏綇?fù)審程序，要求專(zhuān)利局對(duì)于專(zhuān)利有效性進(jìn)行復(fù)審，可以作為現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)僅限于專(zhuān)利和非專(zhuān)利文獻(xiàn)。單方復(fù)審程序最大的特點(diǎn)就是“單方”(ex partes)，即無(wú)效請(qǐng)求人并不需要參加，而只有專(zhuān)利權(quán)人單方進(jìn)行的程序。
4.2
授權(quán)后審查（post-grant review）
授權(quán)后審查，是2011年頒布的美國(guó)發(fā)明法案(American Invents Act, AIA)建立的一種專(zhuān)利審查制度，參考了歐洲的專(zhuān)利異議程序(opposition proceeding)，僅限于專(zhuān)利授權(quán)后9個(gè)月之內(nèi)向?qū)＠痔岢?。授?quán)后審查中可以使用的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的種類(lèi)沒(méi)有限制，因此除了專(zhuān)利和非專(zhuān)利文獻(xiàn)外，使用公開(kāi)類(lèi)證據(jù)也可以作為現(xiàn)有技術(shù)。
4.3
雙方復(fù)審（inter partes review）
雙方復(fù)審，是對(duì)于授權(quán)超過(guò)9個(gè)月的專(zhuān)利有效性的挑戰(zhàn)，也是2011年頒布的美國(guó)發(fā)明法案(AIA)建立的一種專(zhuān)利審查制度，也是無(wú)效請(qǐng)求人向?qū)＠痔岢?，?lèi)似于中國(guó)的專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求。雙方復(fù)審中可以作為現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)僅限于專(zhuān)利和非專(zhuān)利文獻(xiàn)，相較于授權(quán)后審查較為受限。
對(duì)美國(guó)專(zhuān)利局做出的上述三種審理的決定不服的，當(dāng)事人可以起訴至聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)。對(duì)巡回上訴法院判決不服的，可以上訴至美國(guó)最高法院。
下圖對(duì)美國(guó)由聯(lián)邦法院、專(zhuān)利局和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)組成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系進(jìn)行了總結(jié)。
(圖片來(lái)源: An International Guide to Patent Case Management for Judges (wipo.int))
參考文獻(xiàn)：
[1]An International Guide to Patent Case Management for Judges (www.wipo.int/patent-judicial-guide).
[2]AIPLA 2021 Economic Survey.
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
