自定義型號對權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚的影響
——(2022)最高法知行終755號
裁判要旨
權(quán)利要求中使用自定義型號通常應(yīng)當(dāng)受到限制，只有在不適宜用文字表述，或者使用自定義型號比使用文字表述更加清楚、簡要的情況下才應(yīng)允許使用，且該型號的特定含義必須能夠從權(quán)利要求書和說明書中獲得唯一正確、合理的解釋，以確保其所限定的權(quán)利要求保護(hù)范圍足夠清楚。
關(guān)鍵詞
行政 發(fā)明專利申請駁回復(fù)審 權(quán)利要求 保護(hù)范圍清楚 自定義型號
基本案情
李某飛系申請?zhí)枮?01410853500.X、名稱為“WA/B型滾珠絲杠電動(dòng)調(diào)速盤式磁力耦合器”的發(fā)明專利申請的專利申請人。2019年4月11日，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查，決定駁回本申請。駁回的主要理由為：本申請不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。李某飛提出復(fù)審請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2021年1月20日作出第243435號復(fù)審請求審查決定，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的駁回決定。李某飛不服，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年8月26日作出(2021)京73行初3384號行政判決：一、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第243435號復(fù)審決定;二、國家知識產(chǎn)權(quán)局就李某飛對申請?zhí)枮?01410853500.X、名稱為“WA/B型滾珠絲杠電動(dòng)調(diào)速盤式磁力耦合器”的發(fā)明專利申請?zhí)岢龅膹?fù)審請求重新作出決定。國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，以“WA型”“WB型”“WA/B型”系李某飛自創(chuàng)，并非本領(lǐng)域通用技術(shù)用詞，且本申請說明書中并未指明特定含義為由，提出上訴。最高人民法院于2023年4月14日作出(2022)最高法知行終755號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73行初3384號行政判決;二、駁回李某飛的訴訟請求。
裁判意見
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在權(quán)利要求中出現(xiàn)代號或申請人自定義型號等表述時(shí)，如何認(rèn)定權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否清楚。
專利法第二十六條第四款規(guī)定：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。”據(jù)此，權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語的含義來解釋，權(quán)利要求的撰寫一般不能使用含義不確定的用語。在權(quán)利要求中使用各類代號或申請人自定義的型號等表述的做法，增加了權(quán)利要求的模糊性，有損權(quán)利要求的公示和劃界功能，給社會公眾對權(quán)利要求內(nèi)容的理解帶來不必要的不便，無端增加了確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的成本。故在權(quán)利要求中使用代號或自定義型號通常應(yīng)當(dāng)受到限制，只有在不適宜用文字表述，或者使用代號或者自定義型號比使用文字描述更加清楚、簡明的情況下，才允許使用代號或自定義型號，且該代號或自定義型號的特定含義必須能夠從說明書和附圖當(dāng)中獲得唯一正確、合理的解釋，以使得該詞表述的權(quán)利要求在保護(hù)范圍上被限定得足夠清楚。
本案中，本申請權(quán)利要求使用了“WA型”“WB型”“WA/B型”技術(shù)用語，雖然本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉部分機(jī)械設(shè)備存在標(biāo)準(zhǔn)型號，但上述“WA型”“WB型”“WA/B型”并非本領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)型號，而是本申請自定義的型號，不具有通常含義。權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，本申請權(quán)利要求理應(yīng)記載該耦合器具體結(jié)構(gòu)，用于明確權(quán)利要求的保護(hù)范圍，而非用自定義型號限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。本申請中的自定義型號并非本領(lǐng)域普遍用語，說明書雖然對此作出了解釋，但這些解釋均是具體的技術(shù)手段，原則上應(yīng)當(dāng)寫入權(quán)利要求，而不是自定義型號的方式增加權(quán)利要求的模糊性。本申請說明書中關(guān)于產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的記載亦非對該型號的明確定義，據(jù)此并不能確定該型號所代表的準(zhǔn)確設(shè)備結(jié)構(gòu)。綜上，本申請權(quán)利要求中的“WA型”“WB型”“WA/B型”在本領(lǐng)域并無通常含義，說明書中的記載亦未使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍被限定得足夠清楚，在此情況下被訴決定認(rèn)定本申請權(quán)利要求不符合2008年修正的專利法第二十六條第四款的規(guī)定并無不當(dāng)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第26條第4款(本案適用2008年12月27日修正的《中華人民共和國專利法》第26條第4款)
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73行初3384號行政判決(2022年8月26日)
二審：最高人民法院(2022)最高法知行終755號行政判決(2023年4月14日)
附：判決書
國家知識產(chǎn)權(quán)局、李某專利行政管理(專利)行政二審行政判決書
中華人民共和國最高人民法院
行政判決書
(2022)最高法知行終755號
上訴人(一審被告)：國家知識產(chǎn)權(quán)局
法定代表人：申某，該局局長
委托訴訟代理人：劉利芳，該局審查員
委托訴訟代理人：朱明雅，該局審查員
被上訴人(一審原告、專利申請人)：李某，男，住上海市
上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人李某發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，涉及專利申請人為李某、名稱為“WA/B型滾珠絲杠電動(dòng)調(diào)速盤式磁力耦合器”的發(fā)明專利申請(以下簡稱本申請)。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第243435號復(fù)審請求審查決定(以下簡稱被訴決定)，維持其于2019年4月11日對本申請作出的駁回決定;李某不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年8月26日作出(2021)京73行初3384號行政判決，判決撤銷被訴決定，國家知識產(chǎn)權(quán)局就李某對本申請?zhí)岢龅膹?fù)審請求重新作出決定;國家知識產(chǎn)權(quán)局不服，向本院提起上訴。本院于2022年11月8日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案基本事實(shí)如下：本申請系名稱為“WA/B型滾珠絲杠電動(dòng)調(diào)速盤式磁力耦合器”的發(fā)明專利申請，申請人為李某，申請?zhí)枮?01410853500.X，申請日為2014年12月19日。作為本案審查基礎(chǔ)的權(quán)利要求為：
1.風(fēng)冷WA型滾珠絲杠電動(dòng)調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機(jī)構(gòu)，磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動(dòng)，而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動(dòng)。
2.液冷WA型滾珠絲杠電動(dòng)調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機(jī)構(gòu)，磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動(dòng)，而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動(dòng)，加裝外殼，強(qiáng)制液冷。
3.串聯(lián)風(fēng)冷WA型滾珠絲杠電動(dòng)調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機(jī)構(gòu)，磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動(dòng)，而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動(dòng)，串聯(lián)結(jié)構(gòu)(說明書中所示為三組串聯(lián)，可串聯(lián)兩組或多組，結(jié)構(gòu)一樣)。
4.串聯(lián)液冷WA型滾珠絲杠電動(dòng)調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機(jī)構(gòu)，磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動(dòng)，而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動(dòng)，串聯(lián)結(jié)構(gòu)(說明書中所示為三組串聯(lián)，可串聯(lián)兩組或多組，結(jié)構(gòu)一樣)，加裝外殼，強(qiáng)制液冷。
5.風(fēng)冷WB型滾珠絲杠電動(dòng)調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機(jī)構(gòu)，磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動(dòng)，而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動(dòng)。
6.液冷WB型滾珠絲杠電動(dòng)調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機(jī)構(gòu)，磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動(dòng)，而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動(dòng)，加裝外殼，強(qiáng)制液冷。
7.串聯(lián)風(fēng)冷WB型滾珠絲杠電動(dòng)調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機(jī)構(gòu)，磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動(dòng)，而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動(dòng)，串聯(lián)結(jié)構(gòu)(說明書中所示為三組串聯(lián)，可串聯(lián)兩組或多組，結(jié)構(gòu)一樣)，加裝外殼，強(qiáng)制液冷。
8.串聯(lián)液冷WB型滾珠絲杠電動(dòng)調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機(jī)構(gòu)，磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動(dòng)，而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動(dòng)，串聯(lián)結(jié)構(gòu)(說明書中所示為三組串聯(lián)，可串聯(lián)兩組或多組，結(jié)構(gòu)一樣)，加裝外殼，強(qiáng)制液冷。
9.根據(jù)權(quán)利要求1、權(quán)利要求2、權(quán)利要求3、權(quán)利要求4、權(quán)利要求5、權(quán)利要求6、權(quán)利要求7、權(quán)利要求8所述的WA/B型滾珠絲杠電動(dòng)調(diào)速盤式磁力耦合器，其特征是使用滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機(jī)構(gòu)調(diào)速的技術(shù)方法——行星齒輪、主中心齒輪等組成行星輪系，行星輪系和滾珠絲杠組件(絲杠、絲杠螺母和鋼珠等組成)組成調(diào)速機(jī)構(gòu)，磁耦工作時(shí)，外轉(zhuǎn)子和滾珠絲杠組件同步高速旋轉(zhuǎn)，當(dāng)調(diào)速時(shí)，驅(qū)動(dòng)主中心齒輪自轉(zhuǎn)，由于差速的作用，行星齒輪開始自轉(zhuǎn)，驅(qū)動(dòng)滾珠絲杠組件運(yùn)動(dòng)，從而改變感應(yīng)盤和磁塊固定盤之間的距離(磁場耦合間隙)，以達(dá)到調(diào)速節(jié)能的目的(磁場耦合間隙的變化，將導(dǎo)致磁耦內(nèi)外轉(zhuǎn)子轉(zhuǎn)差的變化，也就是輸入輸出轉(zhuǎn)速的變化)。
10.根據(jù)權(quán)利要求3、權(quán)利要求4、權(quán)利要求7、權(quán)利要求8所述的串聯(lián)型WA/B型滾珠絲杠電動(dòng)調(diào)速盤式磁力耦合器，其特征是使用磁耦串聯(lián)并利用滾珠絲杠和行星輪系組合驅(qū)動(dòng)磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向移動(dòng)來改變磁場耦合間隙達(dá)到調(diào)速目的的技術(shù)方法——控制幾組串聯(lián)的由滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機(jī)構(gòu)同時(shí)調(diào)節(jié)各串聯(lián)單元磁耦的磁場耦合間隙，此法用以解決大功率、高扭矩動(dòng)設(shè)備的調(diào)速節(jié)能。
2019年4月11日，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)其原審查部門審查，決定駁回本申請。主要理由為：本申請不符合2008年修正的《中華人民共和國專利法》(以下簡稱2008年修正的專利法)第二十六條第四款的規(guī)定。
針對李某提出的復(fù)審請求，2021年1月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認(rèn)為：本申請權(quán)利要求1-10中出現(xiàn)了“WA”“WB”“WA/B型”的特征，但是，本領(lǐng)域中并無相關(guān)定義，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能清楚其含義，導(dǎo)致權(quán)利要求1-10不清楚，不符合2008年修正的專利法第二十六條第四款的規(guī)定，維持對本申請作出的駁回決定。
李某不服，于2021年2月25日向一審法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。事實(shí)和理由為：被訴決定沒有正確把握技術(shù)問題，且對專利法相關(guān)條款理解適用不當(dāng)，駁回本申請缺乏依據(jù)，明顯不當(dāng)。
國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，李某的訴訟理由不能成立，請求駁回李某的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定了上述事實(shí)。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)本申請說明書及附圖記載的內(nèi)容，不難看出“WA型”“WB型”“WA/B型”系李某對于其技術(shù)方案所作的類似于產(chǎn)品型號的一種區(qū)分，其對應(yīng)含義在說明書中可以得到明確解釋。因此，雖然“WA型”“WB型”“WA/B型”并非專業(yè)術(shù)語或簡稱，將其用于權(quán)利要求撰寫中不夠規(guī)范，但并不會因此導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員不能清楚其含義。被訴決定的相關(guān)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第243435號復(fù)審決定;二、國家知識產(chǎn)權(quán)局就李某對申請?zhí)枮?01410853500.X、名稱為“WA/B型滾珠絲杠電動(dòng)調(diào)速盤式磁力耦合器”的發(fā)明專利申請?zhí)岢龅膹?fù)審請求重新作出決定。一審案件受理費(fèi)100元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。
國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決，維持被訴決定。事實(shí)和理由為：(一)一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，“WA型”“WB型”“WA/B型”這三個(gè)詞不是本領(lǐng)域通用技術(shù)用詞，本申請說明書中并未指明這三個(gè)詞的特定含義，“WA型”并非說明書中的“WA型滾珠絲杠電動(dòng)調(diào)速盤式磁力耦合器”，“WB型”“WA/B型”亦同理。一審判決一方面認(rèn)為，從說明書對“WA型滾珠絲杠電動(dòng)調(diào)速盤式磁力耦合器”的記載可以得出“WA型”的含義，另一方面認(rèn)為，“WA型”“WB型”“WA/B型”系李某對于其技術(shù)方案所作的類似于產(chǎn)品型號的一種區(qū)分，說明這三個(gè)詞本身并無特定含義，并非權(quán)利要求所要求的特定用詞。(二)一審判決適用法律錯(cuò)誤，一審判決認(rèn)為“WA型”“WB型”“WA/B型”是型號，則這三個(gè)詞對權(quán)利要求本身無限定作用，屬于無意義用詞，導(dǎo)致權(quán)利要求不簡要，不符合2008年修正的專利法第二十六條第四款的規(guī)定。在本申請的第一次審查意見通知書、駁回決定、復(fù)審?fù)ㄖ獣蛷?fù)審決定中均指出，權(quán)利要求中出現(xiàn)的“WA型”“WB型”“WA/B型”等詞無相關(guān)定義，與專利法規(guī)定不符，但申請人一直不修改，如果允許將這種明知無意義的型號保留在權(quán)利要求中，并認(rèn)為上述詞語是清楚的，會對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，認(rèn)為只要一個(gè)詞是在說明書中存在記載就可以隨意加入權(quán)利要求，這樣不僅容易導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，也造成權(quán)利要求不簡明。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確。
李某未作答辯。
本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本申請的申請日在2008年修正的專利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的專利法施行日(2021年6月1日)之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭議焦點(diǎn)問題是：本申請權(quán)利要求1-10是否符合2008年修正的專利法第二十六條第四款的規(guī)定。
2008年修正的專利法第二十六條第四款規(guī)定：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。”據(jù)此，權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語的含義來解釋，權(quán)利要求的撰寫一般不能使用含義不確定的用語。在權(quán)利要求中使用各類代號或申請人自定義的型號等表述的做法，增加了權(quán)利要求的模糊性，有損權(quán)利要求的公示和劃界功能，給社會公眾對權(quán)利要求內(nèi)容的理解帶來不必要的不便，無端增加了確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的成本。故在權(quán)利要求中使用代號或自定義型號通常應(yīng)當(dāng)受到限制，只有在不適宜用文字表述，或者使用代號或者自定義型號比使用文字描述更加清楚的、簡明的情況下，才允許使用代號或自定義型號，且該代號或自定義型號的特定含義必須能夠從說明書和附圖當(dāng)中獲得唯一正確、合理的解釋，以使得該詞表述的權(quán)利要求在保護(hù)范圍上被限定得足夠清楚。
本案中，本申請權(quán)利要求使用了“WA型”“WB型”“WA/B型”技術(shù)用語，雖然本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉部分機(jī)械設(shè)備存在標(biāo)準(zhǔn)型號，但上述“WA型”“WB型”“WA/B型”并非本領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)型號，而是本申請自定義的型號，不具有通常含義。權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，本申請權(quán)利要求理應(yīng)記載該耦合器具體結(jié)構(gòu)，用于明確權(quán)利要求的保護(hù)范圍，而非用自定義型號限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。本申請中的自定義型號并非本領(lǐng)域普遍用語，說明書雖然對此作出了解釋，但這些解釋均是具體的技術(shù)手段，原則上應(yīng)當(dāng)寫入權(quán)利要求，而不是自定義型號的方式增加權(quán)利要求的模糊性。本申請說明書中關(guān)于產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的記載亦非對該型號的明確定義，據(jù)此并不能確定該型號所代表的準(zhǔn)確設(shè)備結(jié)構(gòu)。綜上，本申請權(quán)利要求中的“WA型”“WB型”“WA/B型”在本領(lǐng)域并無通常含義，說明書中的記載亦未使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍被限定得足夠清楚，在此情況下被訴決定認(rèn)定本申請權(quán)利要求1-10不符合2008年修正的專利法第二十六條第四款的規(guī)定并無不當(dāng)。國家知識產(chǎn)權(quán)局的相關(guān)上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，國家知識產(chǎn)權(quán)局的上訴請求成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律存在瑕疵，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國專利法》(2008年修正)第二十六條第四款，《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73行初3384號行政判決;
二、駁回李某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)100元、二審案件受理費(fèi)100元，均由李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 余曉漢
審 判 員 何 雋
審 判 員 歐宏偉
二〇二三年四月十四日
法官助理 舒金曦
書 記 員 吳迪楠
(原標(biāo)題：自定義型號對權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚的影響)
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
