指導(dǎo)案例1號
上海市崇明區(qū)市場監(jiān)管局查處上海章元信息技術(shù)有限公司侵犯鄧白氏注冊商標(biāo)專用權(quán)案
關(guān)鍵詞
商標(biāo)的使用 關(guān)鍵詞搜索 服務(wù)商標(biāo)
案件要點
將他人注冊商標(biāo)作為廣告搜索關(guān)鍵詞使用，搜索結(jié)果頁中顯示他人注冊商標(biāo)的行為，構(gòu)成商標(biāo)的使用。
基本案情
2019年3月，上海華夏鄧白氏商業(yè)信息咨詢有限公司向上海市崇明區(qū)市場監(jiān)管局投訴，反映上海章元信息技術(shù)有限公司侵犯鄧白氏注冊商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)查，美國鄧白氏國際有限公司是一家商業(yè)信息服務(wù)機構(gòu)，在我國注冊了第1185850號“鄧白氏”、第26031783號“鄧白氏編碼”、第25252382號“DUNS”等多件商標(biāo)，核定服務(wù)包括第35類和第36類中的商業(yè)信息代理、提供市場信息、提供信用評估、提供金融信息等，并授權(quán)上海華夏鄧白氏商業(yè)信息咨詢有限公司在中國境內(nèi)使用“鄧白氏”注冊商標(biāo)開展相關(guān)業(yè)務(wù)。當(dāng)事人上海章元信息技術(shù)有限公司為美國鄧白氏國際有限公司前加盟服務(wù)商。當(dāng)事人明知“鄧白氏”為他人注冊商標(biāo)，仍與某公司簽訂百度推廣服務(wù)合同，自2018年12月13日起，在百度搜索結(jié)果中以“【官】鄧百氏編碼_國際認(rèn)可的_全球通用企業(yè)編碼系統(tǒng)”的描述，推廣其開展的代理鄧白氏編碼申請服務(wù)。有8家企業(yè)通過百度搜索，誤認(rèn)為當(dāng)事人與美國鄧白氏國際有限公司有授權(quán)許可關(guān)系，委托其辦理鄧白氏編碼申請。至案發(fā)時，當(dāng)事人累計收取上述8家企業(yè)代理服務(wù)費17.991萬元。
處罰決定
當(dāng)事人在從事商業(yè)信息咨詢等服務(wù)的過程中，使用與美國鄧白氏國際有限公司注冊商標(biāo)相同、近似的字樣，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第(二)項規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。執(zhí)法機關(guān)依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條的規(guī)定，依法對當(dāng)事人作出行政處罰決定，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，并處罰款53.973萬元。
指導(dǎo)意義
本案涉及互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下服務(wù)商標(biāo)保護。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，商標(biāo)使用形式多樣，如何認(rèn)定商標(biāo)的使用極為復(fù)雜，尤其是對廣告關(guān)鍵詞搜索中使用他人注冊商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)的使用存在爭議。網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索引擎中輸入關(guān)鍵詞的目的是尋找與其相關(guān)的信息。在搜索結(jié)果頁面出現(xiàn)該關(guān)鍵詞時，網(wǎng)絡(luò)用戶可能認(rèn)為該關(guān)鍵詞與特定商品或服務(wù)存在聯(lián)系。在這種使用方式下，關(guān)鍵詞廣告將用戶引導(dǎo)至第三人網(wǎng)頁，使得該商品或者服務(wù)與商標(biāo)相聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)的使用。
本案當(dāng)事人通過簽訂搜索推廣服務(wù)合同，將他人注冊商標(biāo)作為廣告搜索關(guān)鍵詞，在相關(guān)搜索結(jié)果中顯示他人注冊商標(biāo)，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與商標(biāo)權(quán)人存在授權(quán)許可關(guān)系，對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。執(zhí)法機關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人的行為屬于《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定的商標(biāo)的使用行為。
指導(dǎo)案例
原北京市工商行政管理局豐臺分局查處北京宏源利得商貿(mào)有限公司侵犯“Tiger”等注冊商標(biāo)專用權(quán)案
關(guān)鍵詞
銷售商免責(zé) 侵權(quán)抗辯 明知 應(yīng)知
案件要點
銷售商與供貨商存在股東交叉任職重大關(guān)聯(lián)關(guān)系，且供貨商曾向商標(biāo)主管機關(guān)申請注冊與商標(biāo)權(quán)利人注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，被依法駁回。因此，可以推定銷售商主觀上存在明知、應(yīng)知的情形，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，不能免除侵權(quán)責(zé)任。
基本案情
2018年1月9日，原北京市工商行政管理局豐臺分局執(zhí)法人員在檢查中發(fā)現(xiàn)，北京木樨園特別特商貿(mào)有限公司設(shè)立的經(jīng)營點銷售的運動鞋涉嫌侵犯株式會社愛世克私“Tiger”等系列商標(biāo)專用權(quán)，銷售商為北京宏源利得商貿(mào)有限公司(以下簡稱當(dāng)事人)。經(jīng)查，當(dāng)事人與泉州艾詩克詩體育用品有限公司簽訂加盟合同，代理銷售亞瑟斯虎牌運動鞋。上述運動鞋鞋舌帶有“
”標(biāo)識，與株式會社愛世克私的第6936142號“
”商標(biāo)近似;部分鞋外側(cè)帶有的“
”“
”或“
”“
”變形“井”字圖形標(biāo)識，與株式會社愛世克私注冊的圖形商標(biāo)構(gòu)成近似。在案件調(diào)查中，當(dāng)事人主張自己不知道涉案品牌鞋是侵權(quán)商品，應(yīng)根據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款免除責(zé)任。執(zhí)法人員通過企業(yè)登記信息比對，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人與泉州艾詩克詩體育用品有限公司存在重大關(guān)聯(lián)，股東之間交叉任職，且泉州艾詩克詩體育用品有限公司曾申請注冊與權(quán)利人商標(biāo)近似的商標(biāo)，被商標(biāo)主管機關(guān)駁回。經(jīng)查，當(dāng)事人將亞瑟斯虎牌運動鞋提供給15個經(jīng)營主體對外銷售，共收取貨款6144646.64元。上述15個經(jīng)營主體及當(dāng)事人庫存16277雙鞋。按照當(dāng)事人已售出鞋的實際平均銷售價格每雙307.80元計算，上述庫存鞋共價值5010060.60元，違法經(jīng)營額達(dá)11154707.24元。
處罰決定
執(zhí)法機關(guān)依法認(rèn)定當(dāng)事人的行為屬于《商標(biāo)法》第五十七條第(三)項規(guī)定的侵權(quán)行為，并依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)鞋6687雙，并處罰款55773536.20元。
指導(dǎo)意義
本案涉及銷售商商標(biāo)侵權(quán)免責(zé)條款的適用。根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，免除銷售商侵權(quán)責(zé)任需同時滿足以下三個要件：一是銷售商不知道所銷售的商品侵犯商標(biāo)專用權(quán)，二是銷售商能夠證明商品是自己合法取得，三是銷售商能說明商品提供者。本案中，涉案供貨商曾向商標(biāo)主管機關(guān)申請過與權(quán)利人商標(biāo)近似的商標(biāo)并被駁回，其仍在相同商品上使用與權(quán)利人商標(biāo)近似的標(biāo)識，存在主觀侵權(quán)的故意，屬于明知和應(yīng)知的情形。當(dāng)事人與供貨商股東之間存在交叉任職的重大關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知道上述使用行為涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，屬于主觀上存在明知和應(yīng)知的情形，不符合銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的法定免責(zé)要件。
指導(dǎo)案例
武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)管局查處武漢科順聯(lián)合防水工程有限公司侵犯“CKS科順”注冊商標(biāo)專用
關(guān)鍵詞
銷售侵權(quán) 包工包料 加工承攬
案件要點
在包工包料承攬工程中，承攬人購買使用侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，構(gòu)成銷售侵權(quán)商品行為。
基本案情
2019年6月，湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)管局執(zhí)法人員對光谷創(chuàng)新天地項目工地進(jìn)行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)60卷涉嫌假冒科順防水科技股份有限公司第16397214號“CKS科順”商標(biāo)的高聚物改性瀝青耐根穿刺防水卷材，遂依法對上述涉案物品予以查封。2019年6月12日，執(zhí)法人員再次檢查現(xiàn)場時，發(fā)現(xiàn)涉案商品已被轉(zhuǎn)移、調(diào)換;6月20日，當(dāng)事人迫于調(diào)查壓力主動交出轉(zhuǎn)移、調(diào)換的涉案商品。經(jīng)查，2018年5月29日，當(dāng)事人以包工包料方式承包武漢光谷新天地項目防水工程分段施工。2019年6月，當(dāng)事人從一名未核實真實身份信息的業(yè)務(wù)員處購進(jìn)60卷“CKS科順”牌高聚物改性瀝青防水卷材，未查驗出廠檢驗報告及合格證，也未取得任何票據(jù)。當(dāng)事人曾為科順品牌代理商，向辦案機關(guān)提交了銷售單和涉案卷材的出廠檢驗報告，以證明其前期在工程中使用的該品種卷材均屬合法渠道購進(jìn)的正規(guī)商品。辦案機關(guān)將案情通報區(qū)建設(shè)主管部門。該部門出具的防水卷材核查情況證實工程前期使用的均為合格產(chǎn)品。另查明，當(dāng)事人購進(jìn)的60卷侵權(quán)防水卷材尚未支付費用，也未投入使用，違法經(jīng)營額2.28萬元。
處罰決定
當(dāng)事人購進(jìn)侵權(quán)建筑材料并準(zhǔn)備在所承包的工程中使用的行為視同銷售行為，構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第(三)項規(guī)定的侵權(quán)行為。其違法主觀故意明顯，轉(zhuǎn)移、調(diào)換涉案商品違法性質(zhì)惡劣，應(yīng)予從重處罰。執(zhí)法機關(guān)依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條的規(guī)定，依法對當(dāng)事人作出行政處罰決定，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品，并處罰款20萬元。
指導(dǎo)意義
本案涉及包工包料承攬工程中購買使用侵權(quán)商品行為的界定，對《商標(biāo)法》第五十七條第(三)項的適用具有借鑒意義。首先，在包工包料的承攬經(jīng)營活動中，特別是在建筑工程及裝飾裝修施工等領(lǐng)域，承攬人既采購材料，又負(fù)責(zé)材料的安裝使用，其使用侵權(quán)產(chǎn)品具有經(jīng)營性目的，不屬于一般消費者;其次，承攬人將其購買的侵權(quán)商品用于施工并成為最終成果的一部分交付給委托人，其取得的價款中包含有侵權(quán)商品的對價，侵權(quán)商品所有權(quán)隨工程成果的交付一并有償轉(zhuǎn)讓，委托人與承攬人本質(zhì)上是買賣法律關(guān)系，其行為符合銷售行為特征，因此承攬者使用侵權(quán)商品屬于《商標(biāo)法》第五十七條第(三)項規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。
指導(dǎo)案例
河北省邯鄲市知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)解專利分案申請臨時保護糾紛案
關(guān)鍵詞
行政調(diào)解 臨時保護 分案申請 公開日
案件要點
“臨時保護期”為發(fā)明專利申請的公開日至授權(quán)日。其中對于分案申請的公開日判斷，以其母案、分案申請中較早的公開日為準(zhǔn)。本案中母案申請公開日早于分案申請公開日，以母案申請公開日為公開日。
基本案情
2015年8月，專利權(quán)人王某就其擁有的一項發(fā)明專利，以某金融機構(gòu)為被請求人，請求河北省邯鄲市知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)解臨時保護期使用費糾紛。經(jīng)雙方同意后邯鄲市知識產(chǎn)權(quán)局立案。經(jīng)核，涉案發(fā)明專利為分案申請，其和母案申請均獲得授權(quán)，處于合法、有效狀態(tài)。調(diào)解過程中，雙方當(dāng)事人對于以母案申請的公開日還是以分案申請的公開日確定臨時保護期限存在不同看法。本案中邯鄲市知識產(chǎn)權(quán)局確定了發(fā)明專利分案申請的臨時保護期限起算時間。
指導(dǎo)意義
本案涉及發(fā)明專利的臨時保護。按照專利法律法規(guī)的規(guī)定,發(fā)明專利從申請日起,經(jīng)公開日、授權(quán)日,直至終止日,分階段受到不同程度的保護。其中公開日至授權(quán)日期間為“臨時保護”期，授權(quán)日至終止日受到專利權(quán)保護。對于發(fā)生在不同階段的專利糾紛，因案件性質(zhì)不同，管理專利工作的部門有相應(yīng)不同的立案標(biāo)準(zhǔn)、辦案程序和執(zhí)法權(quán)限。
對于“臨時保護”,根據(jù)《專利法》的有關(guān)規(guī)定，申請人享有請求給付發(fā)明專利臨時保護期使用費的權(quán)利，但對于專利臨時保護期內(nèi)實施其發(fā)明的行為并不享有請求停止實施的權(quán)利。因此,在發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)實施相關(guān)發(fā)明的,不屬于《專利法》禁止的行為。按照《專利法實施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定,在專利權(quán)授予之后,管理專利工作的部門可以應(yīng)當(dāng)事人請求,對發(fā)明專利申請公布后專利權(quán)授權(quán)前使用發(fā)明而未支付適當(dāng)費用的糾紛進(jìn)行調(diào)解。
具體對分案申請而言,當(dāng)計算“臨時保護”期限時,以其母案、分案申請中較早的公開日為準(zhǔn)。本案的母案申請公開日早于分案申請公開日,應(yīng)當(dāng)以母案申請公開日作為公開日。
指導(dǎo)案例
國家知識產(chǎn)權(quán)局集成電路布圖設(shè)計行政執(zhí)法委員會處理布圖設(shè)計專有權(quán)侵權(quán)糾紛案
關(guān)鍵詞
行政裁決 集成電路布圖設(shè)計 保護范圍的確定 載體的確定
案件要點
確定集成電路布圖設(shè)計(以下簡稱布圖設(shè)計)專有權(quán)的保護范圍，首先應(yīng)當(dāng)確定布圖設(shè)計專有權(quán)的客觀載體，然后根據(jù)客觀載體載明的布圖設(shè)計，結(jié)合當(dāng)事人的主張，確定具體案件中的保護范圍是布圖設(shè)計的全部還是其中具有獨創(chuàng)性的部分。
登記時提交的布圖設(shè)計的復(fù)制件或圖樣(紙件或電子版)是確定布圖設(shè)計專有權(quán)的載體;對于登記時已經(jīng)投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計，登記時提交的集成電路樣品可以作為確定布圖設(shè)計專有權(quán)的參考。
基本案情
請求人無錫新硅微電子有限公司擁有BS.155508385號集成電路布圖設(shè)計(以下簡稱涉案布圖設(shè)計)專有權(quán)，其對應(yīng)的芯片型號為WS3080.請求人認(rèn)為被請求人南京日新科技有限公司在市場上銷售的ECH485芯片侵犯了其集成電路布圖設(shè)計的專有權(quán)。請求人于2017年9月12日向國家知識產(chǎn)權(quán)局集成電路布圖設(shè)計行政執(zhí)法委員會(以下簡稱委員會)提出處理請求，請求認(rèn)定被請求人銷售ECH485芯片的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，責(zé)令其停止侵權(quán)行為，銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品和用于該芯片的掩膜。
被請求人辯稱：涉案布圖設(shè)計的權(quán)利基礎(chǔ)不明確，請求人的WS3080芯片不是涉案布圖設(shè)計的合法載體;請求人需要證明被請求人的ECH485芯片所使用的布圖設(shè)計與涉案布圖設(shè)計全部或部分相同，并證明涉案布圖設(shè)計與ECH485芯片所使用的布圖設(shè)計相同的部分具有獨創(chuàng)性。
委員會依法立案，成立合議組并赴被請求人處就涉嫌侵權(quán)的ECH485芯片抽樣取證。隨后請求人提交了關(guān)于涉案布圖設(shè)計獨創(chuàng)性的說明。在案件審理過程中，委員會依法委托司法鑒定機構(gòu)，對ECH485芯片的布圖設(shè)計與涉案布圖設(shè)計是否相同、WS3080芯片的布圖設(shè)計與涉案布圖設(shè)計是否相同進(jìn)行了技術(shù)鑒定。
本案中，請求人在登記時提交了涉案布圖設(shè)計的圖樣，共18張，其中總圖1張，各分層圖17張。委員會最終認(rèn)定上述文件為涉案布圖設(shè)計專有權(quán)的載體。
請求人在登記時還提交了型號為WS3080的集成電路樣品4件。鑒定結(jié)果顯示，本案中布圖設(shè)計圖樣與從WS3080芯片提取的布圖設(shè)計相一致。因此WS3080芯片所包含的布圖設(shè)計可以作為涉案布圖設(shè)計圖樣的補充，用來確定涉案布圖設(shè)計專有權(quán)的保護范圍。
請求人在獨創(chuàng)性說明中，從圖樣中劃分出11個區(qū)域，并對各個區(qū)域的功能、元件/線路的三維配置情況進(jìn)行了具體說明。獨創(chuàng)性區(qū)域1—11均為涉案布圖設(shè)計在本案中的保護范圍;對元件/線路的三維配置情況進(jìn)行的具體說明，作為涉案布圖設(shè)計在本案中的保護范圍。請求人對各獨創(chuàng)性區(qū)域進(jìn)行的具體說明中涉及功能的描述，屬于具體說明中三維配置以外的內(nèi)容，不予考慮，不作為涉案布圖設(shè)計在本案中的保護范圍。
在此基礎(chǔ)上，委員會依法作出處理決定，認(rèn)定請求人的主張成立。
處理決定
2018年8月16日，委員會作出處理決定，認(rèn)定被請求人生產(chǎn)、銷售的ECH485芯片侵犯涉案布圖設(shè)計專有權(quán)，責(zé)令被請求人立即停止侵害請求人擁有的涉案布圖設(shè)計專有權(quán)，沒收、銷毀被請求人與涉案布圖設(shè)計有關(guān)的圖樣、掩膜以及含有涉案布圖設(shè)計的集成電路。處理決定作出后，雙方當(dāng)事人均未就該決定提起訴訟。
指導(dǎo)意義
本案涉及集成電路布圖設(shè)計保護。指導(dǎo)意義主要有以下兩點：一是布圖設(shè)計專有權(quán)載體的確定;二是具體案件中布圖設(shè)計專有權(quán)保護范圍的確定。
一、關(guān)于布圖設(shè)計專有權(quán)載體的確定
根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計保護條例》第十六條規(guī)定，布圖設(shè)計的復(fù)制件或圖樣是申請布圖設(shè)計登記時必須提交的材料;對于申請登記時已投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計，還應(yīng)當(dāng)提交含有該布圖設(shè)計的集成電路樣品。因此，布圖設(shè)計的復(fù)制件或圖樣是登記時必備的權(quán)利載體，將其作為布圖設(shè)計專有權(quán)的法定載體符合立法的本意。對于登記提交的含有布圖設(shè)計的集成電路樣品，在復(fù)制件和圖樣所表示的布圖設(shè)計的內(nèi)容與集成電路樣品所包含的布圖設(shè)計的內(nèi)容不一致時，應(yīng)當(dāng)以復(fù)制件和圖樣所表示的布圖設(shè)計為準(zhǔn)。未在布圖設(shè)計的復(fù)制件或圖樣中體現(xiàn)的布圖設(shè)計信息，不應(yīng)作為布圖設(shè)計請求保護的內(nèi)容。
對于登記時已經(jīng)商業(yè)利用的布圖設(shè)計，其集成電路樣品也是登記要件。因此，在復(fù)制件或圖樣存在某些無法識別的布圖設(shè)計細(xì)節(jié)內(nèi)容時，在確定復(fù)制件或圖樣與集成電路樣品所包含的布圖設(shè)計一致的前提下，可以參考登記時提交的集成電路樣品的布圖設(shè)計來確定上述細(xì)節(jié)內(nèi)容。
二、布圖設(shè)計專有權(quán)保護范圍的確定
根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計保護條例》的規(guī)定，布圖設(shè)計專有權(quán)所保護的是布圖設(shè)計中具有獨創(chuàng)性的部分或者具有獨創(chuàng)性的布圖設(shè)計的整體。鑒于布圖設(shè)計在登記時不要求權(quán)利人聲明其獨創(chuàng)性，因此，請求人在具體案件的中所指明的具有獨創(chuàng)性的區(qū)域及其對各區(qū)域獨創(chuàng)性所在進(jìn)行的說明，應(yīng)當(dāng)確定為布圖設(shè)計專有權(quán)在具體案件中的保護范圍。布圖設(shè)計專有權(quán)的客體是元件和線路的三維配置，不延及思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。如果具體說明中包含了三維配置以外的內(nèi)容，例如電路的原理、要實現(xiàn)的效果或功能、處理過程、設(shè)計思想等，則這些內(nèi)容不能作為確定其保護范圍的依據(jù)。
指導(dǎo)案例
浙江省溫州市知識產(chǎn)權(quán)局處理重復(fù)侵犯“三維包裝機的傳動機構(gòu)”專利權(quán)案
關(guān)鍵詞
重復(fù)侵權(quán) 行政裁決 行政處罰
案件要點
對于行為人侵犯他人專利權(quán)，在行政裁決或者司法裁判生效后未停止侵權(quán)行為，就同一專利權(quán)持續(xù)或者再次實施侵權(quán)行為的，可以依據(jù)地方性法規(guī)直接認(rèn)定為重復(fù)侵權(quán)行為并給予行政處罰。
基本案情
2017年12月7日，瑞安市豪運機械有限公司向溫州市知識產(chǎn)權(quán)局投訴郭某侵犯其擁有的“三維包裝機的傳動裝置”(專利號為ZL201620913636.X)實用新型專利。2018年11月12日,溫州市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，責(zé)令郭某停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品,郭某未提起行政訴訟。2019年7月1日，瑞安市豪運機械有限公司再次向溫州市知識產(chǎn)權(quán)局投訴郭某生產(chǎn)銷售的同類產(chǎn)品侵犯其同一專利權(quán)。
2019年9月4日，溫州市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，責(zé)令郭某立即停止侵權(quán)行為并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品。郭某不服提起行政訴訟。2020年3月24日，浙江省寧波市中級人民法院駁回郭某訴訟請求。郭某向最高人民法院提起上訴后撤回。2021年2月26日，溫州市知識產(chǎn)權(quán)局對郭某涉嫌重復(fù)侵犯同一專利權(quán)的行為予以立案調(diào)查，根據(jù)相關(guān)行政裁決和裁判文書，認(rèn)定郭某實施的侵權(quán)行為構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。
處罰決定
當(dāng)事人郭某重復(fù)侵犯瑞安市豪運機械有限公司擁有的“三維包裝機的傳動裝置”(專利號為ZL201620913636.X)專利權(quán)的行為，構(gòu)成《浙江省專利條例》第五十一條規(guī)定的重復(fù)侵權(quán)行為。溫州市市場監(jiān)督管理局根據(jù)該條例第四十六條規(guī)定，依法責(zé)令其停止侵權(quán)行為并對當(dāng)事人作出罰款的行政處罰決定。
指導(dǎo)意義
本案是對重復(fù)專利侵權(quán)行為相關(guān)規(guī)定的適用?，F(xiàn)行《專利法》《專利法實施細(xì)則》對重復(fù)專利侵權(quán)行為未作規(guī)定。部門規(guī)章《專利行政執(zhí)法辦法》第二十條規(guī)定，對于重復(fù)侵權(quán)行為，管理專利工作的部門可以依請求直接作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為的處理決定。目前，北京、天津、河北、浙江、福建、河南、湖北、廣東、重慶、四川、貴州、新疆等省(自治區(qū)、直轄市)在地方性法規(guī)中，明確規(guī)定對于重復(fù)專利侵權(quán)行為可以給予行政處罰。對于在實踐中出現(xiàn)的行政裁決或者司法裁判生效后被請求人未停止侵權(quán)行為，持續(xù)或再次侵犯同一專利權(quán)的情形，可以適用重復(fù)專利侵權(quán)行為的規(guī)定予以規(guī)制，即管理專利工作的部門對當(dāng)事人再次侵犯同一專利權(quán)作出行政裁決后，負(fù)責(zé)專利執(zhí)法的部門可根據(jù)地方性法規(guī)對重復(fù)專利侵權(quán)行為作出行政處罰。
指導(dǎo)案例
山東省威海市市場監(jiān)督管理局查處使用回收再利用啤酒瓶侵犯“青島啤酒”注冊商標(biāo)專用權(quán)案
關(guān)鍵詞
商標(biāo)侵權(quán) 回收再利用 浮雕商標(biāo)
案件要點
回收舊啤酒瓶再利用，灌裝與商標(biāo)權(quán)利人相同或類似的商品并重新投入市場進(jìn)行銷售，但未對啤酒瓶上他人注冊商標(biāo)的浮雕文字進(jìn)行有效遮擋，容易導(dǎo)致混淆的，屬于給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的商標(biāo)侵權(quán)行為。
基本案情
2020年3月，青島啤酒(榮成)有限公司向威海市市場監(jiān)督管理局投訴，反映威海某公司(以下簡稱當(dāng)事人)侵犯“青島啤酒TSINGTAO”注冊商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)查，青島啤酒股份有限公司在32類“啤酒”等商品上注冊了第1304176號“青島啤酒”商標(biāo)和第1351701號“TSINGTAO”商標(biāo)。青島啤酒股份有限公司生產(chǎn)的啤酒酒瓶瓶頸處均有“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字。當(dāng)事人按照行業(yè)慣例長期使用回收的舊酒瓶作為自己的啤酒容器，其中600ml舊酒瓶中包括瓶頸烙有“青島啤酒TSINGTAO”浮雕文字的青島啤酒瓶，但在使用過程中貼上自己的商標(biāo)及包裝進(jìn)行銷售，沒有對瓶頸上“青島啤酒TSINGTAO”浮雕文字進(jìn)行有效遮擋。
處罰決定
當(dāng)事人在從事啤酒生產(chǎn)銷售過程中，使用其回收的帶有“青島啤酒TSINGTAO”浮雕文字的啤酒瓶作為其啤酒容器，在將青島啤酒酒瓶原有的紙質(zhì)標(biāo)簽清洗后，貼上自己的商標(biāo)及包裝進(jìn)行銷售，卻沒有對酒瓶瓶頸處的“青島啤酒TSINGTAO”浮雕文字進(jìn)行有效遮擋，易使相關(guān)公眾對產(chǎn)品的來源或者當(dāng)事人與青島啤酒股份有限公司之間是否存在特定聯(lián)系產(chǎn)生誤認(rèn)，對“青島啤酒”“TSINGTAO”注冊商標(biāo)專用權(quán)造成了損害，構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第(七)項規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。辦案機關(guān)依法責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為并給予行政處罰。
指導(dǎo)意義
本案涉及回收帶有他人注冊商標(biāo)的容器進(jìn)行再利用領(lǐng)域的注冊商標(biāo)專用權(quán)保護。根據(jù)國家資源循環(huán)利用政策和行業(yè)慣例，允許對玻璃容器回收再利用，但還應(yīng)當(dāng)依法使用。利用回收他人的容器進(jìn)行重新灌裝銷售的，往往是與權(quán)利人商品相同或類似的商品，如果不對容器上難以去除的浮雕文字等標(biāo)識進(jìn)行有效遮擋就再次投入市場，易使相關(guān)公眾對商品的來源或商品生產(chǎn)者與容器上注冊商標(biāo)權(quán)利人之間是否存在特定聯(lián)系產(chǎn)生誤認(rèn)，從而對注冊商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益造成侵害，應(yīng)該予以制止和糾正。
本案明確認(rèn)定利用回收的舊啤酒瓶罐裝啤酒銷售但未對原商標(biāo)標(biāo)識進(jìn)行有效遮擋的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，解決了類似案件認(rèn)定難、定性依據(jù)條款不明確的問題。
指導(dǎo)案例
上海市知識產(chǎn)權(quán)局處理外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)司法確認(rèn)案
關(guān)鍵詞
行政調(diào)解 司法確認(rèn)
案件要點
管理專利工作的部門在處理專利侵權(quán)糾紛過程中，主持調(diào)解并促成雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，通過司法確認(rèn)獲得強制執(zhí)行力，強化了行政保護和司法保護的有機銜接。
基本案情
美克國際家居用品股份有限公司發(fā)現(xiàn)上海某公司許諾銷售的多款產(chǎn)品涉嫌侵犯其擁有的多個外觀設(shè)計專利權(quán)，遂于2020年5月25日向上海市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決處理請求。6月1日,上海市知識產(chǎn)權(quán)局受理上述系列案件并根據(jù)雙方當(dāng)事人的調(diào)解意愿主持調(diào)解。9月29日,雙方當(dāng)事人簽署專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議書。
10月20日，雙方當(dāng)事人就該協(xié)議書向上海知識產(chǎn)權(quán)法院申請司法確認(rèn)，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對當(dāng)事人提交的申請材料、調(diào)解協(xié)議的形式與內(nèi)容依法進(jìn)行審查，審查終結(jié)后當(dāng)日出具民事裁定書，確認(rèn)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或未全部履行的，對方當(dāng)事人可以直接向人民法院申請強制執(zhí)行。
指導(dǎo)意義
管理專利工作的部門具備政府公信力和較高專業(yè)水平，由其作為第三方主持開展行政調(diào)解工作，有利于促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解并簽訂調(diào)解協(xié)議。然而調(diào)解協(xié)議在性質(zhì)上屬于民事合同,不具有強制執(zhí)行力。如果后續(xù)當(dāng)事人反悔，拒不執(zhí)行協(xié)議，將極大地浪費行政資源，損害行政機關(guān)的公信力，同時增加權(quán)利人的維權(quán)成本。經(jīng)過司法確認(rèn)程序賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力，解決了調(diào)解協(xié)議執(zhí)行難的問題。另外，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)實行一審終審，提升了保護效率，強化了行政保護和司法保護的有機銜接。
習(xí)近平總書記在主持中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時發(fā)表重要講話，明確強調(diào)要完善知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法銜接機制,推動行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。目前，北京、上海、福建、湖南、四川、陜西等地通過地方性法規(guī)明確設(shè)立侵權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度;最高人民法院在多項司法政策文件中鼓勵開展司法確認(rèn)工作，例如2016年發(fā)布的司法政策《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》中明確規(guī)定，經(jīng)行政機關(guān)調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當(dāng)事人可以向調(diào)解組織所在地基層人民法院或者人民法庭申請確認(rèn)其效力。
指導(dǎo)案例
北京市知識產(chǎn)權(quán)局處理“用于重新定位牙齒的系統(tǒng)及其制作方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案
關(guān)鍵詞
行政裁決 先行裁駁 另行請求
案件要點
在行政裁決案件審理過程中，國務(wù)院專利行政部門在作出宣告涉案專利權(quán)無效的決定后，管理專利工作的部門可以裁定駁回行政裁決請求。如果當(dāng)事人對宣告專利權(quán)無效的決定不服提起行政訴訟，在人民法院作出撤銷該決定的判決生效后，權(quán)利人可以重新提起行政裁決請求。
基本案情
上海友慧投資咨詢有限公司(以下簡稱請求人)是名稱為“用于重新定位牙齒的系統(tǒng)及其制作方法”(專利號：ZL201180028187.0)的發(fā)明專利的專利權(quán)人。2022年11月1日，請求人向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求，稱北京瑞程醫(yī)院管理有限公司、愛齊(四川)醫(yī)療設(shè)備有限公司、北京瑞程醫(yī)院管理有限公司瑞泰口腔醫(yī)院分公司涉嫌侵犯其前述專利權(quán)。經(jīng)審查，北京市知識產(chǎn)權(quán)局于當(dāng)日立案。
2023年1月11日，針對被請求人愛齊(四川)醫(yī)療設(shè)備有限公司對涉案專利權(quán)提出的無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出宣告專利權(quán)全部無效的決定。此時，行政裁決案件尚在審理中。
2023年2月1日，北京市知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定，在涉案專利權(quán)已被宣告全部無效的情況下，駁回請求人提出的行政裁決請求。
處理決定
《專利法》第四十七條第一款規(guī)定，宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。在國家知識產(chǎn)權(quán)局作出宣告涉案專利權(quán)全部無效的決定后，北京市知識產(chǎn)權(quán)局作出駁回請求人行政裁決請求的裁定，同時指出：若有證據(jù)證明針對涉案專利權(quán)的無效宣告請求審查決定被生效的行政判決撤銷的，請求人可以重新提起行政裁決請求;當(dāng)事人如不服裁定，可自收到裁定之日起十五日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
指導(dǎo)意義
為提高專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件的審理效率，管理專利工作的部門在處理專利侵權(quán)糾紛的過程中，涉案專利權(quán)被國務(wù)院專利行政部門宣告無效的，可以先行駁回行政裁決請求。北京市知識產(chǎn)權(quán)局采用上述“先行裁駁，另行請求”的方式快速審結(jié)該案，在保障權(quán)利人合法權(quán)益的同時，也避免了因?qū)＠麢?quán)的不穩(wěn)定給相關(guān)當(dāng)事人及社會公眾造成影響，體現(xiàn)了行政保護兼顧效率和公平的特點。
指導(dǎo)案例
重慶市渝中區(qū)市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）查處侵犯“洞子”等注冊商標(biāo)專用權(quán)案
關(guān)鍵詞
行政處罰 行政調(diào)解 依法從輕
案件要點
在查處侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，負(fù)責(zé)商標(biāo)執(zhí)法的部門可以對商標(biāo)侵權(quán)糾紛以及相關(guān)賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解，并將調(diào)解協(xié)議及其履行情況作為《行政處罰法》第三十二條第一項“主動消除或者減輕違法行為危害后果”的考量因素，依法予以從輕或者減輕處罰。
基本案情
王某某是“圖片”商標(biāo)(注冊號：3278749)及“洞子”商標(biāo)(注冊號：18634764) 的商標(biāo)注冊人，涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)在投訴時合法有效。
王某某向重慶市渝中區(qū)市場監(jiān)督管理局(知識產(chǎn)權(quán)局)(以下簡稱渝中區(qū)局)投訴，稱重慶洞味鮮老火鍋有限公司(以下簡稱當(dāng)事人)在店鋪招牌上使用“圖片”標(biāo)識，所用點菜單及員工圍裙上印制有“洞子”字樣，涉嫌侵犯其在第 43 類“餐廳”等服務(wù)上的“圖片”“洞子”注冊商標(biāo)。2022年8月11日，渝中區(qū)局予以立案調(diào)查。案件查辦過程中，權(quán)利人同時向渝中區(qū)局請求對商標(biāo)侵權(quán)糾紛以及相關(guān)賠償數(shù)額爭議進(jìn)行調(diào)解。
2022年9月6日，渝中區(qū)局組織雙方調(diào)解，經(jīng)雙方達(dá)成一致，出具調(diào)解書，當(dāng)事人停止在餐飲服務(wù)活動中使用涉案商標(biāo)、賠償商標(biāo)注冊人1萬元。
處罰決定
2022年10月21日，渝中區(qū)局認(rèn)定：當(dāng)事人未經(jīng)許可在服務(wù)中使用他人注冊商標(biāo)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第一項規(guī)定的侵權(quán)行為;當(dāng)事人在案件查辦過程中，主動停止使用涉案商標(biāo)，主動履行調(diào)解協(xié)議列明的義務(wù)，符合《行政處罰法》第三十二條第一項規(guī)定的“主動消除或者減輕違法行為危害后果的”情形。渝中區(qū)局在適用《商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定對當(dāng)事人的商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行行政處罰時，依法予以從輕處罰，責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)行為，罰款3000元。
指導(dǎo)意義
該案通過“行政處罰+行政調(diào)解”的處理方式，在規(guī)范市場秩序的同時，也回應(yīng)了權(quán)利人在行政程序中獲得合法民事?lián)p害賠償?shù)脑V求，避免“以罰代調(diào)”或“以調(diào)代罰”。此類案件中，可將行政調(diào)解中的相關(guān)當(dāng)事人主動停止侵權(quán)行為、對權(quán)利人進(jìn)行賠償以及賠償數(shù)額作為行政處罰裁量幅度和具體罰款金額的考量因素，認(rèn)定上述行為符合《行政處罰法》中規(guī)定的當(dāng)事人主動消除或者減輕違法行為危害后果的情形。
指導(dǎo)案例
天津市和平區(qū)市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）查處天津市麥購商業(yè)管理有限公司麥購休閑廣場商標(biāo)侵權(quán)案
關(guān)鍵詞
侵權(quán)判斷 幫助侵權(quán) 提供便利條件
案件要點
市場主辦方作為市場管理者，發(fā)現(xiàn)商戶銷售侵權(quán)商品的，應(yīng)采取必要措施予以制止。市場主辦方在經(jīng)過多次告知后未采取必要措施，客觀上未能積極履行管理職責(zé)，主觀上具有放任售假行為發(fā)生的故意，實際上為銷售侵權(quán)商品提供了經(jīng)營場所這一便利條件，屬于《商標(biāo)法》第五十七條第六項規(guī)定的侵權(quán)行為。
基本案情
天津市麥購商業(yè)管理有限公司麥購休閑廣場(以下簡稱麥購廣場)是經(jīng)營化妝品、服裝、飾品、餐飲、娛樂等的大型商業(yè)綜合體。
2020年7月16日，天津市和平區(qū)市場監(jiān)督管理局(知識產(chǎn)權(quán)局)(以下簡稱和平區(qū)局)接到舉報，舉報人稱麥購廣場內(nèi)商戶銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。執(zhí)法人員對涉案商戶予以查處，要求麥購廣場落實主體責(zé)任。2020年7月至2021年4月，和平區(qū)局對麥購廣場內(nèi)18個商戶作出18次行政處罰，同時也對麥購廣場進(jìn)行了約談。在執(zhí)法人員兩次約談告知后，麥購廣場明知市場內(nèi)經(jīng)營者實施商標(biāo)侵權(quán)行為，仍未采取必要措施制止。
2021年4月7日，和平區(qū)局對麥購廣場予以立案調(diào)查。經(jīng)查，麥購廣場已與相關(guān)商戶簽訂柜組使用合同，并在合同中明確違反知識產(chǎn)權(quán)等方面規(guī)定的違約責(zé)任。在日常經(jīng)營活動時，麥購廣場因管理不到位，未盡到巡查與監(jiān)控的責(zé)任，經(jīng)告知和約談后仍未采取必要措施制止市場內(nèi)商戶侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。2021年5月21日，和平區(qū)局依據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第六項、《商標(biāo)法實施條例》第七十五條以及《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。
處罰決定
和平區(qū)局依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款，對當(dāng)事人作出罰款4萬元的行政處罰。
指導(dǎo)意義
該案是一起因市場主辦方怠于履行管理職責(zé)，明知或者應(yīng)知市場內(nèi)經(jīng)營者實施商標(biāo)侵權(quán)行為而不予制止，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的指導(dǎo)案例。該案中，市場主辦方作為從事商品市場管理的經(jīng)營者，在被告知市場內(nèi)商戶存在侵權(quán)行為且經(jīng)多次約談后，仍未采取必要措施予以制止。對于必要措施的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮法律法規(guī)規(guī)定的市場主辦方管理責(zé)任、合同約定等因素，判斷其是否采取了職責(zé)能力范圍內(nèi)能夠采取的必要措施，制止侵權(quán)行為的發(fā)生。必要措施包括通知、警告、中止(解除)合同或追究違約責(zé)任等。該案中，市場主辦方未采取任何必要措施，主觀上具有幫助的故意，結(jié)果上與侵權(quán)人實施的商標(biāo)侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害結(jié)果具有統(tǒng)一性，其行為最終被認(rèn)定構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第六項規(guī)定的侵權(quán)行為。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
