指導(dǎo)案例1號(hào)
上海市崇明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局查處上海章元信息技術(shù)有限公司侵犯鄧白氏注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案
關(guān)鍵詞
商標(biāo)的使用 關(guān)鍵詞搜索 服務(wù)商標(biāo)
案件要點(diǎn)
將他人注冊(cè)商標(biāo)作為廣告搜索關(guān)鍵詞使用，搜索結(jié)果頁(yè)中顯示他人注冊(cè)商標(biāo)的行為，構(gòu)成商標(biāo)的使用。
基本案情
2019年3月，上海華夏鄧白氏商業(yè)信息咨詢有限公司向上海市崇明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局投訴，反映上海章元信息技術(shù)有限公司侵犯鄧白氏注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)查，美國(guó)鄧白氏國(guó)際有限公司是一家商業(yè)信息服務(wù)機(jī)構(gòu)，在我國(guó)注冊(cè)了第1185850號(hào)“鄧白氏”、第26031783號(hào)“鄧白氏編碼”、第25252382號(hào)“DUNS”等多件商標(biāo)，核定服務(wù)包括第35類和第36類中的商業(yè)信息代理、提供市場(chǎng)信息、提供信用評(píng)估、提供金融信息等，并授權(quán)上海華夏鄧白氏商業(yè)信息咨詢有限公司在中國(guó)境內(nèi)使用“鄧白氏”注冊(cè)商標(biāo)開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)。當(dāng)事人上海章元信息技術(shù)有限公司為美國(guó)鄧白氏國(guó)際有限公司前加盟服務(wù)商。當(dāng)事人明知“鄧白氏”為他人注冊(cè)商標(biāo)，仍與某公司簽訂百度推廣服務(wù)合同，自2018年12月13日起，在百度搜索結(jié)果中以“【官】鄧百氏編碼_國(guó)際認(rèn)可的_全球通用企業(yè)編碼系統(tǒng)”的描述，推廣其開(kāi)展的代理鄧白氏編碼申請(qǐng)服務(wù)。有8家企業(yè)通過(guò)百度搜索，誤認(rèn)為當(dāng)事人與美國(guó)鄧白氏國(guó)際有限公司有授權(quán)許可關(guān)系，委托其辦理鄧白氏編碼申請(qǐng)。至案發(fā)時(shí)，當(dāng)事人累計(jì)收取上述8家企業(yè)代理服務(wù)費(fèi)17.991萬(wàn)元。
處罰決定
當(dāng)事人在從事商業(yè)信息咨詢等服務(wù)的過(guò)程中，使用與美國(guó)鄧白氏國(guó)際有限公司注冊(cè)商標(biāo)相同、近似的字樣，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第(二)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條的規(guī)定，依法對(duì)當(dāng)事人作出行政處罰決定，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，并處罰款53.973萬(wàn)元。
指導(dǎo)意義
本案涉及互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下服務(wù)商標(biāo)保護(hù)。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，商標(biāo)使用形式多樣，如何認(rèn)定商標(biāo)的使用極為復(fù)雜，尤其是對(duì)廣告關(guān)鍵詞搜索中使用他人注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)的使用存在爭(zhēng)議。網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索引擎中輸入關(guān)鍵詞的目的是尋找與其相關(guān)的信息。在搜索結(jié)果頁(yè)面出現(xiàn)該關(guān)鍵詞時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶可能認(rèn)為該關(guān)鍵詞與特定商品或服務(wù)存在聯(lián)系。在這種使用方式下，關(guān)鍵詞廣告將用戶引導(dǎo)至第三人網(wǎng)頁(yè)，使得該商品或者服務(wù)與商標(biāo)相聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)的使用。
本案當(dāng)事人通過(guò)簽訂搜索推廣服務(wù)合同，將他人注冊(cè)商標(biāo)作為廣告搜索關(guān)鍵詞，在相關(guān)搜索結(jié)果中顯示他人注冊(cè)商標(biāo)，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與商標(biāo)權(quán)人存在授權(quán)許可關(guān)系，對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人的行為屬于《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定的商標(biāo)的使用行為。
指導(dǎo)案例
原北京市工商行政管理局豐臺(tái)分局查處北京宏源利得商貿(mào)有限公司侵犯“Tiger”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案
關(guān)鍵詞
銷售商免責(zé) 侵權(quán)抗辯 明知 應(yīng)知
案件要點(diǎn)
銷售商與供貨商存在股東交叉任職重大關(guān)聯(lián)關(guān)系，且供貨商曾向商標(biāo)主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)注冊(cè)與商標(biāo)權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，被依法駁回。因此，可以推定銷售商主觀上存在明知、應(yīng)知的情形，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，不能免除侵權(quán)責(zé)任。
基本案情
2018年1月9日，原北京市工商行政管理局豐臺(tái)分局執(zhí)法人員在檢查中發(fā)現(xiàn)，北京木樨園特別特商貿(mào)有限公司設(shè)立的經(jīng)營(yíng)點(diǎn)銷售的運(yùn)動(dòng)鞋涉嫌侵犯株式會(huì)社愛(ài)世克私“Tiger”等系列商標(biāo)專用權(quán)，銷售商為北京宏源利得商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱當(dāng)事人)。經(jīng)查，當(dāng)事人與泉州艾詩(shī)克詩(shī)體育用品有限公司簽訂加盟合同，代理銷售亞瑟斯虎牌運(yùn)動(dòng)鞋。上述運(yùn)動(dòng)鞋鞋舌帶有“
”標(biāo)識(shí)，與株式會(huì)社愛(ài)世克私的第6936142號(hào)“
”商標(biāo)近似;部分鞋外側(cè)帶有的“
”“
”或“
”“
”變形“井”字圖形標(biāo)識(shí)，與株式會(huì)社愛(ài)世克私注冊(cè)的圖形商標(biāo)構(gòu)成近似。在案件調(diào)查中，當(dāng)事人主張自己不知道涉案品牌鞋是侵權(quán)商品，應(yīng)根據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款免除責(zé)任。執(zhí)法人員通過(guò)企業(yè)登記信息比對(duì)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人與泉州艾詩(shī)克詩(shī)體育用品有限公司存在重大關(guān)聯(lián)，股東之間交叉任職，且泉州艾詩(shī)克詩(shī)體育用品有限公司曾申請(qǐng)注冊(cè)與權(quán)利人商標(biāo)近似的商標(biāo)，被商標(biāo)主管機(jī)關(guān)駁回。經(jīng)查，當(dāng)事人將亞瑟斯虎牌運(yùn)動(dòng)鞋提供給15個(gè)經(jīng)營(yíng)主體對(duì)外銷售，共收取貨款6144646.64元。上述15個(gè)經(jīng)營(yíng)主體及當(dāng)事人庫(kù)存16277雙鞋。按照當(dāng)事人已售出鞋的實(shí)際平均銷售價(jià)格每雙307.80元計(jì)算，上述庫(kù)存鞋共價(jià)值5010060.60元，違法經(jīng)營(yíng)額達(dá)11154707.24元。
處罰決定
執(zhí)法機(jī)關(guān)依法認(rèn)定當(dāng)事人的行為屬于《商標(biāo)法》第五十七條第(三)項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為，并依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收侵權(quán)鞋6687雙，并處罰款55773536.20元。
指導(dǎo)意義
本案涉及銷售商商標(biāo)侵權(quán)免責(zé)條款的適用。根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，免除銷售商侵權(quán)責(zé)任需同時(shí)滿足以下三個(gè)要件：一是銷售商不知道所銷售的商品侵犯商標(biāo)專用權(quán)，二是銷售商能夠證明商品是自己合法取得，三是銷售商能說(shuō)明商品提供者。本案中，涉案供貨商曾向商標(biāo)主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)過(guò)與權(quán)利人商標(biāo)近似的商標(biāo)并被駁回，其仍在相同商品上使用與權(quán)利人商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，存在主觀侵權(quán)的故意，屬于明知和應(yīng)知的情形。當(dāng)事人與供貨商股東之間存在交叉任職的重大關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知道上述使用行為涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，屬于主觀上存在明知和應(yīng)知的情形，不符合銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的法定免責(zé)要件。
指導(dǎo)案例
武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局查處武漢科順聯(lián)合防水工程有限公司侵犯“CKS科順”注冊(cè)商標(biāo)專用
關(guān)鍵詞
銷售侵權(quán) 包工包料 加工承攬
案件要點(diǎn)
在包工包料承攬工程中，承攬人購(gòu)買使用侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，構(gòu)成銷售侵權(quán)商品行為。
基本案情
2019年6月，湖北省武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員對(duì)光谷創(chuàng)新天地項(xiàng)目工地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)60卷涉嫌假冒科順?lè)浪萍脊煞萦邢薰镜?6397214號(hào)“CKS科順”商標(biāo)的高聚物改性瀝青耐根穿刺防水卷材，遂依法對(duì)上述涉案物品予以查封。2019年6月12日，執(zhí)法人員再次檢查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)涉案商品已被轉(zhuǎn)移、調(diào)換;6月20日，當(dāng)事人迫于調(diào)查壓力主動(dòng)交出轉(zhuǎn)移、調(diào)換的涉案商品。經(jīng)查，2018年5月29日，當(dāng)事人以包工包料方式承包武漢光谷新天地項(xiàng)目防水工程分段施工。2019年6月，當(dāng)事人從一名未核實(shí)真實(shí)身份信息的業(yè)務(wù)員處購(gòu)進(jìn)60卷“CKS科順”牌高聚物改性瀝青防水卷材，未查驗(yàn)出廠檢驗(yàn)報(bào)告及合格證，也未取得任何票據(jù)。當(dāng)事人曾為科順品牌代理商，向辦案機(jī)關(guān)提交了銷售單和涉案卷材的出廠檢驗(yàn)報(bào)告，以證明其前期在工程中使用的該品種卷材均屬合法渠道購(gòu)進(jìn)的正規(guī)商品。辦案機(jī)關(guān)將案情通報(bào)區(qū)建設(shè)主管部門(mén)。該部門(mén)出具的防水卷材核查情況證實(shí)工程前期使用的均為合格產(chǎn)品。另查明，當(dāng)事人購(gòu)進(jìn)的60卷侵權(quán)防水卷材尚未支付費(fèi)用，也未投入使用，違法經(jīng)營(yíng)額2.28萬(wàn)元。
處罰決定
當(dāng)事人購(gòu)進(jìn)侵權(quán)建筑材料并準(zhǔn)備在所承包的工程中使用的行為視同銷售行為，構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第(三)項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為。其違法主觀故意明顯，轉(zhuǎn)移、調(diào)換涉案商品違法性質(zhì)惡劣，應(yīng)予從重處罰。執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條的規(guī)定，依法對(duì)當(dāng)事人作出行政處罰決定，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收、銷毀侵權(quán)商品，并處罰款20萬(wàn)元。
指導(dǎo)意義
本案涉及包工包料承攬工程中購(gòu)買使用侵權(quán)商品行為的界定，對(duì)《商標(biāo)法》第五十七條第(三)項(xiàng)的適用具有借鑒意義。首先，在包工包料的承攬經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，特別是在建筑工程及裝飾裝修施工等領(lǐng)域，承攬人既采購(gòu)材料，又負(fù)責(zé)材料的安裝使用，其使用侵權(quán)產(chǎn)品具有經(jīng)營(yíng)性目的，不屬于一般消費(fèi)者;其次，承攬人將其購(gòu)買的侵權(quán)商品用于施工并成為最終成果的一部分交付給委托人，其取得的價(jià)款中包含有侵權(quán)商品的對(duì)價(jià)，侵權(quán)商品所有權(quán)隨工程成果的交付一并有償轉(zhuǎn)讓，委托人與承攬人本質(zhì)上是買賣法律關(guān)系，其行為符合銷售行為特征，因此承攬者使用侵權(quán)商品屬于《商標(biāo)法》第五十七條第(三)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。
指導(dǎo)案例
河北省邯鄲市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)解專利分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)糾紛案
關(guān)鍵詞
行政調(diào)解 臨時(shí)保護(hù) 分案申請(qǐng) 公開(kāi)日
案件要點(diǎn)
“臨時(shí)保護(hù)期”為發(fā)明專利申請(qǐng)的公開(kāi)日至授權(quán)日。其中對(duì)于分案申請(qǐng)的公開(kāi)日判斷，以其母案、分案申請(qǐng)中較早的公開(kāi)日為準(zhǔn)。本案中母案申請(qǐng)公開(kāi)日早于分案申請(qǐng)公開(kāi)日，以母案申請(qǐng)公開(kāi)日為公開(kāi)日。
基本案情
2015年8月，專利權(quán)人王某就其擁有的一項(xiàng)發(fā)明專利，以某金融機(jī)構(gòu)為被請(qǐng)求人，請(qǐng)求河北省邯鄲市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)解臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛。經(jīng)雙方同意后邯鄲市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局立案。經(jīng)核，涉案發(fā)明專利為分案申請(qǐng)，其和母案申請(qǐng)均獲得授權(quán)，處于合法、有效狀態(tài)。調(diào)解過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)于以母案申請(qǐng)的公開(kāi)日還是以分案申請(qǐng)的公開(kāi)日確定臨時(shí)保護(hù)期限存在不同看法。本案中邯鄲市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局確定了發(fā)明專利分案申請(qǐng)的臨時(shí)保護(hù)期限起算時(shí)間。
指導(dǎo)意義
本案涉及發(fā)明專利的臨時(shí)保護(hù)。按照專利法律法規(guī)的規(guī)定,發(fā)明專利從申請(qǐng)日起,經(jīng)公開(kāi)日、授權(quán)日,直至終止日,分階段受到不同程度的保護(hù)。其中公開(kāi)日至授權(quán)日期間為“臨時(shí)保護(hù)”期，授權(quán)日至終止日受到專利權(quán)保護(hù)。對(duì)于發(fā)生在不同階段的專利糾紛，因案件性質(zhì)不同，管理專利工作的部門(mén)有相應(yīng)不同的立案標(biāo)準(zhǔn)、辦案程序和執(zhí)法權(quán)限。
對(duì)于“臨時(shí)保護(hù)”,根據(jù)《專利法》的有關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人享有請(qǐng)求給付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的權(quán)利，但對(duì)于專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明的行為并不享有請(qǐng)求停止實(shí)施的權(quán)利。因此,在發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施相關(guān)發(fā)明的,不屬于《專利法》禁止的行為。按照《專利法實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定,在專利權(quán)授予之后,管理專利工作的部門(mén)可以應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求,對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)公布后專利權(quán)授權(quán)前使用發(fā)明而未支付適當(dāng)費(fèi)用的糾紛進(jìn)行調(diào)解。
具體對(duì)分案申請(qǐng)而言,當(dāng)計(jì)算“臨時(shí)保護(hù)”期限時(shí),以其母案、分案申請(qǐng)中較早的公開(kāi)日為準(zhǔn)。本案的母案申請(qǐng)公開(kāi)日早于分案申請(qǐng)公開(kāi)日,應(yīng)當(dāng)以母案申請(qǐng)公開(kāi)日作為公開(kāi)日。
指導(dǎo)案例
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局集成電路布圖設(shè)計(jì)行政執(zhí)法委員會(huì)處理布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)侵權(quán)糾紛案
關(guān)鍵詞
行政裁決 集成電路布圖設(shè)計(jì) 保護(hù)范圍的確定 載體的確定
案件要點(diǎn)
確定集成電路布圖設(shè)計(jì)(以下簡(jiǎn)稱布圖設(shè)計(jì))專有權(quán)的保護(hù)范圍，首先應(yīng)當(dāng)確定布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的客觀載體，然后根據(jù)客觀載體載明的布圖設(shè)計(jì)，結(jié)合當(dāng)事人的主張，確定具體案件中的保護(hù)范圍是布圖設(shè)計(jì)的全部還是其中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分。
登記時(shí)提交的布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或圖樣(紙件或電子版)是確定布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的載體;對(duì)于登記時(shí)已經(jīng)投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)，登記時(shí)提交的集成電路樣品可以作為確定布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的參考。
基本案情
請(qǐng)求人無(wú)錫新硅微電子有限公司擁有BS.155508385號(hào)集成電路布圖設(shè)計(jì)(以下簡(jiǎn)稱涉案布圖設(shè)計(jì))專有權(quán)，其對(duì)應(yīng)的芯片型號(hào)為WS3080.請(qǐng)求人認(rèn)為被請(qǐng)求人南京日新科技有限公司在市場(chǎng)上銷售的ECH485芯片侵犯了其集成電路布圖設(shè)計(jì)的專有權(quán)。請(qǐng)求人于2017年9月12日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局集成電路布圖設(shè)計(jì)行政執(zhí)法委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱委員會(huì))提出處理請(qǐng)求，請(qǐng)求認(rèn)定被請(qǐng)求人銷售ECH485芯片的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，責(zé)令其停止侵權(quán)行為，銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品和用于該芯片的掩膜。
被請(qǐng)求人辯稱：涉案布圖設(shè)計(jì)的權(quán)利基礎(chǔ)不明確，請(qǐng)求人的WS3080芯片不是涉案布圖設(shè)計(jì)的合法載體;請(qǐng)求人需要證明被請(qǐng)求人的ECH485芯片所使用的布圖設(shè)計(jì)與涉案布圖設(shè)計(jì)全部或部分相同，并證明涉案布圖設(shè)計(jì)與ECH485芯片所使用的布圖設(shè)計(jì)相同的部分具有獨(dú)創(chuàng)性。
委員會(huì)依法立案，成立合議組并赴被請(qǐng)求人處就涉嫌侵權(quán)的ECH485芯片抽樣取證。隨后請(qǐng)求人提交了關(guān)于涉案布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的說(shuō)明。在案件審理過(guò)程中，委員會(huì)依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)ECH485芯片的布圖設(shè)計(jì)與涉案布圖設(shè)計(jì)是否相同、WS3080芯片的布圖設(shè)計(jì)與涉案布圖設(shè)計(jì)是否相同進(jìn)行了技術(shù)鑒定。
本案中，請(qǐng)求人在登記時(shí)提交了涉案布圖設(shè)計(jì)的圖樣，共18張，其中總圖1張，各分層圖17張。委員會(huì)最終認(rèn)定上述文件為涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的載體。
請(qǐng)求人在登記時(shí)還提交了型號(hào)為WS3080的集成電路樣品4件。鑒定結(jié)果顯示，本案中布圖設(shè)計(jì)圖樣與從WS3080芯片提取的布圖設(shè)計(jì)相一致。因此WS3080芯片所包含的布圖設(shè)計(jì)可以作為涉案布圖設(shè)計(jì)圖樣的補(bǔ)充，用來(lái)確定涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)范圍。
請(qǐng)求人在獨(dú)創(chuàng)性說(shuō)明中，從圖樣中劃分出11個(gè)區(qū)域，并對(duì)各個(gè)區(qū)域的功能、元件/線路的三維配置情況進(jìn)行了具體說(shuō)明。獨(dú)創(chuàng)性區(qū)域1—11均為涉案布圖設(shè)計(jì)在本案中的保護(hù)范圍;對(duì)元件/線路的三維配置情況進(jìn)行的具體說(shuō)明，作為涉案布圖設(shè)計(jì)在本案中的保護(hù)范圍。請(qǐng)求人對(duì)各獨(dú)創(chuàng)性區(qū)域進(jìn)行的具體說(shuō)明中涉及功能的描述，屬于具體說(shuō)明中三維配置以外的內(nèi)容，不予考慮，不作為涉案布圖設(shè)計(jì)在本案中的保護(hù)范圍。
在此基礎(chǔ)上，委員會(huì)依法作出處理決定，認(rèn)定請(qǐng)求人的主張成立。
處理決定
2018年8月16日，委員會(huì)作出處理決定，認(rèn)定被請(qǐng)求人生產(chǎn)、銷售的ECH485芯片侵犯涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，責(zé)令被請(qǐng)求人立即停止侵害請(qǐng)求人擁有的涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，沒(méi)收、銷毀被請(qǐng)求人與涉案布圖設(shè)計(jì)有關(guān)的圖樣、掩膜以及含有涉案布圖設(shè)計(jì)的集成電路。處理決定作出后，雙方當(dāng)事人均未就該決定提起訴訟。
指導(dǎo)意義
本案涉及集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)。指導(dǎo)意義主要有以下兩點(diǎn)：一是布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)載體的確定;二是具體案件中布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)范圍的確定。
一、關(guān)于布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)載體的確定
根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第十六條規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或圖樣是申請(qǐng)布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)必須提交的材料;對(duì)于申請(qǐng)登記時(shí)已投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)，還應(yīng)當(dāng)提交含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路樣品。因此，布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或圖樣是登記時(shí)必備的權(quán)利載體，將其作為布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的法定載體符合立法的本意。對(duì)于登記提交的含有布圖設(shè)計(jì)的集成電路樣品，在復(fù)制件和圖樣所表示的布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容與集成電路樣品所包含的布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以復(fù)制件和圖樣所表示的布圖設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。未在布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或圖樣中體現(xiàn)的布圖設(shè)計(jì)信息，不應(yīng)作為布圖設(shè)計(jì)請(qǐng)求保護(hù)的內(nèi)容。
對(duì)于登記時(shí)已經(jīng)商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)，其集成電路樣品也是登記要件。因此，在復(fù)制件或圖樣存在某些無(wú)法識(shí)別的布圖設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)內(nèi)容時(shí)，在確定復(fù)制件或圖樣與集成電路樣品所包含的布圖設(shè)計(jì)一致的前提下，可以參考登記時(shí)提交的集成電路樣品的布圖設(shè)計(jì)來(lái)確定上述細(xì)節(jié)內(nèi)容。
二、布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)范圍的確定
根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》的規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)所保護(hù)的是布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分或者具有獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)的整體。鑒于布圖設(shè)計(jì)在登記時(shí)不要求權(quán)利人聲明其獨(dú)創(chuàng)性，因此，請(qǐng)求人在具體案件的中所指明的具有獨(dú)創(chuàng)性的區(qū)域及其對(duì)各區(qū)域獨(dú)創(chuàng)性所在進(jìn)行的說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)確定為布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)在具體案件中的保護(hù)范圍。布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的客體是元件和線路的三維配置，不延及思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。如果具體說(shuō)明中包含了三維配置以外的內(nèi)容，例如電路的原理、要實(shí)現(xiàn)的效果或功能、處理過(guò)程、設(shè)計(jì)思想等，則這些內(nèi)容不能作為確定其保護(hù)范圍的依據(jù)。
指導(dǎo)案例
浙江省溫州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理重復(fù)侵犯“三維包裝機(jī)的傳動(dòng)機(jī)構(gòu)”專利權(quán)案
關(guān)鍵詞
重復(fù)侵權(quán) 行政裁決 行政處罰
案件要點(diǎn)
對(duì)于行為人侵犯他人專利權(quán)，在行政裁決或者司法裁判生效后未停止侵權(quán)行為，就同一專利權(quán)持續(xù)或者再次實(shí)施侵權(quán)行為的，可以依據(jù)地方性法規(guī)直接認(rèn)定為重復(fù)侵權(quán)行為并給予行政處罰。
基本案情
2017年12月7日，瑞安市豪運(yùn)機(jī)械有限公司向溫州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局投訴郭某侵犯其擁有的“三維包裝機(jī)的傳動(dòng)裝置”(專利號(hào)為ZL201620913636.X)實(shí)用新型專利。2018年11月12日,溫州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，責(zé)令郭某停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品,郭某未提起行政訴訟。2019年7月1日，瑞安市豪運(yùn)機(jī)械有限公司再次向溫州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局投訴郭某生產(chǎn)銷售的同類產(chǎn)品侵犯其同一專利權(quán)。
2019年9月4日，溫州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，責(zé)令郭某立即停止侵權(quán)行為并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品。郭某不服提起行政訴訟。2020年3月24日，浙江省寧波市中級(jí)人民法院駁回郭某訴訟請(qǐng)求。郭某向最高人民法院提起上訴后撤回。2021年2月26日，溫州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)郭某涉嫌重復(fù)侵犯同一專利權(quán)的行為予以立案調(diào)查，根據(jù)相關(guān)行政裁決和裁判文書(shū)，認(rèn)定郭某實(shí)施的侵權(quán)行為構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。
處罰決定
當(dāng)事人郭某重復(fù)侵犯瑞安市豪運(yùn)機(jī)械有限公司擁有的“三維包裝機(jī)的傳動(dòng)裝置”(專利號(hào)為ZL201620913636.X)專利權(quán)的行為，構(gòu)成《浙江省專利條例》第五十一條規(guī)定的重復(fù)侵權(quán)行為。溫州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局根據(jù)該條例第四十六條規(guī)定，依法責(zé)令其停止侵權(quán)行為并對(duì)當(dāng)事人作出罰款的行政處罰決定。
指導(dǎo)意義
本案是對(duì)重復(fù)專利侵權(quán)行為相關(guān)規(guī)定的適用?，F(xiàn)行《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》對(duì)重復(fù)專利侵權(quán)行為未作規(guī)定。部門(mén)規(guī)章《專利行政執(zhí)法辦法》第二十條規(guī)定，對(duì)于重復(fù)侵權(quán)行為，管理專利工作的部門(mén)可以依請(qǐng)求直接作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為的處理決定。目前，北京、天津、河北、浙江、福建、河南、湖北、廣東、重慶、四川、貴州、新疆等省(自治區(qū)、直轄市)在地方性法規(guī)中，明確規(guī)定對(duì)于重復(fù)專利侵權(quán)行為可以給予行政處罰。對(duì)于在實(shí)踐中出現(xiàn)的行政裁決或者司法裁判生效后被請(qǐng)求人未停止侵權(quán)行為，持續(xù)或再次侵犯同一專利權(quán)的情形，可以適用重復(fù)專利侵權(quán)行為的規(guī)定予以規(guī)制，即管理專利工作的部門(mén)對(duì)當(dāng)事人再次侵犯同一專利權(quán)作出行政裁決后，負(fù)責(zé)專利執(zhí)法的部門(mén)可根據(jù)地方性法規(guī)對(duì)重復(fù)專利侵權(quán)行為作出行政處罰。
指導(dǎo)案例
山東省威海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局查處使用回收再利用啤酒瓶侵犯“青島啤酒”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案
關(guān)鍵詞
商標(biāo)侵權(quán) 回收再利用 浮雕商標(biāo)
案件要點(diǎn)
回收舊啤酒瓶再利用，灌裝與商標(biāo)權(quán)利人相同或類似的商品并重新投入市場(chǎng)進(jìn)行銷售，但未對(duì)啤酒瓶上他人注冊(cè)商標(biāo)的浮雕文字進(jìn)行有效遮擋，容易導(dǎo)致混淆的，屬于給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的商標(biāo)侵權(quán)行為。
基本案情
2020年3月，青島啤酒(榮成)有限公司向威海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴，反映威海某公司(以下簡(jiǎn)稱當(dāng)事人)侵犯“青島啤酒TSINGTAO”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)查，青島啤酒股份有限公司在32類“啤酒”等商品上注冊(cè)了第1304176號(hào)“青島啤酒”商標(biāo)和第1351701號(hào)“TSINGTAO”商標(biāo)。青島啤酒股份有限公司生產(chǎn)的啤酒酒瓶瓶頸處均有“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字。當(dāng)事人按照行業(yè)慣例長(zhǎng)期使用回收的舊酒瓶作為自己的啤酒容器，其中600ml舊酒瓶中包括瓶頸烙有“青島啤酒TSINGTAO”浮雕文字的青島啤酒瓶，但在使用過(guò)程中貼上自己的商標(biāo)及包裝進(jìn)行銷售，沒(méi)有對(duì)瓶頸上“青島啤酒TSINGTAO”浮雕文字進(jìn)行有效遮擋。
處罰決定
當(dāng)事人在從事啤酒生產(chǎn)銷售過(guò)程中，使用其回收的帶有“青島啤酒TSINGTAO”浮雕文字的啤酒瓶作為其啤酒容器，在將青島啤酒酒瓶原有的紙質(zhì)標(biāo)簽清洗后，貼上自己的商標(biāo)及包裝進(jìn)行銷售，卻沒(méi)有對(duì)酒瓶瓶頸處的“青島啤酒TSINGTAO”浮雕文字進(jìn)行有效遮擋，易使相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源或者當(dāng)事人與青島啤酒股份有限公司之間是否存在特定聯(lián)系產(chǎn)生誤認(rèn)，對(duì)“青島啤酒”“TSINGTAO”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成了損害，構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第(七)項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。辦案機(jī)關(guān)依法責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為并給予行政處罰。
指導(dǎo)意義
本案涉及回收帶有他人注冊(cè)商標(biāo)的容器進(jìn)行再利用領(lǐng)域的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)。根據(jù)國(guó)家資源循環(huán)利用政策和行業(yè)慣例，允許對(duì)玻璃容器回收再利用，但還應(yīng)當(dāng)依法使用。利用回收他人的容器進(jìn)行重新灌裝銷售的，往往是與權(quán)利人商品相同或類似的商品，如果不對(duì)容器上難以去除的浮雕文字等標(biāo)識(shí)進(jìn)行有效遮擋就再次投入市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源或商品生產(chǎn)者與容器上注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人之間是否存在特定聯(lián)系產(chǎn)生誤認(rèn)，從而對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益造成侵害，應(yīng)該予以制止和糾正。
本案明確認(rèn)定利用回收的舊啤酒瓶罐裝啤酒銷售但未對(duì)原商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行有效遮擋的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，解決了類似案件認(rèn)定難、定性依據(jù)條款不明確的問(wèn)題。
指導(dǎo)案例
上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)司法確認(rèn)案
關(guān)鍵詞
行政調(diào)解 司法確認(rèn)
案件要點(diǎn)
管理專利工作的部門(mén)在處理專利侵權(quán)糾紛過(guò)程中，主持調(diào)解并促成雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，通過(guò)司法確認(rèn)獲得強(qiáng)制執(zhí)行力，強(qiáng)化了行政保護(hù)和司法保護(hù)的有機(jī)銜接。
基本案情
美克國(guó)際家居用品股份有限公司發(fā)現(xiàn)上海某公司許諾銷售的多款產(chǎn)品涉嫌侵犯其擁有的多個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，遂于2020年5月25日向上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決處理請(qǐng)求。6月1日,上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理上述系列案件并根據(jù)雙方當(dāng)事人的調(diào)解意愿主持調(diào)解。9月29日,雙方當(dāng)事人簽署專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議書(shū)。
10月20日，雙方當(dāng)事人就該協(xié)議書(shū)向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)當(dāng)事人提交的申請(qǐng)材料、調(diào)解協(xié)議的形式與內(nèi)容依法進(jìn)行審查，審查終結(jié)后當(dāng)日出具民事裁定書(shū)，確認(rèn)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以直接向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
指導(dǎo)意義
管理專利工作的部門(mén)具備政府公信力和較高專業(yè)水平，由其作為第三方主持開(kāi)展行政調(diào)解工作，有利于促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解并簽訂調(diào)解協(xié)議。然而調(diào)解協(xié)議在性質(zhì)上屬于民事合同,不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。如果后續(xù)當(dāng)事人反悔，拒不執(zhí)行協(xié)議，將極大地浪費(fèi)行政資源，損害行政機(jī)關(guān)的公信力，同時(shí)增加權(quán)利人的維權(quán)成本。經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)程序賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，解決了調(diào)解協(xié)議執(zhí)行難的問(wèn)題。另外，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)實(shí)行一審終審，提升了保護(hù)效率，強(qiáng)化了行政保護(hù)和司法保護(hù)的有機(jī)銜接。
習(xí)近平總書(shū)記在主持中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)發(fā)表重要講話，明確強(qiáng)調(diào)要完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制,推動(dòng)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。目前，北京、上海、福建、湖南、四川、陜西等地通過(guò)地方性法規(guī)明確設(shè)立侵權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度;最高人民法院在多項(xiàng)司法政策文件中鼓勵(lì)開(kāi)展司法確認(rèn)工作，例如2016年發(fā)布的司法政策《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》中明確規(guī)定，經(jīng)行政機(jī)關(guān)調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當(dāng)事人可以向調(diào)解組織所在地基層人民法院或者人民法庭申請(qǐng)確認(rèn)其效力。
指導(dǎo)案例
北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理“用于重新定位牙齒的系統(tǒng)及其制作方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案
關(guān)鍵詞
行政裁決 先行裁駁 另行請(qǐng)求
案件要點(diǎn)
在行政裁決案件審理過(guò)程中，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)在作出宣告涉案專利權(quán)無(wú)效的決定后，管理專利工作的部門(mén)可以裁定駁回行政裁決請(qǐng)求。如果當(dāng)事人對(duì)宣告專利權(quán)無(wú)效的決定不服提起行政訴訟，在人民法院作出撤銷該決定的判決生效后，權(quán)利人可以重新提起行政裁決請(qǐng)求。
基本案情
上海友慧投資咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱請(qǐng)求人)是名稱為“用于重新定位牙齒的系統(tǒng)及其制作方法”(專利號(hào)：ZL201180028187.0)的發(fā)明專利的專利權(quán)人。2022年11月1日，請(qǐng)求人向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請(qǐng)求，稱北京瑞程醫(yī)院管理有限公司、愛(ài)齊(四川)醫(yī)療設(shè)備有限公司、北京瑞程醫(yī)院管理有限公司瑞泰口腔醫(yī)院分公司涉嫌侵犯其前述專利權(quán)。經(jīng)審查，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于當(dāng)日立案。
2023年1月11日，針對(duì)被請(qǐng)求人愛(ài)齊(四川)醫(yī)療設(shè)備有限公司對(duì)涉案專利權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出宣告專利權(quán)全部無(wú)效的決定。此時(shí)，行政裁決案件尚在審理中。
2023年2月1日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定，在涉案專利權(quán)已被宣告全部無(wú)效的情況下，駁回請(qǐng)求人提出的行政裁決請(qǐng)求。
處理決定
《專利法》第四十七條第一款規(guī)定，宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在。在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效的決定后，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出駁回請(qǐng)求人行政裁決請(qǐng)求的裁定，同時(shí)指出：若有證據(jù)證明針對(duì)涉案專利權(quán)的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定被生效的行政判決撤銷的，請(qǐng)求人可以重新提起行政裁決請(qǐng)求;當(dāng)事人如不服裁定，可自收到裁定之日起十五日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
指導(dǎo)意義
為提高專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件的審理效率，管理專利工作的部門(mén)在處理專利侵權(quán)糾紛的過(guò)程中，涉案專利權(quán)被國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)宣告無(wú)效的，可以先行駁回行政裁決請(qǐng)求。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局采用上述“先行裁駁，另行請(qǐng)求”的方式快速審結(jié)該案，在保障權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí)，也避免了因?qū)＠麢?quán)的不穩(wěn)定給相關(guān)當(dāng)事人及社會(huì)公眾造成影響，體現(xiàn)了行政保護(hù)兼顧效率和公平的特點(diǎn)。
指導(dǎo)案例
重慶市渝中區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）查處侵犯“洞子”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案
關(guān)鍵詞
行政處罰 行政調(diào)解 依法從輕
案件要點(diǎn)
在查處侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，負(fù)責(zé)商標(biāo)執(zhí)法的部門(mén)可以對(duì)商標(biāo)侵權(quán)糾紛以及相關(guān)賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解，并將調(diào)解協(xié)議及其履行情況作為《行政處罰法》第三十二條第一項(xiàng)“主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果”的考量因素，依法予以從輕或者減輕處罰。
基本案情
王某某是“圖片”商標(biāo)(注冊(cè)號(hào)：3278749)及“洞子”商標(biāo)(注冊(cè)號(hào)：18634764) 的商標(biāo)注冊(cè)人，涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)在投訴時(shí)合法有效。
王某某向重慶市渝中區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局(知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)(以下簡(jiǎn)稱渝中區(qū)局)投訴，稱重慶洞味鮮老火鍋有限公司(以下簡(jiǎn)稱當(dāng)事人)在店鋪招牌上使用“圖片”標(biāo)識(shí)，所用點(diǎn)菜單及員工圍裙上印制有“洞子”字樣，涉嫌侵犯其在第 43 類“餐廳”等服務(wù)上的“圖片”“洞子”注冊(cè)商標(biāo)。2022年8月11日，渝中區(qū)局予以立案調(diào)查。案件查辦過(guò)程中，權(quán)利人同時(shí)向渝中區(qū)局請(qǐng)求對(duì)商標(biāo)侵權(quán)糾紛以及相關(guān)賠償數(shù)額爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解。
2022年9月6日，渝中區(qū)局組織雙方調(diào)解，經(jīng)雙方達(dá)成一致，出具調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人停止在餐飲服務(wù)活動(dòng)中使用涉案商標(biāo)、賠償商標(biāo)注冊(cè)人1萬(wàn)元。
處罰決定
2022年10月21日，渝中區(qū)局認(rèn)定：當(dāng)事人未經(jīng)許可在服務(wù)中使用他人注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為;當(dāng)事人在案件查辦過(guò)程中，主動(dòng)停止使用涉案商標(biāo)，主動(dòng)履行調(diào)解協(xié)議列明的義務(wù)，符合《行政處罰法》第三十二條第一項(xiàng)規(guī)定的“主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的”情形。渝中區(qū)局在適用《商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行行政處罰時(shí)，依法予以從輕處罰，責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)行為，罰款3000元。
指導(dǎo)意義
該案通過(guò)“行政處罰+行政調(diào)解”的處理方式，在規(guī)范市場(chǎng)秩序的同時(shí)，也回應(yīng)了權(quán)利人在行政程序中獲得合法民事?lián)p害賠償?shù)脑V求，避免“以罰代調(diào)”或“以調(diào)代罰”。此類案件中，可將行政調(diào)解中的相關(guān)當(dāng)事人主動(dòng)停止侵權(quán)行為、對(duì)權(quán)利人進(jìn)行賠償以及賠償數(shù)額作為行政處罰裁量幅度和具體罰款金額的考量因素，認(rèn)定上述行為符合《行政處罰法》中規(guī)定的當(dāng)事人主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的情形。
指導(dǎo)案例
天津市和平區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）查處天津市麥購(gòu)商業(yè)管理有限公司麥購(gòu)休閑廣場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)案
關(guān)鍵詞
侵權(quán)判斷 幫助侵權(quán) 提供便利條件
案件要點(diǎn)
市場(chǎng)主辦方作為市場(chǎng)管理者，發(fā)現(xiàn)商戶銷售侵權(quán)商品的，應(yīng)采取必要措施予以制止。市場(chǎng)主辦方在經(jīng)過(guò)多次告知后未采取必要措施，客觀上未能積極履行管理職責(zé)，主觀上具有放任售假行為發(fā)生的故意，實(shí)際上為銷售侵權(quán)商品提供了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所這一便利條件，屬于《商標(biāo)法》第五十七條第六項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為。
基本案情
天津市麥購(gòu)商業(yè)管理有限公司麥購(gòu)休閑廣場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱麥購(gòu)廣場(chǎng))是經(jīng)營(yíng)化妝品、服裝、飾品、餐飲、娛樂(lè)等的大型商業(yè)綜合體。
2020年7月16日，天津市和平區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局(知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)(以下簡(jiǎn)稱和平區(qū)局)接到舉報(bào)，舉報(bào)人稱麥購(gòu)廣場(chǎng)內(nèi)商戶銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。執(zhí)法人員對(duì)涉案商戶予以查處，要求麥購(gòu)廣場(chǎng)落實(shí)主體責(zé)任。2020年7月至2021年4月，和平區(qū)局對(duì)麥購(gòu)廣場(chǎng)內(nèi)18個(gè)商戶作出18次行政處罰，同時(shí)也對(duì)麥購(gòu)廣場(chǎng)進(jìn)行了約談。在執(zhí)法人員兩次約談告知后，麥購(gòu)廣場(chǎng)明知市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，仍未采取必要措施制止。
2021年4月7日，和平區(qū)局對(duì)麥購(gòu)廣場(chǎng)予以立案調(diào)查。經(jīng)查，麥購(gòu)廣場(chǎng)已與相關(guān)商戶簽訂柜組使用合同，并在合同中明確違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面規(guī)定的違約責(zé)任。在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，麥購(gòu)廣場(chǎng)因管理不到位，未盡到巡查與監(jiān)控的責(zé)任，經(jīng)告知和約談后仍未采取必要措施制止市場(chǎng)內(nèi)商戶侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。2021年5月21日，和平區(qū)局依據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第六項(xiàng)、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十五條以及《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。
處罰決定
和平區(qū)局依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款，對(duì)當(dāng)事人作出罰款4萬(wàn)元的行政處罰。
指導(dǎo)意義
該案是一起因市場(chǎng)主辦方怠于履行管理職責(zé)，明知或者應(yīng)知市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為而不予制止，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的指導(dǎo)案例。該案中，市場(chǎng)主辦方作為從事商品市場(chǎng)管理的經(jīng)營(yíng)者，在被告知市場(chǎng)內(nèi)商戶存在侵權(quán)行為且經(jīng)多次約談后，仍未采取必要措施予以制止。對(duì)于必要措施的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮法律法規(guī)規(guī)定的市場(chǎng)主辦方管理責(zé)任、合同約定等因素，判斷其是否采取了職責(zé)能力范圍內(nèi)能夠采取的必要措施，制止侵權(quán)行為的發(fā)生。必要措施包括通知、警告、中止(解除)合同或追究違約責(zé)任等。該案中，市場(chǎng)主辦方未采取任何必要措施，主觀上具有幫助的故意，結(jié)果上與侵權(quán)人實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害結(jié)果具有統(tǒng)一性，其行為最終被認(rèn)定構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第六項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
