為了更好地促進(jìn)通信行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)問(wèn)題的研究與討論，IPRdaily內(nèi)容中心“見(jiàn)字不如見(jiàn)面”于2023年6月16日(本周五)組織通信行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交流分享線上沙龍活動(dòng)(上海場(chǎng))。本場(chǎng)活動(dòng)邀請(qǐng)了來(lái)自博睿律師事務(wù)所的潘煒進(jìn)行討論分享。本文為《通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可面臨的主要挑戰(zhàn)(上)》文字實(shí)錄分享。同時(shí)，本次文字實(shí)錄也將成為《IP打擂》的第一篇文章，潘煒也將成為第一期擂主作者。
以下為分享實(shí)錄：我本次分享分為三部分，第一部分是標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)專利的基本概念，第二部分是這次分享的一個(gè)重點(diǎn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利目前面臨的主要問(wèn)題。第三部分是5G互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代我們面臨的一個(gè)新挑戰(zhàn)。
首先列舉了在業(yè)界影響比較大的標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的糾紛案件。按照時(shí)間來(lái)看，微軟跟摩托羅拉是2012年的案件，這個(gè)應(yīng)該是美國(guó)所能夠查到比較知名的案件。華為跟interdigital2013年在國(guó)內(nèi)的一個(gè)案子，基本上在國(guó)外如果有涉及中國(guó)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利判決的話，都會(huì)提到這個(gè)案例，也都會(huì)提到中國(guó)法院關(guān)于這個(gè)案例的一個(gè)裁判的觀點(diǎn)及理由。第三個(gè)案子具有里程碑性質(zhì)的意義，這是2017年Unwired Planet跟華為在英國(guó)法院的一個(gè)案件，正是這一案件首次確定了由法院在一方當(dāng)事人不同意的情況下裁判全球的許可費(fèi)率，之后引發(fā)了業(yè)界很大的震動(dòng)，同時(shí)也引起了全球禁訴令的風(fēng)波。再往上是2020年OPPO跟夏普的案件可能是我國(guó)第一個(gè)認(rèn)定中國(guó)法院具有裁判SEP全球許可費(fèi)率管轄權(quán)，這也是具有里程碑性質(zhì)。此后，小米跟Interdigital2020年的案件在武漢中院的一個(gè)案子，同時(shí)Interdigital在印度法院起訴，但是兩個(gè)法院發(fā)生了具有全球影響的禁訴令的一個(gè)紛爭(zhēng)。三星愛(ài)立信的案件發(fā)生在2020年底，雖然都是外企，但這個(gè)案件是三星首先在國(guó)內(nèi)提起訴訟，要求中國(guó)法院來(lái)裁判全球費(fèi)率，也就是說(shuō)中國(guó)在裁判全球費(fèi)率方面得到了部分企業(yè)的認(rèn)可。最后一個(gè)interdigital跟聯(lián)想是前幾個(gè)月剛出來(lái)的在英國(guó)法院的案件，也是判決了一個(gè)全球許可費(fèi)率。
從這個(gè)列表來(lái)看，我們可以發(fā)現(xiàn)一些規(guī)律。一個(gè)就這些案件的當(dāng)事人的話至少有一方是大公司，比如聯(lián)想、三星、愛(ài)立信、小米、OPPO、華為等等。也就是說(shuō)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的糾紛案特別引起關(guān)注的基本上至少有一家是大型企業(yè)，或者兩家都是。還有一個(gè)規(guī)律是這些企業(yè)所涉及到的標(biāo)準(zhǔn)必要專利都是通信行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，除了微軟跟摩托羅拉涉及的專利有兩塊，一塊是H.264視頻壓縮、另外一個(gè)是Wifi。其他基本上涉及的都是移動(dòng)通信相關(guān)的專利，包括3G、4G和5G。
簡(jiǎn)短介紹一下專利的基本概念，它是資產(chǎn)的一種，總體的思想就是一個(gè)公開(kāi)換保護(hù)，即專利權(quán)人公開(kāi)專利，獲得一定時(shí)間內(nèi)的排他性的權(quán)利，未經(jīng)許可別人不能用。此外，可以通過(guò)許可來(lái)獲得經(jīng)濟(jì)方面的收益。專利的三大特點(diǎn)是排他性、時(shí)間性、地域性。專利地域性是指的一個(gè)專利只能在某一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)，即在一個(gè)司法主權(quán)的地域是有效的。比如中國(guó)專利只在中國(guó)有效，權(quán)益范圍不能覆蓋到他國(guó)。歐盟的話有些特殊，目前歐盟正在籌辦統(tǒng)一專利法院，就是另外的話題了。
SEP，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利，縮寫(xiě)是Standard Essential Patent，根據(jù)ETSI的定義，指從技術(shù)方面來(lái)說(shuō)對(duì)于實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專利。比如外觀設(shè)計(jì)專利不可能是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，實(shí)用新型或者發(fā)明專利才可能是標(biāo)準(zhǔn)必要專利。廣東高院有一個(gè)SEP的審判指引文件，把它總結(jié)為實(shí)施某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而必須使用的專利。這里可以看到前面ETSI的定義中，基于商業(yè)方面的考量，即商業(yè)利益特別大導(dǎo)致不得不用，那么這個(gè)也不能算是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，它一定是從技術(shù)層面上來(lái)說(shuō)，是不可規(guī)避的專利。
這里順便提一下ISO(國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織)是一個(gè)官方的政府間的組織，它和IEC(國(guó)際電工委員會(huì))共同定義了標(biāo)準(zhǔn)為在一定的范圍內(nèi)獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致指定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，共同使用和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是定義兩種不同設(shè)備或不同實(shí)體間怎樣進(jìn)行交互對(duì)接，對(duì)接口如何定義等，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)需要協(xié)商敲定。但如果是內(nèi)部實(shí)現(xiàn)無(wú)關(guān)乎節(jié)點(diǎn)的操作是不需要做定義的。制定標(biāo)準(zhǔn)的好處也是顯而易見(jiàn)的，一個(gè)是互操作性，相當(dāng)于不同設(shè)備、不同品牌或節(jié)點(diǎn)之間可以實(shí)現(xiàn)互聯(lián);另一個(gè)是多個(gè)選擇也會(huì)促進(jìn)廠家之間的競(jìng)爭(zhēng)從而推動(dòng)廠家降低成本占據(jù)市場(chǎng)。
接下來(lái)講通信領(lǐng)域的SEP。通信領(lǐng)域有它的一個(gè)特殊性，即實(shí)現(xiàn)這個(gè)設(shè)備跟節(jié)點(diǎn)之間的一個(gè)交互，所以它對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)化這有更高的需求。另外一點(diǎn)是移動(dòng)通信的漫游。手機(jī)網(wǎng)絡(luò)需要基站或其他網(wǎng)絡(luò)車(chē)設(shè)備輔助，這種情況如果互操作性不好，也就是沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)化的話就會(huì)導(dǎo)致不同區(qū)域或不同品牌的產(chǎn)品無(wú)法正常使用。
這里特別提到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化組織ETSI，歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)，基本上在重大的訴訟當(dāng)中都會(huì)提到它的IPR政策。下圖是部分國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)化組織，如日本ARIb、美國(guó)atis、中國(guó)CCSA等。
SEP是有其特殊性的，它具有壟斷性，排它性。同時(shí)又和標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)系，標(biāo)準(zhǔn)具有公共屬性，大范圍實(shí)施的話，實(shí)際上就具有了一定的強(qiáng)制性。專利權(quán)人除了獲得許可轉(zhuǎn)讓收益，還可以建立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。此外還具有標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及技術(shù)鎖定效應(yīng)。
前面提到標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性，那么就會(huì)帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人實(shí)際上有很大的權(quán)利，是趨利避害的，也有可能會(huì)利用它這個(gè)近似于壟斷的優(yōu)勢(shì)來(lái)獲取這個(gè)不當(dāng)?shù)幕蛘叱^(guò)它貢獻(xiàn)的利益，那有可能會(huì)破壞整個(gè)行業(yè)秩序。那怎么規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)?一般來(lái)說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)化組織有兩條基本原則，一是鼓勵(lì)創(chuàng)新技術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)，讓貢獻(xiàn)者要得到合理的或者適當(dāng)?shù)囊粋€(gè)回報(bào)。另一個(gè)原則更重要，要保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。措施具體來(lái)講有兩個(gè)，一個(gè)是信息披露，即專利所有權(quán)利人要及時(shí)聲明專利已獲授權(quán)。第二個(gè)措施是專利權(quán)人要承諾符合FRAND的授權(quán)原則。
第二部分主要討SEP現(xiàn)存一些問(wèn)題。主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一個(gè)是申明(過(guò)度、不透明)的問(wèn)題，標(biāo)準(zhǔn)必要專利在許可方面會(huì)帶來(lái)非?？陀^的經(jīng)濟(jì)收益，各個(gè)公司會(huì)傾向于過(guò)度申明，尤其是ETSI的標(biāo)準(zhǔn)政策也是說(shuō)如果你認(rèn)為有可能成為SEP，那你就應(yīng)該申明，所以這也在一定程度上助長(zhǎng)的這個(gè)過(guò)度申明。還有就是不透明，即專利如何跟標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)起來(lái)，那么這個(gè)到底是不是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，判斷起來(lái)也是困難的。申明過(guò)度到什么程度呢?2015年曾有人做過(guò)統(tǒng)計(jì)，即ETSI網(wǎng)站申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量是十五萬(wàn)，到目前為止數(shù)目更加客觀。我曾經(jīng)從ETSI網(wǎng)站下載過(guò)專利申報(bào)的數(shù)據(jù)，一條申報(bào)只對(duì)應(yīng)Excel的一行文本，下載之后Excel就打不開(kāi)了，因?yàn)樗^(guò)了Excel所能讀取的最大行數(shù)。所以申明過(guò)度是一個(gè)很大的問(wèn)題。二是FRAND定義不明確，后面再詳細(xì)介紹。三是Hold-up 專利劫持，這指的是專利權(quán)人收取高價(jià)許可費(fèi)。四是Hold-out 專利反劫持，可以理解為專利實(shí)施人出于經(jīng)濟(jì)等考量躲避交專利許可費(fèi)。五是Royalty Stacking 專利許可費(fèi)堆積，因?yàn)閷＠S可費(fèi)是一家家收取，積少成多，最后專利費(fèi)可能到了一個(gè)很多的程度，所以需要進(jìn)行限制在合理范圍內(nèi)。最后一個(gè)問(wèn)題是確定FRAND費(fèi)率困難，所以目前確定的兩種解決方式一種是top down，一種是可比協(xié)議。
SEP許可費(fèi)糾紛解決機(jī)制第一種就是協(xié)商談判，這種方式相對(duì)主流，也是適用最多的，畢竟從談判破裂走到訴訟的案件較少，訴訟的話成本高、時(shí)間長(zhǎng)。還有一種方式是仲裁，好處是不用公開(kāi)，可以秘密進(jìn)行，還可以跨國(guó)執(zhí)行，當(dāng)然限制是雙方都要同意。仲裁還有一個(gè)問(wèn)題是對(duì)仲裁員公信力要求很高。仲裁主要是基于能力進(jìn)行協(xié)商談判，一般法院判決不常把仲裁的結(jié)果作為可比較的協(xié)議或可比較的裁判費(fèi)率。第三種方式就是大家所熟知的訴訟方式。訴訟的話有一種案由是侵權(quán)之訴，即專利權(quán)人起訴專利實(shí)施人侵權(quán)同時(shí)申請(qǐng)禁令，若不申請(qǐng)禁令則要簽訂許可協(xié)議支付專利費(fèi)。另一種案由是合同違約之訴，多是在英美法系下受益第三人起訴權(quán)利人違反ETSI的承諾。最后是反壟斷，這個(gè)門(mén)檻較高，有時(shí)會(huì)有意想不到的效果。尤其是在國(guó)內(nèi)政府管控嚴(yán)格，一旦認(rèn)定，特別是通過(guò)這個(gè)行政機(jī)關(guān)處罰，損失是很大的，處罰規(guī)格是按照年度銷(xiāo)售額來(lái)計(jì)算。
SEP侵權(quán)訴訟特點(diǎn)，專利在侵權(quán)訴訟舉證中的難度非常大，技術(shù)復(fù)雜的專利很難判斷是否落入專利保護(hù)范圍，所以可以看到大公司訴訟很多都是通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)必要專利起訴，它的舉證難度就大大降低。因?yàn)楸辉V侵權(quán)人在產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)或者網(wǎng)站等多種渠道會(huì)說(shuō)明符合哪項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，這樣產(chǎn)生對(duì)應(yīng)之后就可以認(rèn)定實(shí)施人的產(chǎn)品落入權(quán)利人的保護(hù)范圍。若被訴侵權(quán)人否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利保護(hù)范圍的，須就未實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行舉證。這一點(diǎn)在專利法司法解釋二中也有提到。不過(guò)標(biāo)準(zhǔn)必要專利也有其局限性，頒發(fā)禁令的難度還是比較大的。此外專利許可費(fèi)要符合FRAND原則;另一個(gè)對(duì)雙方起訴前的談判有一定程序要求;還有一個(gè)和反壟斷相關(guān)，即SEP的市場(chǎng)支配地位被確認(rèn)，這樣就有適用反壟斷法被認(rèn)為濫用市場(chǎng)支配地位的風(fēng)險(xiǎn)。
FRAND原則是貫穿整個(gè)SEP最重要的一個(gè)概念，它縮寫(xiě)是Fair, Reasonable And Non-Discriminatory，公平、合理、無(wú)歧視，這個(gè)是一個(gè)大致的原則，它的后果是如果你被認(rèn)定為行為違反FRAND原則，那么可能會(huì)影響禁令能否頒發(fā)，還可能會(huì)被要求賠償損失;還有可能被反壟斷法規(guī)制。
我們先嘗試對(duì)FRAND原則進(jìn)行解讀，其實(shí)還挺困難的。迄今為止，業(yè)界尚未有權(quán)威的統(tǒng)一的理解，原則性的規(guī)定是不應(yīng)對(duì)等同交易的實(shí)施者給予不同的交易條件，導(dǎo)致其處于不利競(jìng)爭(zhēng)地位。歐盟委員會(huì)在Setting out the EU approach to Standard Essential Patents提到FRAND條款不應(yīng)是一成不變、適用所有情況的一個(gè)方案，也就是說(shuō)有可能隨著時(shí)間或者具體情況不同有所不同，這也比較抽象。SEP實(shí)施人不能要求“最惠待遇”是英國(guó)法院在華為跟UP案里提出來(lái)了一個(gè)裁判觀點(diǎn)，也給了比較詳實(shí)的理由，在不少案子的判決里面也都認(rèn)可了這么一個(gè)觀點(diǎn)。
“跨司法地域的全球費(fèi)率裁定”問(wèn)題是英國(guó)法院在華為跟UP案里開(kāi)的先河，即裁判UP的FRAND全球許可費(fèi)率，在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生了極大的影響。詳細(xì)案例進(jìn)展如下：
簡(jiǎn)單介紹下UP&華為案中法院是怎么給出裁判全球費(fèi)率的理由，這確實(shí)是一個(gè)很大突破，首先是承認(rèn)專利權(quán)具有地域性，是否有效以及是否侵權(quán)應(yīng)由當(dāng)?shù)胤ㄔ簛?lái)裁決，不同國(guó)家或地區(qū)，審核尺度、侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、裁判觀點(diǎn)都可能不同。爭(zhēng)議雙方是標(biāo)準(zhǔn)制定組織ETSI成員并受其IPR政策的約束。二是ETSI的IPR政策明確需平衡專利權(quán)人和實(shí)施人的利益，因此在要求專利權(quán)人給予實(shí)施人FRAND許可的義務(wù)的同時(shí)，對(duì)等的，也隱含著要求實(shí)施人有接受FRAND許可的義務(wù)。三是由于專利的數(shù)量龐大，并且涉及多個(gè)國(guó)家，按照商業(yè)慣例，專利權(quán)人和實(shí)施人一般都就全球?qū)＠S可達(dá)成協(xié)議。最后一點(diǎn)也是比較核心的一點(diǎn)，要求專利權(quán)人逐一國(guó)家進(jìn)行訴訟以尋求各個(gè)國(guó)家專利的許可費(fèi)率，將耗資巨大，甚至經(jīng)濟(jì)上是不可行的。基于上述考慮，英國(guó)法院裁判了全球費(fèi)率。當(dāng)然它也對(duì)是否損害它國(guó)主權(quán)做了辯解。
首先，強(qiáng)調(diào)基于ETSI的IPR政策，為防止實(shí)施人hold-out，平衡權(quán)利人與實(shí)施人的利益，實(shí)施人有達(dá)成許可協(xié)議的善意;其次，法院只裁決費(fèi)率，其它國(guó)家的專利的有效性和是否侵權(quán)不在裁決范圍，實(shí)施人可以在各國(guó)法院;進(jìn)行挑戰(zhàn)，許可協(xié)議中考慮了根據(jù)結(jié)果進(jìn)行調(diào)整的條款;再次，表示將把中國(guó)法院判決的中國(guó)專利的許可費(fèi)率加入到其裁決的許可協(xié)議中;最后，法院是基于專利權(quán)人與ETSI的FRAND許可義務(wù)的協(xié)議進(jìn)行裁決，屬于合同糾紛的私法范疇，對(duì)于其它地域司法主權(quán)的影響較小。這個(gè)判決還是很有爭(zhēng)議的，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)幾乎是一邊倒的批評(píng)這一判決。
有三個(gè)比較典型的禁令案。首先是康文森跟華為糾紛案，他起訴的時(shí)間節(jié)點(diǎn)如下圖：2020年8月27日，德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院判決認(rèn)定華為侵權(quán)并頒發(fā)禁令。隔了一天也就是8月28日，中國(guó)最高法院即依華為申請(qǐng)作出裁定，要求康文森不得在最高法院就在審案件作出終審判決前，申請(qǐng)執(zhí)行前述禁令。其后是小米與IDC的SEP糾紛案，分別在中國(guó)和印度法院審理。2020年9月23日，武漢中院對(duì)IDC發(fā)出禁訴令，這個(gè)禁訴令寬泛很多，禁止IDC在其它國(guó)家地區(qū)法院請(qǐng)求裁定SEP許可費(fèi)率，在海外引起了非常大的爭(zhēng)議和反對(duì)。然后在2020年10月9日，印度德里高等法院通過(guò)了IDC針對(duì)小米的反禁訴禁令，裁定小米不得在該院結(jié)案前申請(qǐng)執(zhí)行前述禁訴令。三星和愛(ài)立信的SEP糾紛案也類似上述案件，分別在中國(guó)和美國(guó)法院審理。
FRAND費(fèi)率確定的難度非常大，主要有兩種方法，一個(gè)是自上向下，TOP-DOWN法，還有一種方法是比較分析法。通過(guò)已經(jīng)發(fā)生的實(shí)體之間的協(xié)議，分析與本案相關(guān)的最具比較性的協(xié)議作為重要參考來(lái)確定具體費(fèi)率。
這里特別說(shuō)一下TOP-DOWN這個(gè)方式，像是之前提到的華為和康文森在中國(guó)法院的案子、愛(ài)立信和TCL在美國(guó)法院的案件，都是采用TOP-DOWN的一個(gè)方式。但這個(gè)難度是很大的，因?yàn)橐_定總的許可費(fèi)率，業(yè)界是沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的，各個(gè)廠家也會(huì)有不同的觀點(diǎn)，所以如何確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)問(wèn)題。此外，每個(gè)專利權(quán)人占比多少實(shí)際上也是一個(gè)謎，所以不少案件更多采用比較分析法。
它的這個(gè)理念是這樣的，兩個(gè)實(shí)體通過(guò)平等的協(xié)商，那么你們最終達(dá)成的這個(gè)協(xié)議應(yīng)該是符合市場(chǎng)公平原則的。那么可以把這個(gè)可比協(xié)議來(lái)作為確定糾紛當(dāng)中雙方當(dāng)事人所要確定的一個(gè)費(fèi)率值。英國(guó)法院也會(huì)用這個(gè)TOP-DOWN的方式來(lái)做一個(gè)交叉驗(yàn)證。美國(guó)這個(gè)案子也是一樣，它是通過(guò)比較分析法來(lái)做交叉驗(yàn)證。
有關(guān)許可費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)，有個(gè)概念叫SSPPU，就是最小可銷(xiāo)售單元，就是計(jì)算基礎(chǔ)應(yīng)該是終端產(chǎn)品還是按照最小可銷(xiāo)售單元。因?yàn)榻K端產(chǎn)品的話，專利所涉及到的部件可能只是手機(jī)的一小部分，那么最終許可費(fèi)是按照這個(gè)終端產(chǎn)品價(jià)格來(lái)計(jì)算，還是應(yīng)該按照比如說(shuō)通信模塊的價(jià)格來(lái)計(jì)算?這是有比較大的一個(gè)分歧，但目前來(lái)看的話，至少在手機(jī)3G 4G時(shí)代的話，絕大多數(shù)判決或者重量裁決都是以終端產(chǎn)品作為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的。有觀點(diǎn)認(rèn)為沒(méi)有本質(zhì)差別，可調(diào)整比率使得最終的結(jié)果一致。
這里有個(gè)問(wèn)題，對(duì)于移動(dòng)通信專利，其實(shí)都涵蓋在通信模塊里，那么對(duì)于高端手機(jī)跟低端手機(jī)來(lái)說(shuō)，都有相同的通信模塊，但售價(jià)差別很大，那么按照比例來(lái)算的話，許可費(fèi)差別非常大，這個(gè)是否公平?還有一個(gè)是專利覆蓋的技術(shù)特征，有可能很大程度上驅(qū)動(dòng)了對(duì)終端產(chǎn)品的需求。
最后講一下標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)專利價(jià)值的計(jì)算，是否應(yīng)該考慮專利被納入標(biāo)準(zhǔn)后的一個(gè)增值?這個(gè)中美都有非常明確的觀點(diǎn)，即不應(yīng)該考慮。不過(guò)英國(guó)法院觀點(diǎn)不一樣，英國(guó)法院認(rèn)為FRAND計(jì)劃并不意味著專利權(quán)人不能將其技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)的某些價(jià)值以及使用標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的價(jià)值，這個(gè)摘自華為和UP的裁決書(shū)，雙方也沒(méi)有對(duì)此提出異議。
時(shí)間關(guān)系本次分享就到這里，下一次我們?cè)倮^續(xù)探討這個(gè)話題。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
