LED芯片領(lǐng)域?qū)＠髴?zhàn)！索賠8000萬！龍頭企業(yè)三安光電訴華燦光電

一紙起訴書，令兩家LED芯片行業(yè)公司對簿公堂。

據(jù)報道，今年9月3日三安光電起訴華燦光電專利侵權(quán)一案，正式被湖南省長沙市中級人民法院受理。

據(jù)了解，三安光電指控華燦光電股份有限公司、華燦光電（浙江）有限公司、華燦光電（蘇州）有限公司等侵犯其第ZL201210286901.2號發(fā)明專利和第ZL02142952.9號發(fā)明專利，專利名稱分別為“氮化物半導(dǎo)體發(fā)光器件以及制造其的方法”和“半導(dǎo)體發(fā)光元件和半導(dǎo)體發(fā)光裝置”。

第ZL201210286901.2號發(fā)明專利

第ZL02142952.9號發(fā)明專利

上述兩項專利涉及LED芯片制造的基礎(chǔ)技術(shù)。三安光電認為，華燦光電侵犯了其在氮化物L(fēng)ED制造中提高光提取效率和提高空穴注入效率方面的專利技術(shù)。

三安光電要求華燦光電停止制造、許諾銷售和銷售侵犯上述專利的應(yīng)用包括電視背光、消費顯示背光、車載顯示背光、顯示和照明領(lǐng)域的LED芯片，銷毀全部用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備以及相關(guān)模具，并賠償三安光電經(jīng)濟損失共8000萬元。

一位專業(yè)從事LED芯片的技術(shù)人員稱，LED外延是LED芯片的基底材料，是由多層半導(dǎo)體材料堆疊組合形成的發(fā)光材料層，通過調(diào)整半導(dǎo)體材料層可以提高發(fā)光效果；LED芯片即是在外延基底材料上經(jīng)過各種圖案設(shè)計、電極設(shè)計以及研磨、切割、劃片、分選等工序，從而形成的單個LED發(fā)光體，通過對其中涉及的電極結(jié)構(gòu)進行調(diào)整可以提高空穴注入效率，進一步提升發(fā)光效果。三安光電在起訴書中認為，華燦光電在上述技術(shù)環(huán)節(jié)方面涉及侵權(quán)。
未來案件走向仍未可知。北京某律師事務(wù)所專利顧問韓某表示，此次訴訟涉及的賠償金額8000萬元，在專利訴訟領(lǐng)域是比較高的。由于民事與行政程序交織、技術(shù)事實查明難度大等多方面因素，技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的審理周期通常較長。

關(guān)于三安光電起訴華燦光電專利侵權(quán)一事，華燦回應(yīng)表示：“我們也是今天剛看到這個（專利權(quán)訴訟的）消息，這個訴訟我們也是剛剛確實接收到，現(xiàn)在的事項公司正在積極應(yīng)對當(dāng)中，公司也會嚴格按照披露的標準進行信披。”

專利紛爭硝煙四起
北京某知識產(chǎn)權(quán)律師認為，專利申請數(shù)量成為上市公司高科技含量的一個標志。上市公司對專利保護意識不斷增強，涉及專利糾紛案例不斷增多。
9月18日，敏芯股份公告，近日收到北京知識產(chǎn)權(quán)法院出具的《民事裁定書》。根據(jù)該裁定書，就原告歌爾股份子公司歌爾微電子有限公司起訴公司及北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，法院裁定準予原告撤回起訴。
從2019年11月敏芯股份科創(chuàng)板上市申請獲受理開始，雙方就開始了專利糾紛“拉鋸戰(zhàn)”。歌爾股份針對敏芯股份的核心專利提起專利侵權(quán)訴訟，在長達半年時間內(nèi)，雙方互訴案件達20多起。
在高新技術(shù)行業(yè)中，專利成為公司維護自身利益的重要一環(huán)。6月2日，光峰科技子公司峰米科技就一項專利侵權(quán)向極米科技提起訴訟，而后者正在申請科創(chuàng)板上市。光峰科技在登陸A股后也曾遭遇專利訴訟，因涉嫌專利侵權(quán)被同業(yè)公司臺達電子起訴。9月3日，光峰科技披露一則與極米科技簽署專利許可協(xié)議暨戰(zhàn)略合作協(xié)議的公告，雙方握手言和。
近年來，國家對于知識產(chǎn)權(quán)保護力度不斷加碼。2019年1月1日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭揭牌成立。9月14日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的意見》，規(guī)定和完善知識產(chǎn)權(quán)司法救濟措施，以有效阻遏侵權(quán)行為。
最高法院副院長兼知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長羅東川介紹，2019年，知識產(chǎn)權(quán)法庭依法公正高效審結(jié)了一批專業(yè)技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權(quán)案件，進一步推動了技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件裁判尺度的統(tǒng)一，為中國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展提供了有力保障。