5月8日，一家名為“ADVA Optical Networking”的德國通信技術(shù)公司北美分公司將華為告上美國德克薩斯州東部地區(qū)的地區(qū)法院。
ADVA Optical Networking聲稱，華為試圖向其許可光傳輸網(wǎng)絡(luò)(OTN)和數(shù)字網(wǎng)(Datacom，DC)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利SEPs中，在八個(gè)月的許可談判中，華為違反了國際電信聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)化要求的“公平、合理和非歧視性”FRAND的許可承諾，試圖對其許可專利。
ADVA Optical Networking認(rèn)為華為對專利許可的使用費(fèi)要求違反FRAND承諾，包括但不限于：
• 試圖向ADVA索取嚴(yán)重過高或超競爭性的使用費(fèi)，以獲得其所謂的OTN和DC SEP的許可;以及
• 要求ADVA為事實(shí)上對ITU-T標(biāo)準(zhǔn)并不重要的專利支付專利費(fèi);以及
• 將必要的和非必要的專利捆綁在一起，并要求ADVA為其不需要許可的專利支付使用費(fèi)。
AVDA對華為的指控包括華為違反ITU的FRAND承諾，存在欺詐、不公平競爭等，禁止華為收取過高的專利許可費(fèi)，并請求法院判決華為的多項(xiàng)專利不是ITU的關(guān)鍵專利、AVDA不侵犯華為的專利，并追加指控華為反而侵犯了AVDA的一項(xiàng)或多項(xiàng)專利，并要求華為進(jìn)行賠償。
這套路似曾相識。2011年，華為公司和美國交互數(shù)字集團(tuán)IDC多次商討關(guān)于專利許可費(fèi)的問題，一直沒有達(dá)成一致。在談判過程中，在未告知的情況下，交互數(shù)字集團(tuán)于2011年7月向美國國際貿(mào)易委員會(huì)提出申請，要求提請“337”調(diào)查。同時(shí)在美國提起訴訟，指控華為公司在美國侵犯其擁有的7項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，要求美國法院對其所遭受的損失向華為公司提出“禁令”，以保護(hù)其利益。最后美國公司只認(rèn)同華為公司在一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利中涉嫌侵權(quán)，并駁回關(guān)于禁令的請求。
什么是FRAND原則？
FRAND原則，即是標(biāo)準(zhǔn)必要專利應(yīng)履行的公平、合理、無歧視原則。標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為一類特殊的專利，隨著技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施推廣，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)際上具有了一定的強(qiáng)制性，與專利的獨(dú)占權(quán)利相結(jié)合，將具有對相關(guān)市場的控制力，也就擁有了破壞正常的市場競爭秩序的能力。FRAND原則一方面要保障專利權(quán)人不能對專利實(shí)施人漫天要價(jià);另一方面也要避免過分壓低專利許可費(fèi)，應(yīng)給專利權(quán)人合理的回報(bào)，從而鼓勵(lì)行業(yè)對技術(shù)創(chuàng)新的投入。作為慣例，國際標(biāo)準(zhǔn)組織都會(huì)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的權(quán)利做出一些限制，通常情況下都會(huì)要求專利權(quán)人做出對專利實(shí)施人許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND承諾，也有的標(biāo)準(zhǔn)組織稱為RAND(合理、無歧視)條款，如國際電信聯(lián)盟(ITU)，兩者含義類似。
雖然標(biāo)準(zhǔn)組織確定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND條款，但只是一個(gè)大的原則，究竟怎么理解公平、合理、無歧視卻沒有具體的解釋，也無如何確定FRAND許可費(fèi)率的實(shí)施指引，專利權(quán)人和實(shí)施人基于各自的立場往往有不同觀點(diǎn)，訴諸法院后，法官難以直接根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)組織的定義作為指引來解決糾紛。
但也不是無章可循。國際上通常認(rèn)為，一旦有個(gè)基準(zhǔn)費(fèi)率被確認(rèn)，專利權(quán)人便不應(yīng)要求獲得更高費(fèi)率，但也不能阻止其以更低費(fèi)率進(jìn)行許可。如果專利權(quán)人曾經(jīng)以低于FRAND費(fèi)率進(jìn)行許可，后來的專利實(shí)施人不應(yīng)被賦予要求獲得“最惠待遇”的權(quán)利，即獲得之前成交的最低費(fèi)率的權(quán)利。
專利權(quán)人如行使權(quán)利不當(dāng)，或?yàn)E用禁令，會(huì)導(dǎo)致三個(gè)后果：一是專利劫持，即利用標(biāo)準(zhǔn)的“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”和“鎖定效應(yīng)”以及專利的法定壟斷特性，賦予其強(qiáng)大市場力量，進(jìn)行專利劫持。二是危害市場競爭。首先，收取高昂的許可費(fèi)，增加市場競爭成本。其次，采取歧視性許可條件，破壞市場競爭秩序。三是阻礙技術(shù)創(chuàng)新。一方面，排擠競爭對手，阻礙競爭性技術(shù)創(chuàng)新，影響技術(shù)市場健康發(fā)展。另一方面，壟斷技術(shù)研發(fā)，阻礙后續(xù)創(chuàng)新。如因此被訴諸法院有被依據(jù)反壟斷法認(rèn)定濫用市場支配地位的風(fēng)險(xiǎn)。如中國反壟斷法規(guī)定，構(gòu)成濫用市場支配地位的可處上一年度銷售額1%至10%的罰款。2015年高通即被發(fā)改委按中國境內(nèi)銷售額的8%處以60.88億元的罰款。
回到本案。
ADVA Optical Networking是一家光通信產(chǎn)品提供商，主要產(chǎn)品包括光數(shù)據(jù)傳輸設(shè)備、光通訊設(shè)備以及光纖等。在全球光網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品提供商中，前三位為華為、諾基亞、Ciena，ADVA Optical Networking屬于第二梯隊(duì)的光網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品提供商。
對于專利費(fèi)，華為創(chuàng)始人任正非曾于2022年在一次內(nèi)部講話中表示，“以前我們知識產(chǎn)權(quán)是為了自我防衛(wèi)，是為了保證自己的業(yè)務(wù)安全而努力。通過這么多年的積累，在5G、WiFi 6和音視頻編解碼、光傳輸、光智能等幾大領(lǐng)域已經(jīng)形成了高價(jià)值專利包，擁有了一定的話語權(quán)。我們要構(gòu)建合理的價(jià)格基準(zhǔn)，讓產(chǎn)業(yè)界公平合理地使用我們的專利技術(shù)，在獲得適當(dāng)?shù)难邪l(fā)回報(bào)的同時(shí)，也有利于我們在國際社會(huì)奠定創(chuàng)新者形象。……專利收費(fèi)不能為了收費(fèi)而收費(fèi);也不能要得太低，要得低了，就遏制了整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新，沒人愿意再投入研發(fā)了，會(huì)形成我們的事實(shí)壟斷，也不符合法律要求的公平合理無歧視原則。……但收費(fèi)不是最終目的，最主要的是我們通過溝通和談判，理清雙方的關(guān)系。”
華為是全球最大專利權(quán)利人之一，2022年華為PCT國際專利申請數(shù)達(dá)7689件，連續(xù)6年蟬聯(lián)全球PCT國際專利冠軍。2022年華為PCT國際專利是高通PCT專利的2倍，是蘋果PCT專利的8倍。華為還擁有6500余項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，全球占比14%，排名第一。華為的5G專利，在全球也是遙遙領(lǐng)先，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于高通、諾基亞。但是華為在2019年至2021年間的專利收入只有大約12億美元左右，而2023財(cái)年二季度高通授權(quán)許可業(yè)務(wù)(QTL)業(yè)務(wù)收入就高達(dá)13億美元。一部4000元價(jià)位的5G多模手機(jī)，華為收取專利費(fèi)大約17元，而高通收取的專利費(fèi)高達(dá)200元左右。一部6000元價(jià)位的5G多模手機(jī)，華為收取專利費(fèi)還是大約17元，而高通收取的專利費(fèi)高達(dá)300元左右。
華為對外收取專利費(fèi)力求合理，不高也不低，并希望通過專利費(fèi)的談判尋求長期的合作關(guān)系。ADVA并沒有遵循正常的商業(yè)規(guī)則，即通過談判來達(dá)成雙方的共識。從整個(gè)起訴書中披露的雙方許可談判過程來看，在華為已經(jīng)向ADVA提供了30份專利索賠表的情況下，ADVA一直向華為索要全部專利清單中512份的索賠表，實(shí)際上這已經(jīng)超出了常規(guī)許可談判的做法，成為被許可方能夠“反向劫持”專利權(quán)人，通過拖延談判過程來進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的一個(gè)重要手段。
當(dāng)西方公司利用知識產(chǎn)權(quán)，以高達(dá)5%的專利費(fèi)率甚至更高的費(fèi)率收取中國企業(yè)的專利費(fèi)的時(shí)候，他們還嫌不夠;但是當(dāng)中國企業(yè)收取西方企業(yè)專利費(fèi)的時(shí)候，哪怕是一塊錢，他們都嫌收取專利費(fèi)過高。
在起訴書中，ADVA還提到了一些與案件本身技術(shù)和專利并無關(guān)聯(lián)的理由，試圖來影響陪審團(tuán)的判斷。例如，ADVA提到“華為未能及時(shí)履行其FRAND義務(wù)，是華為及其全球關(guān)聯(lián)公司與中國政府合謀，錯(cuò)誤地支配和控制電信設(shè)備市場的一部分”。
此外，在一份關(guān)于美國政府起訴華為的聯(lián)合聲明中所說："竊取知識產(chǎn)權(quán)、企業(yè)破壞和市場操縱是華為核心精神的一部分，反映在其開展業(yè)務(wù)的各個(gè)方面。它不分青紅皂白地使用這些策略來對付競爭對手和合作者。"并認(rèn)為華為背棄FRAND承諾，對ADVA、競爭和消費(fèi)者都造成了傷害。
經(jīng)過多年的研發(fā)投入，華為在ICT特別是5G領(lǐng)域構(gòu)建了強(qiáng)大的競爭優(yōu)勢，但這并不被所有人所接受。2020年美國司法部起訴華為，在提起16項(xiàng)訴訟中有一項(xiàng)是指控華為犯有敲詐勒索罪?！度A爾街日報(bào)》說，起訴書“是司法部出于競爭而非執(zhí)法原因，為損害華為聲譽(yù)及其業(yè)務(wù)”。
ADVA對華為的指控，也自然成為了針對華為運(yùn)動(dòng)的一部分。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
