北京知識產(chǎn)權(quán)法院支持德國野格公司就“野格哈古雷斯”利口酒提出的商標侵權(quán)和不正當競爭之訴，認定“野格”為馳名商標,采納適用懲罰性賠償?shù)闹鲝垼袥Q侵權(quán)人向“野格”商標權(quán)利人支付損害性及懲罰性賠償人民幣一千一十萬元。
經(jīng)過與中國貿(mào)促會專利商標事務(wù)所案件辦理團隊充分準備， “野格”商標權(quán)利人馬斯特·扎格米斯特歐洲公司(又名：德國野格公司)就“野格哈古雷斯”利口酒生產(chǎn)與銷售對于圣羅拉(青島)酒業(yè)有限公司(以下簡稱圣羅拉公司)、 唱洪勝、合肥葡園商貿(mào)有限公司(以下簡稱葡園公司)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起商標侵權(quán)及不正當競爭訴訟。
經(jīng)公開開庭進行審理之后,案件審理終結(jié), 北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年11月18日做出(2021)京73民初468號民事判決書，判決如下：
一、被告圣羅拉公司、唱洪勝、葡園公司于判決生效之日起立即停止涉案侵害原告德國野格公司馳名商標和注冊商標專用權(quán)的行為;
二、被告圣羅拉公司、葡園公司于判決生效之日起立即停止涉案不正當競爭行為;
三、被告圣羅拉公司于判決生效之日起三十日內(nèi)在其官網(wǎng)、《中國知識產(chǎn)權(quán)報》《青島晚報》刊登聲明，被告唱洪勝于判決生效之日起三十日內(nèi)在《秦皇島晚報》刊登聲明，被告葡園公司在其京東店鋪(店鋪名：葡園酒類專營店)刊登聲明，消除因侵權(quán)行為造成的不良影響(聲明內(nèi)容需經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院審核，如逾期未刊登聲明北京知識產(chǎn)權(quán)法院將刊登判決相關(guān)內(nèi)容，費用分別由被告圣羅拉公司、唱洪勝、葡園公司承擔(dān));
四、被告圣羅拉公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告德國野格公司經(jīng)濟損失人民幣一千萬元，被告唱洪勝就其中人民幣三十六萬元承擔(dān)連帶責(zé)任;
五、被告葡園公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告德國野格公司經(jīng)濟損失人民幣十萬元;
六、被告圣羅拉公司、唱洪勝、葡園公司于判決生效之日起十五日內(nèi)共同賠償原告德國野格公司合理支出人民幣五萬九千四百四十六元;
案件受理費，由被告圣羅拉公司、唱洪勝及葡園公司負擔(dān)。
混搭銷售“六口味裝”利口酒
圣羅拉公司官網(wǎng)“野格哈古雷斯”利口酒截圖
葡園公司京東店鋪截圖
就“野格哈古雷斯”利口酒生產(chǎn)與銷售行為，經(jīng)過與中國貿(mào)促會專利商標事務(wù)所案件辦理團隊充分準備，德國野格公司以商標侵權(quán)及不正當競爭為由對于圣羅拉公司、唱洪勝、葡園公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出訴訟，請求北京知識產(chǎn)權(quán)法院：
1.認定德國野格公司第5614224號“野格”商標和第992806號“JÄGERMEISTER”商標為馳名商標;
2.判令三被告停止使用第31027236號“野格哈古雷斯”商標;
3.判令三被告停止商標侵權(quán)行為，包括但不限于在利口酒商品上、圣羅拉公司官網(wǎng)(www.qdsll.com)、葡園公司京東店鋪(店鋪名：葡園酒類專營店)、圣羅拉公司抖音(抖音號：ztc78989)、圣羅拉公司快手(快手ID號：1123232212)等媒介上以及展會上使用“野格”、“YEGE”、“野格狩獵者”、“野格守獵者”、“YEGO HUNTER”及鹿頭圖形等商標侵權(quán)行為;
4.判令三被告停止不正當競爭行為，包括但不限于在圣羅拉公司官網(wǎng)(www.qdsll.com)、葡園公司京東店鋪(店鋪名：葡園酒類專營店)、圣羅拉公司抖音(抖音號：ztc78989)、圣羅拉公司快手(快手ID號：1123232212)等媒介上停止使用與德國野格公司有一定影響的包裝裝潢相同或者近似的包裝裝潢，停止使用公司名稱“德國野格圣鹿集團有限公司”，停止虛假宣傳，停止將德國野格公司野格利口酒與被控侵權(quán)商品，即被告野格哈古雷斯利口酒，混搭銷售等行為;
5.判令三被告向原告共同賠償經(jīng)濟損失人民幣510萬元(其中圣羅拉公司與唱洪勝連帶賠償人民幣500萬元，葡園公司賠償人民幣10萬元);
6.判令圣羅拉公司和唱洪勝共同承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任共計人民幣500萬元;
7.判令三被告向原告支付維權(quán)合理開支;
8.判令三被告在圣羅拉公司官網(wǎng)(www.qdsll.com)、葡園公司京東店鋪(店鋪名：葡園酒類專營店)、圣羅拉公司抖音(抖音號：ztc78989)、圣羅拉公司快手(快手ID號：1123232212)、糖酒網(wǎng)(http://www.tangjiu.com/)、好酒招商網(wǎng)(http://www.9998.tv/company/qdsll/627196)以及全國發(fā)行的報紙(《中國知識產(chǎn)權(quán)報》《青島晚報》《秦皇島晚報》)上刊登聲明，消除影響;
9.判令三被告承擔(dān)案件全部訴訟費。
德國野格公司主張:
德國野格公司于1878年在德國成立，距今有140多年的歷史，是全球知名的酒精飲料生產(chǎn)商和銷售商, 為第 5614224 號“野格”、 第992806號“JÄGERMEISTER”、第G663995號“Jägermeister”、 第G795174號“
”、第G1287599號“
”、第G1291858號“
” 等注冊商標的注冊人。
德國野格公司在利口酒商品以及包裝、產(chǎn)品手冊等宣傳資料上、在廣告宣傳中實際使用上述注冊商標，最早于2003年向中國銷售“JÄGERMEISTER”(野格)利口酒。德國野格公司生產(chǎn)和銷售的“JÄGERMEISTER”(野格)利口酒在中國享有很高的知名度和美譽度，已為相關(guān)公眾所熟知，“野格”和“JÄGERMEISTER”商標已構(gòu)成馳名商標。
同時，JÄGERMEISTER是其企業(yè)名稱，“野格”是其在中國的子公司—野格商務(wù)服務(wù)(上海)有限公司的企業(yè)名稱字號，德國野格公司對“JÄGERMEISTER”和“野格”依法享有企業(yè)名稱權(quán)。被告圣羅拉公司在其生產(chǎn)和銷售的利口酒酒瓶標簽上使用“野格哈古雷斯”、“鹿頭圖形”、“YEGO HUNTER”商標，在利口酒瓶蓋上使用“鹿頭圖形”、“YEGO HUNTER”商標，在其官網(wǎng)上使用“野格哈古雷斯”、“野格”、“野格守獵者”、“野格狩獵者”、“鹿頭圖形”“YEGO HUNTER”、“Jägermeister”商標，侵犯了德國野格公司的注冊商標專用權(quán)。
被告圣羅拉公司使用與德國野格公司有一定影響的包裝裝潢相同或者近似的包裝裝潢，使用“德國野格圣鹿集團有限公司”公司名稱，實施混淆行為，違反誠實信用原則，引人誤認為被告商品是德國野格公司商品或與德國野格公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當競爭。
被告唱洪勝在第33類利口酒上申請注冊的“野格哈古雷斯”是模仿原告在中國注冊的“野格”馳名商標，惡意注冊后與圣羅拉公司惡意串通，在利口酒上使用并大量生產(chǎn)銷售“野格哈古雷斯”，導(dǎo)致混淆誤認，唱洪勝與圣羅拉公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
圣羅拉公司和唱洪勝在收到原告警告函后未作出回復(fù)，繼續(xù)實施涉案侵權(quán)行為。被告葡園公司作為圣羅拉公司的經(jīng)銷商，在京東店鋪銷售“野格哈古雷斯”利口酒，將德國的野格利口酒與“野格哈古雷斯”利口酒組合在一起搭售，實施商標侵權(quán)和不正當競爭行為。
被告的行為違反《中華人民共和國商標法》第七條、第十三條、第五十七條的規(guī)定，嚴重侵害德國野格公司的注冊馳名商標專用權(quán)。被告的行為同時違反《中華人民共和國反不正當競爭法》(以下簡稱反不正當競爭法)第二條、第六條、第八條的規(guī)定，違反誠實信用原則，實施混淆行為，進行虛假宣傳，構(gòu)成不正當競爭。被告因商標侵權(quán)和不正當競爭獲得巨大利益，且被告以侵權(quán)為業(yè)，情節(jié)嚴重，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任，以及德國野格公司維權(quán)的合理開支。德國野格公司為保護自己的合法權(quán)益，提出商標侵權(quán)和不正當競爭之訴，請求法院支持德國野格公司的訴訟請求。
被告圣羅拉公司、唱洪勝及葡園公司辯稱其使用的系其自有注冊商標，即被告唱洪勝注冊的第31027236號“野格哈古雷斯”商標，并未侵犯原告商標權(quán)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本案系侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛，原告所主張的權(quán)利基礎(chǔ)、被告主體及各被告實施的被訴侵權(quán)行為均為多數(shù)，為理清案件事實與訴爭法律關(guān)系，北京知識產(chǎn)權(quán)法院通過思維導(dǎo)圖對案情做如下梳理：
結(jié)合當事人主張和證據(jù)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理就案件爭議焦點做出如下認定：
1.本案有必要對原告主張的第5614224號“野格”和第992806號“JÄGERMEISTER”商標是否構(gòu)成馳名作出認定;依據(jù)商標法第十四條第一款規(guī)定的馳名商標按需認定原則，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定原告第5614224號“野格”商標在唱洪勝申請注冊第31027236號“野格哈古雷斯”商標之前，已在利口酒商品上為我國相關(guān)公眾所熟知，已構(gòu)成馳名商標。
2.第31027236號“野格哈古雷斯”商標構(gòu)成對原告“野格”商標的摹仿，被告使用該商標的行為已構(gòu)成對原告馳名商標權(quán)利的侵害。
3.被告在生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)商品及網(wǎng)站宣傳中使用“野格”、“YEGE” 、“野格狩獵者” 、“野格守獵者” 、“YEGO HUNTER”及鹿頭圖形等標志與原告的“野格”“JÄGERMEISTER”商標構(gòu)成近似商標;被告在利口酒商品上使用的“
”與原告的“
” 、 “
”商標均為圖形商標，且主體顯著圖案均為鹿頭圖形，在整體構(gòu)圖和視覺效果方面近似，也構(gòu)成近似商標。此外,被控侵權(quán)商品“
”與原告立體商標“
”亦構(gòu)成使用在同一種商品上的近似商標。
4.在已認定被控侵權(quán)商品“
”落入原告立體商標“
”保護范圍的情況下，該被控侵權(quán)商品同樣構(gòu)成與原告有一定影響的商品包裝、裝潢相近似的標識，已構(gòu)成反不正當競爭法第六條第(一)項規(guī)定的情形;圣羅拉公司和葡園公司的混合搭售行為已構(gòu)成反不正當競爭法第六條第(四)項規(guī)定所禁止的其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為;圣羅拉公司利用“與德國野格圣鹿集團有限公司建立了永久的戰(zhàn)略性合作伙伴”和“來自德國的激情”等表述用于宣傳與原告同類的產(chǎn)品，具有攀附原告企業(yè)及相關(guān)品牌聲譽、搭便車的主觀故意，客觀上也容易引起消費者的混淆和誤認，已構(gòu)成反不正當競爭法第六條第(四)項所指的混淆行為和第八條規(guī)定的虛假宣傳。
5.原告主張被告立即停止使用第31027236號“野格哈古雷斯”商標和其他涉案商標侵權(quán)行為、圣羅拉公司及葡園公司立即停止使用與原告有一定影響的包裝裝潢近似的包裝裝潢、混搭銷售和虛假宣傳等不正當競爭行為的訴訟請求，具有事實及法律依據(jù)，予以支持。
據(jù)以上可知，被告均實施了侵犯原告注冊商標專用權(quán)以及不正當競爭的行為，誤導(dǎo)了相關(guān)公眾，對原告的商譽產(chǎn)生不利影響，故原告要求被告在圣羅拉公司的官網(wǎng)、葡園公司京東店鋪及全國發(fā)行的報紙(《中國知識產(chǎn)權(quán)報》《青島晚報》《秦皇島晚報》)上刊登聲明，消除影響的訴訟主張，于法有據(jù)，予以支持。被告的行為構(gòu)成侵害商標權(quán)行為，圣羅拉公司及葡園公司的行為構(gòu)成不正當競爭行為，故三被告均應(yīng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。唱洪勝申請注冊與原告已注冊馳名商標近似的商標并授權(quán)他人使用，圣羅拉公司在生產(chǎn)經(jīng)營中故意侵犯原告的注冊商標專用權(quán)和馳名商標、攀附原告知名品牌及商譽的主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴重，故原告要求圣羅拉公司和唱洪勝共同承擔(dān)懲罰性賠償?shù)恼埱?，予以支持。綜合考慮圣羅拉公司與唱洪勝的主觀過錯程度、侵權(quán)行為持續(xù)時間、侵權(quán)獲利及給原告造成的損害等因素，原告主張一倍的懲罰性賠償具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，予以采納。
原告針對圣羅拉公司主張的損害賠償人民幣500萬元和針對葡園公司主張的損害賠償人民幣10萬元與二被告的實際獲利情況相當，北京知識產(chǎn)權(quán)法院予以全額支持，因唱洪勝與圣羅拉公司共同實施了侵害商標權(quán)行為，故應(yīng)對圣羅拉公司應(yīng)承擔(dān)的損害賠償中人民幣18萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，圣羅拉公司與唱洪勝還應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，圣羅拉公司應(yīng)承擔(dān)人民幣500萬懲罰性賠償，唱洪勝就其中人民幣18萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。
“野格”商標與“野格哈古雷斯”等商標的知識產(chǎn)權(quán)糾紛廣受酒類和飲料行業(yè)和消費者關(guān)注。北京知識產(chǎn)權(quán)法院就“野格哈古雷斯”商標侵權(quán)和不正當競爭案件做出的判決對于規(guī)范行業(yè)行為、維護公平競爭市場秩序、保護知識產(chǎn)權(quán)和消費者權(quán)益、彰顯中國司法部門及時有力保護知識產(chǎn)權(quán)、打擊榜名牌行為有著重要意義，是中國大力強化知識產(chǎn)權(quán)司法保護的典型例證。
附：判決書全文
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標準服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
