11月17日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布人民法院加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法有關(guān)情況和典型案例，并回答記者提問。最高人民法院民三庭庭長林廣海、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長郃中林、最高人民法院民三庭副庭長李劍、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長朱理出席發(fā)布會(huì)并回答記者提問，發(fā)布會(huì)由最高人民法院新聞發(fā)言人李廣宇主持。
圖為發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。王洋 攝
為充分發(fā)揮典型案例的示范和引領(lǐng)作用，加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法，最高人民法院在去年9月27日發(fā)布10件人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例的基礎(chǔ)上，今天發(fā)布人民法院反壟斷和反不正當(dāng)?shù)湫桶咐?0件。下面對(duì)這兩類典型案例作一簡(jiǎn)要概括介紹：
今天發(fā)布的10件反壟斷典型案例主要體現(xiàn)了以下4個(gè)特點(diǎn)：
第一，嚴(yán)厲制裁壟斷行為，努力消除和降低壟斷行為風(fēng)險(xiǎn)。在“駕校聯(lián)營”橫向壟斷協(xié)議糾紛案中，明確了認(rèn)定涉橫向壟斷協(xié)議的民事行為無效的基本原則;在“茂名混凝土企業(yè)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案中，明確了壟斷協(xié)議中“其他協(xié)同行為”的認(rèn)定方法;在“延安混凝土企業(yè)”合同糾紛及橫向壟斷協(xié)議糾紛案和“威海水務(wù)集團(tuán)”濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案中，分別明確了橫向壟斷協(xié)議的損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施限定交易行為造成損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這些案件對(duì)于指導(dǎo)人民法院積極發(fā)揮司法職能作用，依法制裁壟斷行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，具有示范意義。
第二，規(guī)范權(quán)利行使行為，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷司法審查規(guī)則。在“涉沙格列汀片劑藥品專利反向支付協(xié)議”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案中，強(qiáng)調(diào)了在非壟斷案由案件中對(duì)于所謂“藥品專利反向支付協(xié)議”予以反壟斷審查的必要性，并明確了審查的路徑及其限度。在“無勵(lì)磁開關(guān)專利侵權(quán)和解協(xié)議”橫向壟斷協(xié)議糾紛案中，明確了涉及專利權(quán)行使的橫向壟斷協(xié)議的分析判斷標(biāo)準(zhǔn)。在“涉中超聯(lián)賽圖片”濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案中，明確了體育賽事商業(yè)權(quán)利獨(dú)家授權(quán)中的反壟斷司法審查標(biāo)準(zhǔn)。這些案件對(duì)于厘清專利權(quán)等排他性民事權(quán)利行使的合法邊界，規(guī)范權(quán)利人合法行使權(quán)利、促進(jìn)企業(yè)守法經(jīng)營，具有指引價(jià)值。
第三，聚焦民生熱點(diǎn)，切實(shí)保障人民群眾從公平競(jìng)爭(zhēng)中獲得實(shí)益。在“幼兒園”橫向壟斷協(xié)議糾紛案、“惠州市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)”反壟斷行政處罰案和“威海水務(wù)集團(tuán)”濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案中，針對(duì)幼兒教育、機(jī)動(dòng)車檢測(cè)領(lǐng)域經(jīng)營者達(dá)成價(jià)格同盟和行業(yè)協(xié)會(huì)組織達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議、公用企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位行為等人民群眾高度關(guān)注的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，給予積極回應(yīng)，依法制止排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，恢復(fù)、促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力，保證人民群眾獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來的利益。這些案件彰顯了反壟斷司法在促進(jìn)全國統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)、服務(wù)保障民生方面的重要作用。
第四，依法支持和監(jiān)督反壟斷執(zhí)法，促進(jìn)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)統(tǒng)一。在“茂名混凝土企業(yè)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案和“海南消防檢測(cè)企業(yè)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案中，分別明確了對(duì)違反反壟斷法處以罰款的計(jì)罰基數(shù)“上一年度銷售額”中的“上一年度”和“銷售額”的原則性的理解與適用。在“延安混凝土企業(yè)”合同糾紛及橫向壟斷協(xié)議糾紛案中，對(duì)于反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出處罰的壟斷行為人依法判處承擔(dān)民事賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)反壟斷行政執(zhí)法與司法的有效銜接。這些案件充分表明，人民法院通過支持和監(jiān)督反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法履職，促進(jìn)了反壟斷行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)統(tǒng)一，提升了反壟斷執(zhí)法司法合力。
今天發(fā)布的10件反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例主要體現(xiàn)了以下3個(gè)特點(diǎn)：
一是加大司法保護(hù)力度，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)主體間競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，各類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不斷增多并向線上延伸，對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序帶來新的沖擊。人民法院積極回應(yīng)時(shí)代需求和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)變化，堅(jiān)持“規(guī)范與發(fā)展并重”，不斷完善新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本次公布的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例廣泛涉及線上線下多個(gè)領(lǐng)域，涵蓋市場(chǎng)混淆、商業(yè)詆毀、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等多種案件類型，充分體現(xiàn)了人民法院積極服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展、助推法治化營商環(huán)境建設(shè)的堅(jiān)定決心。
二是回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。雖然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件體量不大，但經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中的一些熱點(diǎn)問題，往往最先反映在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，案件審理結(jié)果直接影響消費(fèi)者利益、行業(yè)布局甚至產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整，社會(huì)關(guān)注度普遍較高。本次公布的微信抽獎(jiǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、主播“陪伴式”直播奧運(yùn)賽事節(jié)目等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，與廣大消費(fèi)者的利益息息相關(guān)。人民法院通過及時(shí)妥善處理上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，在充分保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí)也有效維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，以司法裁判助力形成誠實(shí)信用、公平有序的市場(chǎng)環(huán)境。
三是強(qiáng)化商業(yè)秘密司法保護(hù)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。商業(yè)秘密特別是技術(shù)秘密的保護(hù)一直受到社會(huì)廣泛關(guān)注。近年來，人民法院正確實(shí)施反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，及時(shí)發(fā)布商業(yè)秘密司法解釋，針對(duì)商業(yè)秘密糾紛案件存在的舉證難、保密難等問題，合理確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任，有效遏制侵害商業(yè)秘密行為。本次公布的“胍基乙酸”侵害技術(shù)秘密糾紛案，明確了即使合同約定的保密期限屆滿交易相對(duì)人仍負(fù)有法定的保密義務(wù)，對(duì)于倡導(dǎo)誠實(shí)信用原則、加大商業(yè)秘密保護(hù)力度具有典型意義。“芯片量產(chǎn)測(cè)試系統(tǒng)”侵害技術(shù)秘密行為保全措施案，則是人民法院首次在案件發(fā)回重審的同時(shí)裁定采取行為保全措施，體現(xiàn)了人民法院切實(shí)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的積極探索。
★
人民法院反壟斷典型案例
目錄
1. “駕校聯(lián)營”橫向壟斷協(xié)議糾紛案【最高人民法院(2021)最高法知民終1722號(hào)】——涉橫向壟斷協(xié)議的合同效力認(rèn)定
2. “無勵(lì)磁開關(guān)專利侵權(quán)和解協(xié)議”橫向壟斷協(xié)議糾紛案【最高人民法院(2021)最高法知民終1298號(hào)】——濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的反壟斷審查
3. “幼兒園”橫向壟斷協(xié)議糾紛案【最高人民法院(2021)最高法知民終2253號(hào)】——橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者違約賠償請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)定
4. “涉沙格列汀片劑藥品專利反向支付協(xié)議”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案【最高人民法院(2021)最高法知民終388號(hào)】——非壟斷案由案件中的反壟斷審查
5. “延安混凝土企業(yè)”合同糾紛及橫向壟斷協(xié)議糾紛案【陜西省西安市中級(jí)人民法院(2020)陜01知民初509號(hào)】——橫向壟斷協(xié)議的損害賠償計(jì)算
6. “涉中超聯(lián)賽圖片”濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案【最高人民法院(2021)最高法知民終1790號(hào)】——體育賽事商業(yè)權(quán)利獨(dú)家授權(quán)中的反壟斷審查
7. “威海水務(wù)集團(tuán)”濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案【最高人民法院(2022)最高法知民終395號(hào)】——公用企業(yè)限定交易行為的認(rèn)定及損害賠償計(jì)算
8. “海南消防檢測(cè)企業(yè)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案【最高人民法院(2021)最高法知行終880號(hào)】——反壟斷罰款基數(shù)“上一年度銷售額”的理解
9. “茂名混凝土企業(yè)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案【最高人民法院(2022)最高法知行終29號(hào)】——“其他協(xié)同行為”的認(rèn)定以及“上一年度”的理解
10. “惠州市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案【廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)粵73行初12號(hào)】——行業(yè)協(xié)會(huì)行為的反壟斷審查
★
1.“駕校聯(lián)營”橫向壟斷協(xié)議糾紛案
——涉橫向壟斷協(xié)議的合同效力認(rèn)定
【案號(hào)】
最高人民法院(2021)最高法知民終1722號(hào)〔臺(tái)州市路橋吉利機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)有限公司、臺(tái)州市路橋區(qū)承融駕駛員培訓(xùn)有限公司訴臺(tái)州市路橋區(qū)東港汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校等、臺(tái)州市路橋區(qū)浙東駕駛員培訓(xùn)服務(wù)有限公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案〕
【基本案情】
在吉利駕培公司、承融駕培公司與東港駕培公司等13家被訴駕培單位以及第三人浙東駕培公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案中，同在浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)的涉案15家駕培單位簽訂聯(lián)營協(xié)議及自律公約，約定共同出資設(shè)立聯(lián)營公司即浙東駕培公司，固定駕駛培訓(xùn)服務(wù)價(jià)格、限制駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)間的教練車輛及教練員流動(dòng)，涉案15家駕培單位原先分散的輔助性服務(wù)(如報(bào)名、體檢、制卡等)均由浙東駕培公司統(tǒng)一在同一現(xiàn)場(chǎng)處理，浙東駕培公司對(duì)應(yīng)收取服務(wù)費(fèi)850元。其中，聯(lián)營協(xié)議第三條具體約定聯(lián)營公司設(shè)立的注冊(cè)資本與股本結(jié)構(gòu)。涉案15家駕培單位中的吉利駕培公司和承融駕培公司以該15家單位構(gòu)成壟斷經(jīng)營為由，向法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)聯(lián)營協(xié)議及自律公約無效。一審法院判決確認(rèn)涉案聯(lián)營協(xié)議及自律公約中構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議的相關(guān)條款無效，但同時(shí)認(rèn)為，浙東駕培公司統(tǒng)一處理涉案原先分散的輔助性服務(wù)，可提高服務(wù)質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，其收取850元服務(wù)費(fèi)的行為符合壟斷協(xié)議豁免條件。吉利駕培公司、承融駕培公司不服，提起上訴，請(qǐng)求改判確認(rèn)聯(lián)營協(xié)議中股本結(jié)構(gòu)條款無效，東港駕培公司等13家被訴駕培單位提出的固定價(jià)格協(xié)議豁免理由不能成立。最高人民法院二審認(rèn)為，達(dá)成壟斷協(xié)議的經(jīng)營者欲以該協(xié)議具有2008年施行的反壟斷法第十五條第一款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形為由主張豁免，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明協(xié)議具有上述五項(xiàng)法定情形之一項(xiàng)下所指積極的競(jìng)爭(zhēng)效果或經(jīng)濟(jì)社會(huì)效果，且該效果是具體的、現(xiàn)實(shí)的，而不能僅僅依賴一般性推測(cè)或者抽象推定;一審法院在經(jīng)營者沒有提供真實(shí)、有效證據(jù)支持其豁免主張情況下，主要根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)推定浙東駕培公司統(tǒng)一提供服務(wù)的效果，直接認(rèn)定其統(tǒng)一收費(fèi)符合壟斷協(xié)議豁免情形，適用法律不當(dāng)。合同條款違反反壟斷法關(guān)于禁止壟斷行為的規(guī)定原則上無效;如果合同無效部分會(huì)影響其他部分效力的，其他部分也應(yīng)無效;涉案聯(lián)營協(xié)議第三條的約定主要是當(dāng)事人實(shí)施橫向壟斷協(xié)議、實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)壟斷目的的手段;判斷合同或者合同條款是否因違反反壟斷法而無效時(shí)，還應(yīng)該考慮消除和降低壟斷行為風(fēng)險(xiǎn)的需要，實(shí)現(xiàn)反壟斷法預(yù)防和制止壟斷行為的立法目的。最高人民法院終審判決，撤銷一審判決，確認(rèn)案涉聯(lián)營協(xié)議及自律公約全部無效。
【典型意義】
本案強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主張壟斷協(xié)議豁免應(yīng)當(dāng)承擔(dān)具體證明有關(guān)實(shí)際效果的舉證責(zé)任，同時(shí)明確了認(rèn)定涉橫向壟斷協(xié)議的民事行為無效的原則、考量因素與價(jià)值目標(biāo)。本案裁判對(duì)于人民法院積極發(fā)揮反壟斷司法職能作用，依法消除和降低壟斷行為風(fēng)險(xiǎn)隱患，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)反壟斷法預(yù)防和制止壟斷行為的立法目的，具有示范意義。
2.“無勵(lì)磁開關(guān)專利侵權(quán)和解協(xié)議”橫向壟斷協(xié)議糾紛案
——濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的反壟斷審查
【案號(hào)】
最高人民法院(2021)最高法知民終1298號(hào)〔上海華明電力設(shè)備制造有限公司訴武漢泰普變壓器開關(guān)有限公司壟斷協(xié)議糾紛案〕
【基本案情】
2015年泰普公司起訴華明公司侵害其“一種帶屏蔽裝置的無勵(lì)磁開關(guān)”發(fā)明專利權(quán)，雙方于2016年1月簽訂“調(diào)解協(xié)議”(未經(jīng)法院確認(rèn)，實(shí)為和解協(xié)議)，約定：華明公司僅能生產(chǎn)特定種類的無勵(lì)磁分接開關(guān)，對(duì)其他種類的無勵(lì)磁分接開關(guān)只能通過泰普公司供貨轉(zhuǎn)售給下游客戶，且銷售價(jià)格要根據(jù)泰普公司供貨價(jià)格確定;在海外市場(chǎng)，華明公司為泰普公司持股的泰普聯(lián)合公司作市場(chǎng)代理，不得自行生產(chǎn)或代理其他企業(yè)的同類產(chǎn)品，且銷售價(jià)格與泰普公司的供貨價(jià)格一致。2019年華明公司向法院提起訴訟，主張涉案和解協(xié)議屬于壟斷協(xié)議，違反反壟斷法，應(yīng)認(rèn)定無效。一審法院認(rèn)為，涉案和解協(xié)議不屬于壟斷協(xié)議，判決駁回華明公司全部訴訟請(qǐng)求。華明公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，如果專利權(quán)人逾越其享有的專有權(quán)，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的，則涉嫌違反反壟斷法。涉案和解協(xié)議與涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍缺乏實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，其核心并不在于保護(hù)專利權(quán)，而是以行使專利權(quán)為掩護(hù)，實(shí)際上追求排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，屬于濫用專利權(quán);涉案和解協(xié)議構(gòu)成分割銷售市場(chǎng)、限制商品生產(chǎn)和銷售數(shù)量、固定商品價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議，違反反壟斷法強(qiáng)制性規(guī)定。最高人民法院終審判決，撤銷一審判決，確認(rèn)涉案和解協(xié)議全部無效。
【典型意義】
專利權(quán)是一種合法壟斷權(quán)，經(jīng)營者合法行使專利權(quán)的行為不受反壟斷法限制，但是經(jīng)營者濫用專利權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為則受到反壟斷法規(guī)制。該案明確了涉及專利權(quán)許可的橫向壟斷協(xié)議的分析判斷標(biāo)準(zhǔn)，就審查專利侵權(quán)案件當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解或和解協(xié)議是否違反反壟斷法作出了指引，對(duì)于規(guī)范專利權(quán)人合法行使權(quán)利、提高全社會(huì)的反壟斷法治意識(shí)具有積極意義。
3.“幼兒園”橫向壟斷協(xié)議糾紛案
——橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者違約賠償請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)定
【案號(hào)】
最高人民法院(2021)最高法知民終2253號(hào)〔進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)藝術(shù)幼兒園訴進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)六佳一幼兒園、萬珍、進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)艾樂幼兒園、進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)金貝貝幼兒園、進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)才藝幼兒園橫向壟斷協(xié)議糾紛案〕
【基本案情】
藝術(shù)幼兒園主張其與六佳一幼兒園等其他四家幼兒園共同簽訂合作協(xié)議，約定合作各方對(duì)收入和開支共同結(jié)算并平均分配利潤，六佳一幼兒園等四家幼兒園對(duì)藝術(shù)幼兒園的人數(shù)減少和其不在特定區(qū)域開設(shè)幼兒園進(jìn)行補(bǔ)償。后因該四家幼兒園未按照約定支付補(bǔ)償款，故藝術(shù)幼兒園起訴至江西省南昌市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令六佳一幼兒園支付補(bǔ)償款并承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院認(rèn)為，涉案五家幼兒園簽訂涉案協(xié)議并確認(rèn)了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，劃分了當(dāng)?shù)赜變簣@市場(chǎng)，該行為明顯具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，且在特定時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。涉案協(xié)議因違反反壟斷法的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，故判決駁回藝術(shù)幼兒園的訴訟請(qǐng)求。藝術(shù)幼兒園不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，涉案協(xié)議明確約定了固定和上漲價(jià)格、個(gè)別經(jīng)營者退出相關(guān)市場(chǎng)等內(nèi)容，不僅明顯具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，而且也實(shí)際產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，一審法院認(rèn)定涉案協(xié)議構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議并無不當(dāng)。藝術(shù)幼兒園請(qǐng)求六佳一幼兒園和萬珍向其支付協(xié)議期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及違約金，實(shí)質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，人民法院對(duì)此不予支持。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
壟斷行為限制公平競(jìng)爭(zhēng)，損害廣大消費(fèi)者利益，由此而產(chǎn)生的收益不應(yīng)得到法律保護(hù)。本案闡明了反壟斷法的立法目的在于為壟斷行為的受害人提供法律救濟(jì)，而不為實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營者提供不當(dāng)獲利的機(jī)會(huì)。橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者根據(jù)該協(xié)議主張損害賠償，實(shí)質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，人民法院對(duì)該類請(qǐng)求不予支持。本案對(duì)于打擊橫向壟斷行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、引導(dǎo)幼教行業(yè)良性發(fā)展具有重要意義。
4.“涉沙格列汀片劑藥品專利反向支付協(xié)議”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案
——非壟斷案由案件中的反壟斷審查
【案號(hào)】
最高人民法院(2021)最高法知民終388號(hào)〔阿斯利康有限公司訴江蘇奧賽康藥業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〕
【基本案情】
瑞典阿斯利康公司為一種用于治療糖尿病的專利號(hào)為01806315.2、名稱為“基于環(huán)丙基稠合的吡咯烷二肽基肽酶IV抑制劑、它們的制備方法及用途”的發(fā)明專利的繼受權(quán)利人，專利產(chǎn)品為沙格列汀片。涉案專利原權(quán)利人為使專利權(quán)效力免受挑戰(zhàn)，曾與無效宣告請(qǐng)求人(奧賽康公司關(guān)聯(lián)方)達(dá)成《和解協(xié)議》，約定：請(qǐng)求人撤回針對(duì)涉案專利的無效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求人及其關(guān)聯(lián)方即可獲許在涉案專利權(quán)保護(hù)期限屆滿前5年多實(shí)施涉案專利。后請(qǐng)求人依約撤回?zé)o效宣告請(qǐng)求，并由其關(guān)聯(lián)方奧賽康公司實(shí)施涉案專利。之后，阿斯利康公司訴至法院，主張奧賽康公司侵害涉案專利權(quán)。一審法院認(rèn)為，奧賽康公司方有權(quán)依據(jù)涉案《和解協(xié)議》實(shí)施涉案專利，故判決駁回阿斯利康公司全部訴訟請(qǐng)求。阿斯利康公司不服，提起上訴，后又以雙方于二審審理期間達(dá)成和解為由申請(qǐng)撤回上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，對(duì)撤回上訴申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查，涉案《和解協(xié)議》符合所謂的“藥品專利反向支付協(xié)議”外觀，人民法院一般應(yīng)當(dāng)對(duì)其是否違反反壟斷法進(jìn)行一定程度的審查，之后再?zèng)Q定是否準(zhǔn)許撤回上訴。經(jīng)審查，綜合考慮涉案專利權(quán)保護(hù)期限已經(jīng)屆滿等具體情況，最高人民法院終審裁定，準(zhǔn)予撤回上訴。
【典型意義】
“藥品專利反向支付協(xié)議”是藥品專利權(quán)利人承諾給予仿制藥申請(qǐng)人直接或者間接的利益補(bǔ)償(包括減少仿制藥申請(qǐng)人不利益等變相補(bǔ)償)，仿制藥申請(qǐng)人承諾不挑戰(zhàn)該藥品相關(guān)專利權(quán)的有效性或者延遲進(jìn)入該專利藥品相關(guān)市場(chǎng)的協(xié)議。本案是目前中國法院首起對(duì)“藥品專利反向支付協(xié)議”作出反壟斷審查的案件，雖然只是針對(duì)撤回上訴申請(qǐng)所作的反壟斷初步審查，而且最終鑒于案件具體情況也未明確定性涉案和解協(xié)議是否違反反壟斷法，但該案裁判強(qiáng)調(diào)了在非壟斷案由案件審理中對(duì)當(dāng)事人據(jù)以提出主張的協(xié)議適時(shí)適度進(jìn)行反壟斷審查的必要性，指明了對(duì)涉及“藥品專利反向支付協(xié)議”的審查限度和基本路徑，對(duì)于提升企業(yè)的反壟斷合規(guī)意識(shí)、規(guī)范藥品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、指引人民法院加強(qiáng)反壟斷審查具有積極意義。
5.“延安混凝土企業(yè)”合同糾紛及橫向壟斷協(xié)議糾紛案
——橫向壟斷協(xié)議的損害賠償計(jì)算
【案號(hào)】
陜西省西安市中級(jí)人民法院(2020)陜01知民初509號(hào)〔延安市嘉誠混凝土有限公司與福建三建工程有限公司合同糾紛及橫向壟斷協(xié)議糾紛案〕
【基本案情】
嘉誠公司自2018年3月開始向福建三建公司供應(yīng)混凝土。包含嘉誠公司在內(nèi)的陜西省延安市寶塔區(qū)10家混凝土企業(yè)聯(lián)合聲明，自2018年7月1日開始，所有標(biāo)號(hào)的混凝土每立方米在原價(jià)基礎(chǔ)上上浮60元。2018年7月13日，嘉誠公司與福建三建公司達(dá)成口頭協(xié)議，約定將混凝土每立方米單價(jià)全面上漲45元。同月，原陜西省工商局接到嘉誠公司等涉嫌壟斷的舉報(bào)，于2018年8月啟動(dòng)調(diào)查，但嘉誠公司對(duì)混凝土供應(yīng)單價(jià)并未作出調(diào)整，亦未向福建三建公司告知相關(guān)情況。自2019年4月開始，福建三建公司和嘉誠公司通過簽訂補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)同標(biāo)號(hào)混凝土在先前價(jià)格基礎(chǔ)上每立方米再次上漲25元。2019年8月，陜西省市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)嘉誠公司和其他9家混凝土企業(yè)達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議作出處罰決定。2019年9月底，嘉誠公司對(duì)福建三建公司的混凝土供應(yīng)結(jié)束，10月雙方組織結(jié)算。在嘉誠公司向福建三建公司主張欠付混凝土貨款時(shí)，福建三建公司得知嘉誠公司因?qū)嵤艛嘈袨楸恍姓C(jī)關(guān)處罰，遂向陜西省西安市中級(jí)人民法院起訴，要求嘉誠公司賠償相應(yīng)損失。該院審理認(rèn)為，當(dāng)事人之間因形式上的契約自由不能成為實(shí)施壟斷行為一方違法行為的合法外衣。經(jīng)營者達(dá)成漲價(jià)協(xié)議對(duì)交易相對(duì)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于橫向壟斷協(xié)議損害賠償，對(duì)難以脫離當(dāng)?shù)毓?yīng)市場(chǎng)或?qū)夹g(shù)支持需求較高的商品，應(yīng)以壟斷協(xié)議所固定價(jià)格與此前在自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中與交易相對(duì)人所約定產(chǎn)品價(jià)格的差值進(jìn)行計(jì)算。故判決福建三建公司向嘉誠公司支付欠付合同款約602萬元并支付違約金;嘉誠公司向福建三建公司支付因?qū)嵤M向壟斷協(xié)議所造成的損害賠償金約143萬元。一審宣判后，雙方均未上訴。
【典型意義】
本案是橫向壟斷協(xié)議的受害人在反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定被訴壟斷行為違法并作出行政處罰后提起民事?lián)p害賠償訴訟的案件。反壟斷民事訴訟是壟斷行為受害人獲得損害賠償?shù)幕就緩?，是反壟斷法?shí)施的重要方式。本案基于經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和一般市場(chǎng)交易規(guī)律，對(duì)不同交易形態(tài)特征下的損害賠償請(qǐng)求數(shù)額認(rèn)定和計(jì)算路徑進(jìn)行了有益探索。本案同時(shí)也生動(dòng)展現(xiàn)了反壟斷行政執(zhí)法與司法的有效銜接，對(duì)于形成反壟斷法執(zhí)法和司法合力、切實(shí)提升反壟斷法實(shí)施效果具有典型意義。
6.“涉中超聯(lián)賽圖片”濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案
——體育賽事商業(yè)權(quán)利獨(dú)家授權(quán)中的反壟斷審查
【案號(hào)】
最高人民法院(2021)最高法知民終1790號(hào)〔體娛(北京)文化傳媒股份有限公司訴中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司、上海映脈文化傳播有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案〕
【基本案情】
經(jīng)中國足協(xié)授權(quán)，中超公司取得中超聯(lián)賽資源代理開發(fā)經(jīng)營權(quán)。中超公司于2016年網(wǎng)上公開招標(biāo)2017-2019年中超聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)，映脈公司以相應(yīng)報(bào)價(jià)中標(biāo)，由此取得獨(dú)家經(jīng)營中超聯(lián)賽圖片資源的權(quán)利，而體娛公司未中標(biāo)。但體娛公司仍于2017年、2018年派人進(jìn)入中超聯(lián)賽現(xiàn)場(chǎng)拍攝圖片并銷售傳播，期間中國足協(xié)出面發(fā)布聲明予以制止以維護(hù)映脈公司的獨(dú)家經(jīng)營權(quán)。體娛公司于2020年6月24日以中超公司、映脈公司濫用市場(chǎng)支配地位限定交易相對(duì)人只能與映脈公司進(jìn)行交易為由，向法院起訴，請(qǐng)求判令中超公司、映脈公司停止壟斷行為、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明中超公司、映脈公司具有市場(chǎng)支配地位，且兩公司從事被訴行為具有正當(dāng)理由，判決駁回體娛公司全部訴訟請(qǐng)求。體娛公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，反壟斷法預(yù)防和制止濫用權(quán)利以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，但是由權(quán)利內(nèi)在的排他屬性所形成的“壟斷狀態(tài)”并非權(quán)利濫用行為。中超公司、映脈公司在中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，但中超公司通過公開招標(biāo)方式選擇授權(quán)映脈公司獨(dú)家經(jīng)營2017-2019年中超聯(lián)賽圖片資源，在程序上體現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng);該經(jīng)營權(quán)獨(dú)家授予是競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)然結(jié)果，且有其合理理由，不具有反競(jìng)爭(zhēng)效果。同時(shí)，中超聯(lián)賽圖片用戶(需求方)只能向映脈公司購買該賽事圖片，系基于原始經(jīng)營權(quán)人中國足協(xié)依法享有的經(jīng)營權(quán)并通過授權(quán)形成的結(jié)果，符合法律規(guī)定且有合理性，該限定交易情形有正當(dāng)理由。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案明確了排他性民事權(quán)利的不正當(dāng)行使才可能成為反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象，而民事權(quán)利的排他性或者排他性民事權(quán)利本身并不是反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象。本案對(duì)于厘清排他性民事權(quán)利的行使邊界、保障企業(yè)的合法經(jīng)營具有重要價(jià)值。
7.“威海水務(wù)集團(tuán)”濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案
——公用企業(yè)限定交易行為的認(rèn)定及損害賠償計(jì)算
【案號(hào)】
最高人民法院(2022)最高法知民終395號(hào)〔威海宏福置業(yè)有限公司訴威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案〕
【基本案情】
宏福置業(yè)公司是一家位于山東省威海市的房地產(chǎn)開發(fā)公司，2021年1月宏福置業(yè)公司向法院起訴，請(qǐng)求判令威海水務(wù)集團(tuán)賠償因其實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的行為給宏福置業(yè)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失并支付訴訟合理開支。一審法院認(rèn)定，威海水務(wù)集團(tuán)在威海市區(qū)供水、污水設(shè)施建設(shè)和管理中處于市場(chǎng)支配地位，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明威海水務(wù)集團(tuán)存在限定交易行為，判決駁回宏福置業(yè)公司訴訟請(qǐng)求。宏福置業(yè)公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，威海水務(wù)集團(tuán)不僅獨(dú)家提供城市公共供水服務(wù)，而且承擔(dān)著供水設(shè)施審核、驗(yàn)收等公用事業(yè)管理職責(zé)，其在參與供水設(shè)施建設(shè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，負(fù)有更高的不得排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的特別注意義務(wù)。威海水務(wù)集團(tuán)在受理給排水市政業(yè)務(wù)時(shí)，在業(yè)務(wù)辦理服務(wù)流程清單中僅注明其公司及其下屬企業(yè)的聯(lián)系方式等信息，而沒有告知、提示交易相對(duì)人可以選擇其他具有相關(guān)資質(zhì)的企業(yè)，屬于隱性限定了交易相對(duì)人只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易，構(gòu)成限定交易行為。宏福置業(yè)公司沒有提供證據(jù)證明限定交易的實(shí)際支出高于正常競(jìng)爭(zhēng)條件下的合理交易價(jià)格，且其自身對(duì)涉案給排水設(shè)施的拆除重建負(fù)有主要責(zé)任，其也沒有提供可供法院酌定損失的相關(guān)因素。最高人民法院終審判決，撤銷一審判決，改判威海水務(wù)集團(tuán)賠償宏福置業(yè)公司為調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支。
【典型意義】
本案明確了反壟斷法上的限定交易行為可以是明示的、直接的，也可以是隱含的、間接的，闡明了認(rèn)定限定交易行為的重點(diǎn)在于考察經(jīng)營者是否實(shí)質(zhì)上限制了交易相對(duì)人的自由選擇權(quán)，為具有市場(chǎng)獨(dú)占地位的經(jīng)營者特別是公用企業(yè)提供了依法從事市場(chǎng)經(jīng)營活動(dòng)的行為指引。同時(shí)，本案明確了限定交易壟斷行為造成損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配，為類案審理中確定壟斷行為的損害賠償責(zé)任提供了裁判指引，也為壟斷行為受害者通過提起反壟斷民事訴訟積極尋求救濟(jì)提供了規(guī)則指引。
8.“海南消防檢測(cè)企業(yè)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案
——反壟斷罰款基數(shù)“上一年度銷售額”的理解
【案號(hào)】
最高人民法院(2021)最高法知行終880號(hào)〔海南盛華建設(shè)股份有限公司訴海南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案〕
【基本案情】
盛華公司于2017年起在海南省消防協(xié)會(huì)消防維保檢測(cè)行業(yè)分會(huì)組織下與其他企業(yè)達(dá)成并實(shí)施消防安全檢測(cè)價(jià)格的壟斷協(xié)議，該公司經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍有20余項(xiàng)，其2018年度銷售額1億元，其中開展消防安全檢測(cè)業(yè)務(wù)的經(jīng)營收入為93.9萬元。海南省市場(chǎng)監(jiān)管局經(jīng)立案調(diào)查于2020年11月決定對(duì)盛華公司處以2018年銷售額1億元1%的罰款即100萬元。盛華公司不服處罰決定，向法院提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，海南省市場(chǎng)監(jiān)管局以實(shí)施壟斷協(xié)議所取得的銷售收入和未實(shí)施壟斷行為所取得的銷售收入一并作為處罰基數(shù)來計(jì)算處罰金額錯(cuò)誤，遂判決撤銷該處罰決定。海南省市場(chǎng)監(jiān)管局不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，2008年反壟斷法第四十六條第一款規(guī)定計(jì)罰基數(shù)時(shí)對(duì)“上一年度銷售額”沒有作進(jìn)一步限定，結(jié)合立法目的和一般法律適用原則，將“上一年度銷售額”原則上解釋為全部銷售額具有合理性;考慮盛華公司實(shí)施壟斷協(xié)議的時(shí)間、性質(zhì)、情節(jié)等因素，本案罰款數(shù)額符合過罰相當(dāng)原則。最高人民法院終審判決，撤銷一審判決，駁回盛華公司的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
多年來反壟斷行政執(zhí)法實(shí)踐和學(xué)理研究中對(duì)反壟斷罰款基數(shù)“上一年度銷售額”存在多種理解，本案二審判決從反壟斷法預(yù)防和制止壟斷行為的立法目的出發(fā)，對(duì)其含義作出了原則性闡釋，并根據(jù)過罰相當(dāng)原則明確了確定罰款數(shù)額時(shí)應(yīng)考慮的主要因素。本案裁判對(duì)依法支持和監(jiān)督反壟斷行政執(zhí)法、促進(jìn)司法標(biāo)準(zhǔn)與行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一具有重要價(jià)值。
9.“茂名混凝土企業(yè)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案
——“其他協(xié)同行為”的認(rèn)定以及“上一年度”的理解
【案號(hào)】
最高人民法院(2022)最高法知行終29號(hào)〔茂名市電白區(qū)建科混凝土有限公司訴廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案〕
【基本案情】
2016年9-12月期間，包括建科混凝土公司在內(nèi)的19家廣東省茂名市及高州市預(yù)拌混凝土企業(yè)通過聚會(huì)、微信群等形式就統(tǒng)一上調(diào)混凝土銷售價(jià)格交流協(xié)商，并各自同期不同幅度地上調(diào)了價(jià)格。2020年6月，廣東省市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)該19家企業(yè)的行為進(jìn)行查處，且均以2016年度銷售額為基數(shù)，對(duì)3家牽頭企業(yè)處以2%的罰款，對(duì)其他16家企業(yè)處以1%的罰款。建科混凝土公司不服處罰決定，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴處罰決定。一審法院判決駁回建科混凝土公司訴訟請(qǐng)求。建科混凝土公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，包括建科混凝土公司在內(nèi)的涉案19家預(yù)拌混凝土企業(yè)之間進(jìn)行了意思聯(lián)絡(luò)、信息交流，具有限制、排除相互間價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的共謀，其被訴行為具有一致性，且不能對(duì)該行為的一致性作出合理解釋。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化等情況，被訴行為產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)效果。因此，建科混凝土公司的被訴行為構(gòu)成反壟斷法規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議項(xiàng)下的“其他協(xié)同行為”，涉案19家混凝土企業(yè)達(dá)成并實(shí)施了“固定或者變更商品價(jià)格”的橫向壟斷協(xié)議。關(guān)于被訴處罰決定的罰款計(jì)算，“上一年度銷售額”是計(jì)算罰款的基數(shù)，原則上“上一年度”應(yīng)確定為與作出處罰時(shí)在時(shí)間上最接近、事實(shí)上最關(guān)聯(lián)的違法行為存在年度。被訴行為發(fā)生于2016年并于當(dāng)年底停止，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)于2017年啟動(dòng)調(diào)查，因此，以2016年銷售額作為計(jì)算罰款的基準(zhǔn)，更接近違法行為發(fā)生時(shí)涉案企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營情況，與執(zhí)法實(shí)踐中通常以壟斷行為停止時(shí)的上一個(gè)會(huì)計(jì)年度來計(jì)算經(jīng)營者銷售額的基本精神保持一致，也符合過罰相當(dāng)原則。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
“其他協(xié)同行為”屬于橫向壟斷協(xié)議的一種表現(xiàn)形式，因其不直接體現(xiàn)為明確的協(xié)議或決定，具有較強(qiáng)的隱蔽性，在行政主管和司法認(rèn)定上存在難度。本案明確了一致性市場(chǎng)行為和信息交流兩個(gè)因素可以證明存在“其他協(xié)同行為”，然后應(yīng)由經(jīng)營者對(duì)其行為一致性作出合理解釋。該分層認(rèn)定方式有助于厘清法律規(guī)范的具體適用，合理分配了訴訟當(dāng)事人的舉證責(zé)任。同時(shí)，本案對(duì)反壟斷罰款基數(shù)的“上一年度銷售額”中“上一年度”作出原則性闡釋，既尊重了行政機(jī)關(guān)依法行使行政裁量權(quán)，保證行政執(zhí)法效果，維護(hù)反壟斷執(zhí)法威懾力，也對(duì)行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的裁量基準(zhǔn)和方法依法作出指引。
10.“惠州市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)”反壟斷行政處罰案
——行業(yè)協(xié)會(huì)涉嫌壟斷行為的反壟斷審查
【案號(hào)】
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)粵73行初12號(hào)〔惠州市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)訴廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案〕
【基本案情】
2017年9月，惠州市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)為抵制個(gè)別檢測(cè)單位降價(jià)或變相降價(jià)，制訂《工作方案》并通過會(huì)員《公約》，以行業(yè)自律之名要求全體會(huì)員不得降價(jià)或變相降價(jià)。為保證落實(shí)到位，還要求會(huì)員單位繳納保證金。2018年前后，惠州市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)多次倡導(dǎo)并討論如何調(diào)整收費(fèi)，制定統(tǒng)一調(diào)價(jià)方案并組織實(shí)施。自2018年6月4日起，協(xié)會(huì)31家會(huì)員單位同步執(zhí)行新的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整后的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)幾乎完全相同。因集體同步統(tǒng)一漲價(jià)且漲價(jià)幅度較大，此事引發(fā)當(dāng)?shù)責(zé)嶙h和媒體關(guān)注。廣東省市場(chǎng)監(jiān)管局開展反壟斷調(diào)查后，認(rèn)定惠州市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)上述行為違反了反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其處以罰款40萬元。惠州市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)不服該行政處罰決定，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，請(qǐng)求撤銷涉案處罰決定。該院審理認(rèn)為，惠州市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)利用行業(yè)特性所產(chǎn)生的區(qū)域影響力限制會(huì)員單位降價(jià)或變相降價(jià)，制定了劃定各項(xiàng)收費(fèi)項(xiàng)目收費(fèi)下限的統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)施時(shí)間的壟斷協(xié)議，并組織會(huì)員單位實(shí)施的行為，屬于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。經(jīng)對(duì)被訴行政行為進(jìn)行全面審查后，駁回了惠州市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)的全部訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方均未上訴。
【典型意義】
行業(yè)協(xié)會(huì)既有促進(jìn)行業(yè)發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的功能，又有促成和便利相關(guān)企業(yè)實(shí)施壟斷行為的可能性和風(fēng)險(xiǎn)。行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律、引導(dǎo)行業(yè)依法競(jìng)爭(zhēng)和合規(guī)經(jīng)營。本案分析了被訴行業(yè)協(xié)會(huì)通過集體決策實(shí)施壟斷行為的本質(zhì)，對(duì)于規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)加強(qiáng)自律、引導(dǎo)其防范壟斷風(fēng)險(xiǎn)具有積極意義。
★
人民法院反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例
目錄
1.“陪伴式”直播不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【北京市東城區(qū)人民法院(2016)京0101民初22016號(hào)】——涉直播不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定
2.“不粘鍋”商業(yè)詆毀糾紛案【浙江省高級(jí)人民法院(2021)浙民終250號(hào)】——商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定
3.“喜劇之王”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)粵73民終2289號(hào)】——作品名稱權(quán)益的保護(hù)
4.“App喚醒策略”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院(2020)滬0115民初87715號(hào)】——網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定
5.“微信抽獎(jiǎng)”有獎(jiǎng)銷售行政處罰案【江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院(2021)蘇0509行初44號(hào)】——違法有獎(jiǎng)銷售行為的認(rèn)定
6.“刷單炒信”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【四川省成都市中級(jí)人民法院(2021)川01民初913號(hào)】——“刷單炒信”行為的認(rèn)定
7.“張百年”仿冒混淆糾紛案【最高人民法院(2022)最高法民再4號(hào)】——仿冒混淆行為的認(rèn)定
8.工程圖片虛假宣傳糾紛案【最高人民法院(2022)最高法民再1號(hào)】 ——虛假宣傳行為的認(rèn)定
9.“胍基乙酸”侵害技術(shù)秘密糾紛案【最高人民法院(2020)最高法知民終621號(hào)】——被許可人保密義務(wù)的認(rèn)定
10.“芯片量產(chǎn)測(cè)試系統(tǒng)”侵害技術(shù)秘密行為保全措施案【最高人民法院(2020)最高法知民終1646號(hào)】——侵害技術(shù)秘密案件中行為保全措施的適用
★
1.“陪伴式”直播不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
——涉直播不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定
【案號(hào)】
北京市東城區(qū)人民法院(2016)京0101民初22016號(hào)〔央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴新傳在線(北京)信息技術(shù)有限公司、盛力世家(上海)體育文化發(fā)展有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕
【基本案情】
經(jīng)國際奧委會(huì)和中央電視臺(tái)授權(quán)，央視公司在中國境內(nèi)享有通過信息網(wǎng)絡(luò)提供中央電視臺(tái)制作、播出的第31屆里約奧運(yùn)會(huì)電視節(jié)目實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播、延時(shí)轉(zhuǎn)播、點(diǎn)播服務(wù)的專有權(quán)利。里約奧運(yùn)會(huì)期間，央視公司發(fā)現(xiàn)新傳在線公司、盛力世家公司未經(jīng)許可，將“正在視頻直播奧運(yùn)會(huì)”等作為百度推廣的關(guān)鍵詞，吸引用戶訪問其網(wǎng)站并下載“直播TV瀏覽器”，可直接觀看央視公司直播的奧運(yùn)賽事。此外，兩公司還在網(wǎng)站設(shè)置“奧運(yùn)主播招募”欄目，鼓勵(lì)用戶充值打賞支持主播直播奧運(yùn)會(huì)，吸引用戶下載“直播TV瀏覽器”，引導(dǎo)用戶進(jìn)入專門直播間后，以“嵌套”的方式呈現(xiàn)央視公司轉(zhuǎn)播奧運(yùn)會(huì)節(jié)目的內(nèi)容，向用戶提供主播陪伴式奧運(yùn)賽事“直播”，并借此牟利。央視公司以新傳在線公司、盛力世家公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟，請(qǐng)求兩公司賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。北京市東城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，兩公司作為專業(yè)的體育賽事直播平臺(tái)經(jīng)營者，以“搭便車”為目的，通過實(shí)施被訴侵權(quán)行為獲取不當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂判決全額支持央視公司的訴訟請(qǐng)求。新傳在線公司、盛力世家公司不服一審判決提起上訴，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴、維持原判。
【典型意義】
本案是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例。人民法院堅(jiān)持保護(hù)合法權(quán)益與激勵(lì)創(chuàng)新并重的原則，為經(jīng)營者劃定行為界限，為直播行業(yè)等網(wǎng)絡(luò)新業(yè)態(tài)、新模式的發(fā)展提供行為指引，彰顯了人民法院加大奧運(yùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度、營造法治化營商環(huán)境的鮮明態(tài)度。
2.“不粘鍋”商業(yè)詆毀糾紛案
——商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定
【案號(hào)】
浙江省高級(jí)人民法院(2021)浙民終250號(hào)〔浙江蘇泊爾股份有限公司訴浙江巴赫廚具有限公司、浙江中康廚具有限公司商業(yè)詆毀糾紛案〕
【基本案情】
蘇泊爾公司認(rèn)為，巴赫公司在多個(gè)媒體平臺(tái)通過主持微博話題討論、召開新聞發(fā)布會(huì)等形式明示或暗示蘇泊爾公司生產(chǎn)、銷售的“X晶盾不銹鋼炒鍋”侵害其“蜂窩不粘鍋”專利權(quán)，損害蘇泊爾公司的商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。中康公司與巴赫公司在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉混同，應(yīng)對(duì)被訴行為承擔(dān)連帶責(zé)任。蘇泊爾公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令巴赫公司、中康公司停止侵害、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，巴赫公司將未定論的狀態(tài)作為已定論的事實(shí)進(jìn)行宣傳散布，宣稱蘇泊爾公司模仿其專利，超出了正當(dāng)維權(quán)的范疇，構(gòu)成商業(yè)詆毀。遂判令巴赫公司停止侵害、消除影響并賠償蘇泊爾公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共300萬元。蘇泊爾公司與巴赫公司均不服，提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院二審判決維持關(guān)于判令巴赫公司消除影響、賠償損失的判項(xiàng)，并加判巴赫公司立即停止傳播、編造虛假信息或誤導(dǎo)性信息的行為(立即刪除相應(yīng)平臺(tái)發(fā)布的內(nèi)容)。二審判決生效后，巴赫公司推諉執(zhí)行、消極執(zhí)行，人民法院對(duì)其處以30萬元的罰款。
【典型意義】
本案是規(guī)制經(jīng)營者實(shí)施商業(yè)詆毀行為的典型案例。涉案商業(yè)詆毀行為的傳播渠道既包括傳統(tǒng)媒體，也包括微博、直播等網(wǎng)絡(luò)途徑。本案從裁判內(nèi)容到判決執(zhí)行乃至采取司法處罰等各環(huán)節(jié)，充分體現(xiàn)了人民法院依法嚴(yán)厲制裁商業(yè)詆毀行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的司法導(dǎo)向。
3.“喜劇之王”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
——作品名稱權(quán)益的保護(hù)
【案號(hào)】
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)粵73民終2289號(hào)〔星輝海外有限公司訴廣州正凱文化傳播有限公司、李力持不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕
【基本案情】
星輝公司是電影《喜劇之王》的出品公司及版權(quán)持有人，該片導(dǎo)演為周星馳、李力持?！断矂≈酢酚?999年2月至3月期間在香港上映，票房位列1999年最賣座香港影片榜首。2018年3-4月，李力持、正凱公司分別在新浪微博賬號(hào)“李力持導(dǎo)演”“正凱影視”發(fā)布多條宣傳被訴侵權(quán)電視劇《喜劇之王2018》及演員海選試鏡會(huì)的微博。李力持還發(fā)表微博稱“香港導(dǎo)演李力持自1999年拍攝電影《喜劇之王》后，意猶未盡，……周星馳御用導(dǎo)演李力持喊你來試鏡啦!”星輝公司以正凱公司和李力持實(shí)施的上述行為構(gòu)成仿冒混淆及虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為由，提起本案訴訟。廣東省廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)為，電影《喜劇之王》及其名稱在我國內(nèi)地具有較高知名度，構(gòu)成有一定影響的商品名稱。正凱公司、李力持未經(jīng)許可使用“喜劇之王”，構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。正凱公司與李力持不服一審判決，提起上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決，駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是制止仿冒混淆及虛假宣傳行為的典型案例。人民法院在審查判斷涉案電影作品名稱知名度的過程中，不僅全面審查了其在香港影院上映期間的票房收入、宣傳力度的相關(guān)證據(jù)，還充分考慮了涉案電影從院線下架后的線上播放量、光盤銷售量，相關(guān)媒體對(duì)于電影持續(xù)報(bào)道、推介程度等因素，有力制止了電影市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的“搭便車”行為。本案是人民法院為深入推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)提供有力司法服務(wù)和保障的生動(dòng)實(shí)踐。
4.“App喚醒策略”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
——網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定
【案號(hào)】
上海市浦東新區(qū)人民法院(2020)滬0115民初87715號(hào)〔支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕
【基本案情】
支付寶公司系“支付寶”App支付功能的運(yùn)營主體。經(jīng)許可，支付寶公司在經(jīng)營活動(dòng)中使用“alipay”注冊(cè)商標(biāo)，并以www.alipay.com作為其官方網(wǎng)站的網(wǎng)址。斑馬公司系“家政加”App的運(yùn)營主體。支付寶公司認(rèn)為，斑馬公司無正當(dāng)理由，在其開發(fā)、運(yùn)營的“家政加”App中設(shè)置與“支付寶”App一致的鏈接，導(dǎo)致用戶選擇通過“支付寶”App進(jìn)行付款結(jié)算時(shí)將被跳轉(zhuǎn)至“家政加”App，該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害了支付寶公司的經(jīng)濟(jì)利益及商業(yè)信譽(yù)。支付寶公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令斑馬公司消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)定斑馬公司實(shí)施的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其承擔(dān)消除影響及賠償經(jīng)濟(jì)損失與合理支出共計(jì)48萬余元的民事責(zé)任。斑馬公司提起上訴后又撤回上訴，一審判決即生效。
【典型意義】
本案是規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例。秉持對(duì)經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益及社會(huì)公共利益應(yīng)當(dāng)予以一體保護(hù)的精神，依法認(rèn)定涉案被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，有力制止了非法干擾他人軟件運(yùn)行的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，促進(jìn)了科技金融服務(wù)市場(chǎng)電子收付領(lǐng)域的效率與安全。
5.“微信抽獎(jiǎng)”有獎(jiǎng)銷售行政處罰案
——違法有獎(jiǎng)銷售行為的認(rèn)定
【案號(hào)】
江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院(2021)蘇0509行初44號(hào)〔蘇州優(yōu)幼文化傳播有限公司訴蘇州市吳江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰案〕
【基本案情】
優(yōu)幼公司在微信公眾號(hào)“趣游親子游泳俱樂部”舉辦抽獎(jiǎng)活動(dòng)，參與者需要填寫個(gè)人信息，如轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈邀請(qǐng)他人報(bào)名還可獲得額外抽獎(jiǎng)機(jī)會(huì)。王某夫妻抽中終極大獎(jiǎng)，但領(lǐng)獎(jiǎng)后發(fā)現(xiàn)獎(jiǎng)品實(shí)物與公眾號(hào)發(fā)布的圖片不一致，且差距較大，故向江蘇省蘇州市吳江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局舉報(bào)。該局調(diào)查后認(rèn)定，優(yōu)幼公司兌獎(jiǎng)宣傳頁面未明確獎(jiǎng)品的價(jià)格、品牌等具體信息，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)獎(jiǎng)品實(shí)際價(jià)格認(rèn)知產(chǎn)生分歧，優(yōu)幼公司的行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第一項(xiàng)規(guī)定，遂責(zé)令其停止違法行為并處以罰款。優(yōu)幼公司不服處罰決定，提起行政訴訟。江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院判決認(rèn)為，優(yōu)幼公司舉辦的微信抽獎(jiǎng)活動(dòng)雖不以消費(fèi)為前提，但目的在于擴(kuò)大公司知名度，宣傳商品或服務(wù)，發(fā)掘潛在客戶、獲取更大利潤，實(shí)質(zhì)上是一種有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。市場(chǎng)監(jiān)管部門認(rèn)定優(yōu)幼公司舉辦的微信抽獎(jiǎng)活動(dòng)屬于有獎(jiǎng)銷售并無不當(dāng)，遂判決駁回優(yōu)幼公司的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。
【典型意義】
本案是規(guī)制不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售行為的典型案例。判決立足反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的，認(rèn)定以截取流量、獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為目的的微信抽獎(jiǎng)活動(dòng)屬于有獎(jiǎng)銷售，并依法支持行政機(jī)關(guān)對(duì)獎(jiǎng)品信息不明確，實(shí)際獎(jiǎng)品與發(fā)布的圖片不一致，欺詐消費(fèi)者的有獎(jiǎng)銷售行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并進(jìn)行行政處罰，對(duì)建立誠實(shí)信用、公平有序的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)市場(chǎng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者利益具有積極意義。
6.“刷單炒信”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
——“刷單炒信”行為的認(rèn)定
【案號(hào)】
四川省成都市中級(jí)人民法院(2021)川01民初913號(hào)〔上海漢濤信息咨詢有限公司訴四川金口碑網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕
【基本案情】
在漢濤公司運(yùn)營的“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)中，消費(fèi)者在某店鋪消費(fèi)后，可對(duì)店鋪進(jìn)行打分與文字點(diǎn)評(píng)，上述內(nèi)容顯示在店鋪主頁且所有用戶可見。漢濤公司認(rèn)為，金口碑公司在其運(yùn)營的“捧場(chǎng)客”軟件中，利用發(fā)放紅包的方式誘使消費(fèi)者對(duì)特定商家進(jìn)行點(diǎn)贊、打分、點(diǎn)評(píng)、收藏等行為，導(dǎo)致商戶評(píng)價(jià)與消費(fèi)者實(shí)際評(píng)價(jià)不符，造成虛假的宣傳效果，構(gòu)成幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳，遂訴至法院。四川省成都市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，金口碑公司以營利為目的，通過誘導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)其合作商戶在“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)進(jìn)行特定分?jǐn)?shù)的好評(píng)、評(píng)論、收藏等行為，造成平臺(tái)內(nèi)展示的商戶數(shù)據(jù)失真，影響平臺(tái)的信用體系，擾亂平臺(tái)內(nèi)商戶的競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。遂判令金口碑公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償漢濤公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。
【典型意義】
本案是打擊互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下虛假宣傳行為的典型案例。判決積極回應(yīng)實(shí)踐需求，通過制止利用“刷單炒信”行為幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，有力維護(hù)和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)健康發(fā)展，有助于形成崇尚、保護(hù)和促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。
7.“張百年”仿冒混淆糾紛案
——仿冒混淆行為的認(rèn)定
【案號(hào)】
最高人民法院(2022)最高法民再4號(hào)〔鄭州張百年醫(yī)藥有限公司訴徐振強(qiáng)、金牛區(qū)博鰲保健用品批發(fā)部、成都市濟(jì)世博澳醫(yī)藥科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕
【基本案情】
張百年公司系“張百年”及“虎鏢”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人以及“張百年牌虎鏢痛可貼”系列產(chǎn)品商品名稱及包裝權(quán)益的享有者。根據(jù)在先刑事判決的認(rèn)定，徐某在其經(jīng)營的博鰲批發(fā)部和濟(jì)世公司銷售了被訴侵權(quán)商品。被訴侵權(quán)商品與張百年公司生產(chǎn)銷售的“張百年牌虎鏢痛可貼”商品類別和名稱相同、外包裝近似，且使用了張百年公司的企業(yè)名稱。張百年公司以徐某等實(shí)施了侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為由，提起訴訟。一審、二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但駁回了張百年公司與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的訴訟請(qǐng)求。張百年公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院提審認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品與張百年公司有一定影響的商品名稱及包裝高度近似，且標(biāo)注了張百年公司的企業(yè)名稱，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商品來源于張百年公司或者與張百年公司存在特定聯(lián)系，徐某在其經(jīng)營的博鰲批發(fā)部、濟(jì)世公司銷售被訴侵權(quán)商品的行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條的規(guī)定，遂改判徐某等停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并共同賠償張百年公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支30萬元。
【典型意義】
本案是嚴(yán)懲仿冒混淆行為、凈化市場(chǎng)環(huán)境的典型案例。再審判決依法認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成仿冒混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，明確銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，并根據(jù)侵權(quán)具體情節(jié)對(duì)賠償數(shù)額作了相應(yīng)調(diào)整，對(duì)統(tǒng)一類案裁判標(biāo)準(zhǔn)具有積極意義。
8.工程圖片虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
——虛假宣傳行為的認(rèn)定
【案號(hào)】
最高人民法院(2022)最高法民再1號(hào)〔南京德爾森電氣有限公司訴美弗勒智能設(shè)備有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕
【基本案情】
德爾森公司與美弗勒公司為同行業(yè)經(jīng)營者。德爾森公司成立時(shí)間較早，且在智能化變電站恒溫恒濕匯控柜等領(lǐng)域擁有多項(xiàng)專利權(quán)。德爾森公司認(rèn)為，美弗勒公司將德爾森公司的8個(gè)工程案例作為其成功案例印制在自己的產(chǎn)品宣傳冊(cè)上進(jìn)行虛假宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遂訴至法院。一審、二審法院均判決駁回德爾森公司的訴訟請(qǐng)求。德爾森公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院提審后認(rèn)定，美弗勒公司的行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，改判其承擔(dān)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償損失的民事責(zé)任。
【典型意義】
本案是制止虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例。本案充分體現(xiàn)了人民法院堅(jiān)決制止虛假宣傳、詆毀商譽(yù)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)自愿、平等、公平、誠信市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，凈化市場(chǎng)環(huán)境，引導(dǎo)經(jīng)營者進(jìn)行良性競(jìng)爭(zhēng)的司法導(dǎo)向。
9.“胍基乙酸”侵害技術(shù)秘密糾紛案
——被許可人保密義務(wù)的認(rèn)定
【案號(hào)】
最高人民法院(2020)最高法知民終621號(hào)〔北京君德同創(chuàng)生物技術(shù)股份有限公司訴石家莊澤興氨基酸有限公司、河北大曉生物科技有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〕
【基本案情】
君德同創(chuàng)公司的主營業(yè)務(wù)為飼料添加劑研發(fā)、生產(chǎn)、銷售，其擁有鹽酸胍-氯乙酸法的發(fā)明專利權(quán)，并將甘氨酸-單氰胺法作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。2010年6月，君德同創(chuàng)公司與澤興公司分別簽訂開發(fā)胍基乙酸項(xiàng)目的戰(zhàn)略合作協(xié)議和委托加工協(xié)議，約定澤興公司為君德同創(chuàng)公司加工飼料級(jí)胍基乙酸產(chǎn)品，并提供生產(chǎn)設(shè)備、場(chǎng)地等支持。協(xié)議同時(shí)明確，澤興公司應(yīng)嚴(yán)格控制胍基乙酸生產(chǎn)技術(shù)外泄，也不得向第三方出售，否則應(yīng)賠償君德同創(chuàng)公司的經(jīng)濟(jì)損失，合同及保密期限為三年。2012年6月，君德同創(chuàng)公司將生產(chǎn)工藝提供給澤興公司。后雙方于2014年6月終止合作關(guān)系。2016年下半年開始，君德同創(chuàng)公司發(fā)現(xiàn)，大曉公司在宣傳、銷售其飼料級(jí)胍基乙酸產(chǎn)品時(shí)，宣稱生產(chǎn)工藝來自于君德同創(chuàng)公司、澤興公司或與兩公司有關(guān)。同時(shí)，大曉公司出具的產(chǎn)品分析報(bào)告顯示，該公司銷售的胍肌乙酸(飼料級(jí))產(chǎn)品質(zhì)量與戰(zhàn)略合作協(xié)議相符。大曉公司為澤興公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)。君德同創(chuàng)公司遂提起本案訴訟，主張澤興公司、大曉公司共同侵害了君德同創(chuàng)公司胍基乙酸產(chǎn)品的技術(shù)秘密，請(qǐng)求判令兩公司停止侵權(quán)行為并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，澤興公司、大曉公司的行為均構(gòu)成對(duì)君德同創(chuàng)公司涉案技術(shù)秘密的使用和披露，判決澤興公司、大曉公司停止侵害并共同賠償君德同創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失。澤興公司、大曉公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，結(jié)合本案具體證據(jù)和事實(shí)，可以認(rèn)定在戰(zhàn)略合作協(xié)議、委托加工協(xié)議約定的保密期限屆滿后，雖然澤興公司的約定保密義務(wù)終止，但其仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任法意義上不得侵害他人合法權(quán)益的消極不作為義務(wù)，以及基于誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的合同約定的保密期限屆滿后的附隨保密義務(wù);技術(shù)許可合同約定的保密期限屆滿后，澤興公司僅可以自己使用相關(guān)技術(shù)秘密，不得許可他人使用、披露相關(guān)技術(shù)秘密。最高人民法院終審判決，撤銷一審判決相關(guān)判項(xiàng)，改判澤興公司停止允許他人使用涉案技術(shù)秘密，大曉公司停止使用涉案技術(shù)秘密，并共同賠償君德同創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失。
【典型意義】
本案是制止侵害技術(shù)秘密行為的典型案例。二審判決明確，技術(shù)秘密許可合同約定的保密期間屆滿后，被許可人的約定保密義務(wù)終止，但其仍需承擔(dān)不得侵害他人合法權(quán)益的不作為義務(wù)和基于誠實(shí)信用原則的附隨保密義務(wù)。本案對(duì)于倡導(dǎo)誠實(shí)信用原則、加大商業(yè)秘密保護(hù)力度具有典型意義。
10.“芯片量產(chǎn)測(cè)試系統(tǒng)”侵害技術(shù)秘密行為保全措施案
——侵害技術(shù)秘密案件中行為保全措施的適用
【案號(hào)】
最高人民法院(2020)最高法知民終1646號(hào)〔炬芯科技股份有限公司訴彭某、珠海泰芯半導(dǎo)體有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〕
【基本案情】
彭某曾為炬芯公司員工，并擔(dān)任高級(jí)系統(tǒng)設(shè)計(jì)工程師，雙方簽訂了《員工保密協(xié)議》。在炬芯公司工作期間，彭某參與了“芯片量產(chǎn)測(cè)試系統(tǒng)”等涉案技術(shù)信息的研發(fā)工作，后離職進(jìn)入泰芯公司工作。炬芯公司以彭某、泰芯公司侵害其技術(shù)秘密為由，提起訴訟。一審法院認(rèn)為，炬芯公司提供的證據(jù)不足以證明彭某、泰芯公司披露、使用了涉案技術(shù)信息，遂判決駁回炬芯公司的全部訴訟請(qǐng)求。炬芯公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，并提出責(zé)令彭某、泰芯公司不得披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)信息的行為保全申請(qǐng)。最高人民法院二審認(rèn)為，基于本案現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定涉案技術(shù)信息確有被非法持有、披露、使用的可能，故一審法院應(yīng)對(duì)彭某、炬芯公司是否存在侵害商業(yè)秘密的行為重新予以審查。最高人民法院在將本案發(fā)回重審的同時(shí)，裁定彭某、泰芯公司在生效判決作出前不得披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)信息。彭某、泰芯公司不服該行為保全裁定，申請(qǐng)復(fù)議。最高人民法院經(jīng)審查駁回其復(fù)議請(qǐng)求。
【典型意義】
本案系人民法院首次在案件發(fā)回重審的同時(shí)裁定采取行為保全措施的典型案例，體現(xiàn)了人民法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的積極探索。案件發(fā)回重審時(shí)采取臨時(shí)行為保全措施，有效降低了涉案技術(shù)信息再次被非法披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)，為商業(yè)秘密權(quán)利人提供了強(qiáng)有力的保護(hù)。人民法院結(jié)合案件情況，及時(shí)采取行為保全措施，對(duì)于提高商業(yè)秘密保護(hù)的及時(shí)性和有效性具有示范意義。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
