——福建順昌虹潤(rùn)精密儀器有限公司與青島唐古拉精密儀器有限公司、徐紅霞、陳洪華、江蘇林工電氣有限公司、何名壽、青島海格自動(dòng)化儀表有限公司、陳洪興、徐麗霞侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
裁判觀點(diǎn)
專利侵權(quán)比對(duì)時(shí)，等同原則的適用需要考慮專利申請(qǐng)與專利侵權(quán)時(shí)技術(shù)的發(fā)展水平，防止對(duì)專利技術(shù)方案中的某些技術(shù)特征以專利申請(qǐng)日后新出現(xiàn)的技術(shù)進(jìn)行簡(jiǎn)單替換而規(guī)避侵權(quán)的情況。
在某項(xiàng)技術(shù)手段已為相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉的情況下，即使生產(chǎn)方式或商業(yè)模式的變化帶來(lái)該技術(shù)手段使用成本降低、提升了該技術(shù)手段的應(yīng)用廣度，也不應(yīng)將該技術(shù)手段視為科技發(fā)展帶來(lái)的新技術(shù)。
專利權(quán)人在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)已明確知曉的技術(shù)特征、技術(shù)手段，卻并未將其寫入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，則在進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)，不能再適用等同規(guī)則將該技術(shù)特征、技術(shù)手段納入保護(hù)范圍。
裁判文書摘要
|
一審案號(hào) |
（2020）魯02知民初253號(hào) |
二審案號(hào) |
（2021）最高法知民終1924號(hào) |
案由 |
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛 |
二審合議庭 |
審 判 長(zhǎng) 錢建國(guó) 審 判 員 陳瑞子 審 判 員 顏 峰 |
書記員 |
沈靖博 |
當(dāng)事人 |
上訴人（原審原告）：福建順昌虹潤(rùn)精密儀器有限公司。住所地：福建省順昌縣城南東路45號(hào)。 法定代表人：林善平，該公司執(zhí)行董事。 委托訴訟代理人：王宗本，山東國(guó)曜琴島（青島）律師事務(wù)所律師。 委托訴訟代理人：杜健，山東國(guó)曜琴島（青島）律師事務(wù)所律師。 |
|
被上訴人（原審被告）：青島唐古拉精密儀器有限公司。住所地：山東省青島市市北區(qū)樂(lè)安路10號(hào)。 法定代表人：徐紅霞，該公司總經(jīng)理。 委托訴訟代理人：賈學(xué)杰，北京市一法律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審被告）：徐紅霞。 被上訴人（原審被告）：陳洪華。 被上訴人（原審被告）：江蘇林工電氣有限公司。住所地：江蘇省興化市張郭鎮(zhèn)蔣莊工業(yè)集中區(qū)。 法定代表人：何名壽，該公司總經(jīng)理。 被上訴人（原審被告）：何名壽。 被上訴人（原審被告）：青島海格自動(dòng)化儀表有限公司。住所地：山東省青島市市北區(qū)周口路18號(hào)。 法定代表人：沈德華，該公司總經(jīng)理。 被上訴人（原審被告）：陳洪興。 被上訴人（原審被告）：徐麗霞。 |
|
一審裁判結(jié)果 |
駁回虹潤(rùn)公司的訴訟請(qǐng)求。 |
二審裁判結(jié)果 |
駁回上訴，維持原判。 |
二審裁判時(shí)間 |
二〇二二年六月六日 |
涉案法條 |
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng) |
裁判文書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事判決書
(2021)最高法知民終1924號(hào)
當(dāng)事人
上訴人(原審原告)：福建順昌虹潤(rùn)精密儀器有限公司。住所地：福建省順昌縣城南東路45號(hào)。
法定代表人：林善平，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王宗本，山東國(guó)曜琴島(青島)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜健，山東國(guó)曜琴島(青島)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：青島唐古拉精密儀器有限公司。住所地：山東省青島市市北區(qū)樂(lè)安路10號(hào)。
法定代表人：徐紅霞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈學(xué)杰，北京市一法律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：徐紅霞。
被上訴人(原審被告)：陳洪華。
被上訴人(原審被告)：江蘇林工電氣有限公司。住所地：江蘇省興化市張郭鎮(zhèn)蔣莊工業(yè)集中區(qū)。
法定代表人：何名壽，該公司總經(jīng)理。
被上訴人(原審被告)：何名壽。
被上訴人(原審被告)：青島海格自動(dòng)化儀表有限公司。住所地：山東省青島市市北區(qū)周口路18號(hào)。
法定代表人：沈德華，該公司總經(jīng)理。
被上訴人(原審被告)：陳洪興。
被上訴人(原審被告)：徐麗霞。
審理經(jīng)過(guò)
上訴人福建順昌虹潤(rùn)精密儀器有限公司(以下簡(jiǎn)稱虹潤(rùn)公司)因與被上訴人青島唐古拉精密儀器有限公司(以下簡(jiǎn)稱唐古拉公司)、徐紅霞、陳洪華、江蘇林工電氣有限公司(以下簡(jiǎn)稱林工公司)、何名壽、青島海格自動(dòng)化儀表有限公司(以下簡(jiǎn)稱海格公司)、陳洪興、徐麗霞侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服山東省青島市中級(jí)人民法院于2021年6月18日作出的(2020)魯02知民初253號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年11月8日立案，并于2022年3月23日詢問(wèn)當(dāng)事人。上訴人虹潤(rùn)公司的委托訴訟代理人王宗本、杜健，被上訴人唐古拉公司的委托訴訟代理人賈學(xué)杰，被上訴人陳洪興參加了詢問(wèn)。被上訴人徐紅霞、陳洪華、林工公司、何名壽、海格公司、徐麗霞經(jīng)本院通知，表示不參加詢問(wèn)，僅書面發(fā)表答辯意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
虹潤(rùn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判支持虹潤(rùn)公司的原審全部訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)與理由：1.關(guān)于“四回路數(shù)字顯示儀”儀表殼(以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品)的材質(zhì)問(wèn)題，僅有唐古拉公司的陳述，原審法院未予查明，亦未要求唐古拉公司就此問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。2.專利號(hào)為201110232305.1、名稱為“一種帶有蝴蝶卡扣的儀表殼體”的發(fā)明專利(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)就儀表顯示屏限定為亞克力(即聚甲基丙烯酸甲酯，PMMA)材料，與唐古拉公司自述的被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)部件為聚碳酸酯(以下簡(jiǎn)稱PC)相比，構(gòu)成等同。亞克力與PC在強(qiáng)度、透光性等方面具有相似性能。在儀器儀表領(lǐng)域，顯示屏選用亞克力或PC等其他高分子材料沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，亦為公知常識(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)即可作出簡(jiǎn)單替換。此外，雖早在上世紀(jì)中葉PC材料即已面世，但其多是應(yīng)用于科研中;在涉案專利的申請(qǐng)日前，該材料尚未被廣泛應(yīng)用于我國(guó)的儀器儀表顯示屏工業(yè)化制造中。因此，PC材料對(duì)儀器儀表顯示屏工業(yè)化制造而言，屬于涉案專利申請(qǐng)日后因技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的新材料，被訴侵權(quán)產(chǎn)品將涉案專利中的亞克力板替換為PC板，仍落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的顯示面框?yàn)槠矫?，與涉案專利權(quán)利要求2限定的弧形顯示面框不同，但二者也構(gòu)成等同。4.虹潤(rùn)公司在本案中請(qǐng)求保護(hù)的是涉案專利權(quán)利要求1-4.該四項(xiàng)權(quán)利要求均各自構(gòu)成完整的技術(shù)方案，原審法院未將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征逐一與之比對(duì)，而是將權(quán)利要求1-4的文字表述拆分成十余項(xiàng)技術(shù)特征后一并與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)，比對(duì)方法錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱
唐古拉公司辯稱：1.涉案專利權(quán)利要求1限定蝴蝶形卡扣為“軟塑料”材質(zhì)，但說(shuō)明書中缺少對(duì)“軟塑料”的說(shuō)明或解釋，導(dǎo)致該權(quán)利要求保護(hù)范圍不清，無(wú)法進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，在此情況下應(yīng)駁回虹潤(rùn)公司的訴訟請(qǐng)求。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)。案外人北京英華達(dá)電力電子工程科技有限公司2003年就其“EN6000”系列產(chǎn)品申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利、豆丁網(wǎng)2009年10月10日公開(kāi)的“2408歐陸溫控表”安裝及操作手冊(cè)、豆丁網(wǎng)2010年7月7日公開(kāi)的“歐陸2604可編程調(diào)節(jié)器手冊(cè)”、案外人“歐陸公司”2007年公開(kāi)的“3200”系列產(chǎn)品使用說(shuō)明書，上述材料中顯示的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)均與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)一模一樣。3.涉案專利權(quán)利要求1-4記載的技術(shù)方案與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案均不相同，也不等同。(1)涉案專利中的顯示面框包括面框和面板兩部分，該兩部分為一體結(jié)構(gòu);被訴侵權(quán)產(chǎn)品的面板系用膠帶粘在面框上，二者為分體結(jié)構(gòu)。(2)涉案專利限定了面框?yàn)閬喛肆Σ馁|(zhì)、蝴蝶形卡扣為“軟塑料”材質(zhì)，二者均為說(shuō)明書記載的創(chuàng)新點(diǎn)，能達(dá)到特定的技術(shù)效果;被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有上述兩項(xiàng)技術(shù)特征，在技術(shù)比對(duì)時(shí)也應(yīng)嚴(yán)格適用等同規(guī)則，不能把全部高分子聚合物材料都納入亞克力材質(zhì)的等同材料范疇。(3)被訴侵權(quán)產(chǎn)品也不具備涉案專利權(quán)利要求2限定的“面框呈弧形”這一技術(shù)特征。(4)虹潤(rùn)公司作為提出侵權(quán)主張的一方，應(yīng)由其就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的面框或面板材質(zhì)，以及蝴蝶形卡扣的材質(zhì)承擔(dān)證明責(zé)任;未能證明與涉案專利所限定材質(zhì)相同的，其侵權(quán)主張不能成立。(5)早在涉案專利申請(qǐng)之前，PC材料在儀器儀表顯示屏領(lǐng)域的應(yīng)用就已普及，PC材料不屬于涉案專利申請(qǐng)日后因技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的新材料。
徐紅霞、陳洪華共同書面答辯稱：堅(jiān)持已在原審訴訟中發(fā)表過(guò)的答辯意見(jiàn)，即其僅為唐古拉公司股東，沒(méi)有任何侵權(quán)行為，且同意唐古拉公司的答辯意見(jiàn)。
徐麗霞書面答辯稱：堅(jiān)持已在原審訴訟中發(fā)表過(guò)的答辯意見(jiàn)，即其作為海格公司股東，沒(méi)有任何侵權(quán)行為，且同意海格公司的答辯意見(jiàn)。
林工公司書面答辯稱：堅(jiān)持已在原審訴訟中發(fā)表過(guò)的答辯意見(jiàn)，即其通過(guò)開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店銷售唐古拉公司產(chǎn)品，接到訂單后由唐古拉公司直接發(fā)貨，林工公司不接觸貨物，且在收到虹潤(rùn)公司的起訴狀后已停止了相應(yīng)銷售行為。
何名壽書面答辯稱：堅(jiān)持已在原審訴訟中發(fā)表過(guò)的答辯意見(jiàn)，即其作為林工公司的法定代表人，所有行為均為公司行為，且同意林工公司的答辯意見(jiàn)。
海格公司未進(jìn)行答辯。
一審原告訴稱
虹潤(rùn)公司向原審法院提起本案訴訟，原審法院于2020年12月22日立案。虹潤(rùn)公司起訴請(qǐng)求判令：1.唐古拉公司、海格公司停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品;2.林工公司停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品;3.八名原審被告連帶賠償虹潤(rùn)公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元;4.八名原審被告連帶賠償虹潤(rùn)公司為制止侵權(quán)行為所支出的費(fèi)用13萬(wàn)元。
事實(shí)與理由：虹潤(rùn)公司系專業(yè)生產(chǎn)工業(yè)儀器儀表的企業(yè)，擁有多項(xiàng)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利，其“NHR”系列儀表性能優(yōu)良，市場(chǎng)占有率較高。唐古拉公司未經(jīng)許可，在其制造、銷售的多款儀表上使用了虹潤(rùn)公司擁有的涉案專利。林工公司將唐古拉公司制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過(guò)自營(yíng)店面和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行銷售。徐紅霞、陳洪華、何名壽三人系江蘇興化同鄉(xiāng)，長(zhǎng)期以制造、銷售仿冒工業(yè)儀表為牟利渠道，以團(tuán)伙分工方式實(shí)施侵權(quán)行為。徐紅霞和陳洪華系同一家庭成員，共同構(gòu)成唐古拉公司的股東，持有唐古拉公司100%的股份，其家庭財(cái)產(chǎn)與唐古拉公司資產(chǎn)混同，且是侵權(quán)行為的實(shí)際實(shí)施人，應(yīng)對(duì)侵權(quán)后果承擔(dān)連帶責(zé)任。林工公司是自然人獨(dú)資企業(yè)，何名壽是其股東兼執(zhí)行董事，何名壽個(gè)人資產(chǎn)與林工公司資產(chǎn)混同，也應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)后果承擔(dān)連帶責(zé)任。唐古拉公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于山東省青島市市北區(qū)××路××號(hào)××樓，該地址也是海格公司的登記地址，海格公司同時(shí)也在制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且海格公司的股東與上述其他自然人系同鄉(xiāng)，是共同責(zé)任人，所以海格公司也應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審被告辯稱
唐古拉公司原審辯稱：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品系儀表表殼，唐古拉公司作為一家數(shù)字儀表制造企業(yè)，并不制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品。唐古拉公司制造儀表所使用的表殼，均是采購(gòu)后組裝而成，并不知道所銷售儀表使用的表殼屬于侵害他人專利權(quán)的零部件。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1-4限定的技術(shù)特征既不相同，也不等同。二者的區(qū)別體現(xiàn)在：(1)根據(jù)零部件供應(yīng)商提供的信息，唐古拉公司所制造儀表使用的表殼，其顯示面板為PC材質(zhì)、邊框?yàn)椴煌该鞯木勐纫蚁?以下簡(jiǎn)稱PVC)材質(zhì)，均非涉案專利所限定的亞克力板;(2)被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有涉案專利權(quán)利要求1限定的手持部和上下兩端;(3)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的面框?yàn)槠矫?，而非涉案專利?quán)利要求2限定的弧形。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)，在先技術(shù)由世界著名儀表公司——英國(guó)“歐陸公司”享有。4.唐古拉公司基于林工公司的訂購(gòu)才向其銷售儀表，因看中蝴蝶形狀的美感才為網(wǎng)店宣傳而配備該形狀的外殼。5.被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅是儀表上的一個(gè)次要配件，價(jià)格低廉，并非儀表賣點(diǎn)，且具有很強(qiáng)的可替換性。6.唐古拉公司早已停止銷售帶有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的儀表，相關(guān)網(wǎng)頁(yè)也早已刪除。
徐紅霞、陳洪華原審共同辯稱：兩人僅為唐古拉公司股東，與本案無(wú)關(guān)。
林工公司原審辯稱：1.林工公司的銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)，其向唐古拉公司購(gòu)買整體儀表后進(jìn)行銷售，對(duì)儀表外殼從不關(guān)注，也無(wú)任何研究，更不知道儀表外殼是否為侵害相關(guān)權(quán)利的產(chǎn)品，所以被訴侵權(quán)產(chǎn)品系林工公司通過(guò)合法途徑購(gòu)買所得。2.林工公司已于2021年3月1日將包含被訴侵權(quán)產(chǎn)品的所有圖片從天貓店鋪下架，且停止了相關(guān)銷售行為，不存在繼續(xù)侵權(quán)的事實(shí)。3.即使林工公司銷售的儀表中包含了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷售量也極小;除虹潤(rùn)公司外，未向其他客戶出售，不能排除虹潤(rùn)公司釣魚取證、惡意訴訟的可能。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品總利潤(rùn)極低，林工公司并未從銷售行為中實(shí)際獲利。虹潤(rùn)公司提出的50萬(wàn)元損失賠償和13萬(wàn)元的合理開(kāi)支無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
何名壽原審辯稱：同意林工公司的答辯意見(jiàn)，且何名壽個(gè)人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
海格公司原審辯稱：虹潤(rùn)公司向原審法院申請(qǐng)追加其為本案共同被告，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以準(zhǔn)許。海格公司的注冊(cè)地為兩層門面房，有多家企業(yè)在此地辦公，門牌號(hào)均相同，即均為“山東省青島市市北區(qū)周口路18號(hào)”。海格公司從未制造、銷售或許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，無(wú)任何侵權(quán)行為。綜上，海格公司并非本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，虹潤(rùn)公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。
陳洪興、徐麗霞原審共同辯稱：虹潤(rùn)公司向原審法院申請(qǐng)追加該兩人為本案共同被告，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以準(zhǔn)許。陳洪興、徐麗霞均為海格公司股東。海格公司作為有限責(zé)任公司，具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，且以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。海格公司從未制造、銷售或許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，無(wú)任何侵權(quán)行為。陳洪興、徐麗霞不應(yīng)作為本案適格被告承擔(dān)任何責(zé)任，虹潤(rùn)公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。
一審法院認(rèn)定事實(shí)
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年8月15日，虹潤(rùn)公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出涉案專利申請(qǐng)，并于2013年8月7日獲得授權(quán)，專利權(quán)人為虹潤(rùn)公司。虹潤(rùn)公司在本案中請(qǐng)求保護(hù)的涉案專利權(quán)范圍為權(quán)利要求1-4.涉案專利權(quán)利要求書記載：
“1.一種帶有蝴蝶卡扣的儀表殼體，其特征在于：包括一儀表主殼體，所述儀表主殼體的正面為一亞克力顯示面框，所述儀表主殼體的兩側(cè)均設(shè)有至少一個(gè)卡齒軌道，所述儀表主殼體的上、下面均設(shè)有兩組卡槽組;以及與儀表主殼體配合的至少兩個(gè)軟塑料蝴蝶卡扣，各所述軟塑料蝴蝶卡扣的前側(cè)設(shè)有兩個(gè)觸角，軟塑料蝴蝶卡扣的后側(cè)設(shè)有一手持部，各所述軟塑料蝴蝶卡扣上下兩端均設(shè)有兩組與所述卡槽組相對(duì)應(yīng)的掛鉤組，各所述軟塑料蝴蝶卡扣的背面設(shè)有至少一個(gè)與所述卡齒軌道相對(duì)應(yīng)的卡勾，各所述軟塑料蝴蝶卡扣上還設(shè)有至少一個(gè)的散熱孔;各所述軟塑料蝴蝶卡扣的掛鉤組與儀表主殼體上相對(duì)應(yīng)的各卡槽組相扣合，同時(shí)卡勾與相對(duì)應(yīng)的卡齒軌道相卡合。
2.如權(quán)利要求1所述的一種帶有蝴蝶卡扣的儀表殼體，其特征在于：所述亞克力顯示面框?yàn)橐换⌒蔚娘@示面框。
3.如權(quán)利要求1所述的一種帶有蝴蝶卡扣的儀表殼體，其特征在于：各所述卡槽組包括一第一卡槽和第二卡槽;各所述掛鉤組包括對(duì)應(yīng)第一卡槽的第一掛鉤和對(duì)應(yīng)第二卡槽的第二掛鉤。
4.如權(quán)利要求3所述的一種帶有蝴蝶卡扣的儀表殼體，其特征在于：各所述靠近亞克力顯示面框的第一卡槽的長(zhǎng)度比第二卡槽長(zhǎng);各所述第一卡槽的長(zhǎng)度比對(duì)應(yīng)第一掛鉤長(zhǎng)，各所述第二卡槽的長(zhǎng)度比對(duì)應(yīng)第二掛鉤長(zhǎng)。”
2020年9月11日及同年11月26日，福建省福州市閩江公證處根據(jù)虹潤(rùn)公司的申請(qǐng)，分別指派公證員彭某及公證員助理鐘晨源見(jiàn)證虹潤(rùn)公司委托代理人張強(qiáng)使用該公證處辦公電腦進(jìn)入淘寶網(wǎng)站中的“健林工控旗艦店”，查看店鋪網(wǎng)頁(yè)，并先后出具了(2020)閩證內(nèi)字第5759號(hào)、(2020)閩證內(nèi)字第5760號(hào)和(2020)閩證內(nèi)字第7824號(hào)三份公證書。
2021年1月4日，上海市閔行公證處根據(jù)虹潤(rùn)公司的申請(qǐng)，指派公證員趙某及公證處工作人員唐羿玥見(jiàn)證其委托代理人林佑明使用該公證處計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入淘寶網(wǎng)站中的“漢唐自動(dòng)化儀表網(wǎng)上商城”，查看該店鋪詳細(xì)信息，并下單購(gòu)買了“PID調(diào)節(jié)儀溫控儀溫度液位壓力流量顯示儀表RS485”和“智能四路溫控儀4路溫度壓力液位冷藏車單獨(dú)顯示表rs485”各2個(gè)。2021年1月6日，公證員趙某及公證處工作人員唐羿玥見(jiàn)證了林佑明收取所購(gòu)上述物品的過(guò)程，并對(duì)包裹進(jìn)行拍照和封存;包裹中除了上述物品外，還有一張加蓋有“青島海格自動(dòng)化儀表有限公司財(cái)務(wù)專用章”印鑒的收款收據(jù)。上海市閔行公證處就上述購(gòu)貨和收貨過(guò)程出具有(2021)滬閔證經(jīng)字第1號(hào)公證書。原審法院當(dāng)庭查驗(yàn)上述公證書所附實(shí)物封存完好后開(kāi)啟包裹，其中有儀表四個(gè)、收款收據(jù)一張。儀表及其外包裝上載有“漢唐精密儀器儀表有限公司”字樣。海格公司在原審?fù)徶写_認(rèn)收款收據(jù)上印鑒的真實(shí)性，但不認(rèn)可公證書所附實(shí)物由其制造、銷售。
2021年1月19日，上海市閔行公證處根據(jù)虹潤(rùn)公司的申請(qǐng)，指派公證員趙某及公證處工作人員唐羿玥見(jiàn)證其委托代理人林佑明使用該公證處計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)接入互聯(lián)網(wǎng)，進(jìn)入淘寶網(wǎng)站中的“健林工控旗艦店”，查看該店鋪詳細(xì)信息及企業(yè)資質(zhì)，并下單購(gòu)買了“4路輸入公用報(bào)警(2路繼電器)”和“PID調(diào)節(jié)器溫度壓力液位流量PID調(diào)節(jié)儀”各1個(gè)。2021年1月21日，公證員趙某及公證處工作人員唐羿玥見(jiàn)證了林佑明收取所購(gòu)上述貨物的過(guò)程，并對(duì)包裹進(jìn)行拍照、封存。上海市閔行公證處就前述購(gòu)貨和收貨過(guò)程出具有(2021)滬閔證經(jīng)字第166號(hào)公證書。原審法院當(dāng)庭查驗(yàn)(2021)滬閔證經(jīng)字第166號(hào)公證書所附實(shí)物封存完好后并予拆封，公證書所附封存實(shí)物為“四回路數(shù)字顯示儀”和“智能PID控制儀”各一個(gè)。兩儀表及其外包裝上均載有“江蘇林工電氣有限公司”等信息。林工公司在原審?fù)徶姓J(rèn)可上述兩個(gè)儀表系其銷售，并讓唐古拉公司代為直接發(fā)貨;唐古拉公司在原審?fù)徶姓J(rèn)可上述兩個(gè)儀表由其組裝后銷售給林工公司。
虹潤(rùn)公司為維權(quán)支出有律師費(fèi)、公證費(fèi)等。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：虹潤(rùn)公司為涉案專利權(quán)人，涉案專利在有效期內(nèi)且專利權(quán)有效，虹潤(rùn)公司依法享有的涉案專利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
涉案專利所述儀表主殼體的正面為亞克力顯示面框，其說(shuō)明書記載“本發(fā)明的優(yōu)點(diǎn)在于亞克力顯示面框采用弧面設(shè)計(jì)以及亞克力材質(zhì)，抗壓能力強(qiáng)，防護(hù)等級(jí)達(dá)IP55.可在易爆場(chǎng)合使用”。由此可見(jiàn)，涉案專利對(duì)主殼體正面材質(zhì)有明確限定，且儀表主殼體的正面為亞克力顯示面框?yàn)樯姘笇＠膭?chuàng)新點(diǎn)之一。對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的正面材質(zhì)，虹潤(rùn)公司無(wú)法確定，但認(rèn)為無(wú)論是何材質(zhì)，均與涉案專利的對(duì)應(yīng)特征構(gòu)成等同;唐古拉公司則認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的面框?yàn)镻C材質(zhì)，與涉案專利就對(duì)應(yīng)部件所限定的材質(zhì)不相同。在虹潤(rùn)公司不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是亞克力板的情況下，二者既不相同亦不等同。此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的顯示面框中間為平面，與涉案專利限定的亞克力顯示面框?yàn)榛⌒蚊黠@不同。
原審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1-4記載的全部技術(shù)特征相比，有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。虹潤(rùn)公司的侵權(quán)主張不能成立，不應(yīng)予以支持;對(duì)原審八名被告的其他抗辯理由，不再進(jìn)行評(píng)判。
一審裁判結(jié)果
原審法院判決：駁回虹潤(rùn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10100元、保全費(fèi)3670元，由虹潤(rùn)公司負(fù)擔(dān)。
二審法院認(rèn)定事實(shí)
本院二審期間，虹潤(rùn)公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的面框?yàn)閬喛肆Σ馁|(zhì)，但沒(méi)有證據(jù)證明;且認(rèn)為即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品的面框?yàn)樘乒爬局鲝埖腜C材質(zhì)，也因PC材料屬于技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的新材料而與涉案專利限定的亞克力材質(zhì)構(gòu)成等同。為此，虹潤(rùn)公司提交了《塑料聚甲基丙烯酸甲酯(PMMA)模塑和擠塑材料第1部分：命名系統(tǒng)和分類基礎(chǔ)》(GB/T15597.1-2009/ISO8257-1:1998部分代替GB/T15597-1995)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，以及《塑料聚碳酸酯(PC)模塑和擠出材料第1部分：命名系統(tǒng)和分類基礎(chǔ)》(GB/T35513.1-2017/ISO7391-1：2006)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，用于證明涉及亞克力材料的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)于2010年2月1日實(shí)施后，涉案專利才于2011年提出申請(qǐng)，而PC材料是其相應(yīng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)于2017年頒布、2018年7月1日實(shí)施后才廣泛用于儀器儀表工業(yè)化制造領(lǐng)域的新材料。雖然亞克力材料和PC材料均早在上世紀(jì)出現(xiàn)并應(yīng)用于工業(yè)領(lǐng)域，但我國(guó)國(guó)內(nèi)將上述兩種材料批量用于塑料模具加工的時(shí)間應(yīng)從其各自對(duì)應(yīng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制定時(shí)間起算，即亞克力早于PC。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的PC板屬于隨著科技進(jìn)步自然出現(xiàn)的新材料，應(yīng)被認(rèn)定為與涉案專利限定的亞克力板構(gòu)成等同。唐古拉公司認(rèn)可虹潤(rùn)公司所舉上述兩份國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)性，但認(rèn)為不能以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的公開(kāi)時(shí)間或?qū)嵤r(shí)間來(lái)確定某種材料或技術(shù)的實(shí)際應(yīng)用時(shí)間。本院認(rèn)證，針對(duì)亞克力或PC制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，表明該兩種材料確已實(shí)際使用于工業(yè)化生產(chǎn)中;但以該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制定或施行時(shí)間作為對(duì)應(yīng)材料首次應(yīng)用于工業(yè)化生產(chǎn)的時(shí)間，缺乏法律依據(jù)。故對(duì)虹潤(rùn)公司所舉上述證據(jù)材料的證明力不予采信。
唐古拉公司提交了十份期刊文章復(fù)印件和一份專利文件，用于證明PC材料早已在我國(guó)用于批量化生產(chǎn)，且已實(shí)際使用于儀表表殼領(lǐng)域。其中，刊登于《化工技術(shù)經(jīng)濟(jì)》雜志2003年10月期的《聚碳酸酯的生產(chǎn)與應(yīng)用》一文中載明“聚碳酸酯的需求量居五大通用工程塑料首位......可用作電器工具的外殼、計(jì)算機(jī)和商業(yè)設(shè)備的外殼、儀表屏”;刊登于《化工新型材料》雜志的《聚碳酸酯發(fā)展動(dòng)向》一文載明“在電子儀表行業(yè)中，PC用作電器工具的外殼、儀表屏，1998年國(guó)內(nèi)PC消費(fèi)量約8萬(wàn)噸，預(yù)計(jì)2000年將達(dá)10萬(wàn)噸以上”;刊登于《遼寧化工》雜志2007年9月期的《聚碳酸酯國(guó)內(nèi)外生產(chǎn)技術(shù)及市場(chǎng)前景》一文載明“聚碳酸酯(PC)用于汽車儀表盤、儀器儀表外殼”“我國(guó)的PC研究開(kāi)發(fā)工作早在1959年進(jìn)行并獲得初步成功，1965年建成年產(chǎn)100噸裝置，此后建立的PC生產(chǎn)裝置設(shè)計(jì)能力為100噸-3000噸”“1980年我國(guó)共有8家PC生產(chǎn)裝置，1998年產(chǎn)量?jī)H400噸，1999年523噸，2001年產(chǎn)量?jī)H600噸”“國(guó)內(nèi)PC產(chǎn)量小、需求旺”“九五期間，國(guó)家加強(qiáng)了PC生產(chǎn)技術(shù)開(kāi)發(fā)力度”“目前國(guó)內(nèi)PC產(chǎn)量不能滿足市場(chǎng)需要，巨大的市場(chǎng)空間吸引了眾多投資目光，跨國(guó)公司紛紛在我國(guó)投資建設(shè)聚碳酸酯產(chǎn)業(yè);德國(guó)Bayer和上海氯堿股份有限公司投資建設(shè)的項(xiàng)目預(yù)計(jì)規(guī)模將擴(kuò)大到20萬(wàn)噸;日本帝人化學(xué)正在浙江嘉興建設(shè)的5萬(wàn)噸級(jí)PC裝置也將投產(chǎn);上述裝置如能如期建成，其生產(chǎn)能力還不到國(guó)內(nèi)目前消費(fèi)量的三分之一，仍有40萬(wàn)噸的缺口”;刊登于《合成樹脂及塑料》雜志1993年第10卷的《國(guó)內(nèi)外聚碳酸酯市場(chǎng)及需求分析》一文載明“我國(guó)每年用在紡織工業(yè)部門的PC需求為1000噸以上，PC還可用來(lái)做電鉆外殼和儀表零件。90年代，各種產(chǎn)品進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)，對(duì)高質(zhì)量的工程塑料，特別是對(duì)PC的需求日趨增加，儀表電器的PC消費(fèi)量急劇增長(zhǎng)”;刊登于《上?；ぁ冯s志2004年第2期的《聚碳酸酯的產(chǎn)需分析》一文載明“PC還用于儀表板、電子儀表箱;國(guó)內(nèi)聚碳酸酯產(chǎn)量嚴(yán)重不足，沒(méi)有形成規(guī)?；a(chǎn)能力，每年要靠大量進(jìn)口來(lái)彌補(bǔ);拜耳公司在上海建設(shè)的5萬(wàn)噸PC裝置2004年投產(chǎn)、10萬(wàn)噸裝置2005年完成，最終擴(kuò)能至20萬(wàn)噸，2006年全部建成，產(chǎn)品將廣泛應(yīng)用于CD、DVD光盤、汽車大燈燈罩、防炫目系統(tǒng)和汽車車頂?shù)阮I(lǐng)域;帝人化學(xué)公司在嘉興建的PC裝置能力為5萬(wàn)噸，可望2005年投產(chǎn);三菱瓦斯化學(xué)公司擬在我國(guó)建設(shè)10萬(wàn)噸PC裝置，可望2007年投產(chǎn)”;刊登于《新材料產(chǎn)業(yè)》雜志2006年第11期的《聚碳酸酯的國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)現(xiàn)狀與前景》一文載明“聚碳酸酯主要應(yīng)用于儀表板、電動(dòng)工具外殼等，隨著我國(guó)電子電器工業(yè)、汽車工業(yè)的快速發(fā)展，我國(guó)已成為全球聚碳酸酯需求增長(zhǎng)最快的國(guó)家;聚碳酸酯消費(fèi)領(lǐng)域主要集中在電子電器領(lǐng)域消費(fèi)17萬(wàn)噸，照明、玩具及工業(yè)零部件等約2萬(wàn)噸;我國(guó)聚碳酸酯消費(fèi)量2000年為16萬(wàn)噸、2001年為21萬(wàn)噸、2005年為128.4萬(wàn)噸;國(guó)內(nèi)年產(chǎn)量不足千噸，導(dǎo)致幾乎全部需要進(jìn)口，即2001年進(jìn)口聚碳酸酯26.6萬(wàn)噸、2002年進(jìn)口41.5萬(wàn)噸、2003年進(jìn)口53.5萬(wàn)噸、2005年進(jìn)口98.9萬(wàn)噸;四川綿陽(yáng)5萬(wàn)噸聚碳酸酯項(xiàng)目已正式動(dòng)工建設(shè)，一期工程將于2006年底投產(chǎn)”;刊登于《化工文摘》雜志2005年第4期的《聚碳酸酯應(yīng)用前景寬廣》一文載明“聚碳酸酯是產(chǎn)量第二大的通用工程塑料，其在美國(guó)的最大市場(chǎng)是交通運(yùn)輸、替代玻璃、光學(xué)媒體、電子電器和家用品，在西歐最大的市場(chǎng)是電子電器;聚碳酸酯的抗沖強(qiáng)度比標(biāo)準(zhǔn)丙烯酸酯玻璃片高30多倍，具有優(yōu)良的抗碎性和抗磨性，抗熱畸變性優(yōu)于丙烯酸酯，但價(jià)格高于丙烯酸酯和普通玻璃”。專利號(hào)為201020199576.2、名稱為“數(shù)字式安裝儀表”的實(shí)用新型專利于2010年5月19日提出申請(qǐng)，于2010年12月29日獲得授權(quán)。該實(shí)用新型專利權(quán)利要求2載明“所述儀表前面框?yàn)橥该鱌C材質(zhì)”;該實(shí)用新型專利說(shuō)明書第0024段載明“儀表前面框和前面框銘牌為透明PC材質(zhì)，......電子元器件設(shè)于透明材質(zhì)的儀表前面框之下，使得產(chǎn)品美觀大方，產(chǎn)品的防護(hù)等級(jí)也得到了提高”。虹潤(rùn)公司對(duì)唐古拉公司所舉上述證據(jù)材料的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為上述材料能夠反映出PC材料在我國(guó)實(shí)際應(yīng)用于儀表表殼制造行業(yè)的時(shí)間較短。本院認(rèn)證：唐古拉公司提交的上述期刊文章具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性，且與本案相關(guān)聯(lián)，能夠證明PC材料在涉案專利申請(qǐng)前已經(jīng)被實(shí)際運(yùn)用于儀表表殼的制造領(lǐng)域。
關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1-4及其說(shuō)明書所記載的內(nèi)容、以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品被使用于唐古拉公司制造、銷售的儀表中這兩項(xiàng)事實(shí)，原審法院認(rèn)定的情況屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：涉案專利第12年年費(fèi)已于2022年1月5日繳納。
2021年12月6日，唐古拉公司以涉案專利權(quán)利要求1-10得不到說(shuō)明書支持、說(shuō)明書公開(kāi)不充分，以及權(quán)利要求1-4保護(hù)范圍不清且不具備創(chuàng)造性為由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。國(guó)家產(chǎn)權(quán)局已于2021年12月20日受理該申請(qǐng)，并于2022年5月18日進(jìn)行了口頭審理，尚未作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
二審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日后、2021年6月1日前，故本案應(yīng)適用2008年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱專利法)及其司法解釋。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：(一)原審法院要求虹潤(rùn)公司就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的面框材質(zhì)承擔(dān)證明責(zé)任，是否屬于舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤;(二)若被訴侵權(quán)產(chǎn)品的面框材質(zhì)為聚碳酸酯(PC)，其與涉案專利技術(shù)方案中限定的亞克力材質(zhì)是否構(gòu)成等同。
（一）關(guān)于原審法院要求虹潤(rùn)公司就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的面框材質(zhì)承擔(dān)證明責(zé)任，是否屬于舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。該條第二款規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
本案中，涉案專利權(quán)利要求1、2、4均明確限定儀表表殼的顯示面框?yàn)閬喛肆Σ馁|(zhì);權(quán)利要求3雖未有關(guān)于面框材質(zhì)的直接表述，但其作為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，所限定的技術(shù)方案中也具有“顯示面框?yàn)閬喛肆Σ馁|(zhì)”這一特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的面框呈透明狀，而“透明”是包括亞克力、PC在內(nèi)的多種材料均具備的外觀狀況，因此僅憑肉眼無(wú)法判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品的顯示面框是否為亞克力材質(zhì)。在唐古拉公司予以否認(rèn)、且缺乏其他初步證據(jù)表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品面框材質(zhì)的情況下，虹潤(rùn)公司作為提出侵權(quán)主張的一方，應(yīng)就被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備與涉案專利相同或等同技術(shù)特征的問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任。原審法院就此問(wèn)題分配舉證責(zé)任正確，虹潤(rùn)公司的該項(xiàng)上訴主張不能成立。
（二）關(guān)于若被訴侵權(quán)產(chǎn)品的面框材質(zhì)為聚碳酸酯（PC），其與涉案專利技術(shù)方案中限定的亞克力材質(zhì)是否構(gòu)成等同的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定，專利法第五十九條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。該條第二款規(guī)定，等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。
涉案專利技術(shù)方案中限定的亞克力化學(xué)名稱為聚甲基丙烯酸甲酯，又名有機(jī)玻璃(PMMA)，與聚碳酸酯(PC)為兩種不同的材料，但二者在透明度和抗壓性方面均具有較好的特性，因此均可被用于制造儀表表殼或儀表屏。前述科技文獻(xiàn)的內(nèi)容也反映出聚碳酸酯早在十九世紀(jì)末期已于實(shí)驗(yàn)室中合成，二十世紀(jì)60年代開(kāi)始進(jìn)行工業(yè)化生產(chǎn)，二十一世紀(jì)初已被用于制造儀表屏。然而，PC與亞克力相比，在抗碎性、抗磨性、抗熱畸變性方面的優(yōu)點(diǎn)更為突出，價(jià)格也高于亞克力。尤其在我國(guó)原有聚碳酸酯產(chǎn)量較低、難以滿足國(guó)內(nèi)多個(gè)應(yīng)用領(lǐng)域需求的時(shí)期，由于國(guó)內(nèi)消耗的聚碳酸酯多依賴進(jìn)口，導(dǎo)致其被用于制造儀表屏的成本相應(yīng)較高。鑒于此，我國(guó)自2004年起開(kāi)始通過(guò)自主研發(fā)、或與國(guó)外企業(yè)合資建廠的方式加大聚碳酸酯的年產(chǎn)能力，極大降低了聚碳酸酯的使用成本，使其更為普遍地被應(yīng)用于儀表屏制造領(lǐng)域。這并非技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的改變，而是得益于聚碳酸酯材料的來(lái)源從進(jìn)口變成我國(guó)本地化生產(chǎn)。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的顯示面框若為聚碳酸酯材料，其相對(duì)于涉案專利限定的亞克力材質(zhì)而言，不屬于涉案專利申請(qǐng)日后因技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的新材料。虹潤(rùn)公司在撰寫涉案專利申請(qǐng)文件時(shí)，已明確知曉聚碳酸酯可用于制造儀表表殼的面框，但并未將其納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，那么在本案中進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)，不能再適用等同規(guī)則將該技術(shù)特征納入保護(hù)范圍。
綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案缺乏涉案專利權(quán)利要求1記載的“亞克力顯示面框”這一技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。涉案專利權(quán)利要求2-4均為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案亦未落入權(quán)利要求2-4的保護(hù)范圍。
鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求1-4的保護(hù)范圍，該產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)品，故本院對(duì)于各方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的除顯示面框材質(zhì)外的其他技術(shù)特征是否相同或等同，唐古拉公司是否制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品、唐古拉公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立、林工公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有合法來(lái)源、海格公司是否制造、銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品、虹潤(rùn)公司就本案支出的律師費(fèi)及公證費(fèi)數(shù)額、5名自然人原審被告應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題，以及相關(guān)證據(jù)材料，不再進(jìn)行審查認(rèn)定。
二審裁判結(jié)果
綜上所述，虹潤(rùn)公司的上訴主張均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10100元，由福建順昌虹潤(rùn)精密儀器有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 錢建國(guó)
審 判 員 陳瑞子
審 判 員 顏 峰
二〇二二年六月六日
書 記 員 沈靖博
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
