專利案件中
“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”如何選取
選取不當(dāng)
是否必然影響創(chuàng)造性評(píng)價(jià)
來(lái)看看法官怎么說(shuō)
案情簡(jiǎn)介
涉案專利名稱為“具有傾斜噴嘴的泵分配器”， 申請(qǐng)日是2012年10月25日，優(yōu)先權(quán)日為2011年10月25日，專利申請(qǐng)人是A公司。經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門以本申請(qǐng)不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性為由作出駁回決定。A公司不服該駁回決定，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出復(fù)審請(qǐng)求。后國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，維持駁回決定。
A公司不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，其主要理由為：對(duì)比文件1與權(quán)利要求1所要解決的技術(shù)問題、技術(shù)效果和用途均不接近，且二者之間存在多項(xiàng)區(qū)別特征，故對(duì)比文件1不適合作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。據(jù)此，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，并責(zé)令被告重新作出決定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2021年5月26日作出判決。
法官釋法
實(shí)踐中，以不同的現(xiàn)有技術(shù)為起點(diǎn)創(chuàng)造出一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造存在不同路徑，各路徑對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)難易不同?！秾＠麑彶橹改稀分栽谥T多現(xiàn)有技術(shù)中，強(qiáng)調(diào)應(yīng)以“最接近”的現(xiàn)有技術(shù)，亦即“所有現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護(hù)的發(fā)明最密切相關(guān)的一個(gè)技術(shù)方案”，作為非顯而易見性的判斷起點(diǎn)，其根本原因在于確保相對(duì)所有現(xiàn)有技術(shù)而言均具有創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造才可獲得授權(quán)。而只有相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)而言仍具有創(chuàng)造性的技術(shù)方案，才是對(duì)所有現(xiàn)有技術(shù)整體而言具有技術(shù)貢獻(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造。
因此，如果某個(gè)技術(shù)方案相對(duì)于一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)具有創(chuàng)造性，相對(duì)于另一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)不具備創(chuàng)造性，則后者相對(duì)前者更適合作為“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”以評(píng)價(jià)該技術(shù)方案的創(chuàng)造性。
《專利審查指南》中對(duì)于如何確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)給出了示意性列舉，“例如可以是，與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同，所要解決的技術(shù)問題、技術(shù)效果或者用途最接近和/或公開了發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)，或者雖然與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域不同，但能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的功能，并且公開發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)”。這是因?yàn)?，滿足上述條件的現(xiàn)有技術(shù)通常是與要求保護(hù)的發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)，《專利審查指南》據(jù)此給審查員及無(wú)效請(qǐng)求人提供了指引，但不意味著最接近的現(xiàn)有技術(shù)必須滿足上述條件。
就本案而言，原告之所以主張對(duì)比文件1不應(yīng)作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，其最終目的還是證明本申請(qǐng)具備創(chuàng)造性。但基于前述理由，只要以對(duì)比文件1作為判斷起點(diǎn)能夠完整適用“三步法”得出本申請(qǐng)不具備創(chuàng)造性的結(jié)論，則被訴決定有關(guān)創(chuàng)造性的認(rèn)定結(jié)論就是正確的。至于對(duì)比文件1是否是所有現(xiàn)有技術(shù)中與本申請(qǐng)權(quán)利要求1“最密切相關(guān)”的那一個(gè)，并不是創(chuàng)造性判斷關(guān)注的重點(diǎn)，更不足以據(jù)此推翻被訴決定認(rèn)定的結(jié)論。因此，原告的相關(guān)主張不能成立，本院不予支持。
典型意義
實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)有專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人以被訴決定認(rèn)定的最接近現(xiàn)有技術(shù)選取不當(dāng)為由，主張涉案專利具備創(chuàng)造性。然而，此種主張往往不會(huì)被法院支持。如本案所示，最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否選取得當(dāng)并非創(chuàng)造性判斷的重點(diǎn)，甚至很大程度上亦不會(huì)影響創(chuàng)造性判斷的結(jié)論。
專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人在主張涉案專利具備創(chuàng)造性時(shí)，還是要將注意力放在三步法中的后兩步上，重在判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員從該最接近的現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)能否得出涉案專利顯而易見的結(jié)論。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
