原標題：以案釋法-確認不侵害專利權(quán)之訴
確認不侵害專利權(quán)糾紛是相關(guān)民事主體認為專利權(quán)人或者其利害關(guān)系人的警告或者威脅使其正當(dāng)權(quán)利受損，而專利權(quán)人或者利害關(guān)系人又未在合理期限內(nèi)解決，相關(guān)主體為排除其行為是否侵犯他人專利權(quán)的不確定狀態(tài)，主動請求法院確認其有關(guān)行為不侵犯他人專利權(quán)的訴訟。本文旨在根據(jù)既往案例討論提起確認不侵害專利權(quán)糾紛的要件和管轄問題。
確認不侵害專利權(quán)糾紛是制約專利權(quán)人濫用權(quán)利、保護利害關(guān)系人免受是否侵害他人專利權(quán)這一不確定狀態(tài)干擾的補救性訴訟。當(dāng)事人提起確認不侵害專利權(quán)訴訟，除應(yīng)符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件外，還需滿足專利法及司法解釋相關(guān)規(guī)定的要求。本文就既往案例探討提起確認不侵害專利權(quán)糾紛的要件和管轄問題。
一、提起確認侵犯專利權(quán)之訴的要件
確認不侵害專利權(quán)糾紛不同于傳統(tǒng)民事糾紛，其性質(zhì)屬于民事消極確認之訴。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條專門規(guī)定了該類起訴的前置條件，即“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請求確認其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”上述司法解釋明確了被警告人或者利害關(guān)系人提起確認不侵權(quán)之訴的受理條件：1、權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)警告;2、被警告人或利害關(guān)系人提出了書面催告;3、權(quán)利人未在合理期限內(nèi)撤回警告或提起訴訟;4、被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起訴訟。
1、權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)警告
專利法司法解釋并未對“侵權(quán)警告”進行明確界定，因此要正確認定何為“侵權(quán)警告”需結(jié)合確認不侵權(quán)訴訟的制度本意來理解。在專利法語境中，侵權(quán)警告指權(quán)利人通過直接或間接的方式向相對方主張侵權(quán)，但又怠于通過法定程序解決糾紛，致使相對方對是否侵權(quán)長期處于不確定狀態(tài)。
根據(jù)法律規(guī)定，司法保護和行政保護都屬于解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的法定形式。只要權(quán)利人的行為足以在其與相對方之間形成爭議事實，且權(quán)利人怠于訴諸法定的糾紛解決程序，或雖啟動了行政投訴程序，但因權(quán)利人的過錯或其他原因?qū)е滦姓对V程序未能或無法就雙方爭議的事實作出確定性的裁決，致使當(dāng)事人雙方陷入法律關(guān)系不確定的狀態(tài)，應(yīng)認定為實質(zhì)上構(gòu)成對相對方的侵權(quán)警告。在WMI公司、固鉑公司與薩馳公司確認不侵害專利權(quán)糾紛案中[1]，最高人民法院認為，本案中權(quán)利人請求專利行政部門處理專利侵權(quán)糾紛，其處理結(jié)果可能直接影響未作為被請求人的WMI公司的利益，可認為其已受到侵權(quán)警告。因此，本案中對于WMI公司而言，應(yīng)將薩馳公司提起的專利侵權(quán)糾紛處理請求認定為屬于專利法司法解釋第十八條所稱的侵權(quán)警告。
在滿足一定條件下，向行業(yè)主管機關(guān)提出異議也可以被視為發(fā)出侵權(quán)警告。在正好制藥公司與方盛制藥公司確認不侵害專利權(quán)糾紛案中[2]，法院認定，雖然正好制藥公司并未直接向方盛制藥公司發(fā)出侵權(quán)警告函，但是通過向國家食品藥品監(jiān)督管理局藥品審評中心提出異議，且國家食品藥品監(jiān)督管理局藥品審評中心向方盛制藥公司轉(zhuǎn)達了正好制藥公司的異議，應(yīng)視為是專利人正好制藥公司向方盛制藥公司發(fā)出了侵犯專利權(quán)的警告。
在滿足一定條件下，向電商平臺進行侵權(quán)投訴也可以被視為發(fā)出侵權(quán)警告。在紐蓋蔻公司與楊暖麗確認不侵害專利權(quán)糾紛案中[3]，法院認定，被告針對原告銷售的產(chǎn)品先后在京東、淘寶平臺多次提出投訴，因在投訴說明中明確指控原告銷售的產(chǎn)品侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)，該行為應(yīng)當(dāng)確認為“權(quán)利人向原告發(fā)出的侵犯專利權(quán)的警告”。
2、被警告人或利害關(guān)系人提出了書面催告
司法解釋規(guī)定的第二個條件為：被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)。司法解釋設(shè)置書面催告起訴義務(wù)的立法目的在于，在權(quán)利人發(fā)出警告之后既不撤回警告、又怠于行使訴權(quán)的情形下，也即權(quán)利人既無明確表示又未以行為表明愿意結(jié)束這種令被警告人不安的狀態(tài)，使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系趨于穩(wěn)定，被警告人才能提起確認不侵權(quán)之訴。
上述規(guī)定明確被警告人應(yīng)當(dāng)在提起確認不侵權(quán)訴訟前履行書面催告義務(wù)，但并未就具體催告內(nèi)容進行嚴格的限制性規(guī)定，只要書面催告中包含督促對方正當(dāng)行使訴權(quán)的內(nèi)容，即依法完成了訴前催告義務(wù)，不存在催告內(nèi)容必須明確對方行使訴權(quán)的具體方式的規(guī)定。在搜狗科技公司、搜狗信息公司訴深度量化公司、九宮混音公司確認不侵害專利權(quán)糾紛中[4]，法院認為，機械地要求搜狗科技公司、搜狗信息公司向九宮混音公司發(fā)送的書面回函中必須涉及“起訴義務(wù)”已無必要，也不符合司法解釋設(shè)置催告起訴義務(wù)的立法目的，事實上只能徒增無意義的程序空轉(zhuǎn)。
3、權(quán)利人未在合理期限內(nèi)撤回警告
或提起訴訟
司法解釋規(guī)定的第三個條件是：權(quán)利人未在合理期限內(nèi)撤回警告或提起訴訟。合理期限具體是自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)。該條設(shè)置書面催告起訴義務(wù)旨在防止被警告人動輒提起確認不侵權(quán)之訴，并盡量引導(dǎo)被警告人通過侵權(quán)之訴解決爭議。因此，司法解釋規(guī)定只有在權(quán)利人發(fā)出警告之后既不撤回警告、又怠于行使訴權(quán)的情形下，也即權(quán)利人既無明確表示又未以行為表明不愿意結(jié)束這種令被警告人不安的狀態(tài)，使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系趨于穩(wěn)定，被警告人才能提起確認不侵權(quán)之訴。上述制度設(shè)計為被警告人舉證權(quán)利人怠于行使訴權(quán)提供了程序保障。
起訴時必須滿足“權(quán)利人收到該書面催告之日起一個月”或者“自書面催告發(fā)出之日起二個月”的期間條件，或者至少在上訴時滿足。在張學(xué)志與東莞銀行確認不侵害專利權(quán)糾紛案中[5]，法院認為，盡管東莞銀行于2019年11月14日向原審法院起訴時尚未滿足《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定的“權(quán)利人收到該書面催告之日起一個月”或者“自書面催告發(fā)出之日起二個月”的期間條件，但由于原審法院未以不符合期間條件為由裁定不予受理，而本案因其他爭議問題已進入上訴階段，如果僅以不符合期間條件為由對本案不予受理，無疑將導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)，徒增當(dāng)事人訟累，不利于實質(zhì)解決糾紛，故本院結(jié)合本案二審中東莞銀行起訴已符合期間條件的事實，認定其起訴符合確認不侵害專利權(quán)糾紛之訴的法定條件。
撤回警告必須是明確無保留的撤回，具有結(jié)束侵權(quán)狀態(tài)不明的意愿。在山橋公司與天珩公司確認不侵害專利權(quán)糾紛案中[6]，法院認定，雖然天珩公司在另一案件中撤回起訴、在本案二審中表示愿意撤回對山橋公司及其銷售客戶的警告，但天珩公司在撤回前訴和撤回警告時，仍然作出了保留侵權(quán)指控的意思表示，且在本案二審回應(yīng)山橋公司的詢問時，天珩公司未明確其將于何時再次提起侵權(quán)訴訟，其并不具有及時結(jié)束山橋公司侵權(quán)狀態(tài)不明的意愿，可見這種有所保留的撤訴和撤回警告，不足以完全消除其發(fā)出侵權(quán)警告的消極影響，事實上山橋公司仍明顯處于天珩公司侵權(quán)警告威脅的不安之中。
4、被警告人或者利害關(guān)系人
向人民法院提起訴訟
在符合法律規(guī)定的條件下，不僅被警告人可以提起確認不侵權(quán)之訴，對于與被警告人具有直接利害關(guān)系的主體，如果同樣因權(quán)利人的警告而處于法律上的不安定狀態(tài)，亦可以提起確認不侵權(quán)之訴。在胡貝爾公司與連展公司、連展深圳公司確認不侵害專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案中[7]，最高人民法院認定，連展深圳公司作為連展公司全資子公司，是胡貝爾公司警告連展公司涉嫌專利侵權(quán)行為的相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，若連展公司構(gòu)成專利侵權(quán)，可能系基于連展深圳公司生產(chǎn)的專利產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，故連展深圳公司是本案的直接利害關(guān)系人和可能構(gòu)成侵權(quán)的主體之一，與本案當(dāng)然具有利害關(guān)系。連展深圳公司作為利害關(guān)系人，自書面催告胡貝爾公司行使訴權(quán)的函發(fā)出二個月后，胡貝爾公司不撤回警告也不提起侵權(quán)訴訟，連展深圳公司作為利害關(guān)系人向法院提起請求確認其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟，符合法律規(guī)定。
確認不侵犯專利權(quán)的訴訟系為解決因權(quán)利人的侵權(quán)警告導(dǎo)致被警告行為侵權(quán)與否處于不確定狀態(tài)，使得被警告人或利害關(guān)系人的利益受損，法律賦予被警告人或利害關(guān)系人以訴訟救濟、消除不穩(wěn)定狀態(tài)的權(quán)利。在山東省建科院、匯泉德泰公司與匯星公司確認不侵害專利權(quán)糾紛案中[8]，法院認定，省建科院、匯泉德泰公司發(fā)送的告知函中雖未明確指明被警告人，但根據(jù)匯星公司與山東鯤鵬建筑節(jié)能工程有限公司所簽訂的購銷合同中約定為興華路小學(xué)提供GPES保溫板的事實及各方當(dāng)事人在一審、二審中的自認，可以認定匯星公司為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售商。興華路小學(xué)接到警告函后，可能會因被訴產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)不再購買使用該產(chǎn)品，從而影響匯星公司利益，因此匯星公司與該警告函具有利害關(guān)系，根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，其提起不侵權(quán)訴訟主體適格。
二、確認侵犯專利權(quán)之訴的管轄
確認不侵害專利權(quán)訴訟在性質(zhì)上屬于侵權(quán)類糾紛，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)糾紛來確定管轄。具體來說，確認不侵害專利權(quán)訴訟作為侵權(quán)類糾紛，對其案件的地域管轄和級別管轄，應(yīng)當(dāng)依照與之對應(yīng)的侵害專利權(quán)糾紛案件的地域管轄和級別管轄的規(guī)定進行確定，主要法律依據(jù)包括：《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條，因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括：被訴侵犯發(fā)明、實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地。
在宜優(yōu)比公司與泰樸公司確認不侵害專利權(quán)糾紛案中[9]，二審法院認定，啟動訴訟程序的泰樸公司請求確認其不侵害專利權(quán)，其提交的初步證據(jù)顯示，泰樸公司系京東商城優(yōu)必克官方旗艦店的經(jīng)營者，該旗艦店銷售的產(chǎn)品被宜優(yōu)比公司投訴侵害涉案“電源分配裝置”發(fā)明專利權(quán)，泰樸公司住所地位于上海市青浦區(qū)，據(jù)此可認定泰樸公司被投訴的銷售行為實施地位于上海市青浦區(qū)，故上海知識產(chǎn)權(quán)法院對本案具有管轄權(quán)。
在溫治瓊與東箭公司確認不侵害專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案中[10]，法院認定，東箭公司訴請確認其生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品的行為不侵犯溫治瓊所擁有的發(fā)明專利權(quán)，而東箭公司的住所地和生產(chǎn)工廠位于廣東省佛山市，因此，佛山市是本案侵權(quán)行為地。東箭公司已依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條關(guān)于“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴;原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”的規(guī)定，選擇向侵權(quán)行為地有管轄權(quán)的原審法院提起本案訴訟，因此，溫治瓊上訴請求將本案移送其住所地的柳州市中級人民法院或南寧市中級人民法院管轄，以及請求移送本院管轄的理由均不能成立。
結(jié)語
希望以上對于提起確認不侵害專利權(quán)糾紛的要件和管轄等相關(guān)問題和案例的梳理和討論能夠為各位實務(wù)界同仁提供有益思路，也請各位專家對文中錯漏之處不吝賜教。
注釋：
[1]最高人民法院(2019)最高法知民終5號民事裁定書;
[2]湖南省高級人民法院(2014)湘高法民三終字第51號民事判決書;
[3]上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73知民初83號民事判決書;
[4]北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民初1198號民事判決書;
[5]最高人民法院(2020)最高法知民終225號民事裁定書;
[6]江蘇省高級人民法院(2016)蘇民終610號民事裁定書;
[7]最高人民法院(2020)最高法知民轄終46號民事裁定書;
[8]山東省高級人民法院(2019)魯民終584號民事判決書。
[9]最高人民法院(2019)最高法知民轄終88號民事裁定書;
[10]廣東省高級人民法院(2016)粵民轄終488號民事裁定書。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標準服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
