以侵權(quán)為業(yè)的認定
——（2019）最高法知民終562號
【裁判要旨】
行為人明知其行為構(gòu)成侵權(quán)，已實際實施侵害行為且該侵害行為系其主營業(yè)務(wù)的，可以認定為“以侵權(quán)為業(yè)”。
【關(guān)鍵詞】
技術(shù)秘密 侵權(quán) 以侵權(quán)為業(yè)
【基本案情】
上訴人廣州天賜高新材料股份有限公司(以下簡稱廣州天賜公司)、九江天賜高新材料有限公司(以下簡稱九江天賜公司)與上訴人華慢、劉宏、安徽紐曼精細化工有限公司(以下簡稱安徽紐曼公司)、被上訴人吳丹金、彭瓊、胡泗春、朱志良侵害技術(shù)秘密糾紛案(以下簡稱“卡波”侵害技術(shù)秘密糾紛案)中，廣州天賜公司、九江天賜公司(以下簡稱兩天賜公司)認為，安徽紐曼公司未經(jīng)許可使用了兩天賜公司技術(shù)秘密;華慢作為廣州天賜公司卡波研發(fā)負責(zé)人，將其掌握的卡波配方及通過不正當(dāng)手段獲取的工業(yè)、流程、設(shè)備的技術(shù)秘密披露給安徽紐曼公司使用;劉宏作為安徽紐曼公司股東和法定代表人，與華慢合謀竊取技術(shù)秘密;吳丹金、彭瓊、胡泗春、朱志良為上述侵權(quán)行為提供幫助，共同侵害了兩天賜公司的技術(shù)秘密，故向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱一審法院)提起訴訟，請求判令華慢、劉宏、安徽紐曼公司、吳丹金、彭瓊、胡泗春、朱志良停止侵害并共同賠償經(jīng)濟損失7000萬元及維權(quán)費用98萬元，就侵權(quán)行為賠禮道歉以消除影響。
一審法院認為，兩天賜公司卡波工藝、流程、設(shè)備的技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密，卡波配方不構(gòu)成技術(shù)秘密。華慢、劉宏、安徽紐曼公司、胡泗春、朱志良構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。安徽紐曼公司以侵權(quán)為業(yè)，可以按照其銷售利潤(即毛利潤)計算賠償數(shù)額。
由于安徽紐曼公司及華慢、劉宏等人惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴重，故確定2.5倍懲罰性賠償，判決安徽紐曼公司賠償兩天賜公司經(jīng)濟損失3000萬元及合理開支40萬元，華慢、劉宏、胡泗春、朱志良對前述賠償數(shù)額分別在500萬元、500萬元、100萬元、100萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
廣州天賜公司、九江天賜公司、華慢、劉宏、安徽紐曼公司均不服，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院于2020年11月24日改判安徽紐曼公司的侵權(quán)獲利按照涉案技術(shù)秘密的貢獻程度為50%進行調(diào)整，依據(jù)所認定的安徽紐曼公司侵權(quán)獲利的5倍確定損害賠償數(shù)額，經(jīng)濟損失賠償數(shù)額仍為3000萬元，并判令華慢、劉宏、胡泗春、朱志良對前述賠償數(shù)額分別在500萬元、3000萬元、100萬元、100萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【裁判意見】
最高人民法院二審認為，界定行為人是否以侵權(quán)為業(yè)，可從主客觀兩方面進行判斷。就客觀方面而言，行為人已實際實施侵害行為，并且系其公司的主營業(yè)務(wù)、構(gòu)成主要利潤來源;從主觀方面看，行為人包括公司實際控制人及管理層等，明知其行為構(gòu)成侵權(quán)而仍予以實施。
如侵權(quán)行為人除侵權(quán)產(chǎn)品外并不生產(chǎn)其他產(chǎn)品，結(jié)合故意侵權(quán)事實，可認定其屬于以侵權(quán)為業(yè)。
本案中安徽紐曼公司以及劉宏等人的行為，即屬此類情形。
安徽紐曼公司認為其并非以侵權(quán)為業(yè)，提交營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)佐證其經(jīng)營范圍不止卡波產(chǎn)品的生產(chǎn)。
但營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍系安徽紐曼公司申請注冊成立時的選擇，其實際經(jīng)營范圍既可能大于也可能小于營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍。
且根據(jù)已查明的事實，安徽紐曼公司除卡波產(chǎn)品外，并沒有生產(chǎn)其他產(chǎn)品，安徽紐曼公司也未進一步舉證證明其除卡波產(chǎn)品以外生產(chǎn)其他產(chǎn)品的事實。
華慢被訴披露技術(shù)秘密的侵權(quán)行為發(fā)生于2012年至2013年期間，安徽紐曼公司利用華慢從兩天賜公司非法獲取的卡波生產(chǎn)工藝、設(shè)備技術(shù)生產(chǎn)卡波產(chǎn)品，并向國內(nèi)外銷售至今，同時其明確陳述其所生產(chǎn)的卡波產(chǎn)品均為相同設(shè)備所產(chǎn)。
綜上，本案足以認定安徽紐曼公司以侵權(quán)為業(yè)。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標準服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
